第一篇：陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案案例分析

陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案案例分析

陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案實事清楚、證據(jù)確鑿，法院也做出了合法合理的判決，我認為沒有什么有爭議的地方。針對這項作業(yè)，我查閱了網(wǎng)上對案件的陳述、一些法律人士對本案的解釋，對照課本上的知識法條，在QQ群上也看了部分同學(xué)對該案的理解，下面談?wù)勎覍Υ税傅囊恍┛捶ā?/p>

本案原告與被告爭議的焦點之一我覺得是對法律關(guān)系的認定。勞動法律關(guān)系的主體雙方具有平等性和隸屬性。勞動法律關(guān)系主體一方是勞動者，另一方是用人單位。在勞動法律關(guān)系建立前，勞動者與用人單位在是平等的主體，雙方是否建立勞動關(guān)系以及建立勞動關(guān)系的條件由其按照平等自愿、協(xié)商一致的原則依法確定。勞動法律關(guān)系建立后，勞動者是用人單位的職工，處于提供勞動力的被領(lǐng)導(dǎo)地位；用人單位則成為勞動力使用者，處于管理勞動者的領(lǐng)導(dǎo)地位，雙方形成領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系。勞動法律關(guān)系的該特征與民事法律關(guān)系主體間具有平等性、行政法律關(guān)系主體間具有隸屬性相區(qū)別。雇傭法律關(guān)系，是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬而形成的社會關(guān)系。它的主體雙方具有平等性，沒有隸屬性。雇傭法律關(guān)系主體之間是平等的法律關(guān)系，不管是雇傭法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，以及履行，均是平等的，沒有管理與被管理的隸屬關(guān)系。二者的區(qū)別是：勞動法律關(guān)系主體一方必須是勞動者，且必須是自然人，另一方是用人單位；雇傭法律關(guān)系的主體則沒有上述限制。勞動法律關(guān)系主體的法律地位具有平等性和隸屬性；雇傭法律關(guān)系主體之間的法律地位完全平等，沒有隸屬性。在案件的陳述中有兩段文字對該案法律關(guān)系的判定具有決定作用：一是“原告陳維禮從1996年8月起受雇為被告賴國發(fā)工作，主

要工作是跟隨賴國發(fā)經(jīng)營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉(zhuǎn)動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國發(fā)每月付給陳維禮工資300元，負責(zé)吃、住?！倍堑玛柺兄屑壢嗣穹ㄔ航?jīng)審理認為，“賴國發(fā)未經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn)登記，故不具有個體工商戶的法律地位，更不屬法律規(guī)定的個體經(jīng)濟組織?！背浞终f明說明陳維禮與賴國發(fā)之間存在的法律關(guān)系屬于雇傭法律關(guān)系。而不是賴國發(fā)所稱的勞動關(guān)系，所以屬于人民法院管理范圍，無需勞動仲裁就可直接審理，符合程序法。雖然雇傭關(guān)系中沒有工傷一說，但《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復(fù)》規(guī)定雇員在從事雇傭合同中受到人身傷害的，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這符合勞動法規(guī)定的責(zé)任義務(wù)和社會主義公德，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。唯一存在證據(jù)不足之處，是雙方訂立的口頭約定，屬于雇傭合同，該合同符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應(yīng)受法律保護。但要出具以下條件：一是有第三者，既是在場聽見有此類口頭約定的無直接利益關(guān)系的第三者。這條在案件審理的資料中沒有提及，但賴國發(fā)本人承認了該約定。二是確實由于意外原因?qū)е隆＿@點賴國發(fā)認為陳維禮違規(guī)操作所致，卻提不出相應(yīng)的有力證據(jù)，因此法院不予支持。

賴國發(fā)認為1995年1月13日，自己同廣漢市連山運輸社達成協(xié)議，約定由賴國發(fā)自己購車加入運輸社，車輛由賴國發(fā)自己經(jīng)營，運輸社負責(zé)管理及協(xié)調(diào)各種關(guān)系并收取一定費用。涉案汽車（車牌號為川F30491）就是賴國發(fā)根據(jù)這項協(xié)議購置的，車輛行駛證和其他相關(guān)手續(xù)均登記為廣漢市連山運輸社。因此是事實上的個體工商戶，與被上訴人之間形成的是勞動用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受勞動法調(diào)整。但賴國發(fā)并未經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn)登記，不具有個體工商戶的法律地位，并且還構(gòu)成事實上的無證經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)受到處罰，這點與本案關(guān)聯(lián)不大，但

我覺得可以記錄在案，另作處理。

本案另一焦點是賠償?shù)某潭葐栴}。賴國發(fā)認為自己已經(jīng)履行了約定，即與陳維禮之父達成由賴負擔(dān)此次住院期間的一切開支，并再支付1000元繼續(xù)治療費用，今后不再承擔(dān)其他責(zé)任的善后處理協(xié)議。我認為這不但不符合雇傭法律關(guān)系中雇員在從事雇傭合同中受到人身傷害的，雇主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)；也是對受傷雇員的一種不負責(zé)任放任態(tài)度，與社會公德有悖。此外陳維禮所受的傷并不影響他判斷事物、作出決定的能力，因此陳維禮是具有完全民事行為能力的人，其民事權(quán)利的處分應(yīng)由其本人或經(jīng)其委托人行使，本案并未提到陳維禮委托父親與賴國發(fā)達成協(xié)議，僅僅是陳維禮的父親因生活所迫與賴國發(fā)達成了協(xié)議，本身不具備平等自愿性質(zhì)，又未經(jīng)當(dāng)事人委托，故賴國發(fā)這一上訴理由也不成立。因此，賴國發(fā)有義務(wù)賠償陳維禮醫(yī)療費、傷殘撫恤金、醫(yī)療補助費、法律援助人員在援助原告陳維禮中開支的辦案必要費用及案件受理、訴訟費用。

二〇一〇年三月十七日

第二篇：陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案

陳維禮訴賴國發(fā)雇傭合同糾紛案原告：陳維禮，男，３５歲，四川省中江縣人，農(nóng)民。委托代理人：范軍，四川德陽錦秀律師事務(wù)所律師。被告：賴國發(fā)，男，５４歲，四川省廣漢市人，廣漢市連山鎮(zhèn)供銷合作社職工。

委托代理人：蔣培鳳，賴國發(fā)之妻。

委托代理人：唐斌，四川德陽泓法源律師事務(wù)所律師。原告陳維禮因與被告賴國發(fā)發(fā)生雇傭合同糾紛，向四川省廣漢市人民法院提起訴訟。

原告訴稱：我在受雇為被告賴國發(fā)看管運沙車期間，被汽車摔下夾斷左腿，經(jīng)鑒定為五級傷殘。請求判令被告給我賠償因工致傷的醫(yī)療費３９４４．２０元、住院費２８００元、住院生活補助費９００元、護理費２０００元、一次性傷殘撫恤金７０５６０元、一次性傷殘補助金８９６０元、一次性醫(yī)療補助費７８４０元、殘疾人輪椅費１２８００元以及律師費、差旅費２０００元，合計１１１７６０．２０元，并承擔(dān)本案訴訟費。

被告辯稱：本案是勞動爭議，依法應(yīng)先進行勞動爭議仲裁。此次損害的發(fā)生，是因原告嚴(yán)重違反操作程序所致，過錯在原告方。況且被告已對原告進行了及時救助，雙方還對善后處理達成協(xié)議，由被告給原告一次性補償１０００元后，不再承擔(dān)其他責(zé)任。該協(xié)議履行后，原告又由于自己的原因加重了傷情，不應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。

廣漢市人民法院經(jīng)審理查明：

原告陳維禮從１９９６年８月起受雇為被告賴國發(fā)工作，主要工作是跟隨賴國發(fā)經(jīng)營的運沙車，為汽車換輪胎、在倒車時給主車連接拖車的轉(zhuǎn)動三角架上插插銷固定方向、提醒駕駛員注意安全等。雙方口頭約定，賴國發(fā)每月付給陳維禮工資３００元，負責(zé)吃、住。同年１０月７日晚，運沙車在成都某地卸沙需要倒車，此時上下插銷孔錯位，必須等車輛在運動中將插銷孔正位后才能完成插插銷的動作，陳維禮便跳上主、拖車之間的三角架，準(zhǔn)備在車輛運行中插插銷。主車倒車時，陳維禮在三角上未站穩(wěn)，左腳滑進三角架內(nèi)，被正在轉(zhuǎn)正的三角架將左腿夾斷。

原告陳維禮當(dāng)日被送華西醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療。住院期間，陳維禮之父因生活所迫，與被告賴國發(fā)達成由賴負擔(dān)此次住院期間的一切開支，并再支付１０００元繼續(xù)治療費用，今后不再承擔(dān)其他責(zé)任的善后處理協(xié)議。據(jù)此協(xié)議，陳維禮于１９９６年１０月２１日出院，出院的診斷結(jié)論為：左脛骨開放性骨折，左小腿及皮膚撕脫傷；患者及家屬要求出院；出院后注意加強營養(yǎng)、及時換藥，回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療。賴國發(fā)支付了此次住院期間的全部醫(yī)療費。原告陳維禮回家后，在中江縣龍臺中心衛(wèi)生院繼續(xù)住院治療，后因家庭經(jīng)濟困難無力治療而出院，共用去醫(yī)療費２

６４３．２０元。出院后，陳維禮多次請求廣漢市連山鎮(zhèn)法律服務(wù)所協(xié)助解決要求被告賴國發(fā)賠償損失一事未果，遂在四川省德陽市法律援助中心提供的法律援助下提起訴訟。１９９９年７月２３日，陳維禮的傷情經(jīng)德陽市中級人民法院臨床法醫(yī)學(xué)鑒定，為五級傷殘。

另查明：１９９５年１月１３日，被告賴國發(fā)同廣漢市連山運輸社達成協(xié)議，約定由賴國發(fā)自己購車加入運輸社，車輛由賴國發(fā)自己經(jīng)營，運輸社負責(zé)管理及協(xié)調(diào)各種關(guān)系并收取一定費用。涉案汽車（車牌號為川Ｆ３０４９１）就是賴國發(fā)根據(jù)這項協(xié)議購置的，車輛行駛證和其他相關(guān)手續(xù)均登記為廣漢市連山運輸社。

廣漢市人民法院認為：

原告陳維禮和被告賴國發(fā)達成口頭協(xié)議，由陳維禮為賴國發(fā)提供勞務(wù)，賴國發(fā)給付陳維禮報酬，屬雇傭合同。該合同符合《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的民事法律行為成立和有效的全部要件，應(yīng)受法律保護。根據(jù)最高人民法院１９８８年１０月１４日《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復(fù)》的規(guī)定，陳維禮在受雇傭期間，依法應(yīng)得到勞動保護。其在工作期間因職務(wù)行為而受傷，應(yīng)當(dāng)由雇主賴國發(fā)承擔(dān)民事責(zé)任。賴國發(fā)無證據(jù)證實此次事故的發(fā)生與陳維禮的故意或重大過失有關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，參照勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行

辦法》和四川省勞動廳的規(guī)范性文件確定。根據(jù)最高人民法院、司法部《關(guān)于民事法律援助工作若干問題的聯(lián)合通知》

第十條的規(guī)定，賴國發(fā)還應(yīng)承擔(dān)法律援助中心援助人員在為陳維禮辦案中的必要開支。故陳維禮請求賴國發(fā)賠償經(jīng)濟損失并承擔(dān)本案的訴訟費，應(yīng)予支持。

《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定：?在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。?勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國勞動法）若干問題的意見》第一條解釋：?勞動法第二條中的‘個體經(jīng)濟組織’，是指一般雇工在七人以下的個體工商戶?。被告賴國發(fā)沒有工商行政管理部門頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，不是依法成立的個體工商戶，故不能作為勞動法律關(guān)系的主體。本案不是勞動法律關(guān)系，而是雇傭法律關(guān)系，屬人民法院主管范圍，勞動仲裁不是本案的必經(jīng)程序。賴國發(fā)以本案應(yīng)屬勞動法律關(guān)系為由，主張本案應(yīng)先進行勞動仲裁，人民法院無權(quán)受理的理由不能成立，不予支持。

原告陳維禮受傷住院后，其父同被告賴國發(fā)達成的善后處理協(xié)議，非陳維禮本人的真實意思表示，應(yīng)為無效。賴國發(fā)辯稱在雇傭關(guān)系終止后，陳維禮由于自己的原因加重了傷情，無證據(jù)證實，不予采信。據(jù)此，廣漢市人民法院判決：

一、被告賴國發(fā)于本判決生效后１０日內(nèi)，一次性付給

原告陳維禮醫(yī)療費２６３４．２０元，傷殘撫恤金７１４４２元，醫(yī)療補助費７９３８元，合計８２０２３．２０元。

二、被告賴國發(fā)于本判決生效后１０日內(nèi)，一次性付給法律援助人員在援助原告陳維禮中開支的辦案必要費用２０００元。

三、駁回原告陳維禮的其他訴訟請求。

案件受理費５０元，其他訴訟費１００元，均由被告賴國發(fā)負擔(dān)。

賴國發(fā)不服一審判決，向四川省德陽市中級人民法院提起上訴稱：上訴人是事實上的個體工商戶，與被上訴人之間形成的是勞動用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受勞動法調(diào)整。上訴人在被上訴人住院期間與被上訴人之父達成的善后處理協(xié)議，其中的事故處理費１０００元已由被上訴人之父領(lǐng)取，并承諾以后費用由陳家自負。該協(xié)議已經(jīng)履行應(yīng)為有效，被上訴人無權(quán)再提起訴訟。請求二審改判。

被上訴人陳維禮服從一審判決。

德陽市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人賴國發(fā)雇傭被上訴人陳維禮干活并給付其勞動報酬，雙方形成的是雇傭合同關(guān)系。陳維禮在受雇傭期間，為了賴國發(fā)的利益而受傷，賴國發(fā)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因賴國發(fā)無證據(jù)證實陳維禮的受傷是其故意或重大過失造成，為此一審判決賴國發(fā)承擔(dān)全部責(zé)任，是正確的。賴國發(fā)未經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn)登記，故不

具有個體工商戶的法律地位，更不屬法律規(guī)定的個體經(jīng)濟組織。賴國發(fā)上訴稱?本案應(yīng)適用勞動法及相關(guān)法律調(diào)整?的理由，與法律規(guī)定相悖，不予支持。賴國發(fā)上訴稱?陳維禮之父已收其對事故處理費１０００元，并承諾以后費用由陳家自負，故上訴人不應(yīng)再賠?，因陳維禮是具有完全民事行為能力的人，其民事權(quán)利的處分應(yīng)由其本人或經(jīng)其委托人行使，故這一上訴理由也不成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，德陽市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項的規(guī)定，于２０００年３月１５日判決：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費５０元，其他訴訟費１００元，均由上訴人賴國發(fā)負擔(dān)。

第三篇：案例一南京良友商貿(mào)公司訴張合同糾紛案

案例一

南京良友商貿(mào)公司訴張**合同糾紛案

【案情簡介】

原告：南京良友商貿(mào)有限公司

被告：張**

2001年7月19日，原告與湖人公司下屬非獨立核算分支機構(gòu)紅湖油廠簽訂油菜子加工協(xié)議一份，約定由原告委托紅湖油廠加工油菜子1200噸，代加工品種為江蘇紅湖當(dāng)?shù)夭少彽挠筒俗?，貨源由紅湖油廠自行收購，并按每噸2000元同原告結(jié)算；紅湖油廠必須保證給原告95%的得油率，具體得油率為38%×1200噸=456噸，得油粕率為58%×1200噸=696噸，返回油的質(zhì)量必須符合國家二級菜油品質(zhì)；原告保證在7月20日前將1200噸的貨款2400000元打入紅湖油廠的賬戶。合同簽訂后，原告即按約在次日向紅湖油廠支付貨款人民幣2400000元。同年9月15日，雙方又簽訂農(nóng)副產(chǎn)品訂購合同和一份，約定由紅湖油廠向原告購買本應(yīng)在油菜子代加工協(xié)議中應(yīng)返回給原告的456噸二級菜油，每噸單價為5000元，共計貨款2280000元；質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以原告委托紅湖廠代加工協(xié)議約定質(zhì)量為準(zhǔn)；結(jié)算方式及期限為合同簽訂生效后9月25日前先付50萬元，余款10月10日一次付清等。但合同簽訂后，紅湖油廠僅支付原告貨款100萬元，尚欠原告貨款人民幣1280000元。此后，被告開出金額為140萬元、用途為還欠款的支票一張，用于償付原告的貨款及損失，但因被告通知原告賬上無錢，故原告未將該支票解入銀行。另紅湖油廠系湖人公司下屬非獨立核算的分支結(jié)構(gòu)，因未按規(guī)定申報年檢，均已在2002年被工商部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。湖人公司的注冊資本為100萬元，其中，張三的出資為90萬元。

一審法院認為，原告與紅湖油廠簽訂的買賣合同系雙方真實的意思表示，依法應(yīng)予以確認。紅湖油廠在收取了原告的貨物后，未按約定付清貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。由于紅湖油廠系湖人公司下屬非獨立核算的分支機構(gòu)，故紅湖油廠的民事責(zé)任依法應(yīng)由湖人公司承擔(dān)。雖然湖人公司和紅湖油廠均因未按規(guī)定申報年檢而被工商部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，該企業(yè)的法人資格仍然存在，而被告只是湖人公司的股東。故原告要求被告對紅湖油廠和湖人公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的訴訟請求無法律依據(jù)，法院不予支持。但被告作為湖人公司的主要出資人，在湖人公司和紅湖油廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法對湖人公司和紅湖油廠進行清理，并將清理后的剩余財產(chǎn)歸還原告的債務(wù)。為此，依照《中華

人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，判決由張三對湖人公司進行清理，并在清理后的剩余財產(chǎn)范圍內(nèi)償付原告貨款。判決后雙方當(dāng)事人均未上訴。

【問題梳理】

本案的爭議焦點是企業(yè)營業(yè)資格喪失后，主體資格是否依然存在。設(shè)計的知識點主要有：企業(yè)分支機構(gòu)的性質(zhì)及責(zé)任；公司主體資格和營業(yè)資格的區(qū)別及公司強制解散后的清算問題；公司出資人承擔(dān)民事責(zé)任的范圍。

【法理分析】

一、企業(yè)法人分支結(jié)構(gòu)的性質(zhì)及責(zé)任

企業(yè)法人的分支機構(gòu)是企業(yè)法人設(shè)立的不具有法人資格的營業(yè)組織，由企業(yè)法人登記并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的組織。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第14條規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，分公司不具有企業(yè)法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。《中華人民共和國法人登記管理條例》第35條規(guī)定，企業(yè)法人設(shè)立不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機構(gòu)，由該企業(yè)法人申請登記，經(jīng)登記主管機關(guān)核準(zhǔn)，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。公司分支機構(gòu)不同于企業(yè)內(nèi)部的職能部門，它有一定的營業(yè)資格，有對外交往的法律依據(jù)，有自己的法定名稱、經(jīng)營場所、負責(zé)人和經(jīng)營范圍，因此，它具有一定的人格，可以用自己的名義對外從事經(jīng)濟活動。盡管法人的分支機構(gòu)具有有限的法律人格，但它畢竟不是一個獨立的法人，不具有獨立的主體資格。最高人民法院于1995年12月6日給山東省高級人民法院的《關(guān)于企業(yè)法人的一個分支機構(gòu)已無財產(chǎn)法院能否執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構(gòu)財產(chǎn)問題的復(fù)函》中也明確提及“企業(yè)法人分支機構(gòu)的財產(chǎn)屬于該企業(yè)法人的財產(chǎn)。當(dāng)企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能履行法律文書所確定的義務(wù)時，可以以企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)清償債務(wù)?！睆男再|(zhì)上來說，企業(yè)法人分支機構(gòu)并沒有自己章程和獨立于總公司的組織機構(gòu)，也沒有自己獨立的財產(chǎn)，所以在經(jīng)營活動中產(chǎn)生的債券債務(wù)關(guān)系是由總公司承擔(dān)。

二、公司主體資源和營業(yè)資格的區(qū)別及公司強制解散后的清算問題

強制解散是在公司違反法律、行政法規(guī)而被責(zé)令關(guān)閉的情形下的解散。我國《公司法》第181條第4款即規(guī)定了強制解散的情形。實踐中一般包括以下三種情形：（1）公司違反法律、行政法規(guī)，被依法吊銷《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；（2）公司違反法律、行政法規(guī)，被依法責(zé)令停止?fàn)I業(yè)，或者被依法責(zé)令停業(yè)整頓但未能在一年內(nèi)整頓完畢；（3）公司違反法律、行政法規(guī)，被依法吊銷資質(zhì)等級證書、許可證等，從而導(dǎo)致公司無法進行營業(yè)活動。最常見的強制解散情形就是本案所涉及的因為進行年檢而被工商管理部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照導(dǎo)致公司的解散。這種強制解散實質(zhì)上是國家通過行政權(quán)力，對經(jīng)濟活動進行干預(yù)并對商事主體進行規(guī)制。但是，在實踐中，有些公司往往利用這樣的規(guī)定，通過故意不進行年檢的方式，企圖使公司解散但并不進行清算，達到逃避債務(wù)的目的。這里涉及公司主體資格和營業(yè)資格的問題。公司主體資格和營業(yè)資格是兩個不同的概念。主體資格是法人格，只具有權(quán)利能力和行為能力獨立享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的資格；營業(yè)資格時就商業(yè)行為而言，指行政部門為規(guī)范市場準(zhǔn)入和市場秩序進行的管制。從商市登記的角度來說，主體資格的取得是通過對商人的登記，而營業(yè)資格的取得是通過對商行為的登記，前者更側(cè)重于創(chuàng)設(shè)而后者更側(cè)重于公示。一般來說，商人在取得主體資格的同時即取得了營業(yè)資格，這是許多人混淆了二者的差別。

工商部門吊銷公司的營業(yè)執(zhí)照的效力僅在于取消公司的營業(yè)資格，是對法人能力的限制，而法人的權(quán)利能力和營業(yè)以外的行為能力仍然存在。營業(yè)資格的喪失不代表公司資格的喪失。依照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，公司在解散后至注銷登記前仍然具有法人的主體資格。因此，本案中，湖人公司和紅湖油廠雖被工商部門吊銷了營業(yè)執(zhí)照，效力僅限于取消了其營業(yè)資格，其法人資格仍然存在。根據(jù)《公司法》184條規(guī)定，本案被告張三作為湖人公司的股東應(yīng)盡快對公司進行清算。

三、公司出資人與公司系不同的民事主體

獨立財產(chǎn)、獨立機構(gòu)、獨立責(zé)任是商法人的基本特征。有限責(zé)任公司作為商法人的一種，一旦成立即成為獨立的法人，與其股東、發(fā)起人具有完全不同的法律人格，公司以其獨立的財產(chǎn)參與各項民事活動并獨立承擔(dān)民事責(zé)任。對于公司出資人而言，僅以出資額為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。本案被告張三系湖人公司的主要出資人、大股東，他與公司是不同的各自獨立的法律主體，雙方的財產(chǎn)獨立，責(zé)任獨立。由于沒有任何證據(jù)表明張三有出資不實或者濫用公司人格、過度控制公司的行為，所以應(yīng)以湖人公司的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

【相關(guān)案例思考】

A公司在某銀行存有25萬元。由于A公司違法經(jīng)營，被工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照。之后，A公司財務(wù)人員到銀行領(lǐng)取存款，銀行以其營業(yè)執(zhí)照被吊銷、不能經(jīng)營為由，拒絕支付款項。

問題：銀行的做法是否正確？

提示：A公司被吊銷執(zhí)照后，主體資格存在，仍具有經(jīng)營之外的行為能力，其取款行為并非經(jīng)營行為。

第四篇：案例6：某蔬菜公司訴某農(nóng)科公司倉儲合同糾紛案

案例6：某蔬菜公司訴某農(nóng)科公司倉儲合同糾紛案

一、基本案情

經(jīng)審理查明，2003年10月10日原告蔬菜公司與被告所屬的農(nóng)科凍庫簽定《租庫協(xié)議》，約定原告因經(jīng)營加工需租用農(nóng)科冷庫，期限從2003年10月10日至2003年12月10日止，共計2個月；入庫貨物按月計費，貨物必須在商定的十天內(nèi)入庫；原告必須按期交納貯存費；凍庫為原告提供二十四小時服務(wù)。協(xié)議簽定后，2003年10月10日至10月25日原告先后將3312袋高筍（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）存入農(nóng)科凍庫。同時原告于2003年10月10日至10月23日分10次向凍庫支付保管費共14 410元。2003年11月5日至11月 12日，原告分別從凍庫提走773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）高筍進行銷售。此后原告發(fā)現(xiàn)高筍變質(zhì)，遂拒絕繼續(xù)提走剩余高筍和支付剩余的保管費，向本院提起訴訟。被告根據(jù)雙方約定對已經(jīng)腐爛變質(zhì)的高筍進行了處理。

二、訴辯意見

原告蔬菜公司訴稱，2003年10月10日原告與被告所開辦的成都市農(nóng)科凍庫（以下簡稱農(nóng)科凍庫）簽定《租庫協(xié)議》后將高筍交給凍庫保鮮貯存，使用期為兩個月。到 2003年11月中旬，原告所貯存的2495袋高筍已全部變質(zhì)不能食用，給原告造成貨物直接經(jīng)濟損失166 141.5元。該批貨物原告支付保管費 14 410元。故被告應(yīng)承擔(dān)不能返還所貯存保鮮高筍損失賠償責(zé)任。請求法院判令被告賠償原告

貨物損失166 141.5元及返還保管費14 410元，訴訟費用由被告承擔(dān)。被告農(nóng)科公司辯稱，1、原告與農(nóng)科凍庫簽訂的只是一份租庫協(xié)議，農(nóng)科凍庫的合同義務(wù)是出租冷庫，并按照原告要求提供2-5℃±2℃的庫溫。同時協(xié)議中并未約定被告負責(zé)對原告交付的高筍進行保鮮貯存的義務(wù)，相反原告尚欠被告部分租金未支付。

2、高筍變質(zhì)的是因原告在田間采摘高筍后未及時除去田間熱，以及不合理的包裝所致，因此高筍變質(zhì)的責(zé)任應(yīng)完全由原告自行承擔(dān)。故請求法院駁回原告訴訟請求，并判令原告支付拖欠租金6 900元、清理變質(zhì)高筍產(chǎn)生的費用3 000元、庫房消毒費50元以及律師費9 000元，共18 950元。但是被告沒有正式啟動反訴程序。

被告為支持其反駁主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)材料：

1、農(nóng)科凍庫代儲商品（入）貨卡。證明從2003年10月10日至10月25日，原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）。

2、農(nóng)科凍庫代儲商品出貨單6張。證明從2003年11月5日至11月12日，原告分別從凍庫提走高筍773袋（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）。

3、凍庫溫度記錄單。證明在原告貯存高筍期間，被告按約保證凍庫24小時的庫溫為2-5℃±2℃之間。

4、被告于2003年9月15日經(jīng)成都市工商行政管理局審查核準(zhǔn)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本。該工商執(zhí)照核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍包含蔬菜、海產(chǎn)品、肉類倉儲。

5、2002年12月16日由成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)衛(wèi)生局向被告頒發(fā)的衛(wèi)生許可證，許可項目是蔬菜、海產(chǎn)品、肉類倉儲。

三、法院判決

在庭審過程中，原被告雙方當(dāng)事人經(jīng)過舉證和質(zhì)證，除原告對被告提供的凍庫溫度記錄單、被告對原告提供的成都農(nóng)產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司出具的證明真實性不予認可外，雙方對其他各自提供證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議。分析當(dāng)事人的證明主張和質(zhì)辯意見，總結(jié)雙方爭議的焦點問題是：

1、雙方是否實際履行了各自的合同權(quán)利和義務(wù)；

2、高筍腐敗變質(zhì)的原因。就上述爭點問題逐一論證如下：

一、根據(jù)原被告簽定的租庫協(xié)議和農(nóng)科凍庫代儲商品入貨卡的約定，是雙方互負義務(wù)的有償實踐性合同，雙方享有的合同權(quán)利對應(yīng)的正是對方應(yīng)該實際履行的合同義務(wù)。原告應(yīng)當(dāng)履行的是按時交存入庫貨物，按期交納依照約定標(biāo)準(zhǔn)計算的儲存費；確保入庫貨物包裝必須完好統(tǒng)一，符合冷庫儲藏標(biāo)準(zhǔn)；由原告自己負責(zé)入庫貨物自身的質(zhì)量；保證入庫物品、產(chǎn)品不能發(fā)生腐蝕和爆炸，遵守被告的廠規(guī)廠紀(jì)，注意安全、衛(wèi)生保障等義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)履行提供凍庫，保證庫溫在2-5℃±2℃之間；為原告提供二十四小時服務(wù)，并在原告方在場情況下，進庫檢查和幫助解決租庫內(nèi)發(fā)生的意外事故；被告應(yīng)當(dāng)保證原告的生產(chǎn)加工正常進行；被告應(yīng)當(dāng)辦理工商年檢手續(xù)或者其他必備行政許可手續(xù)；如果因被告的原因?qū)е略娌荒苷３鲐浕蛴绊懏a(chǎn)品品質(zhì)，被告負責(zé)由此出現(xiàn)的損失。

二、關(guān)于原告儲存高筍腐敗變質(zhì)的原因，被告根據(jù)中國輕工業(yè)出

版社2003年2月第1版，由李家慶主編的《果蔬保鮮手冊》第八章

第三節(jié)第四關(guān)于茭白（俗名高筍）的儲藏保鮮介紹，“采后迅速預(yù)冷及時除去田間熱，對茭白儲藏相當(dāng)重要?！薄袄洳厥茄娱L茭白供應(yīng)期，保持茭白品質(zhì)的良好方法。具體做法是，將整理好的茭白裝箱，入冷庫堆碼，或?qū)⑵淅Τ?—7.5公斤的捆，裝入網(wǎng)袋，擺放在冷庫儲架上，維持推薦的溫度和濕度，可儲藏2個月左右。”的學(xué)術(shù)解釋，認為原告未盡儲藏前科學(xué)處理高筍的注意義務(wù)和合同約定義務(wù)。結(jié)合原告庭審陳述，原告確實在田間采摘茭白后，沒有進行預(yù)冷處理除去田間熱。從2003年10月10日至10月25日原告貯存高筍3312袋（其中2498袋為編織袋包裝、814袋為網(wǎng)袋包裝）。從2003年11月5日至11月12日原告分別從凍庫提走773袋高筍（其中3袋為編織袋包裝、770袋為網(wǎng)袋包裝）。比較分析上述數(shù)據(jù)，可以得出同一儲藏貨物在相同儲藏條件下（儲藏間溫度和濕度相同），適用相同儲藏方式（堆放在地面或者貯架上），采用塑料編織袋包裝儲存的高筍絕大多數(shù)已經(jīng)腐爛變質(zhì)，而采用網(wǎng)袋包裝儲存的高筍絕大多數(shù)質(zhì)量完好，且原告已經(jīng)實際銷售。這一事實說明高筍儲存質(zhì)量的好壞，與高筍的包裝形式有著直接的因果關(guān)系。

本院認為，租庫協(xié)議書和農(nóng)科凍庫代儲商品入貨卡是原被告約定合同權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容的載體，是雙方共同意思的真實表示。合同合法成立有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定實際完全履行各自的合同義務(wù)。雙方爭議的合同雖然名稱為租庫協(xié)議書，但是實質(zhì)為特殊的保管合同，即儲存他人之物并獲取報酬的倉儲合同。原被告雙方就倉儲物的名稱、數(shù)量，倉儲物入庫、出庫時間及有關(guān)手續(xù)，倉儲物驗收標(biāo)準(zhǔn)及內(nèi)容，倉儲物倉儲要求和條件、計費標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任承擔(dān)、合同期限等進行了約定。特別需要說明的是，雙方約定保證入庫貨物包裝完好統(tǒng)一，符合冷庫儲藏標(biāo)準(zhǔn)；入庫貨物質(zhì)量，由貨主自己負責(zé)。同時結(jié)合《中華人民共和國合同法》第三百八十三條第一款“儲存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品或者變質(zhì)物品，存貨人應(yīng)當(dāng)說明該物品的性質(zhì)，提供有關(guān)資料”、“保管人儲存易燃、易爆、有毒、有腐蝕性、有放射性等危險物品或者變質(zhì)物品的，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的保管條件”之規(guī)定，被告的工商營業(yè)執(zhí)照和衛(wèi)生許可證證明，被告具備合法經(jīng)營凍庫的資格和條件，并按照約定提供場所和保證溫度。相反原告保證入庫貨物包裝完好統(tǒng)一，符合冷庫儲藏標(biāo)準(zhǔn)，使高筍達到倉儲物驗收標(biāo)準(zhǔn)的約定義務(wù)，尚未實際完全履行。高筍在采摘貯運過程中，就其本身物理和化學(xué)性質(zhì)，容易產(chǎn)生茭肉變青、變灰和糠心的變化，是易發(fā)生變質(zhì)、損壞的蔬菜。原告明確認可對儲存的高筍沒有進行預(yù)冷或者采取其他除去田間熱的處理措施。原告還采用了塑料編織袋包裝和網(wǎng)袋包裝兩種方式。從當(dāng)事人的約定說明，如何使儲藏物達到儲藏標(biāo)準(zhǔn)，是原告自身應(yīng)盡的義務(wù)。從最終的客觀事實表明，同一儲藏貨物在相同儲藏條件采用相同儲藏方式，網(wǎng)袋包裝的高筍質(zhì)量完好，而編織袋包裝的全部腐爛變質(zhì)。當(dāng)被告發(fā)現(xiàn)高筍有變質(zhì)現(xiàn)象時，及時履行了通知原告的義務(wù)，并建議原告應(yīng)當(dāng)提供網(wǎng)袋包裝。此后原告采用了網(wǎng)袋包裝，保證了該部分高筍的銷售質(zhì)量。同時在庭審中原告沒有提供其他合法有效證據(jù)證明被告違約或者是因被告緣故導(dǎo)致原告損失。

綜上說明，導(dǎo)致高筍變質(zhì)腐爛是原告沒有履行其合同約定的保證包裝符合冷凍儲藏標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)和法定的提供有關(guān)儲藏物性質(zhì)以及是否需要采取特殊儲藏措施資料的義務(wù)，甚至當(dāng)被告建議其改用包裝方式時，原告仍然使用編織袋包裝近170袋高筍。故依照《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”、《中華人民共和國合同法》第三百九十四條第二款“因倉儲物的性質(zhì)、包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質(zhì)、損壞的，保管人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”之規(guī)定，判決如下：駁回原告蔬菜公司的訴訟請求。

第五篇：陳微訴上海弘奇食品有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案

陳微訴上海弘奇食品有限公司合同糾紛案

【要點提示】

特許經(jīng)營合同糾紛作為一種新的案件類型在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關(guān)系，而立法的相對滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行、違約責(zé)任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

【案例索引】

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院[2003]浦民二（商）初字第1853號（2004年2月3日）

【案情】

原告陳微。

被告上海弘奇食品有限公司。

“永和豆?jié){”品牌最初由臺灣弘奇在臺灣創(chuàng)立，1995年，臺灣弘奇先后將其“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標(biāo)、“稻草人”孩童全身圖形商標(biāo)以及“稻草人”頭型圖形商標(biāo)在中華人民共和國國家工商管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊。2000年9月1日，臺灣弘奇向被告出具授權(quán)書，授權(quán)被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，得在許可區(qū)域內(nèi)使用以及許可他人使用授權(quán)人專用商品、商標(biāo)、企業(yè)VI、營銷模式、培訓(xùn)體系、財務(wù)體系、專有技術(shù)等；得在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。授權(quán)期限至2001年8月31日。2001年12月30日，臺灣弘奇將以上3個注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給永和國際。2001年11月29日，永和國際與被告簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可被告使用包括“永和”文字和“稻草人”頭型的組合商標(biāo)在內(nèi)的3個注冊商標(biāo)，許可使用期限為2001年12月30日至2006年12月30日，并授權(quán)被告在商標(biāo)使用許可地域（中華人民共和國）內(nèi)將有關(guān)商標(biāo)許可第三方使用。該合同經(jīng)國家商標(biāo)局備案。

2001年4月1日，臺灣弘奇與原告直接簽訂商標(biāo)授權(quán)使用許可合同，許可原告設(shè)立的唐山市路南永和豆?jié){店使用上述3個注冊商標(biāo)，許可使用期限自2001年4月1日起至2004年4月30日止，雙方約定許可使用費及支付方式由加盟合同另行規(guī)定。當(dāng)日，原告與被告簽訂“合約”，合同注明，被告為臺灣弘奇（即“永和”商標(biāo)及相應(yīng)服務(wù)標(biāo)志的持有人）在中國大陸的惟一可進行區(qū)域特許的代理人。合同約定，授權(quán)期間自2001年4月1日起至2004年4月30日；授權(quán)許可的內(nèi)容及范圍為“被告將永和豆?jié){中式美食及相關(guān)KNOW—HOW授予原告使用”，具體事項包括商標(biāo)的使用、被告擁有專有權(quán)的制作物的采購、廣告招牌的懸掛張貼等，被告承諾不在唐山市授權(quán)第三者成立加盟店。被告的主要義務(wù)為：將權(quán)授予原告使用并提供代表該特許體系的營業(yè)象征及經(jīng)營手冊；對原告提供開業(yè)前的教育和培訓(xùn)，指導(dǎo)原告做好開店準(zhǔn)備，保證原告能完成獨立營運開業(yè)。原告的主要義務(wù)為：所屬人員應(yīng)接受被告相關(guān)訓(xùn)練，并經(jīng)被告檢定認可后方可正式營業(yè)；按被告規(guī)劃之標(biāo)準(zhǔn)化資料進行店鋪的規(guī)劃、內(nèi)部工程裝潢、設(shè)備施工等，并負擔(dān)相關(guān)費用；所需原、物料等事項由被告統(tǒng)一供應(yīng)或指定供應(yīng)商；產(chǎn)品的販?zhǔn)鄯N烊、儲存方式、生財器具、營業(yè)用品、調(diào)理方法、銷售加熱流程、包裝方式、作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及裝潢設(shè)計、招牌形式、員工服裝、會計制度及報表之填具需遵照加盟相關(guān)辦法及被告規(guī)范行政流程辦理；對被告提供的調(diào)理技術(shù)等負有保密之責(zé)；向被告支付權(quán)利金（每月營業(yè)額的3％）、加盟儲備金8萬元（用于培訓(xùn)、代收代付等）、商標(biāo)授權(quán)金10萬元（代收代付）、保證金5萬元。合同簽訂后，原告向被告支付了加盟費8萬元，商標(biāo)使用費10萬元，保證金5萬元，貨款76695元；（用于從被告處購進設(shè)備等）。原告按照被告要求的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進行了店鋪的規(guī)劃、內(nèi)部工程裝潢，完成了店面的裝修。在原、被告雙方簽訂“合約”后，被告對原告進行了開業(yè)前的培訓(xùn)與指導(dǎo)，培訓(xùn)的內(nèi)容包括店面裝修、開展服務(wù)、員工操作規(guī)程、食品的制作

工藝。2001年5月16日，原告經(jīng)營的永和豆?jié){店開業(yè)。同年5月8日，案外人劉鳳英在唐山市建設(shè)南路31號開辦的唐山市路北區(qū)建設(shè)南路永和豆?jié){店開業(yè)，因劉鳳英于開店前后在店外招牌上和餐具上均使用了未經(jīng)授權(quán)的“稻草人”頭部圖形和“稻草人”孩童圖形，臺灣弘奇于同年8月15日向河北省唐山市路北區(qū)人民法院起訴劉鳳英。2002年4月30日，唐山市路北區(qū)法院作出[2001]北民初字第2494號民事判決，該判決認定，劉鳳英侵犯了臺灣弘奇的商標(biāo)專用權(quán)，給臺灣弘奇及陳微開辦的水和豆?jié){店造成巨大經(jīng)濟損失，判決劉風(fēng)英停止侵權(quán)，賠償臺灣弘奇損失10萬元。判決生效后，臺灣弘奇將劉鳳英賠付的款項向原告支付了85 265元。

原告訴稱：原、被告雙方于2001年4月1日簽訂“合約”，原告加入“永和豆?jié){中式美食”國際連鎖店，并向被告支付了商標(biāo)使用費等共計306 695元。但被告并非“永和”注冊商標(biāo)所有權(quán)人，在與原告簽約時，被告成立尚不足1年，不符合“ 1年以上良好經(jīng)營業(yè)績”的法定條件，不具備特許者條件。且被告經(jīng)營管理混亂、法律手續(xù)不完備，在餐飲連鎖店中無獨特的專利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營管理技術(shù)和訣竅。被告的欺詐行為使原告在履行了約定義務(wù)后，未能取得合法有效的權(quán)，不僅無法得到預(yù)期利益，還長期虧損，合法權(quán)益受到嚴(yán)重侵害。此外，被告承諾在唐山市不授權(quán)第三方成立加盟店，唐山市卻開設(shè)了其他的“永和豆?jié){店”，導(dǎo)致原告的獨家“特許經(jīng)營”形同虛設(shè)。由于以上原因，原告在經(jīng)營4個月內(nèi)虧損達190 151．77元，無法維持正常營業(yè)，自2001年9月30日起停業(yè)至今。為此，請求法院判決：

（1）確認原、被告雙方于2001年4月1日簽訂的“特許經(jīng)營合約”無效；（2）判令被告退還原告基于“許經(jīng)營合約”支付的費用306 695元，并按同期銀行固定資產(chǎn)貸款利率支付利息；（3）判令被告賠償原告損失190 151．77元；（4）由被告承擔(dān)本案訴訟費。

被告辯稱：（1）被告系“永和”及“稻草人”圖形文字注冊商標(biāo)的許可使用人，不存在隱瞞自身情況、故意欺詐原告的情形。被告2000年9月成立后，成為臺灣弘奇（后為永和國際）在大陸的特許連鎖業(yè)務(wù)的惟一許可人。臺灣弘奇與永和國際均書面許可被告在中國大陸發(fā)展“永和豆?jié){”特許連鎖業(yè)務(wù)，并簽訂了商標(biāo)許可使用合同；（2）被告在唐山市從未有原告之外的授權(quán)，唐山市其他“永和豆?jié){店”的存在與被告無關(guān)，被告一直積極努力打擊假冒侵權(quán)的門店。2003年12月30日，被告書面向法院表示同意解除合同，并退還原告合同保證金5萬元。

【審判】

法院經(jīng)審理認為，國內(nèi)貿(mào)易部制定的《商業(yè)管理辦法（試行）》（下稱《管理辦法》）對特許經(jīng)營行為進行了規(guī)范，依據(jù)該《管理辦法》，特許經(jīng)營是指特許者將自己所擁有的商標(biāo)（包括服務(wù)商標(biāo)）、商號、產(chǎn)品、專利和專有技術(shù)、經(jīng)營模式等以合同的形式授予被特許者使用，被特許者按合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式下從事經(jīng)營活動，并向特許者支付相應(yīng)的費用。因此，具備特許者資格是特許者得以與他人簽訂合同的前提。本案中，被告雖非“永和豆?jié){”品牌的持有人，但“永和豆?jié){”相關(guān)注冊商標(biāo)和“永和豆?jié){中式美食體系”的所有人臺灣弘奇以授權(quán)書的形式，授權(quán)被告為“永和豆?jié){”大陸地區(qū)區(qū)域特許人，可以在許可區(qū)域內(nèi)許可他人使用臺灣弘奇專用商品、商標(biāo)、企業(yè)VI、營銷模式、培訓(xùn)體系、財務(wù)體系、專有技術(shù)等，以及在許可區(qū)域發(fā)展“永和豆?jié){”加盟店。臺灣弘奇的授權(quán)行為并未違反我國法律的規(guī)定，應(yīng)屬有效民事行為，據(jù)此授權(quán)，被告已取得中國大陸地區(qū)區(qū)域特許人的資格。在臺灣弘奇向被告出具授權(quán)書時，被告雖尚未注冊成立，但被告在此后注冊成立，具備了法人資格，該授權(quán)書的效力當(dāng)然及于被告成立之后。在臺灣弘奇將注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給永和國際之后，被告繼續(xù)從永和國際取得注冊商標(biāo)的使用權(quán)以及許可他人使用的權(quán)利。因此，原告稱被告不具備特許者資格、以欺詐手段與原告簽訂合同的理由不能成立。原告認為，依據(jù)《管理辦法》規(guī)定，特許者需具備1年以上良好的經(jīng)營業(yè)績，而被告與原告簽訂合同時成立尚不足1年，因此合同應(yīng)屬無效。鑒于“永和豆?jié){”的相關(guān)商標(biāo)在1995年已在中國大陸注冊，該品牌在我國餐飲業(yè)中具有一定的知名度，加之被告是依據(jù)臺灣弘奇的授權(quán)與原告簽訂合同，．因此，被告成立的時間對原告的加盟行為并無直接的影響。又因《管理辦法》屬部門規(guī)章，原告以被告違反該規(guī)章為由主張合同無效，亦缺乏法律依據(jù)。關(guān)于原告認為被告在餐飲連鎖店中無獨特的專利產(chǎn)品和可傳

授的經(jīng)營管理技術(shù)和訣竅的主張，本院難以支持。首先，被告已經(jīng)按約定將“永和豆?jié){”的注冊商標(biāo)、企業(yè)形象等授權(quán)原告使用，并已在原告開業(yè)前就員工操作規(guī)程、食品的制作工藝等對原告的員工進行了培訓(xùn)和指導(dǎo)。其次，依據(jù)慣例，餐飲連鎖店的操作規(guī)程、食品制作工藝等均需統(tǒng)一，否則，難以體現(xiàn)特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式。再次，依據(jù)原、被告雙方在“合約”第三條第七項中的約定，“原告所屬人員均應(yīng)接受被告所安排之相關(guān)訓(xùn)練，并經(jīng)被告檢定認可后方可正式營業(yè)”，因此，如果被告未對原告進行培訓(xùn)、未向原告?zhèn)魇谑称分谱鞴に嚨燃夹g(shù)，原告根本無法開業(yè)。綜上，本院確認被告已履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。從本案的實際情況來看，原告所設(shè)立的永和豆?jié){店停業(yè)的原因在于劉鳳英所開設(shè)假店對原告合法權(quán)益造成的侵犯，對此，臺灣弘奇已起訴劉鳳英并獲勝訴，臺灣弘奇已將劉鳳英賠償款項的80％支付給原告用作補償。而原告在停業(yè)后，怠于繼續(xù)履行“特許經(jīng)營合約”，至今未繼續(xù)開業(yè)，造成其經(jīng)濟損失的擴大，原告要求被告承擔(dān)因原告自身行為造成的損失，于法無據(jù)。鑒于原告有關(guān)合同無效的主張不成立，且被告不存在違約行為，因此，原、被告間的合同尚不具備解除的條件?，F(xiàn)被告自愿解除合同并退還原告保證金5萬元，于法不悖，本院對此予以準(zhǔn)許?？紤]到原告停業(yè)至今，以及被告同意解除合同的意愿，對本院判決解除合同之日至合同期滿之日（即2004年4月30日）的商標(biāo)使用費和加盟金，被告應(yīng)酌情按比例向原告返還，經(jīng)計算，商標(biāo)使用費為8100元，加盟金為6480元，共計14 580元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告陳微與被告上海弘奇食品有限公司于2001年4月1日簽訂的“合約”；

二、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳微合同保證金人民幣50 000元：

三、被告上海弘奇食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告陳微商標(biāo)使用費人民幣8100元，加盟金人民幣6480元，共計人民幣14 580元；

四、原告陳微的其他訴訟請求，不予支持。

案件受理費人民幣10 404元，由被告上海弘奇食品有限公司負擔(dān)1353元，原告陳微自行負擔(dān)9051元。

【評析】

據(jù)商務(wù)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截止2003年底，我國已有1900個體系，特許加盟店近802萬個，就業(yè)約200萬人，覆蓋50多個行業(yè)。在我國，特許經(jīng)營這種新型的經(jīng)營模式近年來正以每年50％至60％的速度在發(fā)展著。由于特許經(jīng)營合同對特許方、加盟方的權(quán)利義務(wù)、特許經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容和授予方式等的約定往往較為模糊，導(dǎo)致糾紛頻頻產(chǎn)生。作為一種新的案件類型，特許經(jīng)營合同糾紛在商事案件中所占的比例逐年上升。該類案件通常涉及到多重法律關(guān)系，而立法的相對滯后增加了案件的審理難度。本案在合同效力的判定、合同的履行，違約責(zé)任、特許方與加盟方的利益平衡等方面均具有典型性。

（一）系爭合約是否具備合同的法律特征

依據(jù)商務(wù)部于2004年出臺的《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》，商業(yè)是指通過簽訂合同，特許人將有權(quán)授予他人使用的商標(biāo)、商號、經(jīng)營模式等經(jīng)營資源，授予被特許人使用；被特許人按照合同約定在統(tǒng)一經(jīng)營體系下從事經(jīng)營活動，并向特許人支付費。本案對的定義援引的是國內(nèi)貿(mào)易部制定的《商業(yè)管理辦法（試行）》（該辦法因《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法》的實施，已于2005年2月1日起廢止）。兩者比較而言，前者的規(guī)定顯然更加精確，即將“自己所擁有的商標(biāo)??”修改為“有權(quán)授予他人使用的商標(biāo)??”。依據(jù)上述定義，特許經(jīng)營合同至少應(yīng)具備以下幾個基本要素：特許方與被特許方（又稱加盟方）；權(quán)的內(nèi)容；對合同雙方的調(diào)整和控制條款；費用的支付。從原、被告雙方簽訂的“合約”來看，內(nèi)容涉及到被告的區(qū)域特許人資格、授權(quán)許可的內(nèi)容及范圍、對被特許人的教育和培訓(xùn)、權(quán)利金和加盟金的給付。合同內(nèi)容完備，具備特許經(jīng)營合同的法律特征。

（二）本案案由如何確定

最高法院于2000年10月30日制訂的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中并無特許經(jīng)營合同糾紛這一案件類別，本案在立案時所確定的案由為經(jīng)營合同糾紛。經(jīng)營合同糾紛作為一種案由，囊括了諸如承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營、聯(lián)營等一般意義上的、調(diào)整特定經(jīng)營行為的案件類別。而特許經(jīng)營作為一種新的經(jīng)營模式，與

上述的經(jīng)營行為有顯著區(qū)別。主要表現(xiàn)在：（1）法律關(guān)系更為復(fù)雜，是一種一攬子解決方案，其中包括特許者提供法律保護的知識產(chǎn)權(quán)，如商標(biāo)、商號、訣竅、訓(xùn)練和技術(shù)支持，特許者對被特許者的相對控制權(quán)，及被特許者遵循特許者指示，遵循協(xié)議財務(wù)條款。”[1]（注釋[1]：參見張玉卿、龐正中主編：《國際特許經(jīng)營指南》，法律出版社出版，第2頁。）（2）對特許者資格的審查更為嚴(yán)格，這種資格直接決定了合同的效力，如本案的爭議之一即為被告是否具備特許者資格。（3）法律依據(jù)不同，除了援引合同法、民法通則中的一些基本原則外，在對合同主體、內(nèi)容等的審查上，可以參照商務(wù)部制訂的《商業(yè)管理辦法》。基于上述原因，為了統(tǒng)一執(zhí)法尺度，規(guī)范相關(guān)案件的審理，我們認為，應(yīng)當(dāng)將涉及這一新型的商事行為的案件以合同糾紛確定案由。

（三）雙方當(dāng)事人所簽訂的合同是否有效

原告提起訴訟的主要原因在于認為合同無效，其主要理由在于，認為被告不具備特許者資格（成立不足1年，以及并非權(quán)利人）。在該類合同效力的判定方面，“特許者適格”的確是合同有效成立的前提?！渡虡I(yè)管理辦法》針對特許人的資格規(guī)定了六個條件[2]（注釋[2]：參見商務(wù)部《商業(yè)管理辦法》第七條。）。本案所援引的《管理辦法》亦規(guī)定，特許者需具備1年以上良好的經(jīng)營業(yè)績。但由于這些規(guī)定均屬于部門規(guī)章，尚不能作為人民法院認定合同效力的依據(jù)，只能作為審理案件時的參考。因此，本案所涉及的特許者資格問題主要指被告是否有權(quán)將經(jīng)營權(quán)授予他人，從舉證責(zé)任分配的角度而言，被告應(yīng)就此提供證據(jù)。本案中，被告提供了臺灣弘奇的授權(quán)書。依據(jù)授權(quán)書，臺灣弘奇作為永和豆?jié){品牌的持有者，授予被告在特定地域內(nèi)獨占的、自己開特許店或向他人進行特許的權(quán)利，因此，被告具備分特許者的資格。依據(jù)合同法的基本原理，如果被告不具備該資格，其與原告簽約的行為屬于無權(quán)處分行為，在未得到特許者追認的情況下，一方面構(gòu)成對權(quán)利人（臺灣弘奇）的侵權(quán)，另一方面將直接導(dǎo)致其與他人簽訂的合同的無效。

（四）被告是否存在違約行為

原告還認為被告存在“無獨特的專利產(chǎn)品和可傳授的經(jīng)營管理技術(shù)和訣竅，允許他人在同地開設(shè)加盟店”的欺詐行為，這就涉及到特許經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容問題。特許經(jīng)營權(quán)主要包括商標(biāo)、商號和經(jīng)營模式等經(jīng)營資源。對此，同樣應(yīng)由被告針對合同所約定授權(quán)范圍進行舉證。法院在審查時，應(yīng)要求特許者就合同條款進行充分的闡釋。為避免糾紛發(fā)生，當(dāng)事人在簽訂合同時應(yīng)盡量就經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容特別是經(jīng)營模式作出詳細約定。本案中，法院依據(jù)一些間接證據(jù)如被告對原告進行了培訓(xùn)、為原告提供了統(tǒng)一的企業(yè)形象等，確認被告合同義務(wù)的完成。關(guān)于原告主張的第二個理由，即被告是否允許他人開設(shè)加盟店的問題，則取決于合同雙方對于區(qū)域性的是否做了排他性的約定。此外，法院雖判決被告返還部分加盟金，但嚴(yán)格來說，加盟金是加盟方者獲取特許經(jīng)營資格的對價，加盟方在交納該費用后即可直接享受他人成功的經(jīng)營模式，因此，加盟金在法律性質(zhì)上不同于預(yù)付款，如果合同未涉及解約時的處理原則，即使中途解約，加盟金也不存在退還問題。本案之所以判決被告返還部分加盟金，是考慮到被告同意解除合同以及原告始終處于虧損狀態(tài)這一事實，努力實現(xiàn)合同雙方的利益平衡。

（編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 徐慧莉

責(zé)任編輯：袁春湘）