第一篇：試論民事再審程序的啟動

材料中存在異常的不完善現(xiàn)象時，當(dāng)事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法?！雹显賹徶V具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請求法院按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質(zhì)是變更之訴。相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對于申請?jiān)賹?，雖然我國民訴理論認(rèn)為它已與申訴具有質(zhì)的區(qū)別，它已不再是民主權(quán)利而是訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人的訴權(quán)在再審程序中的體現(xiàn)。但是由于民訴法對申請?jiān)賹彽囊?guī)定過于簡單，很難說我國的申請?jiān)賹従褪窃賹徶V，至少不是規(guī)范意義上的再審之訴。由于當(dāng)事人向法院提出的只是“申請”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結(jié)之后提出來的申請，客觀存在沒有具體的受理程序，沒有時限限制，不能引起法院足夠的重視，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利就不可能象訴權(quán)那樣受到充分的保障。因此，由于傳統(tǒng)的“訴”的理論的規(guī)范性，將再審作為一個“訴”來規(guī)范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)化，又便于法院啟動再審程序的規(guī)范化，從而為再審啟動提供有效的程序保障，解決當(dāng)前再審啟動中的種種程序問題。這恐怕就是學(xué)者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請?jiān)賹彙钡脑蛩?。將現(xiàn)行再審啟動中的申訴或者申請?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V，借以規(guī)范再審程序，從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，不失為一個正確的選擇。但是此項(xiàng)改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個漸進(jìn)的過程。而司法實(shí)踐中對再審啟動進(jìn)行程序性規(guī)范的要求十分迫切。因此，從國情出發(fā)，本著充分利用本土資源的指導(dǎo)思想，對現(xiàn)行申請?jiān)賹徶贫燃右詸z討，對其中實(shí)踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過司法解釋等形式加以規(guī)范化、制度化，形成獨(dú)具特色中國式再審啟動程序。筆者認(rèn)為，主要要從以下幾個方面入手：

1、明確其再審立案的性質(zhì)。長期以來，再審程序處于立審不分的狀態(tài)，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內(nèi)部分工制衡的一項(xiàng)基本原則確定下來，再審程序同樣面臨立審分立的問題。再審啟動程序是審查當(dāng)事人的申請?jiān)賹徎蛏暝V材料，決定是否受理的過程。從方法和手段來看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點(diǎn)進(jìn)入實(shí)體審理，本文主要對再審案件的啟動進(jìn)行闡述，對案件的實(shí)體審理不作贅述?，F(xiàn)行申訴復(fù)查制度是作為啟動再審程序?qū)嶋H運(yùn)作的，再審啟動、申訴復(fù)查與再審立案的過程是統(tǒng)一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進(jìn)行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復(fù)查的再審立案性質(zhì)后，可以適用法律對立案的程序規(guī)定來規(guī)范申訴復(fù)查的程序。

2、推行審查聽證制度。申訴復(fù)查聽證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場，用最簡便的形式聽取當(dāng)事人申訴與抗辯的爭議焦點(diǎn)，以此來決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式⑿。

3、對審查的程式做出規(guī)定。（1）形式審查，主要包括再審申請書或申訴狀、申訴時限、申訴主體資格等；（2）實(shí)質(zhì)審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結(jié)果，無論書面還是聽證審查，均應(yīng)公開宣示審查結(jié)果，并說明理由。受理事由規(guī)定的具體化。再審程序不同于一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序。

一、二審的啟動是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)，起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的基本權(quán)利，一、二審程序的啟動都不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動一、二審程序時，并不對這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟(jì)程序。是在一般救濟(jì)手段即一審或者二審終結(jié)后，對已發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經(jīng)生效裁決，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于對已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁決的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動應(yīng)有嚴(yán)格的限制，這種限制就是法律規(guī)定的再審程序啟動的事由。再審事由是法院審查是否啟動再審程序的理由和根據(jù)，是打開再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移，法院只有經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查，查明確有再審事由后，才能啟動再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動，是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序追求實(shí)體和程序正義的目的與保障生效裁決穩(wěn)定性，以及爭議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對我國民訴法關(guān)于再審程序啟動事由規(guī)定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運(yùn)作制度的要求出發(fā)，借鑒國外立法先例，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國的民事再審程序啟動的事由可作如下規(guī)定：從肯定的角度進(jìn)行列舉。規(guī)定具有下列事由的應(yīng)當(dāng)予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨(dú)任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的；

3、合議庭成員或者獨(dú)任審判員有與本案有關(guān)的職務(wù)上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)材料是虛假的；

5、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎(chǔ)的相關(guān)判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無法律依據(jù)的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請?jiān)賹徎蛏暝V超過法定期限的；

2、申請?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問題申請?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動再審程序。

第二篇：試論民事再審程序的啟動

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國社會政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動主體的不科學(xué)性、啟動事由的原則性、啟動程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動的指導(dǎo)思想、啟動主體、啟動事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動主體的資格、啟動事由的具體化、啟動程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動、啟動再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用?，F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動發(fā)表管見，以供商榷。對再審程序啟動有關(guān)法律規(guī)定的分析再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯誤而專門設(shè)置的一種程序。我國民訴法規(guī)定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請、由法院自行發(fā)動、通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱耍环矫嫒嗣袢罕妼Υ松罡胁粷M，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強(qiáng)對審判活動的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵敗訴方通過纏訟來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國民事再審程序動作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動。再審程序立法思想的分析。我國民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：

1、對再審的次數(shù)沒有限制，可以對生效判決，裁定進(jìn)行無次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯必糾”原則的絕對化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會使糾紛不能得到及時解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會的秩序與安定⑶。再審程序啟動主體的分析。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，引起再審程序啟動的途徑主要有三種：當(dāng)事人申請?jiān)賹?。根?jù)民訴法第178條規(guī)定，再審可以由當(dāng)事人發(fā)動，一方面它充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，另一方面允許當(dāng)事人提起再審，使當(dāng)事人的訴權(quán)獲得了充分的法律保障。但是關(guān)于當(dāng)事人申請?jiān)賹?，目前仍缺乏明確的程序規(guī)定：

1、關(guān)于法院對當(dāng)事人申請后進(jìn)行審查的期限沒有明確的規(guī)定；

2、關(guān)于法院審查當(dāng)事人的再審申請并做出答復(fù)的期限沒有明確的規(guī)定；

3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向哪一級法院申請?jiān)賹彶幻鞔_；

4、法院針對當(dāng)事人的再審申請如何進(jìn)行審查沒有明確規(guī)定。由于沒有從程序上進(jìn)行規(guī)范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍沒有得到有效保護(hù)。人民法院依職權(quán)決定再審。根據(jù)民訴法第177條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監(jiān)督，是不符合民事關(guān)系的性質(zhì)和審判規(guī)律的⑷。關(guān)于發(fā)動再審程序的主體和程序，兩大法系都規(guī)定必須由當(dāng)事人來發(fā)動。民事關(guān)系本質(zhì)上是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分貫徹私法自治的原則，對當(dāng)事人未提出再審申請的案件，法院原則上不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)決定再審存在以下問題：

1、法院院長工作繁忙，無暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定確有錯誤？怎么能對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)，’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”⑸；

2、如果當(dāng)事人未申請?jiān)賹彾ㄔ簭?qiáng)行依職權(quán)再審，則是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，因?yàn)榇嬖凇摆A了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰來承擔(dān)？

3、法院依職權(quán)

判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請?jiān)賹徎蛏暝V超過法定期限的；

2、申請?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問題申請?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動再審程序。

第三篇：民事再審程序

目錄

一、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度的規(guī)定……………………………………1

（一）法院依職權(quán)啟動再審程序…………………………………………………1

（二）當(dāng)事人申請引發(fā)再審………………………………………………………2

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序……………………2

二、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷………………………………2

（一）公權(quán)力主體啟動民事再審程序的共性缺陷………………………………2

（二）不同公權(quán)力主體啟動民事再審程序的個性缺陷…………………………3

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進(jìn)行合理化改革的建議……………………6

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動再審程序……………………………………………6

（二）限制檢察院作為主體來發(fā)動再審程序……………………………………6

（三）完善當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦颉? 參考文獻(xiàn)…………………………………………………………………………………8

I 淺析我國民事再審程序啟動主體制度的缺陷及改革建議

摘要：民事再審程序的啟動主體是指有權(quán)啟動民事再審程序的主體。再審制度是我國民事訴訟程序中不可或缺的組成部分。民事再審程序是保證裁判公正的最后一道防線，其作為一種特殊的糾錯和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。民事再審程序是一種特殊的糾錯和救濟(jì)程序，在民事訴訟程序中具有重要的地位。我國的民事再審程序是為了保障人民法院裁判的公正性，糾正已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定和調(diào)解協(xié)議中存在的錯誤而對案件進(jìn)行重新審理的一種司法救濟(jì)程序。我國現(xiàn)行民事再審程序的啟動主體具有多元化、職權(quán)化的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中存在一些亟待解決的問題，本文分析了現(xiàn)行民事再審程序啟動主體存在的缺陷，提出了我國民事再審程序啟動主體制度進(jìn)行合理化改革的建議：取消法院依職權(quán)啟動再審程序的權(quán)力，限制檢察院提起抗訴的范圍，完善當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦颉?/p>

關(guān)鍵詞：民事再審程序 啟動主體 缺陷 改革

我國的民事再審程序是通過人民法院自我監(jiān)督、人民檢察院以法律監(jiān)督權(quán)抗訴以及當(dāng)事人依法提起再審，對那些己經(jīng)發(fā)生法律效力而又確有錯誤的判決、裁定實(shí)施訴訟補(bǔ)救措施，從而有效保證人民法院裁判的正確性和合法性，維護(hù)我國法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。但從審判實(shí)踐來看，這一程序仍存在諸多弊端，尤其是人民法院作為啟動民事再審程序的主體越來越受到質(zhì)疑，人民檢察院不被限制的提起抗訴啟動民事再審程序也有諸多弊端，而當(dāng)事人直接申請?jiān)賹彽耐緩接趾茈y走通。因此，對啟動民事再審程序的主體制度進(jìn)行合理化改革，構(gòu)建真正保護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益、實(shí)現(xiàn)司法正義、維護(hù)法律權(quán)威的民事再審程序，在我國司法實(shí)踐中具有重要意義。

一、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度的規(guī)定

我國《民事訴訟法》第177條、178條和187條分別規(guī)定了以下三種情形下的再審啟動程序：

（一）法院依職權(quán)啟動再審程序

各級人民法院院長對本院生效裁決，認(rèn)為確有錯誤，需要再審的，提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已生效的裁決，上級人民法院對下級人民法院已生效的裁判，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提起再審。這是人民法院代表國家行使審判權(quán)，履 行法院的內(nèi)部監(jiān)督而依職權(quán)啟動民事再審程序。

（二）當(dāng)事人申請引發(fā)再審

當(dāng)事人對已生效裁決，認(rèn)為有錯誤的，可向上一級人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

（三）檢察院根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)提起抗訴從而引發(fā)再審程序

最高人民檢察院對各級人民法院已生效的裁決，上級人民檢察院對下級人民法院已生效的裁決，發(fā)現(xiàn)有錯誤的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。對檢察院的抗訴，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。這是檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行對人民法院的民事審判活動的法律監(jiān)督而行使民事抗訴的權(quán)力。

可見，現(xiàn)行民事訴訟法對民事再審程序啟動主體的規(guī)定有兩個突出的特點(diǎn)，一個特點(diǎn)是：啟動主體多元化。按照我國民事訴訟法的規(guī)定，有權(quán)提起審判監(jiān)督程序的，包括法院、檢察院、當(dāng)事人。每一個權(quán)利主體都可以提起民事再審程序，每一份生效判決都面臨著被多次再審的風(fēng)險，使得民事再審程序的啟動變得極不確定。另一個突出特點(diǎn)就是啟動主體職權(quán)化色彩濃烈。法院、檢察院啟動再審程序完全是依職權(quán)行使，而不是依當(dāng)事人的意愿，正如一名學(xué)者所說的，“在司法實(shí)踐中，開啟審判監(jiān)督程序時，則似乎是法官的意志，而不是當(dāng)事人的意志起主導(dǎo)作用”。

二、我國現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度存在的缺陷

筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行的民事再審程序啟動主體制度的多元化和職權(quán)化的特點(diǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)諸多問題，造成了許多缺陷：

（一）公權(quán)力主體啟動民事再審程序的共性缺陷

1、不當(dāng)干預(yù)了當(dāng)事人對民事權(quán)利的意思自治權(quán)。我國民事訴訟所調(diào)整的對象是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在訴訟中有權(quán)提起訴訟、撤回訴訟并可以提出上訴和再審申請等等，這些都屬于當(dāng)事人的處分權(quán)，劃歸于私法自治領(lǐng)域。由于司法是關(guān)于個人利益的法律，當(dāng)事人對裁決是否不服，是否提起再審申請，有自己的決定權(quán)。民事再審程序的啟動，當(dāng)事人自己應(yīng)當(dāng)處于主導(dǎo)地位，然而在我國這樣一個受國家職權(quán)主義影響的國度內(nèi)，享有啟動再審程序權(quán)力的公權(quán)力主體，有著比當(dāng)事人申請?jiān)賹徦鶡o法比擬的權(quán)力。于是，法律原本制定的公權(quán)力主體不得隨意進(jìn)入司法自治領(lǐng)域之規(guī)則被破壞，相反，公權(quán)力卻可長驅(qū)直入，隨時可強(qiáng)行開啟再審程序之門，進(jìn)行所謂的“有錯必糾”，根本不在乎當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行再審的意思表示。實(shí)踐告訴我們，這樣的國家職權(quán)不當(dāng)干預(yù)，最終反而更容易使司法公正受到直接影響。

2、不利于生效裁判的穩(wěn)定性。我國現(xiàn)行民事再審啟動主體制度從本質(zhì)上看，是在生效裁判作出后，以國家本位主義為指導(dǎo)，出于行使監(jiān)督權(quán)的目的而設(shè)計(jì)的。其沒有時 間限制，也沒有次數(shù)的規(guī)定，且人民法院對自行再審的理由“確有錯誤”沒有明確規(guī)定，不論什么時候，不管當(dāng)事人的意思如何，只要發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤，都可以提審或再審，破壞了生效裁判的穩(wěn)定性，而且嚴(yán)重違背了訴訟時效制度。

3、有違民事訴訟程序效益價值取向。在民事訴訟中，程序效益與程序公正的價值是一樣不可或缺的，程序效益既包含人力、物力、財(cái)力、時間等成本，也包含法院、當(dāng)事人自身的經(jīng)濟(jì)收益?！暗托б嫔踔霖?fù)效益的訴訟程序不僅成為國家的一個沉重負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人也會基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對其采取規(guī)避的態(tài)度。” 我國再審制度的設(shè)計(jì)過分注重于對實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，一味的強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正，從而使程序效益幾乎成為擺設(shè)的“花瓶”，只要確保最終實(shí)體公正，程序效益可以在所不惜，棄之一旁，不予關(guān)注。因此，在賦予公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動再審程序的職權(quán)方面，顯然沒有注重考量程序效益這一民事訴訟核心要求。司法過程中，人民法院、人民檢察院不管是針對私人利益裁判還是兼有的公共利益，也不經(jīng)當(dāng)事人的同意，在他們認(rèn)為需要的情況下，可直接啟動再審程序，對業(yè)已生效裁判案件裁定中止執(zhí)行進(jìn)行再審。再從經(jīng)濟(jì)分析法的眼光研究看待這個問題，當(dāng)經(jīng)濟(jì)總收益小于經(jīng)濟(jì)總成本時，當(dāng)事人會基于經(jīng)濟(jì)功利的考慮對訴訟采取規(guī)避的態(tài)度，從而使社會大眾對法院的信賴感下降，司法公信力受到影響，人們?yōu)榻鉀Q糾紛又不得不轉(zhuǎn)而采取非法律手段的辦法自行解決，由此必然會引發(fā)不良的社會行為及不當(dāng)社會后果，長此以往，社會的穩(wěn)定不可避免會受到一定程度的破壞。

4、不符合社會主義法治理念的基本要求。公權(quán)力啟動民事再審程序既沒有時間的限制，也沒有次數(shù)的限制，更不需要經(jīng)過當(dāng)事人的同意，這是有違社會主義法治理念的。執(zhí)法為民是社會主義法治的本質(zhì)要求，公平正義是社會主義法治的價值追求。檢察院、法院從事的一切工作都是為了人民，應(yīng)當(dāng)把人民群眾的需要作為第一選擇，把人民群眾的利益作為第一考慮，把人民群眾的滿意作為第一標(biāo)準(zhǔn)，時時處處為人民群眾著想，時時刻刻為人民群眾排憂解難。然而，公權(quán)力啟動民事再審程序，是不需要經(jīng)當(dāng)事人同意的，啟動的目的單純是考慮“實(shí)事求是，有錯必糾”，而忽視了作為人民群眾的當(dāng)事人的切身利益。這種提起再審糾正裁判的方式表面上看是查清了事實(shí)，維護(hù)了正義，實(shí)質(zhì)上有可能損害了更多的利益，這種舍本逐末的做法是不值得提倡的，既沒有實(shí)現(xiàn)執(zhí)法為民的社會主義法治本質(zhì)要求，對于公平正義的價值追求也只能是徒有其表。

（二）不同公權(quán)力主體啟動民事再審程序的個性缺陷

1、法院。（1）法院自行再審違背了現(xiàn)代民事訴訟中訴審分離原則。司法審判權(quán)是作為國家審判機(jī)關(guān)的法院依法享有的、對于當(dāng)事人基于私權(quán)爭議提出的訴訟請求，居于中立地位，依據(jù)當(dāng)事人所提出的證據(jù)材料進(jìn)行審理并作出公正裁判的權(quán)力。因而，司法審 判權(quán)從其性質(zhì)上看，應(yīng)當(dāng)是一種消極的、被動的權(quán)力。如果允許法院基于審判監(jiān)督權(quán)主動發(fā)動再審程序，就其實(shí)質(zhì)市法院自訴自審、訴審合一的行為，這就違背了訴訟中的訴審分離原則。（2）法院作為提起再審程序的主體有違司法公正原則?！懊袷略V訟結(jié)構(gòu)不僅允許法院作為與原告、被告保持一定距離的第三者角色，并且，程序結(jié)構(gòu)還要求法官作為當(dāng)事人之間的一個中立者，這是保障‘自然正義’最基本的結(jié)構(gòu)要素。法官只有成為中立的第三方，才能是對抗的雙方當(dāng)事人的平等對話存在可能和有意義，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的平等?！?現(xiàn)代法治社會要求法院必須公正地審理案件，而要公正地審理案件，首先要求法院必須保持中立，對雙方當(dāng)事人不能帶有任何的偏見。法院成為再審程序的主動提起者，無疑把自己置于因再審可能對其產(chǎn)生不利影響的一方當(dāng)事人的對立面。雖然從理論上說，再審的結(jié)果可能是維持原審裁判，但即使在此等情況下，也會給當(dāng)事人帶來人力、物力以及精神上的損失。法院費(fèi)力不討好，雙方當(dāng)事人均對法院不滿意。還有，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院只有在認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判確有錯誤的情況下，才能提起審判監(jiān)督程序，這樣，法院在審判再審案件時已經(jīng)戴上了有色眼鏡，形成了先入為主的偏見，在以后的審判中要做到公正是非常困難的。（3）法院主動提起再審不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定。民事訴訟的一個基本目的是定紛止?fàn)?，人民法院通過一審、二審程序?qū)Π讣鞒鼋K局裁判，使得當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系得到確認(rèn)，糾紛得到解決。雖然在某些案件中，一方當(dāng)事人甚至雙方當(dāng)事人對案件的審判結(jié)果感到有些不滿，但是考慮到雙方今后可能還要繼續(xù)合作，考慮到提起再審的成本支出和機(jī)會成本，因此認(rèn)可了法院的裁判。雙方的民事法律關(guān)系就已經(jīng)穩(wěn)定了。這時，如果法院再主動提起再審程序，就會使雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系重新處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中，甚至?xí)绊懏?dāng)事人與第三人之間的民事法律關(guān)系。（4）法院主動提起再審可能會滋生腐敗。由于法院既可以對案件進(jìn)行審理裁判，又可以對已生效的裁判案件決定再審，客觀上事法院這一得天獨(dú)厚的公權(quán)力的到了極度膨脹，極有可能會滋生腐敗，使得當(dāng)前某些素質(zhì)不高的法官們有了自已濫用公權(quán)力進(jìn)行尋租交易的機(jī)會。（5）院長提請審委會決定再審，既不利于法院院長的司法行政管理工作的開展，又不利于審判方式的改革。司法實(shí)踐中，無理纏訟“久病成醫(yī)”的老上訪戶，為了維護(hù)他們所謂的“合法權(quán)益”，徑直找有決定權(quán)的法院院長，要求對案件進(jìn)行再審，給院長日常行政管理工作帶來影響。法院院長集司法行政管理與審判監(jiān)督權(quán)于一身，其高度集權(quán)的地位必然會對處于審判一線的法官們公正司法產(chǎn)生影響。在我國，目前對法官的管理還是一種行政化管理模式，職業(yè)道德水平尚未達(dá)到一定高度的法官們，難免不會因個人職務(wù)升遷、俸薪的高低等涉及切身利益的問題而左顧右盼于身邊的法院院長。（6）上級法 院指令下級法院再審或提審?fù)瑯哟嬖谥绊懛ㄔ褐辛?、削弱下級法院的司法?quán)威和司法獨(dú)立、與當(dāng)事人處分原則相沖突等缺陷，司法實(shí)踐中也難以達(dá)到當(dāng)初再審程序設(shè)計(jì)的目的。

2、檢察院。（1）作為公權(quán)力主體啟動民事再審程序的檢察機(jī)關(guān)，介入民事私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行國家干預(yù)的行為，在世界各國民事訴訟程序中是比較罕見的。在屬于大律法系的一些主要國家中，發(fā)起民事再審的主體，原則上也限于案件當(dāng)事人；在法國，檢察官對民事案件發(fā)起再審的權(quán)力，也僅限于在有限的維護(hù)法律統(tǒng)一的理由下才可以。而我國的《民事訴訟法》規(guī)定了在四種情況下檢察機(jī)關(guān)可以依照審判監(jiān)督程序提起抗訴，這四種情況所涉及的范圍是極其廣泛的。同樣，檢察機(jī)關(guān)對于純屬于當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛案件提起再審程序，是對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，是有違民事訴訟意思自治原則的。這在前文已經(jīng)談及，此處不再贅述。（2）人民檢察院對于純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審程序，容易打破當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人的地位是平等的，他們?yōu)榱烁髯缘睦孢x擇在訴訟中承擔(dān)的角色，人民法院處于居中裁判的位置。法官端坐于審判臺上進(jìn)行審判，雙方當(dāng)事人各坐一邊，這形成的是一個等腰三角形的穩(wěn)定關(guān)系。人民檢察院依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份提起再審程序，這樣一股強(qiáng)大的勢力介入訴訟，原來的等腰三角形的訴訟主體結(jié)構(gòu)就很容易被打破，當(dāng)事人之間的平衡關(guān)系因此而被迫壞。另外，人民檢察院提起再審在實(shí)踐中多數(shù)是根據(jù)一方當(dāng)事人的申訴，這樣，在再審程序中就形成了檢察院的公權(quán)力加上一方當(dāng)事人的訴權(quán)應(yīng)對另一方當(dāng)事人的訴權(quán)，一邊是公權(quán)力加訴權(quán)，另一方僅僅是訴權(quán)，分量明顯不同，這對另一方當(dāng)事人顯然是不公平的。（3）人民檢察院對純屬私權(quán)糾紛的案件提起再審?fù)ǔ２灰欢軌蚴盏搅己眯Ч?。例如：?dāng)事人已經(jīng)認(rèn)可發(fā)生法律效力的裁判，而檢察院的主動提起再審，最終的結(jié)果并不能給當(dāng)事人帶來任何利益；再審后雖然結(jié)果可能比原審結(jié)果更公正，但與當(dāng)事人因?yàn)閰⒓釉賹彾牡娜肆?、物力和精力相比得不償失；?dāng)事人申請檢察院抗訴，但再審的結(jié)果卻是維持原判，當(dāng)事人不僅一無所獲，反而白白付出了參加再審程序的各種成本。（4）檢察院抗訴引發(fā)再審在某種程度上影響法院的公正審判。人民檢察院對于純屬當(dāng)事人之間的私益糾紛案件，提起再審程序后，人民法院在再審過程中，考慮到人民檢察院的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位，考慮到與檢察院的關(guān)系，有可能重視檢察院的意見和向檢察院申訴一方當(dāng)事人的意見，而忽視另一方當(dāng)事人的意見。

3、當(dāng)事人。（1）當(dāng)事人并非真正意義上的再審程序的提起主體。法律對人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人啟動再審程序的規(guī)定是不同的。人民法院只要認(rèn)為裁判確有錯誤，就可以決定再審；對于人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院是應(yīng)當(dāng)再審的。而對于當(dāng)事人申請?jiān)賹?，人民法院則要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有符合《民事訴訟法》規(guī)定的五種情形之一 的，人民法院才可以作出最后決定。因此，當(dāng)事人的申請僅僅是法院依職權(quán)啟動再審程序的誘因之一，只有公全力才可提起再審程序的說法是不無道理的。另外，《民事訴訟法》沒有規(guī)定法院對當(dāng)事人的申請進(jìn)行審查的法定程序。如法院如何進(jìn)行審查，審查有無期限，審查后的處理應(yīng)用何種文書表現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第206條規(guī)定：“人民法院接到當(dāng)事人的再審申請后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。認(rèn)為符合民事訴訟法第179條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在立案后裁定中止原判決的執(zhí)行，并及時通知雙方當(dāng)事人；認(rèn)為不符合第179條規(guī)定的，用通知書駁回申請?！边@里駁回當(dāng)事人的再審申請是用通知書，而不是像在一審程序那樣用裁定書駁回原告起訴。這說明法律并沒有把申請?jiān)賹徍推鹪V同等對待，申請?jiān)賹彶⒉皇钦嬲饬x上的訴權(quán)。（2）法律沒有賦予受判決影響的利害關(guān)系人提起再審程序的權(quán)利。民事訴訟是為了解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭端的，人民法院對案件進(jìn)行審理后必然要作出判決。判決一旦生效，就會對案件的當(dāng)事人及相關(guān)人員或單位產(chǎn)生法律上的拘束力。一般來說，判決的內(nèi)容只會影響案件的當(dāng)事人的利益，對當(dāng)事人以外的人的利益不會發(fā)生影響。但是，在實(shí)踐中，“訴訟中作出的判決給雖然是局外人的第三人造成損害的可能情形是很多的”。如果以共同共有財(cái)產(chǎn)的共有人被判決用共同共有財(cái)產(chǎn)償還期個人債務(wù)，這一判決顯然損害了其他共有人利益。對此，我國《民事訴訟法》并沒有規(guī)定其他共有人可以提起再審程序。事實(shí)上，案外人的利益受到損害時，似乎可以通過執(zhí)行異議制度在執(zhí)行程序中得到保護(hù)，但在實(shí)際的操作中，案外人也僅僅有此一種途徑申請權(quán)利，并且通過執(zhí)行程序?qū)Π竿馊诉M(jìn)行保護(hù)是非常有限的。執(zhí)行程序是當(dāng)事人申請解決糾紛實(shí)現(xiàn)利益的最后一道環(huán)節(jié)，而案外人只能通過最后一道程序來保護(hù)自身的利益是不公平且不現(xiàn)實(shí)的。

三、對我國民事再審程序啟動主體制度進(jìn)行合理化改革的建議

現(xiàn)行民事再審程序啟動主體的多元化、職權(quán)化的弊端日漸凸顯，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威和終審裁判的穩(wěn)定，因此，改革現(xiàn)行民事再審程序啟動主體制度已迫在眉睫。筆者對我國民事再審程序啟動主體制度進(jìn)行合理化改革提出如下建議：

（一）取消法院依職權(quán)發(fā)動再審程序

人民法院作為發(fā)動再審程序的主體，從表面形式上看，有利于保障法院裁判的公正性，有利于保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但這種形式上的價值之下卻隱藏著實(shí)質(zhì)上的背謬，它違背了民事訴訟“不告不理”的原則，是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。而且，法院完全可以依其系統(tǒng)自有的審級制度來保證案件的公正審理，法院應(yīng)集中精力在審級體系內(nèi)控制好案件的審理質(zhì)量，而不是尋求、依靠審級以外的補(bǔ)救程序來實(shí)現(xiàn)法律的正義。

（二）限制檢察院作為主體來發(fā)動再審程序 取消法院啟動民事再審的權(quán)力后，對損害國家利益、公共利益的錯誤裁判，當(dāng)事人不申請?jiān)賹?，法院又無權(quán)主動發(fā)動再審，這類案件又如何救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，對這類案件，要通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴來解決。正如有學(xué)者提出的：“在涉及公法秩序、具有危害公序良俗性質(zhì)的案件上，檢察院可以在沒有當(dāng)事人提出再審申請的情況，自行提起再審程序?！绷⒎▽z察院對法院的民事檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)定位在為了維護(hù)國家利益和社會公益，對必須依靠國家公權(quán)予以干預(yù)的領(lǐng)域進(jìn)行法律監(jiān)督。這種權(quán)力是一個被限制了范圍、條件的，非常情況下運(yùn)用的權(quán)力。它與現(xiàn)行民事再審程序中的民事檢察監(jiān)督權(quán)相比，在權(quán)力的范圍、地位、作用上有著質(zhì)的差別，表現(xiàn)在：第一，檢察院通過行使民事抗訴權(quán)啟動再審程序的范圍僅局限于涉及國家利益和社會公共利益的民事案件。民事訴訟中有不少屬平等主體之間民事糾紛的案件均涉及國家利益或社會公共利益，國家往往需要用公權(quán)力對這類案件進(jìn)行干預(yù)。有許多嚴(yán)重侵蝕國家利益、公共利益的行為，如國有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國有資產(chǎn)，造成國有資產(chǎn)流失；在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料、以次充好等等。在這些案件中，國家不介入，當(dāng)事人雙方誰也不會主動提起再審。賦予檢察院對涉及公益的案件的提起抗訴權(quán)，檢察院代表國家進(jìn)行干預(yù)，能更好地維護(hù)國家利益和社會公共利益。第二，對于不涉及國家利益及社會公共利益的一般民事案件，檢察院不能提出抗訴，發(fā)動再審程序。檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對抗的格局?；蛟S有人會擔(dān)心，限制檢察院提起抗訴權(quán)后，申請?jiān)賹忞y的情況會更加突出。司法實(shí)踐中確實(shí)存在這類問題，但筆者認(rèn)為，解決這些問題主要靠健全法院內(nèi)部的有關(guān)制度。對此，有學(xué)者提出，從制度設(shè)計(jì)上講，解決這一問題的辦法應(yīng)當(dāng)是疏通、完善當(dāng)事人申請?jiān)賹忂@一途徑，使之暢通無阻，而不應(yīng)當(dāng)是放棄這一努力，再去修建也未必十分暢通的其他渠道。一條暢通的“高速公路”會比若條“普通公路”效果更好。筆者贊同上述意見，就是修建好當(dāng)事人申請?jiān)賹忂@條“高速公路”，否則，即使檢察院抗訴，仍不能從根本上解決問題。

（三）完善當(dāng)事人申請?jiān)賹彸绦?/p>

樹立“當(dāng)事人訴權(quán)為主導(dǎo)”的理念，切實(shí)保障當(dāng)事人發(fā)動再審程序的主體地位。我國《民事訴訟法》中對當(dāng)事人提起再審的理由規(guī)定得太籠統(tǒng)，且未賦予一定的法律效力，建議作如下修改：

1、明確再審事由并使之具體化。將再審理由規(guī)定得明確具體，既有利于當(dāng)事人正確行使訴權(quán)，又便于法院審查決定應(yīng)否受理當(dāng)事人提出的再審申請。我國現(xiàn)行民訴法對當(dāng)事人申請?jiān)趯徖碛梢?guī)定得較為寬泛、籠統(tǒng)，這也與主要大陸法系國家對再審事由規(guī)定明確、具體的立法體例不相符。例如在德國，對于確定判決裁定可以借助取消之訴與恢復(fù)原 狀之訴進(jìn)行再審，其民事訴訟法規(guī)定了11類可以再審的法定事由。而日本新民事訴訟法則規(guī)定了統(tǒng)一的再審之訴，規(guī)定了10類當(dāng)事人可以提起再審之訴的法定事由。而我國民事訴訟法對于當(dāng)事人可以申請?jiān)賹彽氖掠芍挥形屙?xiàng)規(guī)定，且內(nèi)容欠明確，不利于實(shí)踐當(dāng)中的具體適用。因此，應(yīng)當(dāng)在“作為裁判的基礎(chǔ)或程序本身有重大瑕疵”的基礎(chǔ)上對當(dāng)事人申請?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行細(xì)化，以防止再審程序的濫用。

2、把申請?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V?！睹袷略V訟法》對申請?jiān)賹彽睦碛?、期限、適用對象、受理法院等進(jìn)行了規(guī)定，對于申請符合法定條件的，法院及應(yīng)當(dāng)受理——這似乎與再審之訴無甚區(qū)別，但在實(shí)務(wù)操作中，申請?jiān)賹彶⑽幢划?dāng)作訴權(quán)對待。當(dāng)事人申請?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠芍挥薪?jīng)人民法院查證屬實(shí)的，才可以由人民法院決定進(jìn)入再審程序。所以，再審程序并沒有保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。應(yīng)當(dāng)將申請?jiān)賹徤仙秊樵賹徶V，當(dāng)事人只要在法定期限內(nèi)提起申請?jiān)賹?，法院即?yīng)受理，并進(jìn)行審查，可采用法律審，如發(fā)現(xiàn)原裁判具有法定理由須改判的，必須依照原審程序重新公開開庭審理。

3、對當(dāng)事人申請?jiān)賹忂M(jìn)行必要的制約和限制。一是規(guī)定對某些類型的案件不得提起再審。（1）經(jīng)過一審未上訴的判決、裁定不得申請?jiān)賹?；?）當(dāng)事人的主要訴訟主張已為原判決和裁定所支持的，不得提起再審；（3）對離婚等人身關(guān)系的案件和依特別程序?qū)徖淼陌讣坏蒙暾堅(jiān)賹?。?）原判決、裁定已經(jīng)經(jīng)過再審的，不得申請?jiān)賹?。?）以調(diào)解方式結(jié)案的案件，除違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或侵害國家、集體或第三人利益外，不得申請?jiān)賹?。二是限制?dāng)事人提起再審申請的時限。我國民事訴訟法規(guī)定了自裁判生效之日起兩年內(nèi)可申請?jiān)賹?。筆者認(rèn)為，作為一般時限，兩年的時間有過長之嫌。裁判生效后，當(dāng)事人應(yīng)對自己的權(quán)益有所認(rèn)識，給其適當(dāng)?shù)臅r間考慮是否申請?jiān)賹徥强梢缘?，但時限不宜過長。如果允許其一年多以后再申請?jiān)賹彛敲匆啦门兴_定的趨于穩(wěn)定的關(guān)系就會遭到破壞。因此，建議在立法上可以參照大陸法系國家的通常做法，一般時限規(guī)定的短一些，特殊情況的則適用最長時限。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王隆全.淺析民事再審程序啟動主體制度[J].法制與社會.2007(04)[2] 陳玲.淺議我國民事再審啟動主體制度[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報.2009(05)[3] 甄增水,馬少華.論民事再審程序的啟動[J].衡水學(xué)院學(xué)報.2005(02)[4] 陳鳳貴.訴訟模式與我國民事再審制度[J].前沿.2011(09)[5] 王桂江.評析我國新民事再審制度[J].法治論壇.2008(04)[6] 黃俊.民事再審制度的反思與完善[J].法制與社會.2011(15)[7] 趙連東,王慶豐.現(xiàn)行再審程序啟動制度之檢討與完善[J].法律適用.2007(11)[8] 劉德興.充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)民訴法律監(jiān)督職能的思考[J].現(xiàn)代法學(xué).1998(05)[9] 成永軍.對我國民事再審啟動主體制度存在問題的思考[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版).2007(04)[10] 王東平,馬哲.淺議我國民事審判監(jiān)督程序啟動主體之完善[J].法制與社會.2009(29)[11] 李華.民事再審程序啟動主體重構(gòu)[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報.2007(06)9

第四篇：試論民事再審程序的啟動

民事審判再審程序，即民事審判監(jiān)督程序，在民事審判實(shí)踐中發(fā)揮了積極的作用。但是，隨著我國社會政治、經(jīng)濟(jì)的變革和發(fā)展，逐漸暴露出其不適應(yīng)性和欠科學(xué)性，尤其反映在再審程序的啟動上更為突出，表現(xiàn)在制定再審程序的指導(dǎo)思想的不合理性、啟動主體的不科學(xué)性、啟動事由的原則性、啟動程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動的指導(dǎo)思想、啟動主體、啟動事由及程序規(guī)范等方面，根據(jù)民事訴訟法的原理，結(jié)合民事審判實(shí)踐，參照國外再審程序的有關(guān)規(guī)定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動主體的資格、啟動事由的具體化、啟動程序的規(guī)范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。關(guān)鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動、啟動再審程序的事由依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進(jìn)行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，提高審判質(zhì)量和法官素質(zhì)等，起到突出的作用?，F(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于民事再審程序啟動的主體、事由、程序等規(guī)定缺乏科學(xué)性，或者規(guī)定的原則性較強(qiáng)，在操作上具有不規(guī)范性和隨意性，實(shí)踐中在人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實(shí)踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實(shí)踐的指導(dǎo)等，都將大有裨益。而再審啟動程序的規(guī)范與完善是再審程序改革的關(guān)鍵，因此筆者根據(jù)民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動的有關(guān)規(guī)定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動發(fā)表管見，以供商榷。對再審程序啟動有關(guān)法律規(guī)定的分析再審程序是為了糾正已發(fā)生法律效力判決、裁定中的錯誤而專門設(shè)置的一種程序。我國民訴法規(guī)定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的判決、裁定和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益發(fā)揮了積極的作用，但該程序在實(shí)踐中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發(fā)動再審程序設(shè)計(jì)了三種方式，即根據(jù)當(dāng)事人的申請、由法院自行發(fā)動、通過檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，但實(shí)際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因不斷再審而受到嚴(yán)重破壞⑵。正因?yàn)槿绱?，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強(qiáng)對審判活動的監(jiān)督；另一方面，一些案件三番五次地進(jìn)行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵敗訴方通過纏訟來逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，又嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判乃至法律本身的權(quán)威。造成我國民事再審程序動作效果不佳的原因是多方面的，既有設(shè)置程序的指導(dǎo)思想偏頗的問題，又有具體規(guī)定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個方面進(jìn)行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動。再審程序立法思想的分析。我國民事審判監(jiān)督程序是建立在“實(shí)事求是、有錯必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩(wěn)定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時終結(jié)性，具體表現(xiàn)在：

1、對再審的次數(shù)沒有限制，可以對生效判決，裁定進(jìn)行無次數(shù)限制的再審；根據(jù)民訴法第179條規(guī)定，只要有新證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的，即可再審，從而使當(dāng)事人只要發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據(jù)，將之留待兩審終審后利用該證據(jù)啟動再審程序。由于“實(shí)事求是、有錯必糾”原則的絕對化、擴(kuò)大化、造成了一些案件出現(xiàn)多次數(shù)再審，根本不符合程序的及時終結(jié)性原則，一方面損害了司法的權(quán)威，造成了司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩(wěn)定性；另一方面，這種拖延無法實(shí)現(xiàn)程序的正義和實(shí)體的正義，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當(dāng)事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會使糾紛不能得到及時解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會的秩序與安定⑶。再審程序啟動主體的分析。從現(xiàn)行法律規(guī)定來看，引起再審程序啟動的途徑主要有三種：當(dāng)事人申請?jiān)賹彙８鶕?jù)民訴法第178條規(guī)定，再審可以由當(dāng)事人發(fā)動，一方面它充分尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，另一方面允許當(dāng)事人提起再審，使當(dāng)事人的訴權(quán)獲得了充分的法律保障。但是關(guān)于當(dāng)事人申請?jiān)賹彛壳叭匀狈γ鞔_的程序規(guī)定：

1、關(guān)于法院對當(dāng)事人申請后進(jìn)行審查的期限沒有明確的規(guī)定；

2、關(guān)于法院審查當(dāng)事人的再審申請并做出答復(fù)的期限沒有明確的規(guī)定；

3、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向哪一級法院申請?jiān)賹彶幻鞔_；

4、法院針對當(dāng)事人的再審申請如何進(jìn)行審查沒有明確規(guī)定。由于沒有從程序上進(jìn)行規(guī)范，不能引起人民法院的高度得視，使問題得到及時解決，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍沒有得到有效保護(hù)。人民法院依職權(quán)決定再審。根據(jù)民訴法第177條規(guī)定，人民法院可以依職權(quán)決定再審。在民事訴訟中由法院自己做出監(jiān)督，是不符合民事關(guān)系的性質(zhì)和審判規(guī)律的⑷。關(guān)于發(fā)動再審程序的主體和程序，兩大法系都規(guī)定必須由當(dāng)事人來發(fā)動。民事關(guān)系本質(zhì)上是當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由行使權(quán)利的領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)充分貫徹私法自治的原則，對當(dāng)事人未提出再審申請的案件，法院原則上不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。因?yàn)榉ㄔ阂缆殭?quán)決定再審存在以下問題：

1、法院院長工作繁忙，無暇顧及所有案件，再則“尚未提起再審程序進(jìn)行再審，何以知道原判決、裁定確有錯誤？怎么能對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽囊罁?jù)和理由‘審查屬實(shí)，’？顯然這是‘先定后審’的表現(xiàn)”⑸；

2、如果當(dāng)事人未申請?jiān)賹彾ㄔ簭?qiáng)行依職權(quán)再審，則是對當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯，因?yàn)榇嬖凇摆A了官司更輸錢”的情況，這種損失由誰來承擔(dān)？

3、法院依職權(quán)提起再審的案件，基本上都是因?yàn)楫?dāng)事人的反映，既然已經(jīng)規(guī)定了當(dāng)事申請?jiān)賹従葷?jì)途徑，法院依職權(quán)再審就沒有必要了；最后，法院依職權(quán)決定再審也違背了訴審分離原則。所以，應(yīng)當(dāng)將法院依職權(quán)進(jìn)行的再審歸入當(dāng)事人申請?jiān)賹彙Ｈ嗣駲z察院依職權(quán)提起抗訴引起再審程序的啟動。根據(jù)民訴法第185條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以對法

院已經(jīng)生效的判決，裁定提出抗訴，從而啟動再審程序。筆者認(rèn)為，既然在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)，那么人民檢察院依自己的職權(quán)強(qiáng)行介入個人領(lǐng)域，有悖私權(quán)處分原則，不利于裁判的穩(wěn)定性。甚至有學(xué)者提出“檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)伊始，即暴露出許多無法解決的矛盾，所以廢除民事抗訴權(quán)是一種明智的選擇”⑹。當(dāng)事人申訴的情況除外。再審程序啟動事由的分析。對于我國現(xiàn)行法律對再審事由的規(guī)定，學(xué)者普遍認(rèn)為存在缺陷，有必要進(jìn)行重構(gòu)?！案脑煸賹徶贫鹊年P(guān)鍵之所在是將民事訴訟法規(guī)定的再審理由予以合理化和明細(xì)化。這也是完善再審制度的當(dāng)務(wù)之急?！雹斯P者贊同此種意見。以民事訴訟法的規(guī)定為例，其缺陷主要在以下幾個方面：

1、規(guī)定過于原則，缺乏可操作性?，F(xiàn)行民訴法第179條對當(dāng)事人申請?jiān)賹彽那樾我?guī)定了五種事由，第185條對檢察院抗訴的情形規(guī)定了四種事由，兩條規(guī)定基本相同，均是原則性規(guī)定。至于第177條關(guān)于法院依職權(quán)啟動再審程序的事由，則更籠統(tǒng)的只有“確有錯誤”四字。與之相比，德、日等大陸法系國家的規(guī)定則要具體明確得多。如日本民訴法規(guī)定的再審事由有十種：（1）作出判決的法院沒有依據(jù)法律的規(guī)定組成審判組織；（2）依據(jù)法律不得參與裁判的審判官參與裁判；（3）對于法定代理權(quán)、訴訟代理權(quán)或?qū)τ诖砣诉M(jìn)行訴訟行為缺乏必要的授權(quán)；（4）參與裁判的審判官，犯有與案件有關(guān)職務(wù)上的罪行；（5）依據(jù)他人在刑事上應(yīng)處罰的行為而自認(rèn)或妨礙當(dāng)事人提出可以影響判決的攻擊或防御方法；（6）作為判決證據(jù)的文書或其他物證，是出于偽造或變造；（7）以證人、鑒定人、翻譯或經(jīng)宣誓的當(dāng)事人或法定代理人的虛偽陳述作為證據(jù)；（8）作為判決基礎(chǔ)的民事或刑事判決及其他裁判或行政處分被以后的裁判或行政處分變更；（9）對判決有影響的重要事項(xiàng)在判決時被遺漏；（10）被申訴的判決與以前的確定判決有抵觸。通過比較不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行民訴法關(guān)于再審事由的規(guī)定過于籠統(tǒng)，勢必給適用帶來困惑。

2、表現(xiàn)出明顯的“重實(shí)體輕程序”傾向。人民法院違反法定程序的，只有“可能影響案件正確判決、裁定的”才能申請?jiān)賹?。這里的影響案件正確判決、裁定，顯然是指影響案件實(shí)體上的判決、裁定。如果實(shí)體上的判決、裁定正確，即使案件嚴(yán)重違反法定程序也不能成為啟動再審程序的理由。這是典型的“重實(shí)體、輕程序”的表現(xiàn)，與現(xiàn)代法學(xué)理～認(rèn)的程序具有獨(dú)立價值的理念相悖。

3、現(xiàn)行規(guī)定多有遺漏。例如，無權(quán)審判的法官參與了審判；當(dāng)事人在訴訟中被剝奪了辯論權(quán)；作為判決、裁定依據(jù)的主要證據(jù)是虛假的等等。對再審事由做完善的列舉是確保再審程序有效運(yùn)行的前提，我國民訴法的現(xiàn)行規(guī)定離“完善”的標(biāo)準(zhǔn)尚有差距，再審實(shí)踐中當(dāng)事人抱怨“申訴難”，與遺漏了應(yīng)當(dāng)作為再審事由的諸多事項(xiàng)不無關(guān)聯(lián)。完善民事再審程序啟動的立法思考立法指導(dǎo)思想的修正。有些學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行再審程序構(gòu)筑的價值是基于“實(shí)事求是、有錯必糾”原則。應(yīng)當(dāng)說將實(shí)事求是作為我們黨的思想路線無疑是非常正確的，但是將實(shí)事求是這一哲學(xué)上的理性原則直接應(yīng)用到某一學(xué)科領(lǐng)域，不過是一種形而上學(xué)唯物主義反映論的體現(xiàn)。尤其是將實(shí)事求是、有錯必糾聯(lián)系起來，作為再審程序的指導(dǎo)思想，而不考慮民事訴訟自身的特點(diǎn)，則必然會產(chǎn)生片面性⑻。筆者贊同上述觀點(diǎn)，現(xiàn)行民訴法的相關(guān)規(guī)定確實(shí)反映了這一指導(dǎo)思想，只要有新的證據(jù)、新的事實(shí)出現(xiàn)，已生效的裁判隨時都有可能被推翻重新審理，甚至形成無限再審的局面?！皩?shí)事求是、有錯必糾”這一原則在民事訴訟領(lǐng)域中的適用，要受制于這樣幾個因素：

1、民事糾紛解決的時限性。民事訴訟活動是對過去的事件進(jìn)行證明并作出判斷的一個過程。嚴(yán)格依照法定程序徹底、完整地重現(xiàn)案件“原貌”雖然是一種最為理想的狀態(tài)，但是訴訟是要受到一定的時間、空間、證明方法、主體的認(rèn)識能力、解決成本等多方面因素的制約，不可能無休止地去苛求所謂“客觀真實(shí)”，而將民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，這將嚴(yán)重危及整個社會的穩(wěn)定與發(fā)展。

2、民事判決是基于在一定時間內(nèi)、一定的場合里所形成的訴訟資料的基礎(chǔ)上所作的判斷。這種訴訟資料是裁判賴以作出的基礎(chǔ)。應(yīng)具有程序的約束力，無重大瑕疵不得隨意變更。

3、對于訴訟成本的考慮。在訴訟中，變無限再審為有限再審，符合正義，效力和秩序的要求，樹立司法權(quán)威。確定“再審之訴”的方向。再審程序的啟動，作為一項(xiàng)獨(dú)具特色的訴訟活動，需要程序保障，必須按照法定程序進(jìn)行，以確保實(shí)體和程序正義。然而如前所述，我國法律目前對此缺乏規(guī)定，或者說規(guī)定缺乏科學(xué)性、原則性較強(qiáng)，可操作性較差，實(shí)務(wù)中問題較為突出。正如學(xué)者指出“我國再審程序反映出很大的內(nèi)部運(yùn)作特征，不規(guī)范的地方較多，特別是再審程序的立案審查階段，透明度、規(guī)范性都較差。”⑼其弊端主要反映在：

1、法院對再審事由的審查不公開，不具有透明性，違背了程序公開的一般原則。由于審查的不公開，導(dǎo)致了審查程序的神秘和灰色，容易滋生司法～。

2、由于程序的非法定化，必然使審查程序不能統(tǒng)一和規(guī)范，給當(dāng)事人的申訴造成困難，使錯誤的判決、裁定不能得到有效的糾正。

3、既然民訴法給了當(dāng)事人申訴權(quán)，就要求法院在審查申訴時有一個符合正義基本要求的程序。程序公開、充分陳述、程序法定等正義要求就應(yīng)當(dāng)在申訴審查中得到體現(xiàn)。如果沒有一整套完善和公開的“在陽光下”的申訴審查制度，一旦做出再審決定，并停止原判決的執(zhí)行，也難以讓被申訴的當(dāng)事人接受。

4、民訴法規(guī)定的人民法院、人民檢察院作為再審程序啟動的主體，這違背了民訴法“不告不理”原則。鑒于此，學(xué)者們普遍認(rèn)為，要改變這一狀況，有必要借鑒德、日等大陸法系國家，建立再審之訴制度，取代現(xiàn)行審判實(shí)踐中的申訴復(fù)查制度，認(rèn)為“將來再修訂民訴法時，有必要將申請?jiān)賹徃臑樵賹徶V，并對再審之訴的起訴與受理的程序作出具體明確的規(guī)定，從而使當(dāng)事人在再審程序中的訴權(quán)實(shí)在化，也使法院對再審之訴的受理規(guī)范化”⑽。在大陸法系國家，再審程序是由再審之訴引起的，當(dāng)事人提起再審之訴是發(fā)動再審的唯一途徑。有學(xué)者認(rèn)為，“再審系指終局判決確定之后，發(fā)現(xiàn)具有訴訟程序方面的重大瑕疵，或者該判決的基礎(chǔ)

材料中存在異常的不完善現(xiàn)象時，當(dāng)事人以此為理由，例外地請求廢棄該確定判決重新審理該案的聲明不服方法。”⑾再審之訴具有雙重目的性，首先是要求撤銷原判決，其次請求法院按照起訴人提出的實(shí)體方面的主張，做出有利于其的判決。由于再審之訴的主要目的是撤銷原判決，再審之訴的性質(zhì)是變更之訴。相對于原來的訴訟程序而言，再審程序是一個新的訴訟程序，所以當(dāng)事人要求再審須以提起訴訟的方式進(jìn)行，這就是稱之為“再審之訴”的原因所在。對于申請?jiān)賹?，雖然我國民訴理論認(rèn)為它已與申訴具有質(zhì)的區(qū)別，它已不再是民主權(quán)利而是訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人的訴權(quán)在再審程序中的體現(xiàn)。但是由于民訴法對申請?jiān)賹彽囊?guī)定過于簡單，很難說我國的申請?jiān)賹従褪窃賹徶V，至少不是規(guī)范意義上的再審之訴。由于當(dāng)事人向法院提出的只是“申請”而不是“訴”，并且是在訴訟程序已終結(jié)之后提出來的申請，客觀存在沒有具體的受理程序，沒有時限限制，不能引起法院足夠的重視，當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臋?quán)利就不可能象訴權(quán)那樣受到充分的保障。因此，由于傳統(tǒng)的“訴”的理論的規(guī)范性，將再審作為一個“訴”來規(guī)范，程序保障要完備得多。這樣既有利于當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利的訴權(quán)化，又便于法院啟動再審程序的規(guī)范化，從而為再審啟動提供有效的程序保障，解決當(dāng)前再審啟動中的種種程序問題。這恐怕就是學(xué)者們主張以“再審之訴”取代“申訴或者申請?jiān)賹彙钡脑蛩?。將現(xiàn)行再審啟動中的申訴或者申請?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V，借以規(guī)范再審程序，從長遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，不失為一個正確的選擇。但是此項(xiàng)改造，必須有賴于民訴法的大幅修改，將是一個漸進(jìn)的過程。而司法實(shí)踐中對再審啟動進(jìn)行程序性規(guī)范的要求十分迫切。因此，從國情出發(fā)，本著充分利用本土資源的指導(dǎo)思想，對現(xiàn)行申請?jiān)賹徶贫燃右詸z討，對其中實(shí)踐證明行之有效，且符合再審程序改革方向的做法，通過司法解釋等形式加以規(guī)范化、制度化，形成獨(dú)具特色中國式再審啟動程序。筆者認(rèn)為，主要要從以下幾個方面入手：

1、明確其再審立案的性質(zhì)。長期以來，再審程序處于立審不分的狀態(tài)，隨著審判方式改革的不斷深化，立審分立作為法院內(nèi)部分工制衡的一項(xiàng)基本原則確定下來，再審程序同樣面臨立審分立的問題。再審啟動程序是審查當(dāng)事人的申請?jiān)賹徎蛏暝V材料，決定是否受理的過程。從方法和手段來看，符合立案審查的特征。再審案件以此為起點(diǎn)進(jìn)入實(shí)體審理，本文主要對再審案件的啟動進(jìn)行闡述，對案件的實(shí)體審理不作贅述?，F(xiàn)行申訴復(fù)查制度是作為啟動再審程序?qū)嶋H運(yùn)作的，再審啟動、申訴復(fù)查與再審立案的過程是統(tǒng)一的，因此有必要盡快以司法解釋的形式進(jìn)行明確，所謂“名正則言順”，明確申訴復(fù)查的再審立案性質(zhì)后，可以適用法律對立案的程序規(guī)定來規(guī)范申訴復(fù)查的程序。

2、推行審查聽證制度。申訴復(fù)查聽證制度是由合議庭成員共同組織案件各方當(dāng)事人到場，用最簡便的形式聽取當(dāng)事人申訴與抗辯的爭議焦點(diǎn)，以此來決定復(fù)查結(jié)果的迅捷復(fù)查方式⑿。

3、對審查的程式做出規(guī)定。（1）形式審查，主要包括再審申請書或申訴狀、申訴時限、申訴主體資格等；（2）實(shí)質(zhì)審查，即是否存在再審事由；（3）宣示審查結(jié)果，無論書面還是聽證審查，均應(yīng)公開宣示審查結(jié)果，并說明理由。受理事由規(guī)定的具體化。再審程序不同于一、二審程序，它既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種程序，而是一種特殊的救濟(jì)程序。

一、二審的啟動是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)，起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的基本權(quán)利，一、二審程序的啟動都不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動一、二審程序時，并不對這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟(jì)程序。是在一般救濟(jì)手段即一審或者二審終結(jié)后，對已發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事裁決加以糾正的程序，即可以通過撤銷已經(jīng)生效裁決，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于對已生效裁決的否定，這就意味著將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁決的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁決的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動應(yīng)有嚴(yán)格的限制，這種限制就是法律規(guī)定的再審程序啟動的事由。再審事由是法院審查是否啟動再審程序的理由和根據(jù)，是打開再審程序之門的“鑰匙”⒀。再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移，法院只有經(jīng)過實(shí)質(zhì)性審查，查明確有再審事由后，才能啟動再審程序。因此，從深層次原因上講，啟動再審程序以具備再審事由為前提，旨在限制再審程序的啟動，是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序追求實(shí)體和程序正義的目的與保障生效裁決穩(wěn)定性，以及爭議解決效率性之間求得一種平衡。鑒于前面對我國民訴法關(guān)于再審程序啟動事由規(guī)定缺陷的分析，從再審程序的目的和有效運(yùn)作制度的要求出發(fā)，借鑒國外立法先例，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為我國的民事再審程序啟動的事由可作如下規(guī)定：從肯定的角度進(jìn)行列舉。規(guī)定具有下列事由的應(yīng)當(dāng)予以再審：

1、合議庭組成不合法或者獨(dú)任審判員缺乏資格的；

2、合議庭成員或者獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的；

3、合議庭成員或者獨(dú)任審判員有與本案有關(guān)的職務(wù)上的犯罪行為的；

4、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)材料是虛假的；

5、當(dāng)事人的自認(rèn)是在他人實(shí)施違法行為的情況下被迫做出的；

6、作為判決、裁定基礎(chǔ)的相關(guān)判決和裁定、仲裁裁決或者具體行政行為被依法撤銷的；

7、原判決、裁定明顯無法律依據(jù)的；

8、本案判決、裁定與已生效的其他判決、裁定相抵觸的；

9、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)限的；

10、違反受理案件管轄權(quán)限規(guī)定的；

11、作為判決、裁定依據(jù)的證據(jù)取得不合法或未經(jīng)質(zhì)證的；

12、有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法的。從否定的角度進(jìn)行限制。規(guī)定具有下列事由的不得予以再審：

1、申請?jiān)賹徎蛏暝V超過法定期限的；

2、申請?jiān)賹徣嘶蛘呱暝V人主體資格不合法的；

3、上級法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判的；

4、人民法院依照監(jiān)督程序、公示催告程序和破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?/p>

5、人民法院裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的；

6、人民法院判決、調(diào)解離婚的，但當(dāng)事人就離婚案件中財(cái)產(chǎn)分割問題申請?jiān)賹彽某猓?/p>

7、因當(dāng)事人不上訴而生效的一審案件；

8、依照法律、司法解釋規(guī)定其他不能申請?jiān)賹彽?。檢察院只能根據(jù)當(dāng)事人對再審之訴被法院駁回或者再審經(jīng)過上訴仍不服的申訴而提起抗訴，進(jìn)而啟動再審程序。

第五篇：民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》

審判監(jiān)督程序若干問題的解釋

為了保障當(dāng)事人申請?jiān)賹彊?quán)利，規(guī)范審判監(jiān)督程序，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)2007年10月28日修正的《中華人民共和國民事訴訟法》，結(jié)合審判實(shí)踐，對審判監(jiān)督程序中適用法律的若干問題作出如下解釋：

民事再審程序解釋

求申請?jiān)賹徣搜a(bǔ)充或改正。

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

民事再審程序解釋

（三）原判決、裁定系經(jīng)原審人民法院審判委員會討論作出的；

（四）其他不宜指令原審人民法院再審的。

民事再審程序解釋

終結(jié)再審程序的，恢復(fù)原判決的執(zhí)行。

民事再審程序解釋

案外人不是必要的共同訴訟當(dāng)事人的，僅審理其對原判決提出異議部分的合法性，并應(yīng)根據(jù)審理情況作出撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)或者駁回再審請求的判決；撤銷原判決相關(guān)判項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)告知案外人以及原審當(dāng)事人可以提起新的訴訟解決相關(guān)爭議。