第一篇：關(guān)于區(qū)刑事檢察刑事審判工作情況的調(diào)查報告

——在2006年9月28日區(qū)七屆人大常委會第29次會議上

主任、各位副主任、各位委員：

為了做好區(qū)七屆人大常委會第**次會議的審議準備工作，分管領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)內(nèi)務(wù)司法工委查閱了兩院近兩年來辦理的部分刑事卷宗；邀請常委會部分委員和區(qū)政法委領(lǐng)導(dǎo)對兩院的刑事檢察、刑事審判工作進行了調(diào)查，先后在法院、檢察院、公安分局召開了座談會；向

人民陪審員了解相關(guān)情況?，F(xiàn)將調(diào)查情況匯報如下：

一、兩院刑事檢察、刑事審判工作的基本情況

區(qū)檢察院、法院近兩年來能按照上級院工作的總體要求，以“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，牢固樹立“執(zhí)法為民”的司法理念，緊緊圍繞“規(guī)范執(zhí)法行為，促進執(zhí)法公正”的工作主題，在區(qū)委和上級院的領(lǐng)導(dǎo)下，積極推進執(zhí)法規(guī)范化、隊伍專業(yè)化和管理科學(xué)化建設(shè)，為我區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和社會全面進步創(chuàng)造了和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境。

（一）嚴厲打擊刑事犯罪，維護社會和諧穩(wěn)定

我區(qū)檢察院、法院在刑事公訴、刑事審判工作中相互支持、互相配合，在堅持嚴厲打擊刑事犯罪不動搖的同時，按照“穩(wěn)、準、狠”的原則突擊打擊重點，先后依法嚴厲懲處了一批盜竊、搶劫、強奸、聚眾斗毆、尋釁滋事、組織介紹、容留賣淫、交通肇事等案件的犯罪分子，對嚴重暴力犯罪涉黑涉惡勢力犯罪在犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿、充分的情況下，依法從重從快地加大打擊力度，對社會危害影響大的刑事案件快起訴、快審判，有力地打擊了犯罪分子的囂張氣焰，維護了人民群眾的人身、財產(chǎn)安全和我區(qū)的社會和諧穩(wěn)定。

（二）依法懲處經(jīng)濟犯罪，維護市場經(jīng)濟秩序

兩年來，我區(qū)法院共審理經(jīng)濟犯罪案件46件，共53人，其中有南通市腫瘤醫(yī)院系列貪污、受賄案，啟東市檢察院檢察官系列受賄、玩忽職守案，南通市九圩港船閘管理所系列受賄案以及虛開增值稅票案，利用合同詐騙案等。他們在審理這一類商業(yè)賄賂案件時，能注意適用財產(chǎn)刑，加大追贓力度，既減少了國家的損失，又不讓犯罪分子得到經(jīng)濟上的便宜。不僅如此，兩院還針對案件中反映出來的人事、管理問題，作出調(diào)研，向有關(guān)單位提出建議意見，有力推動了我區(qū)反腐敗工作的深入，促進了我區(qū)社會主義市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

（三）慎重審理少年犯罪，維護未成年人權(quán)益

青少年是國家的希望和未來，可是在諸多因素的影響下，一些本該茁壯成長的幼苗卻產(chǎn)生畸變，走上了犯罪的道路。本著教育、感化、挽救的方針，檢察院在對未成年的被告人公訴時，不僅指控所犯罪事實，還在庭審中，以宣讀“教育詞”形式進行幫教；人民法院少年合議庭采用“圓桌審判”方式審理未成年人犯罪案件，法官和人民陪審員以類似談心的方式審理案件。這種“懲教結(jié)合、寓教于審”的方法強化了法庭教育功能，消除了心理欠成熟的未成年被告人緊張、恐懼感，體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷，有利于查明犯罪事實，更利于未成年被告人的改造。孫軍等三人搶劫一案的審理就體現(xiàn)了這種情與法的融合。庭審后兩院還到學(xué)校對判決緩刑的少年犯進行回訪，希望他們走出過去的陰影，吸取教訓(xùn)，放下思想包袱，以優(yōu)異的成績和實際行動回報父母、學(xué)校、社會。檢察院積極開展青少年維權(quán)工作，先后獲得省級青年文明號、全國優(yōu)秀“青少年維權(quán)崗”等榮譽稱號。

（四）促進規(guī)范司法行為，維護社會公平正義

兩院在刑事公訴、刑事審判司法活動中，認真貫徹執(zhí)行“兩高一部”《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》，積極推行普通程序簡化審的辦案方式，通過庭前證據(jù)展示等庭前改革，大大提高了公訴案件的庭審效率。為了維護社會公平與正義，而且以看得見的方式得到實現(xiàn)；在刑事訴訟中兩院牢固樹立法定證據(jù)意識，注意收集證據(jù)的手段、程序合法。檢察院在自偵案件詢問犯罪嫌疑人時采用了全程錄音錄像，以客觀、公正的手段將證據(jù)固定，也用事實證明犯罪嫌疑人是在文明合法審訊下供述的犯罪事實；法院狠抓了司法行為的規(guī)范化，逐步形成了一套秩序井然的案件審理流程，杜絕了不符合規(guī)定的超期送達、移送現(xiàn)象，提高案件審理質(zhì)量。

二、存在的主要問題及幾點建議

在充分肯定刑事檢察、刑事審判工作取得的成績和總結(jié)經(jīng)驗的同時，調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)還存在一些問題和不足。主要表現(xiàn)在：兩院個別干警政治責(zé)任心不強，業(yè)務(wù)素質(zhì)還不能完全適應(yīng)新形勢下的工作需要；兩院在一些案件退偵上還未能與公安分局達成共識；通過閱卷發(fā)現(xiàn)檢察院涉稅案不起訴占比較大，法院在少數(shù)判決緩刑的案件社會效果欠佳；人民陪審員參加庭審及證人到庭作證率還不高，為此提出以下建議：

（一）突出公正與效率，力求辦案法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

在調(diào)查中，我們也聽到有少數(shù)刑事案件判決有偏重或偏輕和以罰代刑以及重刑輕民的情況。另外受檢察院系統(tǒng)內(nèi)部考核機制的影響，對檢察院決定逮捕的案件，法院一律要判實刑，判緩刑就認為是逮捕質(zhì)量不高。因此，檢察院在決定逮捕時就格外慎重。曾出現(xiàn)了一外地犯罪嫌疑人在采取取保候?qū)彺胧┢陂g，由于疏于管理，開庭審理前因繳不起罰金而擅自逃離南通至今仍未歸案。最終該案由法院退回檢院，檢院再退回公安偵查。不僅造成案件遲遲不得了結(jié)，而且大大地增加了公安辦案成本，社會影響也不好。所以建議檢察院對外地的犯罪嫌疑人要加大逮捕力度，法院根據(jù)情況可酌情判決拘役，管制等刑罰。

現(xiàn)代刑事司法理念最突出的是公正與效率。實體公正表現(xiàn)為有

罪必罰，罰當(dāng)其罪，重罪重罰，輕罪輕罰，無罪不罰。如果重罪輕罰，使犯罪分子逃避了應(yīng)有的懲罰，就不利于其改造，如果輕罪重判，就可能造成犯罪分子與法律產(chǎn)生對抗情緒，不服改造。從事刑事審判工作的法官，要不斷更新司法理念，在定罪量刑上，要堅持以證據(jù)為本的原則，堅持懲罰與教育相結(jié)合的原則，從有利于罪犯的改造，有利于社會的穩(wěn)定出發(fā)，充分發(fā)揮各種刑罰的作用，做到寬嚴相濟，不枉不縱，確保司法公正。法院要通過對刑事案件的審理，處理好附帶民事訴訟的賠償，更為有力地維護受害人利益，使受害人損失降低到盡可能小的程度。

（二）充分發(fā)揮刑事檢察，刑事審判作用，積極參與社會治安綜合治理。

兩院在依法懲罰犯罪的同時，要繼續(xù)堅持“打防結(jié)合，預(yù)防為主”的方針，結(jié)合刑事案件開展法制宣傳，對一些社會影響大、危害社會治安、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的刑事案件，公開宣判，達到辦理一案，警示一片、教育一方的目的。對未成年人犯罪呈上升態(tài)勢的新情況，檢察院的公訴部門、法院的少年合議庭不能就案辦案，而應(yīng)積極地了解、分析青少年犯罪的規(guī)律，要與學(xué)校、家庭和社會一起形成強大的保護網(wǎng)，達到預(yù)防犯罪的目的。要通過定期去學(xué)校上法制課，舉辦未成年人家庭保護講座來提高未成年人及家庭成員的法律意識，為未成年人的健康成長營造良好的環(huán)境。

要充分發(fā)揮基層檢察、審判在預(yù)防職務(wù)犯罪中的第一道防線作用，開展以案講法，變被動預(yù)防為主動預(yù)防，變案后預(yù)防為案前預(yù)防，積極向有關(guān)單位提出司法建議，協(xié)助他們堵塞管理上存在的漏洞，教育廣大干部筑牢拒腐防變的思想道德防線，以預(yù)防和減少犯罪。

（三）進一步提高刑事檢察、審判人員的綜合素質(zhì)，切實用社會主義法治理念指導(dǎo)司法實踐。

檢察官、法官要牢固樹立社會主義法治理念，準確領(lǐng)會基本內(nèi)涵、精神實質(zhì)和基本要求，始終保持忠于黨、忠于國家、忠于人民、忠于法律的政治本色。刑事檢察、刑事審判工作既具有懲罰犯罪的作用，也具有保障人權(quán)的功能。檢察、審判人員除需掌握相關(guān)的法律和大量的司法解釋外，還要具有社會學(xué)、心理學(xué)方面的知識和其他專業(yè)學(xué)科知識，形成科學(xué)、現(xiàn)代的辦案理念。刑事檢察官、法官應(yīng)具有良好的道德品質(zhì)，堅定的政治信仰和嚴明的紀律觀念，通過學(xué)習(xí)掌握最新的法學(xué)理論、立法動態(tài)，養(yǎng)成法律思維，嚴格遵守罪刑法定、程序法定和罪刑相適應(yīng)的原則，堅決排斥以領(lǐng)導(dǎo)意志、利益和感情為導(dǎo)向的執(zhí)法思想。檢察院要積極尋求全面提高公訴人素質(zhì)的新的著力點，打造一支有較高專業(yè)知識、良好職業(yè)道德的公訴人隊伍，不斷提高出庭公訴能力。法院要不斷培養(yǎng)法官的職業(yè)氣質(zhì)，講究司法禮儀，開展文明審判，樹立公正、廉潔、嚴謹、敬業(yè)、團結(jié)法官形象。

（四）不斷健全和完善司法工作機制，提高司法能力。

從90年代開始，人民法院和人民檢察院率先從審判方式和檢察方式入手進行改革，強化了當(dāng)事人和辯護人在庭審中的地位和作用，取得了積極的成果。法院在公開透明審判方式的同時，又進一步規(guī)范了公開審判制度和人民陪審員制度（全國人大常委會還專門對完善人民陪審員制度作了決定），檢察院在推行了檢務(wù)公開、實行主訴檢察官辦案等責(zé)任制時，也對人民監(jiān)督員制度作了廣泛的試點，但在司法實踐中，兩院在實際使用人民陪審員和人民監(jiān)督員方面還做得不夠。因此，兩院要加快對人民陪審員和人民監(jiān)督員的培訓(xùn)和指導(dǎo)，讓他們盡快進入角色，早上崗，多參加案件審理，以更好地推進陪審員、監(jiān)督員制度的落實。另外，刑事檢察、刑事審判工作要加強公、檢、法三機關(guān)之間的溝通和交流，在一些重大制度和涉及當(dāng)事人重要訴訟權(quán)利的問題上取得共識，既要體現(xiàn)權(quán)責(zé)明確、相互制約的原則，又要貫徹相互配合，相互支持的精神，確保審判權(quán)和檢察權(quán)獨立、公正、高效行使。檢察院要繼續(xù)與社會矛盾調(diào)解中心搞好輕傷害等輕微刑事案件的檢調(diào)對接工作，以更好地化解社會矛盾。

（五）進一步加強刑事檢察、刑事審判工作，為我區(qū)各項工作再作新貢獻。

人民法院、人民檢察院是國家的司法機關(guān)，擔(dān)負著懲罰犯罪、維護穩(wěn)定，化解矛盾、促進發(fā)展的重要任務(wù)。當(dāng)前，我國正處于改革和發(fā)展的關(guān)鍵期，同時也是人民內(nèi)部矛盾的凸顯期、刑事犯罪高發(fā)，刑事工作顯得更為重要。今年上半年，黨中央作出了《關(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》，可見黨中央對兩院工作的高度重視。我區(qū)兩院的刑事檢察、刑事審判工作要緊緊圍繞黨中央所作的決定，堅持“公正與效率”的法院工作主題和“強化法律監(jiān)督、維護公平正義”的檢察工作主題，充分發(fā)揮審判職能和法律監(jiān)督職能，依法從重從快打擊嚴重刑事犯罪，依法打擊危害國家安全、危害社會治安、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪活動，依法懲治貪污、賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪活動。同時，要繼續(xù)重點打擊嚴重暴力犯罪、黑惡勢力等有組織的犯罪，把侵財型犯罪作為打擊的重中之重，全力維護我區(qū)的政治和經(jīng)濟安全，維護社會秩序的穩(wěn)定，切實保護廣大人民群眾的合法權(quán)利，為我區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、為構(gòu)建社會主義和諧社會、為建設(shè)社會主義新農(nóng)村提供有力的司法保障。

第二篇：關(guān)于區(qū)刑事檢察刑事審判工作情況的調(diào)查報告

——在2006年9月28日區(qū)七屆人大常委會第29次會議上

主任、各位副主任、各位委員：

為了做好區(qū)七屆人大常委會第**次會議的審議準備工作，分管領(lǐng)導(dǎo)帶領(lǐng)內(nèi)務(wù)司法工委查閱了兩院近兩年來辦理的部分刑事卷宗；邀請常委會部分委員和區(qū)政法委領(lǐng)導(dǎo)對兩院的刑事檢察、刑事審判工作進行了調(diào)查，先后在法院、檢察院、公安分局召開了座談會；向人民陪審員了解相關(guān)情況?，F(xiàn)將調(diào)查情況匯報如下：

一、兩院刑事檢察、刑事審判工作的基本情況

區(qū)檢察院、法院近兩年來能按照上級院工作的總體要求，以“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，牢固樹立“執(zhí)法為民”的司法理念，緊緊圍繞“規(guī)范執(zhí)法行為，促進執(zhí)法公正”的工作主題，在區(qū)委和上級院的領(lǐng)導(dǎo)下，積極推進執(zhí)法規(guī)范化、隊伍專業(yè)化和管理科學(xué)化建設(shè)，為我區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和社會全面進步創(chuàng)造了和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境和良好的法制環(huán)境。[本文來源于xiexiebang.com-http://004km.cn-xiexiebang.com，幫您找文章]

（一）嚴厲打擊刑事犯罪，維護社會和諧穩(wěn)定

我區(qū)檢察院、法院在刑事公訴、刑事審判工作中相互支持、互相配合，在堅持嚴厲打擊刑事犯罪不動搖的同時，按照“穩(wěn)、準、狠”的原則突擊打擊重點，先后依法嚴厲懲處了一批盜竊、搶劫、強奸、聚眾斗毆、尋釁滋事、組織介紹、容留賣淫、交通肇事等案件的犯罪分子，對嚴重暴力犯罪涉黑涉惡勢力犯罪在犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿、充分的情況下，依法從重從快地加大打擊力度，對社會危害影響大的刑事案件快起訴、快審判，有力地打擊了犯罪分子的囂張氣焰，維護了人民群眾的人身、財產(chǎn)安全和我區(qū)的社會和諧穩(wěn)定。

（二）依法懲處經(jīng)濟犯罪，維護市場經(jīng)濟秩序

兩年來，我區(qū)法院共審理經(jīng)濟犯罪案件46件，共53人，其中有南通市腫瘤醫(yī)院系列貪污、受賄案，啟東市檢察院檢察官系列受賄、玩忽職守案，南通市九圩港船閘管理所系列受賄案以及虛開增值稅票案，利用合同詐騙案等。他們在審理這一類商業(yè)賄賂案件時，能注意適用財產(chǎn)刑，加大追贓力度，既減少了國家的損失，又不讓犯罪分子得到經(jīng)濟上的便宜。不僅如此，兩院還針對案件中反映出來的人事、管理問題，作出調(diào)研，向有關(guān)單位提出建議意見，有力推動了我區(qū)反腐敗工作的深入，促進了我區(qū)社會主義市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。

（三）慎重審理少年犯罪，維護未成年人權(quán)益

青少年是國家的希望和未來，可是在諸多因素的影響下，一些本該茁壯成長的幼苗卻產(chǎn)生畸變，走上了犯罪的道路。本著教育、感化、挽救的方針，檢察院在對未成年的被告人公訴時，不僅指控所犯罪事實，還在庭審中，以宣讀“教育詞”形式進行幫教；人民法院少年合議庭采用“圓桌審判”方式審理未成年人犯罪案件，法官和人民陪審員以類似談心的方式審理案件。這種“懲教結(jié)合、寓教于審”的方法強化了法庭教育功能，消除了心理欠成熟的未成年被告人緊張、恐懼感，體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷，有利于查明犯罪事實，更利于未成年被告人的改造。孫軍等三人搶劫一案的審理就體現(xiàn)了這種情與法的融合。庭審后兩院還到學(xué)校對判決緩刑的少年犯進行回訪，希望他們走出過去的陰影，吸取教訓(xùn)，放下思想包袱，以優(yōu)異的成績和實際行動回報父母、學(xué)校、社會。檢察院積極開展青少年維權(quán)工作，先后獲得省級青年文明號、全國優(yōu)秀“青少年維權(quán)崗”等榮譽稱號。

（四）促進規(guī)范司法行為，維護社會公平正義

兩院在刑事公訴、刑事審判司法活動中，認真貫徹執(zhí)行“兩高一部”《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》，積極推行普通程序簡化審的辦案方式，通過庭前證據(jù)展示等庭前改革，大大提高了公訴案件的庭審效率。為了維護社會公平與正義，而且以看得見的方式得到實現(xiàn)；在刑事訴訟中兩院牢固樹立法定證據(jù)意識，注意收集證據(jù)的手段、程序合法。檢察院在自偵案件詢問犯罪嫌疑人時采用了全程錄音錄像，以客觀、公正的手段將證據(jù)固定，也用事實證明犯罪嫌疑人是在文明合法審訊下供述的犯罪事實；法院狠抓了司法行為的規(guī)范化，逐步形成了一套秩序井然的案件審理流程，杜絕了不符合規(guī)定的超期送達、移送現(xiàn)象，提高案件審理質(zhì)量。

二、存在的主要問題及幾點建議

在充分肯定刑事檢察、刑事審判工作取得的成績和總結(jié)經(jīng)驗的同時，調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)還存在一些問題和不足。主要表現(xiàn)在：兩院個別干警政治責(zé)任心不強，業(yè)務(wù)素質(zhì)還不能完全適應(yīng)新形勢下的工作需要；兩院在一些案件退偵上還未能與公安分局達成共識；通過閱卷發(fā)現(xiàn)檢察院涉稅案不起訴占比較大，法院在少數(shù)判決緩刑的案件社會效果欠佳；人民陪審員參加庭審及證人到庭作證率還不高，為此提出以下建議：

（一）突出公正與效率，力求辦案法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一。

在調(diào)查中，我們也聽到有少數(shù)刑事案件判決有偏重或偏輕和以罰代刑以及重刑輕民的情況。另外受檢察院系統(tǒng)內(nèi)部考核機制的影響，對檢察院決定逮捕的案件，法院一律要判實刑，判緩刑就認為是逮捕質(zhì)量不高。因此，檢察院在決定逮捕時就格外慎重。曾出現(xiàn)了一外地犯罪嫌疑人在采取取保候?qū)彺胧┢陂g，由于疏于管理，開庭審理前因繳不起罰金而擅自逃離南通至今仍未歸案。最終該案由法院

第三篇：刑事檢察比較研究

刑事檢察比較研究

一、國外刑事檢察介紹

1.英國

英國檢察機關(guān)在1981年才得到皇家刑事訴訟委員會的承認,于1986年設(shè)立。在此之前,警察包攬了調(diào)查和起訴兩項權(quán)力。一般情況,警察機構(gòu)委托公訴律師履行起訴權(quán),在沒有公訴律師的警察局就聘請私人律師或者他們自己進行起訴。1985年《檢察法》通過,并誕生了皇家檢察署(the crown prosecute service,簡寫為CPS)。CPS是由首席檢察官領(lǐng)導(dǎo)的一個政府部門,首席檢察官由首相領(lǐng)導(dǎo)。目前CPS分管13個區(qū)域(包括倫敦地區(qū)),每個區(qū)域都設(shè)有相應(yīng)的警察機構(gòu),CPS擁有對該區(qū)域內(nèi)的警察的管轄權(quán)。CPS除由一名首席檢察官領(lǐng)導(dǎo)外;還配備有分管具體運作和辦案工作的首席檢察官助理兩名和一名區(qū)域行政官。

在刑事訴訟中的角色: CPS負責(zé)由警察調(diào)查的所有刑事案件的起訴工作,一些輕微的交通肇事案除外。英國也承認自訴權(quán),但是從屬于CPS的起訴權(quán)力。CPS可以中止自訴案件,但在實踐中他們很少這樣做。CPS的權(quán)力限制在警察調(diào)查的案件范圍內(nèi),它對海關(guān)稅收部門、貿(mào)易規(guī)范部門和其他特別公共團體起訴的案件不得行使起訴權(quán)。

目前,英國的警察仍保留著最初起訴的決定權(quán)。一旦被告被指控,警察必須將案件移送CPS復(fù)核和起訴,檢察官有絕對的權(quán)力決定是否起訴。如果他們認為該案不適合審判,可交治安法院終止程序。CPS實際上執(zhí)行著準司法的功能。他們可以用自由裁量權(quán)決定案件是否起訴。《檢察法》中明確規(guī)定,決定是否起訴應(yīng)遵循兩個原則:首先是檢察官必須確定是否有充足證據(jù),也就是說他是否認

為本案會導(dǎo)致有罪判決的前景的內(nèi)心確信。如果沒有,該案必須中止。其次,即使有充足的證據(jù),檢察官也必須確定起訴是否符合公共利益。在作出上述決定時,檢察官必須充分考慮以下事實:犯罪的嚴重性、損失的利益、犯罪的時效、被捕者的年齡、當(dāng)?shù)卦擃惙缸锏钠毡樾?、?dāng)?shù)厣鐖F的意見等。

根據(jù)皇家刑事訴訟委員的報告,在1987年設(shè)立CPS以前,英國的檢察工作缺乏相應(yīng)的權(quán)限,而現(xiàn)在首席檢察官和CPS的權(quán)限大得多,例如,在檢察政策方面,檢察官對國會負責(zé),他有權(quán)任命和監(jiān)督DPP和CPS ,也可以要求CPS匯報工作。另外,《檢察法》必須象CPS公布在檢察工作中適用原則那樣公布與眾。而且,DPP必須向首席檢察官提交報告,并逐級上報國會。首席檢察官應(yīng)接受國會議員的咨詢,其中包括來自選民或為選民的利益的信件咨詢。除此之外,CPS作為一個公眾組織對其決定負責(zé),而且要求直接對公眾和法院負責(zé)。

2.德國

作為聯(lián)邦制共和國,德國有兩級司法機關(guān),即聯(lián)邦司法機關(guān)和省級司法機關(guān),各省司法機關(guān)負責(zé)其權(quán)限范圍內(nèi)的事務(wù)。各省設(shè)有與地方法院相應(yīng)的公訴機關(guān),負責(zé)該省治安法院和地方法院的刑事起訴工作。德國16個省都設(shè)有與地方高級法院相應(yīng)的檢察機關(guān)。在聯(lián)邦層次上,有聯(lián)邦檢察署,被稱之為“聯(lián)邦公訴人”,與聯(lián)邦法院(最高法院)相對應(yīng)。

德國檢察官分等級組成。最高層次的檢察官是省和聯(lián)邦首席檢察官,他們分別對省和聯(lián)邦司法部負責(zé)。每個檢察官受其上級監(jiān)督,而且嚴格忠于上級的領(lǐng)導(dǎo),以便使檢察工作保持高度一致。

在刑事訴訟中的角色:在德國,警察應(yīng)將刑事案件的偵察結(jié)果移送檢察官,檢察官也可以自己進行偵查,但一般只是建議警察按他們的意志去處理。

盡管德國的刑事檢察官受法律原則支配,即要求檢察官不能在有充足的事實根據(jù)后才采取行動(《德國刑事訴訟法》第152條第2款),但還是有一種強烈的趨向,即采納一種適當(dāng)?shù)姆绞?發(fā)揮其自由裁量權(quán)。如果被指控者罪行輕微,而且公共利益要求不應(yīng)起訴時,檢察官可以終止案件。對這類案件,檢察官既可以簡單地中止程序,也可以暫時拒絕指控而對被指控者采取其他措施。如果對被指控的人采取了某些措施,訴訟程序?qū)⒔K結(jié)。所采取的措施,必須是“與刑事訴訟方面的公共利益相適應(yīng)”(見《德國刑事訴訟法》第153條(a)條),這種有條件不起訴的措施包括賠償被害人損失、向慈善機構(gòu)或國家支付一定的金錢、從事一些慈善工作以及為一些無助的人盡幫助義務(wù)。

雖然不起訴遵循適宜原則,但一般檢察官仍需得到法官的建議。實踐中是以司法建議的形式提出的。在檢察部門內(nèi),下級檢察官要遵循上級檢察官的建議。另外,各省和聯(lián)邦司法部長還公布了刑事訴訟的統(tǒng)一規(guī)則,提供檢察官考慮檢察技術(shù)問題的構(gòu)筑自由裁量的指導(dǎo)方針。

在德國刑事訴訟中,如果被告人沒有請求,檢察官不能對輕微的犯罪提起訴訟。輕微犯罪包括破壞家庭和睦、侮辱、輕傷等。即使受害人提出請求,檢察官也可以根據(jù)起訴不符合公共利益而拒絕起訴。如果檢察官拒絕起訴,被害人可提出自訴。

被害人也可以對不起訴決定向省首席檢察官申訴,在申訴不被認可時,被害人可以向地方高級法院要求復(fù)核,如果法院認為應(yīng)該起訴,可以命令檢察官提出指控。

3.印度尼西亞

印度尼西亞的公訴機關(guān)隸屬最高檢察署。它不隸屬于司法部,首席檢察官在檢察級別上是最高的權(quán)威,他同內(nèi)閣首相有同等地位,并可出席內(nèi)閣會議。首席檢察官由總統(tǒng)任免,并直接向總統(tǒng)負責(zé)。目前六位助理檢察官也是由總統(tǒng)任命的。

最高檢察署下設(shè)27個高級檢察廳,分布在全國各省的省會城市,另外,在全國還有435個分支機構(gòu)。

在刑事訴訟中的角色:根據(jù)印度尼西亞1981年12月31日通過的新刑事訴訟法(簡寫KUHAP),警察是對犯罪行為行使最初調(diào)查權(quán)的調(diào)查者和對其他刑事調(diào)查機構(gòu)的協(xié)調(diào)者。根據(jù)特別立法規(guī)定,檢察官們保留著對某些犯罪,如經(jīng)濟犯罪,腐敗和顛覆活動犯罪的偵查權(quán),并運用特殊程序行使這一權(quán)力。新刑訴法規(guī)定了調(diào)查與起訴之間的訴前階段。在訴前階段,檢察官接受警察調(diào)查終結(jié)的案卷,在七日內(nèi)審畢卷宗是否完整(即:案卷證據(jù)是否充分,是否按刑訴法要求組織的),如果檢察官認為卷宗材料不完整,可將卷宗退回警察局,并附上指示意見,。以便警察作進一步補充偵查。在起訴階段如果檢察官認為該案應(yīng)當(dāng)作進一步補充偵查。在起訴階段,如果檢察官認為該案應(yīng)起訴,必須準備起訴書并寫送法院。在印度尼西亞,刑事起訴權(quán)只屬于檢察官。根據(jù)新刑事訴訟法,警察著手刑事調(diào)查必須通知檢察官,以保證檢察官和警察之間緊密協(xié)作和協(xié)調(diào)。一般警察可以留置嫌疑人20天,如果需要延長,可向檢察官申請,但延長時間最長不超過40天。

在印度尼西亞,盡管具備審判該案的充足證據(jù),但也有可能作出不起訴決定,這種自由裁量權(quán)只屬于首席檢察官,一般很少使用,不起訴決定可能遭到警察或“審前程序”中第三方的抗議。每個地方法院都有專門法官決定任何逮捕、拘留、抽查終結(jié)或不起訴決定是否合法,包括檢察官基于某種根據(jù)不起訴決定(如證據(jù)不足、控告事實的缺乏、等等)。另外,這種程序也允許檢察官和第三人反對警察終結(jié)偵查的決定,但實踐中警察和檢察官為保持彼此之間的融洽,一般都沒有在審前程序中與對方作對。

除了履行起訴和有限的偵查職能外,印度尼西亞的檢察官有義務(wù)執(zhí)行判決和其他法院命令,他們可以在法庭辯論結(jié)束后,就量刑和適用法律向法院提出建議。

其他功能:除了刑事訴訟法規(guī)定的功能外,1991年的《檢察法》還規(guī)定了檢察官的其他功能。例如,監(jiān)督緩刑執(zhí)行,承擔(dān)國家的民事和行政訴訟,向公眾傳播法律知識,以加強社會法律教育,控制并檢查任何出版物的流通,控制宗教的教派、教育、教條或信仰中可能危害社會或國家的內(nèi)容等等。

印度尼西亞法律授予檢察官在反顛覆與反腐敗斗爭中廣泛的權(quán)力。首席檢察官被授權(quán)執(zhí)行與一切顛覆和腐敗行為的調(diào)查權(quán)和檢察權(quán)。與此相聯(lián)系,首席檢察官有權(quán)羈押被控顛覆之罪的被告達一年之久,不用征求法院意見。

4.日本

日本的檢察部門呈特殊的階梯狀,最高檢察廳處于金字塔的頂端,下分5個高級檢察院,50個區(qū)域檢察院和448個地方檢察院。象韓國一樣,日本檢察廳是屬于司法部的獨立團體,由一名總檢察長領(lǐng)導(dǎo)。總檢察長在有關(guān)政策性事務(wù)和特殊案件中有指導(dǎo)其他檢察官員的法定權(quán)力。司法部長(內(nèi)閣成員,通常是民選官員)有權(quán)向所有的檢察官發(fā)布一般政策。對于特殊案件,司法部長可以指導(dǎo)總檢察長。

在刑事訴訟中的角色:原則上日本法律賦予警察刑事偵查的最基本權(quán)力。實踐中警察確實進行大多數(shù)案件的調(diào)查,并按法律程序向檢察官移送案卷和履行刑事程序中相應(yīng)職能。檢察官僅對嚴重或疑難案件給予警察調(diào)查提出有限的指導(dǎo)意見。檢察官也有調(diào)查案情的法定權(quán)力,通常是調(diào)查政治和官僚政客的腐敗案件和復(fù)雜的白領(lǐng)犯罪案件,并有權(quán)用他們的調(diào)查結(jié)果補充警察的調(diào)查,通常是通過他們自己對嫌疑犯和關(guān)鍵證人的審問和詢問。

不論什么案子,日本檢察官具有決定是否起訴的絕對自由權(quán)。如果檢察官認為證據(jù)不足會導(dǎo)致審判時做無罪判決;或不起訴將有利于被告人改過自新,或被告人對被害人已作出賠償和被害人撤 5

訴,或其他一些與政策相關(guān)的原因時,檢察官可以拒絕起訴。檢察官有訊問和詢問嫌疑犯及證人的權(quán)力,收集必要的證據(jù)以充分利用他們的自由裁量權(quán)。最近幾年大約30%的案件沒有起訴,盡管他們有充足的證據(jù)證明被告人有罪(這種處理方式被稱為“遲延起訴”),在作控告決定的時候,檢察官也要認真研究和決定在審判時要求作出什么樣的判決(對被控訴的嫌疑人)。這種處理方式在日本稱為“KYUUKEI",這不會妨礙法官審判案件。但是要求只有在已有完整的調(diào)查和歷史上有類似案件的情況下才能提出。

檢察官除了調(diào)查和控訴的職能外,還擔(dān)負著另外兩種主要的職能。一是他們代理國家出席國家案件的審判。如果檢察官認為法院作出了從寬判決、有罪判決、無罪判決不恰當(dāng),有權(quán)提出抗訴,由此可見檢察官參與了重要的審判活動。二是監(jiān)督法院判決的執(zhí)行,包括死刑。

5.韓國

韓國檢察系統(tǒng)由最高檢察廳、5個高級檢察院、12個地區(qū)檢察院和38個與法院相應(yīng)的檢察分院。最高檢察廳是司法部內(nèi)由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)的獨立機構(gòu)?？倷z察長負有指導(dǎo)、監(jiān)督和控制所有檢察事務(wù)的權(quán)力。

刑事訴訟中的角色:韓國參與和決定刑事偵查的權(quán)力屬于檢察官,但是實踐中警察和其他調(diào)查機構(gòu)參與大多數(shù)刑事案件的基本偵查。他們調(diào)查是按檢察官的一般標(biāo)準和方向來進行,然后將調(diào)查結(jié)果呈送檢察官作決定。對于一些復(fù)雜或嚴重的案件,檢察官可以按檢察部門內(nèi)特別的偵查分工進行偵查,如在官員的腐敗、經(jīng)濟違法、毒品犯罪、逃稅、經(jīng)濟犯罪、有組織犯罪、警察的違規(guī)等。

韓國檢察官有決定是否起訴的自由裁量權(quán),即使有足夠的證據(jù)起訴嫌疑犯,如果檢察官認為犯罪輕微且嫌疑人有明顯的悔過或其他刑罰不必要的原因時,可決定終止起訴。如果原告不服終止起 6

訴的決定,可以分別向相應(yīng)的高級檢察院(漢城)和最高檢察院申訴。如果原告對上一級檢察院的決定仍不服的,還可以向憲法法院申訴作出最后決定。1993年,在1,859,987件檢察案件中,有199,103(10.7%)件以終止起訴方式處理的。

檢察官還可以向法院建議給予被指控人以適當(dāng)?shù)膽土P。盡管法院有廣泛的自由裁量權(quán)決定懲罰的種類和幅度,但他們通常對檢察官的建議予以充分的重視。如果檢察官對法院的判決不滿,他們有提出抗訴和向上一級法院重新請求的權(quán)力。當(dāng)判決生效后,檢察官負責(zé)判決的執(zhí)行,他可命令監(jiān)獄的負責(zé)人,檢察部門的職員或司法官去執(zhí)行判決。

其他功能:韓國檢察官除了具有刑事案件的相關(guān)權(quán)力外,在民事和行政訴訟中還代表國家參與訴訟,充當(dāng)公共利益的保護人,包括向公眾提供法律援助和協(xié)助。

6.泰國

泰國檢察官過去屬于檢察部——內(nèi)務(wù)部監(jiān)督下的組織,自1991年便隸屬于獨立的檢察署。該機構(gòu)直接受總理領(lǐng)導(dǎo)。

在刑事訴訟中的角色:在泰國,調(diào)查和起訴是完全分離的。檢察官在刑事調(diào)查中扮演相對被動和有限的角色。檢察官不能著手刑事指控,除非有已實施犯罪的調(diào)查,這禁止了檢察官在審前程序中扮演積極主動的角色,因為法律只允許警察執(zhí)行調(diào)查。由于不能自己執(zhí)行調(diào)查,檢察官被禁止主動參與調(diào)查犯罪過程。

檢察官的角色始于警察調(diào)查終結(jié)并將案卷移送之后。檢察官應(yīng)對全案進行復(fù)核,包括警方是否起訴的建議,然后作出是否起訴的決定。如果檢察官認為卷宗不充分和需要進一步調(diào)查,可以指示警 7

方執(zhí)行補充調(diào)查或親自詢問證人,因為調(diào)查權(quán)只屬于調(diào)查官員,而不屬于檢察官,他只能要求警方補充調(diào)查,不能自己著手進行。

在復(fù)核卷宗之后,如果檢察官決定起訴可向初審刑事法院立案;如果認為指控證據(jù)不足,可銷案;如果認為該案起訴不符合公共利益,也可使用自由決定權(quán)不予起訴。如果檢察官決定銷案,調(diào)查案卷必須送交曼谷警察總長復(fù)核,請省長作進一步的復(fù)核。如果警察總長或省長同意該決定,那么不起訴的決定即被認可;否則,調(diào)查卷宗移交首席檢察官作最后決定。

盡管檢察官具有決定是否起訴的自由決定權(quán),但自由決定權(quán)的適用罕見。檢察官不起訴的決定主要依據(jù)是證據(jù)不足。之所以很少使用自由決定權(quán),是因為檢察官自由決定權(quán)的不確定性。目前,檢察官自由決定權(quán)的運用已逐步得以認可,總檢察長正在考慮以適當(dāng)?shù)姆绞焦膭顧z察官更多地使用自由決定權(quán),并尋求適當(dāng)方式加以控制。

其他功能:除了履行起訴職能和在刑事案件中參與訴訟外,檢察官還負有其他重要職能,擔(dān)當(dāng)國家法律顧問和公共利益的保護人。他們的責(zé)任包括:代理政府在民事訴訟中出庭,向省權(quán)力機構(gòu)、市政府和政府組織等提供法律建議,通過人權(quán)保護與法律援助局的活動。檢察署實際承擔(dān)了大量公共利益的保護工作,包括給窮人提供法律建議和代理。

7.美國

在美國,檢察制度分為聯(lián)邦和州兩個層次。在聯(lián)邦,美國的首席檢察官由國會提名,總統(tǒng)任命,同首席大法官一樣,是國家最高的司法官員。還有一些美國的聯(lián)邦檢察官,他們是美國95個司法區(qū)域中的主要司法執(zhí)行官員。盡管在美國,聯(lián)邦檢察官在首席聯(lián)邦檢察官的一般監(jiān)督和在司法部長的 8

指導(dǎo)之下盡責(zé),但是日常工作幾乎不受控制。盡管來自司法部的監(jiān)督日益增強,地方檢察工作仍保持相對自由,并建立他們自己的優(yōu)先權(quán)和檢察工作。

美國聯(lián)邦檢察官不受聯(lián)邦首席檢察官的控制,主要由于他們的選舉過程。盡管1789年的《司法官法》規(guī)定每個區(qū)域的美國檢察官的職務(wù)任命須經(jīng)參議院的建議和同意,但在實踐中的真實過程幾乎是全顛倒的。檢察官由各州的執(zhí)政黨議員或如沒有執(zhí)政黨議員時由州議會代表選定,州長象征性地同意即可。這最終使將成為聯(lián)邦檢察官的人自然而然地與總統(tǒng)和聯(lián)邦首席檢察官絲毫沒有關(guān)系。

在刑事訴訟中的角色:通常聯(lián)邦檢察官的權(quán)力只限于處理那些直接損害中央政府的犯罪,例如叛國罪,或在聯(lián)邦法院阻礙司法罪。但是,由于聯(lián)邦刑事司法權(quán)的膨脹,有關(guān)綁架、搶劫銀行、勒索、有組織犯罪等,刑事法律規(guī)定聯(lián)邦檢察官有廣泛的刑事法律的執(zhí)行權(quán)。在各州,地方檢察官同樣在他們的所在地擁有廣泛的調(diào)查與起訴的權(quán)力。

從美國大量的司法實踐來看,檢察官有刑事控訴的絕對權(quán)力。美國檢察官與警察局合作履行調(diào)查職責(zé),并且在調(diào)查、起訴、逮捕嫌疑犯上都有廣泛的自由決定權(quán)。一旦案卷材料齊備,檢察官即接受調(diào)查和起訴事務(wù)。換句話說,他們將審判階段和調(diào)查過程中警察和檢察官的職能結(jié)合起來。

形式上檢察官不親自參加刑事訴訟或調(diào)查,只有在相對復(fù)雜的案件中,如詐騙、政府腐敗和有組織犯罪等通常難以取證、要求長時間仔細調(diào)查的案件,檢察官才直接監(jiān)督調(diào)查。大多數(shù)案件,警方在準備控告文書之前求助于檢察官或他們的助手。為了申請逮捕令或搜查令,警方必須向檢察官提交所有與案件有關(guān)的事實材料進行評估。

美國檢察官在刑事訴訟中有廣泛的自由決定權(quán)。他們不僅有權(quán)決定是否對某人提起刑事指控和何種犯罪應(yīng)受指控,而且他們有權(quán)接受比原告指控要輕的犯罪抗辯。實際上美國的大量刑事案件是在被指控人的辯護律師與檢察官之間的談判過程中,以犯罪抗辯形式,這被稱為“抗辯交易”。

其他職能:美國聯(lián)邦首席檢察官和州檢察長除了作為聯(lián)邦和州政府的最高司法官員外,他們還向聯(lián)邦和州的行政官員和機構(gòu)提供建議、忠告和代理出庭。作為公共的辯護者,檢察長的工作應(yīng)對公共辯護工作負責(zé),這不同于為政府官員和代理人進行的刑事司法活動和法律服務(wù)。

二、比較分析

1.檢察官與刑事檢察。從上述七國檢察機關(guān)來看,檢察系統(tǒng)是在聯(lián)邦和州的基礎(chǔ)上按級別構(gòu)建的。司法部長任命每個檢察官。任命、提升大都以考核和工作成績?yōu)榛A(chǔ),而不是基于政治上的考慮。檢察官通常從獲得一定法學(xué)學(xué)位和通過律師資格考試或同等考試(如德國第二次國家考試)的人中招募職員。檢察部門常常以考核形式或面試(通常競爭很強)自行處理招考工作。在德國,只有不到10個職位面向1,200位申請人開放,而在泰國,只有2%合格者通過招募考試。成功的申請者通常都經(jīng)過一個試用期或在被任命前進行培訓(xùn)。

然而在美國,很多區(qū)域檢察官(在他們區(qū)域內(nèi)是實質(zhì)上的首席檢察官)是選舉出來的。盡管這種直接選舉制度被批評為與審判公平性相矛盾,這種針對性爭論使檢察官真正成為一個“人民的法律工作者”。但現(xiàn)在美國還沒有摒棄區(qū)域檢察官選舉制度的跡象,卻有向?qū)Ｂ殭z察官和加強職業(yè)化發(fā)展的趨勢,特別是助理檢察官。

在美國擔(dān)任檢察官是倍受推崇的角色,德國、日本、韓國和泰國檢察官顯示出與司法制度很強的關(guān)聯(lián)性。在德國、日本和韓國,法官及檢察官接受了法律教育和集中培訓(xùn),因而有同樣態(tài)度和理解 10

力。另外德國,存在檢察官從事幾年法官職業(yè)的習(xí)俗(法官也要從事檢察工作)。在泰國,法官和檢察官的資格考試事實上是相同的。

2.在刑事調(diào)查中的角色。七國檢察官在刑事調(diào)查中的角色也存在差異,存在完全控制調(diào)查與調(diào)查與起訴相分離的不同制度。在韓國和德國,檢察官完成控制調(diào)查,警察只是相當(dāng)于檢察官的助手。在這樣制度下,檢察官完全控制調(diào)查過程。警察只是按要求處理檢察官認為必要的事宜,例如搜查和逮捕。只有檢察官才可決定是否為獲許可而向法院陳述正當(dāng)?shù)睦碛?。在日本和美?檢察官在刑事調(diào)查中也扮演重要的角色,警察在履行他們職責(zé)時有相對自由權(quán)。檢察官通常不親自進行刑事調(diào)查。但在有些國家,象韓國、日本、印度尼西亞和美國,檢察官可以直接調(diào)查,或者在相對復(fù)雜案件中,例如公共欺詐、政府腐敗、經(jīng)濟犯罪等案件中積極監(jiān)督警察。

在調(diào)查和起訴分離的國家里,警察處于支配地位,這往往嚴重影響檢察官的決定,致使問題不斷上升。警察通過調(diào)查、證據(jù)的收集、案件的初步準備階段,成為“構(gòu)造”案情、確定是否起訴的決定者。檢察官不能親自詢問證人,他們除了掌握警察有選擇地提供案卷材料外,沒有任何機會接觸案件的事實,造成檢察官不能進一步作出是否起訴或撤銷指控的評估。另外案卷遲延送達直接影響檢察官在有限的時間里作出決定。

這些問題在英國、印度尼西亞、泰國很明顯地顯示出來,在這些國家,正試圖建立調(diào)查與起訴相均衡的制度,但未見明顯的成效。

3.關(guān)于起訴專屬權(quán)。從印尼,韓國、日本和美國大量司法實踐來看,檢察官獨占起訴權(quán),換句話說,唯有檢察官可將案件移送法院。然而泰國、英國采取私人起訴和允許被害人自己將刑事案卷呈交法院。雖然德國的司法制度主要建立在強制執(zhí)行的原則基礎(chǔ)之上,但在有條件限制的情況下允許被害人自訴。例如,在一些較小的刑事案件中,被害人必須首先將控訴書送交檢察官請求起訴,如果

檢察官不立案,被害人可行使自訴權(quán)。在德國,法院有權(quán)核查檢察官的決定,如果當(dāng)檢察官將不起訴歸責(zé)于證據(jù)不足,被害人在申請上級檢察官復(fù)議被駁回后,可將案卷送交法院復(fù)核。

在英國,自訴在理論上是成立的,但實踐中卻罕見。這是因為審判中雇請律師的費用太昂貴。對于自訴案件,皇家檢察署有權(quán)在任何時候?qū)忛啺妇?。英國首席檢察官有權(quán)撤銷起訴命令不起訴或終止該案,并有權(quán)撤銷任何自認為不符合公共利益的案件。

在泰國,自訴案件通常須經(jīng)過法院的嚴格初步聽證程序,而公訴案件不要求聽證。最近法院放松了聽證程序的要求,對此引發(fā)了爭議,即:刑事法律中規(guī)定的自訴有時是出于報復(fù)的目的或與公共利益不一致,這種放松要求的作法是否合適。

在英國,除了皇家檢察署之外,還有幾個組織負責(zé)某些特殊犯罪的起訴。例如,關(guān)稅與貿(mào)易規(guī)范部以及其他特殊團體享有對其管轄權(quán)限內(nèi)的犯罪起訴權(quán),而皇家檢察署只負責(zé)所有警察偵查的刑事案件。

4.關(guān)于自由裁量權(quán)的幅度。各國檢察制度中,公訴人都負有決定是否有充分證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪并進行起訴的任務(wù),這種決定是客觀存在的,但由于檢察官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵不同而具體操作有別。檢察官自由裁量權(quán)意味著即使有充足的證據(jù)證明有罪也可作出不起訴決定。因此,檢察自由裁量的決定并不是僅建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上,而主要基于政策的考慮。

各國檢察制度中,檢察官自由裁量權(quán)的運用是不相同的。在美國,檢察官有廣泛的自由裁量的權(quán)力,他們可以在任何案件中運用該項權(quán)力而不提出指控。并且他們可以減少指控的罪行,這已導(dǎo)致了在司法實踐中廣泛運用的抗辨交易。美國檢察自由裁量權(quán)經(jīng)常缺乏制度監(jiān)督而遭到指責(zé),日前有許多關(guān)于運用指導(dǎo)原則構(gòu)造并控制建議,法官也被鼓勵參與抗辯交易程序。

日本檢察官擁有廣泛的決定是否起訴的自由決定權(quán)。但是日本還規(guī)定有條件釋放。被指控的人在最終不起訴的決定作出之前要經(jīng)過一段時間的考驗。韓國規(guī)定了對少年犯實行考驗期的暫緩起訴的制度,即所謂“慈父般管教環(huán)境內(nèi)少年犯暫緩起訴”的制度。在這種制度中,少年犯置于自愿的考驗官員監(jiān)督之下將最終作出不起訴決定。

根據(jù)《檢察法》,英國檢察官可以公共利益為由運用自由裁量權(quán)而不起訴。該法第6條列出了事由供他們在評價公共利益時參照,這項規(guī)定是檢察官運用自由裁量權(quán)的指導(dǎo)原則。

泰國檢察官很少運用自由裁量權(quán)拒絕起訴,《泰國刑事訴訟法》沒有象德國法典中的強制起訴的規(guī)定。由于泰國缺乏這項規(guī)定,便采用了適宜原則?，F(xiàn)在泰國法院案卷堆積如山,監(jiān)獄已人滿為患。司法部門正在考慮是否采用自由裁量權(quán)。與此相似,印尼的檢察官也同樣很少運用自由裁量權(quán),盡管首席檢察官擁有該項權(quán)力。

5.檢察官的控制。各國關(guān)于檢察官的控制制度也不同。日本設(shè)有“檢察復(fù)核制度”,允許公眾參與司法工作。檢察官不起訴決定復(fù)核委員分成員從選民中產(chǎn)生,美國沒有“大陸審團制度”,由法律專業(yè)人士、社會代表組織,負責(zé)復(fù)核檢察官的未起訴決定。

絕大多數(shù)國家的檢察制度,都有某種內(nèi)部復(fù)核的規(guī)定。如原告不服不起訴決定,可以向適當(dāng)?shù)纳弦患墮z察部門或向首席檢察官(在共和制國家中)申訴要求復(fù)核。在韓國,如果對上一級檢察機關(guān)的決定仍不服的,可進而向總檢察長申訴,對檢察官決定的申訴和再申訴類似于向法院上訴。另外,原告還可向憲法法院申請最終判決。

在德國設(shè)有內(nèi)部監(jiān)督和法律監(jiān)督控制檢察官的行為,自訴、傷害案的原告可對因證據(jù)不足不起訴的決定向各省檢察長申訴,如被拒絕,可向高級地方法院起訴要求復(fù)核。如果法院認為起訴是合適的,可命令檢察官起訴。

還有一些有趣的控制檢察官的方式,即檢察類推規(guī)定。在日本和韓國,刑事訴訟法規(guī)定,如果檢察官對濫用權(quán)力構(gòu)成犯罪或執(zhí)法人員侵害公民的犯罪案件拒絕起訴,任何人都可要求法院復(fù)查該案,并交付審判,如果要求被許可,法院應(yīng)指定一名律師監(jiān)督檢察官的工作。

在美國,如果公正的調(diào)查和審判不能通過普通檢察程序獲得成功,議會可以指定私人律師作為檢察官(應(yīng)是以獨立辯護而出名的)進行起訴。這種規(guī)定適用于高層官員腐敗或政府官員濫用權(quán)力的案件。

文章來源：中顧法律網(wǎng)(免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）

第四篇：刑事審判工作報告

關(guān)于刑事審判工作情況的報告

尊敬的主任、各位副主任，各位委員：

現(xiàn)在，我代表縣法院向會議作關(guān)于刑事審判工作情況的報告，請予審議。

刑事審判事關(guān)公民權(quán)利保障、社會公平正義和國家長治久安。近年來，我院在縣委的領(lǐng)導(dǎo)和人大的監(jiān)督，在縣政府、政協(xié)和社會各界的支持下，認真貫徹寬嚴相濟的刑事審判政策，全面推進量刑規(guī)范化工作，為構(gòu)建和諧社會和保障社會穩(wěn)定做出了積極的貢獻。刑庭合議庭被評為全省法院“最佳合議庭”，刑庭相繼榮立省市法院集體二等功、三等功。

一、堅持從重從快方針，嚴厲打擊侵害人民群眾利益的刑事犯罪

我院牢固樹立“穩(wěn)定壓倒一切”的思想，始終保持嚴打高壓態(tài)勢，積極參與平安創(chuàng)建活動，嚴懲嚴重暴力犯罪和“兩搶一盜”等多發(fā)性侵財犯罪。去年以來，共審結(jié)刑事案件273件，結(jié)案率達95.5%，判處犯罪分子398人，其中，依法判處五年以上有期徒刑的犯罪分子66人，占判處罪犯總?cè)藬?shù)的17%。如被告人楊某伙同李某自2009年4月至8月流竄瘋狂做案８起，并非法拘禁他人，我院數(shù)罪并罰，判處被告人楊某有期徒刑二十年，李某有期徒刑十九年三個月。通過嚴懲嚴重刑事犯罪，使一批嚴重危害社會治安的犯罪分子受到了法律的嚴懲，增強了人民群眾的安全感。

二、貫徹寬嚴相濟的刑事審判政策，著力調(diào)處刑事附帶-1-

民事案件

2010年２月，最高人民法院出臺了《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，要求在刑事審判中根據(jù)犯罪的具體情況實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當(dāng)其罪，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度減少社會對立面，促進社會和諧。對于危害國家安全犯罪、恐怖組織犯罪、黑惡勢力犯罪以及故意殺人、故意傷害致死、強奸、綁架拐賣婦女兒童、搶劫、重大搶奪盜竊案件等，要從嚴懲處；對情節(jié)較輕、社會危害性較小的犯罪，對未成年人犯罪，因民間糾紛引發(fā)的犯罪，過失犯罪，應(yīng)從寬處理，盡量依法適用緩刑、管制、單處罰金等非監(jiān)禁刑。在刑事審判工作中，我院積極貫徹寬嚴相濟的刑事政策，切實加大刑事附帶民事案件的調(diào)解力度，勸導(dǎo)被告人及其親屬積極賠償受害人的經(jīng)濟損失，緩解對立情緒。去年以來，我院從輕判處了一批過失犯罪、民間糾紛引發(fā)的犯罪以及輕微刑事犯罪案件，判處緩刑168人，占罪犯總?cè)藬?shù)的42%，刑事附帶民事案件調(diào)解率達到了96.8%，取得了良好的法律效果和社會效果。

三、積極參與社會治安綜合治理，有效化解社會矛盾

在對刑事案件的審判過程中，我院堅持以案講法，庭上通過庭審對當(dāng)事人、旁聽群眾進行教育和法制宣傳，庭下對當(dāng)事人和旁聽群眾提出的問題和疑問進行解答和釋明，起到了審判一案，教育一片的社會效果。尤其是對未成年犯罪案件，堅持教育、感化和挽救原則，落實“幫教”措施，寓教

于審，積極引導(dǎo)被告人改過自新，重新做人。如被告人李某與被害人曹某在網(wǎng)上聊天時因言語不和而發(fā)生打斗，被告人李某用隨身攜帶的刀子將曹某腹部扎傷，釀成了曹某死亡的后果。為了做到案結(jié)事了，不留隱患，辦案法官做了大量的法律疏導(dǎo)和說服教育工作，最終使雙方達成和解協(xié)議，我院以故意傷害罪判處被告人李某有期徒刑五年二個月。宣判后，雙方均對判決結(jié)果表示滿意，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

四、鞏固量刑規(guī)范化工作成果，推進刑事審判工作改革 量刑規(guī)范化是指人民法院在對被告人量刑時，應(yīng)根據(jù)其基本犯罪構(gòu)成事實和犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等，確定被告人的基準刑，然后，再根據(jù)被告人是否有自首、立功、退贓、未成年等從輕情節(jié)或累犯、前科等從重情節(jié)對基準刑按照規(guī)定的比例進行調(diào)節(jié)，最后確定宣告刑。去年初，我院作為全市法院的四個試點法院之一，開始了量刑規(guī)范化工作。去年10月1日，量刑規(guī)范化工作在全國范圍推行。近兩年來，我院認真落實上級法院關(guān)于量刑規(guī)范化的有關(guān)規(guī)定，將量刑納入法庭審理程序，使量刑活動在“陽光下”進行，有效規(guī)范了法官的自由裁量權(quán)，使量刑更加客觀、平衡，得到了被告人和社會的理解和認可。去年以來，共受理適用量刑規(guī)范化范圍內(nèi)的案件233件，辦結(jié)225件。通過量刑規(guī)范化工作，被告人坦白認罪、積極退賠或賠償被害人損失的明顯增多，有效提高了案件的服判息訴率。

五、加強刑事審判隊伍建設(shè)，切實提高司法能力

我院始終把強化刑事審判隊伍建設(shè)放在突出位臵，組織主管刑事的副院長、刑庭庭長、少年法庭庭長等參加了最高法院、省市法院組織的刑事審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)；為刑事審判法官購買了價值兩千余元的書籍，著力提高他們的司法能力。在辦案過程中，始終強化合議庭職責(zé)，對每一起案件，合議庭都強化責(zé)任，反復(fù)審查認證相關(guān)證據(jù)，準確適用相關(guān)法律。去年以來，所辦結(jié)的刑事案件沒有出現(xiàn)一件涉訴上訪案件及錯案，沒有出現(xiàn)一件超審限案件和超期羈押問題。去年以來，我院還充分發(fā)揮人民陪審員在刑事審判中的參審作用，參加陪審案件152件，陪審率達86%。

刑事審判工作中存在的困難和問題主要有：一是刑事審判任務(wù)繁重和力量不足的矛盾越來越突出。刑事辦案法官僅有4名，人均結(jié)案數(shù)超過全市法院刑事審判人均結(jié)案數(shù)的一倍以上。二是刑事審判隊伍的思想意識、司法能力和業(yè)務(wù)素質(zhì)與人民群眾的要求相比還有一定差距。三是存在就案辦案的思想，一定程度上忽視了案件法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。

針對以上問題，下一步，我們將著力抓好以下四項工作：

1、加大工作力度，切實維護社會穩(wěn)定。繼續(xù)堅持“嚴打”方針不動搖，加快辦案節(jié)奏，加大打擊力度，突出打擊重點，全力促進社會和諧。繼續(xù)慎重處理好過失刑事犯罪和附帶民事訴訟案件，及時調(diào)處矛盾，化解糾紛，力爭做到案結(jié)事了。

2、嚴格依法審判，確保案件質(zhì)量。認真貫徹執(zhí)行寬嚴

相濟的刑事政策，嚴把案件的事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和適用法律關(guān)，嚴格依法定罪量刑，確保所辦案件經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。

3、加強隊伍建設(shè)，提高隊伍素質(zhì)。深入開展創(chuàng)先爭優(yōu)活動和“發(fā)揚傳統(tǒng)、堅定信念、執(zhí)法為民”主題教育實踐活動，嚴格執(zhí)行最高法院規(guī)定的“五個嚴禁”，全面提高隊伍的思想政治素質(zhì)和職業(yè)道德素養(yǎng)。

4、自覺接受監(jiān)督，不斷改進工作。堅持定期向人大匯報刑事審判工作的開展情況，邀請人大代表旁聽案件審理，主動接受人大的工作監(jiān)督。自覺接受檢察機關(guān)的法律監(jiān)督和社會各界的監(jiān)督，推動刑事審判工作向前發(fā)展。

尊敬的主任、副主任、各位委員，我們將繼續(xù)堅持“為大局服務(wù)，為人民司法”的工作主題，認真貫徹本次常委會精神，振奮精神，扎實工作，不斷提高刑事審判質(zhì)量和效率，全力促進我縣的社會和諧與穩(wěn)定。

第五篇：刑事審判提綱

廣西大學(xué)行健文理學(xué)院

刑事審判實務(wù)

刑事審判提綱

(刑事審判實務(wù)課程作業(yè))

指導(dǎo)老師：韋波 一、開庭前的準備工作由書記員完成：（宣布法庭紀律、核查當(dāng)事人身份）

書記員李超的工作任務(wù)：（在宣布開庭前，依次做好如下工作）

1、查明公訴人、當(dāng)事人、證人及其他訴訟參與人是否到庭。

2、擬出庭作證的證人、鑒定人應(yīng)安排在庭外休息，等候傳喚。

3、宣讀法庭規(guī)則。

4、請公訴人、辯護人入庭。

5、全體人員起立。請審判長、審判員（人民陪審員）入庭。

6、（審判人員就座后）宣布全體人員坐下。當(dāng)庭向?qū)徟虚L報告庭前的各項準備工作已經(jīng)就緒。

二、開庭階段

審判長趙蕾宣布開庭: 1.京華市人民法院對市人民檢察院提起公訴的被告人包書波被控故意傷害一案，現(xiàn)予公開開庭審理。由法警提押本案被告人包書波到庭。（被告人到庭后，原則上不使用械具，但為保障安全秩序，確有必要的除外），此案中介于案情，對被告人包書波不適用械具。

2.查明被告人的下列情況（多個被告人的依次進行）

（1）姓名、出生年月日、民族、出生地、文化程度、職業(yè)、住址。

（2）有無受到過法律處分及有關(guān)處分的種類、時間。

（3）何時被刑事拘留、逮捕。

（4）收到人民檢察院起訴書副本的日期。

3.被害人到庭的，亦應(yīng)由審判長先查明其姓名、年齡、職業(yè)、住址。（本案被害人死亡，可以針對其相關(guān)事項詢問被害人家屬）。

審判長趙蕾：被告人包書波的代理人的名字、工作單位。如果有附帶民事訴訟，還應(yīng)查明附帶民事訴訟各被告人和原告人的身份及附帶民事訴訟被告人收到民事訴狀的日期。（本案有附帶民事訴訟原告人田秀華、劉秀，應(yīng)當(dāng)查明其身份）。

審判長趙蕾：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條的規(guī)定，本庭依廣西大學(xué)行健文理學(xué)院

刑事審判實務(wù)

法公開（或不公開，對于不公開的，應(yīng)說明理由）審理京華市人民檢察院提起公訴的包書波故意殺人及附帶民事訴訟原告人田秀華、劉秀訴包書波民事賠償一案?，F(xiàn)在宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人名單。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第154條的規(guī)定，本庭由京華市中級人民法院審判員趙蕾擔(dān)任審判長，與審判員何春曉、審判員鐘偉筑成合議庭，書記員李超擔(dān)任本案的記錄。京華市人民檢察院指派檢察院吳昊、周志勇出庭支持公訴。

審判長趙蕾：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第28條、第29條、第31條、第32條、第34條、第39條的規(guī)定，告知當(dāng)事人、法定代理人及辯護人，在法庭審理過程中依法享有有如下主要訴訟權(quán)利：

（1）當(dāng)事人有權(quán)對合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請回避。

（2）被告人可以自行辯護和依法委托他人辯護。

（3）當(dāng)事人和辯護人經(jīng)審判長許可可以對證人、鑒定人發(fā)問。

（4）公訴人和辯護人可以相互辯論。

（5）當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以提出證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)，可以申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。

（6）被告人在法庭辯論終結(jié)后有最后陳述的權(quán)利。

審判長趙蕾：詢問當(dāng)事人、法定代理人是否申請回避，申請何人回避及理由。（如要申請審判人員、出庭支持公訴的檢察人員回避，合議庭認為符合法定情形的，應(yīng)宣布休庭，依照有關(guān)規(guī)定處理；認為不符合法定情形的，應(yīng)當(dāng)庭駁回，繼續(xù)法庭審理；如果申請回避人當(dāng)庭申請復(fù)議，合議庭應(yīng)當(dāng)宣布休庭，待作出復(fù)議決定后，決定是否繼續(xù)法庭審理。注意，如果，有多名被告人及其他當(dāng)事人的，應(yīng)分別詢問）

審判長趙蕾：告知法庭審理的主要階段：法庭調(diào)查、法庭辯論、評議及宣判。

審判長趙蕾：公訴人對法庭準備工作有無意見，（公訴人無意見之后）

審判長趙蕾：請鑒定人退庭到休息室聽候通知。法庭準備工作結(jié)束。現(xiàn)在開始法庭調(diào)查。由公訴人宣讀起訴書。（有附帶民事訴訟的，再由附帶民事訴訟原告人或者其訴訟代理人宣讀民事訴狀）

三、法庭調(diào)查階段

法庭調(diào)查過程中，審判人員應(yīng)注意如下內(nèi)容： 廣西大學(xué)行健文理學(xué)院

刑事審判實務(wù)

1、先由公訴人宣讀起訴書然后再由附帶民事訴訟原告人或者其訴訟代理人宣讀民事訴狀。

2、審判長趙蕾要對案件相關(guān)事實進行調(diào)查，聽取被告人意見，3、公訴機關(guān)可以就案件相關(guān)事實及證據(jù)向被告人發(fā)問。（目的在于調(diào)查清楚案件的事實）

4、控辯雙方必須對自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。需要運用證據(jù)證明的案件事實包括：（此舉是為了證明案件事實的真實性、客觀性）

（1）被指控的犯罪行為是否存在；

（2）被指控的行為是否為被告人所實施；

（3）被告人的身份（特殊情況下可按其自報認定）；

（4）實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)；

（5）共同被告人的責(zé)任分擔(dān)及與其他同案人的關(guān)系；

（6）被告人有無罪過，行為的動機、目的；

（7）被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有無法定或者酌情從重、加重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié)；

（8）有附帶民事訴訟的，要證明被告人的行為是否已經(jīng)給被害人造成損害，被害人對造成的損害結(jié)果有無過錯以及被告人的賠償能力；

（9）其他有關(guān)罪與非罪以及與定罪量刑有關(guān)的事實。

5、審判人員應(yīng)詢問被告人對指控犯罪的事實有無異議，公訴人可以就異議部分進行訊問被告人。被告人全部或者部分否認犯有指控的罪行的，應(yīng)充分聽取其否認的根據(jù)和理由，但不能輕信，應(yīng)著重于其他證據(jù)的證明。

6、附帶民事訴訟原告人和辯護人、訴訟代理人經(jīng)審判長許可，可以就具體事實、情節(jié)向被告人發(fā)問或互相發(fā)問。被告人經(jīng)審判長許可，可以就指控的犯罪事實進行陳述。但對控辯雙方訊問、發(fā)問、陳述的內(nèi)容與本案無關(guān)或訊問發(fā)問方式不當(dāng)?shù)模瑢徟虚L應(yīng)當(dāng)制止（包括誘導(dǎo)性的詢問）。對于控辯雙方認為對方訊問、發(fā)問內(nèi)容無關(guān)或方式不當(dāng)而提出異議的，審判長應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回。

7、審判人員如果認為有必要時，隨時可以向被告人訊問，也可以向公訴人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問。

8、經(jīng)審判長允許可以宣證人、鑒定人員到庭作證、宣讀鑒定筆錄（證人到庭后，審判人員應(yīng)當(dāng)先核實證人的身份、證人與當(dāng)事人以及本案的關(guān)系；告知證人應(yīng)當(dāng)如實地提供證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負的法律責(zé)任，并指令證人在如實作證的保證書上簽名。向證人發(fā)問，應(yīng)先由提請傳喚的一方進行，另一方在對方發(fā)問完畢后經(jīng)審判長準許也可以發(fā)問，鑒定人到庭后，審判人員應(yīng)當(dāng)先核實鑒定人的身份、與本案有無利害關(guān)系；告知鑒定人應(yīng)當(dāng)如實地提供鑒定意見和有意作虛假鑒定要負的法律責(zé)任。鑒定人宣讀鑒定結(jié)論后，要求傳喚方可以提出發(fā)問，另一方經(jīng)審判長許可也可以發(fā)問）。廣西大學(xué)行健文理學(xué)院

刑事審判實務(wù)

9、對于向證人、鑒定人發(fā)問的內(nèi)容與本案無關(guān)或發(fā)問方式不當(dāng)?shù)模瑢徟腥藛T應(yīng)當(dāng)制止；對于控辯雙方認為對方發(fā)問不當(dāng)而提出異議的，審判人員應(yīng)當(dāng)判明情況予以支持或者駁回（可以不說明理由）。（傳喚證人和鑒定人出庭作證應(yīng)分別進行，發(fā)問、詢問完畢后，審判長應(yīng)當(dāng)告其退庭，不得旁聽對本案的審理）。

10、對于控辯雙方出示的證據(jù)可以進行辯論。

注意（突發(fā)情況的方法）

1、在庭審過程中，當(dāng)事人和辯護人申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請重新鑒定或者勘驗、檢查的，應(yīng)當(dāng)提供證人的姓名、通訊地址、證據(jù)的存放地點，說明所要證明的案件事實、要求重新鑒定或者勘驗、檢查的理由。合議庭根據(jù)具體情況，認為可能影響案件事實認定的，應(yīng)當(dāng)同意申請，并宣布延期審理；不同意的，應(yīng)當(dāng)告知理由并繼續(xù)開庭。

2、在庭審過程中，公訴人要求撤回起訴，或認為案件需要補充偵查，申請延期審理的，合議庭應(yīng)當(dāng)準許。但建議延期審理的次數(shù)不得超過兩次。人民檢察院在法定補充偵查期限內(nèi)沒有提請恢復(fù)法庭審理的，法庭將以撤訴結(jié)案。

最后審判長趙蕾可以宣布：（合議庭認為案件事實已查清后）宣布法庭調(diào)查結(jié)束，開始就全案事實、證據(jù)、適用法律等問題進行法庭辯論。

四、法庭辯論階段

注意（法庭辯論應(yīng)當(dāng)在審判長的主持下，按照下列順序進行：公訴人發(fā)言；被害人及其訴訟代理人發(fā)言；被告人自行辯護；辯護人辯護；控辯雙方進行辯論）。

1、辯論的順序應(yīng)先控后辯，再互相辯論。多名被告人的，可逐個進行，但應(yīng)允許其他被告人、辯護人穿插發(fā)言，多輪交鋒。發(fā)現(xiàn)新的事實和證據(jù)，合議庭認為有必要查清的，審判長可以宣布暫停辯論，恢復(fù)法庭調(diào)查，待事實查清后再繼續(xù)辯論。附帶民事訴訟部分的辯論應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟部分辯論結(jié)束后進行。在法庭辯論過程中，審判長對于控辯雙方與案件無關(guān)、重復(fù)意見或互相指責(zé)的發(fā)言應(yīng)當(dāng)制止。

審判長趙蕾：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第160條的規(guī)定，在法庭辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利，現(xiàn)在由被告人作最后陳述。被告人包書波：陳述。

審判長趙蕾：現(xiàn)在休庭，合議庭進行評議。鑒于本案案情重大，本合議庭將在認真評議后，擇日宣判。請控辯雙方將當(dāng)庭質(zhì)證的證據(jù)提交法庭。法警，講被告人帶下（敲法槌）。

五、評議、宣告判決階段 廣西大學(xué)行健文理學(xué)院

刑事審判實務(wù)

（合議庭修聽后對本案的事實、證據(jù)及適用法律驚醒評議，6天后京華市中級人民法院在第一法庭內(nèi)繼續(xù)開庭）

（書記員就位）

書記員李超：請公訴人、附帶民事訴訟原告人、辯護人入庭.(人員就位后宣布法庭紀律)。

審判長趙蕾入庭（敲法槌）宣布開庭，傳被告人包書波到庭，然后宣布判決。

最后告知被告人的權(quán)利。（上訴權(quán)）

0938120102

學(xué)生;徐鵬鵬

法學(xué)091