第一篇：對(duì)美國刑法體系的思考

對(duì)美國刑罰體系的思考

關(guān)鍵詞：美國刑罰體系刑罰目的 假釋減刑 緩刑和中間刑 我國

論文摘要：2003年在美國監(jiān)獄和看守所中被關(guān)押的人數(shù)達(dá)兩百萬，此外，還有400萬人在監(jiān)獄外服刑。美國目前的人口總數(shù)為2.8億。以此計(jì)算，在美國，每140人中就有1人在監(jiān)獄中服刑，如果加上在監(jiān)獄外服刑的人，平均每34個(gè)成年人中就有1人在監(jiān)獄內(nèi)或監(jiān)獄外服刑。這一比率不可不說是高的驚人。在這種情況下，刑罰體系的設(shè)定不僅僅是符合公平和正義的問題，更是關(guān)于經(jīng)濟(jì)關(guān)于實(shí)用的問題，其中有更多的智慧和可借鑒之處。

為更好的了解美國的刑罰體系的設(shè)定及作用，我首先了解了美國對(duì)于刑罰的目的的主要觀點(diǎn)。美國刑事司法學(xué)者一般認(rèn)為刑罰有四個(gè)目的：（1）報(bào)應(yīng)目的；

（2）威懾目的；（3）剝奪罪犯犯罪能力目的；（4）改造目的。刑罰報(bào)應(yīng)主義主張罰當(dāng)其罪，犯罪對(duì)社會(huì)造成的損害越大，對(duì)犯罪的刑罰也就應(yīng)越嚴(yán)厲。但其內(nèi)在的困難性在于“社會(huì)損害性”判斷的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一；刑罰功利主義者則認(rèn)為刑罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)以其剛好能預(yù)防犯罪為限，既不能過重也不能過輕。刑罰過于輕緩，起不到威懾作用，而過于嚴(yán)厲又會(huì)適得其反，使犯罪分子從事更嚴(yán)重的犯罪。但顯然，一味強(qiáng)調(diào)這一主張是十分不可靠的，因?yàn)橥厥且蛉硕愲y以衡量的。而剝奪罪犯犯罪能力則是主要通過監(jiān)禁方式在客觀上使罪犯失去犯罪的能力（當(dāng)然不是絕對(duì)的）。但是其問題在于，如只是強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)一則會(huì)導(dǎo)致侵犯罪犯的相應(yīng)權(quán)益，另外，刑事司法機(jī)構(gòu)很難準(zhǔn)確判斷犯罪分子重新犯罪的可能性，自然也就無法通過這種方式來防治犯罪。改造論則是通過對(duì)罪犯的教育、治療、改造，使他們成為遵紀(jì)守法的新人。但在20世紀(jì)70年代后該理論已經(jīng)日漸衰弱，而被其他三個(gè)理論占主導(dǎo)地位。在實(shí)踐中，有時(shí)，這四個(gè)目的可以同時(shí)體現(xiàn)在一個(gè)刑罰中。但是在很多情況下，這四個(gè)目的很難在具體的刑罰中得到完全的統(tǒng)一。

基于以上的刑罰目的，我試圖逐一考察美國的刑罰體系中的刑罰是否很好的體現(xiàn)了其刑罰目的并有助于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。美國的刑罰體系中有死刑、監(jiān)禁（包括終身監(jiān)禁和有期監(jiān)禁）、緩刑、介于監(jiān)禁和緩刑之間的中間刑、罰款等。似乎這樣說并不能表現(xiàn)其特點(diǎn)。我從以下幾個(gè)方面來剖析。

第一點(diǎn)，時(shí)間的充分連接性。在中國的刑罰體系中，刑罰的時(shí)間段最短可以是一個(gè)月（拘役），最長的有期徒刑是二十年（數(shù)罪并罰），緊接著便是無期徒刑和死刑（包括死緩）?？梢?，在有期徒刑和無期徒刑中出現(xiàn)了斷層。這種斷層的出現(xiàn)當(dāng)然是有其理由的，但是在提倡限制死刑的今天是否還有更合理的方法呢？在美國，面對(duì)數(shù)罪并罰的情況，可以有兩種處理方式：其一是法官可以要求罪犯同時(shí)服若干個(gè)刑期，這樣其實(shí)際受監(jiān)禁的時(shí)間即是最長的刑罰的時(shí)間；而另外一種情形則是法官要求服完一個(gè)刑期再服另一個(gè)刑期，實(shí)際上就是將所有的刑罰相加。在兩種刑罰的具體適用上，法官在大多數(shù)情況下都允許罪犯同時(shí)服幾個(gè)刑期，只有在犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重或罪犯態(tài)度極為惡劣的情況下，法官才會(huì)要求罪犯服完一個(gè)刑期后再服另一個(gè)刑期。在這樣的刑罰體系下，量刑的層級(jí)更加豐富，從而可以使量刑更加公平合理。試想，在沒有中間選擇的情況下，法官不得不從就低刑卻違背公平或者是就高卻侵犯了人權(quán)中選擇一個(gè)，面對(duì)這樣的兩難選擇，一般中國法官可能會(huì)根據(jù)社會(huì)輿論選擇其一，當(dāng)選擇后者時(shí)便往往將希望寄予后來的減刑或是假釋，從而使司法審判不公正。（當(dāng)然，選擇了前者也是不公正的。）而

拉長了可選擇段則更有利于司法的公正和審判機(jī)構(gòu)對(duì)于刑期長短的控制，從而避免了監(jiān)獄的相應(yīng)機(jī)構(gòu)慢慢的也成為了量刑機(jī)構(gòu)的可能性。當(dāng)然，在美國判例中也出現(xiàn)了判罪犯八十年、九十年甚至幾百年監(jiān)禁的情況，這從實(shí)踐上來講似乎也是不太合理的，如果僅是為了彰顯法律的準(zhǔn)確性和公正性，強(qiáng)調(diào)其與終身監(jiān)禁或是死刑的區(qū)別也是可以理解的。

第二點(diǎn)，在關(guān)于假釋制度與減刑制度的適用上。在刑罰構(gòu)成上，美國刑罰可分為確定刑和不確定刑以及強(qiáng)制性刑罰。隨著近些年來對(duì)不確定刑的抨擊，美國大概有十個(gè)州開始適用了確定刑。而從書中我了解到，假釋制度是與不確定刑配套適用的，而減刑制度則與確定刑配套適用。我也認(rèn)為不確定刑是不太可靠的，對(duì)于同罪的罪犯想達(dá)到同罰是很難的，而且由既不是十分專業(yè)又不是十分了解這些罪犯的假釋委員會(huì)來決定是否假釋其實(shí)已經(jīng)間接的將量刑權(quán)轉(zhuǎn)交給了假釋委員會(huì)，這不論從司法威嚴(yán)還是司法公平的角度來講都是不應(yīng)該的。而在認(rèn)同確定刑排斥不確定刑時(shí)也同時(shí)排斥了假釋制度的適用，即確定刑不能與假釋制度同用而只能適用減刑制度，這是為什么呢？為什么確定了所應(yīng)服的刑期后就不能假釋而只能適用自動(dòng)減刑制度呢？在對(duì)這個(gè)問題的思考過程中，我又結(jié)合了中國的刑罰適用現(xiàn)狀：我國是允許減刑和假釋同時(shí)適用的。這二者在應(yīng)用上個(gè)有什么優(yōu)缺點(diǎn)呢？不允許二者并用一方面是避免假釋委員會(huì)與法院審判的沖突，另一方面是避免過分的消減罪犯應(yīng)服的刑期。第一方面的問題在我國不存在，因?yàn)樽罱K的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)均是人民法院。而在第二點(diǎn)上我國似乎在實(shí)踐中出現(xiàn)過相應(yīng)的問題，即經(jīng)過假釋和減刑并用后，罪犯實(shí)際服刑的時(shí)間大大減少了，從而很可能達(dá)不到相應(yīng)的刑罰目的。但是我國的制度也有其可取之處，即是對(duì)于刑期較長而有確實(shí)表現(xiàn)良好的，兩個(gè)制度并用可以在一定程度上消減“二分之一”和“十年”的限制，從而更有利于罪犯的重新回歸社會(huì)。綜上，也許可以考慮對(duì)于相對(duì)短期的刑罰不允許兩個(gè)并用，而對(duì)于服較長的刑期的罪犯則可以并用。

第三點(diǎn)，是關(guān)于美國的廣義上的緩刑和中間刑，這是美國刑罰體系中最耀眼的部分。廣義的緩刑和中間刑包括一般緩刑、加強(qiáng)監(jiān)督式緩刑、分段刑和震懾式刑、家中監(jiān)禁、電子監(jiān)視、居住式社區(qū)矯正。其中，緩刑的概念基本與我國的緩刑概念相同，只是其實(shí)施也分為兩種方式：其一是不服監(jiān)禁刑的緩刑；另外一種即是需要服一段監(jiān)禁刑以進(jìn)行威懾，然后再進(jìn)行緩刑的方式（即震懾式刑或是分段刑，取決于宣判時(shí)是否告知）。加強(qiáng)監(jiān)督式緩刑即是法院雇用的監(jiān)督官更頻繁、更具突擊性地對(duì)罪犯進(jìn)行監(jiān)督，該種多針對(duì)重罪犯。而電子監(jiān)視則是通過裝在罪犯手腕上或是腳脖上電子裝臵定期、不定期的監(jiān)督罪犯行蹤和行為的一種方式。居住式社區(qū)矯正，一般是由一個(gè)監(jiān)督人員管理大約十名到二十五名罪犯，但是罪犯的服刑地點(diǎn)是在社區(qū)中以保持其與社會(huì)中的人們的交往以保證其與社會(huì)不脫離。從對(duì)這些概念中的介紹中，我們可以歸納出兩個(gè)詞：緩刑、監(jiān)督。我國的緩刑理念也是追尋這兩個(gè)詞的，但是效果卻不盡如意。歸納開來，我國的緩刑制度與美國的有以下幾點(diǎn)不同：其一，我國的緩刑是單一的緩刑，只有在緩刑中違反了相應(yīng)的要求時(shí)才會(huì)運(yùn)用監(jiān)禁的方式讓罪犯服完刑期。而美國刑罰體系中是允許緩刑與監(jiān)禁同時(shí)使用的，目的恰恰落于刑罰目的的“震懾”二字上，而實(shí)際上，除此作用外，監(jiān)禁的加入也將被判緩刑的不同社會(huì)惡性的罪犯區(qū)別開來了，更具有針對(duì)性。其二，美國對(duì)于服緩刑的罪犯的監(jiān)督工作是具體的、細(xì)致的、專業(yè)的。相對(duì)而言，中國的緩刑、假釋、管制則缺乏相應(yīng)的、可行的、實(shí)際的并且行之有效的監(jiān)督體制。刑法中規(guī)定將上述的監(jiān)督工作都交給了公安機(jī)關(guān)，而就當(dāng)今中國的公安機(jī)關(guān)的工作強(qiáng)度而言，這種工作的交與似乎是不合理的。美國采用的是監(jiān)

督官的方式，一般由一些專業(yè)人員或是曾經(jīng)是罪犯而后表現(xiàn)良好的人擔(dān)任，并且有一定的責(zé)任和酬勞。同時(shí)運(yùn)用各種科學(xué)手段和社會(huì)資源盡全力使罪犯既不能逃脫法律的制裁（報(bào)應(yīng)目的），有盡可能的接近社會(huì)從而在服完刑期后盡快地融入社會(huì)。而在我國，監(jiān)督工作的進(jìn)行似乎一直是空白，從而使緩刑、假釋、監(jiān)管等制度成為了變相的減刑制度，并不能完全達(dá)到當(dāng)時(shí)設(shè)定這些制度的要求。也許在我國運(yùn)用科學(xué)手段的監(jiān)督是不太現(xiàn)實(shí)的，但是利用我國的人口優(yōu)勢和志愿群體來實(shí)現(xiàn)監(jiān)督應(yīng)該是有可能的。

以上三點(diǎn)是我眼中的美國刑罰體系相對(duì)于中國刑罰體系的特點(diǎn)，其中有一些制度我國運(yùn)用的比較好，但更有很多是值得我們學(xué)習(xí)的。而我認(rèn)為，一個(gè)十分重要的內(nèi)容是具體化我國的刑罰目的，從而從目的出發(fā)細(xì)化我國的刑罰體系、貫徹有罪必伐，罰必執(zhí)行的原則，使我國的各項(xiàng)刑罰具體落實(shí)到位，從而更好的預(yù)防犯罪和樹立法律的威嚴(yán)，維護(hù)社會(huì)安定。

參考文獻(xiàn)：《美國量刑指南——美國法官的刑事審判手冊(cè)》，美國量刑委員會(huì)編，法律出版社出版社出版，2006年7月第一版；

《美國刑事司法制度》，馬躍著，中國政法大學(xué)出版社出版，2004年9月第一版；

《美國社區(qū)矯正的理論與實(shí)務(wù)》，劉強(qiáng)編著，中國人民公安大學(xué)出

版社出版，2003年6月第一版。

第二篇：美國刑法讀書筆記讀后感

讀儲(chǔ)槐植先生《美國刑法》有感

近讀刑法學(xué)泰斗、北大儲(chǔ)槐植教授的《美國刑法》（第三版），很受啟發(fā)。一是《美國刑法》的編排體例。正如書中所講：“本書的篇章結(jié)構(gòu)主要是參考《模范刑法典》的體系”。“《模范刑法典》共220頁，由四部分組成。第一部分為總則，共7條，占76頁。?。第二部分為具體犯罪，占62頁，共16條，98個(gè)罪。?。第三部分為處遇和矯正，占45頁，共6條。?。第四部分為矯正機(jī)關(guān)，占26頁，共5條。?”。相應(yīng)地，《美國刑法》一書第一篇為緒論；第二篇犯罪總論，分四章，分別是：犯罪本體要件—刑事責(zé)任基礎(chǔ)；排除合法辯護(hù)—責(zé)任充足要件；不完整罪（犯罪未遂、教唆、共謀、罪數(shù)）；共同犯罪；第三篇具體犯罪，分為侵犯人身罪，侵犯財(cái)產(chǎn)罪，刑法典中的其他犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪四章；第四篇刑法及其執(zhí)行，分為刑罰理由和刑罰種類，刑罰制度兩章。我國刑法由兩編組成，第一編為總則，第二編為分則，另有一條附則。總則又分五章，分別是：刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍；犯罪；刑罰；刑罰的具體應(yīng)用；其他規(guī)定。分則共分為十章，分別規(guī)定了十類犯罪，按照犯罪侵犯的主要法益進(jìn)行分類，并總體上依據(jù)各類犯罪的危害程度對(duì)類罪進(jìn)行排列，分別是危害國家安全罪、危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、危害國防利益罪、貪污賄賂罪、瀆職罪、軍人違反職責(zé)罪。我國刑法學(xué)的篇章結(jié)構(gòu)各學(xué)者多有不同，高銘暄、馬克昌二位教授主編的刑法學(xué)（北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年1月第3版）分刑法總論和刑法分論兩編，上編刑法總論，分為：刑法概說、刑法的基本原則、刑法的效力范圍、犯罪概念與犯罪構(gòu)成、犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面、正當(dāng)行為、刑罰的消滅等十九章；下編刑法各論，分為刑法各論概述、危害公共安全罪等十一章。張明楷教授著《刑法學(xué)》（法律出版社，2007年3月第3版）除緒論外，分為四編，第一編刑法基礎(chǔ)論，分為刑法概說、刑法的基本原則、刑法的適用范圍三章；第二編犯罪論，分為犯罪概說、犯罪構(gòu)成、客觀構(gòu)成要件、主觀構(gòu)成要件、犯罪的特殊形態(tài)、共同犯罪、罪數(shù)等七章；第三編法律后果論，分為犯罪的法律后果概說、刑罰的觀念、以及法律后果的消滅等七章；第四編罪刑各論，其中罪刑各論概說獨(dú)立一章，并按照刑法分則排列各類犯罪分別成章。

從以上可以看出：美國的刑罰和刑罰執(zhí)行制度并未如中國刑法納入刑法總則的內(nèi)容，而是分列為刑法的第三、第四部分，分別為：處遇和矯正；矯正機(jī)關(guān)。在有些州，還單獨(dú)制定有行刑法，具體規(guī)定刑罰種類、刑罰執(zhí)行等內(nèi)容。這很好體現(xiàn)了《模范刑法典》在判刑和行刑方面的基本指導(dǎo)思想：即“在保護(hù)社會(huì)利益的同時(shí)給罪犯提供改過自新的機(jī)會(huì)?！?/p>

二是關(guān)于犯罪分類，《美國刑法》一書從不同角度做了不同的分類，其中“重罪與輕罪”的分類對(duì)我小有啟發(fā)。此種分類是“根據(jù)犯罪行為的危害程度”進(jìn)行的分類?！?962年，美國法學(xué)會(huì)擬制的《模范刑法典》按刑罰輕重把犯罪分為四等：重罪、輕罪、微罪、違警罪。重罪又分為三級(jí)：一級(jí)重罪、二級(jí)重罪、三級(jí)重罪。輕罪的刑罰不超過1年監(jiān)禁。微罪的最高刑期為30天。重罪、輕罪和微罪統(tǒng)稱crime（犯罪），法定刑可規(guī)定監(jiān)禁刑。違警罪只能判處罰金?！眱?chǔ)槐植先生在《解構(gòu)輕刑罪案，推出微罪概念》一文中（載2011年10月3日檢察日?qǐng)?bào)）認(rèn)為：“從總體上認(rèn)真查糾、從寬發(fā)落多數(shù)輕微罪案，方能分化突顯、有力打擊少數(shù)嚴(yán)重罪案，此乃寬嚴(yán)相濟(jì)得以稱之為刑事政策的真諦所在。”“對(duì)一些輕微罪案不敢或者不愿適用輕微處罰措施，造成此種現(xiàn)象的原因可能復(fù)雜多樣，有可能是長期踐行嚴(yán)打政策逐漸形成的習(xí)慣，也有可能是從眾心理的投影，我認(rèn)為恐怕與刑法理論沒有意識(shí)到我國除有重罪和輕罪的司法概念之外在刑法上實(shí)際還有微罪的規(guī)定密切相關(guān)”。“刑法上規(guī)定的‘處三年以下有期徒刑或者拘役’，作為具體罪案，在司法實(shí)踐中有些被判三年(二年、一年)以下有期徒刑，一般稱為‘輕罪’案;有些案件被判‘拘役’，亦稱輕罪案顯然不妥，因?yàn)橛衅谕叫膛c拘役在實(shí)體和程序上二者的運(yùn)行機(jī)制有別(是否可適用逮捕以及判刑后的監(jiān)禁場所均有不同)，稱呼什么為好?三年以下有期徒刑稱輕罪，拘役比輕罪更輕，稱作微罪應(yīng)是理所當(dāng)然。微罪就是可處拘役或以下之刑的罪。這與盧建平教授提出的犯罪分層理論相契合?！?/p>

正如文章所講，由于沒有微罪的概念，刑法修正案

（八）正式實(shí)施后，雖然刑法明確規(guī)定：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。也就是說危險(xiǎn)駕駛罪的最高刑為拘役，按照刑訴法規(guī)定的逮捕條件，不應(yīng)適用逮捕措施。但一些危險(xiǎn)駕駛案的犯罪嫌疑人被提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，并被作出批準(zhǔn)逮捕決定。這是刑法條文上已明確規(guī)定只有一種主刑的案件，情況尚且如此，其他幾種主刑并存的案件，情況更不容樂觀，比如入戶盜竊未遂、公共場所扒竊未遂等等。筆者認(rèn)為，假如刑法學(xué)理論上明確界定了微罪概念，同時(shí)從實(shí)體和程序兩方面對(duì)微罪案件辦理進(jìn)行了深入系統(tǒng)的研究，并以此指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐，那么，根據(jù)逮捕條件，對(duì)涉嫌微罪的犯罪嫌疑人就不應(yīng)適用逮捕強(qiáng)制措施，從此，偵查機(jī)關(guān)對(duì)此類案件就不再報(bào)捕，檢察機(jī)關(guān)也不會(huì)對(duì)此類案件作出逮捕決定。如此不僅使實(shí)體法與程序法實(shí)現(xiàn)了相互協(xié)調(diào)，而且還可以避免現(xiàn)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的捕后輕刑率高的問題，有效降低羈押率。捕后輕刑率高，除了執(zhí)法理念上的問題，重要的是降低羈押率所必須的法律制度是否得以建立，我們現(xiàn)在缺的就是這方面的作為。以盜竊罪為例，刑法上就要分出三六九等，刑訴法上就要明確對(duì)情節(jié)輕微的盜竊案件比如入戶盜竊未遂等不適用逮捕羈押措施，以此類推，這樣做既是刑法（刑罰）謙抑性的要求，也是節(jié)省司法資源，提高訴訟效率的需要，從根本上可有效保障刑法的打擊鋒芒，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的目標(biāo)。

三是關(guān)于犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)，美國犯罪構(gòu)成“在理論結(jié)構(gòu)上，犯罪構(gòu)成本體要件（行為和心態(tài)）為第一層次，責(zé)任充足要件為第二層次，這就是美國刑法犯罪構(gòu)成的雙層模式?！薄懊绹谭ǚ缸飿?gòu)成第二層次，以排除合法辯護(hù)的形式來充實(shí)刑事責(zé)任條件，完成獨(dú)特的犯罪構(gòu)成模式，反映犯罪構(gòu)成是動(dòng)態(tài)的‘定罪過程’，而不僅僅是靜態(tài)的‘犯罪規(guī)格’。”作者還認(rèn)為：不同法系國家的犯罪構(gòu)成法律結(jié)構(gòu)在內(nèi)容上大體相同或相似?！吧鲜鋈齻€(gè)不同法系國家的犯罪構(gòu)成法律結(jié)構(gòu)基本上可歸納為兩部分，即成立犯罪的本體要件（構(gòu)成要件符合性）和免責(zé)事由（排除違法和責(zé)任事由，排除社會(huì)危害性的行為，排除合法辯護(hù)）。然而不同法系國家的犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)各有不同”?！懊绹谭ǚ缸飿?gòu)成理論結(jié)構(gòu)奠基于傳統(tǒng)司法實(shí)踐（判例法，對(duì)抗式訴訟模式，陪審制），同源于刑法立法。美國刑法犯罪構(gòu)成雙層次理論結(jié)構(gòu)是實(shí)踐性的，是法官型的?！薄暗聡⑷毡拘谭ǚ缸飿?gòu)成雙層次理論結(jié)構(gòu)是理念性的，是學(xué)者型的，是刑法學(xué)家依據(jù)刑法理念對(duì)刑法運(yùn)作情形進(jìn)行的理論創(chuàng)造?！薄岸砹_斯和中國的刑法犯罪構(gòu)成四要件橫向整合式理論結(jié)構(gòu)也是學(xué)者型的，它易于被司法人員理解和接受，其顯著特點(diǎn)是將犯罪客體（刑法保護(hù)的被犯罪侵害的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)利益）與行為人的犯罪本體（客觀行為和主觀心態(tài)）并列組合構(gòu)成犯罪，主要原因是該理論創(chuàng)制時(shí)代的社會(huì)背景和政治體制的要求和制約，即強(qiáng)調(diào)階級(jí)性和意識(shí)形態(tài)，而犯罪客體最易于體現(xiàn)政治色彩。”

實(shí)務(wù)部門辦理刑事案件主要是依據(jù)刑法規(guī)定，不論是偵查人員、檢察人員、還是審判人員，在面對(duì)一個(gè)具體個(gè)案時(shí)，都要去刑法以及相關(guān)司法解釋中去“搜索”，尋找合適的罪名和刑法規(guī)范。由于“三大法系刑法的犯罪構(gòu)成法律結(jié)構(gòu)大體相同”，因而不論是依據(jù)何種犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)，一般會(huì)得出相同的結(jié)論。但是，以上結(jié)論只能說是“一般”，而對(duì)于一些特殊案件，根據(jù)筆者的司法實(shí)踐，卻往往結(jié)論并不相同，甚至大相徑庭。如不能犯的問題，相同類型的案件，如果依據(jù)傳統(tǒng)整合式四要件理論，可能得出犯罪未遂的結(jié)論；而依據(jù)先違法性判斷，后有責(zé)性判斷，遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成理論結(jié)構(gòu)，則會(huì)得出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論?！霸谶@方面，美國的通行理論是把犯罪不能區(qū)分為兩類：一類是法律不能，可以作免罪辯護(hù)的理由；另一類是事實(shí)不能，視為普通未遂，不可以進(jìn)行免罪辯護(hù)。”《美國刑法》一書舉的法律不能的例子是，意圖賄賂陪審員，而接受賄賂的人不是陪審員，類似于將稻草人當(dāng)仇人射擊；事實(shí)不能的例子是，意圖盜竊，把手伸進(jìn)了自認(rèn)為可能有錢的他人口袋，卻不知是空口袋，此類構(gòu)成盜竊未遂。作者又指出：《模范刑法典》并未采取普通法的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而是認(rèn)為“犯罪不能（包括通常所指的法律不能）原則上不能作為免罪辯護(hù)的理由?！钡刑厥馇闆r，那就得需要衡量“社會(huì)危險(xiǎn)性”。

筆者認(rèn)為，普通法傳統(tǒng)觀點(diǎn)與《模范刑法典》的觀點(diǎn)并不矛盾，而且衡量社會(huì)危險(xiǎn)性與進(jìn)行違法性判斷，判斷行為是否造成了法益侵害極其危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是性質(zhì)相同、表述有異?？梢钥闯?，在美國，犯罪概念只有定性因素而沒有定量因素的情況下，仍需要衡量“社會(huì)危險(xiǎn)性”；我國刑法規(guī)定的犯罪既有定性因素，也有定量因素，仍需通過采取適當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成理論結(jié)構(gòu)，和對(duì)刑法做實(shí)質(zhì)解釋，將一些沒有法益侵害危險(xiǎn)的行為如不能犯排除在犯罪圈之外，這不僅是必要的，也是可能的。四是犯罪心態(tài)。本書對(duì)犯罪心態(tài)的定義是：“犯罪心態(tài)就是行為人在實(shí)施社會(huì)危害行為時(shí)的應(yīng)受社會(huì)譴責(zé)的心理狀態(tài)。犯罪心態(tài)這個(gè)概念包括兩層含義：⑴規(guī)范內(nèi)容——應(yīng)受道德規(guī)范和法律規(guī)范的譴責(zé)與否定；⑵心理內(nèi)容——具有知和意的心理要素，即認(rèn)識(shí)行為性質(zhì)以及行為與危害結(jié)果間的關(guān)系，并且表明對(duì)行為和結(jié)果的意向”。“ 以《模范刑法典》為代表的美國當(dāng)代刑法中的犯罪心態(tài)模式有四種，即蓄意、明知、輕率和疏忽”。作者認(rèn)為：“大陸法系刑法理論的共識(shí)是將罪過分為故意（希望故意和放任故意）和過失（輕信過失和疏忽過失）兩種四類，同一法條的同一犯罪要么是故意（兩類故意）要么是過失（兩類過失），不可能既是故意又是過失，經(jīng)緯分明。在理論上分別給故意和過失下抽象的定義并不困難，問題是將放任故意與輕信過失聯(lián)系司法實(shí)踐進(jìn)行比較考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者無論在理論上還是實(shí)踐中予以明確界分往往極其困難。二者共同之處是行為人對(duì)其產(chǎn)生危害結(jié)果的行為本身具有輕率特性，行為時(shí)對(duì)后果的預(yù)想多半呈模糊狀態(tài)：既可能含僥幸避免成分（輕信），也不排除漠不關(guān)心的成分（放任），究竟以何者為主，因案件不同而異，有些案件中連行為人自己也不明確，何況司法人員。對(duì)此如果硬要判定是故意或者是過失，往往不可能做到，結(jié)果是莫衷一是，久拖不決，公正和效率同時(shí)喪失。出于司法實(shí)踐需要，美國《模范刑法典》總結(jié)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)結(jié)果犯的心態(tài)由往昔的兩種（四類）改制為三種，即在直接故意（蓄意）和疏忽過失之間設(shè)置中間模糊心態(tài)‘輕率’（涵蓋間接故意和輕信過失）。這是實(shí)用性很強(qiáng)的概念，也不違背科學(xué)（模糊論可以解釋）。近年來，德國刑法學(xué)者提出的‘第三種罪過形式’以及法國學(xué)者提出的‘中間類型’，在內(nèi)涵上與美國刑法的‘輕率’罪過形式是相同的。立法和理論最終應(yīng)當(dāng)服務(wù)于實(shí)際需要?！?/p>

就具體罪名而言，本書作者也認(rèn)可“復(fù)合罪過”形式的存在。檢察日?qǐng)?bào)（2012年3月1日）刊載了儲(chǔ)槐植教授與博士生李莎莎題為《食品監(jiān)管瀆職罪的復(fù)合罪過》的文章，文章從“行為人的心理結(jié)構(gòu)”、“本罪客觀行為與危害結(jié)果的關(guān)系”、“本罪的法定刑配置”、“司法實(shí)踐之需要”等幾個(gè)方面論述了食品監(jiān)管瀆職罪主觀罪過是由間接故意與過于自信過失聚合的復(fù)合罪過。同時(shí)指出“我國深受大陸法系刑法理論偏重規(guī)則和理論的影響，認(rèn)為一個(gè)罪名只包括一種主觀罪過，或者故意，或者過失，不可能存在二者聚合的形式，因此，理論通說對(duì)‘食品監(jiān)管瀆職罪’一個(gè)罪名持批評(píng)觀點(diǎn)。這是學(xué)者受傳統(tǒng)理論束縛，堅(jiān)持理論理性思維的結(jié)果?！睂?duì)理論上的問題，筆者自覺才疏學(xué)淺，對(duì)學(xué)問大家的觀點(diǎn)不敢妄下評(píng)論，但是司法實(shí)踐中的切身體會(huì)是：間接故意與過于自信過失實(shí)難區(qū)分。有時(shí)即使?fàn)幍妹婕t耳赤，觀點(diǎn)也難以服人。而刑法立法上的一個(gè)故意犯罪與一個(gè)過失犯罪，二者之間又似乎存在不可逾越的鴻溝，非此即彼，非黑即白。但實(shí)際情況是，這很難很難做到。因此，從自身執(zhí)法實(shí)踐需要出發(fā)，復(fù)合罪過有其存在的必要。當(dāng)然，這還需要理論上的支持，立法上的肯定。

第三篇：對(duì)美國民主政治的思考

10思政1班巫春雨2010644145

讀《如彗星劃過夜空》有感

說到老虎，我們有談虎色變，是因?yàn)槔匣⒔o我們的印象是很兇惡的、很殘忍的，見到它的每一個(gè)人，沒有誰會(huì)是從容不迫，淡定自如的。這個(gè)是人們對(duì)于老虎的總體形象。那么在今天，如果被問及你對(duì)美國的印象時(shí)，也就是用幾個(gè)次來形容美國時(shí)，很對(duì)人也許會(huì)第一時(shí)間，條件反射似的、不由自主地會(huì)聯(lián)想到例如自由，民主、現(xiàn)代化、發(fā)達(dá)······來形容美國這一個(gè)世界大國。為什么呢？對(duì)于上面體到的兩種事物，我們?yōu)槭裁磿?huì)在主觀上對(duì)于同一事物就給他們貼上相對(duì)類似的標(biāo)簽?zāi)兀渴且驗(yàn)樗緛淼拿婷簿褪沁@樣嗎？答案是否定的。

林達(dá)，是一對(duì)美籍華人作家夫婦合用的筆名。夫?yàn)槎▲櫢唬逓槔顣粤?，另還有“丁林”、“Dinglin2”等筆名。林達(dá)的書，在中國風(fēng)靡一時(shí)，被譽(yù)為是介紹美國最好的作者之一。最近看了林達(dá)的近距離看美國系列作品《如彗星劃過夜空》，在此書中，作者以信件的形式講述美國現(xiàn)實(shí)生活中的故事，梳理了美國憲政民主從源頭、發(fā)展到相對(duì)成熟和付諸實(shí)踐的基本過程。我看了這本書之后也深感自己對(duì)美國的民主化過程有了比較詳細(xì)的認(rèn)識(shí)，深知美國的民主化道路之艱辛，憲政道路的艱辛歷程。

通過以前歷史課的學(xué)習(xí)，我們都知道美國其實(shí)封建專制文化基本不存在，它沒有專制主義的傳統(tǒng)，而是由它的根深蒂固殖民文化所取代。因?yàn)槊绹?jīng)長期是英國的殖民地，后來由于受到大不列顛的嚴(yán)重不公正對(duì)待（不平等的稅收制度、公民權(quán)利的不平等）以及資本主義的萌芽，新興資產(chǎn)階級(jí)思想受到了覺醒，為了維護(hù)自身的利益，13個(gè)殖民地聯(lián)合起來要求脫離英國的殖民統(tǒng)治，要求獨(dú)立，并經(jīng)過長期的斗爭，最后取得勝利的過程。在今天，我們都認(rèn)為美國是世界上第一大國，是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，它宣揚(yáng)自由、民主思想，維護(hù)個(gè)人的權(quán)益，而且經(jīng)常抨擊世界上不尊重人權(quán)的國家，并以維護(hù)正義為旗號(hào)為世界的自由、人權(quán)作出自己的行為。例如對(duì)于薩達(dá)姆政權(quán)的嚴(yán)厲打擊，對(duì)于中國計(jì)劃生育的嚴(yán)厲譴責(zé)等等，我們先撇開它背后的國家利益關(guān)系，其實(shí)它以它自身的公開的目的而言，是有其根據(jù)性的，并不是無理取鬧。因?yàn)槊绹莫?dú)立戰(zhàn)爭經(jīng)歷了8年，他們深知取得自由，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的不易，而且獨(dú)立之后他們實(shí)行的是松散的邦聯(lián)制度，各邦聯(lián)有著很大的自主權(quán)，相對(duì)的比較松散，缺乏一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府來管理和領(lǐng)導(dǎo)國家，特別是南北方之間由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不同，階級(jí)的利益追求不一樣，美國也于1861到1865年間經(jīng)歷了美國的第二次資產(chǎn)階級(jí)革命，主要問題是圍繞國內(nèi)奴隸制的廢除問題展開的。北方以工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)以及新貴族為代表，隨著工業(yè)的發(fā)展，他們需要更多地具有人身自由的工人，而與之相對(duì)的南方是以種植園經(jīng)濟(jì)為主，代表種植園 1

主的利益，種植園主沿襲以前的傳統(tǒng)，對(duì)很多的黑人擁有人身自由的支配權(quán)，黑人依附于種植園主，沒有人身自由。這樣南北雙方就利益方面發(fā)生了極大的沖突，并達(dá)到不可調(diào)和的地步，并且在林肯總統(tǒng)在位期間，美國內(nèi)戰(zhàn)真正打起來了。南北戰(zhàn)爭的結(jié)果就是雙發(fā)達(dá)成協(xié)議，對(duì)憲法進(jìn)行修改，1804年的12修正案整整60年以后，美國又一次增加了憲法修正案，憲法第13條修正案正式宣布廢除奴隸制；憲法第14條修正案規(guī)定所有公民都受到法律的“平等保護(hù)”；憲法第15條修正案規(guī)定公民的投票權(quán)不受種族膚色和其他因素的影響。從此以后，“民主”在美國逐漸現(xiàn)代化，并形成在今天每一個(gè)美國公民的意識(shí)中都有一種自我權(quán)利維護(hù)的意識(shí)，特別是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的維護(hù)是尤為突出的。記得在美國流行著這樣的一句諺語：風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，政府不能進(jìn)?！斑M(jìn)”指的是進(jìn)公民的住宅，沒有得到主人的允許，或者非常非常特殊的情況下政府及任何國家機(jī)關(guān)的工作人員都不可以隨便進(jìn)入公民的住宅，這是對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)尊重的表現(xiàn)。對(duì)于這一件事，在很多人的眼里也許會(huì)是覺得非常不可思議的，但是在他們美國，卻普遍覺得那樣是理所當(dāng)然的，是很普遍的意識(shí)。這也是反映美國“民主”的一個(gè)重要的側(cè)面。

書中也說到一個(gè)政府一開始運(yùn)作，它不僅蘊(yùn)含著種種潛在的、與權(quán)力膨脹有關(guān)的危險(xiǎn)，還會(huì)產(chǎn)生民眾膨脹的危險(xiǎn)。因此，民主的運(yùn)作，有許許多多是在憲法上找不到的，同樣的憲法和制度，在不同的環(huán)境下，遇到的挑戰(zhàn)也會(huì)不同，在同一個(gè)國家，都會(huì)在不同的情況下，出現(xiàn)不同的危機(jī)。這也是美國建國者們當(dāng)初擔(dān)憂的原因。美國建國初期，也就是建國者們自己參與的“精英執(zhí)政”時(shí)期，他們對(duì)權(quán)力、對(duì)共和政府的憂慮，保守、謹(jǐn)慎的風(fēng)格，成為美國的一個(gè)重要的開端，但這里的“精英執(zhí)政”是指在美國建國初期，非常特殊的、一批具有古典共和主義精神的紳士執(zhí)政的情況。在1828年，約翰·昆西·亞當(dāng)斯總統(tǒng)，就是約翰·亞當(dāng)斯總統(tǒng)的大兒子，在競選中輸給了平民化的安德魯·杰克遜將軍，標(biāo)志著美國建國初期“精英政治”時(shí)期的結(jié)束。在安德魯·杰克遜總統(tǒng)時(shí)代，美國的政治生態(tài)起了明顯的變化，在制憲會(huì)議上，把大選舉團(tuán)的產(chǎn)生方式留給了各州。各州根據(jù)他們的實(shí)際情況，逐步使得大選舉團(tuán)不再由州議會(huì)而是由民眾產(chǎn)生。實(shí)際上是民眾在間接選舉總統(tǒng)?？偨y(tǒng)候選人必須通過競選來讓民眾了解自己。競選亮相、拉選票，成為民選官員的必備功課。到林肯總統(tǒng)上臺(tái)的時(shí)候，民主化已經(jīng)基本完成，美國從立國初期的精英政治徹底演變成一個(gè)現(xiàn)代民主國家。沒有一個(gè)政治制度從他產(chǎn)生的時(shí)候就已經(jīng)是很完善的，它必須經(jīng)過在實(shí)際的運(yùn)作中發(fā)現(xiàn)問題，并且不斷修正、改進(jìn)的過程。只有發(fā)現(xiàn)不足然后不斷地改善才是一個(gè)制度發(fā)展的根本動(dòng)力，否則終將會(huì)因?yàn)椴缓蠒r(shí)宜或者不能代表大多數(shù)人的利益而被摒棄。看到這里，我就聯(lián)想到了我們國家的制度，我們個(gè)人覺得我們都是缺乏競爭的，特別是比較重要的國家領(lǐng)導(dǎo)人的選擇，基本

上都是由一個(gè)中央集團(tuán)——黨中央，首先拍板決定，然后再形式上進(jìn)行選舉的方式產(chǎn)生國家領(lǐng)導(dǎo)人的過程，這個(gè)過程毋庸置疑是可以簡化很多手續(xù)，可以比較集中選票，有利于中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的管理，以及地位的鞏固，但是并不能真正地體現(xiàn)民眾的直接意愿，說白了，實(shí)質(zhì)上并不是真正意義上的民主，這與我國的國家性質(zhì)是相沖突的。這個(gè)不能體現(xiàn)人民是國家的主人，人民當(dāng)家做主這些原則。而且另一方面，缺乏競爭是很恐怖的，因?yàn)樗苋菀讓?dǎo)致權(quán)力的腐敗，以及不能真正地實(shí)現(xiàn)民主，公民沒有真正的意愿表達(dá)的途徑的情況下有可能會(huì)對(duì)執(zhí)政黨以及相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)產(chǎn)生不滿情緒，這樣也會(huì)影響相關(guān)機(jī)構(gòu)政策的實(shí)施，最終可能會(huì)對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定，國家的整體發(fā)展產(chǎn)生比較深遠(yuǎn)的負(fù)面的影響，而這些都是我們所不愿意看見的局面。而美國在這方面相對(duì)于“民主”這一概念是做得比較好的。然而如果用辯證唯物主義的角度來細(xì)細(xì)想一番，其實(shí)也不能把我國的這種選舉國家重要領(lǐng)導(dǎo)人的選舉方式貶得一無是處，其實(shí)這些選擇無一例外都是結(jié)合自己的國情，在長期實(shí)踐中比較符合本國國情的制度，是有它的可取之處的，不可以一味地推崇外國的國家管理機(jī)制而盲目地否定自己本國的制度，這是不可取的，也是嚴(yán)重錯(cuò)誤的觀念，但是我們對(duì)有利于我們自身建設(shè)的制度是要抱著虛心學(xué)習(xí)、借鑒的態(tài)度的，只有這樣才可以集眾家之所長，不斷地完善自己。

書中說到的我比較印象深刻的還有一件事，就是在20世紀(jì)60年代美國反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)中，《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》等媒體在披露所謂“五角大樓秘密文件”的事件中，憑借憲法權(quán)力，與當(dāng)時(shí)的美國政府當(dāng)局抗衡的故事中，涉及的有關(guān)新聞自由與政府的機(jī)密發(fā)生沖突是該如何抉擇的問題。經(jīng)過很長一段時(shí)間的斗爭，最終是由最高聯(lián)邦法院首席大法官伯格簡短地宣布了一條未經(jīng)簽署的最高法院法令，這是對(duì)新聞界有利的命令，宣布解除對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》有關(guān)發(fā)表五角大樓秘密文件的禁止令，也就是報(bào)紙取得了勝利。這表明了美國是是注重新聞自由的，而且他們也意識(shí)到新聞自由對(duì)于一個(gè)國家的國家機(jī)關(guān)以及國家公職人員所起到的監(jiān)督作用是不容忽視的，它可以作為一種很重要的監(jiān)督力量，起到輿論監(jiān)督的作用，這對(duì)于美國的民主也是起到一種極大的推動(dòng)力量，是美國民主得以不斷完善、發(fā)展的重要因素。對(duì)于新聞自由，我覺得我們中國是做得比較欠缺的，因?yàn)閾?jù)有關(guān)認(rèn)識(shí)都透露，有很多事情，特別是一些比較負(fù)面的問題，政府都企圖把它壓下去，本著讓越少人知道越好的原則，但是即時(shí)雞蛋是那么的精密無縫，但還是可以孵出小雞，這就說明了沒有什么事情是可以逃得過群眾的眼光的，有些事情其實(shí)你越刻意去掩飾效果往往會(huì)適得其反，越得不到掩飾的效果，反而會(huì)得到更多人的關(guān)注，并且政府也肯有可能會(huì)因此而公信力下降，得不到民眾信任的政府是很悲哀的，它是政府處事方式嚴(yán)重失誤的結(jié)果，最終也是不利于社會(huì)的的穩(wěn)定與和諧的。我所說的其實(shí)是事實(shí)，不存在抨擊政府的過激觀點(diǎn)，只是看到美國不由自

主地與本國的世紀(jì)情況作了小小的比較，說出來心里的一些想法罷了。同時(shí)我的感性的一面又深感理解政府的做法，因?yàn)楫吘咕拖癫鬲?dú)分子、**·喇嘛等等煽動(dòng)反動(dòng)分子等事件大規(guī)模地肆意報(bào)到，由于一部分公民的素質(zhì)比較低，容易受到鼓動(dòng)，導(dǎo)致可能會(huì)引起更多潛在反政府思想的組織或者個(gè)人聯(lián)合起來，擾亂社會(huì)治安，引起更大的恐慌，人民生活不得安寧，這也將會(huì)成為影響國家發(fā)展的頭等大事。但是群眾最基本的知情權(quán)還是應(yīng)該有的，就是希望政府可以相信群眾的眼光是雪亮的，不需要刻意地去隱瞞事實(shí)或者刻意地去美化誰、丑化誰，而是應(yīng)該相信群眾的辨別是非的能力，相信群眾是可以做到理性對(duì)待的。這樣的政府才是人民想要的政府，我覺得這樣更能夠得到給多的人民的支持和擁護(hù)。

我就對(duì)于書中的一些比較感興趣的話題作了一些評(píng)論以及與我國相關(guān)情況作了相應(yīng)的比較，上述觀點(diǎn)只是我個(gè)人的一些看法，并不具有廣泛性和普遍性，而且可能存在一些錯(cuò)誤，希望可以得到理解。作為一個(gè)中國公民，其實(shí)我也只是是希望我們的國家機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)工作人員可以結(jié)合一些具有專業(yè)知識(shí)的專家學(xué)者的意見和觀點(diǎn)，作出有利于我們建設(shè)更加和諧的社會(huì)主義社會(huì)的策略，推進(jìn)社會(huì)主義事業(yè)不斷向前發(fā)展，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義政治文明、精神文明建設(shè)。為建設(shè)更加富強(qiáng)、民主的社會(huì)主義國家而不斷奮斗。

第四篇：對(duì)適用刑法平等原則的思考

對(duì)適用刑法平等原則的思考

作者：xxxxx

摘要：法律面前人人平等是我國憲法確立的社會(huì)主義法治原則。其實(shí)質(zhì)是刑法對(duì)任何人都一視同仁,但由于立法的原因、人為因素和法律本身的滯后性，導(dǎo)致刑法面前不平等的問題日益突出。本文主要指出現(xiàn)實(shí)中一些違背平等原則的法律制度以及刑事司法實(shí)踐中存在的某些適用法律不平等現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：適用刑法平等 公正 輿論影響 特殊情況 司法制度

我國刑法第４條明確規(guī)定：“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)。”對(duì)于一切犯罪行為，不論犯罪人的社會(huì)地位、家庭出身、職業(yè)性質(zhì)、政治面貌、財(cái)產(chǎn)狀況如何，都應(yīng)追究刑事責(zé)任，依照刑法的規(guī)定，平等地予以定罪、量刑和行刑，但我國刑事立法中仍存在著違背平等原則的法律制度以及刑事司法實(shí)踐中存在著適用法律不平等現(xiàn)象：

1、在貪污受賄案件中對(duì)于不同級(jí)別官員定罪的底線不同，造成了社會(huì)上的不正之風(fēng)和腐敗現(xiàn)象的滋生和蔓延，為職務(wù)犯罪的發(fā)生埋下了惡性循環(huán)的種子。因此，應(yīng)該強(qiáng)化各級(jí)人民檢察院的監(jiān)督力度，法院應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定對(duì)違法犯罪的官員追究法律責(zé)任，而不應(yīng)該對(duì)不同級(jí)別的官員采用不同的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

2、媒體在案件尚未審結(jié)前就過分干預(yù)，大肆報(bào)道，使得法院在強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力下無法對(duì)犯罪嫌疑人做出公正的審判。媒體報(bào)道是輿論的先導(dǎo)，它在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗方面發(fā)揮了積極作用，但它如果缺乏制約或運(yùn)用不當(dāng)便可能對(duì)司法公正造成負(fù)面影響。因此,應(yīng)建立合理的媒體監(jiān)督模式,將媒體監(jiān)督納入法制的軌道。媒體監(jiān)督應(yīng)該有個(gè)度的問題，在報(bào)道的時(shí)間和力度上都應(yīng)該有明確的規(guī)定。

3、犯罪分子自首和立功可以減輕甚至免除處罰這一點(diǎn)，違背了法律面前人人平等的原則。任何人不管曾經(jīng)為國家為社會(huì)做出了多大的貢獻(xiàn)，都不能成為犯罪的幌子，都應(yīng)該嚴(yán)格地依照法律對(duì)相同情形的規(guī)定定罪量刑，而不能適用功過相抵。不過，適用自首和立功制度有其現(xiàn)實(shí)意義，可以激發(fā)犯罪分子在服刑期間積極的為社會(huì)做貢獻(xiàn)，主動(dòng)接受改造，而不是自暴自棄，破罐子破摔，從而有利于實(shí)現(xiàn)我國刑罰懲罰和教育相結(jié)合的目的。

4、根據(jù)審判獨(dú)立原則，任何法院在進(jìn)行審判時(shí)不受其上級(jí)司法機(jī)關(guān)或其他國家機(jī)關(guān)的干涉。而我國傳統(tǒng)的司法和行政不分，司法權(quán)的行使很大程度上受到行政機(jī)關(guān)的制約，法院系統(tǒng)內(nèi)部存在著請(qǐng)示制度，這實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。本人認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)司法制度改革，完善司法的獨(dú)立性。司法越是獨(dú)立，平等審判的機(jī)會(huì)才會(huì)越大。

適用刑法人人平等的原則，能強(qiáng)化中國刑法對(duì)人權(quán)的保障。但要在刑事司法中得到切實(shí)貫徹它并非易事，尚需要司法官員乃至全社會(huì)不懈的努力。

參考文獻(xiàn)：

1．陳興良：刑法理念導(dǎo)讀，法律出版社，2003年版。

2． 李曉明：中國刑法基本原理，法律出版社，2005年版。

3．《論法律面前人人平等》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年版。

第五篇：美國法院體系

The American Court System 美國法院系統(tǒng) 2.The Federal Court System 聯(lián)邦法院體系

The federal court system is basically a three-tiered model consisting of(1)U.S.district courts(trial courts of general jurisdiction)and various courts of limited jurisdiction,(2)U.S.courts of appeals(intermediate courts of appeals), and(3)the United States Supreme Court.聯(lián)邦法院體系模式基本上由三個(gè)序列組成（１）美國聯(lián)邦大區(qū)法院（擁有普遍管轄權(quán)的初審法院）和各種各樣的有限管轄權(quán)的法院，（２）美國聯(lián)邦上訴法院（上訴仲裁法院）和（３）美國聯(lián)邦最高法院。

Unlike state court judges, who are usually elected, federal court judges—including the justices of the Supreme Court—are appointed by the president of the U.S.and confirmed by Senate.All federal judges receive lifetime appointments(because under Article 3 they ―hold their offices during Good Behavior‖).與州法院法官通常由選舉產(chǎn)生不同，聯(lián)邦法院的法官——包括最高法院的大法官們——是由美國總統(tǒng)提名，由參議院批準(zhǔn)。所有的聯(lián)邦法官都是終身制（這是由美國聯(lián)邦憲法第三條―他們品行端正因而受任終身‖所規(guī)定的）。

a.U.S.District Court 美國聯(lián)邦區(qū)法院

At federal level, the equivalent of a state trial court of general jurisdiction is the district court.There is at least one federal district court in every state.The number of judicial districts can vary over time, primarily owing to population changes and corresponding caseloads.Currently, there are ninety-four federal judicial districts.在聯(lián)邦法院的體系中，與享有普遍管轄權(quán)的州初審法院相當(dāng)?shù)氖堑貐^(qū)法院。每個(gè)州至少有一個(gè)聯(lián)邦的地區(qū)法院。地區(qū)法院的數(shù)目在不同的時(shí)期不盡相同，首要因素是人口數(shù)量的變化，還有待處理案件的數(shù)量。迄今為止和，聯(lián)邦地區(qū)法院共有９４個(gè)。

U.S.District Courts conduct trials concerning federal matters, such as federal crimes and enforcement of federal statutes.Most federal crimes involve crimes against the government or crimes occurring on federal property.For example, one crime, kidnapping, is a federal crime even though it does not occur on federal land.Federal jurisdiction for the crime of kidnapping is based on taking of the victim across state or country lines and the statute provides that the failure to release the victim within twenty-four hours after seizure creates ―a rebuttable presumption that such person has been transported to interstate or foreign commerce.‖ 美國聯(lián)邦地區(qū)法院審理涉及聯(lián)邦事務(wù)的案件，例如聯(lián)邦刑事犯罪和執(zhí)行聯(lián)邦法律的事項(xiàng)。大部分的聯(lián)邦刑事犯罪是反政府刑事犯罪和侵犯聯(lián)邦財(cái)產(chǎn)的刑事犯罪。例如，綁架兒童的刑事犯罪，就是聯(lián)邦刑事犯罪，即便這宗犯罪不一定是涉及若干個(gè)州的。聯(lián)邦對(duì)于綁架罪的管轄是根據(jù)受害者跨州或跨國界以及制定法規(guī)定的在受害人成為人質(zhì)２４小時(shí)之后仍沒有被釋放的這個(gè)反駁性假設(shè)來推定的，這個(gè)人已經(jīng)被轉(zhuǎn)運(yùn)到他州或者外國領(lǐng)地。

Moreover, it is possible to sue a federal court even though the claim is based on state law when the plaintiff and defendant are from different states and countries.Diversity of citizenship jurisdiction exists when a plaintiff is a citizen of one state and the defendant is a citizen of another state, or when one party is a foreign country or a citizen of a foreign country and the other is a citizen of the United States.The amount of claimed damages in a diversity of citizenship case must be at least $75,000.另外，如果原告和被告是來自于不同的州或國家，那么即使這個(gè)案件可以根據(jù)州的法律來主張權(quán)利，它仍有可以訴諸聯(lián)邦法院來予以解決。當(dāng)原告來自于一個(gè)州，而被告是另一州的公民；或者當(dāng)事人一方是外國國家；再或者一方是外國公民而另一方是美國公民，就存在多元管轄的問題。多元管轄的案件中，當(dāng)事人所主張的損害賠償不得低于７５０００美元。Also, there are other courts with original, but special(or limited)jurisdiction, such as the federal bankruptcy courts and others show in Exhibit3-1.另外，還有一些法院擁有特別或有限的司法管轄權(quán)，例如破產(chǎn)法院和圖表３－１種所列的其他法院。

b.U.S.Courts of Appeals 聯(lián)邦上訴法院

In federal court system, there are thirteen U.S.courts of appeals—also referred to as U.S.circuit courts of appeals.The federal courts of appeals for twelve of the circuits, including the U.S.Courts of Appeals for the District of Columbia Circuit, hear appeals from the federal district courts located within their respective judicial circuits.The Court of Appeal for the Thirteen Circuit, called the Federal Circuit, has national appellate jurisdiction over certain types of cases, such as cases involving patent law and cases in which the U.S.government is a defendant.Also heard before this court are appeals from specialized courts(e.g., the U.S.Claims Court and the U.S.Court of International Trade)and claims arising from decisions of federal administrative agencies.在美國聯(lián)邦法院體系中，一共有１３個(gè)聯(lián)邦上訴法院——也叫做聯(lián)邦巡回上訴法院。它包括１２個(gè)巡回去和１個(gè)美國聯(lián)邦巡回法院的哥倫比亞特區(qū)。這些法院負(fù)責(zé)審理其所在的巡回司法管轄區(qū)內(nèi)的聯(lián)邦地球法院的上訴案件。第十三個(gè)巡回審判區(qū)的上訴法院叫做聯(lián)邦巡回法院，對(duì)于某些類型的案件，例如涉及專利權(quán)法的案件或者是以美國聯(lián)邦政府為被告的案件，擁有國家上訴管轄權(quán)。這類法院也審理特別法院的上訴案（如美國聯(lián)邦索賠法院和美國聯(lián)邦國家貿(mào)易法院）和聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)的判決引發(fā)的索賠案。c.The United States Supreme Court 美國聯(lián)邦最高法院 The highest level of the three-tiered model of the federal court system is the United States Supreme Court.According to the language of the Article 3 of the U.S.Constitution, there is only one national Supreme Court.All other courts in federal system are considered ―inferior‖.Congress is empowered to create other inferior courts as it deems necessary.The inferior courts that Congress has created include the second tier in our model—-the U.S.court of appeals—–as well as the district courts and any other courts of limited or specialized jurisdiction.美國聯(lián)邦法院的三級(jí)體系模式中最高的一級(jí)就是美國聯(lián)邦最高法院。根據(jù)美國憲法第三條的規(guī)定，聯(lián)邦只有一個(gè)最高法院。聯(lián)邦系統(tǒng)中其他所有的法院都被認(rèn)為是低于最高法院的法院組織。國會(huì)認(rèn)為必要時(shí)有權(quán)創(chuàng)設(shè)較低級(jí)的法院。國會(huì)創(chuàng)設(shè)的較低級(jí)的法院包括體系模式中的第二級(jí)別——美國聯(lián)邦上訴法院——還有地區(qū)法院和具有有限管轄權(quán)和特別管轄權(quán)的其他法院。

The United States Supreme Court consists of nine justices.Although the Supreme Court has original, or trial, jurisdiction in rare instances(e.g., in legal disputes in which a state is a party, cases between two states, and cases involving ambassadors), most of its work is as an appeals court.The Supreme Court can review any case decided by any of the federal courts of appeals, and it also has appellate authority over some cases decided in the state courts.美國聯(lián)邦法院由九位大法官組成。雖然最高法院只對(duì)幾位有限的案件具有初審管轄權(quán)（例如，在州作為一方當(dāng)事人的法律爭議中，或者案件涉及兩個(gè)州，或者涉及大使的案件），它的大部分案件是受理上訴。聯(lián)邦最高法院可以審查任何已經(jīng)由聯(lián)邦上訴法院做出判決的案件，它也同樣有權(quán)受理經(jīng)由州法院判決生效的上訴案件。

Appeals to the Supreme Court To bring a case before the Supreme Court, a party requests the Court to issue a writ of certiorari.A writ of certiorari is an order issued by the Supreme Court to a lower court requiring the latter to send it the record of the case for review.The court will not issue a writ of certiorari unless at least four of the nine justices approve of it.This is called the rule of four.Whether the Court will issue a writ of certiorari is entirely within its discretion.The court is not required to issue one, and most petitions for writs are denied.(Thousands of cases are filled with the Supreme Court each year, yet it hears, on average, fewer than one hundred of these cases.)A denial is not a decision on the merit of a case, nor does it indicate agreement with the lower court’s opinion.When the Supreme Court declines review of a case, the practical effect is an agreement with the lower court decision, which continues binding the parties.上訴到聯(lián)邦最高法院：在案件被送至最高法院以前，當(dāng)事一方要求法院出具一份由上級(jí)法院發(fā)出的訴訟文件移送命令書（調(diào)案復(fù)審令）。調(diào)案復(fù)審令是最高法院要求下級(jí)法院移送案件的記錄用以審查的命令狀。除非是九位大法官中的至少四位同一，否則一般不會(huì)發(fā)布調(diào)案復(fù)審令。這個(gè)被稱作四人規(guī)則。最高法院是否發(fā)布調(diào)案復(fù)審令，全憑它的自由裁量。最高法院不比一定發(fā)布調(diào)案令，大部分的調(diào)案復(fù)審訴請(qǐng)都被拒絕了。（每年最高法院都會(huì)接到幾千個(gè)案子，然而，經(jīng)受理的卻不到一百件。）這個(gè)拒絕并不是表示這個(gè)案件有價(jià)值與否，也不表示最高法院對(duì)下級(jí)法院意見的認(rèn)同。當(dāng)最高法院拒絕對(duì)一個(gè)案件進(jìn)行復(fù)審的時(shí)候，產(chǎn)生的實(shí)際結(jié)果是同意了下級(jí)法院的判決，這個(gè)判決對(duì)雙方當(dāng)事人是具有約束力的。