第一篇：個人理性與“制度悖論”

個人理性與“制度悖論”

——對國家興衰的嘗試性探索

張宇燕

如果我們承認每一個人都是理性的經濟人（即個人理性），那么究竟為什么人們要去設計并創(chuàng)造出與自身利益不甚吻合、或干脆是背道而馳的制度（即“制度悖論”）？在假定了“制度→人類選擇→經濟結果”之間的唇齒關系之后，這個問題的提法就變成了如下形式：為什么部分民族國家或地區(qū)的人們要去選擇、或干脆說是默認了使自己所屬的民族國家或地區(qū)長期停滯或趨向衰敗的制度？本文試圖解答的便是這樣一個問題。

一、幾個重要概念

為了嘗試性地回答上面的問題，在此有必要給出幾個有關的重要概念。

1.個人理性

廣義而言，理性指的是一種行為方式，它同在給定條件或約束下最有效地實現(xiàn)預期目標相關。具體講，理性大致有下述三項內容：甲、存在一組可供選擇的備選或替代方案；乙、每一種方案均對應著某種特定的預期凈收益，或滿足程度，或目標實現(xiàn)程度；丙、人們總是選擇那個能夠帶來最大預期凈收益的方案（西蒙，1964）。

2.制度

在我看來，制度無非是那些人們自愿或被迫接受的、規(guī)范人類選擇行為的習慣和規(guī)則。習慣多指文化傳統(tǒng)或風俗、禁忌等等（沃勒，1988）；規(guī)則包括各種法律、規(guī)定及政策等等。作為經濟學的研究者，對具有寬泛內容的制度自有其關注重心，即與保護個人或集體財產權利密切相關的制度（戴姆塞茨，1967）。

3.制度理性（或適宜制度）

所謂制度理性，或適宜制度（張宇燕，1991）指的是這樣一種制度的均衡狀態(tài)，其中個人的最大化行為既與他（她）的預期凈收益相吻合，又同整個社會的資源有效配置并行不悖；不僅如此，此時已經不存在通過改善或調整現(xiàn)行制度來增進個人福利并節(jié)約社會資源的機會了。該制度狀態(tài)所對應的經濟結果（如增長率、效率、穩(wěn)定、公平等）相對于其他各種制度狀態(tài)的對應物而言更優(yōu)，可以被看作為制度理性的另一附加條件。注意，我在此所說的制度或制度安排，是有其現(xiàn)實的“載體”的，即民族國家或地區(qū)。

4.“制度悖論”（或“制度非理性”）

對此概念我定義如下：理性的個人本著最大化原則所選擇的制度，通過它對人類選擇行為的決定性影響，其結果卻逐漸地偏離了資源有效配置這一目標，并最終違背了個人追求最大福利的初衷。換言之，“制度悖論”指的是在既定制度約束下的人的最優(yōu)行為——即個人理性，并未實現(xiàn)制度理性；其結果并未與適宜制度所對應的結果相吻合。

二、制度在國家興盛衰落過程中的作用

按照常規(guī)的思路，如果你假定了每個人都是力求使自身利益（這還可以體現(xiàn)在與他人相對差距最大化上面）達到最大，那么指出并且承認“制度悖論”自然也就免不了讓人感到痛苦不堪了。相反，人們在既定制度約束條件下的最佳行為導致最完美之后果，意即人們在尋求自身福利最大化的同時實現(xiàn)了適宜制度，在邏輯上、至少在感情上是容易被人接受的。這也恰好是我把分析的重心置于產生“制度悖論”的原因之上的緣故。在我看來，本文開始提出的那個讓人著迷的問題之答案，既簡單又明了：是制度在國家興衰過程中起著決定性的作用。雖說對此帶有濃厚的制度決定論色彩之答案的詳盡論證超出了本文的范圍，這多少有些遺憾，然而這并不妨礙我們將制度決定論當作一個理論假說或現(xiàn)成結論來看待（諾斯，1990；歐森，1990）。要知道，一旦我們知曉了制度所具有的“雙刃刀”的功能，我們便找到了解開國家興盛衰亡之謎的途徑。具體說，國之興衰或經濟增長快慢的制度解釋，在省略了理論論證過程后可以被精煉化為下列幾點：

（1）當生活于各民族國家或地區(qū)的人們在面對各種相去不遠或相去甚遠的挑戰(zhàn)（它們既有來自環(huán)境方面的，又有業(yè)已存在之制度方面的）時，他們對制度的挑選亦可能有天淵之差；

（2）制度雖然是人們依據行為最大化原則或經濟學原則進行選擇的結果，但這并不能保證人們對制度本身的選擇總是“最佳”的；

（3）制度對人類偏好形成及行為具有決定性的影響，并且它所具有的這種功能又因制度不同而有著優(yōu)劣良莠之分，即，適宜制度與非適宜制度（或“制度悖論”）之分；

（4）那些試圖通過設立或創(chuàng)新制度來實現(xiàn)其自身利益最大化的人類行為，如果同時促成了適宜制度或逼近了它，則國家興旺發(fā)達，反之，則出現(xiàn)“制度悖論”，國家衰敗沉淪。

優(yōu)劣不一之制度所扮演的決定國家興衰的角色，在歷史這個巨大的舞臺上始終是舉足輕重且不可替代的。這一點至少從中國的近現(xiàn)代史中得到了淋漓盡致的反映。中國飽嘗屈辱的歷史到1949年被劃上了句號。1979年開始的改革開放（典型的制度創(chuàng)新）則標志著中國的制度現(xiàn)代化進程向更高層次的大踏步邁進。一衰一盛的強烈對比，說明的恰是許多人及我自己所關心的問題。此外，遵循這一思路，我們還可以重新認識一下從根本上改變了西方人生活水平及方式的英國工業(yè)革命。盡管工業(yè)革命不是一夜之間發(fā)生的而是一個積累沿進的過程，但我們卻無法回避這樣一個事實，即人類經濟條件的根本性改變肇始于1780年前后（肯尼迪，1988，第 181頁）。一提起工業(yè)革命，人們往往首先想到的是技術上的革新，如 1762年發(fā)明的珍妮紡紗機和1787年問世的瓦特蒸汽機，卻總是忽略在其之前或伴隨其中的制度變遷。舉例子說，在1624年英國誕生了她的第一部專利法《獨占法》，并在此基礎上逐漸形成了一套鼓勵技術創(chuàng)新、提高私人創(chuàng)新收益率且使之接近社會收益率的系統(tǒng)激勵機制。雖說商業(yè)法和商業(yè)法庭早在中世紀就已經存在，但其積極作用卻因為任意判決和歧視外國人（這使得人們無法對商業(yè)糾紛的裁決進行準確的預測）而大受損害。然而意味深長的是，到了18世紀的中后期，倫敦皇家法院已在保險、匯票、包租船只、銷售合同、合伙協(xié)議、專利以及其他商業(yè)交易方面積累起了足夠的經驗。英國法院審慎地和公正地對待外國的訴訟當事人，各種商業(yè)信用變得更為可靠和可預測，為英國贏得了國際聲譽（羅森堡和小伯澤爾，1989；諾斯，1981）。這一切的關鍵之點，乃是排他性財產權原則使得外部性減弱、不確定性降低、交易成本變小。它們在時間上與工業(yè)革命相吻合，或略微超前或恰好同步，所證實的正是工業(yè)革命發(fā)生在英國決非偶然。

三、對“制度悖論”的嘗試性解釋

具體到本文，“制度悖論”所指的，無異于本章開頭提出的那個問題：為什么部分民族國家或地區(qū)的人們要選擇某種事后被證明是于己不利的制度安排？對這一問題的回答，經過細致的、縝密的分析，在我看來是不難做出的。循環(huán)積累因果論、在交易（或合作或沖突）的社會中遍存的外部性、與制度非中性密切相關的利益集團之活動、信息不完備性（或不確定性）及與此有關的觀念或意識形態(tài)之作用、“初始”外部挑戰(zhàn)的隨機性和多樣化、“合乎理性的無知”、高斯定理及相對福利理論等等，便是問題的基本答案，盡管它們很可能遠不是答案的全部。

1.對初始條件的敏感依賴及積累效應

魏特夫在《東方專制主義》（魏特夫，1957）一書中曾給出一種說明：農業(yè)灌溉的需要引起了組織活動，組織活動要求有管理集團，當管理集團最后從授權于他們的制度安排或結構中獲得特權并要維護伴隨特權而來的利益時，專制便出現(xiàn)了。這里，初始條件是個水源不足的問題，并且人們看到了通過合作來實現(xiàn)潛在規(guī)模效益或比較利益的可能性。人們最大化的行為——合作或組織——至少在“初始”狀態(tài)下是于己有益的。但多少有點不幸的是，后來的累積性效果，則超出了眾人的最初想象或良好愿望。為什么會這樣？從混沌學的角度來看原因很簡單：人們根本不可能對遙遠的未來擁有透徹的預見或理解，相反，在他們的眼前卻有著實在的好處。結果，正如我們所見到的，東方的封建專制主義，盡管曾在歷史上行之有效，并持續(xù)了很長的時間，但是至少在一定程度上、特別是在某些特定的歷史時點上或時期內扼殺了大量個人的創(chuàng)造性，并最終嚴重地并無情地阻礙了經濟的發(fā)展。一言以蔽之，“制度悖論”可能起因于特定初始條件下的人類最佳選擇。

對初始條件的敏感依賴性，雖然含有最初變化或條件的隨機性的意思，但這種隨機性似乎又是在一個決定論系統(tǒng)中產生的。擲幣的結果取決于對初始條件的控制就是一例，盡管做到完美地控制幾乎不可能。制度的起源及創(chuàng)新與之類似，意即人的行為特征原則上是可以被識別、分析和控制的。然而，也許正是由于控制不可能盡善盡美——這可能由于信息的不完善或制度有紕漏，制度之未來影響的不可預測性也就產生了。

2.制度非中性與利益集團

在同一制度下不同的人或人群所獲得的往往是各異的東西；而那些已經或將要能夠從某種制度安排中獲益的個人或集團，定會竭盡全力地去為之奮斗。這兩句話所展現(xiàn)的，便是有關制度非中性和利益集團理論的精神實質（張宇燕，1990）。個人及其在自愿基礎上結成的集團，為獲取制度收益而“爭權奪利”本無可非議，但是這里的關鍵點在于，那些最終給某些個人帶來好處的制度安排，很可能使其他人的“經濟”選擇既與其預期目標、又與整個社會福利相脫節(jié)。對此，我們可以借助于高斯第二定理說明之，即當存在著相當高的交易成本時，有效的資源配置結果不可能在每種規(guī)則下出現(xiàn)（科斯，1960；波林斯基，1983）。具體說，假定工廠主們?yōu)榱颂颖芤蛟斐晌廴究赡苷兄恋膽土P而結成利益集團，并且假定他們成功地讓法律站到了他們自己一邊（意即工廠享有空氣污染權，因而那些不幸的居民必須自己想辦法來避免由污染帶來的衣物損失），那么在交易成本相當高的情況下，居民們的最優(yōu)選擇就整個社會的資源配置而言則很可能是有害的。在這種情況下，居民和工廠主都是經濟人，其選擇均為既定條件下的最佳方案，然而

效率損失還是堂而皇之地出現(xiàn)了。促成此類“制度悖論”的“罪魁禍首”者，乃有利于廠家之制度安排也；而此種制度安排，又實為利益集團奮力追求潛在非中性制度收益之行為的必然結局。

這里我打算強調的一點是，利益集團或階級的行動，同意識形態(tài)及觀念通常是唇亡齒寒的。不合時宜的、或“居心叵測”的意識形態(tài)及觀念很可能會誤導人們對制度的“明智”選擇。在現(xiàn)實生活中，通過對大眾傳播媒介的壟斷來反復宣傳某種意識形態(tài)或觀念，社會中的某一部分人總會或多或少地“操縱”個人偏好的形成過程（加爾布雷斯，1973；諾斯，1984）。

3、相對福利理論與非適宜制度選擇

一旦我們接受了相對而非絕對（福利）理論，那么我們便進入了“另一世界”。在這個世界中，人們追求的不是絕對量而是相對量。此刻，經濟人的所謂“最大化行為”之中的“最大”，僅表示每個人或人群處處希冀與他人之間福利的相對差距達到最大（厲以寧、吳易風、李懿，1984；舍克，1977）。把此種觀念引入制度理論后，首先讓我們聯(lián)想到的便是，當人們在對制度進行選擇或就制度安排進行討價還價時，他們力圖借助特定制度所要實現(xiàn)的目標，乃相對福利——即與他人的福利之差——最大。假如某種制度安排給自己帶來的害處（如個人收入的減少）小于給其他人造成的損失（此時的制度收益為負），那么，即使這種制度安排對社會中的所有人來說“有百害而無一利”，它仍然可能出現(xiàn)并且生存下去。如果說出現(xiàn)制度負收益的情況是鳳毛鱗角，那么，即使是在制度收益大于零（意即中性制度創(chuàng)新之結果）時，我們同樣無法斷言人們所選擇的制度，肯定就是那種能使所有潛在制度收益均獲得實現(xiàn)的適宜制度。究其緣由，我想或許就在于下面這一點：一旦人們意識到中性制度變遷已無法繼續(xù)擴大或縮小業(yè)已存在的差距，則其變革制度的行動也就失去了動力。概言之，鑒于人們總是力求憑據某種特定制度來最有效地實現(xiàn)其相對最大化的目標，因而人們所選擇的制度從邏輯上講并不一定就是適宜制度。此外，不言而喻的一個事實是，追求相對優(yōu)勢同利益集團的行動常糾纏在一起。兩者的共同作用還可能會使人們在選擇非適宜制度的道路上越走越遠。

4.“搭便車”與制度慣性

“搭便車”與外部性密切相關，是指個人的努力同其所得不相稱（或大或?。┑那闆r，結果之一便是有些人不勞而獲，免費搭了別人的車。我們知道，制度作為集體行動的產物，其產生源于它所具有的功能，其中重要的一項是消除或減少外部性，即通過明確的規(guī)定（核心是界定財產權利），以使個人的成本與收益和社會的成本與收益盡可能一致，從而鼓勵人們的創(chuàng)新精神。但不應忘記，外部性是不可能完全被消除的。這恐怕一方面是由于技術上的困難，另一方面，也許更為根本的，恐怕還是因為邏輯上的困難，因為消除外部性的辦法——即制度設立本身，就是外部性產生的一個源泉。用我們熟知的概念講，即制度通常具有非中性。正是由于制度的非中性，繆爾達爾所說的“支持性變動”才會因某些既定制度下的既得利益者們的努力而產生?？紤]到既得利益者們的人數往往只是整個人口的少數，而大多數受到既定制度的有限損害的社會成員，在促成“抗衡性變動”時所面對的乃“三個和尚沒水吃”的外部性局面，因而由積累性的支持性變動來推進的制度慣性——即制度這臺“機車”一旦啟動，要讓它停下來就不那么容易了（繆爾達爾，1972）——便名正言順地產生了。

5.“理性的無知”與“集體行動的邏輯”

在這里，我打算借用美國政治學者當斯首創(chuàng)的“理性的無知”（當斯，1957）來

闡述出現(xiàn)“制度悖論”的機制。當人們試圖通過投票來選擇某種制度安排時，如果擁有投票權的人數足夠大以致于每個人都清醒地了解到他（她）的那一票對投票結果不施加絲毫影響，則其是否投票便成了問題。公共選擇經濟學家布坎南對此總結說，在這種情況下，投票者便可能傾向于采取輕浮的舉動：或棄權或不負責任地亂投（布坎南，1986）。也恰是在這個意義上，當斯和布坎南等人才將此類現(xiàn)象概括為所謂的“理性的無知”?？紤]到制度是非中性的，故在社會上總會有一批人不但自己“身體力行”，而且還熱衷于鼓動他人投于己有利之制度安排的票。勸誡、許愿、甚至開空頭支票等現(xiàn)象俯拾皆是，也就順理成章了。利益集團的影子在此再一次顯露出來了。在此種背景下，又有誰敢斷定大眾所選擇的制度不會導致“制度悖論”呢？

制度一旦既定，調整或者改進的重重障礙之一，在于大多數單獨的參與者難以聯(lián)合起來，形成有效的集體行動。究其原因，則主要是因為由多方參加的集體行動之結果，往往是一種公共產品。這也就是說，一方面，對它的消費不具有排他性，即所有人（其中包括那些根本就沒有為該公共產品的提供做出貢獻的人）均可以享用之而不會被排除在外，如清潔的空氣或司法服務；另一方面，對它的消費也不具有擁擠性，即對它的消費不會因消費者的增添而受到任何影響，如廣播或電視節(jié)目的播出。在這種情況下，尤其是當人數相當大時，對任何個人或個別群體而言，除非存在有某種特殊的刺激或激勵，否則隨波逐流似乎便成了他們的唯一選擇。結果，那些貌似不合理的制度便以某種合理的方式存在下來。群體規(guī)模越大，離公共產品的最優(yōu)提供值就越遠，除非有某種行之有效的制度安排以提供“有針對性的刺激”（selective incentives）。前面這句話，就是歐森的“集體行動的┃邏輯”之精義（歐森，1965）。

由于存在制度的非中性，特別是由于多數個人具有的企圖搭便車的心理，因此在使多數人的利益有限度地受損的情況下仍可能出現(xiàn)某種“制度創(chuàng)新”。這是因為常有這種情況，即社會大眾所分擔的損害很小，其人數太多又使得形成免遭損害之集體行動的成本過高；相反，少數進行“制度創(chuàng)新”的人則收益頗豐。這樣，貌似不合理的制度亦可能通過這種方式產生并得以維持、延續(xù)。如果個人受到的損害過大，并且受損人數相當多時，他們改變既定制度的預期收益可能便開始超過其成本了?！敖腋投稹边@個成語相當準確地表達了這個意思。

6.封閉系統(tǒng)與制度僵化

在一個封閉的環(huán)境中，特定制度出現(xiàn)某種“悖論”完全是可能的。從初始條件角度看，人們信息的不可能完備恐怕是導致“制度悖論”的原因之一，其中循環(huán)積累因果過程使人類在信息不完全條件下做出的選擇得以放大。不過，總的來說，封閉環(huán)境中的制度較為穩(wěn)定。我想，至少外部世界的、涉及制度安排的信息沖擊波被阻擋于國門之外，有助于某種“不合理的”制度的穩(wěn)定。日本在德川幕府時期享受的近三個世紀的“太平之世”的最大原因（吉田茂，1980），或許就在于它是一個與世隔絕的、由嚴格的士、農、工、商這一身份等級制度所支撐的國家。與外部世界隔絕所避開的東西，乃適宜制度的相對優(yōu)勢之參照系。然而，在一個開放的世界中，挑戰(zhàn)的嚴酷性常常使得“制度悖論”變得難以容身和無法容忍了。自1840年以來，滿清王朝推行的各種運動或變法（如“洋務運動”和“戊戍變法”），既是對當時外來的“船堅炮利”的挑戰(zhàn)之被迫應戰(zhàn)，又是了解外國各種制度安排并加以有選擇地模仿的動力。其他各種制度的存在及其所對應的結果，實際上是為特定制度提供了一種相對價格?！皫熞娜酥L以制夷”及明治維新大概都是中、日兩國制度之相對價格改變后在政策上的反應（從這個角度看，中國在20世紀70年代末實行的改革與開放政策無愧于偉大創(chuàng)舉之名。）當然，盡管開放系統(tǒng)有助于解決“制度悖論”問題，但它遠非是徹底消除“制度悖論”的充分條件，因為至少外部制度安排的有關信息會受到既定制度的“過濾”（如習慣的影響）。從更一般的意義上講，任何制度創(chuàng)新或“移植”的未來結果，均會由于信息不完備和環(huán)境差異而具有程度不同的不確定性。這無疑也是導致制度悖論的基礎原因之一。這里有必要指出的一點是，系統(tǒng)在由封閉走向開放的過程中雖然可能出現(xiàn)不穩(wěn)定或動蕩，因為該系統(tǒng)在與其他系統(tǒng)的交往中必然要接受些原來陌生的規(guī)則、習慣和觀念，但當其開放程度和時間均達到了一定的量值之后，該系統(tǒng)則會走入一種嶄新的、層次更高的相對穩(wěn)定狀態(tài)。

毫無疑問，上述諸種嘗試性解釋之間是相互作用的，是綜合地發(fā)揮其影響力的。只是在不同的時間或不同的地點，它們的作用才會各有所強、所弱。

第二篇：羅素悖論與金融煉金術

羅素悖論與金融煉金術

世事無絕對，這句話絕對不絕對？

測不準原理，這個原理準不準?

我說的全是謊話，這句話是不是謊話？

......以上這些問題都是羅素悖論的表現(xiàn)形式。簡單來說，在對結果的觀察中同時包含了觀察者自身的行為，就會出現(xiàn)悖論。也就是說，理性無法回答關于自身的問題。

在經濟學的研究過程中，觀察結果與觀察者自身行為摻雜在一起的情況無法避免，這就是索羅斯在《金融煉金術》一書中反復向我們介紹的反身性理論。他從一家股份公司的股票增發(fā)講起：

假設某股份公司每股凈資產為10美元，凈資產收益率為12%，以每股20美元的價格溢價增發(fā)股份，令其總的凈資產翻番；那么——該公司的每股凈資產將升至13.33美元，若凈資產收益率保持不變，每股收益將由1.2美元升至1.6美元。出于對高收益和每股收益高增長率的預期，投資商們愿意支付一筆溢價。溢價越高，該股份公司的每股業(yè)績增長就越容易滿足他們的預期。

在這個例子中，投資商的投資行為就影響到了觀察結果——每股收益。換一種情況下，如果投資商預計該公司每股收益不會有成長，不愿意支付溢價，只肯以每股凈資產10美元為基準接受該公司增發(fā)的股票，那么最終該公司的每股收益就會一如預期的那樣沒有成長。從而出現(xiàn)了信則有，不信則無的怪圈，就象煉金術。

2000年科技股泡沫期間，美國消費銅達到270萬噸；2001年經濟陷入衰退，銅的消費量馬上減少到了220萬噸。奇怪之處在于，美國2001年的GDP較2000年基本持平。有些人認為，市場供小于求就是主力把銅都藏起來造成的假象，供大于求就是主力把先前藏的銅又釋放了出來。我認為這種解釋未免過于簡單，并且對投機操作的指導意義不大。而一個經濟指標——商業(yè)庫存①似乎與銅的庫存變化關聯(lián)密切。我以一個簡單的模型來描述這其中的過程：

a.假使在一個階段性的平衡點上，某空調零售商每月銷售100臺空調，同時采購100臺，保持140臺空調庫存，庫存消費比為1.4；

b.現(xiàn)在，不去管何種原因，這個月只賣出了98臺空調，那么這位零售商就會預期下一個月的銷售也是98臺甚至更低，還要保持庫存消費比在1.4個月的水準上的話，就只會向上游批發(fā)商采購96臺空調；

c.對于批發(fā)商的感受來說，如果原先每月都是購銷1000臺空調，現(xiàn)在銷售突然下降到了960臺，基于同樣的理由，他向制造商的采購數量將減少到920臺；

d.到了制造商這里，如果他原先每月都是銷售10000臺空調并采購相應所需的原材料，現(xiàn)在，他只需要采購生產8400臺空調的原材料就可以了；

e.現(xiàn)在原材料市場開始出現(xiàn)過剩，價格下跌，消費者的預期開始改變：等一等，價格或許會更便宜？于是，市場的自我循環(huán)與強化過程再次開始。牛市的過程與此正相反。

通過上面的分析我們可以發(fā)現(xiàn)，庫存彈性對終端消費的細微變化有放大作用。當市場中多數的參與者對未來做出悲觀的預期，市場未來的表現(xiàn)就會一如他們的預期那樣悲觀。傳說中的市場主力，就是市場參與者自己。

索羅斯關于煉金術的說法，并不是要說明經濟學有多么神秘，而是要提醒人們，意識不可能置身于市場之外。忽視了觀察者自身行為對觀察結果的影響，就會推導出錯誤的理論。只有認識到這一點，才有可能走出經濟學的囧境，從更高層次上觀察市場，捕捉到市場自反饋過程中的良性循環(huán)與惡性循環(huán)。

①商業(yè)庫存（Business Inventories）：用以衡量包括制造、批發(fā)及零售三個階段在內的整體商業(yè)庫存，以及這三個階段的銷貨金額。

發(fā)布時間：美國商務部每月13日左右美東時間8：30 AM發(fā)布兩個月之前的的數據。

關于這個指標的心得：設想你是一家零售商的老板，你會反復無常地修改自己公司的庫存計劃嗎？加上反身性理論的自我強化，使得這一指標有極好的趨勢性，很少反復。自2001年1月至2003年10月，美國商業(yè)庫存連續(xù)34個月下降；之后直至2008年8月，除2006年底的個別月份以外，商業(yè)庫存持續(xù)上升；之后又是連續(xù)下降……結合同時公布的商業(yè)銷售及庫存消費比指標，能夠較好地預測銅這一有代表性的工業(yè)基礎原材料的長期需求變化。

第三篇：制度的倫理性

【內容摘要】：羅爾斯的正義論在西方政治哲學領域產生了極其重要的影響。他的兩個正義原則構建了全新的符合現(xiàn)代社會的正義理念，為解決一系列棘手的社會現(xiàn)實問題提供了指引。本文的第一部分試圖重新闡述羅爾斯導出正義原則的邏輯推理；第二部分是參照羅爾斯的正義論，對我國現(xiàn)實制度的反思，為我國的當前的社會問題提出筆者不成熟的意見。

關鍵詞：羅爾斯 正義論 公平正義原則 無知之幕

引言

正義是人類社會永恒的主題。它既是構建合法社會制度的理論基礎,也是構建道德體系的理論基礎。它廣泛滲透在哲學、政治經濟學和倫理學中,自古至今,歷久常新,成為哲學家、思想家探究的根本問題。20世紀70年代美國著名政治哲學家約翰?羅爾斯的《正義論》(1971年),從公平正義入手,全面系統(tǒng)深刻地論證了自由與公平、個人與國家、機會與結果等廣泛的社會政治問題,力圖為現(xiàn)代西方社會重建“公平正義”的道德基礎。他的學說,對西方政治哲學產生了重要的影響,引發(fā)了西方學界對“公共理性”與社會行為、個人權利與社會共同體要求、個人價值與社會正義、社會多元與社會統(tǒng)一、自由與平等、民主與秩序等重大理論問題的廣泛討論,從而形成了當今西方社會政治哲學的大繁榮局面,以致人們將《正義論》的出版視為“羅爾斯時代”或“羅爾斯軸心時代”開始的標志。筆者認為羅爾斯的正義觀，其視野雖然限于一種“國內社會”，但是對于處在社會轉型時期的中國來說，回顧和探討他關于公平與正義、平等與效率等一系列觀點，并對我國的社會先行制度作出合理的反思，對我國社會的發(fā)展將大有裨益。

一、對《正義論》的邏輯清理

1、公平正義原則及優(yōu)先性

羅爾斯從人都處在“無知的面紗”中的“原初狀態(tài)”(類似于“自然狀態(tài)”)出發(fā),推出正義的兩條根本原則。第一條原則:“每個人都在最大程度上平等地享有和其他人相當的基本的自由權利?！钡诙l原則:“社會和經濟的不平等被調解,使得(1)人們有理由指望它們對每個人都有利;并且(2)它們所設置的職務和崗位對所有人開放”。羅爾斯的第一條原則簡稱為自由原則,這一原則保證了人們享有平等的自由權利。羅爾斯認為正義的核心就是平等,在他看來“正義即公平”。具體來說:“公平”是指社會權利、利益的公平分配。羅爾斯把社會成員所承擔的責任、義務和享有的權利統(tǒng)稱為基本利益?？梢?平等地享有自由權利,是羅爾斯正義論的首要原則。第二條原則簡稱為差別原則。它規(guī)定了經濟和社會福利領域的不平等權利的適用范圍和條件,要求社會利益和經濟利益的不平等分配應該對處于社會最不利地位的人最有利。這條原則實質是要求國家應對社會成員的社會經濟差別予以調節(jié),使之最大限度地改善最差者的地位。在這兩條原則中,自由原則是首要原則,差別原則是建立在自由原則基礎上的,從屬于自由原則的。只有在貫徹自由原則的前提下,才能貫徹差別原則,決不能以犧牲前者來滿足后者。

2、對公平正義原則的論證

羅爾斯對上述兩個原則的論證顯得繁瑣和迂回，然而這并不能夠成為我們忽略這部分的原因。羅爾斯所提出的正義論，可能并不是最完美的結論；因為可能有人會提出類似的結論，這些結論可能更加吸引和新穎。然而要像羅爾斯一樣，要證明這些具有相當普遍性的道德常識，尤其是具有理性上的說服力，卻是異常艱難的。因此，我們只是在意羅爾斯的結論是遠遠不夠的，我們還要知道羅爾斯是如何證明的，即這些結論是怎樣得出的。只有這樣做，我覺得我們才能夠真正理解羅爾斯的思想；亦只有這樣，才能夠避免一些錯誤的或無理的批評，因為羅爾斯在正義論中的論證體系是非常嚴密的，在邏輯上是完全沒有問題的。

（1）原初狀態(tài)的設計。原初狀態(tài)相當于社會契約論中的自然狀態(tài)，它在歷史上并不真實存在，而只是在思維中的一種狀態(tài)，這好比牛頓力學第一定律中的理想環(huán)境，雖然它難以滿足，然而由它所得出的結論卻對現(xiàn)實有巨大的作用和參考價值。這可能就是社會契約論學家要設定自然狀態(tài)，羅爾斯要提出原初狀態(tài)的原因。羅爾斯是這樣定義原初狀態(tài)的：“它是一種期間所達到的任何契約都是公平的狀態(tài)，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表、選擇的結果不受偶然因素或社會力量的相對平衡所決定的狀態(tài)?！?/p>

a、正義的環(huán)境。“正義的環(huán)境可以被描述為這樣一種正常條件：在那里，人類的合作是可能和必需的?！绷_爾斯認為，人們愿意進行社會合作的理由是社會合作使所有人都能過一種比他們各自努力、單獨生存所能過的生活更好的生活，這是利益一致的方面；然而，人們誰也不會對怎樣分配由他們的合作所產生的較大利益無動于衷，因為他們都在追求自己的目的，總是希望獲得較大的份額，因此產生又利益沖突。這就引出正義原則的必要性：恰當安排社會合作所產生的利益。正義的環(huán)境就是產生這些必要性的背景條件，即人們在進入社會合作之前所處的是怎么樣的環(huán)境。

羅爾斯認為正義的環(huán)境主要有一下的一些主客觀條件。第一，眾多的個人在確定的地理區(qū)域內生存，他們的身體何精神能力大致平等，差別不大，沒有任何一個人可以壓倒其他所有人的人，每個人都是易受攻擊的，每個人的計劃都容易受到其他人的合力的阻止。第二，在學多領域中都存在一種中等程度的匱乏，自然資源和其他資源并不是非常豐富以至合作的計劃成為多余，同時條件也不是那樣艱難，以至有效的合作也終將失敗。第三，處在正義環(huán)境中的各方在知識、思想、判斷方面是有缺點的，即他們的知識是不完全的，推理記憶和注意力受到限制，判斷容易受到渴望、偏見、私心歪曲。正是這些缺點不但造成了人們有不同的生活計劃，而且在哲學、宗教信仰、政治和社會理論上存在分歧。最后，羅爾斯假設各方對別人的利益不感興趣，即“相互冷淡”（mutually disinterested）。相互冷淡的假定意味著各方一方面不是仁愛和無私的利他主義者，總是去考慮照顧別人的愿望和別人“

好”的觀念；另一方面，他們又不是追求個人特殊利益的利己主義者。至此，背景的假設基本完成。

b、無知之幕（veil of ignorance）。原初狀態(tài)目的在于建立一種公平的程序，從而使達到的每一個同意的原則都將是正義的，也就是試圖通過程序上的正義，達到實質上的正義?！拔覀儽仨氁阅撤N方法排除使人們陷入爭論的各種偶然因素的影響，引導人們利用社會和自然環(huán)境以適應他們自己的利益?！保?36）基于此，羅爾斯假定各方都在無知之幕之中。

無知之幕中的各方并非一無所知，而是有所知有所不知。他們不知道自己的社會地位，他的階級出生，也不知道他的天資如何，他的體力智力如何，即不知道自然天賦和社會出身；沒有人知道他的個人價值觀念，甚至他的心理特征；各方不知道這個社會的經濟或政治狀態(tài)，或者它能達到的文明和文化。但是他們知道自己正受環(huán)境的制約，他們也具有選擇正義原則所必須的一般知識。

無知之幕的假設，使原初狀態(tài)擺脫了歷史和現(xiàn)實的性質而成為純粹理性的虛擬，也最終排除了訂約各方的特異性，使他們成為抽象的、一般的的人，排除了一切會影響到原則選擇的來自自然和社會的偶然因素，排除了一切會妨礙人們達到意見一致的沖突因素。這就使契約已完全不是現(xiàn)實的契約，訂立契約的行為變成了對原則的選擇，這種選擇實際上已不是在各方之間進行，而是在一個人的腦子里進行。（參考書141）例如，一個知道自己富裕的人可以視累進稅制為不公，而一個知道自己貧窮的人則視之為公平。但是如果他們對自己的此一無所知，也就是說不知道何種稅制對自己有利，那么他必須代表全部人選擇最有利于自己利益的原則。

（2）正義原則的選擇。在原初狀態(tài)假設完畢之后，羅爾斯便開始導出他的兩個正義原則。在這里，羅爾斯采取有限排除的策略，即將各種對人們有影響的正義觀進行列舉，然后一步步進行篩選。最終的結果就是在原初狀態(tài)中的各方，會選擇這兩個正義原則，而非其他。當然，羅爾斯也承認他所進行的這種窮盡的比較是一種不能盡人意的方法，他的論證是在一種較弱的基礎上進行的，但是他覺得一下子找不到更好的辦法，只能退而求次。

a、第一次篩選：選擇對象的表格。羅爾斯認為，那些隨著時代的改變和以時代為存在條件的正義觀要排除在表格之外，因為各方要選擇的是那些在任何環(huán)境中都有絕對效力的普遍原則。在這個標準下，羅爾斯對眾多的正義觀進行篩選（當然是有限的）。表格中的正義觀主要有下面四種：（1）處在一種詞典序列中的兩個正義原則；（2）功利原則，包括古典功利原則和平均功利原則；（3）至善原則，這是以亞里士多德外代表德原則；（4）利己主義原則，包括一般利己主義和特殊利己主義。

b、第二次篩選：正義原則的形式限制。在進行第一次篩選之后，為了進行進一步的篩選，羅爾斯概括出正義原則的五個形式限制：(1)正義原則是一般性質的，即要表達一般的性質和聯(lián)系，而不涉及具體的人和事；（2）正義原則在應用中也是必須是普遍有效的，即適合于一切場合個人；（3）正義原則還必須是公開的、眾所周知的；（4）正義原則必須排列各種沖突的利益的先后次序，形成一個層次分明的體系；（5）正義原則的最后一個形式限制是終極性的條件，即它們是裁決實踐推理的最后上訴法庭。（參考書145）經過這一步的篩選，將利己主義從表格中剔除，因為利己主義排除了訂立契約的可能。而羅爾斯認為至善原則不是一個正義原則。

c、第三次篩選：導出兩個正義原則的理論及依據。經過兩次篩選之后，表格中剩下的就只有兩個正義原則和功利原則?！墩x論》的目的是為了提出一種更加完善的正義原則，取代傳統(tǒng)的功利原則，在這里，羅爾斯的兩個正義原則和功利原則展開了正面的交鋒。羅爾斯認為，在原初狀態(tài)下，兩個正義原則比功利原則更加為各方所接受。他的證明如下：

最大最小值規(guī)則（maximin rule）是一種用于在條件不確定的情況下進行選擇的規(guī)則。而這種不確定的條件主要有三：第一，選擇者不考慮他的選擇可能把他帶入的各種環(huán)境的可能性，并且有不予考慮的理由；第二，他主要關心他有把我獲得的最少收益是多少，而不是最大的收益機會；第三，他面臨的選擇對象中有的確實會產生不良的后果。其實這個最大最少規(guī)則類似于博弈理論中的完全博弈，即各方都不知道對方相關的信息，因此各方都會采取最理性的方案，而不是孤注一擲。

原初狀態(tài)中的各方所處的情況與上述三個條件相符。首先，處于無知之幕中的各方不可能預計他們進入社會中所能獲得的利益和地位；其次，原初狀態(tài)的各方免除了冒險精神，他們會審慎選擇他們最有可能得到的起碼利益，而不是冒險以求把握不了的最大利益；最后，功利原則允許犧牲一部分人的利益，甚至是基本自由來滿足大部分人的利益，它總有帶來不良后果的可能性。各方只關心自己的利益，對他人表示相互的冷淡，在選擇原則時，他們不知道自己將來在社會中的地位如何，也就難以確定自己是否在被犧牲的小部分人之列，因此，出于對風險的厭惡（hate of risk）他們一定排斥功利主義。故羅爾斯認為，功利主義者一般都表示對人們的自由平等和社會最低值的關懷，但是在基本原則中沒有體現(xiàn)。而兩個正義原則既注重人類社會的一般事實，又將道德理想植入基本原則，因而是更可取的。

二、對現(xiàn)實制度的反思

從羅爾斯的嚴密的理性論證中，一方面，我們更加確信兩個正義原則的可取性。也正如他在正義原則的擇出之時所提出的正義原則受到形式限制，其中一個限制就是終極性。終極性就意味著正義原則是普遍的原則，適合于任何社會之中，不隨社會環(huán)境的變遷而變化。所以羅爾斯指出，他的正義原則同時適用在資本主義制度和社會主義制度。另一方面，從羅爾斯的論證中，我們不難看出羅爾斯的正義原則是制度前的原則，即它是在具體社會制度選擇之前已經存在，社會制度的選擇必須要遵循兩個原則。因此各方在正義原則達成一致之后，才開始運用正義原則選擇他們要建立的社會的各種制度。也就是說，制度本身具有道德性。不管制度具體如何，它要體現(xiàn)制度前的正義原則，否則是不正義的，應該受到人們指責甚至廢除。而在中國的今天，無論是經濟學家

還是政治學家抑或是法學家都在反復強調中國處在轉型時期，這是我們不能否認的。然而，真正對國家對民族負責的學者是不應將所有的問題的原因都簡單歸結為轉型時期，我們應該對處在這一特殊時期的制度作出適當的檢討。必須要指出的是，轉型時期是一個量的積累的過程，各種制度正在形成或在轉變，中國以后會是怎樣的一個社會，很大程度上就是取決于當下人們的作為。

1、分配制度的檢討

（1）當代分配的失衡。羅爾斯認為，影響分配的因素有兩方面：一是天賦，一是社會出身。要達到分配的正義，必須要消除這兩個方面的影響。羅爾斯主張人們在社會條件方面處于同一起跑線上，即除了家庭外，其他嚴重的社會限制和不平等也要逐步消除，即社會成員對社會的準入的機會是平等的。他還認為，天賦是不應得的，天賦是社會合作中的集體產物，但是天賦是難以做到增補的，譬如不可能將一個智商是150的削減到100，所以應當遵循差別原則，即在社會經濟利益領域最大限度地促進處境最差者的利益。

在改革開放初期，我們政府提出了“效率優(yōu)先，兼顧公平”的經濟發(fā)展原則，然而在很多情況下，官員們只看到前半句，一般會對后半句視而不見。最終的后果就是貧富分化嚴重，社會各階層矛盾激化，地區(qū)發(fā)展不均，各種各樣的怪現(xiàn)象如貪污腐敗、三農問題等層出不窮。這些問題的出現(xiàn)，折射出我們的分配制度出現(xiàn)了嚴重的偏離了其倫理性。如果說中國在七八十年代忽視了公平的地位，進行了改革多年后的今日中國,“公正”(正義)與效率兼顧的模式日益成為必要而且可能。效率優(yōu)先，即意味著允許一部分“有效率”的人或地區(qū)先富起來，換個角度說，就是要一部分“沒有效率”的人或地區(qū)犧牲他們的利益。這在羅爾斯的理論中是允許的，即差別原則；然而允許的前提是有嚴格的條件限制，即要求社會利益和經濟利益的不平等分配應該對處于社會最不利地位的人最有利。只有這樣才符合正義的原則。社會中的每一個人都是平等的，即他沒有為了他人利益而放棄自己利益的義務；他的利益唯一可以被政府犧牲的理由是：為了達到更加正義。而政府必須要從得益者處轉移財富以“補償”他們的損失，這不是得益者對被犧牲者的施舍，而是被犧牲者必須應該得到的。如果說在特定的歷史時期，允許效益優(yōu)先是一個政治上的策略；但時至今日，在經濟有相當積累的今天，效益和公平并重是必然的；隨著經濟向更高層次發(fā)展，公平會最終取代效益，這就是羅爾斯所描述的正義。

（2）代際分配的失敗分配除了上述的時間上的橫向分配之外，還有一個時間縱向分配的問題，即羅爾斯所稱的代際公平問題。代際公平是我們現(xiàn)在提倡的“可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”道德倫理基礎?！翱沙掷m(xù)發(fā)展”是指既滿足當代人的需要，又不對后代人的需要構成危害。然而我們不難發(fā)現(xiàn)“可持續(xù)發(fā)展”與羅爾斯提出的不符。假設原初狀態(tài)下的人們是第一代（事實上他們不知道自己處在哪個世代），他們出于關心下一代人（就如父子關系）的生存，為了滿足下一代的需要，按照某一儲存原則，將各種物質資源、知識、文化、技能等留存給下一代，而下一代人也需要按照這一原則將留給再下一代的人。如此推及下去，每一代都由于上一代而有更好的生活，所以按照公平原則，他們對下一代的回報也是應該的。但是問題出現(xiàn)了，就是第一代人，他們只有付出，沒有任何得到任何好處，羅爾斯認為，差別原則在這里應該受到儲存原則的限制。因此，代際公平也包括在公平正義原則當中。

在這里，我們不妨反思一下一些現(xiàn)實的命題，雖然這些命題仿佛都是不證自明的。我們國家在80年代初提出“發(fā)展才是硬道理”，時隔20多年，這一命題仍然為人們所倡導，這其實與我們國家提出的“可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略”是相違背的。必須指出的是，“發(fā)展才是硬道理”中的“發(fā)展”就是指經濟發(fā)展，從這一命題可以推演出各種有趣的命題，如堅持以經濟建設為中心，“有條件要上，沒有條件創(chuàng)造條件也要上”等。中國的發(fā)展一直就是按照這樣的思路，所以對于“可持續(xù)發(fā)展”并不重視，國家大力提倡，也只是近幾年的事。當我們?yōu)槲覀儑业膰裆a總值(GDp的度增長歡呼喝彩時，我們確忘記了我們?yōu)榇硕冻龅沫h(huán)境成本究竟多大。生活環(huán)境的惡化、資源的匱乏、生態(tài)失衡，這一系列的損失并沒有考慮進GDp當中。我們常常在新聞評論中聽到，某某發(fā)達國家國民生產總值持續(xù)低迷，甚至有下降的趨勢；而我們國家的保持高增長的勢頭，接著評論員便作出一些類似社會主義就是有利于經濟增長的之類的評論。這樣的評論是極度不負責任的，頗有蠱惑人心的意圖。我們?yōu)榱水敶说睦妫鵂奚蟠说睦?，是不正義的，這樣的分配制度極待修改。

2、法律制度的檢討

(1)功利主義在法律中的泛濫。法律經濟學，（economic of law）又稱為經濟分析法學，是西方一個新興的法學流派。法律經濟學（LaW and Economics、Economics of Law、Eco－nimic Analysis of Law或Lexeconics）是用經濟學的方法和理論，而且主要是運用價格理論（或稱微觀經濟學），以及運用福利經濟學、公共選擇理論及其他有關實證和規(guī)范方法考察、研究法律和法律制度的形成、結構、過程、效果、效率及未來發(fā)展的學科。法律經濟學以其獨特的經濟分析手段，對傳統(tǒng)的法律，無論是基本觀念，還是基本概念都帶來了極大的震蕩。然而法律經濟學以效益為其出發(fā)點，主張效益最大化；為達到這個目的，犧牲部分人的利益也是允許的。因此，我們不難判斷出其哲學基礎就是功利主義（盡管波斯納曾作出過否認）。法律經濟學有其可取的一面，但也有不足的地方，尤其在我們國家，由于人們的權利主體觀念相對較弱，更加應該警惕其缺點對人們權利的侵犯。

1999年8月30日，沈陽市發(fā)布了《沈陽市行人與機動車道路交通事故處理辦法》，這個處理辦法及其隨后的爭論被簡稱為“撞了白撞”。處理辦法的規(guī)責原則完全可以在法律經濟學中得到完美的解析，因此有學者認為這是法律經濟學在行政立法上的運用。筆者認為，法律經濟分析究竟在多大范圍內適用，適用程度如何，是值得我們深思的。按照羅爾斯的正義理論，人的生命權屬于第一原則，是絕對不能被侵犯的，不

第四篇：貪婪與理性

富蘭克林說過這樣一句話：獲取財富是改變個人命運的最好途徑。

懷抱著這種改變個人命運的想法，許多人投身股市，而其中能笑著留到最后的，卻是極少數。上世紀九十年代初，由于物資短缺，僅有八家股票上市交易，預約券遠遠不足，造成了嚴重的社會混亂，政府因此出臺股票認購證政策，通過公開搖號方式購買股票。改革開放后中國股市第一次財富效應的巨大沖擊就醞釀在這張不起眼的認購證之中。1992年2月1日，為期十天的發(fā)行期結束了，認購證的中簽率遠超大眾預期，一部分人一夜暴富，這給當時社會帶來了巨大沖擊，更多的人通過認購證了解到證券市場存在合理合法，公開公正的致富機會。這便刺激了大多數人的財富欲望。

柏拉圖說：理性是人類靈魂中最高貴的因素。但是當追求財富的狂熱沖擊人們頭腦時，貪婪占據了上風，理性則被拋之腦后。1992年2月，股市暴漲，尉文淵發(fā)表了公開警示，但人們絲毫沒有在意，4月股市即迎來了第一輪高位震蕩。損失了六千的股市投資者康柏華于5月自縊身亡，成為血祭中國股市第一人。由此我們可以看到市場經濟的殘酷性。

人們常常抨擊貪婪，可在我認為，合理的貪婪是好的，它可以推動人類社會的發(fā)展，可以改變命運。中國證券市場發(fā)展至今，出現(xiàn)了太多投資人精神失常，結束生命的例子，原因為何?我想很大一部分原因是理性與貪婪兩者的失衡。

對財富的追求我想是人之常情，但當我們進入證券交易市場，不應僅僅把它當作牟取利益的場所，我們更應該對這個行業(yè)有一份責任感，理性的去了解其中的企業(yè)。2005年6月劉元生買下了萬科的360萬元股，此時萬科剛剛起步，沒有人愿意了解它。在此后的幾十年，劉元生都不曾賣出過一股萬科股份，到現(xiàn)今，其市值已超過33億，堅持、耐心、果斷，這便是劉元生的長期投資。

達爾文在《物種起源》中說到:存活下來的物種不是那些最強壯的種群，也不是那些智力最高的，而是那些對變化做出最積極反應的物種。股市瞬息萬變，誰也預料不到明天是漲?；蚴堑?，作為投資人來說，應該有自我判斷能力并做出積極的反應。股市最大的風險便是投資者不愿承擔股市的風險，追求財富的道路漫漫，必須具備一定的風險精神，這樣才有可能走到最后。

用貪婪追求財富，以理性制約貪婪，方是致富之道！

第五篇：理性與感性

理性與感性

今天我要演講的題目是“理性勝于感性”。我不太贊同這個題目，我覺得改成“理性與感性的關系”則更為妥帖。

理性與感性的戰(zhàn)爭，從遠古，到如今；理性與情感同行，由滄海，到桑田。

每天每年，我們在這樣的戰(zhàn)爭中整編記憶；每日每月，我們在這樣的同行中梳理我們總也凌亂的靈性。

理性與感性，他們似乎不共戴天：

欠缺理性，會讓人生之路步入沼澤。我們總是在做著選擇。于是長遠的考慮和我們切身的感受發(fā)生某種沖突，于是現(xiàn)實總是考驗我們是否足夠冷靜和成熟。前幾天在網上看到了一個消息：德國的一名中學生槍殺了他的老師。我想他大概是不知道中國有句老話吧，叫“一日為師，終生為父”。我想，如果他能理性的思考一下這句話，這樣的悲劇恐怕就不會發(fā)生了吧。

欠缺感性，會讓人生干涸。這一點并不難理解：我的一個朋友跟她的男朋友一起散步，仰頭看見天上一輪圓月，于是感慨道：今天的月亮真圓哪！誰料她男友回帶道：“月亮圓關你什么事？”于是破壞了好端端的興致。所以說沒有感性的生活就像是缺乏潤滑劑的鏈條，雖然能夠轉動，卻艱難晦澀。

因此我認為人不可能沒有感性，更不可能沒有理性。理性是感性的嚴肅歸納總結，感性是理性的素材準備；理性是客觀公正的事實，感性是表層膚淺的初步認識；理性是多次感性認識得以升華，感性以理性的真實得到歸屬。

不見得什么時候都需要理性，因為人總要輕松的活著，有自己的情感空間，但遇到決定前途命運的大事、工作中需要謹慎對待的事情，則需要嚴肅的理性。

最后，用一個我自己覺得比較優(yōu)美的句子來總結理性與感性的關系：他們一路同行，一個汲著水，一個負著火，形影相隨，在他們攜手共進時，就產生了智慧。