第一篇：無(wú)效勞動(dòng)合同論文

淺談無(wú)效勞動(dòng)合同

內(nèi)容摘要：勞動(dòng)合同的效力是指勞動(dòng)合同具有的法律效力，即勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)合同對(duì)雙方當(dāng)事人及相關(guān)第三人的法律約束力。根據(jù)勞動(dòng)合同的效力來(lái)分，勞動(dòng)合同可分為有效勞動(dòng)合同和無(wú)效勞動(dòng)合同。雙方當(dāng)事人簽訂無(wú)效勞動(dòng)合同，應(yīng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并付出相應(yīng)的賠償。

主題詞：無(wú)效勞動(dòng)合同

正文

勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用工單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)合同按合同的內(nèi)容分為勞動(dòng)合同制范圍以?xún)?nèi)的勞動(dòng)合同和勞動(dòng)合同制范圍以外的勞動(dòng)合同；按合同的形式分為要式勞動(dòng)合同和非要式勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同作為確立勞動(dòng)關(guān)系的法律形式，是組織社會(huì)勞動(dòng)、合理配置勞動(dòng)力資源、穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系、促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要手段。

根據(jù)勞動(dòng)合同的效力來(lái)分，勞動(dòng)合同可分為有效勞動(dòng)合同和無(wú)效勞動(dòng)合同。無(wú)效勞動(dòng)合同 是指勞動(dòng)合同由于缺少有效要件而全部或部分不具有法律效力。它包括全部無(wú)效的勞動(dòng)合同和部分無(wú)效的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》27條規(guī)定：“無(wú)效勞動(dòng)合同是指所訂立的勞動(dòng)合同不符合法定條件，不能發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律后果的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同的無(wú)效由人民法院或勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)，不能由合同雙方當(dāng)事人決定。” 《勞動(dòng)合同法》第二十六條列舉了勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效的三種情形：《勞動(dòng)合同法》第二十六條列舉了勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效的三種情形：

（一）以欺詐、脅迫的手段或

者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；

（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；

（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。無(wú)效勞動(dòng)合同的起因可分為用人單位原因、勞動(dòng)者原因和雙方共同原因。

常見(jiàn)的無(wú)效合同包括：

（一）口頭約定的合同。個(gè)別外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)和集體企業(yè)經(jīng)營(yíng)者出于企業(yè)自身需要，在招聘時(shí)故意不與求職者訂立勞動(dòng)合同，僅作一些簡(jiǎn)單的口頭約定。由于求職者大多數(shù)極為珍惜這一就業(yè)機(jī)會(huì)，一般不敢對(duì)此提出或堅(jiān)持簽訂勞動(dòng)合同的要求。如此，一旦出現(xiàn)糾紛，求職者權(quán)益就將受到損害。我國(guó)《勞動(dòng)法》第19條明確規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面合同訂立……”，因此，口頭約定合同在我國(guó)是沒(méi)有任何法律效力的。

（二）顯失公平的合同

部分用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，其約定條款明顯傾向用人單位一方，此種情形目前相當(dāng)普遍，應(yīng)引起求職者的重視。求職者在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，一定要逐條審查，對(duì)一些不合理、顯失公平的內(nèi)容應(yīng)堅(jiān)決拒絕。

（三）脅迫的合同

一些用人單位招工時(shí)，強(qiáng)迫勞動(dòng)者交納巨額集資款、風(fēng)險(xiǎn)金，并脅迫勞動(dòng)者與其訂立所謂的自愿交納協(xié)議書(shū)，企圖以書(shū)面協(xié)議掩蓋其行為的違法性?！秳趧?dòng)法》第17條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

（四）附帶保證的合同

部分企業(yè)為約束勞動(dòng)者的行為。在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，硬性規(guī)定另簽一份“保證書(shū)”，其內(nèi)容是強(qiáng)迫勞動(dòng)者接受一些不合理的規(guī)則和條件，并把該保證書(shū)作為勞動(dòng)合同附件來(lái)約束勞動(dòng)者。

（五）真假合同

某些外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)或集體企業(yè)為應(yīng)付勞動(dòng)仲裁部門(mén)的監(jiān)督管理，與勞動(dòng)者簽訂真假兩份合同。以符合有關(guān)規(guī)定的“假合同”應(yīng)付勞動(dòng)管理部門(mén)的檢查，實(shí)際上卻用按自己意愿與勞動(dòng)者訂立的不規(guī)范甚至違法勞動(dòng)合同來(lái)約束勞動(dòng)者。

（六）抵押性質(zhì)的勞動(dòng)合同

部分用人單位為防止勞動(dòng)者“跳槽”，在訂立勞動(dòng)合同時(shí)，要求勞動(dòng)將其身份證、檔案、現(xiàn)金作抵押物，甚至扣留勞動(dòng)者應(yīng)得的福利或工資，一旦勞動(dòng)者“跳槽”，用人單位便將抵押物扣留。這種做法不但違反了國(guó)家有關(guān)政策規(guī)定，而且嚴(yán)重?fù)p害了勞動(dòng)者權(quán)益。

（七）無(wú)保障的勞動(dòng)合同

一些用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同中，不具備病、傷、殘、死亡補(bǔ)助和撫恤等內(nèi)容，或雖有此條款但不符合國(guó)家法律規(guī)定。勞動(dòng)者一旦發(fā)生病、傷、殘、死亡等情況時(shí)，企業(yè)或者以較低的金額給予一次性補(bǔ)助，其額度遠(yuǎn)低于實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)和國(guó)家有關(guān)的法定標(biāo)準(zhǔn)，使勞動(dòng)者權(quán)益無(wú)法得到保障。

簽訂無(wú)效勞動(dòng)合同，根據(jù)致使合同無(wú)效的原因，當(dāng)事人雙方承擔(dān)著不同的法律責(zé)任。主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）雙方原因使勞動(dòng)合同無(wú)效

雙方原因使勞動(dòng)合同無(wú)效主要表現(xiàn)為雙方惡意串通損害國(guó)家、集體或他人利益，應(yīng)根據(jù)民法處理，情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)追究刑事責(zé)任，其收益應(yīng)收歸國(guó)有、返還集體或個(gè)人。比如，國(guó)有單位法人代表與某個(gè)勞動(dòng)者惡意簽定

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，規(guī)定該勞動(dòng)者離開(kāi)本單位兩年內(nèi)的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為每月五萬(wàn)元，或者該勞動(dòng)者未出具書(shū)面委托書(shū)的情況下讓某人代替其在勞動(dòng)合同書(shū)上簽字而企圖獲取雙倍工資等，都屬于雙方惡意串通所為。此類(lèi)情況隱蔽性強(qiáng)，調(diào)查取證相當(dāng)困難，對(duì)國(guó)家和集體危害性很大。

（二）勞動(dòng)者原因致使勞動(dòng)合同無(wú)效

勞動(dòng)者利用假學(xué)歷、假獲獎(jiǎng)證書(shū)、假工作經(jīng)驗(yàn)、假身體狀況、假教育背景、假失業(yè)等所訂立的勞動(dòng)合同違背誠(chéng)實(shí)信用原則導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，無(wú)需履行事先告知?jiǎng)趧?dòng)者的義務(wù)，無(wú)須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給原單位造成損失的還要賠償損失。

（三）用人單位原因致使勞動(dòng)合同無(wú)效

1．根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十八條規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。

2．勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系解除權(quán)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》38條，勞動(dòng)者可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，無(wú)需事先告知用人單位，用人單位仍須依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

3．賠償損失。根據(jù)《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)[1995]223號(hào)）第二條和第三條，由于用人單位的原因訂立無(wú)效勞動(dòng)合同或訂立部分無(wú)效勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者賠償：

（一）造成勞動(dòng)者工資收入損失的，按勞動(dòng)者本人應(yīng)得工資收入支付給勞動(dòng)者，并加付應(yīng)得工資收入２５％的賠償費(fèi)用；

（二）造成勞動(dòng)者勞動(dòng)保護(hù)待遇損失的，應(yīng)按國(guó)家規(guī)定補(bǔ)足勞動(dòng)者的勞動(dòng)保護(hù)津貼和用品；

（三）造成勞動(dòng)者工傷、醫(yī)療待遇損失的，除按國(guó)家規(guī)定為勞動(dòng)者提供工傷、醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支

付勞動(dòng)者相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)用２５％的賠償費(fèi)用；

（四）造成女職工和未成年工身體健康損害的，除按國(guó)家規(guī)定提供治療期間的醫(yī)療待遇外，還應(yīng)支付相當(dāng)于其醫(yī)療費(fèi)用２５％的賠償費(fèi)用；

（五）勞動(dòng)合同約定的其他賠償費(fèi)用。

綜上所述，無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立起就沒(méi)有法律約束力。

參考資料：《勞動(dòng)法》頒布時(shí)間：1994-7-5

《勞動(dòng)合同法》2007年6月29日通過(guò)

第二篇：無(wú)效勞動(dòng)合同

一、無(wú)效勞動(dòng)合同的認(rèn)定

（一）問(wèn)題與解決方法

就無(wú)效勞動(dòng)合同的認(rèn)定，在審判實(shí)踐中主要有兩大問(wèn)題。一個(gè)大問(wèn)題是對(duì)于《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的兩種情形的理解與把握。另一個(gè)大問(wèn)題是在《勞動(dòng)法》第18條之外，有無(wú)其他無(wú)效勞動(dòng)合同的情形。這兩個(gè)問(wèn)題在將《勞動(dòng)法》第18條規(guī)定同《民法通則》與《合同法》相關(guān)規(guī)定的比較中京可發(fā)現(xiàn)。對(duì)比《民法通則》，不難看出，《勞動(dòng)法》關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定源于《民法通則》第58條關(guān)于無(wú)效民事行為的規(guī)定，但又遠(yuǎn)少于該條規(guī)定的7種情形，并且“違反法律、行政法規(guī)”屬于《民法通則》未明確規(guī)定的情形。再對(duì)比《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的基本規(guī)定即第52條的規(guī)定，《勞動(dòng)法》關(guān)于無(wú)效勞動(dòng)合同情形的規(guī)定也較之《合同法》規(guī)定的5種情形要少，同時(shí)相類(lèi)似的情形《合同法》的規(guī)定較之《勞動(dòng)法》有進(jìn)一步的限定，《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”在《合同法》中的相應(yīng)表述是“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，《勞動(dòng)法》的“采取欺詐、威脅等手段訂立”的情形在《合同法》中的相應(yīng)表述是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”。這種對(duì)比產(chǎn)生的相應(yīng)問(wèn)題是：在具有《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無(wú)效或合同無(wú)效的其他情形時(shí)，勞動(dòng)合同的效力如何確定；《合同法》對(duì)于“違反法律、行政法規(guī)”和“采取欺詐、威脅等手段訂立”的限定性規(guī)定是否也參照適用于對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握。此外，《合同法》還有3種合同條款無(wú)效的情形也是《勞動(dòng)法》所沒(méi)有的。這些問(wèn)題所蘊(yùn)含的共同法理問(wèn)題是，民法與合同法的法理與勞動(dòng)法的法理是否相通，由此決定《民法通則》和《合同法》關(guān)于民事行為無(wú)效或合同無(wú)效的情形是否也適用于勞動(dòng)合同。眾所周知，就合同無(wú)效，《民法通則》與《合同法》代表了兩種經(jīng)濟(jì)體制下的兩種價(jià)值取向。其中，《民法通則》體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下國(guó)家對(duì)合同的強(qiáng)烈干預(yù)，重國(guó)家在合同效力上的主導(dǎo)地位而不重對(duì)交易的保障；《合同法》則體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意思的突出尊重，以保障交易，促進(jìn)發(fā)展。正因如此，上述問(wèn)題的關(guān)鍵是，《合同法》關(guān)于合同無(wú)效的法理是否可通用于勞動(dòng)合同，由此，《合同法》關(guān)于合同無(wú)效情形的規(guī)定是否也參照適用于勞動(dòng)合同。而二者法理是否相通又取決于二者的價(jià)值取向是否相類(lèi)似。同時(shí)，在《合同法》規(guī)定的情形之外有無(wú)基于勞動(dòng)法的獨(dú)特法理而產(chǎn)生的勞動(dòng)合同無(wú)效的情形，也是一個(gè)問(wèn)題。

就法學(xué)體系來(lái)看，勞動(dòng)法與合同法最初都屬于大民法的范疇，后來(lái)，隨著勞動(dòng)法在勞動(dòng)者隸屬性基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)者全面權(quán)益的側(cè)重保護(hù)和與此伴隨的三方機(jī)制的引入，勞動(dòng)關(guān)系由契約走向身份，勞動(dòng)法逐漸從傳統(tǒng) 民法中獨(dú)立出來(lái)，成為一個(gè)新的部門(mén)法。但勞動(dòng)法與民法并非絕對(duì)割裂，在勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向和三方機(jī)制之外，勞動(dòng)合同與民事合同有著類(lèi)似的價(jià)值取向，如民事合同要盡可能保障交易的成功，以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而勞動(dòng)合同則要盡可能保障勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定，以此兼顧經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和勞動(dòng)法獨(dú)特價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)。正因發(fā)此，只要不與勞動(dòng)法的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。

（二）對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定情形的理解與把握

1、對(duì)“違反法律、行政法規(guī)的合同”的理解與把握

從字面上，依此情形確定的無(wú)效勞動(dòng)合同應(yīng)是違反了法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。這是從法律淵源或法律規(guī)范的效力等級(jí)上對(duì)無(wú)效勞動(dòng)合同認(rèn)定法律依據(jù)的限定。所謂法律，即全國(guó)人民代表大會(huì)或其常務(wù)委員會(huì)制定的法律規(guī)范；所謂行政法規(guī)，即國(guó)務(wù)際制定的法律規(guī)范。按照法理，法律與行政法規(guī)因其系因國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)、最高行政機(jī)關(guān)制定，并具有全國(guó)范圍內(nèi)的適用效力，才能規(guī)定法律行為的無(wú)效，除此之外的法律規(guī)范不得作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。勞動(dòng)法與民法均守此理。按此規(guī)定與法理，地方法規(guī)、部門(mén)或地方行政規(guī)章均不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的依據(jù)。當(dāng)然，這一結(jié)論并不排除依據(jù)相關(guān)法理，參照地方法規(guī)、部門(mén)或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定確定勞動(dòng)合同無(wú)效。也即，不得依據(jù)法律、行政法規(guī)之外的規(guī)定確定合同無(wú)效和可參照法律、行政法規(guī)之外的相關(guān)規(guī)定確定合同無(wú)效，二者并不矛盾，而是并行不悖的。這是法律適用上“有規(guī)定從規(guī)定，無(wú)規(guī)定從法理”的具體體現(xiàn)。當(dāng)前，由于勞動(dòng)合同立法的欠缺，立足法理而參照地方法規(guī)、部門(mén)或地方行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定更是不可或缺。實(shí)踐中，為加強(qiáng)外地務(wù)工人員的管理，一些地方的地方法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定外地務(wù)工人員不辦理務(wù)工證等相關(guān)證件的，不得在本地務(wù)工。對(duì)未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員與本地用工單位發(fā)生糾紛后合同效力的認(rèn)定，審判中有有效和無(wú)效兩種觀點(diǎn)。我們持有效的觀點(diǎn)。原因有二：其一，地方法規(guī)或規(guī)章不得作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的依據(jù)。其二，從法理上看，如認(rèn)定未辦理務(wù)工證等證件的外地務(wù)工人員所建立的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，實(shí)際上是將違反行政管理和合同無(wú)效混為一談，最終是限制了外地務(wù)工人員勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)權(quán)，這同公民享有平等勞動(dòng)權(quán)利的憲法規(guī)定亦是沖突的，因而該類(lèi)地方法規(guī)或規(guī)章亦不能作為認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)效的參照。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這種觀點(diǎn)目前已成為審判實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)。

那么，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同都是無(wú)效的嗎？這方面一個(gè)典型的例子是不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同是否導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。勞動(dòng)法第19條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立。就此問(wèn)題認(rèn)識(shí)基本一致，即是否訂立書(shū)面合同并不影響勞動(dòng)關(guān)系的效力，只要符合勞動(dòng)關(guān)系的效力要件，無(wú)書(shū)面合同即構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?？梢?jiàn)，《勞動(dòng)法》所說(shuō)的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制解釋。那么，如何進(jìn)行限制呢？《合同法》所稱(chēng)的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是否可參照解釋《勞動(dòng)法》的“違反法律、行政法規(guī)”呢？如前所述，只要不與勞動(dòng)法獨(dú)特的價(jià)值取向相悖，合同法的相關(guān)法理與勞動(dòng)合同的相關(guān)法理應(yīng)是相通的。就合同無(wú)效而言，《合同法》關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的要求體現(xiàn)著民事合同保障交易的價(jià)值取向，而勞動(dòng)合同效力的認(rèn)定有著類(lèi)似價(jià)值取向。同時(shí)，“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”突出體現(xiàn)著國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無(wú)效則突出體現(xiàn)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益高于合同當(dāng)事人利益的價(jià)值取向，與勞動(dòng)法的價(jià)值取向亦不沖突。因此，對(duì)《勞動(dòng)法》第18條所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)”應(yīng)理解為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。但是，需要明確的是，《合同法》所稱(chēng)的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”本身仍需進(jìn)行目的性限縮解釋。按照多數(shù)觀點(diǎn)，這里的“強(qiáng)制性規(guī)定”就其字面應(yīng)是指強(qiáng)行性規(guī)范，而強(qiáng)行性規(guī)范包括強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范兩種。禁止性規(guī)范又區(qū)分為效力性的禁止性規(guī)范和管理性的禁止性規(guī)范。這種區(qū)分的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人利益同國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之間沖突的不同程度，而導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效的僅僅是效力性的禁止性規(guī)范，管理性的禁止性規(guī)定則導(dǎo)致合同效力待定。這種限縮解釋同樣應(yīng)適用于勞動(dòng)合同。

實(shí)踐中，勞動(dòng)合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定主要有兩大類(lèi)情況。

第一大類(lèi)情況是勞動(dòng)合同的內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。具體又可分為兩類(lèi)：其一是合同所指向的勞動(dòng)內(nèi)容違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如用人單位使用勞動(dòng)者進(jìn)行盜版光盤(pán)、毒品等國(guó)家禁止或限制產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售。這種勞動(dòng)關(guān)系因與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益嚴(yán)重違背而無(wú)效。這里需要研討的問(wèn)題是，雙重勞動(dòng)關(guān)系中第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系是否無(wú)效。就此有無(wú)效和有效兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)法律、行政法規(guī)中并無(wú)明確的禁止雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，但同時(shí)亦無(wú)允許雙重勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定?？梢哉f(shuō)，雙重勞動(dòng)關(guān)系是我國(guó)立法中的一個(gè)空白。之所以有此空白，是由于我國(guó)勞動(dòng)用工由固定工向合同工轉(zhuǎn)型期間立法的相對(duì)滯后造成的。這種特點(diǎn)決定了雙重勞動(dòng)關(guān)系不能簡(jiǎn)單適用“法律無(wú)禁止即是允許”的民法法理。特別是，雙重勞動(dòng)關(guān)系的確立涉及國(guó)家相應(yīng)的配套措施，特別是保險(xiǎn)繳納機(jī)制的完善。因此，在筆者看來(lái)，當(dāng)前雙重勞動(dòng)關(guān)系不屬于是否因違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效、有效的問(wèn)題，而是政策不明和配套規(guī)范未建立的問(wèn)題。這種情況下司法審判宜立足實(shí)際和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，適當(dāng)保護(hù)勞動(dòng)者在第二個(gè)勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)益。

其二是合同部分條款違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。如約定每日工作時(shí)間超過(guò)八小時(shí)；又如約定的勞動(dòng)者報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)；再如約定用人單位不提供安全衛(wèi)生條件和勞動(dòng)保障；還如約定用人單位不負(fù)責(zé)給勞動(dòng)者上三險(xiǎn)等等。這方面需要研討的一個(gè)問(wèn)題是，勞動(dòng)合同約定用人單位以實(shí)物或部分實(shí)物作為工資支付勞動(dòng)者的，該約定是否有效。一般認(rèn)為，《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定的“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”屬于強(qiáng)制性規(guī)范，違反該條規(guī)定應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，從強(qiáng)行性規(guī)范的分類(lèi)看，該條文旨在保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的聯(lián)系程度不高，因而并非禁止性規(guī)范，違反該條規(guī)定并不必然導(dǎo)致相關(guān)約定的無(wú)效。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，貨幣是勞動(dòng)者及其家庭成員獲得衣、食、住、行等保障的基本條件，而勞動(dòng)者是社會(huì)中的絕大多數(shù)，其生活保障是國(guó)家、社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，因而與國(guó)家、社會(huì)的重大利益密切相關(guān)，故《勞動(dòng)法》第50條規(guī)定應(yīng)屬于效力性的禁止性規(guī)范，違反此規(guī)定的約定應(yīng)屬無(wú)效。當(dāng)然，在勞動(dòng)合同的履行中，因用人單位經(jīng)營(yíng)情況不良期間無(wú)力支付貨幣工資，經(jīng)與工會(huì)協(xié)商并經(jīng)勞動(dòng)者同意，以實(shí)物來(lái)替代工資給付勞動(dòng)者的，應(yīng)屬基于情勢(shì)和利益衡量所做的履行變更，一般不應(yīng)簡(jiǎn)單認(rèn)定為無(wú)效。

第二大類(lèi)情況是勞動(dòng)合同的主體違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。主要是勞動(dòng)合同的主體缺乏權(quán)利能力，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是用人單位缺乏用工資質(zhì)，另一方面是被招用人員缺乏勞動(dòng)者權(quán)利能力。用人單位缺乏用工資質(zhì)主要是用人者非法人和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。按照《勞動(dòng)法》第2條的規(guī)定，我國(guó)只有境內(nèi)法人與個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織才能夠作為用工主體。據(jù)此，外國(guó)企業(yè)或組織不是我國(guó)的用工主體，外國(guó)企業(yè)或組織只能通過(guò)中介機(jī)構(gòu)派遣勞務(wù)獲得勞動(dòng)力，其直接與我國(guó)勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。那么，境內(nèi)無(wú)用工資質(zhì)者同勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同效力如何呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)屬無(wú)效合同。筆者認(rèn)為，一方面，境內(nèi)無(wú)用工資質(zhì)者可能會(huì)獲得用工資質(zhì)，這與外國(guó)公司或組織的情況不同。另一方面，僅因?yàn)橛霉ふ邿o(wú)資質(zhì)即當(dāng)然認(rèn)定合同無(wú)效，在勞動(dòng)力市場(chǎng)一般為買(mǎi)方市場(chǎng)的情況下實(shí)際上不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)。因此，關(guān)于用工資質(zhì)的規(guī)定應(yīng)屬管理性的禁止性規(guī)范，違反該規(guī)范僅導(dǎo)致合同效力待定，而不是當(dāng)然的合同無(wú)效。在一定期間內(nèi)如果用工者取得資質(zhì)，則合同有效，否則合同無(wú)效。參照最高人民法院的有關(guān)司法解釋?zhuān)@里的效力待定期間宜以起訴時(shí)為截止期限。與此類(lèi)似的問(wèn)題是分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)授權(quán)或超出授權(quán)簽訂勞動(dòng)合同。對(duì)這種情況下的勞動(dòng)合同效力，一般認(rèn)為應(yīng)屬無(wú)效。筆者認(rèn)為，從合同法理分析，并參照《合同法》的規(guī)定，此種情況下的勞動(dòng)合同應(yīng)屬效力待定。一定時(shí)間內(nèi)如經(jīng)其所屬法人追認(rèn)，則合同有效，未經(jīng)追認(rèn)則屬無(wú)效。實(shí)踐中常見(jiàn)的另一種情況是，母公司掌握或限制子公司的用工權(quán)，子公司的用工需由母公司確定或認(rèn)可由此常發(fā)生子公司與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同而未經(jīng)母公司認(rèn)可的情況。審判實(shí)踐中對(duì)這種情況下的合同效力認(rèn)識(shí)不一。有人認(rèn)為此種勞動(dòng)合同無(wú)效，有人則認(rèn)為屬效力待定，應(yīng)依用人單位是否追認(rèn)而確定有效或無(wú)效。筆者認(rèn)為，此種勞動(dòng)合同應(yīng)屬有效。原因是，從法理上講，法人的主體資格即當(dāng)然意味著其勞動(dòng)法意義上的用工資質(zhì)。至于母公司與子公司之間在子公司用工上作何約定，應(yīng)屬母、子公司內(nèi)部約定，對(duì)外不能改變子公司作為獨(dú)立法人的用工資質(zhì)，否則就極易成為關(guān)聯(lián)公司否定勞動(dòng)關(guān)系的借口，對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的保護(hù)為不利。與此同理，在公司改制中有些地方規(guī)章或政策規(guī)定集團(tuán)公司中各公司的用工權(quán)由總公司掌握，這種規(guī)定也不能改變子公司的對(duì)外用工資質(zhì)。

第三篇：勞動(dòng)合同無(wú)效由誰(shuí)認(rèn)定

北京勞動(dòng)仲裁律師：從唐駿事件談學(xué)歷造假一定會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效嗎？

最近，打工皇帝唐駿的學(xué)歷事件掀起了大家對(duì)學(xué)歷打假的關(guān)注。問(wèn)題是，身為微軟榮譽(yù)總裁的唐駿，如果當(dāng)時(shí)被微軟發(fā)現(xiàn)其為虛假學(xué)歷，微軟可以以此辭退他嗎？

學(xué)歷作假，是不是一定導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效呢？北京勞動(dòng)仲裁律師來(lái)研究一下這個(gè)問(wèn)題。

【關(guān)于勞動(dòng)合同無(wú)效】

案情簡(jiǎn)介：

最近北京勞動(dòng)仲裁律師接手了一件比較少見(jiàn)的員工被脅迫簽訂勞動(dòng)合同無(wú)效的案例?；景盖槿缦拢?/p>

陳麗是某知名企業(yè)的公關(guān)經(jīng)理，由于業(yè)績(jī)好，被老板欣賞。一直單身的陳麗對(duì)老板也有了好感，最終與老板成為戀人關(guān)系。

后來(lái)陳麗發(fā)現(xiàn)，老板與公司其它幾個(gè)漂亮女同事也有類(lèi)似關(guān)系，決定與其分手。當(dāng)合同到期后，老板要和她續(xù)簽合同，并要求與她保持同居，陳麗不肯，可是，沒(méi)想到的是，老板居然拿出她的裸照，說(shuō)如果不同意，就把照片公之于眾，無(wú)奈陳麗只好在合同上簽字了。

后來(lái)，在律師的指導(dǎo)下，她才知道：老板通過(guò)脅迫的手段和她簽訂的勞動(dòng)合同，應(yīng)該是沒(méi)有法律效力的。

問(wèn)題：勞動(dòng)合同的無(wú)效怎么來(lái)認(rèn)定呢？

北京勞動(dòng)仲裁律師解讀：

勞動(dòng)合同法第26條第2款規(guī)定：對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。

在本案例中，老板為了達(dá)到續(xù)訂勞動(dòng)合同的目的，用偷拍的裸照脅迫陳麗，使其違背真實(shí)意愿續(xù)簽了勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同應(yīng)該被認(rèn)定無(wú)效。由于雙方對(duì)此有爭(zhēng)議，陳麗可以向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，若老板不服，可向法院起訴，法院也可以宣判合同的效力。

本案在實(shí)際操作中，通過(guò)仲裁的審理，雙方當(dāng)庭達(dá)成了和解意見(jiàn)，順利調(diào)解，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，并由企業(yè)方支付了2萬(wàn)元的賠償，雙方不再發(fā)生爭(zhēng)議。

實(shí)踐當(dāng)中，上述案情還是比較少見(jiàn)的，更為多見(jiàn)的是學(xué)歷作假或者與其他企業(yè)為終止勞動(dòng)關(guān)系等。

【學(xué)歷作假勞動(dòng)合同一定無(wú)效嗎？怎么處理？】

案例一：勞動(dòng)者敗訴

吳志高憑假文憑與北京某軟件公司簽訂了3年的合同，從事軟件開(kāi)發(fā)，無(wú)試用期，月工資5000元。工作幾天后，吳志高發(fā)現(xiàn)難以勝任，公司給他調(diào)整了崗位。但一周后，仍不能勝任。公司開(kāi)始懷疑他的學(xué)歷，并查證他作假。

月底發(fā)薪，吳志高沒(méi)有被發(fā)放工資，公司領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)，你偽造學(xué)歷欺騙公司，現(xiàn)把你辭退，還要求吳志高賠償給公司造成的損失。

勞動(dòng)爭(zhēng)議裁定：吳志高屬于欺詐行為，該勞動(dòng)合同無(wú)效；但是，公司需要按照簡(jiǎn)單崗位的工資標(biāo)準(zhǔn)支付一個(gè)月工資；對(duì)于吳志高對(duì)公司造成的損失，應(yīng)按照實(shí)際損失額度進(jìn)行賠償。

案例二：勞動(dòng)者勝訴

2008年2月王飛入職某公司，月薪15000元。2008年7月上旬，公司發(fā)現(xiàn)王飛的學(xué)歷

是偽造的，便依據(jù)公司內(nèi)部制度有關(guān)“虛假應(yīng)聘將立即解雇”的規(guī)定，以書(shū)面形式將王飛辭退了。

后王飛申請(qǐng)仲裁，結(jié)果公司敗訴，公司被認(rèn)定違法解除勞動(dòng)關(guān)系，最終賠償王飛45000元。

北京勞動(dòng)仲裁律師解讀：

看似兩個(gè)案例十分相似，但結(jié)果卻并不相同。為什么第二個(gè)案例當(dāng)中，公司敗訴了呢？ 我們首先分析一下：該公司的內(nèi)部制度是否合法。要規(guī)范公司的內(nèi)部管理制度，首先要保證它的合法性，內(nèi)部制度的合法包含內(nèi)容合法和流程合法，這個(gè)問(wèn)題另外討論。

重點(diǎn)討論第二個(gè)問(wèn)題：偽造學(xué)歷是否能成為辭退員工的正當(dāng)理由。王飛是這樣辯護(hù)的： 公司提供的學(xué)歷證復(fù)印件不是王飛原來(lái)提交給公司的。而公司也沒(méi)有證據(jù)能夠證明那份學(xué)歷證是王飛本人提交的。事實(shí)上，王飛在入職登記表上寫(xiě)的是A大學(xué)畢業(yè)，后來(lái)提交的畢業(yè)證是B大學(xué)的畢業(yè)證。所以，王飛辯護(hù)說(shuō)他如實(shí)填寫(xiě)了畢業(yè)學(xué)校，公司拿出的畢業(yè)證復(fù)印件他不知道是公司從哪兒拿來(lái)的，不能排除是公司在故意陷害。

可見(jiàn)，原則上通過(guò)欺詐訂立的勞動(dòng)合同是會(huì)被認(rèn)定無(wú)效的，但在實(shí)踐中，每個(gè)具體案件證據(jù)的不同，決定著案件的裁決。

需要指出的是，雖然無(wú)效合同不受?chē)?guó)家法律的任何和保護(hù)，但是勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，勞動(dòng)者已經(jīng)付出了勞動(dòng)，勞動(dòng)具有不可收回和返還的特點(diǎn)，雙方的權(quán)利和義務(wù)不可能恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果已經(jīng)物化在用人單位的產(chǎn)品和服務(wù)當(dāng)中，因此，勞動(dòng)合同被認(rèn)定為無(wú)效，只要?jiǎng)趧?dòng)者已經(jīng)付出了勞動(dòng)，用人單位還是要支付勞動(dòng)報(bào)酬的。

第二個(gè)案件給用人單位的啟發(fā)：第一，必須要求員工提供全面、真實(shí)的應(yīng)聘、入職資料，并要求員工簽字確認(rèn)?，F(xiàn)實(shí)中，很多人力資源在收到勞動(dòng)者的學(xué)歷證書(shū)復(fù)印件后，并沒(méi)有讓員工簽字確認(rèn)。在王飛案中，如果公司出具的學(xué)歷證書(shū)有王飛本人的簽字，則王飛是很難否認(rèn)的。

進(jìn)一步討論：?jiǎn)T工提交虛假資料已經(jīng)被查實(shí)，是不是企業(yè)就一定可以辭退員工呢？未必。舉例：某公司招聘人力資源專(zhuān)員，沒(méi)有要求應(yīng)聘者需要通過(guò)司法考試，有一位畢業(yè)生持司法考試合格證書(shū)應(yīng)聘該工作，被錄用。后來(lái)發(fā)現(xiàn)該證書(shū)是假的，這種情況不能被定性為應(yīng)聘欺詐。而只有在應(yīng)聘者提交企業(yè)列入應(yīng)聘條件的虛假資料，才可以被認(rèn)定為欺詐。并不是應(yīng)聘者提交任何一份虛假資料就可以被認(rèn)定為應(yīng)聘欺詐。

應(yīng)對(duì)措施：

用人單位可以在勞動(dòng)合同中增加一條：?jiǎn)T工必須保證在簽合同前所提交的一切資料都是客觀、真實(shí)、合法的，公司是基于完全信賴(lài)應(yīng)聘者提交的資料合法才予以錄用的；如果提交的任何資料室虛假的，就屬于欺詐公司，舞蹈公司做出錄用決定。

這樣規(guī)定，公司就有證據(jù)證明在簽訂合同之前應(yīng)聘者提交了與公司的招聘條件不符的虛假資料，從而說(shuō)明勞動(dòng)合同無(wú)效。

回答唐駿事件，據(jù)說(shuō)，唐駿在應(yīng)聘微軟的時(shí)候，并沒(méi)有填寫(xiě)其為博士學(xué)位，而是填寫(xiě)的中國(guó)本科和日本某高校碩士，唐駿是在進(jìn)入微軟后取得的博士學(xué)位，且在調(diào)任中國(guó)區(qū)總裁的時(shí)候其介紹變成了博士，一定程度上是利用了微軟的管理漏洞，況且微軟可能也并不介意即將調(diào)任中國(guó)區(qū)總裁的人選是入職后取得的博士學(xué)位。

唐駿事件，更多涉及的是國(guó)人對(duì)學(xué)歷的態(tài)度以及作假者對(duì)誠(chéng)信的態(tài)度，與法律反而關(guān)系不大了。

第四篇：提供假學(xué)歷勞動(dòng)合同無(wú)效

提供假學(xué)歷勞動(dòng)合同無(wú)效

■案例

2008年7月楊某在向某公司應(yīng)聘時(shí)，稱(chēng)自己畢業(yè)于北京某名牌大學(xué)并提供學(xué)歷證明，后公司將楊某錄用為公司企劃部部長(zhǎng)。2009年7月，楊某被發(fā)現(xiàn)學(xué)歷作假，他原本畢業(yè)于某專(zhuān)科院校。同年8 月，公司與楊某解除了勞動(dòng)合同。后楊某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付2.8萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)駁回申訴請(qǐng)求，楊某又向法院起訴，仍然敗訴。

■解析

我國(guó)勞動(dòng)合同法第八條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說(shuō)明。

由以上條款可以得知，用人單位和勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同過(guò)程中，均負(fù)有締約告知義務(wù)。締約告知義務(wù)，是指勞動(dòng)合同訂立過(guò)程中，用人單位和勞動(dòng)者依法承擔(dān)相互如實(shí)告知必要信息的義務(wù)。勞動(dòng)合同法第二十六條規(guī)定，有下列三種情形之一的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：(1)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；(2)用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；(3)違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。本案中，楊某提供虛假學(xué)歷證明與公司簽訂勞動(dòng)合同，故勞動(dòng)合同被法院認(rèn)定為無(wú)效。

根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第五項(xiàng)、第三十九條第五項(xiàng)以及第四十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，如果是用人單位的原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，用人單位需要按照法定標(biāo)準(zhǔn)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果是勞動(dòng)者的原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效的，用人單位也可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同而不需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，楊某提供偽造的學(xué)歷證明而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效，故公司無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

勞動(dòng)合同法第二十八條還規(guī)定，勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。根據(jù)勞動(dòng)合同法第八十六條之規(guī)定，勞動(dòng)合同依法被確認(rèn)無(wú)效而給對(duì)方造成損害的，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五篇：無(wú)效行政行為論文

[摘 要]無(wú)效行政行為因?yàn)榫哂兄卮蠛兔黠@的違法情形，所以自始不發(fā)生任何法律效力。為維護(hù)自身合法權(quán)益，相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為，為穩(wěn)妥著想可以不受任何時(shí)間上的限制地通過(guò)申訴、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟等有效途徑尋求救濟(jì)；如對(duì)其侵害難以容忍，完全可以無(wú)視其存在拒絕履行義務(wù)，直至采取對(duì)抗形式進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。有鑒于我國(guó)有關(guān)相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為抵抗權(quán)的立法所存在問(wèn)題，立法方面應(yīng)盡快確立和完善相對(duì)人抵抗權(quán)制度，并重點(diǎn)解決以下幾個(gè)方面問(wèn)題：

一、明確無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)；

二、增加對(duì)侵害性無(wú)效行政行為的防衛(wèi)規(guī)范；

三、建立確認(rèn)無(wú)效的特別程序；

四、改良現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行的審查程序。

[關(guān)鍵詞]相對(duì)人抵抗權(quán)；無(wú)效行政行為；法律效力；行政法治

一、憲法上的公民抵抗權(quán)與行政法上的相對(duì)人抵抗權(quán)

抵抗權(quán)本是政治和憲法意義上的一個(gè)專(zhuān)有概念，特指公民擁有的，必要時(shí)可以對(duì)由國(guó)家法律所產(chǎn)生的義務(wù)，采取不服從以至抵抗的權(quán)利。[1]（p.603）肯定人民擁有反抗政府權(quán)利的理論依據(jù)主要是社會(huì)契約論、人民主權(quán)論和天賦****論。按照社會(huì)契約論和人民主權(quán)論，整個(gè)國(guó)家存在和運(yùn)作類(lèi)似于一個(gè)契約的簽訂，人民不僅是這個(gè)契約的簽訂者，以形成公意，同時(shí)也是契約和公意的服從者。至于政府只不過(guò)是公意的執(zhí)行者，其權(quán)力是人民委托的。人民和政府的關(guān)系，“完全是一種委托，是一種信用；在那里，它們僅僅是主權(quán)者的官吏，是以主權(quán)者的名義在行使著主權(quán)者所托付給他的權(quán)力，而且只要主權(quán)者高興，就可以限制、改變和收回這種權(quán)力?！保╬p.75-76）而基于天賦****論，每個(gè)人都有與生俱來(lái)的、不可剝奪的權(quán)利?！叭祟?lèi)天生都是自由平等和獨(dú)立的”，“任何人均不得侵犯他人的生命、健康、自由或財(cái)產(chǎn)?！保╬.59）法律不是限制自由，而是擴(kuò)大和保障自由，即保障基本****。如果政府不尊重基本****而濫加侵害，人民自然可以起而反抗，以保障其源于自然法的天賦****。

最早規(guī)定公民抵抗權(quán)的是1776年美國(guó)弗吉尼亞《****宣言》和美國(guó)《獨(dú)立宣言》。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，至今許多國(guó)家相繼在憲法中確立了公民抵抗權(quán)。其中以德國(guó)基本法的規(guī)定最為典型。德國(guó)在1968年6月24日公布的第十七次基本法修正案中，增加了基本法第20條第4項(xiàng)，規(guī)定對(duì)于任何意圖排除基本法第1至3項(xiàng)之秩序者，在別無(wú)其他救濟(jì)程序時(shí)，任何德國(guó)公民皆擁有抵抗權(quán)。

在憲法中規(guī)定公民抵抗權(quán)的本意是允許公民為維護(hù)憲法秩序、防止政府****，在特別必要時(shí)，可以反抗****的法律、抗拒?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的違法。但是，如果公民誤用和濫用這一權(quán)利，法律安定性和國(guó)家權(quán)威必然受到破壞。因此，出于對(duì)公民濫用抵抗權(quán)的擔(dān)憂，憲法對(duì)公民抵抗權(quán)行使條件往往要規(guī)定非常嚴(yán)格的條件。[①]因此“基本法雖然承認(rèn)這個(gè)權(quán)利之存在，但距今整整二十年，卻未有一個(gè)有關(guān)人民援引的抵抗權(quán)案件，獲得聯(lián)邦憲法法院之認(rèn)可。這個(gè)抵抗權(quán)規(guī)定的實(shí)際作用，即可想而知矣！”[1]（p.635）

如果說(shuō)憲法上的公民抵抗權(quán)還只是停留在抽象的、空泛的憲法規(guī)定上，那么行政法上的相對(duì)人抵抗權(quán)在許多國(guó)家已經(jīng)通過(guò)建立無(wú)效行政行為制度進(jìn)行了充分的實(shí)踐。“行政行為無(wú)效的法律制度，實(shí)際上是在法律上賦予人們直接根據(jù)自己對(duì)法律的認(rèn)識(shí)和判斷，公開(kāi)無(wú)視和抵抗國(guó)家行政管理的權(quán)利。”（p.127）本文試就相對(duì)人抵抗權(quán)的行使對(duì)象、方式，以及我國(guó)現(xiàn)行立法上存在的不足和制度完善等方面進(jìn)行探討。

二、相對(duì)人抵抗權(quán)的實(shí)現(xiàn)-對(duì)無(wú)效行政行為的拒絕與防衛(wèi)

行政法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，行政行為一經(jīng)成立即具有公定力，即行政主體作出的行政行為，不論合法還是違法，都應(yīng)推定為合法有效，相關(guān)的當(dāng)事人都應(yīng)加以遵守或服從，這是行政效率原則的要求。（p.113）誠(chéng)然，從早日達(dá)到行政目的，早日使行政法律關(guān)系得以確定的角度出發(fā)，承認(rèn)行政行為的公定力具有一定的合理性。但是，無(wú)論行政行為的違法性多么嚴(yán)重，行政相對(duì)人及其他有一定利害關(guān)系者只要不申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟，便無(wú)法對(duì)抗行政行為的這種事實(shí)上的效力，無(wú)疑是極其不合理的。（p.59）法的安定性原則要求賦予行政行為存續(xù)力，即使行政行為可能存在瑕疵；但在行政行為具有明顯并且重大瑕疵的情況下，不應(yīng)再適用法的安定性原則，而應(yīng)當(dāng)適用實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性原則。（p.251）為了解決上述“安定性”與“正當(dāng)性”之間的矛盾，西方國(guó)家（主要是大陸法系國(guó)家）提出了一種補(bǔ)救的理論，即無(wú)效行政行為理論，并在行政程序法中確立了相應(yīng)的制度。

無(wú)效行政行為是指那些形式上雖已存在，但因重大且明顯違法，不待有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)并宣告，自始、當(dāng)然、確定地不發(fā)生法律效力的行政行為。（p.504）它具有以下三個(gè)一般特征：

第一，無(wú)效行政行為在性質(zhì)上屬于形式行政行為。無(wú)效是對(duì)形式上已經(jīng)作出的行政行為效力的一種否定性評(píng)價(jià)，其前提是行政行為在形式上已經(jīng)存在。無(wú)效行政行為是違法行政行為的一種，而違法行政行為與合法行政行為一樣，也是一種行政行為。正因?yàn)闊o(wú)效行政行為是一種形式行政行為，在大陸法系國(guó)家才建立了可以由行政法院進(jìn)行審查和確認(rèn)的制度。[②]有時(shí)，人們?yōu)榱藦?qiáng)調(diào)無(wú)效行政行為違法的嚴(yán)重性，指出“一個(gè)無(wú)效的行政行為絕不是行政行為”。（p.104）。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)從論者的語(yǔ)境出發(fā)分析其語(yǔ)義，論者顯然是針對(duì)無(wú)效行政行為的法律效力而言的，指的是一個(gè)無(wú)效的行政行為根本不具有行政行為的法律效力。至于法國(guó)行政法院將嚴(yán)重而明顯的違法行為（如行政機(jī)關(guān)的行為與行政機(jī)關(guān)的權(quán)限毫無(wú)關(guān)系）稱(chēng)為“無(wú)效和不存在”（nul et non avenue），[10]（p.166）也只是說(shuō)明行政行為的效力不存在，而不是指行政行為在形式上也不存在。[③]

第二，無(wú)效行政行為在范圍上限于重大且明顯的違法行政行為。對(duì)于無(wú)效行政行為的范圍，雖然理論上無(wú)法達(dá)成完全一致的意見(jiàn)，但是在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，支配著判例和學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，主要是重大明顯說(shuō)?！盁o(wú)效行政行為，是指具備了行政行為所內(nèi)在的瑕疵而違反了重要的法規(guī)，瑕疵的存在是明顯的這兩個(gè)情形?！盵11]（p.114）即就無(wú)效行政行為的違法性而言，其內(nèi)在性質(zhì)“重大”，外在表現(xiàn)“明顯”，并為一般人所感知和認(rèn)同。許多國(guó)家和地區(qū)的行政程序法典關(guān)于無(wú)效行政行為的規(guī)定也表明，無(wú)效行政行為是指重大而且明顯的違法行政行為。例如，《聯(lián)邦德國(guó)行政程序法》（1976年5月25日通過(guò)，1997年1月1日重新修訂公布）第44條第1項(xiàng)規(guī)定：“行政行為具有嚴(yán)重瑕疵，該瑕疵按所考慮的一切情況明智判斷屬明顯者，行政行為無(wú)效?！?/p>

第三，無(wú)效行政行為在后果上表現(xiàn)為自始、當(dāng)然和確定無(wú)效。具體包含三層含義：一是自始無(wú)效。即從行政行為作出時(shí)就不具有任何法律效力。作出無(wú)效行政行為的機(jī)關(guān)或其他有權(quán)機(jī)關(guān)得隨時(shí)宣告或確認(rèn)其無(wú)效，相對(duì)人也可隨時(shí)請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)宣告或確認(rèn)其無(wú)效。二是當(dāng)然無(wú)效。即無(wú)論相對(duì)人是否主張無(wú)效，有權(quán)機(jī)關(guān)是否確認(rèn)無(wú)效，無(wú)效行政行為都沒(méi)有法律效力，任何人可以忽視其存在而不予尊重和執(zhí)行。三是確定無(wú)效。即行政行為的內(nèi)容絕對(duì)不可能被法律所承認(rèn)，它不僅從一開(kāi)始就無(wú)效，而且不因事后的追認(rèn)、轉(zhuǎn)換等補(bǔ)救而變?yōu)橛行?。“一旦法院宣布某一行政行為在法律上無(wú)效，那就如同什么事也沒(méi)有發(fā)生一樣?！盵12]（p.45）

無(wú)效行政行為因具有重大和明顯的違法情形而自始不發(fā)生任何法律效力，意味著它不具有公定力以及由此產(chǎn)生的拘束力、確定力和執(zhí)行力。因此，為維護(hù)自身合法權(quán)益，相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為除了可以不受任何時(shí)間限制地通過(guò)申訴、申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟等途徑尋求救濟(jì)外，有權(quán)無(wú)視其存在，拒絕履行義務(wù)，必要時(shí)甚至可以采取勸阻、警告、逃脫等方式進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)和對(duì)抗。

當(dāng)然，相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為與一般違法行政行為進(jìn)行區(qū)分時(shí)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)主要是該行政行為是否存在重大、明顯違法。但是，由于重大、明顯違法標(biāo)準(zhǔn)的彈性，以及認(rèn)識(shí)上存在的差異，不同的人對(duì)無(wú)效行政行為的判斷往往也會(huì)出現(xiàn)偏差。相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為的判斷是否正確，其抵抗行為是否合法，最終還需得到有權(quán)機(jī)關(guān)的確認(rèn)。如果有權(quán)機(jī)關(guān)不予認(rèn)同，相對(duì)人就可能失去對(duì)一般違法行為尋求救濟(jì)的權(quán)利?！爱?dāng)事人對(duì)無(wú)效行政行為不需要采取任何行動(dòng)；他不用理睬即可。實(shí)踐中這種做法卻帶有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闊o(wú)法保證以后所有的行政機(jī)關(guān)和行政法院也會(huì)這樣認(rèn)為。公民在兩可情況下因而有相當(dāng)?shù)睦﹃P(guān)系，必須看到無(wú)效性應(yīng)具有約束力地被確定下來(lái)。……區(qū)分無(wú)效與可撤銷(xiāo)（簡(jiǎn)單違法的）行政行為時(shí)，必須從法律的穩(wěn)定性和法律的純潔性出發(fā)，并注意不能過(guò)分苛求當(dāng)事人自己來(lái)反對(duì)違法的行政行為。可撤廢性構(gòu)成一般原則，無(wú)效只屬于例外?！盵13]（p.137）“如果關(guān)系人自己認(rèn)為行政行為無(wú)效，須冒一定和風(fēng)險(xiǎn)。行政機(jī)關(guān)很有可能不接受公民的意見(jiàn)而執(zhí)行（違法、可撤銷(xiāo)但有效的）行政行為；而且，確認(rèn)行政行為無(wú)效的請(qǐng)求也可能一無(wú)所獲。公民在法定期限內(nèi)要求撤銷(xiāo)行政行為，才是明智之舉。”（p.254）

三、我國(guó)相對(duì)人抵抗權(quán)立法現(xiàn)狀分析

在我國(guó)的法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件中，不乏關(guān)于行政行為“無(wú)效”的規(guī)定。例如，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第78條規(guī)定：“無(wú)權(quán)批準(zhǔn)征用、使用土地的單位或者個(gè)人非法批準(zhǔn)占用土地的，超越批準(zhǔn)權(quán)限非法批準(zhǔn)占用土地的……批準(zhǔn)文件無(wú)效?！薄秶?guó)家公務(wù)員暫行條例》第86條第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)不按編制限額、所需職位要求及規(guī)定資格條件進(jìn)行國(guó)家公務(wù)員的錄用、晉升、調(diào)入和轉(zhuǎn)任的，宣布無(wú)效?！备俗⒛康氖恰吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“行政處罰法”）第3條第2款的規(guī)定：“沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效?！钡遣浑y發(fā)現(xiàn)，上述關(guān)于行政行為“無(wú)效”的含義與行政法學(xué)上的無(wú)效行政行為理論并不等同。行政行為的“無(wú)效” 是指行政行為不具有效力或效果，它是一個(gè)外延十分廣泛的概念，既包括行政行為的自始無(wú)效，也包括行政行為被撤銷(xiāo)、確認(rèn)、變更或廢止而失去效力。[14]（p.13）

另一方面，有的法律、法規(guī)和規(guī)章雖無(wú)行政行為無(wú)效的規(guī)定，卻已經(jīng)明確賦予相對(duì)人對(duì)某些行政行為的抵抗權(quán)。其中最為典型的是行政處罰法第56條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行處罰不使用罰款、沒(méi)收財(cái)物單據(jù)或者使用非法定部門(mén)制發(fā)的罰款、沒(méi)收財(cái)物單據(jù)的，當(dāng)事人有權(quán)拒絕處罰，并有權(quán)予以檢舉”?！坝袡?quán)拒絕”實(shí)際上意味著不使用罰款、沒(méi)收財(cái)物單據(jù)或者使用非法定部門(mén)制發(fā)的罰款、沒(méi)收財(cái)物單據(jù)的行政處罰屬于無(wú)效行政行為。在此基礎(chǔ)上，2000年3月8日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“行政訴訟法若干問(wèn)題解釋”）第57條第2款首次確立了“確認(rèn)無(wú)效”的行政判決形式，從而為無(wú)效行政行為的司法實(shí)踐提供了依據(jù)。[④] 從現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“行政訴訟法”）、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“行政復(fù)議法”）以及行政處罰法和行政訴訟法若干問(wèn)題解釋等規(guī)定來(lái)看，就一般違法行政行為而言，相對(duì)人的復(fù)議、訴訟等救濟(jì)權(quán)利都能得到較好的保護(hù)。但就無(wú)效行政行為而言，仍然存在與法治主義相悖的問(wèn)題，行政相對(duì)人的程序權(quán)利有待于得到完整保護(hù)。行政訴訟法若干問(wèn)題解釋雖然吸納了無(wú)效行政行為理論，并首次確立了“確認(rèn)無(wú)效”的新型判決形式，但真正要在司法實(shí)踐中得以充分運(yùn)用，仍有許多問(wèn)題需要解決。

1.無(wú)效行政行為與一般違法行政行為的界線不明。如行政處罰法第3條第2款規(guī)定的“沒(méi)有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效”中的“無(wú)效”外延過(guò)寬。行政處罰法第41條以及行政訴訟法若干問(wèn)題解釋第57條第2款中，“不成立”與“無(wú)效”界限模糊，行政訴訟法若干問(wèn)題解釋甚至將兩者并列，沒(méi)有嚴(yán)格加以區(qū)分。同時(shí)，行政訴訟法若干問(wèn)題解釋規(guī)定人民法院對(duì)“被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效的”，“應(yīng)當(dāng)作出被訴具體行政行為無(wú)效的判決” 似有同語(yǔ)反復(fù)之嫌?！盁o(wú)效”概念不清，標(biāo)準(zhǔn)不明，人民法院又如何得以實(shí)際操作？ 缺乏確認(rèn)無(wú)效訴訟或復(fù)議的特別程序。首先，從現(xiàn)行的法律規(guī)定看，對(duì)于行政行為違法與無(wú)效，相對(duì)人提起行政復(fù)議或行政訴訟的程序和期限都未加區(qū)別。也就是說(shuō)，對(duì)無(wú)效行政行為提起訴訟或復(fù)議請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效的程序，現(xiàn)行法律并未作出特別規(guī)定。如行政處罰法第44條明確規(guī)定：“行政處罰決定依法作出后，當(dāng)事人在行政處罰決定的期限內(nèi)，予以履行”。其次，雖然行政訴訟法若干問(wèn)題解釋第57條首開(kāi)了確認(rèn)無(wú)效訴訟的先河，但也存在著明顯的缺陷，即把確認(rèn)無(wú)效判決與確認(rèn)違法判決并列，仍然沒(méi)有在訴訟程序上加以區(qū)別。這樣，確認(rèn)無(wú)效判決在實(shí)踐中完全可能被撤銷(xiāo)判決或確認(rèn)違法判決所替代，人民法院在司法實(shí)踐中對(duì)確認(rèn)無(wú)效判決形式的適用、相對(duì)人對(duì)合法權(quán)益的自我保護(hù)都將大打折扣。

四、我國(guó)相對(duì)人抵抗權(quán)制度的完善

針對(duì)上述列舉的現(xiàn)行立法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為在今后的行政程序立法中，必須進(jìn)一步確立和完善無(wú)效行政行為制度，并重點(diǎn)解決以下幾個(gè)方面問(wèn)題：

1.明確無(wú)效行政行為的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)無(wú)效行政行為的界定，建議借鑒德國(guó)、西班牙等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)的立法，采用列舉性條款和概括性條款相結(jié)合的方法進(jìn)行規(guī)定，即列舉無(wú)效行政行為的主要情形，隨后附加“其他重大、明顯違法行為”這一概括性規(guī)定，以明確無(wú)效行政行為與一般違法行政行為的區(qū)別。這樣，相對(duì)人對(duì)無(wú)效行政行為行使抵抗權(quán)才有章可循，也便于人民法院審理行政訴訟案件和行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查行政復(fù)議案件時(shí)具體操作。增加對(duì)侵益性無(wú)效行政行為的防衛(wèi)規(guī)范。

有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章中“不能成立”、“有權(quán)拒絕”等規(guī)定如何操作是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。某些明顯、重大缺陷并不需要專(zhuān)家才能認(rèn)定，而只需要具有常人的智識(shí)就能很容易地作出判斷。[15]（p.52）筆者認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑法》第20條和《中華人民共和國(guó)民法能則》第128條規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)”，[⑤]應(yīng)該當(dāng)然地適應(yīng)于行政領(lǐng)域，即對(duì)實(shí)施后將導(dǎo)致犯罪的無(wú)效行政行為，相對(duì)人可以采用適當(dāng)?shù)拇胧┻M(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)此有必要在有關(guān)立法和司法解釋中明確規(guī)定。同時(shí)鑒于行政行為的特殊性，相對(duì)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)嚴(yán)格控制損害程度，原則上不應(yīng)等于或大于無(wú)效行政行為可能造成的損害。

建立確認(rèn)無(wú)效的特別程序。

無(wú)效行政行為的實(shí)踐，必須得到程序法的支撐。沒(méi)有特別的行政復(fù)議和訴訟程序，無(wú)效行政行為的法律規(guī)定在實(shí)踐中將成為一紙空文，相對(duì)人受行政行為侵害時(shí)，其正當(dāng)權(quán)益也將難以得到法律的有效保護(hù)。因此建議：

（1）在行政訴訟法和行政復(fù)議法中，應(yīng)分別規(guī)定確認(rèn)無(wú)效判決和確認(rèn)無(wú)效復(fù)議決定。同時(shí)明確規(guī)定，相對(duì)人提起確認(rèn)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求（復(fù)議申請(qǐng)）不受期限限制；原告（申請(qǐng)人）對(duì)確認(rèn)無(wú)效的訴訟請(qǐng)求（復(fù)議申請(qǐng)）負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供該具體行政行為無(wú)效的相關(guān)證據(jù)。

（2）行政訴訟法若干問(wèn)題解釋第57條第2款應(yīng)分解為二，即對(duì)“確認(rèn)違法”和“確認(rèn)無(wú)效”分別進(jìn)行規(guī)定，并分別列舉確認(rèn)違法判決和確認(rèn)無(wú)效判決的適用情形。改革現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行的審查程序。

人民法院行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)要求或允許被申請(qǐng)執(zhí)行人參加該程序，改變僅審查“卷面有無(wú)錯(cuò)誤”的傳統(tǒng)司法審查辦法。這樣，在行政復(fù)議和行政訴訟等救濟(jì)途徑以外，提供被申請(qǐng)執(zhí)行人一個(gè)說(shuō)理的機(jī)會(huì)，以證明其拒絕履行無(wú)效行政行為所設(shè)定義務(wù)的正當(dāng)性，保護(hù)自身的合法權(quán)益。人民法院經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為被申請(qǐng)執(zhí)行人提出的證據(jù)足以證明行政行為無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)作出不予執(zhí)行的裁定。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 陳新民。德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.盧梭。社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1982.洛克。政府論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.于安。德國(guó)行政法[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.羅豪才。行政法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.胡錦光，楊建順，李元起。行政法專(zhuān)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998.哈特穆特·毛雷爾。行政法學(xué)總論[M].北京：法律出版社，2000.胡建淼。行政違法問(wèn)題探究[M].北京：法律出版社，2000.賽夫。德國(guó)行政法-普通法的分析[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版有限公司，1991.[10] 王名揚(yáng)。法國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989.[11] 鹽野宏。行政法[M].北京：法律出版社，1999.[12] 威廉。韋德。行政法[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.[13]平特納。德國(guó)普通行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.[14] 章志遠(yuǎn)。行政行為無(wú)效問(wèn)題研究[J].法學(xué)，2001，（7）。13-18.[15] 劉莘。具體行政行為效力初探[J].中國(guó)法學(xué)，1998，（5）。46-56.[注釋]

[①] 例如，根據(jù)德國(guó)基本法第20條第4項(xiàng)的規(guī)定和憲法法院的判決意見(jiàn)，公民抵抗權(quán)的行使條件包括：（1）憲政程序之侵害；（2）嚴(yán)重公然之侵害；（3）最后手段。參見(jiàn)陳新民著：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》（下冊(cè)），山東人民出版社2001版，第613-618頁(yè)。

[②] 當(dāng)然，由于無(wú)效行政行為不具有行政行為的法律效力，任何人都沒(méi)有表示尊重和服從的義務(wù)，所以有關(guān)爭(zhēng)議也可通過(guò)民事訴訟、刑事訴訟或其他法律途徑解決，法院在民事訴訟或刑事訴訟中也可依申請(qǐng)或依職權(quán)確認(rèn)其無(wú)效。大陸法系國(guó)家和地區(qū)建立無(wú)效行政行為制度的目的是為相對(duì)人提供更多的權(quán)利救濟(jì)途徑。

[③] 王名揚(yáng)先生認(rèn)為：“不存在的行政行為在外形上也不存在。這種不存在可能是物質(zhì)上的不存在，例如一件虛造的公文書(shū)，可能是法律上的不存在，例如行政機(jī)關(guān)的行為和行政機(jī)關(guān)的權(quán)限毫無(wú)關(guān)系。” 王名揚(yáng)著：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989版，第166頁(yè)。筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作出的與其權(quán)限無(wú)關(guān)的行為雖然在本質(zhì)上不屬于行政行為，但它畢竟具有行政行為的形式，因而屬于一種形式行政行為。對(duì)于這種形式行政行為，完全可以將其視為無(wú)效行政行為并適用無(wú)效行政行為制度。事實(shí)上，法國(guó)和其他大陸法系各國(guó)都將這種行政行為的“不存在”納入無(wú)效行政行為的范圍。

[④] 行政訴訟法若干問(wèn)題解釋第57條第2款規(guī)定：“有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)被訴具體行政行為違法或者無(wú)效的判決：

（一）被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已實(shí)際意義的；

（二）被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容的；

（三）被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效的?！?/p>

[⑤] 《中華人民共和國(guó)刑法》第20條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、****、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第128條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”