第一篇：車上人員在車上受傷,交強險是否賠償

車上人員在車上受傷，交強險是否賠償

根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第3條的規(guī)定，本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。據(jù)此，屬于本車人員范圍的受害人，保險公司不予以賠償。

那么如何才算是本車人員呢？交通事故發(fā)生之時正從公交車上下來的乘客，此時屬不屬于本車人員呢？保險公司屬否要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

機動車交通事故責(zé)任強制保險中的本車人員，是指在保險事故發(fā)生的瞬間，在被保險車上位于駕駛位或車廂內(nèi)等安全部位的一切人員。假若原來處于車上的安全部位，但是在保險事故發(fā)生的瞬間卻位于車下的人員，不屬于本車人員范疇。比如，在公交車上，乘客到站下車，此時司機卻啟動車輛導(dǎo)致乘客受傷的，乘客遭受傷害的瞬間已不屬于本車人員，理應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。并且，位于駕駛位和車廂等安全部位以外的人員，也不屬于本車人員，比如位于動作片中看到趴在車頂?shù)娜?，即不屬于本車人員，亦由保險公司在交強險的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

本車人員不屬于交強險保險賠償范圍，發(fā)生交通事故的，由機動車方承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，車主為了減少自己的賠償責(zé)任，往往會在投保交強險的基礎(chǔ)上附加購買車上人員責(zé)任險。車上責(zé)任險的合同主體是投保的機動車主與保險公司，因此，發(fā)生交通事故導(dǎo)致車上人員致?lián)p的，由投保人向保險公司主張車上責(zé)任險的賠償，受害人本身不具有車上責(zé)任險的請求權(quán)，但是出于訴訟利害關(guān)聯(lián)性考慮，一般允許在起訴時將保險公司作為共同被告。

第二篇：車上人員險還是交強險

乘客下車摔倒致死，適用車上人員險還是交強險？

公交車乘客陳某下車過程中摔倒在地受傷致死，究竟是適用車上人員險還是交強險？近日，該案經(jīng)宣城市中級人民法院終審審結(jié)，維持了廣德縣人民法院作出的一審判決，判令保險公司在交強險和第三者責(zé)任險內(nèi)賠償死者家屬152505.99元。

2008年12月2日13時20分許，姚某駕駛公交車在廣德縣橫山南路由南向北行駛至橫山南路中段時，因行駛中未關(guān)車門，導(dǎo)致乘客陳某（女，61歲）從前門下車過程中摔倒受重傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。經(jīng)事故認定，姚某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳某不承擔(dān)責(zé)任。該車實際車主為張某，掛靠公交公司經(jīng)營并繳納管理費。該公交車在保險公司投有12萬元交強險、50萬元的第三者責(zé)任險和2萬元的車上人員責(zé)任險。2009年4月，死者家屬向法院提起訴訟，要求姚某、公交公司、張某、保險公司賠償共計169564元。

庭審中，前三被告認為，肇事車輛已在保險公司投有交強險和三責(zé)險，應(yīng)由保險公司賠償。而保險公司則認為，陳某在下車過程中受傷，屬車上人員，保險公司只應(yīng)在車上人員保險限額內(nèi)承擔(dān)2萬元的賠償。

廣德法院經(jīng)審理認為，姚某的過錯造成陳某受傷并死亡，已構(gòu)成侵權(quán)，張某作為姚某的雇主，應(yīng)對姚某的侵權(quán)后果承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒于姚某在本起事故中負全部責(zé)任，可視為其有重大過錯，應(yīng)對張某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車掛靠在公交公司，該公司亦應(yīng)對張某、姚某的賠償款項承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某雖屬乘客，但在其摔倒在地時，身份已由車上乘客變成車外第三者，應(yīng)屬交強險賠償范圍。保險公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償受害方在本起事故中造成的經(jīng)濟損失，超過部分由其在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告經(jīng)濟損失合計認定為152505.99元，因此判決保險公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償32505.99元。一審宣判后，保險公司不服，向宣城市中級人民法院提起上訴。宣城中院經(jīng)審理認為，原判結(jié)果正確，駁回上訴，維持原判。

第三篇：未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

未投保交強險的機動車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

【案情簡介】

2008年2月4日，黃某駕駛粵Q××××4號摩托車搭乘妻子梁甲某及女兒黃小某由××鎮(zhèn)××圩往平×村委會方向行駛，于10時15分左右行駛至××鎮(zhèn)山北路1號門前時，遇曾某駕駛粵Q××××7號摩托車(搭載梁乙某)對向行駛，黃某駕駛的摩托車繞過路中的小坑時致使兩車車頭左側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、黃小某受傷的交通事故。隨后，黃小某即被送到××衛(wèi)生院搶救治療，用去搶救治療費625元。由于傷情較重，當(dāng)天黃小某又被送至××市人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1.左股骨中段粉碎性骨折；2.左鎖骨骨折； 3.地中海貧血。經(jīng)治療，黃小某于同年2月29日出院(共住院26天，住院期間留2人護理)，在該院用去醫(yī)療費18,508.80元。出院時醫(yī)囑：出院后門診治療并全休六個月，成人陪護，一年后行鋼板取出術(shù)。

對該事故，××市公安局交警支隊郊區(qū)大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察后，于2008年2月21日作出第2007B××××9號交通事故認定書認定：黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機動車，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，載人超過核定人數(shù)，駕駛機動車違反右側(cè)通行規(guī)定，對事故的發(fā)生具有主要過錯，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的另一方面過錯，應(yīng)負事故的次要責(zé)任；梁甲某、黃小某、梁乙某不承擔(dān)事故責(zé)任。由于曾某并未支付賠償款，黃小某遂提起訴訟，請求判令曾某承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、出院后的成人陪護費、營養(yǎng)費及休學(xué)期間的家教費合計11,478元。在訴訟過程中，黃小某未能提供有關(guān)其需加強或補充營養(yǎng)的合法依據(jù)，也沒有提供有關(guān)雇請老師而支出家教費的證據(jù)。經(jīng)一審法院委托鑒定，黃小某因交通事故構(gòu)成三級傷殘。

另查明，肇事的粵Q××××7號及粵Q××××4號二輪摩托車雙方均沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險。

【法院裁判情況】 一審法院認為，在本次交通事故中，黃某未取得駕駛證駕駛非汽車類機動車，駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車違反右側(cè)通行規(guī)定，載人超過核定人數(shù)，是導(dǎo)致此事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負事故的主要責(zé)任；曾某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車上道路行駛，駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，是導(dǎo)致此事故的次要原因，應(yīng)負事故的次要責(zé)任?！痢潦泄簿纸痪ш牻紖^(qū)大隊對本次事故所作的責(zé)任認定是客觀的，應(yīng)予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條的規(guī)定，曾某應(yīng)向黃小某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生時，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》(以下簡稱《強制保險條例》)已施行了一年多時間。根據(jù)規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的粵Q××××7號二輪摩托車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，但是，曾某并沒有履行該義務(wù)。由于曾某沒有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對于該車應(yīng)當(dāng)投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《廣東省2007人身損害賠償計算標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告的請求，核定黃小某因本次交通事故而造成的損失有：1.醫(yī)療費18,675.80元；2.住院伙食補助費780元；3.住院期間護理費1820元；4.出院后因需成人陪護而產(chǎn)生的護理費5400元；5.殘疾賠償金102,000元。上述醫(yī)療費、住院伙食補助(18,675.80元＋780元＝19,455.80元)，屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險中的醫(yī)療費用賠償項目，該醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，曾某應(yīng)先賠償該10,000元給黃小某；對于醫(yī)療費用賠償項目中超出責(zé)任限額部分的9455.80元，曾某應(yīng)按其所負的次要責(zé)任賠償該款的30%即2836.74元。上述護理費(1820元＋5400元＝7220元)、殘疾賠償金102,000元，合計109,220元屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險中的死亡傷殘賠償項目，該死亡傷殘賠償限額為110,000元，上述項目賠償款并未超過該項保險賠償限額，故曾某應(yīng)賠償該款給黃小某。綜上計算，曾某應(yīng)賠償給黃小某的款項一共為10,000元＋2836.74元＋109,220元＝122,056.74元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第130條、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條第1款、第19條、第21條、第23條、第24條的規(guī)定，作出判決如下：曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費122,056.74元給黃小某。

曾某不服一審判決向二審法院提起上訴稱：在我國，沒有任何一部法律明文規(guī)定沒有參加交強險的機動車發(fā)生交通事故時要按交強險的賠償限額首先進行賠償。原審判決上訴人承擔(dān)了交強險規(guī)定的份額之后再分責(zé)是適用法律錯誤，請求二審撤銷原判，依法改判。

被上訴人黃某辯稱：原審認定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，審判程序合法，請求駁回上訴，維持原判。

二審法院認為，本案爭議的焦點是雙方的肇事摩托車均沒有投保交強險，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償是否合法的問題。機動車所有人、管理人有無投保交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系?！稄娭票ｋU條例》第39條規(guī)定：“機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的2倍罰款。機動車所有人、管理人依照規(guī)定補辦機動車交通事故責(zé)任強制保險的，應(yīng)當(dāng)及時退還機動車?！憋@然，這就是機動車所有人、管理人無投保交強險的法律后果。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超過最低保險責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強調(diào)保護的是非機動車駕駛?cè)?、行人的利益。而本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，既不能直接適用，也不應(yīng)參照適用上述規(guī)定處理。一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，有違公平原則，應(yīng)予以糾正。

綜上所述，原審認定事實清楚，審判程序合法，但判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償沒有法律依據(jù)，且處理結(jié)果有違公平原則，應(yīng)予糾正。本案應(yīng)按無保險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，由上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案核定的賠償項目及數(shù)額有：1.醫(yī)療費18,675.80元；2.住院伙食補助費780元；3.住院期間護理費1820元；4.出院后因需成人陪護而產(chǎn)生的護理費5400元；5.殘疾賠償金102,000元。以上五項合計128,675.80元，上訴人承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即為38,602.74元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(二)項、第158條的規(guī)定判決：撤銷××市××區(qū)人民法院(2008)城法民一初字第××號民事判決，改判上訴人曾某在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費38,602.74元給被上訴人黃小某。

【主要觀點及理由】

本案的爭議焦點在于，在交強險實施之后，對未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，是否應(yīng)當(dāng)由肇事機動車一方在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照過錯責(zé)任原則按責(zé)任比例分擔(dān)？依交警部門的責(zé)任認定，法院確定黃某與曾某的責(zé)任比例為7∶3。因曾某沒有履行為其所有的摩托車投保交強險的義務(wù)，故一審法院認定，曾某應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律后果，即對于該車應(yīng)當(dāng)投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某首先予以賠償；對超出責(zé)任限額的部分，再按照事故中的責(zé)任比例來分擔(dān)。其結(jié)果，負30%責(zé)任的曾某賠償了128,675.80元，而負70%責(zé)任的事故相對方只承擔(dān)了6939.66元。二審法院認為，這一責(zé)任認定與責(zé)任分擔(dān)在事實上的倒掛，違反公平原則，當(dāng)事人難以心服。故對類似本案情形，在法律適用方面能否參照適用廣東省人大制定的《廣東省道路交通安全條例》第48條作為裁判的依據(jù)，值得探討。

主張應(yīng)當(dāng)參照適用的理由主要有以下幾點：1.交強險是國家強制推行的保險險種，司法判決也應(yīng)充分體現(xiàn)這一導(dǎo)向，支持政府推行這一措施。本案交通事故發(fā)生時，《強制保險條例》已施行了一年多時間，根據(jù)該條例規(guī)定，曾某應(yīng)為其所有的摩托車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。但是，曾某并沒有履行該義務(wù)。由于曾某沒有履行該義務(wù)，故相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律結(jié)果，即對于該車應(yīng)當(dāng)投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)的部分，應(yīng)由曾某予以賠償；對超出責(zé)任限額的部分，再由曾某按照其在事故中的責(zé)任比例來承擔(dān)。2.曾某應(yīng)當(dāng)依法投保交強險而沒有履行該義務(wù)，從廣義上就對他人構(gòu)成了侵權(quán)，這是主張曾某應(yīng)承擔(dān)交強險責(zé)任的法理依據(jù)。3.由于《廣東省道路交通安全條例》第48條對“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”作出了規(guī)定，從而在立法上定確立了一種原則，即未投保交強險的機動車一旦發(fā)生交通事故則要承擔(dān)保險責(zé)任，是完全可行的。4.在江蘇、黑龍江等許多省市也有對機動車之間發(fā)生交通事故作出與《廣東省道路交通安全條例》第48條類似的規(guī)定，說明一審的處理是符合立法精神的。

主張不能參照適用的意見認為，機動車所有人、管理人有無投保交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系。雖然《廣東省道路交通安全條例》第48條作了“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是??未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超過最低保險責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償”的規(guī)定，但該規(guī)定只針對“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故”，強調(diào)保護的是非機動車駕駛?cè)?、行人的利益。而本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用該規(guī)定。如果在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對該地方法規(guī)作了擴大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，既沒有法律依據(jù)，也有違公平原則，應(yīng)予以糾正。

第三種意見認為，造成責(zé)任認定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的原因，并非前述地方立法的規(guī)定，即未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的，應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按照責(zé)任比例分擔(dān)；造成責(zé)任認定與責(zé)任承擔(dān)倒掛的真正原因，在于《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條的規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”按照該條規(guī)定，本車人員被排除在交強險保障范圍以外，其結(jié)果，即使發(fā)生交通事故的機動車雙方當(dāng)事人都投保了交強險，但由于受害人是一方機動車上的成員，即“本車人員”，不在該車投保的交強險保障范圍之內(nèi)，其結(jié)果，仍然是由對方機動車投保的交強險先行承擔(dān)賠償責(zé)任，如果對方機動車的過錯較小，“本車”過錯較大，雙方綜合的責(zé)任承擔(dān)仍然會出現(xiàn)倒掛。因此，制度設(shè)計是造成責(zé)任倒掛的根本原因。世界各國和地區(qū)的立法與司法實踐中多數(shù)將被保險機動車上的乘客納入強制責(zé)任保險的保障范疇。例如，日本的《機動車損害賠償保障法》第3條規(guī)定：“為自己將機動車供運行之用者，因其運行而侵害他人之生命或身體時，對所生損害負賠償責(zé)任??”該法未對“他人”的范圍作出界定，最終通過最高裁判所的兩起判決界定了“他人”的范圍：“他人”是指對運行起直接的、顯在的、具體的支配影響并享受其利益的運行供用者以外的人，包括行人、其他車輛上的受害人、事故當(dāng)時未駕駛事故車的駕駛者或輔助駕駛者、同乘的親屬、好意同乘者以及對運行起間接的、潛在的、抽象的支配影響的共同運行供用者等。[1]我國臺灣地區(qū)的《汽車強制責(zé)任保險法》第10條第2款規(guī)定：“本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人?！钡?1條規(guī)定：“本法所稱請求權(quán)人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：

一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。

二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：(一)父母、子女及配偶??”第13條規(guī)定：“本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故?！庇纱巳龡l可知，可以向保險公司請求賠償保險金的請求權(quán)人包括汽車上的乘客。[2]此種立法例和判例解釋，從制度上消除了責(zé)任倒掛產(chǎn)生的原因因素，值得我國立法修改時借鑒。從法理上分析，未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，機動車應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，是有其法理依據(jù)的。大陸法系中德國法系就把違反以保護他人為目的的法律規(guī)定，致他人蒙受人身損害或者財產(chǎn)損失的，明確規(guī)定為侵權(quán)法上的三個類型之一，侵權(quán)人應(yīng)負損害賠償義務(wù)。[3]我國《工傷保險條例》第60條規(guī)定：“用人單位未依法給勞動者辦理工傷保險，發(fā)生工傷事故時，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付相關(guān)費用?！痹擁椧?guī)定雖然采取國務(wù)院行政法規(guī)的形式，但卻在相關(guān)侵權(quán)訴訟中作為人民法院確定用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，實質(zhì)上確立了我國侵權(quán)法體系中的“目的違反類型”。同樣，機動車所有人違反《強制保險條例》的規(guī)定未投保交強險，發(fā)生交通事故致人損害，受害人不能獲得交強險賠償?shù)模瑱C動車所有人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本案的癥結(jié)所在，并非相關(guān)地方立法的規(guī)定，實際上相關(guān)地方立法的規(guī)定是完全正確的。導(dǎo)致責(zé)任倒掛的真正的原因，在于《強制保險條例》第21條的規(guī)定使機動車之間發(fā)生交通事故的情形，責(zé)任承擔(dān)不均衡。如何結(jié)合相關(guān)地方立法的規(guī)定，正確解釋適用《道路交通安全法》第76條以及《強制保險條例》第21條的規(guī)定，以貫徹《民法通則》第4條規(guī)定的公平原則，就成為人民法院法律適用中的一個重要課題。

本案發(fā)生在廣東?！稄V東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機動車一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：??未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對超過最低保險責(zé)任限額的部分，按照第一款的規(guī)定賠償?！卑次牧x解釋的方法，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，由“機動車方”在該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，即該條適用的范圍只限于“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人發(fā)生交通事故”，強調(diào)保護的是非機動車駕駛?cè)?、行人的利益。沒有將機動車之間發(fā)生交通事故納入該條規(guī)定或者作相同規(guī)定，在立法上應(yīng)有其考慮的因素；從立法目的解釋，也符合設(shè)立交強險制度的立法目的?！敖粡婋U的主要目的在于保護道路通行中弱勢群體的利益，車上人員可以與機動車視為一個整體，在道路通行的過程中處于強勢群體的地位，所以交強險的保障對象應(yīng)該將機動車的車上人員排除在外?！盵4]按照這一立法目的，《條例》第21條規(guī)定的“本車人員”，在雙方都是機動車的情形下，應(yīng)當(dāng)對其作目的性擴張解釋，即解釋為“車上人員”。即在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故時，“車上人員”不在交強險的保障范圍。這樣解釋，才能將機動車一方發(fā)生交通事故時將本車人員排除在交強險保障范圍之外的理念貫徹始終，也才能均衡機動車雙方的責(zé)任承擔(dān)，符合公平原則。事實上，不僅廣東省的地方法規(guī)作了這樣的規(guī)定，江蘇省的地方法規(guī)也作了類似規(guī)定?！督K省道路交通安全條例》(2004年10月22日通過)第52條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，未參加第三者責(zé)任強制保險的，由機動車方按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額予以賠償?！睂ξ磪⒓咏粡婋U的，也強調(diào)“由機動車方”按照該車應(yīng)當(dāng)投保的最低保險責(zé)任限額予以賠償，即排除雙方都是機動車的情形。本案是機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，當(dāng)然不能直接適用《廣東省道路交通安全條例》第48條規(guī)定。如果在機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的情況下也參照適用上述規(guī)定處理，則是對該地方法規(guī)作了擴大解釋。故此，一審判決上訴人首先承擔(dān)了交強險的賠償責(zé)任限額之后再與其他共同侵權(quán)人分責(zé)賠償顯然不妥，導(dǎo)致出現(xiàn)了負主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，也有違公平原則，不符合設(shè)立交強險的立法目的。

【最高人民法院民一庭意見】

未參加交通事故責(zé)任強制保險的機動車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認為，未參加機動車第三者責(zé)任強制保險的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對未投保交強險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用

第四篇：無證駕駛造成交通事故是否屬交強險賠償范圍

無證駕駛造成交通事故是否屬交強險賠償范圍

作者：陳 小 明發(fā)布時間：2009-12-08 13:32:

42案情

被告葉某系閩H92705號小轎車的所有權(quán)人，2007年12月20日將該車借給有駕駛資格的被告曾某，當(dāng)日，被告曾某又將該車借給沒有駕駛資格，且未成年的被告江某。該車經(jīng)福建中科司法鑒定中心車輛技術(shù)檢驗鑒定，符合機動車運行安全技術(shù)條件的規(guī)定要求。2007年12月21日16時50分，被告江某駕駛該車，由順昌縣華陽山駛往城區(qū)途中，與原告嚴某駕駛的閩HM4158號兩輪摩托車(車后載原告趙某)會車時相撞，造成原告嚴某、趙某受傷，兩車損壞的交通事故。原告嚴某、趙某于當(dāng)日被送往順昌縣醫(yī)院住院治療，原告嚴某被診斷為：左股骨中段粉碎性骨折，左脛骨腓骨開放性粉碎性骨折，左股骨頸骨折，T12壓縮性骨折，顱腦損傷，頭面部皮膚挫裂傷。原告趙某被診斷為：左脛腓骨粉碎性開放性骨折，左顳頂部皮膚挫裂傷。順昌縣公安局交警大隊作出事故認定，江某應(yīng)負本次事故全部責(zé)任，嚴某、趙某不負本次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，被告江某已支付原告5000元。經(jīng)福建武夷司法鑒定所司法鑒定，原告嚴某為8級傷殘，原告趙某為10級傷殘。經(jīng)查，閩H92705號小轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建陽支公司投保了交強險。雙方當(dāng)事人對事故賠償未能達成協(xié)議，原告嚴某、趙某遂以江某、葉某、曾某和建陽財保支公司為被告訴至法院，要求賠償此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失合計206216.87元，要求被告建陽財保支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

［審判］

順昌縣人民法院經(jīng)審理認為，被告江某無證駕駛閩H92705號小轎車，在行駛過程中違反道路安全法規(guī)，造成原告嚴某、趙某人身損害，各項損失共計179918.87元。借用他人機動車期間發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任，出借人不承擔(dān)責(zé)任。但是，出借人存在明知機動車有缺陷、借用人沒有駕駛資質(zhì)仍予出借等過錯行為的，應(yīng)負連帶責(zé)任。被告葉某將沒有缺陷的閩

H92705號小轎車借給有駕駛資格的被告曾某，被告曾某又將該車借給沒有駕駛資格，且未成年的被告江某。因此，被告葉某不承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由借用人被告江某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告曾某應(yīng)負連帶責(zé)任。由于被告江某系未成年，給他人造成損害的，依法應(yīng)由其法定監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。因閩H92705號小轎車在被告建陽財保支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司建陽支公司應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)從機動車交通事故責(zé)任強制保險中賠償原告嚴某、趙某殘疾賠償金、誤工費50000元，墊付搶救費用8000元，合計58000元。

二、被告江某的監(jiān)護人應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告嚴某、趙某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金共計126918.87元，扣除已付5000元，還應(yīng)賠償121918.87元。

三、被告曾某應(yīng)對上述第二項賠償款負連帶賠償責(zé)任。

四、駁回原告嚴某、趙某要求被告葉某賠償?shù)脑V訟請求。

五、駁回原告嚴某、趙某的其他訴訟請求。

［評析］

本案爭議焦點在于無證駕駛是否屬于交強險賠償范圍？

筆者認為：首先，交強險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹娭曝?zé)任性保險，其主要目的在于保障交通事故受害人能夠獲得基本社會保障，具有社會公益屬性，體現(xiàn)了交強險對受害人人身權(quán)益的保護功能。

其次，國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條款規(guī)定了投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：

（一）駕駛?cè)宋慈?/p>

得駕駛資格或者醉酒的；

（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；

（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。該條款規(guī)定了保險公司對受害人財產(chǎn)損失予以免責(zé)，搶救費用保險公司墊付但可追償，但對造成受害人搶救費用以外的人身傷亡損失并未規(guī)定保險公司予以免責(zé)。人身傷亡和財產(chǎn)損失是兩個不同的概念，因此，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕車造成交通事故，對受害人的人身傷亡

再次，《保險條款》第九條規(guī)定的保險公司免責(zé)情形，與《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》明確規(guī)定的交強險賠償責(zé)任限額范圍相抵觸，根據(jù)《合同法》第五十二條規(guī)定合同法無效的法定情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合同形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。故《保險條款》第九條當(dāng)屬無效。

第五篇：天平車險公司機動車車上人員責(zé)任保險條款(精)[最終版]

天平車險公司機動車車上人員責(zé)任保險條款

查詢關(guān)鍵詞：機動車輛保險；天平車險；機動車車上人員責(zé)任保險；主險；商業(yè)保險 總 則

第一條 機動車車上人員責(zé)任保險合同（以下稱：本合同）由機動車車上人員責(zé)任保險條款（以下稱：本條款）、投保單、保險單、批單組成。凡涉及本合同的約定，均應(yīng)采用書面形式。

第二條 本合同所稱保險車輛是指在保險單上載明的機動車，但不包括該車輛出廠標(biāo)準(zhǔn)配置以外的新增加設(shè)備。

第三條 本合同所稱被保險人包括保險車輛所有人及經(jīng)保險車輛所有人許可使用、管理保險車輛的其他人。

第四條 本合同所稱本公司是指天平汽車保險股份有限公司。

保險責(zé)任

第五條 在本合同保險期間內(nèi)，被保險人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故致使保險車輛車上人員遭受人身傷亡的，對依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任（以下稱：車上人身傷亡），本公司按照法律、法規(guī)和本合同的規(guī)定負責(zé)賠償。

第六條 被保險人因使用保險車輛造成車上人員人身傷亡而被提起訴訟或仲裁的，對被保險人支付的訴訟費用以及其他必要合理費用（以下稱：車上法律費用），本公司按照本合同的規(guī)定負責(zé)賠償。

責(zé)任免除

第七條 應(yīng)當(dāng)由事故的其他責(zé)任方按照機動車交通事故責(zé)任強制保險合同的約定負責(zé)賠償?shù)牟糠郑ㄒ韵路Q：交強險賠付），本公司不負責(zé)賠償。

第八條

下列原因造成的任何人身傷亡和財產(chǎn)損失，本公司不負責(zé)賠償：

（一）地震、海嘯；

（二）戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動、**、行政行為、司法行為；

（三）核反應(yīng)、核污染、核輻射；

（四）被保險人的故意行為；

（五）受害人的故意行為。

第九條 發(fā)生事故時，保險車輛駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，本公司不負賠償責(zé)任：

（一）未取得駕駛證或駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機動車的；

（二）駕駛證超過有效期或駕駛證被依法扣留的；

（三）一個記分周期內(nèi)記分達12分的；

（四）飲酒后或使用國家管制的精神藥品或麻醉藥品后駕車的；

（五）未經(jīng)被保險人允許駕車的；

（六）利用保險車輛故意犯罪的。

第十條 發(fā)生事故時，保險車輛有以下情形之一的，本公司不負賠償責(zé)任：

（一）除非另有約定，未辦理注冊登記的；

（二）在規(guī)定檢驗期限內(nèi)未進行安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的；

（三）已達到國家規(guī)定的機動車強制報廢標(biāo)準(zhǔn)的；

（四）保險車輛處在競賽、檢測、修理、扣押、征用、沒收期間的；

（五）保險車輛被盜搶后，處在被保險人對其失去掌控期間的。第十一條 下列人身傷亡、損失及費用，本公司均不負責(zé)賠償：

（一）因違章搭乘造成的人身傷亡；

（二）任何精神損害賠償；

（三）因疾病、分娩、自殘、毆斗、自殺、犯罪行為所致的人身傷亡；

（四）保險車輛車上人員在車下時發(fā)生的人身傷亡；

（五）任何財產(chǎn)損失。

賠償限額 第十二條 本公司對每次事故每個車上人員承擔(dān)的本條款第五、六條規(guī)定的賠償金額之和不超過保險單約定的每次事故每人賠償限額。

對不同的車上人員分別約定每次事故每人賠償限額的，從其約定。

賠償處理

第十三條 被保險人索賠時，應(yīng)當(dāng)向本公司提供保險單、駕駛?cè)说鸟{駛證、保險車輛行駛證、事故證明、交通事故認定書、損失清單、其他與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和材料。經(jīng)公安交通管理部門調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)提供事故調(diào)解書，如經(jīng)法院判決、調(diào)解的，還應(yīng)當(dāng)提供判決書、調(diào)解書。

第十四條 發(fā)生保險事故后，被保險人對其他事故當(dāng)事人做出承諾或欲與其和解、調(diào)解的，本公司有權(quán)重新審核，對超出本合同賠償范圍的部分，本公司不負責(zé)賠償。

第十五條 發(fā)生保險事故時有下列情形之一的，每發(fā)生一種情形，另增加5％的絕對免賠率。

（一）保險車輛載物超過其核定載質(zhì)量30％的；

（二）保險車輛駛出保險單約定的行駛區(qū)域的；

（三）駕駛?cè)藶榉潜ｋU單指定駕駛?cè)说摹?/p>

個人所有、非營運客車在五一、十一及春節(jié)長假期間駛出保險單約定的行駛區(qū)域的，不受本條第（二）款的限制。

第十六條 對本條款第五、六條規(guī)定的本公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，本公司按以下步驟核定賠償：

（一）核定實際投保的車上人員（以下稱：已投保人員）數(shù)及其相應(yīng)的每次事故每人賠償限額，對未投保的車上人員，本公司不負賠償責(zé)任；

（二）核定單個已投保人員的車上人身傷亡與車上法律費用之和；

（三）核定單個已投保人員的交強險賠付；

（四）對單個已投保車上人員，本公司按本條款第五、六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額為： 核定賠款＝單個已投保人員的車上人身傷亡與車上法律費用之和－單個已投保人員的交強險賠付，但核定賠款不超過其相應(yīng)的每次事故每人賠償限額。

第十七條 保險車輛實際載人數(shù)超過核定載人數(shù)的，本公司按本條款第十六條確定核定賠款后，用該核定賠款乘以保險車輛核定載人數(shù)與實際載人數(shù)的比例計算賠償。

第十八條 被保險人提供的各種必要單證齊全后，本公司應(yīng)當(dāng)迅速審查核定。賠款金額經(jīng)雙方確認后，本公司在10天內(nèi)一次性賠償結(jié)案。本公司履行賠償義務(wù)后，被保險人又就同一事故向本公司提出賠償請求的，本公司不負賠償責(zé)任。

第十九條 本公司受理報案、進行現(xiàn)場查勘、核損定價、參與案件訴訟、向被保險人提供建議等行為，均不構(gòu)成本公司對賠償責(zé)任的承諾。

投保人、被保險人義務(wù)

第二十條 投保人應(yīng)如實填寫投保單并回答本公司提出的詢問，履行如實告知義務(wù)。投保人未履行如實告知義務(wù)的，本公司按照《保險法》的相關(guān)規(guī)定處理。

第二十一條 保險車輛轉(zhuǎn)讓、變更使用性質(zhì)、改裝或由于其他原因?qū)е卤ｋU車輛危險程度發(fā)生變化的，被保險人應(yīng)當(dāng)申請辦理批改手續(xù)。否則，對因保險車輛危險程度增加而造成的事故，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十二條 發(fā)生保險事故后，被保險人應(yīng)采取必要合理的施救、保護措施，并立即向公安交通管理部門報案，并及時（48小時內(nèi)）通知本公司（不可抗力因素除外）。否則，對因此而導(dǎo)致的損失擴大部分以及本公司無法核查的損失，本公司有權(quán)拒絕賠償。

其他事項

第二十三條 本合同的解除與變更

（一）保險責(zé)任開始前投保人要求解除本合同的，本公司將退還其實際支付的保險費，但投保人應(yīng)當(dāng)向本公司支付手續(xù)費，手續(xù)費為保險單載明合計保險費的5％；

（二）保險責(zé)任開始后投保人要求解除合同的，本公司按保險監(jiān)管部門批復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)退還其未到期責(zé)任部分的保險費。

第二十四條 因履行本合同發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交保險單載明的仲裁機構(gòu)仲裁；保險單未載明仲裁機構(gòu)或者爭議發(fā)生后未達成仲裁協(xié)議的，依法向人民法院起訴。

釋義：

五一、十一及春節(jié)長假期間分別是指：

1.五一長假期間：每年的五月一日至五月七日；

2.十一長假期間：每年的十月一日至十月七日； 3.春節(jié)長假期間：每年的農(nóng)歷初一至初七。