第一篇：開封市房屋建筑公司與葛芳人事爭議糾紛一案

開封市房屋建筑公司與葛芳人事爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鼓民初字第072號

民事判決書

原告開封市房屋建筑公司。

住所地開封市新華街71號。

法定代表人白冬生，任經理。

委托代理人王西海，公司法律顧問。代理權限系特別授權。

被告葛芳，女。

委托代理人趙順利，天之權律師事務所鄭州分所律師。代理權限系特別授權。委托代理人韓勁松，開封市氣象局職工，代理權限系特別授權。

原告開封市房屋建筑公司訴被告葛芳人事爭議糾紛一案，本院立案受理后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告開封市房屋建筑公司的委托代理人王西海，被告葛芳及其委托代理人趙順利、韓勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，2008年5月26日晚9時，被告之父葛保國在原告單位值班時因病暈倒，被緊急送往醫(yī)院救治，于2008年5月27日下午7點正式死亡。開封市人事局未按法定程序對葛保國是否屬于工傷進行認定并作出（2009）31號文件“關于對葛保國工傷認定的復函”，該復函不具備任何法律效力。對葛保國屬于工傷是由仲裁委認定的，屬超越其職權范圍。人社部（2008）42號和勞社部發(fā)（2005）36號文件均不適用葛保國的情形，前者明確的限定了享受本人生前40個月工資的情形僅指因公犧牲，病故只能享受20個月，而認定因公犧牲應按程序經相關部門確認，但葛保國并未經相關部門認定為因公犧牲。而勞社部發(fā)（2005）36號文件也不適用葛保國病故的情形，（2005）36號文件文件總則規(guī)定，本文

件適用的范圍為兩種情形：

1、是因工作遭受傷害，限制范圍是“事故傷害”，而葛保國未受到任何傷害，2、是患職業(yè)病，葛保國更不屬于職業(yè)病范圍。現(xiàn)要求撤銷汴人裁案字（2009）第3號裁決書及汴人（2009）31號關于對葛保國工傷認定的復函，駁回被告的工傷待遇申請。

被告辯稱，原告訴求現(xiàn)在已不是法院民事審理范圍，且早已超過行政訴訟訴訟時效，不應再受理，原告起訴理由是錯誤的。工傷認定是復函不是工傷認定書，并不違法，人事局接受仲裁委的委托作出工傷認定復函是正確的，具有法律效力。原告的理由與事實主張相矛盾的。綜上，工傷保險條例規(guī)定清楚，葛保國的情形完全屬于工傷，應當享有工傷待遇，應當駁回原告訴訟請求，維持仲裁委裁決。

經審理查明，原告系自收自支全民事業(yè)單位，具有獨立的事業(yè)單位法人資格。被告葛保國系原告正式在編職工。2008年5月26日被告在原告單位值夜班時突然暈倒，被送往醫(yī)院救治于同年5月27日下午7點正式死亡。葛保國死亡后，原告認為其不屬于因(公)死亡,未向有關部門申報其因(公)死亡認定手續(xù)，未按因(公)死亡規(guī)定支付被告喪葬費和一次性撫恤金。被告因原告不予呈報葛保國工傷認定手續(xù)，被告葛芳（葛保國之女）便以工傷職工直系親屬身份向市勞動行政部門提起工傷認定。市勞動和社會保障局將被告葛芳呈報材料退回。被告而后以工傷職工直系親屬身份向市人事行政部門提出工傷認定申請，但因人事行政部門尚未受理過此類工傷認定申請，被告于2009年3月11日向開封市人事仲裁委員會提交人事爭議仲裁申請，要求裁決被告依照相關規(guī)定支付喪葬費1000元和因公死亡一次性撫恤金48000元（即死者葛保國生前40個月的基本工資）。開封市人事仲裁委員會于2009年4月15日委托開封市人事局對葛保國死亡情形是否為工傷進行鑒定。2009年5月4日開封市人事局出具了汴人（2009）31號《關于對葛保國工傷認定的復函》，其結論為：葛保國應認定為“視同工傷”，應享受工傷待遇。2009年5月9日，開封市人事仲裁委員會

作出汴人裁案字（2009）第3號裁決書，該裁決書裁定：

一、開封市房屋建筑公司自裁決書生效后15日內支付葛芳喪葬費1000元；

二、開封市房屋建筑公司支付葛芳一次性撫恤金48000元。

上述事實有事業(yè)單位法人代表證書、工作證、120中心出車證明、證明材料、死亡證明、醫(yī)院病歷、工傷認定情況陳述、受理通知書、工傷認定通知書、工傷認定復函、市人事爭議裁決書予以證實。

本院認為，死者葛保國于工作時間在工作崗位突發(fā)疾病，經搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第15條第一款第一項規(guī)定的工傷認定條件。開封市人事局汴人（2009）31號《關于對葛保國工傷認定的復函》本身具有法律效力，對原告訴稱該復函不具有法律效力本院不予支持。原告不服開封市人事仲裁委員會作出汴人裁案字（2009）第3號裁決書和開封市人事局汴人（2009）31號《關于對葛保國工傷認定的復函》而向本院提起訴訟，但未能提供任何證據(jù)證明其理由的合理性。另開封市人事仲裁委員會根據(jù)人社部（2008）42號文第一條第四項規(guī)定對事業(yè)單位工作人員死亡一次性撫恤金標準按40個月基本工資亦無不妥。綜上，開封市人事仲裁委員會做出的汴人裁案字（2009）第3號裁決書認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，依據(jù)國務院《工傷保險條例》第十五條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告開封市房屋建筑公司的訴訟請求。

二、本判決生效后十日內，開封市房屋建筑公司支付葛芳喪葬費1000元；

三、本判決生效后十日內，開封市房屋建筑公司支付葛芳一次性撫恤金48000元。案件受理費10元，由原告負擔。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于開封市中級人民法院。

審判長 孔德亮

審判員 毛 愛

審判員 毛慶昕

二○一○年五月二十四日

書記員 劉 洋

第二篇：上訴人衡陽市科學技術局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案

上訴人衡陽市科學技術局與被上訴人邱光武人事爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一終字第83號

民事判決書

湖南省衡陽市中級人民法院

民事判決書

（2010）衡中法民一終字第83號

上訴人（原審原告）衡陽市科學技術局，住所地：湖南省衡陽市華新開發(fā)區(qū)長豐大道33號。

法定代表人夏森林，該局局長。

委托代理人鄧成玉，湖南南舫律師事務所律師。

委托代理人劉磊，湖南南舫律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）邱光武，男。

委托代理人金鐘，湖南溥天律師事務所律師。

上訴人衡陽市科學技術局（以下簡稱市科技局）因與被上訴人邱光武人事爭議糾紛一案，不服湖南省衡陽市蒸湘區(qū)人民法院（2009）衡蒸民一初字第388號民事判決，向本院提起上訴。本院2010年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同月25日公開開庭審理了本案。上訴人市科技局的委托代理人鄧成玉、劉磊，被上訴人邱光武的委托代理人金鐘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審查明，被告邱光武系1984年調入原告市科技局工作，1992年9月，被告與原告協(xié)商辦理了停薪留職手續(xù)。1995年12月28日，原告的職工陽芳在中共衡陽市委組織部

提取了被告的檔案，并移送衡陽市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告遞交《關于請求停止停薪留職繼續(xù)人事關系的報告》，要求終止停薪留職，恢復工作。原告于2008年12月23日對被告的請求作出回復，拒絕被告的上述請求，被告遂向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，衡陽市人事爭議仲裁委員會作出衡人仲案字[2009]第1號仲裁裁決，裁決恢復雙方人事關系。原告不服，向原審法院提起訴訟，請求確認其與被告之間從1995年12月起已不存在人事關系。

原判認為，原告主張因被告辭職而將其檔案移交衡陽市人才交流中心托管，但未能提供被告辭職以及原告是否作出了同意被告辭職的決定的證據(jù)，原告主張被告辭職的理由不能成立，不予采納；原、被告對停薪留職的起算時間均無異議，但對停薪留職的終止時間存在分歧，原告主張停薪留職的時間為三年，但未能提供證據(jù)證實，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，故認定雙方對停薪留職的期限未作約定，被告可隨時要求終止停薪留職合約。被告于2007年12月3日向原告提出終止停薪留職的要求，原告在2008年12月23日作出回復，拒絕原告請求，被告不服，在法定期限內申請人事爭議仲裁，并未超過訴訟時效。原告請求確認從1995年12月雙方已不存在人事關系的理由不能成立，不予支持。被告辯稱應恢復雙方人事關系的理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第四條、《最高人民法院<關于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、駁回原告衡陽市科學技術局的訴訟請求；

二、原告衡陽市科學技術局在本判決生效之日起20日內恢復與被告邱光武的人事關系。本案受理費100元，郵政專遞費100元，合計200元，由原告衡陽市科學技術局負擔。

宣判后，原審原告市科技局不服，向本院提起上訴稱：

1、如果沒有被上訴人邱光武的辭職報告和書面申請，依據(jù)相關規(guī)定，其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辭職；

2、原審適用法律與爭議的案件事實無關；

3、被上訴人在辭職14年后申請人事爭議仲裁，已超過法定期限；

4、上訴人起訴請求確認雙方不存在人事關系，而原審判決恢復雙方人事關系已超出了當事人的訴訟請求，程序違法。請求撤銷原判，改判確認上訴人與被上訴人從1995年12月起已不存在人事關系。

被上訴人邱光武答辯稱：原審認定事實清楚，上訴人稱被上訴人已辭職無證據(jù)證實；被上訴人申請人事爭議仲裁未超過法定期限；當事人不服人事爭議仲裁裁決，提起訴訟，仲裁裁決不具備法律效力，原審就雙方爭議事實一并判決并無不當。請求駁回上訴，維持原判。

在本院指定的舉證期限內，雙方當事人均未提供新的證據(jù)。

經審理查明，原判認定基本事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。

本院認為：上訴人市科技局主張被上訴人邱光武已于1995年12月辭職，否則其人事檔案不可能被衡陽市人才交流中心接管。原審法院根據(jù)其申請，前往衡陽市人才交流中心調取邱光武的檔案材料，但并未發(fā)現(xiàn)檔案材料中存有辭職報告。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”之規(guī)定，因市科技局未提供邱光武已辭職的證據(jù)，故其主張邱光武已辭職的理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納；本案中，邱光武向市科技局辦理了停薪留職手續(xù)后，雙方并未約定停薪留職的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局請求終止停薪留職，并不違反法律、政策規(guī)定及雙方約定，市科技局在2008年12月23日回復邱光武，無法恢復雙方的人事關系，此時為本案人事爭議發(fā)生之日。邱光武于2009年1月7日向衡陽市人事爭議仲裁委員會申請仲裁，并未超過法定期限。市科技局上訴提出邱光武申請仲裁超過法定期限的理由不能成立，本院不予采納；《最高人民法院關于<人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定>》第一條規(guī)定，事業(yè)單位與

其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議，適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理，《最高人民法院<關于事業(yè)單位人事爭議案件適用法律等問題的答復>》進一步明確規(guī)定：“‘適用《中華人民共和國勞動法》的規(guī)定處理’是指人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件的程序運用《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定……”。故人民法院審理人事爭議案件程序運用可適用勞動法相關規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”之規(guī)定，市人事局不服衡陽市人事爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決，向原審法院提起訴訟，該仲裁裁決不發(fā)生法律效力，原審法院依法就人事爭議仲裁中所涉及的雙方當事人爭議的事項進行審理，并作出處理符合上述司法解釋之規(guī)定。市科技局提出原審超出當事人的訴訟請求進行判決的理由于法無據(jù)，本院亦不予采納。綜上，原判認定事實清楚、適用法律正確，處理恰當，依法應予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審受理費予以免交。

本判決為終審判決。

（本頁無正文）

審判長龍巍

審判員何閏英

審判員唐建華

二○一○年五月十四日

書記員王易薇

校對責任人：龍巍打印責任人：王易薇

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決； ……

第三篇：漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

漣源鋼鐵集團有限公司與黎明勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）婁中民再終字第35號

民事判決書

原審上訴人（一審被告）漣源鋼鐵集團有限公司。

法定代表人鄭柏平，該公司總經理。

委托代理人陳曉，該公司人力資源部副部長。

委托代理人羅衛(wèi)紅，該公司律師事務部法律顧問。

原審被上訴人（一審原告）黎明，女，1965年2月27日出生，土家族，住湖南省婁底市婁星區(qū)黃泥塘辦事處贊山居委會470棟35號。

委托代理人劉謙，湖南廣維律師事務所律師。

原審上訴人漣源鋼鐵集團有限公司（以下簡稱漣鋼）與原審被上訴人黎明勞動爭議糾紛一案，婁星區(qū)人民法院于2008年11月4日作出（2008）婁星民一初字第149號民事判決，漣鋼不服，向本院提出上訴，本院于2009年2月18日作出（2009）婁中民一終字第84號民事判決，已經發(fā)生法律效力。漣鋼仍不服，提出申訴，本院于2009年5月27日以（2009）婁中民申字第43號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，于2009年7月24日在本院103審判庭公開開庭審理了本案。漣鋼的委托代理人陳曉、羅衛(wèi)紅，黎明的委托代理人劉謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

婁星區(qū)人民法院一審查明：原告黎明于1985年8月1日到被告漣鋼工作，1996年4月1日與被告簽訂無固定期限勞動合同，2000年取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證，2002年9月至2004年7月參加華中科技大學同濟醫(yī)學院兩年制醫(yī)療專升本成人高等教育，2004年取得副主任醫(yī)師任職資格。2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領導遞交《辭職報告》。經漣鋼

醫(yī)院及被告人力資源部相關人員審批后，2008年1月15日，漣鋼以漣勞合解字2008第2233號《解除勞動合同證明書》，解除了與黎明的勞動合同。2008年2月20日，黎明出具報告，要求漣鋼在2008年3月10日前依據(jù)鋼司發(fā)[2006]51號文件支付一次性辭職補償費6萬元。2008年3月6日，原告黎明向婁底市勞動仲裁委員會申請仲裁，2008年3月11日，婁底市勞動爭議仲裁委員會發(fā)出婁勞仲不字[2008]第09號不予受理案件通知書。2008年3月13日，原告黎明向一審法院提起訴訟。

婁星區(qū)人民法院一審認為：原、被告解除勞動合同后，因是否支付經濟補償費發(fā)生爭議，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（二）》第五條之規(guī)定，屬于勞動爭議的范疇，人民法院應當受理。原告黎明與被告漣鋼簽訂了無固定期限勞動合同，2007年9月11日，黎明向漣鋼醫(yī)院領導遞交《辭職報告》，而漣鋼醫(yī)院、科室及漣鋼人力資源部已經批準，雙方一致協(xié)商同意解除勞動合同，被告應當按照文件規(guī)定給予原告一次性經濟補償。因此，原告方的訴訟請求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：由被告漣源鋼鐵集團有限公司在本判決生效后十日內支付原告黎明一次性辭職補償費6萬元。訴訟費10元，由漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

本院二審查明的事實與一審一致，對一審認定的事實予以確認。

本院二審認為：被上訴人黎明提出《辭職報告》后，上訴人漣鋼有諸多領導在報告上簽署了意見，如“尊重本人意見”、“心電圖室不是醫(yī)院關鍵崗位”、“同意辦理辭職”、“但不屬鼓勵對象”等等。因此，被上訴人黎明與上訴人漣鋼是協(xié)商解除勞動合同，上訴人漣鋼提出本案應適用《勞動法》第三十一條而不能適用《勞動合同法》第四十六條的上訴理由不成立。關于是否應給付辭職補償費的問題，從被上訴人黎明的職稱看，被上訴人黎明不是上訴人[2006]第51號文件第三條第（四）項所列舉的人員；從漣鋼領導在報告上所簽署的意見

看，被上訴人黎明也不是屬于上訴人[2006]第51號文件第三條第（五）、（六）項的人員；從是否屬于鼓勵辭職對象看，上訴人[2006]第51號文件對此沒有明文規(guī)定，因此，上訴人漣鋼要求按[2006]第51號文件第三條規(guī)定不給予被上訴人黎明辭職補償?shù)纳显V理由不成立。綜上，上訴人漣鋼的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律準確，判決并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費10元，由上訴人漣源鋼鐵集團有限公司負擔。

漣鋼不服，向本院申訴稱：

1、黎明是主動辭職的，不存在原審所說的協(xié)商解除勞動關系的問題；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第三條列出了七種不予補償?shù)那樾?，黎明符合其中第（四）、（六）兩項，屬于具有國家注冊職業(yè)資格的專業(yè)技術人員及單位生產經營確需留下的人員；

3、《勞動法》第31條、《勞動合同法》第46條及相應法規(guī)均規(guī)定，對于這類主動辭職的勞動者，用人單位不需要支付辭職補償；

4、本案不屬于法院的受案范圍。請求撤銷（2009）婁中民一終字第84號民事判決，駁回黎明的訴訟請求。

黎明答辯認為：

1、黎明不是醫(yī)院關鍵崗位的人員；

2、漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件并未將執(zhí)業(yè)醫(yī)師列入不予補償?shù)娜藛T，漣鋼對其他準予辭職的專業(yè)技術人員同樣給予了經濟補償；

3、黎明是與漣鋼協(xié)商辭職的，不能適用《勞動法》第三十一條的規(guī)定。請求維持原判決。

經再審審理查明，婁星區(qū)人民法院一審和本院二審判決認定的事實清楚、準確，再審予以確認。

本院認為：原審上訴人漣鋼與原審被上訴人黎明簽訂了無固定期限勞動合同，在合同期限內，黎明書面提出辭職申請，盡管漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第三條列舉了多項不同意職工辭職的情形，因漣鋼醫(yī)院及漣鋼各級部門領導實際已在《辭職報告》上簽字審批，應

當認定漣鋼同意了黎明的辭職。黎明的辭職符合漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件第二條“經公司批準辭職自謀職業(yè)的職工，在本人辦理完辭職手續(xù)后，公司給予一次性辭職補償費……”的規(guī)定，漣鋼應當依照該條規(guī)定向黎明支付6萬元辭職補償費。漣鋼要求不給予黎明辭職補償，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。同時，漣鋼鋼司發(fā)[2006]51號文件屬于《勞動合同法》第四條規(guī)定的勞動規(guī)章制度，依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。漣鋼申訴稱“鋼司發(fā)[2006]51號文件是公司內部規(guī)定，是否執(zhí)行屬公司自主經營管理的范疇，法院不能受理此類糾紛”的主張與上述規(guī)定不符，本院亦不予支持。原判認定事實清楚，處理并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條、第一百五十三條第一款

（一）項之規(guī)定，并經本院審判委員會討論決定，判決如下：

維持本院（2009）婁中民一終字第84號民事判決。

本判決為終審判決。

審判長王旺山

審判員李儼

代理審判員周嬙

二00九年八月五日

書記員胡輝

附相關法律條文：

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百五十三條 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；

（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第一百八十六條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，所作的判決、裁定，當事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序審理，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

人民法院審理再審案件，應當另行組成合議庭。

《中華人民共和國勞動合同法》

第四條用人單位應當依法建立和完善勞動規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權利、履行勞動義務。

……

《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第十九條用人單位根據(jù)《勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。

第四篇：張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）漢中民終字第325號

民 事 判 決 書

上訴人（原審原告）張金鳳，女。

委托代理人符新民，漢臺區(qū)東關法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審被告）：漢中市人民醫(yī)院。

法定代表人：牛江平，系該院院長。

委托代理人張保軍，該醫(yī)院法律顧問。

張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動爭議糾紛一案，張金鳳不服漢中市漢臺區(qū)人民法院（2009）漢民初字第1610號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人張金鳳及其委托代理人符新民，被上訴人漢中市人民醫(yī)院的委托代理人張保軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原審法院認定：原告張金鳳于1997年7月應聘到被告漢中市人民醫(yī)院工作，崗位是護士，同時繳納了3000元押金，后原告一直在被告處工作。2008年1月，原、被告雙方簽訂書面勞動合同一份，合同約定聘用期限為3年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，崗位是臨床護理。2009年4月16日，原告以家庭原因為由向被告提出書面辭職申請，2009年4月20日，被告漢中市人民醫(yī)院人力資源部批示不同意原告辭職，因其家庭生活困難同意退還個人押金。當天，原告從被告處領取押金3000元后離開。在原告工作期間，被告未給原告辦理養(yǎng)老參保手續(xù)。2009年6月原告向漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求漢中市人民醫(yī)院支付因解除勞動關系的經濟補償金19416元，并給原告辦理養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等社會保險。漢臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2009年9月8日作出漢區(qū)

勞仲案字[2009]44號裁決書，裁決如下：l、漢中市人民醫(yī)院在本裁決書生效之日起十日內給張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險費，屬于單位負擔的部分由漢中市人民醫(yī)院承擔，屬于職工個人負擔部分的由張金鳳承擔。

2、駁回張金鳳的其他申請請求。裁決書送達后原告不服，在法定期限內向原審提起訴訟，原告以被告違反勞動法，不給其辦理社保手續(xù)為由要求被告支付解除勞動關系的經濟補償金并給原告補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險手續(xù)，并繳納保險費。

原審法院認為：原、被告之間依法建立了勞動關系，雙方均應依法履行各自的義務。用人單位與勞動者協(xié)商一致的，可以解除勞動關系。原告張金鳳在合同履行期間以家庭原因為由提出辭職，在被告不同意其辭職后，原告離開單位，單方解除了與被告的勞動關系，不符合《中華人民共和國勞動法》第四十六條規(guī)定的應由用人單位支付經濟補償金的情形，故對原告要求被告支付經濟補償金的請求，依法不予支持。依照法律規(guī)定，用人單位有給職工完善養(yǎng)老保險的義務。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定，社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。因此，職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌工作在不同地區(qū)、不同行業(yè)的推行客觀上存在著差異，根據(jù)漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的實際情況，被告應當按照漢中市事業(yè)單位辦理職工基本養(yǎng)老保險的規(guī)定，自2006年9月至2009年4月給原告申報辦理基本養(yǎng)老保險，故原告主張由被告為其補辦養(yǎng)老保險手續(xù)的請求，其合理部分依法予以支持。原告要求被告給其辦理醫(yī)療保險手續(xù)并繳納相關費用，因醫(yī)療保險當年繳費當年享受，原告在2009年4月已申請辭職，現(xiàn)補辦醫(yī)療保險已無實際意義，故對原告的該項請求，依法不予支持。原告自行辭職，系其本人意愿不符合失業(yè)保險的申領條件，故對原告要求補繳失業(yè)保險費用的請求不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，遂判決：

一、被告漢中市人民醫(yī)院在判決生效之日起十日內給原告張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險費，屬于單位負擔部分由被告承擔，屬于職工個人負擔部分由原告承擔，具體補繳基數(shù)和金額以收繳養(yǎng)老保險費的養(yǎng)老保險經辦機構核定為準。原告在經辦機構核定具體繳納數(shù)額后十日內將應由其自行承擔費用交給被告，被告在收費后十日內辦理補繳手續(xù)。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

張金鳳上訴理由與請求：一審法院適用法律依據(jù)明顯錯誤，判決不公，上訴人要求被上訴人給補辦1997年7月至2009年4月30日的社會保險并繳納保險金及利息，支付經濟補償金。原審法院卻依照漢中市人民政府規(guī)定，判決由被上訴人從2006年9月補繳至2009年4月的基本養(yǎng)老保險費，對上訴人要求支付經濟補償金的請求依法不予支持，對該判決上訴人認為一審法院未執(zhí)行《勞動法》的相關規(guī)定，因而不服。請求二審法院依法改判支持上訴人的全部訴請。

漢中市人民醫(yī)院答辯稱：一審法院的判決認定事實清楚，客觀公正，其審判程序合法。被答辯人在合同履行期間自行離崗，單方解除勞動關系，在書面辭職報告中并未提出經濟補償及辦理養(yǎng)老保險之請求，故不應獲得經濟補償金。根據(jù)漢中市人民政府下發(fā)的漢中地區(qū)事業(yè)單位推行職工養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的規(guī)定，事業(yè)單位職工自2006年9月才開始在全市辦理養(yǎng)老保險。故被答辯人上訴理由是不成立的，請求駁回上訴。

經審理查明，一審判決所認定事實，二審庭審中雙方當事人均不持有異議，本院依法予以確認。

本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。上訴人張金鳳與漢中市人民醫(yī)院勞動關系存續(xù)期間，應享受的養(yǎng)老保險，被上訴人漢中市人民醫(yī)院應依法予以補辦。漢中市人民政府2006年9月12日印發(fā)的《漢中市人民政府關于推進養(yǎng)老保險廣覆蓋工作的通知》（漢政發(fā)（2006）35號）規(guī)定，國家機關、未參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險的事業(yè)單位的聘用人員，由用人單位向養(yǎng)老保險經辦機構申請參保登記。原審依據(jù)該文件精神與已明確補辦時間，判令被上訴人漢中市人民醫(yī)院為上訴人張金鳳申報補繳2006年9月至2009年4月的基本養(yǎng)老保險費是正確的。上訴人張金鳳要求被上訴人從1997年7月給其補辦個人養(yǎng)老保險手續(xù)之理由，因被上訴人漢中市人民醫(yī)院系事業(yè)單位，事業(yè)單位聘用工人社會養(yǎng)老保險參保手續(xù)在2006年9月之前無明確的規(guī)定和政策依據(jù)，根據(jù)國家社會養(yǎng)老保險待遇政策進一步完善，漢中市人民政府制定了具體參保方案，執(zhí)行時間已明確在2006年9月，故上訴人上訴理由不能成立。張金鳳上訴提出，被上訴人應支付其經濟補償金之理由。經查，2009年4月10日張金鳳在聘用合同期限未屆滿時書面提出申請辭職，在被上訴人未同意的情況下，自行離開，單方解除了與被上訴人之間的勞動合同，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定，不符合用人單位應向勞動者支付經濟補償?shù)姆ǘㄇ樾巍９势渖显V理由不能成立，其請求本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費10元，由上訴人張金鳳負擔。

本判決為終審判決。

審判長趙春林

審判員韓新軍

代理審判員陳平

二O一O年六月二十日

書記員張龍朋

第五篇：浙江某公司與被告熊某勞動爭議糾紛一案（精選）

浙江某公司與被告熊某勞動爭議糾紛一案

文號:(2009)開民初字第2022號 河南省鄭州市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

原告浙江某公司。法定代表人王某，董事長。委托代理人劉某、鐘某。被告熊某。委托代理人邵某。委托代理人張某。

原告浙江某公司與被告熊某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人鐘某，被告委托代理人邵某、張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告訴稱，原告與被告之間沒有勞動關系，被告所受傷害應由其雇主承擔。原告與被告根本不認識，也沒有簽訂勞動合同書，沒有勞動關系，原告隨其老鄉(xiāng)一起做工，介紹人就是原告的雇主，存在有雇傭勞動關系，在勞動中產生的傷害應該由雇主承擔，與原告沒有關系。原鄭州市金水區(qū)人事勞動局未查明事實真相，被告被認定為工傷是錯誤的。鄭州市勞動仲裁委員會鄭勞仲裁字（2009）第107號仲裁裁決書裁決項目錯誤，適用法律錯誤。

1、被告勞動能力鑒定為七級，依據(jù)《工傷保險條例》第三十五條的規(guī)定，其能享受的待遇是解除勞動合同，用人單位一次性支付工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，而原告沒有為被告報請參加工傷保險，一次性傷殘補助金支付是從工傷保險基金中支付，原告不應支付未參保的保險待遇項目。

2、依據(jù)河南省實施《工傷保險條例》暫行辦法第三十二條，支付七級工傷待遇項目的標準：一次性支付工傷醫(yī)療補助金12月和傷殘就業(yè)補助金36月，計算是以統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資，是受傷的上，不是仲裁時的上的工資標準。

3、原告已派人護理和照料被告，而且支付了護理費和住院生活補助費，沒有義務再次支付，被告的工傷鑒定費和檢查費應由其自己承擔，工傷保險條例沒有規(guī)定此項費用由用人單位承擔。故請求法院依法確認原告不應該支付一次性傷殘補助金13 815元、一次性工傷醫(yī)療補助金26 476元、一次性傷殘就業(yè)補助金79 426元、停工工資9210元、伙食補助費1008元、護理費2700元及鑒定費600元。

被告辯稱，一、鄭州市金水區(qū)人事勞動和社會保障局作出的工傷認定是正確的，合法有效的。

1、被告與原告存在事實勞動關系。

2、雇主張永清是自然人不構成用工主體，應由原告承擔用工主體責任。

3、原告在法定時限內對工傷認定決定沒有主張訴權，應視為原告已經認可了該工傷性質的認定決定。

二、鄭州市勞動爭議仲裁委員會鄭勞仲裁字[2009]第107號仲裁裁決書裁決項目正確，適用法律正確。

經審理查明：原告承建位于鄭州市金水路與黃河東路交叉口西南角的“聚龍城”工程。被告于2008年3月到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動合同，2008年4月2日，被告在該工地發(fā)生事故而受傷，原告于當日被送到鄭州市第一人民醫(yī)院住院治療，于2008年5月20日出院，該院診斷證明載明：

1、重度顱腦損傷；

2、胸部挫裂傷，肺不張；

3、繼發(fā)性智能障礙。2008年10月20日，鄭州市金水區(qū)人事勞動和社會保障局作出豫（金人勞）工傷認字[2008]XX號工傷認定決定書，載明：“浙江某公司職工熊某所受傷害確定為工傷。”2009年5月6日，鄭州市勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論載明：原告?zhèn)麣埖燃墳槠呒?；定不上護理等級；停工留薪期自受傷之日起八個月。后被告熊某向鄭州市勞動爭議仲裁委員會提出勞動仲裁申請：

一、解除與被申請人之間的勞動關系；

二、被申請人向申請人支付一次性傷殘補助金14 724元、一次性工傷醫(yī)療補助金24 540元、一次性工傷就業(yè)補助金73 628元、停工留薪工資9816元、住院生活補助費780元、護理費15 720元、鑒定費600元、檢查費209元、交通費5000元、住宿費2300元，共計147 317.6元。2009年7月14日，鄭州市勞動爭議仲裁委員會做出鄭勞仲裁字[2009]第107號仲裁裁決書，該裁決書查明部分載明：“

1、申請人于2008年3月到被申請人處工作，雙方對工資標準沒有明確約定，申請人要求工資標準參照當?shù)厣仙鐣骄べY的60%，被申請人無異議，2007鄭州市社會平均工資標準為23 025元，月均工資為1918.75元，其60%為1151.25元。

2、申請人2008年4月2日發(fā)生事故，當天送到鄭州市第一人民醫(yī)院救治，診斷為重度顱腦損傷、面部挫傷、胸部閉合性損傷、肺部挫傷，于2008年5月20日出院，共計住院48天，被申請人派人護理3天，其余時間由申請人家屬護理，申請人要求按每天60元的標準支付護理費，符合鄭州市護理費用的一般標準。

3、2008年10月20日，鄭州市金水區(qū)人事勞動局認定申請人所受傷害為工傷，2009年5月6日，鄭州市勞動能力鑒定委員會鑒定申請人的 傷殘為7級，停工留薪期8個月。申請人申請勞動能力鑒定的費用為600元。

4、申請人提起勞動仲裁申請的同時，提出要求解除與被申請人之間的勞動關系。

5、2008鄭州市社會平均工資標準為26 476元。

6、《河南省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》第十一條之規(guī)定，出差人員的伙食補助費按出差自然（日歷）天數(shù)實行定額包干。包干標準為：省內出差每人每天30元；省外出差每人每天50元?！?。該裁決書裁決：“

1、自本裁決書生效之日起15日內，被申請人向申請人支付：一次性傷殘補助金13 815元；一次性工傷醫(yī)療補助金26 476元；一次性傷殘就業(yè)補助金79 428元；停工留薪期工資9210元；住院期間伙食補助費1008元；住院期間護理費2700元；勞動能力鑒定費用600元；醫(yī)療檢查費用206.5元，共計133 443.5元。

2、駁回申請人的其他仲裁請求?！北簧暾埲苏憬彻静环摬脹Q，起訴至本院。庭審中，原、被告雙方均表示對該仲裁裁決書查明部分無異議。

被告提交2009年5月7日收費票據(jù)一份，用以證明其支出鑒定費600元。被告提交醫(yī)療費票據(jù)一組，其中鄭州市第八人民醫(yī)院2008年7月25日票據(jù)載明心理測試金額為204元，鄭州市第一人民醫(yī)院2008年4月11日、6月2日、7月22日收費票據(jù)載明金額共計15.4元。

上述事實，有原告提交的營業(yè)執(zhí)照一份，被告提交的醫(yī)院診斷證明一份、出院證一份、醫(yī)院收費票據(jù)一份、工傷認定決定書一份、勞動能力鑒定結論表一份、鑒定費票據(jù)一份、勞動仲裁裁決書一份，及本案開庭筆錄在案佐證。

本院認為：原告雖主張其與被告之間沒有勞動關系，但鄭州市金水區(qū)人事勞動和社會保障局作出豫（金人勞）工傷認字[2008]34號工傷認定決定書已經認定被告所受傷害屬于工傷，該決定書現(xiàn)已生效，具有相應的法律效力，故本院對原告該主張不予采信。因被告在提起勞動仲裁的同時，要求解除與原告之間的勞動關系，因此，原、被告之間的勞動關系自原告收到被告的仲裁申請之日起30日后已自動解除。根據(jù)《工傷保險條例》第三十一條、第三十五條的規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過１２個月。傷情嚴重或者情況特殊，經設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過１２個月。職工因傷致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：一次性傷殘補助金標準為：七級傷殘為12個月的本人工資；勞動 合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。根據(jù)《河南省工傷保險條例》第二十七條的規(guī)定：“五級至十級工傷職工按國務院《工傷保險條例》第三十四條、第三十五條規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動關系的，一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金以解除或者終止勞動關系時統(tǒng)籌地區(qū)上職工月平均工資為基數(shù)計算，標準為：一次性工傷醫(yī)療補助金，五級十六個月，六級十四個月，七級十二個月，八級十個月，九級八個月，十級六個月；一次性傷殘就業(yè)補助金，五級五十六個月，六級四十六個月，七級三十六個月，八級二十六個月，九級十六個月，十級六個月?；悸殬I(yè)病的工傷職工，一次性工傷醫(yī)療補助金在上述標準的基礎上增發(fā)百分之三十?！币螂p方對勞動仲裁委員會查明的2008鄭州市社會平均工資標準26 476元及被告月平均工資標準1151.25元均表示無異議，本院對上述標準予以采信，一次性傷殘補助金為被告12個月的本人工資，計13 815元；一次性工傷醫(yī)療補助金為終止勞動關系時統(tǒng)籌地區(qū)上職工12個月的月平均工資，計26 476元；一次性傷殘就業(yè)補助金為終止勞動關系時統(tǒng)籌地區(qū)上職工36個月的月平均工資，計79 428元；停工留薪期工資為被告8個月的月平均工資，計9210元。根據(jù)《工傷保險條例》第二十九條第四款的規(guī)定，職工住院治療工傷的，由所在單位按照本單位因公出差伙食補助標6c15ulxw04(w9?%發(fā)給住院伙食補助費。因雙方均未提交單位因公出差伙食標準，故參照《河南省直機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》規(guī)定的省內出差每人每天30元的標準，70%計21元，被告住院48天，該項費用共計1008元。根據(jù)《工傷保險條例》第二十九條第四款的規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護理的，由所在單位負責。因原告已派人護理三天，下余的45天，原告仍應按照雙方認可護理費標準每天60元支付給被告，計2700元。對于被告申請的勞動能力鑒定費600元、醫(yī)療檢查費209元，被告提交有相關票據(jù)，應予以支持。對于被告申請的交通費及住宿費，因根據(jù)《工傷保險條例》第二十九條第四款規(guī)定，經醫(yī)療機構出具證明，報經辦機構同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)的，所需交通、食宿費用由所在單位按照本單位職工因公出差標準報銷。而被告在鄭州市住院治療，不符合該條款規(guī)定的報銷條件，故對被告該項申請，應不予支持。原告雖沒有參加工傷保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定，應按該條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用，原告主張不應支 付未參保的保險待遇項目，本院不予支持。因此，對原告請求法院依法確認原告不應該支付一次性傷殘補助金13 815元、一次性工傷醫(yī)療補助金26 476元、一次性傷殘就業(yè)補助金79 426元、停工工資9210元、伙食補助費1008元、護理費2700元及鑒定費600元，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條、《工傷保險條例》第二十九條第四款、第三十一條、第三十五條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告浙江某公司的訴訟請求。

二、原告浙江某公司支付被告熊某一次性傷殘補助金一萬三千八百一十五元、一次性工傷醫(yī)療補助金二萬六千四百七十六元、一次性傷殘就業(yè)補助金七萬九千四百二十八元、停工留薪期工資九千二百一十元、住院期間伙食補助費一千零八元、住院期間護理費二千七百元、勞動能力鑒定費用六百元、醫(yī)療檢查費二百零九元，共計一十三萬三千四百四十六元，于本判決生效后十日內付清。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費十元，本院免予收取。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。