第一篇：案例二

案例報(bào)告二

案例一:從“郭美美事件”到“宋基會(huì)丑聞”，由于其自身制度缺陷，在民間慈善舉步維艱之際，中國(guó)官辦公益組織又屢遭質(zhì)疑，慈善事業(yè)被推入前所未有的“冰點(diǎn)”。

2011年7月15日，民政部在公開(kāi)征求社會(huì)公眾意見(jiàn)的基礎(chǔ)上發(fā)布了《中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展指導(dǎo)綱要（2011 2015年）》，明確了今后五年慈善事業(yè)的發(fā)展目標(biāo)。隨后，當(dāng)年8月26日首份《中國(guó)城市公益慈善指數(shù)（2011）報(bào)告》發(fā)布，又推出了按照規(guī)模、結(jié)構(gòu)、貢獻(xiàn)、可持續(xù)性四個(gè)維度，從社會(huì)捐贈(zèng)、慈善組織、慈善項(xiàng)目、志愿服務(wù)、政府支持、慈善文化6個(gè)方面共30個(gè)指標(biāo)的一套針對(duì)慈善事業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系。

慈善監(jiān)管勢(shì)在必行，規(guī)則重建迫在眉睫。

案例二：“質(zhì)疑是一場(chǎng)偉大的訓(xùn)練”

民間慈善正在陷入一場(chǎng)前所未有的質(zhì)疑中。

隱私、八卦、唾沫、人身攻擊,互揭老底……就在救助小傳旺行動(dòng)引發(fā)的一網(wǎng)絡(luò)混戰(zhàn)與迷局中,18日,鄧飛推出了由他牽頭的第三個(gè)兒童福利公益項(xiàng)目——鄉(xiāng)村兒童大病醫(yī)保項(xiàng)目。

就在前一天,鄧飛因?yàn)樵谖⒉┥咸妗疤焓箣寢尅鞭q護(hù)挨了網(wǎng)友的板磚,“你就不怕你幫他們說(shuō)話,殃及你的免費(fèi)午餐項(xiàng)目啊?”

鄧飛不是旁觀者。鄉(xiāng)村兒童大病醫(yī)保項(xiàng)目啟動(dòng)儀式上,就有人當(dāng)場(chǎng)問(wèn)鄧

飛:“這個(gè)基金的賬目,如何才能做到真正透明?”

當(dāng)鄧飛還是一名調(diào)查記者時(shí),他是一個(gè)負(fù)責(zé)批評(píng)和質(zhì)疑的人。現(xiàn)在,當(dāng)轉(zhuǎn)型成為一位民間公益項(xiàng)目的組織者后,他正嘗試接受這種“偉大的訓(xùn)練”——學(xué)習(xí)接受嚴(yán)苛質(zhì)詢和獨(dú)立審計(jì)。

鄧飛非常明白這一點(diǎn),民間公益的一切力量都來(lái)自民眾的信任和支持,它必須全程接受公眾的監(jiān)督,“所以,它不能貪污腐敗,不能對(duì)公眾傲慢,除非它活得不耐煩了!”

誠(chéng)信、公開(kāi)、透明是現(xiàn)代民間公益的“標(biāo)配”,如果沒(méi)有這些“標(biāo)配”,那么,下一個(gè)被質(zhì)疑的對(duì)象就是他。

-------齊魯晚報(bào) 2012 07

案例分析：慈善是一種社會(huì)行為，是指在政府的倡導(dǎo)、幫助與扶持下，由民間的團(tuán)體或個(gè)人自愿組織與開(kāi)展活動(dòng)，對(duì)社會(huì)中遭遇災(zāi)難或不幸無(wú)助的人，不求回報(bào)地實(shí)施救助的一種高尚無(wú)私的支持與奉獻(xiàn)行為。雖然我國(guó)慈善組織自新中國(guó)成立特別是改革開(kāi)放以來(lái)在組織機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)水平、活動(dòng)質(zhì)量、人員素質(zhì)等各方面得到了很快的發(fā)展，但由于我國(guó)在歷史、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)制度、國(guó)家政策、居民思想意識(shí)等方面存在的阻礙因素，現(xiàn)今我國(guó)慈善組織的發(fā)展存在著很多問(wèn)題。

第一，慈善制度的缺失是制約我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的最大障礙。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中慈善不僅是一種道德得意的安排，更是一種必須的制度設(shè)計(jì)，然而當(dāng)前我國(guó)尚未形成一部完善的慈善法，配套政策也不完善，加上現(xiàn)有的法律法規(guī)執(zhí)行力較弱，是我國(guó)的慈善事業(yè)一直處于一種混亂無(wú)序的狀態(tài)。

第二，我國(guó)公民的慈善觀念還比較落后，缺乏慈善意識(shí)。當(dāng)前越來(lái)越多的人為慈善事業(yè)貢獻(xiàn)自己的力量，但是在社會(huì)上慈善光榮的理念還不是很強(qiáng)，一種較強(qiáng)的漸增機(jī)制還沒(méi)有建立起來(lái)。更有甚者對(duì)慈善事業(yè)存在著模糊和錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，然而這些錯(cuò)誤的觀念也影響了我國(guó)慈善事業(yè)的健康發(fā)展。

第三，慈善組織較少，而且存在著不適應(yīng)發(fā)展需要的弱點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)階段雖

然形成了網(wǎng)絡(luò)化的慈善組織，但是總體上數(shù)量較少，而且在現(xiàn)有的慈善組織中，部分慈善機(jī)構(gòu)組織建設(shè)還不夠規(guī)范，組織秩序不透明，管理制度不科學(xué)，監(jiān)督

機(jī)制不健全，慈善組織的運(yùn)行缺乏透明度，募捐的過(guò)程缺乏社會(huì)監(jiān)督，慈善組織中工作人員的人員素質(zhì)還有待于進(jìn)一步提高。

第四，需要慈善組織救助的人員數(shù)量大而募捐水平低。在我國(guó)貧困人口，殘疾人口，下崗失業(yè)群體等共同構(gòu)成了龐大的慈善救助對(duì)象，而與之對(duì)應(yīng)的是低水平的慈善募捐，這也導(dǎo)致我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展緩慢。

解決對(duì)策：民間公益的一切力量來(lái)源于民眾的信任和支持，誠(chéng)信，公開(kāi)，透明，是現(xiàn)代民間公益的標(biāo)配，發(fā)展慈善事業(yè)需要政府和社會(huì)各界的廣泛參與和支持。具體建議如下：

第一，完善相關(guān)法律，依法推進(jìn)慈善事業(yè)的發(fā)展。這就要求政府及其相關(guān)工作人員大力加強(qiáng)有關(guān)慈善基本法律的研究工作，使慈善工作有法可依，與此同時(shí)要完善執(zhí)法程序，規(guī)范執(zhí)法行為，加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督，提高執(zhí)法水平，為慈善事業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好地法律環(huán)境。

第二，加強(qiáng)慈善文化建設(shè)，營(yíng)造良好慈善氛圍。政府、慈善組織要增強(qiáng)宣傳意識(shí)，加大對(duì)慈善事業(yè)全方位的宣傳力度，弘揚(yáng)扶貧濟(jì)困、誠(chéng)信友愛(ài)、互幫互助、奉獻(xiàn)社會(huì)的慈善精神，要普及慈善教育，增強(qiáng)公眾慈善意識(shí)，傳播慈善文化，精心營(yíng)造全社會(huì)都來(lái)關(guān)心和支持慈善事業(yè)的良好社會(huì)氛圍。要強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)責(zé)任感，提高企業(yè)參與慈善活動(dòng)、回報(bào)社會(huì)的自覺(jué)性和積極性。

第三，積極發(fā)展慈善組織，加強(qiáng)自身能力建設(shè)。按照國(guó)家鼓勵(lì)、社會(huì)參與、民間自愿的方針，大力培育城鄉(xiāng)各類慈善組織，鼓勵(lì)社會(huì)組織和個(gè)人參與慈善事業(yè)，促進(jìn)民間慈善組織的發(fā)展。要推動(dòng)慈善組織建立健全內(nèi)部管理制度，逐步推行決策、執(zhí)行和監(jiān)督分離的運(yùn)行機(jī)制，建立規(guī)范、公開(kāi)的財(cái)務(wù)管理制度，捐贈(zèng)款物使用的追蹤、反饋機(jī)制和公示制度，及時(shí)向社會(huì)公布捐贈(zèng)款物的使用情況。加強(qiáng)慈善工作隊(duì)伍建設(shè)，促進(jìn)從業(yè)人員的職業(yè)化，提高慈善工作人員的工作能力。

第四，完善慈善稅收減免政策，保護(hù)公眾慈善捐贈(zèng)的積極性。加強(qiáng)慈善捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠政策的宣傳，廣泛深入地開(kāi)展宣傳《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》等法律法規(guī)，普及稅收優(yōu)惠政策知識(shí)，使捐贈(zèng)人了解政策，掌握政策，知道如何辦理稅收優(yōu)惠政策的手續(xù)，知道如何維護(hù)自身的合法權(quán)益；推動(dòng)制定便利捐贈(zèng)人辦理稅收優(yōu)惠政策的程序，為捐贈(zèng)人辦理減免手續(xù)提供規(guī)范、便捷的服務(wù)；推動(dòng)慈善捐贈(zèng)稅收優(yōu)惠政策的調(diào)整和完善，充分發(fā)揮稅收政策的引導(dǎo)作用。

第二篇：案例二

案例二：仔細(xì)閱讀下列案例，根據(jù)公共關(guān)系學(xué)理論，分析鐵道部的應(yīng)對(duì)措施，并提出自己的處理方案。

中鐵九局鐵路項(xiàng)目被指騙子承包廚子施工

來(lái)源：新華網(wǎng) 作者：舒靜

一個(gè)總投資23億的重要鐵路項(xiàng)目，竟被層層轉(zhuǎn)包、違規(guī)分包給一家“冒牌”公司和幾個(gè)“完全不懂建橋”的包工頭；本應(yīng)澆筑混凝土的橋墩，竟在工程監(jiān)理的眼皮底下，被偷工減料投入大量石塊，形成巨大的安全隱患。

記者調(diào)查東北的一項(xiàng)在建鐵路工程時(shí)發(fā)現(xiàn)，工程中潛藏的管理漏洞與質(zhì)量問(wèn)題令人驚心。一條連施工者都直言“通車后我可不敢坐”的鐵路線，究竟在哪些環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，又在滋生怎樣的灰色鏈條？ 施工隊(duì)負(fù)責(zé)人稱“不懂建橋”

曾做過(guò)廚師、開(kāi)過(guò)飯店、修過(guò)路的農(nóng)民工呂天博對(duì)建橋一竅不通，然而，2010年7月，呂天博卻簽訂了一份“施工合同”，帶著幾十名農(nóng)民工開(kāi)始修建一項(xiàng)重要鐵路工程的一座特大橋。

呂天博參與修建的鐵路名為“靖宇至松江河線工程”，位于吉林省白山市的靖宇縣和撫松縣境內(nèi)，線路全長(zhǎng)74.1公里，2009年由鐵道部批準(zhǔn)建設(shè)，項(xiàng)目業(yè)主單位為沈陽(yáng)鐵路局。

2009年6月，沈陽(yáng)鐵路局對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行公開(kāi)招標(biāo)，中國(guó)中鐵九局集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鐵九局)中標(biāo)，隨后將這一工程分割為多個(gè)標(biāo)段，分包給多家建設(shè)公司，而其中一家江西昌廈建設(shè)工程集團(tuán)公司(以下簡(jiǎn)稱江西昌廈)又將工程包給幾個(gè)并無(wú)資質(zhì)的農(nóng)民工隊(duì)伍。呂天博向記者介紹說(shuō)，江西昌廈承包的工程內(nèi)容包括頭道松花江二號(hào)特大橋、三號(hào)特大橋與勝利村隧道等，呂天博自己負(fù)責(zé)二號(hào)特大橋的施工，而三號(hào)橋及隧道工程的施工負(fù)責(zé)人和他一樣，都是沒(méi)有路橋建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的農(nóng)民工，簽訂施工合同前，沒(méi)人對(duì)他們進(jìn)行過(guò)資質(zhì)審查。更蹊蹺的是，記者在調(diào)查此事時(shí)，又得到一個(gè)匪夷所思的消息：負(fù)責(zé)承包該項(xiàng)目的江西昌廈突然于2011年9月發(fā)表聲明，稱該公司從未與中鐵九局簽訂過(guò)靖宇至松江河新建鐵路項(xiàng)目的合同，并稱被犯罪分子偽造該公司印章承接了該項(xiàng)工程。

為證明此事，江西昌廈一名姓黃的法律顧問(wèn)還向記者出示了由南昌市公安司法鑒定中心出具的幾份公司印章鑒定文書(shū)，黃律師稱，與中鐵九局和施工隊(duì)簽合同的并非江西昌廈的人員，而是一伙詐騙分子。

于是，一條投資數(shù)十億的鐵路工程，竟出現(xiàn)了被“騙子承包、廚子施工”的荒唐局面。

更為嚴(yán)重的是，在幾座特大橋的施工過(guò)程中，還普遍存在偷工減料問(wèn)題，由此帶來(lái)的質(zhì)量與安全隱患難以預(yù)測(cè)。

據(jù)呂天博、鄭偉等施工人員反映，幾座特大橋在修建過(guò)程中，一些原本應(yīng)全部由混凝土澆灌的橋墩基座，都被填放了大量碎石、砂石等混合物，給橋墩留下極大的安全隱患，而項(xiàng)目經(jīng)理部卻照樣簽字驗(yàn)收。

通過(guò)多方取證和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，記者找到了3號(hào)特大橋12、13號(hào)橋墩被投放石塊的多份相關(guān)證據(jù)。

記者搜集到了3號(hào)特大橋的設(shè)計(jì)圖紙，按照?qǐng)D紙，所有橋墩基座必須全部由混凝土澆灌。那么，在混凝土中摻雜石塊，會(huì)有怎樣的質(zhì)量問(wèn)題？記者就此采訪了中國(guó)鐵路規(guī)劃設(shè)計(jì)院橋梁設(shè)計(jì)研究所的一名趙姓研究員。他表示，這種偷工減料的行為會(huì)帶來(lái)巨大隱患?！盎秃帽仁切炷翝仓臉蚨帐悄_，鞋里如果有大量碎石子，能站得穩(wěn)嗎？”他介紹稱，在橋墩低部投放石料會(huì)使橋墩底部出現(xiàn)斜坡或嚴(yán)重的受力不均。一旦鐵路建成，長(zhǎng)期遭受到各種力作用，就可能出現(xiàn)橋墩傾斜甚至斷裂的后果。

對(duì)于這樣的工程質(zhì)量，一位叫麗明的施工人員更是直言：“他們?nèi)邮^，我說(shuō)千萬(wàn)別這么整。將來(lái)這趟火車通了，我可不敢坐。”

帶著對(duì)違規(guī)分包和工程質(zhì)量的種種疑問(wèn)，記者先后兩次來(lái)到工程承包單位中鐵九局和業(yè)主單位沈陽(yáng)市鐵路局。

按照合同法和建筑法的相關(guān)規(guī)定，承包人不得將工程轉(zhuǎn)包給第三人或?qū)⒐こ讨夂笠苑职x分別轉(zhuǎn)包給第三人；禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位；建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。然而，中鐵九局的轉(zhuǎn)包行為恰恰違反了這三條規(guī)定。在違規(guī)分包中，最令人不解的便是為何會(huì)出現(xiàn)“騙子承包、廚子施工”的荒誕局面。對(duì)此，記者先是從中鐵九局宇松項(xiàng)目部于2011年1月26日的一份文件中看到這樣的說(shuō)法：“由于中鐵九局宇松項(xiàng)目部在勞務(wù)分包資質(zhì)審查時(shí)把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致江西昌廈建筑工程集團(tuán)公司在無(wú)隧道施工資質(zhì)的情況下，承攬了隧道施工任務(wù)?！?/p>

項(xiàng)目部的一名負(fù)責(zé)人聶喜峰稱：“負(fù)責(zé)資質(zhì)審查的是公司的成本管理部，審查時(shí)只是直接看的原件，上面都蓋了公章，并沒(méi)有用別的方法進(jìn)行審查，證件全了就行了?！倍需F九局三公司的一名王姓負(fù)責(zé)人則不經(jīng)意透露了事情真相：“江西昌廈是沈陽(yáng)鐵路局的一個(gè)高層領(lǐng)導(dǎo)介紹進(jìn)來(lái)的，你說(shuō)我們?cè)趺磳彶??！?/p>

對(duì)于分包問(wèn)題，聶喜峰先是稱，他們與江西昌廈簽訂的合同并非包工包料的分包合同，而是“勞務(wù)分包合同”。而記者指出，中鐵九局與江西昌廈簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》明確顯示是包工包料；而且，如果只是包勞務(wù)，施工隊(duì)就沒(méi)必要偷工減料來(lái)獲取利益。聶總最終承認(rèn)，九局沒(méi)有偷工減料，但的確存在工程分包的問(wèn)題。隨后，記者出示多份證據(jù)指出工程質(zhì)量的問(wèn)題，聶喜峰先是表示自己并不清楚此事，記者隨即拿出一份項(xiàng)目部在2010年7月印發(fā)的《處罰決定》，文件稱，“江西昌廈公司，由你公司負(fù)責(zé)施工的頭道松花江3號(hào)特大橋工程，在灌注C35混凝土?xí)r野蠻施工，擅自用吊車掛吊斗向澆筑的混凝土中添加塊石，嚴(yán)重影響基礎(chǔ)混凝土強(qiáng)度??情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重”，并在最后作出處罰一萬(wàn)元的決定。

對(duì)此聶總又表示，當(dāng)時(shí)是現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題，公司讓他們清理，并下發(fā)了文件。然而，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目部在2010年7月后并未就此進(jìn)行徹底調(diào)查，這樣的行為也并未停止。

記者向沈陽(yáng)鐵路局和中鐵九局相關(guān)負(fù)責(zé)人詳細(xì)反映了宇松工程的問(wèn)題后，引起其重視。中鐵九局副局長(zhǎng)趙鐵軍向記者表示，中鐵九局已就此成立專門(mén)調(diào)查組，將對(duì)相關(guān)橋墩進(jìn)行鉆芯取樣，絕不容許存在工程質(zhì)量問(wèn)題；對(duì)于暴露出的管理缺失，則應(yīng)充分總結(jié)教訓(xùn)，避免再次出現(xiàn)此類問(wèn)題。沈陽(yáng)鐵路局副局長(zhǎng)王凡也向記者表示，已成立專門(mén)調(diào)查組梳理問(wèn)題、實(shí)地檢測(cè)，并將按照規(guī)定對(duì)暴露出的問(wèn)題進(jìn)行嚴(yán)肅處理。

鐵道部13日對(duì)媒體反映的宇松鐵路嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題公布了查處結(jié)果。涉及單位和人員做了相應(yīng)處罰，不合格工程全部返工處理。

鐵道部有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，10月20日，有媒體報(bào)道在建靖宇至松江河鐵路存在“騙子承包、廚子施工”和工程質(zhì)量隱患等問(wèn)題。鐵道部高度重視，當(dāng)日組成聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查。

經(jīng)查，媒體反映的合同詐騙、工程違法分包轉(zhuǎn)包、工程質(zhì)量問(wèn)題等屬實(shí)，是一起典型的工程質(zhì)量重大責(zé)任事故；媒體反映的沈陽(yáng)鐵路局一高層領(lǐng)導(dǎo)介紹施工隊(duì)伍問(wèn)題，事實(shí)是宇松鐵路建設(shè)指揮部一副指揮長(zhǎng)所為，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)沈陽(yáng)局領(lǐng)導(dǎo)班子成員介紹江西昌廈公司進(jìn)場(chǎng)施工的問(wèn)題。

為加強(qiáng)鐵路工程建設(shè)管理，嚴(yán)肅法紀(jì)政紀(jì)，確保鐵路工程安全質(zhì)量，鐵道部對(duì)在建宇松鐵路相關(guān)責(zé)任單位和人員做出嚴(yán)肅處理：

1.中鐵九局作為宇松鐵路項(xiàng)目的施工總承包單位，對(duì)這起質(zhì)量事故和嚴(yán)重的違法分包、轉(zhuǎn)包問(wèn)題負(fù)主要責(zé)任，責(zé)成其對(duì)事故涉及的16個(gè)墩臺(tái)全部返工并承擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失的90%；對(duì)其在全路范圍內(nèi)承建的在建工程停工整頓；取消其一年鐵路建設(shè)工程投標(biāo)資格；將中鐵九局宇松項(xiàng)目部原項(xiàng)目經(jīng)理清除出鐵路建設(shè)市場(chǎng)；對(duì)宇松鐵路項(xiàng)目涉及的其他違法分包合同徹底調(diào)查清理，對(duì)涉及的包工隊(duì)清除出場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)腐敗問(wèn)題徹底追查。根據(jù)隸屬和管理權(quán)限，對(duì)中鐵九局相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)責(zé)任人，交由其上級(jí)主管部門(mén)中國(guó)鐵路工程總公司依紀(jì)嚴(yán)肅處理。

2.沈陽(yáng)鐵路建設(shè)監(jiān)理有限公司作為宇松鐵路的監(jiān)理單位，對(duì)這起質(zhì)量事故負(fù)重要責(zé)任，對(duì)嚴(yán)重的違法分包、轉(zhuǎn)包問(wèn)題負(fù)次要責(zé)任，責(zé)成其對(duì)事故涉及的16個(gè)墩臺(tái)承擔(dān)直接經(jīng)濟(jì)損失的10%，取消一年鐵路建設(shè)工程投標(biāo)資格，將該項(xiàng)目總監(jiān)、副總監(jiān)及有關(guān)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員清除出鐵路建設(shè)市場(chǎng)。

3.沈陽(yáng)鐵路局宇松鐵路建設(shè)指揮部作為宇松鐵路建設(shè)項(xiàng)目的建設(shè)管理機(jī)構(gòu)，對(duì)這起質(zhì)量事故負(fù)重要責(zé)任，對(duì)嚴(yán)重的違法分包、轉(zhuǎn)包問(wèn)題負(fù)主要責(zé)任；沈陽(yáng)鐵路局負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，給予沈陽(yáng)鐵路局全路通報(bào)批評(píng)，2011建設(shè)單位考核直接定為不合格；鐵道部、沈陽(yáng)鐵路局對(duì)相關(guān)責(zé)任人予以撤職、免職、降級(jí)等處分。

鐵道部要求，中鐵九局對(duì)質(zhì)量問(wèn)題嚴(yán)重的頭道松花江2號(hào)、3號(hào)特大橋全部返工處理，對(duì)宇松鐵路全線安全質(zhì)量進(jìn)行排查整改；沈陽(yáng)鐵路局派出工作組進(jìn)駐宇松鐵路項(xiàng)目，對(duì)全線所有路基、橋梁、隧道進(jìn)行全面檢測(cè)，對(duì)所有合同進(jìn)行檢查梳理，對(duì)發(fā)現(xiàn)的工程質(zhì)量和違法違規(guī)問(wèn)題徹底整改；沈陽(yáng)鐵路局所管鐵路建設(shè)項(xiàng)目立即停工整頓；對(duì)

宇松鐵路項(xiàng)目涉嫌合同詐騙人員，交公安機(jī)關(guān)依法處置。

同時(shí)，為深刻吸取教訓(xùn)，舉一反三，鐵道部將制定措施，切實(shí)加強(qiáng)鐵路工程管理。

第三篇：模塊二案例A

《教學(xué)從了解學(xué)生開(kāi)始》案例分析

1、為什么同樣的課，安老師在不同的班級(jí)里實(shí)施會(huì)得到截然不同的效果？

答：安老師在初二（1）、初二（2）班的教學(xué)之所以會(huì)有截然不同的效果，其中最重要的一個(gè)原因是學(xué)生是有差異性的，一種教學(xué)模式不一定適合所有的學(xué)生。雖然課的內(nèi)容相同，但由于學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)態(tài)度不同，學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)風(fēng)格不同，導(dǎo)致的學(xué)習(xí)者的學(xué)習(xí)效果會(huì)有差異。

（1）班學(xué)生大部分都是聽(tīng)覺(jué)或者聽(tīng)動(dòng)覺(jué)綜合的；（2）班的學(xué)生中大部分是視覺(jué)型或者是視動(dòng)綜合型的。對(duì)不同學(xué)習(xí)風(fēng)格的學(xué)生需要采取不同的教學(xué)方法。而安老師在兩個(gè)班的首次教學(xué)中采用了相同的教學(xué)方法，而沒(méi)有考慮學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格的不同，所以才會(huì)有截然不同的效果。

2、您認(rèn)為安老師通過(guò)查閱試卷可以得到哪些信息？為了得到這些信息，您還有其他的方法嗎？

答：我認(rèn)為安老師通過(guò)查閱試卷可以了解到學(xué)生的基礎(chǔ)知識(shí)水平，學(xué)生的已有知識(shí)水平或起點(diǎn)能力，學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度和學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)等因素。在哪一部分較弱，存在哪些問(wèn)題，老師可以針對(duì)學(xué)生的問(wèn)題具體對(duì)待，對(duì)癥下藥，從而提高學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)。為了得到這些信息，要得到這些信息，還可以采取課堂提問(wèn)，測(cè)評(píng)，以及向其他任課教師詢問(wèn)，或者用觀察、談心交流的方法來(lái)進(jìn)行學(xué)習(xí)態(tài)度的分析。

3、安老師用學(xué)習(xí)風(fēng)格問(wèn)卷測(cè)試學(xué)生們的學(xué)習(xí)風(fēng)格，您認(rèn)為這樣做可靠嗎？如果您是安老師，您會(huì)怎么做？

答：我覺(jué)得安老師進(jìn)行學(xué)習(xí)風(fēng)格測(cè)試得到的暫時(shí)結(jié)果是可靠的。如果我是安老師，我要了解學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格，我可能會(huì)通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查進(jìn)行分析，分析出學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格。再根據(jù)調(diào)查中的數(shù)據(jù)分析，制定出相應(yīng)的教學(xué)對(duì)策。我也可能會(huì)通過(guò)學(xué)生的做題練習(xí)中了解學(xué)生的認(rèn)識(shí)情況，進(jìn)而了解學(xué)生的相關(guān)信息。這樣做既方便快捷又有權(quán)威性。

4、在這個(gè)案例里，安老師對(duì)學(xué)習(xí)者哪些方面的特征進(jìn)行了分析？她的分析是否合理？答：安老師通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查對(duì)學(xué)習(xí)者的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、學(xué)習(xí)風(fēng)格、學(xué)習(xí)動(dòng)力、學(xué)習(xí)環(huán)境等特征進(jìn)行了分析，還對(duì)以前的任課教師的教學(xué)方法進(jìn)行了分析。她這樣分析比較全面、合理，為制定出適宜的教學(xué)對(duì)策做了準(zhǔn)備。

5、除了安老師分析得到的原因外，您認(rèn)為可能還有哪些方面的原因造成了兩個(gè)班級(jí)如此不同的學(xué)習(xí)結(jié)果？

答：除了安老師分析得到的原因外，我認(rèn)為還有可能是老師對(duì)兩個(gè)班級(jí)的關(guān)注程度不一樣，教師在設(shè)計(jì)教學(xué)時(shí)沒(méi)有充分了解學(xué)生，對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)風(fēng)格和學(xué)習(xí)者特征沒(méi)有進(jìn)行分析，不了解學(xué)生存在的差異。另外可能還有班上的學(xué)習(xí)風(fēng)氣問(wèn)題，學(xué)習(xí)氛圍不濃及學(xué)生家庭影響等。這些因素都可能造成兩個(gè)班的學(xué)習(xí)成績(jī)的差異。

第四篇：案例二

案例二：集中支付下的政府采購(gòu)

一、財(cái)政總預(yù)算會(huì)計(jì)將財(cái)政預(yù)算內(nèi)、外資金劃入“政府采購(gòu)資金專戶”時(shí)的賬務(wù)處理，單位不作處理。

二、采購(gòu)單位將單位自籌資金劃轉(zhuǎn)到“政府采購(gòu)資金專戶”時(shí)的賬務(wù)處理

(1)行政單位會(huì)計(jì)記

借:暫付款——××財(cái)政支付中心——政府采購(gòu)款

貸:銀行存款

(2)事業(yè)單位會(huì)計(jì)記

借:其他應(yīng)收款——××財(cái)政支付中心——政府采購(gòu)款

貸:銀行存款

三、從“政府采購(gòu)資金專戶”向供應(yīng)商撥付價(jià)款的賬務(wù)處理

㈠行政單位

(1)財(cái)政撥入預(yù)算內(nèi)資金

采購(gòu)單位主管部門(mén)憑財(cái)政集中支付中心開(kāi)具《行政事業(yè)單位政府采購(gòu)收支轉(zhuǎn)賬通知書(shū)》有關(guān)記賬:

借:撥出經(jīng)費(fèi)———×××單位

貸:撥人經(jīng)費(fèi)———×××單位

采購(gòu)單位憑《行政事業(yè)單位政府采購(gòu)招投標(biāo)中標(biāo)通知書(shū)》、《采購(gòu)合同》、《行政事業(yè)單位政府采購(gòu)實(shí)物調(diào)撥單》、《行政事業(yè)單位政府采購(gòu)商品驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》、《行政事業(yè)單位政府采購(gòu)集中支付撥款申請(qǐng)書(shū)》、《行政事業(yè)單位政府采購(gòu)收支轉(zhuǎn)賬通知書(shū)》、發(fā)票等有關(guān)資料(下同)登記有關(guān)賬目:

借:經(jīng)費(fèi)支出——××類——××款——××——××目

貸:撥入經(jīng)費(fèi)———財(cái)政撥入×××資金

采購(gòu)物品屬于固定資產(chǎn)管理范圍的,同時(shí)還應(yīng)記:

借:固定資產(chǎn)———×××

貸:固定基金

(2)財(cái)政撥入預(yù)算外專戶資金

采購(gòu)單位主管部門(mén)憑財(cái)政集中支付中心開(kāi)具的《行政事業(yè)單位政府采購(gòu)收支轉(zhuǎn)賬通知書(shū)》有關(guān)聯(lián)記賬:

借:暫存款———×××單位

貸:暫存款———×××單位

采購(gòu)單位記:

借:經(jīng)費(fèi)支出——××類——××款———××項(xiàng)——××目

貸:預(yù)算外資金收入一一財(cái)政撥入×××收入

采購(gòu)物品屬于固定資產(chǎn)管理范圍的,同時(shí)還應(yīng)記:

借:固定資產(chǎn)——××

貸:固定基金

(3)自籌資金的核銷

借:經(jīng)費(fèi)支出——××

貸:暫付款——××財(cái)政支付中心——政府采購(gòu)款

㈡事業(yè)單位

(1)財(cái)政撥入預(yù)算內(nèi)資金

采購(gòu)單位主管部門(mén)憑財(cái)政集中支付中心開(kāi)具的《行政事業(yè)單位政府采購(gòu)收支轉(zhuǎn)賬通知書(shū)》有關(guān)聯(lián)記賬:

借:財(cái)政補(bǔ)助收入———×××單位

貸:撥出經(jīng)費(fèi)———×××單位

采購(gòu)單位記:

借:事業(yè)支出——××類——××款——××項(xiàng)——××目

貸:財(cái)政補(bǔ)助收入———財(cái)政撥入×××收入

(2)財(cái)政撥入預(yù)算外專戶資金

采購(gòu)單位主管部門(mén)憑財(cái)政集中支付中心開(kāi)具的《行政事業(yè)單位政府采購(gòu)收支轉(zhuǎn)賬通知書(shū)》有關(guān)聯(lián)記賬:

借:其他應(yīng)付款———×××單位

貸:其他應(yīng)付款———×××單位

采購(gòu)單位記:

借: 事業(yè)支出——××類——××款——××項(xiàng)——××目

貸:事業(yè)收入———財(cái)政撥入×××收入

(3)核銷自籌資金

事業(yè)單位會(huì)計(jì)記

借:×××支出

貸:其他應(yīng)收款——××財(cái)政支付中心——政府采購(gòu)款

(4)補(bǔ)記固定基金

采購(gòu)物品屬于固定資產(chǎn)管理范圍的,同時(shí)還應(yīng)記:

借:固定資產(chǎn)———×××

貸:固定基金

第五篇：《國(guó)際公法》經(jīng)典案例(二)

《國(guó)際公法》經(jīng)典案例

（二）案例八 執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)遭受傷害賠償案

1948年,在巴勒斯坦發(fā)生的一系列暴力事件中,一些聯(lián)合國(guó)官員、警察人員和觀察員受到不同程度的傷害.9月17日,聯(lián)合國(guó)瑞典籍調(diào)解專員伯納多特伯爵和法籍首席觀察員塞雷上校在耶路撒冷的以色列控制區(qū)內(nèi)遭到暗殺事件發(fā)生以后,聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)承擔(dān)了對(duì)那些在聯(lián)合國(guó)領(lǐng)取薪金或津貼的受害人支付適當(dāng)賠償?shù)呢?zé)任,同時(shí)將國(guó)家對(duì)聯(lián)合國(guó)應(yīng)負(fù)責(zé)任的問(wèn)題提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)討論.大會(huì)鑒于會(huì)員國(guó)在這一問(wèn)題上存在意見(jiàn)分歧,遂于同年12月3日通過(guò)決議,請(qǐng)求國(guó)際法院就下述問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn):“

一、如果聯(lián)合國(guó)代表執(zhí)行職務(wù)時(shí),在涉及國(guó)家責(zé)任的情況下受到傷害,聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)組織是否有能力對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)任的法律上的或事實(shí)上的政府提出國(guó)際請(qǐng)求,以便就a.聯(lián)合國(guó)和b.受害人或經(jīng)其授權(quán)的人員所受的損害取得應(yīng)有的賠償?

二、如果對(duì)問(wèn)題b的回答是肯定的,應(yīng)如何協(xié)調(diào)聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)與受害人國(guó)籍國(guó)所可能享有的此類權(quán)利之間的關(guān)系?”

1949年4月11日,國(guó)際法院就本案發(fā)表了咨詢意見(jiàn).法院認(rèn)為,要確定聯(lián)合國(guó)是否具有提出國(guó)際請(qǐng)求的能力,首先必須確定《聯(lián)合國(guó)憲章》是否賦予了聯(lián)合國(guó)以其會(huì)員國(guó)必須予以尊重的權(quán)利, 換言之,首先必須確定聯(lián)合國(guó)是否具有國(guó)際人格.由于憲章對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有任何明確的規(guī)定,因此必須考慮憲章想要賦予聯(lián)合國(guó)以哪些特性.法院認(rèn)為,聯(lián)合國(guó)是國(guó)家集體活動(dòng)逐漸增加的產(chǎn)物,為了實(shí)現(xiàn)其目的和宗旨,它必須要具備國(guó)際人格.從憲章的規(guī)定來(lái)看,它并不限于使聯(lián)合國(guó)僅僅成為“協(xié)調(diào)各國(guó)行動(dòng)”的中心,而是為它建立了機(jī)關(guān),設(shè)定了具體任務(wù),并規(guī)定了它和它的會(huì)員國(guó)之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系.聯(lián)合國(guó)和有關(guān)國(guó)家締結(jié)條約和它在廣泛領(lǐng)域內(nèi)負(fù)有重要政治使命的事實(shí)也證明它和它的會(huì)員國(guó)具有明顯不同的身份.鑒于聯(lián)合國(guó)預(yù)期行使和享有且事實(shí)上正在行使和享有的職能和權(quán)利只能在它具有大部分國(guó)際人格和國(guó)際行為能力的基礎(chǔ)上得到解釋,法院得出結(jié)論,認(rèn)為聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)際人格者.不過(guò),按照法院的解釋,這并不是說(shuō)聯(lián)合國(guó)是一個(gè)國(guó)家,或者說(shuō)它國(guó)家具有相同的法律人格和權(quán)利義務(wù),也不是說(shuō)它是一個(gè)不論何種意義的“超國(guó)家”.這甚至并不意味著它的所有權(quán)利和義務(wù)都是國(guó)際性的,只是說(shuō)它是一個(gè)國(guó)際法主體,能夠享有國(guó)際權(quán)利和負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù),并有能力通過(guò)提起國(guó)際請(qǐng)求來(lái)維護(hù)它的權(quán)利.在確定聯(lián)合國(guó)具有國(guó)際人格之后,法院進(jìn)一步討論聯(lián)合國(guó)的國(guó)際權(quán)利當(dāng)中是否包括提出大會(huì)決議中所稱的那種國(guó)際請(qǐng)求的權(quán)利的問(wèn)題.法院認(rèn)為,諸如聯(lián)合國(guó)一類的實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)取決于其組織文件所明示或默示規(guī)定的以及在實(shí)踐中加以發(fā)展的其自身的宗旨和職能,而聯(lián)合國(guó)的會(huì)員國(guó)已經(jīng)賦予了它在履行職能所必要的情況下提出國(guó)際請(qǐng)求的能力.對(duì)于因違反其對(duì)聯(lián)合國(guó)所負(fù)擔(dān)的國(guó)際義務(wù)而對(duì)它造成損害的它的會(huì)員國(guó),聯(lián)合國(guó)無(wú)疑有提起國(guó)際請(qǐng)求的能力.這種損害包括對(duì)聯(lián)合國(guó)本身的利益、它的行政機(jī)關(guān)、財(cái)產(chǎn)和受它保護(hù)的利益所造成的損害,即問(wèn)題a中所稱的損害.問(wèn)題b是法院遇到的一個(gè)新的問(wèn)題,這一問(wèn)題不能從傳統(tǒng)的外交保護(hù)的規(guī)則中得出答案,而只能根據(jù)國(guó)際法的原則并考慮憲章的規(guī)定來(lái)加以解決.法院認(rèn)為,憲章并沒(méi)有明確賦予聯(lián)合國(guó)就該問(wèn)題中所稱“受害人或他所授權(quán)的人員”所受的損害提出賠償請(qǐng)求的能力,然而根據(jù)國(guó)際法,必須認(rèn)為聯(lián)合國(guó)擁有為使它履行自身職責(zé)所必須默示賦予它的那些權(quán)利.為了實(shí)現(xiàn)自身的宗旨和履行自身的職能,聯(lián)合國(guó)必然要委派代表去局勢(shì)動(dòng)蕩的地區(qū)執(zhí)行重要任務(wù).為了確保這些任務(wù)能夠得以有效而獨(dú)立地執(zhí)行,為了對(duì)其代表提供有效的支持,為了保證這些代表以及聯(lián)合國(guó)本身的獨(dú)立性，聯(lián)合國(guó)必須對(duì)其代表給予充分的和可以依靠的保護(hù).因此,一旦損害發(fā)生,聯(lián)合國(guó)應(yīng)能要求責(zé)任國(guó)對(duì)其過(guò)錯(cuò)予以補(bǔ)救,特別應(yīng)能就聯(lián)合國(guó)代表因該國(guó)過(guò)錯(cuò)所可能遭受的損害自該國(guó)獲得賠償.不過(guò),在因其代表遭受損害而請(qǐng)求賠償時(shí),聯(lián)合國(guó)并不是在代其代表求償,而是在維護(hù)自己享有的、確保有關(guān)國(guó)家遵守其對(duì)聯(lián)合國(guó)所負(fù)擔(dān)的義務(wù)的權(quán)利.法院指出,作為國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)成員的代表,聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)有權(quán)依國(guó)際法創(chuàng)立一個(gè)具有客觀的國(guó)際人格和國(guó)際求償能力的實(shí)體(即聯(lián)合國(guó)),因此,法院對(duì)問(wèn)題一的上述見(jiàn)解同樣適用于責(zé)任國(guó)屬于非聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的情況.關(guān)于在聯(lián)合國(guó)對(duì)其代表的職能保護(hù)權(quán)與該代表的國(guó)籍國(guó)對(duì)他的外交保護(hù)權(quán)之間可能出現(xiàn)的沖突的問(wèn)題,法院認(rèn)為,任何法律規(guī)則都沒(méi)有規(guī)定哪種權(quán)利當(dāng)屬優(yōu)先,也沒(méi)有規(guī)定在兩者發(fā)生沖突時(shí)聯(lián)合國(guó)或有關(guān)國(guó)家不得提出國(guó)際請(qǐng)求.在法院看來(lái),聯(lián)合國(guó)和有關(guān)國(guó)家應(yīng)當(dāng)從善意和常識(shí)出發(fā)來(lái)求得這一問(wèn)題的解決,它們可以通過(guò)締結(jié)一項(xiàng)一般性的條約或在某一特定案件發(fā)生時(shí)訂立協(xié)定的方式來(lái)減少或消除彼此之間的沖突.法院最后指出,聯(lián)合國(guó)對(duì)其代表的保護(hù)行動(dòng)的依據(jù)并不是受害人的國(guó)籍,而是他作為聯(lián)合國(guó)代表的身份.因此,即使責(zé)任國(guó)是受害人的國(guó)籍國(guó),也不影響聯(lián)合國(guó)的國(guó)際求償能力.結(jié)果,法院分別以15票對(duì)0票和11票對(duì)4票對(duì)問(wèn)題a和問(wèn)題b作了肯定答復(fù),并以10票對(duì)5票就問(wèn)題二發(fā)表咨詢意見(jiàn)如下:“聯(lián)合國(guó)作為一個(gè)組織就其代表所受的損害提出賠償請(qǐng)求時(shí),它只能以對(duì)它自身所負(fù)擔(dān)的義務(wù)遭到違反為根據(jù);遵守這一規(guī)則通常會(huì)防止聯(lián)合國(guó)的行動(dòng)和代表的國(guó)籍國(guó)可能享有的權(quán)利之間的沖突,并從而協(xié)調(diào)它們的請(qǐng)求;此外,必須考慮每一特定案件的情況,并由聯(lián)合國(guó)和個(gè)別國(guó)家締結(jié)一般性的或特殊性的協(xié)定來(lái)實(shí)現(xiàn)這一協(xié)調(diào).”法院的上述咨詢意見(jiàn)發(fā)表之后,大會(huì)通過(guò)決議授權(quán)秘書(shū)長(zhǎng)采取必要步驟執(zhí)行聯(lián)合國(guó)的賠償要求.秘書(shū)長(zhǎng)要求以色列正式道歉,采取進(jìn)一步措施逮捕兇手并賠償54624美元.以色列政府于1950年6月接受了這一要求.由于伯納多特伯爵的家屬?zèng)]有提出賠償要求,上述賠償款項(xiàng)只作為對(duì)聯(lián)合國(guó)本身所受損害的賠償.案例九 卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

1983年,從沈陽(yáng)機(jī)場(chǎng)運(yùn)載105名乘客飛往上海的中國(guó)民航296號(hào)班機(jī),自沈陽(yáng)東塔機(jī)場(chǎng)起飛后,被機(jī)上乘客卓長(zhǎng)仨、姜洪軍、安衛(wèi)建、王彥大、吳云飛和高東萍等6名持槍歹徒采用暴力和威脅的方式劫持.他們用槍射擊駕駛艙門(mén)鎖,破門(mén)闖入駕駛艙后,對(duì)艙內(nèi)人員射擊,將報(bào)務(wù)員王永昌和領(lǐng)航員王培富擊成重傷.威逼機(jī)長(zhǎng)王儀軒和副駕駛員和長(zhǎng)林改變航程,并用槍頂著機(jī)長(zhǎng)的頭和威脅乘客要與全杌同歸于盡, 還強(qiáng)行亂推駕駛桿，使飛機(jī)在顛簸傾斜、忽高忽低(最低離地面600米)的狀態(tài)下飛行,嚴(yán)重危及著飛機(jī)和全機(jī)人員的安全.飛機(jī)被迫在我國(guó)渤海灣、沈陽(yáng)、大連和丹東的上空盤(pán)旋后飛經(jīng)朝鮮人民共和國(guó),又飛人了韓國(guó)領(lǐng)空,被韓國(guó)4架鬼怪式戰(zhàn)斗機(jī)攔截,迫降在該國(guó)的春川軍用機(jī)場(chǎng).飛機(jī)降落后,罪犯?jìng)冇挚刂骑w機(jī)和機(jī)上人員長(zhǎng)達(dá)8小時(shí)之久.最后向韓國(guó)當(dāng)局繳械并受到拘留.事發(fā)后,韓國(guó)有關(guān)當(dāng)局對(duì)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查,并迅速將情況通知了中國(guó)政府和國(guó)際民用航空組織理事會(huì).中國(guó)外交部收到通知后,向韓國(guó)提出請(qǐng)求按照有關(guān)國(guó)際條約規(guī)定,立即將被劫持的航空器以及機(jī)組人員和乘客交給中國(guó)民航當(dāng)局,并將劫機(jī)嫌疑犯引渡給中國(guó)處理.國(guó)際民用航空組織理事會(huì)主席阿薩德?科泰特,秘書(shū)長(zhǎng)朗貝爾致電韓國(guó)當(dāng)局,表示對(duì)中國(guó)民航296號(hào)班機(jī)被非法劫持一事的密切關(guān)注,并相信韓國(guó)將不遺余力地安全地交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī),按國(guó)際民用航空組織大會(huì)的決議和韓國(guó)參加的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》規(guī)定對(duì)劫機(jī)嫌疑犯予以懲處.隨后經(jīng)韓國(guó)民航局局長(zhǎng)金徹榮的同意,中國(guó)民航局局長(zhǎng)沈圖率民航工作組一行33人于1983年5月7日赴漢城協(xié)商處理這一事件.經(jīng)與韓國(guó)代表談判簽署了一份關(guān)于交還乘客、機(jī)組人員和飛機(jī)問(wèn)題的備忘錄.按備忘錄規(guī)定,被劫持的飛機(jī)上的乘客除3名日本乘客回日本外,其余中國(guó)乘客和機(jī)組人員都先后返回中國(guó).被劫持的飛機(jī)經(jīng)韓國(guó)有關(guān)部門(mén)作了技術(shù)檢修后歸還了中國(guó).對(duì)于劫機(jī)嫌疑犯,韓國(guó)拒絕了中國(guó)的引渡請(qǐng)求,而堅(jiān)持由其自行決定進(jìn)行審訊和實(shí)施法律制裁.1983年6月1日,韓國(guó)漢城地方檢察院以違反韓國(guó)《航空安全法》、《移民管制法》和《武器及爆炸物品管制法》對(duì)6名劫機(jī)嫌疑犯提起訴訟.7月18日,漢城地方刑事法院開(kāi)始審判.經(jīng)審理后法院作出判決,判處卓長(zhǎng)仨、姜洪軍有期徒刑6年,安衛(wèi)建、王彥大有期徒刑4年,吳云飛和高東萍有期徒刑2年.案例十 張振海劫機(jī)案

張振海,別名張螢,男,中國(guó)公民,生于1954年1月10掃,系中國(guó)河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)四季青鄉(xiāng)四季青村人.1987年10月至12月,在他擔(dān)任邯鄲市叢臺(tái)區(qū)四季青鄉(xiāng)四季青村棉機(jī)配件廠廠長(zhǎng)期間,曾單獨(dú)或伙同他人貪污公款9639元人民幣,他本人分得5505元人民幣.邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民檢察院認(rèn)定張振海的行為已構(gòu)成貪污罪.鑒于他能坦白罪行,積極退賠贓款,故于1989年12月2日該人民檢察院決定對(duì)他免予起訴.但張振海卻對(duì)人民檢察院的審查不滿,蓄意劫機(jī)外逃.1989年12月16日,他攜其妻張××,子張××登上了從北京經(jīng)由上海、舊金山飛往紐約的中國(guó)國(guó)際航空公司CA 981航班B2++8號(hào)飛機(jī)(機(jī)上共有乘客和機(jī)組人員223名.張振海及其妻和子買的是去上海的機(jī)票),飛機(jī)起飛約20分鐘后,張振海將他在背面寫(xiě)有“飛行員請(qǐng)把飛機(jī)降落在南朝鮮,3分鐘不答應(yīng)我就把飛機(jī)炸了”的壹角人民幣紙幣遞給機(jī)組乘務(wù)員交機(jī)長(zhǎng).后又對(duì)乘務(wù)員和機(jī)長(zhǎng)威脅說(shuō):“我要去南朝鮮,我?guī)Я?00克TNT炸藥”, “我們?nèi)叶紒?lái)了,不想活了”,“你別騙我,你要是騙我,落地后我也把飛機(jī)炸掉”.同時(shí),他還用右手食指拉著一根尼龍引線作出隨時(shí)引爆腰間爆炸裝置的姿態(tài)來(lái)威脅機(jī)組人員.鑒于此種情形,機(jī)長(zhǎng)為了保護(hù)飛機(jī)和乘客的安全,不得不同意將飛機(jī)飛往韓國(guó).由于韓國(guó)的機(jī)場(chǎng)拒絕飛機(jī)降落,飛機(jī)在油料不足的情況下,被迫降落在日本國(guó)福岡市的福岡機(jī)場(chǎng)(降落時(shí)間是1989年12月16日14時(shí)52分).事發(fā)后,中國(guó)駐日本使、領(lǐng)館非常重視,派人親臨現(xiàn)場(chǎng)處理有關(guān)事宜.日本當(dāng)局也給予了合作,使得被劫持的飛機(jī)和機(jī)上人員包括張振海的妻和子順利返回中國(guó).對(duì)于劫機(jī)嫌疑犯張振海,中國(guó)要求日本將其引渡回國(guó)處理.按照日本的《逃犯引渡法》,在決定是否引渡時(shí)須經(jīng)法院審理.故中方首先向日方提交了請(qǐng)求日方將張振海臨時(shí)拘留的照會(huì),和中國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕令.日方收到照會(huì)和中方的逮捕令后,其法院于12月末將張振海臨時(shí)拘留,并將其從福岡轉(zhuǎn)移到東京關(guān)押.后又應(yīng)日方要求,中國(guó)派出了一個(gè)由有關(guān)機(jī)關(guān)派員組成的小組于1990年1月赴日就引渡張振海一事進(jìn)行商談.2月,中方正式提交了請(qǐng)求引渡的照會(huì)和對(duì)解釋中國(guó)法律的一份法律意見(jiàn)書(shū),以及證明張振海犯有劫機(jī)罪行和有關(guān)證據(jù).其后又提交了補(bǔ)充照會(huì).中國(guó)在照會(huì)中指出:張振海非法劫持中國(guó)民航班機(jī),嚴(yán)重威脅了飛機(jī)、機(jī)上人員和財(cái)產(chǎn)的安全,并直接損害了世界人民對(duì)民用航空安全的信任,根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第1o條、第79條、第1o7條和中日雙方均為締約國(guó)的1970年訂于海牙的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》第1條,已構(gòu)成劫持飛機(jī)罪.中方還明確表示,為對(duì)張振海的犯罪行為依法進(jìn)行制裁,請(qǐng)求日本政府將張振海引渡給中國(guó)，中國(guó)司法機(jī)關(guān)將就其劫機(jī)犯罪行為對(duì)他依法進(jìn)行審判,而不對(duì)他以劫機(jī)罪以外的罪行進(jìn)行處罰.日本法院經(jīng)過(guò)審查決定同意引渡張振海.故日方于1990年4月28日將張振海引渡給中國(guó).張振海被引渡回中國(guó)后,北京市人民檢察院分院以張掖海的行為已經(jīng)構(gòu)成劫機(jī)罪為由,于1990年6月30日對(duì)他提起訴訟.北京市中級(jí)人民法院于1990年7月18日對(duì)本案依法進(jìn)行公開(kāi)審理后認(rèn)為,被告張振海以爆炸飛機(jī)威脅乘客生命安全的危險(xiǎn)方法劫持飛機(jī),危害公共安全,其行為已構(gòu)成犯罪.依照《中華人民共和國(guó)刑法》第3條(凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的,除法律有特別規(guī)定的以外,都適用本法.凡在中華人民共和國(guó)船舶或者飛機(jī)內(nèi)犯罪的,也適用本法.罪犯行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的,就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪)、第1o條、第79條、第52條(??對(duì)于嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子,在必要時(shí)候,也可以附加剝奪政治權(quán)利)及第6o條(犯罪分子違法所得的一切財(cái)物,應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物,應(yīng)予以沒(méi)收),比照第107條,對(duì)張振海的罪行類推定為劫持飛機(jī)罪,并宣布判處張振海有期徒刑8年,剝奪政治權(quán)利2年.張振海對(duì)該判決不上訴.此案經(jīng)移交北京市高級(jí)人民法院審核后依法上報(bào)最高人民法院,最高人民法院核準(zhǔn)了北京市中級(jí)人民法院對(duì)張振海劫機(jī)案的判決.案例十一 美國(guó)駐德黑蘭的外交和領(lǐng)事人員案

1979年11月4日,在美國(guó)駐德黑蘭使館外示威的一部分伊朗人襲擊了美國(guó)使館.盡管美國(guó)使館一再請(qǐng)求伊朗當(dāng)局給予幫助,但是,伊朗的保安部隊(duì)并沒(méi)有進(jìn)行干預(yù)或試圖解除這一局勢(shì).結(jié)果,美國(guó)使館的整個(gè)館舍被侵占,美國(guó)使館人員和當(dāng)時(shí)位于使館內(nèi)的來(lái)賓均遭逮捕.此后不久,美國(guó)駐伊朗大不里士和設(shè)拉子的領(lǐng)事館也在伊朗當(dāng)局未采取任何制止措施的情況下遭到占領(lǐng).自那時(shí)起,占領(lǐng)者一直控制著上述美國(guó)使領(lǐng)館,他們洗劫了使館及其領(lǐng)事部的檔案和文件,并將至少28名使館外交人員、至少20名使館行政技術(shù)人員和其他兩名美國(guó)國(guó)民扣押在使館館舍內(nèi)作為人質(zhì).此外,美國(guó)駐伊朗代辦及另兩位外交人員也被扣押在伊朗外交部的建筑物之內(nèi).扣押人質(zhì)者在11月18日和2o日先后釋放了13名人質(zhì),但從此后拒絕釋放其他人質(zhì),以迫使美國(guó)滿足他們提出的各種要求.據(jù)稱,人質(zhì)們經(jīng)常被捆綁和蒙面,處于極端困難和與世隔絕的境地且受到審判甚至被處死的威脅.自美國(guó)使館遭到占領(lǐng)之后,伊朗政府未采取任何措施來(lái)終止對(duì)美使館館舍及其人員的侵犯行為,也未對(duì)美使館及有關(guān)人員遭受的損害進(jìn)行賠償,相反卻對(duì)伊朗人占領(lǐng)使館和扣押人質(zhì)的行為表示贊同和認(rèn)可,并拒絕與美國(guó)就此問(wèn)題進(jìn)行談判.1979年11月29日,美國(guó)政府向國(guó)際法院書(shū)記處遞交了一份申請(qǐng)書(shū),對(duì)伊朗提起訴訟,請(qǐng)求法院判決并宣布:(1)伊朗政府因容許、鼓勵(lì)以及未加防止和懲處伊朗人侵犯美國(guó)使領(lǐng)館及其人員的行為,違反了它根據(jù)1961年《維也納外交關(guān)系公約》、L963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》、1973年《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約》、1955年《美伊友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》和《聯(lián)合國(guó)憲章》的有關(guān)條款對(duì)美國(guó)所負(fù)的國(guó)際法律義務(wù).(2)依上述國(guó)際法律義務(wù),伊朗政府負(fù)有特別義務(wù)立即保證釋放目前被扣押在美國(guó)駐德黑蘭使館館舍內(nèi)的所有美國(guó)國(guó)民,并保證允許所有這些人員以及在德黑蘭的其他所有美國(guó)國(guó)民安全地離開(kāi)伊朗.(3)為維護(hù)美國(guó)自身的權(quán)利和它對(duì)其國(guó)民進(jìn)行外交保護(hù)的權(quán)利,伊朗政府應(yīng)按照法院確定的數(shù)額,就其前述違反其對(duì)美國(guó)所負(fù)的國(guó)際法律義務(wù)的行為向美國(guó)支付賠償.(4)伊朗政府應(yīng)將對(duì)美國(guó)使館館舍、使館人員和領(lǐng)館館舍犯有罪行的有關(guān)人員交送本國(guó)主管當(dāng)局追訴.同年12月9日,伊朗外交部長(zhǎng)代表伊朗政府致函國(guó)際法院.認(rèn)為法院“不能,也不應(yīng)審理此案”,理由是這一所謂“人質(zhì)問(wèn)題”涉及美國(guó)過(guò)去25年向在伊朗從事的“無(wú)恥剝削”、顛覆合法政府、干涉內(nèi)政等各種違反國(guó)際法和人道準(zhǔn)則的活動(dòng),它僅僅是這一全面問(wèn)題的“一個(gè)非中心的和次要的方面”,而且是伊朗伊斯蘭革命所引起的反響之一,而對(duì)這種反響的任何審查“在本質(zhì)上直接屬于伊朗國(guó)家主權(quán)范圍之內(nèi)的事項(xiàng)”.1979年12月1o日,國(guó)際法院在伊朗未出庭的情況下開(kāi)庭審理本案.次年5月24日,法院就本案實(shí)質(zhì)問(wèn)題作出判決.法院認(rèn)為,作為外交代表的接受國(guó)的伊朗有義務(wù)采取適當(dāng)步驟保護(hù)美國(guó)使館不受侵犯.在1979年11月4日的事件中,伊朗當(dāng)局能夠充分認(rèn)識(shí)到它們根據(jù)有效條約所負(fù)擔(dān)的義務(wù),也能充分認(rèn)識(shí)到迫切需要它們采取行動(dòng),而且也擁有受其支配的、可用來(lái)履行其義務(wù)的手段,但對(duì)于襲擊使館的行為沒(méi)有采取任何預(yù)防和制止措施,也沒(méi)有迫使襲擊者撤出使館館舍和釋放人質(zhì).在美國(guó)使館遭到占領(lǐng)以后,伊朗政府有義務(wù)采取一切適當(dāng)步驟以結(jié)束對(duì)使館館舍及使館人員的侵犯,并賠償由此造成的損害,但它并沒(méi)有履行這些義務(wù),反而立即對(duì)這些侵犯行為表示認(rèn)可,并決定長(zhǎng)期維持這些行為所造成的局面,以此作為對(duì)美國(guó)施加壓力的手段.在這種情況下,襲擊者的行為轉(zhuǎn)化為伊朗國(guó)家的行為,襲擊者成為伊朗的國(guó)家機(jī)關(guān),伊朗國(guó)家應(yīng)對(duì)他們的行為負(fù)擔(dān)國(guó)際責(zé)任.法院并不認(rèn)為存在著可使伊朗政府的行為成為正當(dāng)?shù)摹疤厥馇闆r”.在法院看來(lái),即使伊朗政府對(duì)美國(guó)政府的指控屬實(shí),它也應(yīng)用外交法所規(guī)定的正背手段來(lái)追究美國(guó)及其外交代表的責(zé)任,而不應(yīng)對(duì)其使館及其人員采取強(qiáng)制措施.法院據(jù)此作出以下判決:(1)法院以13票對(duì)2票判定,伊朗由于實(shí)施了法院在本判決中所確認(rèn)的行為而在某些方面違反了(且仍在違反)它根據(jù)美、伊兩國(guó)間有效的國(guó)際條約和長(zhǎng)期公認(rèn)的一般國(guó)際法規(guī)則對(duì)美國(guó)所負(fù)擔(dān)的國(guó)際義務(wù).(2)法院以13票對(duì)2票判定,伊朗因違反這些義務(wù)的行為而對(duì)美國(guó)負(fù)有國(guó)際法上的責(zé)任.(3)法院以15票對(duì)0票判定伊朗政府必須立即采取一切步驟以對(duì)1979年11月4日及此后事件所導(dǎo)致的局勢(shì)進(jìn)行補(bǔ)救,為此目的,必須①立即終止對(duì)正在伊朗被扣作人質(zhì)的美國(guó)代辦、其他外交和領(lǐng)事人員以及其他美國(guó)國(guó)民的非法扣押,而且必須立即釋放所有這些人員,并將其委托給第三國(guó)保護(hù);②保證所有上述人員取得離開(kāi)伊朗所必需的一切手段,包括運(yùn)輸工具;③立即將美國(guó)駐德黑蘭使館及其駐伊領(lǐng)館的館舍、財(cái)產(chǎn)、檔案和文件交由保管國(guó)保管.(4)法院以15票對(duì)0票判定,不得將任何美國(guó)外交或領(lǐng)事人員扣留在伊朗,以對(duì)其實(shí)施任何形式的司法程序或使其在這些司法程序中作證3(5)法院以12票對(duì)3票判定,伊朗政府有義務(wù)賠償1979年11月4日及此后事件給美國(guó)造成的損害.(6)法院以14票對(duì)1票判定如當(dāng)事國(guó)不能這成協(xié)議|此種賠償?shù)男问胶蛿?shù)額應(yīng)留待法院在本案隨后的程序中予以確定.丨

＊法院上述實(shí)質(zhì)判決作出之后,美、伊雙方在阿爾及利亞的斡旋之下進(jìn)行了緊張談判,并于1981年1月19日達(dá)成協(xié)議.次日,美國(guó)人質(zhì)全部獲釋.美國(guó)隨后請(qǐng)求法院中止關(guān)于賠償要求的訴訟,法院據(jù)此將本案從其案件總表上注銷.案例十二 庇 護(hù) 案

1948年10月3日，秘魯發(fā)生了一起未遂軍事叛亂.次日,|秘魯當(dāng)局發(fā)布命令,指控美洲人民革命同盟組織指揮了這起叛亂,同時(shí)宣布通過(guò)國(guó)內(nèi)法院對(duì)該同盟領(lǐng)導(dǎo)人維克托?勞爾?哈雅、德?拉?托雷及其他同盟成員進(jìn)行追訴.自該日起至次年2月初,秘魯一直處于戒嚴(yán)狀態(tài).1949年1月3日,托雷前往哥倫比亞駐秘魯使館尋求庇護(hù).次日,哥倫比亞大使通知秘魯政府它已對(duì)托雷給予庇護(hù),同時(shí)請(qǐng)求秘魯政府向托雷頒發(fā)他離開(kāi)秘魯所需要的通行許可證.同年1月14日,該大使宣布托雷已被確定為政治避難者.秘魯對(duì)此提出異議,并拒絕向托雷頒發(fā)通行許可證.哥、秘兩國(guó)隨后就此事進(jìn)行了外交接觸,并于同年8月31日簽訂《利馬協(xié)定》,同意將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決.同年10月15日,哥倫比亞政府向國(guó)際法院書(shū)記處提出訴訟請(qǐng)求書(shū),請(qǐng)求法院判決并宣布:(1)根據(jù)1911年7月18日《玻利維亞引渡協(xié)定》、1928年2月2o日《哈瓦那庇護(hù)公約》和美洲一般國(guó)際法,庇護(hù)國(guó)哥倫比亞有權(quán)為該項(xiàng)庇護(hù)的目的確定避難者被指控的罪行的性質(zhì);(2)領(lǐng)土所屬國(guó)秘魯有義務(wù)向該避難者頒發(fā)通行許可證.在隨后進(jìn)行的書(shū)面和口頭程序中,秘魯政府請(qǐng)求法院駁回哥倫比亞政府的上述訴訟請(qǐng)求,判決并宣布對(duì)托雷準(zhǔn)予庇護(hù)和維持該項(xiàng)庇護(hù)的行為違反了1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款(不得庇護(hù)普通罪犯〉、第2條第2款(庇護(hù)只能在緊急情況下進(jìn)行)及其他有關(guān)條款的規(guī)定.哥倫比亞政府在其最后意見(jiàn)中請(qǐng)求法院駁回秘魯政府的反訴請(qǐng)求,理由是該項(xiàng)請(qǐng)求與本國(guó)的請(qǐng)求無(wú)直接聯(lián)系,它的提出違反了《國(guó)際法院規(guī)則》第63條的規(guī)定,而且它不在法院的管轄范圍之內(nèi).1950年11月20日,國(guó)際法院對(duì)本案作出判決.法院首先對(duì)哥倫比亞政府用來(lái)支持其第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)逐一進(jìn)行了分析.法院指出,與領(lǐng)域庇護(hù)不同,在外交庇護(hù)的情況下,避難者置身于罪行發(fā)生地國(guó)境內(nèi).決定對(duì)避難者給予外交庇護(hù)有損領(lǐng)土國(guó)的主權(quán),它使犯罪者逃脫領(lǐng)土國(guó)的管轄,并構(gòu)成對(duì)純屬該國(guó)管轄事項(xiàng)的干涉，如果庇護(hù)國(guó)有權(quán)單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì),則將對(duì)領(lǐng)土國(guó)的主權(quán)造成更大的損害.因此,不能承認(rèn)這種有損領(lǐng)土主權(quán)的外交庇護(hù),除非在某一特定情況下,它的法律依據(jù)得到了確立.而且,在沒(méi)有相反規(guī)則的情況下,必須承認(rèn)庇護(hù)國(guó)和領(lǐng)土國(guó)享有同等的確定避難者所犯罪行的性質(zhì)的權(quán)利.就本案而言,盡管1911年《玻利維亞引渡協(xié)定》第18條規(guī)定締約國(guó)承認(rèn)“符合國(guó)際法原則的庇護(hù)制度”,但這些原則并沒(méi)有肯定庇護(hù)國(guó)有權(quán)對(duì)避難者所犯罪行的性質(zhì)單方面作出決定性的確定.1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》也沒(méi)有賦予庇護(hù)國(guó)以單方面確定避難者所犯罪行的性質(zhì)的權(quán)利(以下簡(jiǎn)稱“單方確定權(quán)”).雖然1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》第2條確認(rèn)庇護(hù)國(guó)享有這種權(quán)利,但這一條款對(duì)當(dāng)時(shí)尚未批準(zhǔn)該公約的秘魯并不適用.此外,哥倫比亞政府未能證明存在一項(xiàng)承認(rèn)庇護(hù)國(guó)的“單方確定權(quán)”的、專門(mén)適用于拉美國(guó)家之間的區(qū)域習(xí)慣,囡為它未能證明它所主張的這項(xiàng)“權(quán)利”已得到這些國(guó)家長(zhǎng)期、一致的實(shí)踐的確認(rèn).在法院看來(lái),哥倫比亞政府為證明存在這一區(qū)域習(xí)慣所引證的條約或者與本案問(wèn)題無(wú)關(guān),或者對(duì)“單方確定權(quán)”未作出規(guī)定,或者雖然作出了肯定的規(guī)定但只獲得少數(shù)國(guó)家的批準(zhǔn),而它所提及的實(shí)踐中的庇護(hù)情況也是變化無(wú)常、彼此矛盾,而且在很大程度上受到政治權(quán)益考慮的影響,因此均不能作為存在一項(xiàng)它所主張的區(qū)域習(xí)慣的證據(jù).即使在少數(shù)拉美國(guó)家之間存在這么一項(xiàng)規(guī)則,對(duì)于通過(guò)拒絕批準(zhǔn)1933年《蒙得維的亞政治庇護(hù)公約》來(lái)表示反對(duì)這一規(guī)則的秘魯來(lái)說(shuō),這種規(guī)則也沒(méi)有拘束力.關(guān)于哥倫比亞政府提出的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,法院認(rèn)為,只有在庇護(hù)國(guó)合法地給予和繼續(xù)庇護(hù)且領(lǐng)土國(guó)首先要求避難者離開(kāi)本國(guó)的情況下,庇護(hù)國(guó)才能要求領(lǐng)土國(guó)頒發(fā)避難者離開(kāi)該國(guó)所需要的通行許可證.本案中,秘魯并未對(duì)托雷提出離境要求,因而沒(méi)有義務(wù)為他頒發(fā)通行許可證.法院隨后審查了秘魯?shù)姆丛V請(qǐng)求,認(rèn)為秘魯政府未能證明托雷參與軍事叛亂這種行為本身構(gòu)成1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第l條第1款所稱的“普通罪行”,與此同時(shí),哥倫比亞政府也未能證明其使館對(duì)托雷給予庇護(hù)之時(shí)存在著該公約第2條第2款所要求的“緊迫危險(xiǎn)”(緊急情況),這主要是因?yàn)橥欣渍?qǐng)求避難之時(shí)距叛亂發(fā)生之日已有3月之久.此外,該款所稱的“緊急情況”也并不包括遭受正常的法律追訴的危險(xiǎn).法院指出, 除非在法治被專橫行為所取代的情況下,原則上不能用庇護(hù)(即使是對(duì)政治犯的庇護(hù))來(lái)對(duì)抗司法.庇護(hù)可以保證避難者的安全,但不能認(rèn)為因此可以反對(duì)法律的正背適用和依法設(shè)立的法庭的管轄,否則將使外交代表違反其所負(fù)有尊重接受國(guó)法律的義務(wù),也將違反拉美國(guó)家奉行的禮讓、睦鄰、不干涉等古老傳統(tǒng)。據(jù)此,法院分別以14票對(duì)2票和15票對(duì)1票駁回哥倫比亞政府提出的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求,以15票對(duì)1票判決對(duì)托雷的庇護(hù)行為沒(méi)有違反1928年《哈瓦那庇護(hù)公約》第1條第1款的規(guī)定,以10票對(duì)6票判決這一庇護(hù)行為違反了該公約第2條第2款的規(guī)定.案例十三 英伊石油公司案

1933年4月,伊朗政府(當(dāng)時(shí)稱波斯)與英國(guó)一家私有公司——英伊石油公司簽訂一項(xiàng)協(xié)定,授予后者在伊朗境內(nèi)開(kāi)采石油的特許權(quán).1951年3月至5月間,伊朗議會(huì)頒布若干法律,宣布對(duì)其境內(nèi)的石油工業(yè)實(shí)行國(guó)有化的原則,并規(guī)定了有關(guān)程序.這些法律的實(shí)施引起了伊朗政府與英伊石油公司間的爭(zhēng)端.英國(guó)政府支持該英國(guó)公司的主張，并以行使外交保護(hù)權(quán)的名義,于1951年5月26日以單方申請(qǐng)的形式在國(guó)際法院對(duì)伊朗提起訴訟

英國(guó)政府主張國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端有管轄權(quán)的主要依據(jù)是英、伊雙方曾發(fā)表的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明和屬于聲明范圍的伊朗與第三國(guó)及與英國(guó)締結(jié)的若干協(xié)定.伊朗政府對(duì)國(guó)際法院對(duì)該爭(zhēng)端的管轄權(quán)提出反對(duì)意見(jiàn),其主要理由是,根據(jù)伊朗接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)聲明的文本,法院的管轄權(quán)限于有關(guān)在該聲明發(fā)表后伊朗締結(jié)的條約的爭(zhēng)端.1951年7月5日,在法院對(duì)爭(zhēng)端是否有管轄權(quán)的問(wèn)題還懸而未決的情況下,應(yīng)英國(guó)政府的請(qǐng)求,法院發(fā)布臨時(shí)保全措施.1952年7月22日,法院以9票贊成,5票反對(duì),作出法院對(duì)該案沒(méi)有管轄權(quán)的最終判決.同時(shí)宣布終止此前發(fā)布的保全措施.國(guó)際法院的管轄權(quán)只能建立在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)同意的基礎(chǔ)上.在本案中,為各當(dāng)事國(guó)根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款所作的接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明,即英國(guó)1940年2月28目的聲明和伊朗1930年10月所作、1932年9月19目所批準(zhǔn)的聲明.由于法院只能在雙方聲明相吻合的范圍內(nèi)具有管轄權(quán),因此法院管轄權(quán)必須由接受管轄范圍更具有限制性的聲明來(lái)決定.在此為伊朗的聲明.根據(jù)伊朗政府接受法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明,法院僅對(duì)有關(guān)伊朗所接受的條約或協(xié)定的適用問(wèn)題的爭(zhēng)端具有管轄權(quán).伊朗聲稱,根據(jù)聲明的措辭,法院的管轄權(quán)限于聲明批準(zhǔn)之后伊朗所締結(jié)的條約,而英國(guó)主張伊朗在聲明之前所締結(jié)的條約也屬法院管轄權(quán)的范圍.法院認(rèn)為,它的管轄權(quán)不能建立在對(duì)伊朗聲明純語(yǔ)法性的解釋上古它的解釋只能來(lái)自于以自然的合理的方式閱讀聲明文本,并充分考慮伊朗聲明時(shí)的意圖這樣做的結(jié)果是法院得出結(jié)論:只有伊朗聲明批準(zhǔn)后伊朗所締結(jié)的條約屬于法院管轄權(quán)的范圍.因?yàn)?伊朗有特別的理由可以表明!它是以一種非常限制性的方式起草它的聲明的,它排除聲明前的一切條約.事實(shí)上,在伊朗發(fā)表接受法院管轄權(quán)的聲明之前,它剛剛單方宣布廢除與外國(guó)締結(jié)的有關(guān)治外法權(quán)制度的所有條約.在這種背景下,它不可能主動(dòng)提出把有關(guān)這些條約的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院裁決.此外,伊朗政府的此等意圖亦為伊朗國(guó)會(huì)批準(zhǔn)聲明的法律證明.該法律申明,它指的是聲明批準(zhǔn)以后政府將締結(jié)的條約和協(xié)定.英國(guó)方面提出,即使法院的上述解釋可以接受,法院仍可以根據(jù)英、伊兩國(guó)1857年條約第9條中的與1903年貿(mào)易條約第2條中的最惠國(guó)條款對(duì)本爭(zhēng)端具有管轄權(quán).英國(guó)認(rèn)為,該條款使它能夠援引伊朗在其接受法院管轄權(quán)聲明之后與第三國(guó)締結(jié)的若干條約作為法院管轄權(quán)的依據(jù).法院拒絕接受英國(guó)的觀點(diǎn).法院指出,伊朗與第三國(guó)締結(jié)的條約對(duì)英國(guó)來(lái)說(shuō)僅僅是與本案無(wú)關(guān)的第三者的行為,它們不可能在不依賴包含最惠國(guó)條款的基礎(chǔ)性條約的前提下,在伊朗與英國(guó)之間產(chǎn)生任何法律效力.在本案中,這些基礎(chǔ)性條約的締結(jié)追溯到1857年與1903年,即先于伊朗聲明,因此,英國(guó)不能以此等條約為依據(jù),援引伊朗后來(lái)與第三國(guó)締結(jié)的條約.英國(guó)政府亦提出,伊朗于1933年與英伊石油公司簽訂的特許權(quán)協(xié)議可以提供法院管轄權(quán)的根據(jù).因?yàn)樵搮f(xié)議具有雙重性質(zhì):它不僅是伊朗與該公司的一項(xiàng)特許合同,也是伊朗聲明中所指的兩國(guó)政府間的一項(xiàng)條約.法院同樣駁回了英國(guó)的這個(gè)觀點(diǎn).法院指出,該特許權(quán)協(xié)定絕不構(gòu)成伊朗聲明之后的一項(xiàng)條約;事實(shí)上,它僅僅是一國(guó)政府與一個(gè)外國(guó)公司之間的一項(xiàng)協(xié)議,英國(guó)政府不是協(xié)議的當(dāng)事人.因此,它不能構(gòu)成英、伊兩國(guó)政府間的聯(lián)系,亦不能調(diào)整它們之間的關(guān)系,不論伊朗政府,還是英國(guó)政府,都不能以此合同為依據(jù)向?qū)Ψ街鲝埲魏畏蓹?quán)利或義務(wù).鑒于上述理由, 法院得出它對(duì)該案無(wú)管轄權(quán)的結(jié)論.案例十四 紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判案

紐倫堡審判是由歐洲國(guó)際軍事法庭進(jìn)行的.該法庭是按照1945年《關(guān)于控訴及懲處歐洲各軸心國(guó)家主要戰(zhàn)犯協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》而設(shè)立的.它由蘇、!美、英、法四國(guó)各指派一名法官組成.截至1945年末,加人上述協(xié)定的國(guó)家除蘇、美、英、法外,還有澳大利亞、比利時(shí)、捷克斯洛伐克、丹麥、埃塞俄比亞、希臘、海地、洪都拉斯、印度、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、巴拿馬、巴拉圭、波蘭、烏拉圭、委內(nèi)瑞拉和南斯拉夫.這些國(guó)家就是法庭的原告,并且這些國(guó)家各指派了1名檢察官,組成偵查和起訴委員會(huì).該委員會(huì)于1945年10月18日向法庭提起控訴的被告有6個(gè)犯罪組織和22名德國(guó)首要戰(zhàn)犯.6個(gè)犯罪組織是:(1)納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán).是以元首希特勒為首的國(guó)社黨的正式組織,其目的是幫助納粹黨取得和保持對(duì)德國(guó)的控制.被控使被吞并的地區(qū)同化于德國(guó),迫害猶太人,虐待戰(zhàn)俘等罪行.(2)秘密警察隊(duì)和保安勤務(wù)處.前者是元首的警衛(wèi)隊(duì),后者自1936年與前者結(jié)合在一起.被控罪行主要有迫害猶太人,殘暴殺人,推行奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃,虐待和殺害戰(zhàn)俘.(3)黨衛(wèi)軍.是元首的警衛(wèi)隊(duì),被控積極參加導(dǎo)致侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的行動(dòng),迫害和消滅猶太人,濫施暴行和殺害,實(shí)施奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃,虐待和殺害戰(zhàn)俘等罪行.(4)突擊隊(duì).是個(gè)政治性的組織,是德國(guó)國(guó)社黨的堅(jiān)強(qiáng)臂膀.對(duì)宣傳國(guó)家社會(huì)主義,反猶太人,建立納粹恐怖統(tǒng)治起了重要作用.被控參與對(duì)猶太人的暴行,野蠻虐待集中營(yíng)的被囚者.(5)德國(guó)內(nèi)閣.包括1933年1月30日以后的普通內(nèi)閣成員、德國(guó)內(nèi)閣國(guó)防委員會(huì)成員以及秘密內(nèi)閣會(huì)議成員.被控犯有侵略戰(zhàn)爭(zhēng)陰謀,犯有被《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》規(guī)定的罪行.(6)參謀本部及國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部.是以希特勒為統(tǒng)帥的最高軍事權(quán)力機(jī)關(guān),居于支配地位.被控犯罪的組織成員130人,罪行是積極參與和進(jìn)行希特勒的所有犯罪(國(guó)際罪行活動(dòng)).被控告的德國(guó)首要戰(zhàn)犯者:赫門(mén)?威廉?戈林,魯?shù)罓柗?赫斯,喬西姆?馮?里賓特洛普,威廉?凱特爾,恩斯特?卡登勃倫納,阿爾弗來(lái)特?羅森堡,漢斯?佛蘭克,威廉?佛利克,茹留斯?斯特萊徹,瓦爾特?馮克,卡爾?杜尼茲,艾利區(qū)?萊德?tīng)?巴爾多?馮?舒拉赫,弗立茲?索克爾,阿爾弗來(lái)特?約德?tīng)?阿都爾?賽斯——殷奎特,阿爾伯特?確比爾,康士坦丁?馮?牛賴特,馬丁?鮑爾曼,沙赫特,巴本和弗立茨.這22名被告均被控犯有破壞和平罪:戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人道罪.并參與制定或執(zhí)行犯有這些罪的共同計(jì)劃和陰謀.法庭依據(jù)《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》的規(guī)定確立了它對(duì)罪犯和罪行的管轄權(quán).據(jù)《歐洲圉際軍事法庭憲章》第6條規(guī)定:“依本憲章第1條所稱的協(xié)定,為審訊并懲罰歐洲軸心國(guó)家的首要戰(zhàn)犯而設(shè)立的法庭對(duì)于為歐洲軸心國(guó)家的利益而犯有下列罪行之一者,不論其為個(gè)人或?yàn)榻M織的成員,均有審訊及懲罰之權(quán)：本法庭對(duì)于下列各行為,或其中任何一種行為,有管轄權(quán).犯有此種行為者應(yīng)負(fù)個(gè)人責(zé)任:(1)破壞和平罪:指策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng),或違反國(guó)際法條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng),或參與實(shí)施上述任何罪行的共同計(jì)劃或陰謀.(2)戰(zhàn)爭(zhēng)罪:指違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)或慣例.此種罪行包括,但不限于:殺害或虐待屬于占領(lǐng)區(qū)或在任何占領(lǐng)區(qū)的平民,或?yàn)閺氖屡`性勞動(dòng)或?yàn)槠渌麌亩鴮⑵矫窠俪?、殺害或虐待?zhàn)俘或海上人員,殺害人質(zhì),掠奪公私財(cái)產(chǎn),恣意破壞城市鄉(xiāng)鎮(zhèn),或非為軍事需要而進(jìn)行毀壞.(3)反人類罪:指戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前或戰(zhàn)爭(zhēng)期間對(duì)于任何平民的殺害、滅種、奴役、放逐及其他不人道的行為,或基于政治、人種,或宗教之理由而目的在于進(jìn)行屬于本法庭管轄之任何犯罪活動(dòng)或與此有關(guān)的迫害行為,至于其是否違反罪犯所在地圄的法律在所不問(wèn).參與制定或?qū)嵤┲荚诜干鲜鋈魏巫镄械墓餐?jì)劃或陰謀的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與同謀者,對(duì)于任何人為實(shí)現(xiàn)這種計(jì)劃而作出的一切行為都要負(fù)責(zé).”第9條規(guī)定:“在審判任何團(tuán)體或組織的任何個(gè)別成員時(shí),法庭可以宣告該個(gè)人的所屬的團(tuán)體或組織(在和該個(gè)人得被判處罪行的任何行為有關(guān)的情形下)為犯罪組織??”另外,憲章第1o條還規(guī)定:“在團(tuán)體或組織經(jīng)法庭宣告為犯罪組織的情形下,任何憲章簽字國(guó)的國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)均有權(quán)參加該組織的個(gè)人交付其國(guó)內(nèi)的、軍事的或占領(lǐng)當(dāng)局的法庭審判.在這種情形下,團(tuán)體或組織的犯罪性質(zhì)應(yīng)認(rèn)為己經(jīng)確定,而不應(yīng)有所疑問(wèn).”

法庭自1945年11月20日開(kāi)始審訊,共舉行了403次公審?fù)?訊問(wèn)了94名證人并收到了143名證人的書(shū)面證言.法庭還指派了若干委員聽(tīng)取有關(guān)各個(gè)組織的證據(jù).聽(tīng)取辯護(hù)方的101名證人的證言,收到其他證人提供的1809份宣誓證書(shū).收到了為各政治領(lǐng)導(dǎo)人提出的38000萬(wàn)份宣誓證書(shū),為黨衛(wèi)軍提出的136230宣誓證書(shū),為突擊隊(duì)提出的10000份宣誓證書(shū),為保安勤務(wù)處提出的70000份宣誓證書(shū),為參謀本部國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部提出的3000份宣誓證書(shū),為秘密警察隊(duì)提出的2000份宣誓證書(shū).還聽(tīng)取了22名證人為各個(gè)組織提供的證言.法庭的審訊活動(dòng)于1946年8月31日結(jié)束,于9月作出判決,并于9月30日至10月1日宣布了判決書(shū).判決書(shū)宣布:(1)納粹黨的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)是犯罪組織.因?yàn)樗且栽诪槭椎膰?guó)社黨的正式組織,它的首要目的和活動(dòng)是幫助納粹黨取得和保持對(duì)德國(guó)的控制.為此而使吞并的跑區(qū)同化于德國(guó),對(duì)猶太人的迫害,奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施和對(duì)戰(zhàn)俘的虐待等.依憲章規(guī)定這些行為均屬犯罪的.(2)秘密警察隊(duì)和保安勤務(wù)處是犯罪組織.因?yàn)樗挥靡云群拖麥绐q太人,在集中營(yíng)實(shí)行殘暴和殺人行為;管理在占領(lǐng)區(qū)實(shí)行不法行為:實(shí)行奴隸勞動(dòng)計(jì)納,虐待和殺害戰(zhàn)俘等.依《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》規(guī)定這些行為屬犯罪行為.(3)黨衛(wèi)軍是犯罪組織.因?yàn)樗挥靡赃M(jìn)行迫害和消滅猶太人,在集中營(yíng)里濫施暴行和殺害,在管理占領(lǐng)區(qū)中進(jìn)行非法活動(dòng),實(shí)行奴隸性勞動(dòng)計(jì)劃,以及虐待和殺害戰(zhàn)俘.憲章規(guī)定這種行為為犯罪行為.判決書(shū)另稱:突擊隊(duì)、德國(guó)內(nèi)閣、參謀本部和國(guó)防軍最高統(tǒng)帥部不是犯罪組織.判決書(shū)宣布了以下被告人的罪行和處罰:戈林、赫斯、里賓特洛普、凱特爾、卡登勃倫納、羅森堡、佛蘭克、佛利克、斯特萊徹戈馮克、杜尼茲、萊德?tīng)?、舒拉赫、索克爾、約德?tīng)?、賽斯——殷奎特、鮑爾曼等人有罪并處以絞刑.馮克、萊德?tīng)栍凶锊⑻幰詿o(wú)期徒刑.判處舒拉赫和斯比爾有罪并處以20年徒刑.判處牛賴特有罪并處以15年徒刑.判處柱尼茲有罪并處以10年徒刑.因?yàn)樯鲜霰桓嫒嘶蛟诘诙问澜绱髴?zhàn)中犯有《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》規(guī)定的破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和違反人道罪,或犯有這三種罪刑之一兩種罪行.判決書(shū)宣布沙赫特、巴本和弗立茨無(wú)罪并予以釋放.案例十五 遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭審判案

依據(jù)1943年《開(kāi)羅宣言》、1945年《波茨坦公告》和日本投降書(shū)以及同年的莫斯科會(huì)議的宗旨,為審判日本戰(zhàn)犯,遠(yuǎn)東盟軍最高統(tǒng)帥部于1946年1月19日公布了《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章》(以下簡(jiǎn)稱憲章),按照該憲章規(guī)定由中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、蘇聯(lián)、澳大利亞、法國(guó)、荷蘭、印度、加拿大、新西蘭、菲律賓等11國(guó)各派1名法官(其中印度和菲律賓指派法官是根據(jù)19+6年4月26日的《遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭憲章修正案》)組成遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭.上述11個(gè)國(guó)家系本法庭的原告.代表原告起訴的機(jī)構(gòu)是國(guó)際檢察處(也是遠(yuǎn)東盟軍最高統(tǒng)帥部的一個(gè)組成部分).按照憲章第8條規(guī)定,由盟軍最高統(tǒng)帥指派檢察長(zhǎng)對(duì)屬本法庭管轄內(nèi)之戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的控告負(fù)調(diào)查及起訴之責(zé).任何曾與日本處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之聯(lián)合國(guó)家得指派陪席檢察官1人,以協(xié)助檢察長(zhǎng).法庭憲章公布的同時(shí),季楠就被正式任命為檢察長(zhǎng),負(fù)對(duì)法庭審訊的各個(gè)被告執(zhí)行檢察的全責(zé).國(guó)際檢察處經(jīng)過(guò)調(diào)查、逮捕和審訊等大量的工作后向法庭提交了起訴書(shū).提出將日本甲級(jí)戰(zhàn)犯列為被告,他們是:荒木貞夫|土肥原賢

二、橋本欣五郎、煙俊

六、平沼騏一郎、廣田弘毅、星野直樹(shù)、板埴征山郎∶贄詿興苴、術(shù)戶幸

一、木村兵太郎、小磯國(guó)昭、松井石根、松岡洋右、南次郎、武藤者、永野修身、岡敬純、大川周明、大島浩、佐藤賢了、重光葵、島田繁太郎、白島敏夫、鈴木貞

一、東鄉(xiāng)茂德、東條英機(jī)、梅津美治郎等28人。

檢察處控訴他們自1928年1月1日至1945年9月2日期間犯有破壞和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪.并在起訴書(shū)中列明了他們的55項(xiàng)罪狀。其中有些是對(duì)全體被告提出的,有些是對(duì)部分被告提出的.法庭于1946年4月29日正式接受了國(guó)際檢察處的起訴.并依法庭憲章規(guī)定確定了它的管轄權(quán).憲章第3條規(guī)定:本法庭有權(quán)審判及懲罰被控以個(gè)人身份或團(tuán)體成員身份犯有各種罪狀包括破壞和平罪之遠(yuǎn)東戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯.下列行為,或其中任何一項(xiàng),均構(gòu)成犯罪行為,本法庭有管轄之權(quán),犯罪者個(gè)人并應(yīng)單獨(dú)負(fù)其責(zé)任:(1)破壞和平罪:指策劃、準(zhǔn)備、發(fā)動(dòng)或執(zhí)行一種經(jīng)宣戰(zhàn)或不經(jīng)宣戰(zhàn)之侵略戰(zhàn)爭(zhēng),或違反國(guó)際法、條約、協(xié)定或保證之戰(zhàn)爭(zhēng),或參與上述任何罪行之共同計(jì)劃或陰謀.(2)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪:指違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)及戰(zhàn)爭(zhēng)慣例之犯罪行為.(3)反人類罪:指戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生前或戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行中對(duì)任何和平人口之殺害、滅種、奴役、借暴力強(qiáng)迫遷居以及其他不人道行為,或基于政治上或種族上之理由之虐害行為,此種虐害行為系于執(zhí)行或共謀歸本法庭管轄之任何罪狀時(shí)所施行者,至其是否違反犯罪斫在地之國(guó)內(nèi)法,則在所不問(wèn).凡參與規(guī)劃或?qū)嵭兄荚谕瓿缮鲜鲎镄兄餐?jì)劃或陰謀之領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與共謀者,對(duì)于任何人為實(shí)現(xiàn)此種計(jì)劃而作出之一切行為,均應(yīng)負(fù)責(zé).第6條規(guī)定:被告在任何時(shí)期所曾任之官職,以及被告系遵從其政府或上級(jí)長(zhǎng)官之命令而行動(dòng)之事實(shí),均不足以免除其被告所犯罪行之責(zé)任.法庭根據(jù)憲章規(guī)定的管轄權(quán),確定檢察處所控訴的被告為本法庭的被告,并于1946年5月日開(kāi)始對(duì)他們進(jìn)行審理,期間還傳訊了419名證人出庭作證,受理了包括779件書(shū)面證詞在內(nèi)的4336件書(shū)面證據(jù).法庭進(jìn)行了兩年半的審理之后于1918年11月4日作出判決.被告中除松岡洋右和永野修身在審訊中死亡,大川周明因得精神病而中止受審?fù)?其余被告全部被宣判為有罪.因?yàn)樗麄冊(cè)谌毡臼擒娬獑T,在政治上或軍事上居于領(lǐng)導(dǎo)地位,對(duì)日本國(guó)內(nèi)起著支配,對(duì)外從事侵略起著重要作用.他們或參加了陰謀主張實(shí)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)或?qū)嵭辛诉@種戰(zhàn)爭(zhēng)。企圖使日本對(duì)東亞、太平洋、印度洋及其附近各國(guó)取得支配地位.為此他們參與侵華戰(zhàn)爭(zhēng),參與對(duì)美國(guó)實(shí)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng),或?qū)τ⒙?lián)邦各國(guó)(包括英國(guó)、澳洲、加拿大、新西蘭)及其他英聯(lián)邦領(lǐng)土和屬地實(shí)行侵略,或?qū)商m或?qū)Ψ▏?guó)或?qū)μK聯(lián)實(shí)行侵略或?qū)γ晒徘致?∶他們當(dāng)中一些人命令、授權(quán)及準(zhǔn)許他們的各戰(zhàn)場(chǎng)的″崽司令、陸軍省官員、戰(zhàn)區(qū)或占領(lǐng)區(qū)內(nèi)戰(zhàn)俘及平民集中營(yíng)管理人員、日本軍事和民事警察,以及他們的下屬,從事對(duì)同盟國(guó)部隊(duì)、戰(zhàn)俘及平民作出違反國(guó)際條約與國(guó)際法規(guī)定的各種暴行.或?qū)Ψ敿捌矫褡鞒雒暌晣?guó)際條約及戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的規(guī)定,不采取他們職務(wù)上應(yīng)采取的措施,以確保這些條約和法規(guī)之被遵守.法庭根據(jù)上述被告的犯罪行為,按照憲章第16條規(guī)定(即本法庭對(duì)被告為有罪之判決者,有權(quán)處以死刑或處以本法庭認(rèn)為適當(dāng)之其他刑罰)于1948年11月12日宣布了對(duì)各罪犯的課刑:對(duì)東條英機(jī)、廣田弘毅、坡垣征四郎、土肥原賢

二、松井石根、木村兵太郎、武藤章等七人處絞刑,并于1948年12月22日夜間在東京巢鴨監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行.對(duì)東鄉(xiāng)茂德處20年徒刑,對(duì)重光葵處7年徒刑.對(duì)其余16名罪犯均判處無(wú)期徒刑.案例十六 國(guó)際法院關(guān)于核武囂的威脅或使用是否合法的咨詢

1994年12月15日,聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)決議,請(qǐng)求國(guó)際法院就“國(guó)際法是否允許在任何情況下威脅和使用核武器”的問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn).國(guó)際法院認(rèn)為威脅和使用核武器的問(wèn)題雖帶有政治性,但無(wú)論如何,都不能拒絕承認(rèn)它的法律性質(zhì),法院因此可以提供咨詢意見(jiàn).就該問(wèn)題所適用的法律方面,法院認(rèn)為首先是聯(lián)合國(guó)憲章關(guān)于禁止使用威脅或武力的規(guī)定和人道主義法的原則和規(guī)則,以及有關(guān)禁止使用核武器的條約.但適用這些法律時(shí)還必須考慮到核武器的特殊性,尤其是它的破壞性,因?yàn)樗臍薮蟛⑶铱梢栽斐晌：状说膰?yán)重后果.在《聯(lián)合國(guó)憲章》有關(guān)使用威脅或武力的條款中,有關(guān)于一般禁止使用威脅或武力的第2條,承認(rèn)每個(gè)國(guó)家有權(quán)實(shí)行單獨(dú)或集體自衛(wèi)權(quán)的第51條,授權(quán)安理會(huì)采取軍事措施的第42條,但法院稱這些規(guī)定都沒(méi)有提及特定的武器,它們適用于任何武力的使用,無(wú)論使用的是什么武器.《聯(lián)合國(guó)憲章》并沒(méi)有明確地禁止或允許任何特定武器的使用,包括核武器.但一種武器使用的本身若是非法的,也不能以它是用《聯(lián)合國(guó)憲章》所述的合法目的為由,使它的使用成為合法的自衛(wèi)中不論使用什么武器,“軍事必需”和“對(duì)稱性”的習(xí)慣法原則和武裝沖突中所適用的法律都是必須適用的.核武器的特殊性質(zhì)和使用它的嚴(yán)重后果是必須考慮的。

法院認(rèn)為《聯(lián)合國(guó)憲章》第2(4)條所指的“威脅或使用武力Ⅱ的概念,是與非法使用武力相并列的提法,威脅使用武力也是非法的.但擁有核武器,不構(gòu)成第2條所說(shuō)的非法使用武力,除非這種做法已指向他圍的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立,如果為聯(lián)合國(guó)的目的而使用,或?yàn)樽孕l(wèi)而使用,這種使用就可能違背“軍事必需”和“對(duì)稱性”的原則了

法院對(duì)適用于武裝沖突的法律提出兩個(gè)問(wèn)題:(1)國(guó)際法是否有特別的規(guī)則規(guī)定使用核武器是合法還是不合法?(2)適用武裝沖突的人道主義法的原則和規(guī)則具有什么含義?法院指出:習(xí)慣國(guó)際法和條約國(guó)際法都沒(méi)有包含任何允許在一般場(chǎng)合、特殊場(chǎng)合,特別是在合法自衛(wèi)的場(chǎng)合可以威脅或使用核武器或任何其他武器的說(shuō)明.不過(guò)國(guó)際法也不會(huì)有任何原則或規(guī)則規(guī)定威脅或使用核武器或任何其他武器的合法性取決于特別的允許。國(guó)家實(shí)踐表明,使用某種武器的非法不是由于沒(méi)有允許,相反,它是由于受到禁止而屬非法的.法院認(rèn)為,在條約法上,無(wú)任何明確禁止使用某種大規(guī)模殺傷武器的規(guī)定,也無(wú)關(guān)于禁止核武器像禁止細(xì)菌武器、化學(xué)武器那樣的條約.在習(xí)慣國(guó)際法上,不使用核武器是否已成了習(xí)慣法的禁止規(guī)則?有些國(guó)家從戰(zhàn)后的國(guó)家實(shí)踐中看到擁有核武器的國(guó)家使用過(guò)這個(gè)用語(yǔ),但另一些國(guó)家則認(rèn)為,在為了自衛(wèi)和反對(duì)武裝攻擊時(shí)保留使用核武器的權(quán)利.在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)里,國(guó)家實(shí)踐還沒(méi)有使不使用核武器成為“法律確信”(Opinio juris)。聯(lián)合國(guó)大會(huì)的許多有關(guān)核武器的決議中,雖對(duì)核武器問(wèn)題表示了深切關(guān)注,但還不存在禁止使用核武器的習(xí)慣法規(guī)則.對(duì)使用核武器根據(jù)適用武裝沖突的國(guó)際人道主義法和中立法是否為非法問(wèn)題,法院認(rèn)為,人道主義法的基本原則“首先是為了保護(hù)平民和民用物體,并明確區(qū)分戰(zhàn)斗員和非戰(zhàn)斗員。各國(guó)不得把平民作為攻擊的目標(biāo),因而也不能使用無(wú)法分清民用和軍事目標(biāo)的武器.根據(jù)人道主義法的第二項(xiàng)原則,不得使戰(zhàn)斗員遭受不必要的痛苦.因而禁止使用使他們?cè)馐苓@種傷害和不必要的痛苦的武器”.在適用于武裝沖突的人道主義法規(guī)上,所有國(guó)家都應(yīng)遵守, 無(wú)論它是否批準(zhǔn)了載有這些規(guī)則的條約.在武裝沖突中的人道主義法規(guī)則和原則,可以適用于可能出現(xiàn)的威脅或使用核武器的場(chǎng)合.雖然那些原則或規(guī)則遠(yuǎn)在核武器發(fā)明之前很久就已出現(xiàn)。法院說(shuō)：”這些法律原則的人道主義性,已滲透整個(gè)武裝沖突法里,適用于一切戰(zhàn)爭(zhēng)形式,適用于所有各種武器,過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的武器.”

法院也認(rèn)為,中立法的原則也可以適用于國(guó)際武裝沖突,不論它使用什么武器.雖然人道主義法和中立法的原則和規(guī)則無(wú)疑可以適用核武器,但看法還是不一致的,一種看法認(rèn)為使用核武器應(yīng)受人道主義法約束,不等于說(shuō)禁止使用核武器,另一種看法認(rèn)為,使用核武器是與人道主義原則不相符的,不論在什么場(chǎng)合,都是要被禁止的,雖然條約上沒(méi)有明文禁止.法院承認(rèn),鑒于核武器的特殊性,使用它與適用武裝沖突的法律是難以相容的,但使用核武器是否與適用武裝沖突的法律相一致,還沒(méi)有是夠的根據(jù)得出肯定的結(jié)論,即使是在一國(guó)絕對(duì)處于自衛(wèi)的場(chǎng)合或受難者處于危急存亡之際.法院根據(jù)上述分析而得出結(jié)論: 1.無(wú)論習(xí)慣國(guó)際法還是條約國(guó)際法都沒(méi)有特別允許威脅或使用核武器.2.無(wú)論習(xí)慣國(guó)際法還是條約國(guó)際法都沒(méi)有全面的和普遍的禁止威脅或使用核武器.3.利用核武器進(jìn)行威脅或使用武力是違反《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款的,是不符合第51條的要求的,因而是非法的.4.威脅或使用核武器必須符合武裝沖突中所適用的國(guó)際法的要求(包括國(guó)際人道主義法的要求并須符合國(guó)際條約或公約關(guān)于核武器規(guī)定的明示義務(wù).5.威脅或使用核武器,一般是違反適用于武裝沖突的國(guó)際法規(guī)則,特別是人道主義法的原則和規(guī)則,鑒于當(dāng)前的國(guó)際法的狀況和法院面對(duì)的事實(shí),不能得出肯定的結(jié)論說(shuō)在自己的極端情況下和在受害國(guó)處于危急存亡之際威脅或使用核武器是否合法.6.各國(guó)有義務(wù)一秉善意,締結(jié)協(xié)議,促使核裁軍,使核武器在各個(gè)方面處于國(guó)際控制之下.第一篇 總論

一、國(guó)際法的一般問(wèn)題

（一）西伊福希訴加利福尼亞州案

（二）巴西聯(lián)邦債券案

（三）美國(guó)訴加利福尼亞州案

（四）西南非洲案

（五）納米比亞案

（六）藍(lán)寶石——伊朗國(guó)家石油案

二、國(guó)際法主體的地位

（一）德奧關(guān)稅同盟問(wèn)題咨詢意見(jiàn)（國(guó)際常設(shè)法院）

（二）西撒哈拉的法律地位問(wèn)題咨詢意見(jiàn)（國(guó)際法院）

（三）聯(lián)合國(guó)的求償問(wèn)題咨詢意見(jiàn)（國(guó)際法院）

三、國(guó)際法上的承認(rèn)和繼承

（一）路德訴薩戈?duì)柊?/p>

（二）美國(guó)訴平克案

（三）渥爾夫索赫訴蘇俄政府案

（四）阿波里特訴水銀業(yè)機(jī)械公司案

（五）蒂諾科案

（六）海爾.塞拉西訴電報(bào)公司案

（七）民用航空公司訴中央航空公司案

（八）杰克遜案（湖廣鐵路債券案）

（九）光華寮案（日本大阪高等法院）

四、管轄權(quán)

（一）荷花號(hào)案

（二）艾茨曼案

（三）佐斯案

（四）國(guó)際工商業(yè)投資案

（五）安巴蒂洛斯案

（六）芬蘭輪船主求償案

（七）交易號(hào)訴麥克法德恩案

（八）勝利運(yùn)輸公司案

（九）德雷利訴捷克斯洛伐克案

（十）某些挪威公債案

五、國(guó)家主權(quán)豁免

（一）交易號(hào)案

（二）比利時(shí)議會(huì)號(hào)案

（三）阿蘭札珠·曼底號(hào)案

（四）菲律賓海軍上將號(hào)案

（五）尼日利亞中央銀行案

六、國(guó)家責(zé)任

（一）查特求償案

（二）羅伯特求償案

（三）詹姆斯求償案

（四）韋爾求償案

（五）尼爾求償案

（六）西華奇求償案

（七）安德勒求償案

（八）奧里諾科輪船公司仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（九）古斯道夫·阿道爾夫皇太子號(hào)和太平洋號(hào)案（常設(shè)仲裁法院）

（十）默茲河改道案（國(guó)際常設(shè)法院）(十一)拉努湖仲裁案（仲裁法庭）

（十二）古特水壩索賠案（國(guó)際法庭）

（十三）溫勃勒頓號(hào)案（國(guó)際常設(shè)法院）

（十四）霍如夫工廠案（國(guó)際常設(shè)法院）

（十五）帕涅韋茲斯---薩爾杜提斯基鐵路案（國(guó)際常設(shè)法院）（十六）德黑蘭的美國(guó)外交和領(lǐng)事人員案（國(guó)際法院）（十七）對(duì)尼加拉瓜進(jìn)行軍事和準(zhǔn)軍事行動(dòng)案（國(guó)際法院）

第二篇 國(guó)家領(lǐng)土

一、領(lǐng)土主權(quán)

（一）安娜號(hào)案

（二）溫勃登號(hào)案

（三）通行權(quán)案

（四）帕爾馬斯島仲裁案（常設(shè)仲裁法院）

（五）克利柏敦島仲裁案（仲裁法院）

（六）東格陵蘭案（國(guó)際常設(shè)法院）

（七）敏基埃島和艾克利荷斯島案

二、邊界問(wèn)題

（一）帝汶島仲裁案

（二）阿根廷一智利邊界仲裁案

（三）印度一巴基斯坦西部（卡奇沼澤地）邊界仲裁案

（四）隆端寺案

（五）邊界爭(zhēng)端案

（六）陸地、島嶼、海上邊界爭(zhēng)端案

第三篇 海洋法

一、海洋法律制度

（一）北大西洋海岸漁業(yè)仲裁案

（二）孤獨(dú)號(hào)案

（三）紅十字軍號(hào)事件

（四）科孚海峽案

（五）英挪漁業(yè)案

（六）漁業(yè)管轄權(quán)案

二、海洋劃界

（一）比格爾海峽仲裁案

（二）英法大陸架仲裁案

（三）揚(yáng)馬延島海域劃界爭(zhēng)端

（四）北海大陸架案

（五）突尼斯一利比亞大陸架劃界案

（六）利比亞一馬耳他大陸架劃界案

（七）緬因?yàn)硡^(qū)域海上邊界劃界案

（八）格陵蘭—揚(yáng)馬延海域劃界案

（九）愛(ài)琴海大陸架案

（十）丘奇訴休伯特案

（十一）霍夫求償案

（十二）威爾頓赫斯案

第四篇 航空法

（一）1963年法國(guó)-美國(guó)空運(yùn)協(xié)定仲裁案

（二）1978年法國(guó)-美國(guó)空運(yùn)協(xié)定仲裁案

（三）意大利-美國(guó)空運(yùn)協(xié)定仲裁案

（四）韓國(guó)客機(jī)事件

（五）1988年7月3日空中事件案

第五篇 國(guó)際環(huán)境法

（一）特雷爾冶煉廠仲裁案

（二）托列峽谷號(hào)事件

（三）阿莫科·卡迪茲號(hào)事件

（四）核試驗(yàn)案

第六篇 國(guó)際法上的個(gè)人

一、國(guó)籍

（一）突尼斯——摩洛哥國(guó)籍命令案

（二）取得波蘭國(guó)籍案

（三）奧本海默訴卡特莫爾案

（四）沙勒姆案

（五）梅蓋夫人訴意大利案

（六）阿波斯托利第斯訴土耳其政府案

（七）勒姆貝爾特訴蓬勿爾案

（八）卡涅瓦羅求償仲裁案

（九）弗萊澤海姆求償案

（十）諾特波姆案

二、外國(guó)人的待遇

（一）許佛羅求償案

（二）馬弗羅馬提斯案

（三）阿姆巴提耶洛斯案

三、引渡與庇護(hù)

（一）斯密斯引渡案

（二）魏涅吉亞案

（三）朗德引渡案

（四）阿穆?tīng)柊?/p>

（五）難民申訴案

（六）洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》解釋和適用問(wèn)題案

（七）庇護(hù)權(quán)案（哈雅·德·拉·托雷案）

第七篇 外交法

（一）安普生訴斯密斯案

第八篇 條約法

（一）英伊石油公司案

（二）聯(lián)合國(guó)行政法庭第333號(hào)判決的復(fù)議問(wèn)題

（三）美國(guó)訴科丕斯公司案

（四）阿沙庫(kù)若訴西雅圖市案

（五）上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案

（六）亞當(dāng)斯求償案

（七）尼爾森訴約翰生案

（八）關(guān)于夜間雇用婦女公約的解釋案

（九）滅種罪公約保留案

（十）對(duì)國(guó)際民航組織理事會(huì)管轄權(quán)的上訴案

（十一）泰克特訴休斯案

（十二）卡奴斯案

（十三）《聯(lián)合國(guó)所協(xié)定》第21條的適用問(wèn)題

（十四）《聯(lián)合國(guó)特權(quán)與豁免公約》第6條第22節(jié)的適用問(wèn)題

第九篇 國(guó)際人權(quán)法

（一）皮爾蒙特案

（二）奧斯特拉案

（三）維拉奎斯案

（四）古巴、海地難民權(quán)利案

（五）塔蒂克案

（六）《防止及懲治滅種罪公約》適用案

第十篇 國(guó)際組織法

（一）接納一國(guó)加入聯(lián)合國(guó)的條件案

（二）聯(lián)合國(guó)大會(huì)接納會(huì)員國(guó)權(quán)限案

（三）損害賠償案

（四）某些經(jīng)費(fèi)案

（五）聯(lián)合國(guó)行政法庭所作補(bǔ)償裁決效力案

第十一篇 國(guó)際爭(zhēng)端及其解決

（一）東卡累利案

（二）和平條約解釋案

（三）多革堤案

（四）西班牙國(guó)王的仲裁裁決報(bào)告

第十二篇 戰(zhàn)爭(zhēng)與中立法

（一）加洛林號(hào)案

（二）古巴海底電報(bào)公司訴美國(guó)案

（三）阿姆斯特朗將軍號(hào)案

（四）阿帕姆號(hào)案

（五）紐倫堡審判

（六）東京審判

（七）威脅或使用核武器的合法性的問(wèn)題

（八）阿拉巴馬號(hào)仲裁案

（九）露西坦尼亞號(hào)案