第一篇：司法改革進(jìn)程中的理性思考

司法改革進(jìn)程中的理性思考————審判組織改革之定位

[ 單華東 ]——(2004-5-2)/ 已閱11311次

隨著我國改革開放的深入及市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立，人民法院所承擔(dān)的調(diào)整、規(guī)范、裁決人們在民商事、知識產(chǎn)權(quán)、刑事、行政等方面關(guān)系的職能與作用越來越突出。與其相適應(yīng)，社會公眾追求司法公開、公正、民主的要求也更加強(qiáng)烈。黨的十六大對我國司法體制改革和改革司法機(jī)關(guān)的工作機(jī)制提出了明確的要求，隨著審判方式改革的不斷深入，對審判組織改革的呼聲越來越高，經(jīng)過前一階段改革，審判組織已不斷趨向完善。但改革是一個循序漸進(jìn)的過程，現(xiàn)前的人民法院審判組織設(shè)置及做法仍然有許多亟待改進(jìn)之處，理論界和司法界存在不少爭論，筆者認(rèn)為審判組織改革的思路要進(jìn)行準(zhǔn)確定位，以期有利于改革的不斷發(fā)展。

一、審判組織改革的目標(biāo)定位

司法體制改革首先應(yīng)該是審判組織改革，從體制上保障審判組織能夠依法獨(dú)立辦案，獨(dú)立行使審判權(quán)，減少和克服來自法院內(nèi)部和外部的過度干預(yù)，確保審判獨(dú)立、司法公正，最終實現(xiàn)法官獨(dú)立，走向法官負(fù)責(zé)制，當(dāng)然這是法律的理想狀態(tài)，也是改革的最終目標(biāo)。然而任何改革必須結(jié)合實際，考慮時間性和地域性，我國的國情決定了我們的審判組織改革應(yīng)該有步驟、分階段的進(jìn)行才能取得成效，實現(xiàn)最終目標(biāo)，如果要想一步到位，則欲速不達(dá)。我們應(yīng)該從現(xiàn)在開始在較長一段時間內(nèi)，逐步改革有礙于實現(xiàn)目標(biāo)的有關(guān)制度，以及一些傳統(tǒng)的習(xí)慣做法。筆者以為，中國現(xiàn)行的審判組織形式不能完全拋棄，其有存在的社會條件和司法基礎(chǔ)，我們只有通過不斷的完善，充分運(yùn)用好，使其發(fā)揮最佳作用，為實現(xiàn)法官獨(dú)立——法官負(fù)責(zé)制準(zhǔn)備條件。

我國現(xiàn)行審判組織存在的必要有以下五點：

其一，現(xiàn)行審判組織體現(xiàn)了我國政治體制的一項基本原則——民主集中制原則，在案件審理過程中貫穿了一個民主、監(jiān)督、制約的思想，以合議制、集體討論的方式?jīng)Q定問題往往比單個人或數(shù)量較少的人討論決定問題要可靠得多，尤其是在現(xiàn)行的整體司法體制下，加之法官整體素質(zhì)偏低，獨(dú)立執(zhí)法能力較差，由具有一定數(shù)量的群體充分發(fā)揮各自的智慧與見解來討論決定問題，彌補(bǔ)法官個人的知識、經(jīng)驗和執(zhí)法能力的不足，其優(yōu)點更為明顯。

其二，有利于保持司法體制的完整性。現(xiàn)行的司法權(quán)是在人大監(jiān)督下行使，各級法院的人、財、物均由同級的黨委、政府管理和支配，法官行使審判權(quán)不僅受到同級人大的監(jiān)督，而且受到同級黨委、政府的監(jiān)督和制約，同時還受到同級檢察機(jī)關(guān)的法定監(jiān)督，這種體制下的法院獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法地位得不到保障，法官更難于完全獨(dú)立，因此在對法院、法官的管理模式與運(yùn)作未有質(zhì)的改變的現(xiàn)有司法體制下，只有保留現(xiàn)有的審判組織形式，與社會發(fā)展同步。

其三，現(xiàn)代司法理念還未深入人心，社會接受程度還不夠，法院的司法權(quán)威和司法威信嚴(yán)重不足。我們在理念上要維護(hù)司法權(quán)威，樹立司法公信力是至高無上的，法院的各種裁判不容否認(rèn)，正如美國聯(lián)邦法院的一位大法官說過：“我的判決之所以是不可推翻的，不是因為我的判決是正確的，恰恰相反，我的判決之所以是正確的，是因為我的判決不可推翻”。但是實踐中我們大部分的法官素質(zhì)與職業(yè)化的要求還有很大差距，業(yè)務(wù)水平還不高，其判決在不同部門及單位的監(jiān)督下，還不能保證具有不可爭論，不能保證其判決的完全正確性，當(dāng)然，訴訟制度上的不足對之也有較大影響，種種因素造成了司法缺乏權(quán)威性。

其四，法官的經(jīng)濟(jì)狀況，與其責(zé)任、義務(wù)不相對等。法官的職業(yè)特點決定了法官應(yīng)盡量避免以營利為目的的活動，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金是其唯一的收入來源，國家應(yīng)保證法官享有相對優(yōu)厚的待遇。但長期以來，法官沒有自已的工資序列，參照的是公務(wù)員序列，不具有具體可操作性，而且黨委、政府的各種攤派導(dǎo)致有的基層法院的工資待遇不能保證，而法官作為糾紛的最后裁判者，審判行為作為一種復(fù)雜勞動，本身具有的責(zé)任特別重大，負(fù)擔(dān)較重，而與其相對應(yīng)的律師工作則比較輕松，收入水平比法官高得多，同是法律職業(yè)，對比顯明，“法官下崗當(dāng)律師”這一本未倒置現(xiàn)象在中國產(chǎn)生就不足為奇。雖然培養(yǎng)法官的廉潔作風(fēng)不能只憑高收入來保證，但實行高薪制，有利于吸引優(yōu)秀人才，保持法官隊伍穩(wěn)定，同時保證法官的權(quán)利、義務(wù)相對等，畢竟中國的法官不是生活在真空中，不能被神化。其五，審判組織改革必須在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行，決不能違背法律規(guī)定或脫離法律另搞一套，甚至做出與法律規(guī)定相矛盾、相沖突的行為。作為司法機(jī)關(guān)，忠與和遵守法律是其基本特征和關(guān)鍵性的價值取向，不能有法不依，隨心所欲，為一種實用價值來犧牲國家法律的尊嚴(yán)與價值。首先在法院干警心中要有法律至上的觀念，即使有誤的法律，在沒有修改之前，也要遵守，法官必須服從于法律，這也是一種司法理念。

要實現(xiàn)法官負(fù)責(zé)制的目標(biāo)，有一個漸進(jìn)的過程，我們目前還做不到，由于上述原因，如果放任法官個體獨(dú)立，脫離了制約與監(jiān)督，在各種內(nèi)外壓力下，法官的司法公正較難實現(xiàn)，冤假錯案會不斷出現(xiàn)，而案件的反復(fù)會加重法院的訴累和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，還不如現(xiàn)在加強(qiáng)監(jiān)督，減少錯案發(fā)生，須知好的制度在不相適應(yīng)的環(huán)境下也會變成惡的制度，還不如不斷完善現(xiàn)行的具有一定優(yōu)勢和存在依據(jù)的組織形式和制度。

二、審判組織的權(quán)力定位

目前司法機(jī)關(guān)實行的是“條塊結(jié)合，以塊為主”的行政化管理體制，再加上法院的行政管理制度，從而侵蝕了審判工作制度，行政管理職能與審判職能相融合，滋生了許多弊端，影響了審判獨(dú)立。就法院與外部關(guān)系面言，現(xiàn)行法院是在堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和“一府兩院”的基本框架內(nèi)自上而下建立了四級法院體制，地方法院由同級人大產(chǎn)生，司法管轄與行政區(qū)劃重合，地方各級法院除受上級法院指導(dǎo)外，還受地方同級黨委的領(lǐng)導(dǎo)和同級人大的監(jiān)督，同時又由于人、財、物獨(dú)立性的欠缺，客觀上還受各級政府及其職能部門的制約，法院自身沒有人事權(quán)，干部由地方黨政部門產(chǎn)生，又沒有財權(quán)，利益與地方緊密相連，法院實質(zhì)上相同于政府的一個部門，造成了法院只能對地方黨政領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，而不是純粹對法律負(fù)責(zé)。就法院內(nèi)部而言，審判人員與庭、院長關(guān)系是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的行政關(guān)系，審判管理是按行政機(jī)關(guān)的管理模式運(yùn)行的，法官的職級、職務(wù)的變化也是依照行政方式來確定的，形成了嚴(yán)格的法官位階體制，造成“法官不帶長，說話也不響”的行政“官本位”。筆者以為要采取相應(yīng)的措施確保審判權(quán)力定位。

其一，在現(xiàn)有的管理體制下要立即實現(xiàn)法院單獨(dú)序列，進(jìn)行直管，人、財、物由最高人民法院管理，實難做到，只能要求在法院用人、經(jīng)費(fèi)上法定化、程序化。法院干警職級、職務(wù)的落實，缺少一個法定程序，彈性很大，往往要法院花精力去與地方黨委、政府協(xié)調(diào)。筆者認(rèn)為法院要實事求是的列出一個建議，提請全國人大或地方人大通過，以正式法律或地方性法規(guī)的形式出臺，法律或地方性法規(guī)中應(yīng)包含：明確的法官晉升晉級、福利待遇的標(biāo)準(zhǔn)及程序，當(dāng)法官達(dá)到條件時就依法定的程序提出晉升，沒有特定的情況不得否決，縮小地方黨委、政府的彈性幅度；按法院人數(shù)和每年的案件數(shù)明確各級法院應(yīng)該的財政預(yù)算，各級法院每年按法律或地方性法規(guī)制定財政預(yù)算報人大批準(zhǔn)后，就當(dāng)然應(yīng)從財政部門支取，財政部門行使的只是一些原則的核實程序，而非決定程序，不得隨意克扣預(yù)算資金，保證經(jīng)費(fèi)流通的合法、公正，擺脫地方對司法權(quán)的控制。

其二，對于法院審判管理的行政化我們可以通過審判管理程序化，內(nèi)部用人程序法定化，強(qiáng)化合議庭權(quán)力，明確合議庭與院、庭長的權(quán)力定位。一是全面落實合議庭負(fù)責(zé)制。合議庭一經(jīng)成立非依法定事由或正當(dāng)理由不得改變，合議庭對案件負(fù)責(zé)，除少數(shù)上審委會的案件外，合議庭應(yīng)當(dāng)“拍板”定奪，院、庭長個人對案件的裁判意見不能隨意干預(yù)，必須通過法定的程序行使監(jiān)督權(quán)。二是實行行政管理職能與司法職能分離。院、庭長在行政事務(wù)上與普通法官是行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但對案件審理上，僅能是管理、監(jiān)督、指導(dǎo)關(guān)系，可以對重大疑難案件，親自參加庭審擔(dān)任審判長，由直接審理取代聽取匯報所起的把關(guān)作用；對確有錯誤的裁決，可依法定程序啟動再審程序；通過旁聽庭審、檢查法律文書、訴訟卷宗等方式，了解審判中

存在的問題，提出批評意見等等。三是建立法定的內(nèi)部用人機(jī)制。規(guī)范司法行政權(quán)的決策機(jī)制，防止司法行政中的隨意性，增強(qiáng)法院行政決策中的民主性，在法院內(nèi)部實行以法官為中心的制度，可以在內(nèi)部設(shè)立由法官選舉產(chǎn)生的法官會議，行使某些重大司法行政權(quán)，如內(nèi)部用人權(quán)等等，使法官的晉升不受行政領(lǐng)導(dǎo)的左右，杜絕法官為了滿足自身晉升的需要，視司法公正、維護(hù)正義為次要目的，在審判時片面考慮行政領(lǐng)導(dǎo)的思想影響，迎合領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力欲。

三、審判組織的職能定位

審判組織的職能就是“審”與“判”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性所決定的，審理權(quán)與裁判權(quán)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，審判工作的內(nèi)在規(guī)律決定了不允許只審不判和只判不審的行為存在，但是實踐中各種主體對審判主體審判權(quán)的侵蝕，審理權(quán)與裁權(quán)的分離，審判人員的責(zé)任心削弱或喪失，非理性意見對裁判結(jié)果的支配，影響了司法公正。審判主體獨(dú)立裁判權(quán)的喪失、審判權(quán)的分散及多個裁判主體間的重復(fù)勞動，使案件不能及時審結(jié)，降低了審判效率，加大了訴訟成本。有必要對各個審判組織之間、審判主體與其他主體之間職能定位。

依照《法院組織法》、《刑事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》的規(guī)定，合議庭的主要職能是審判普通第一審案件、上訴案件和抗訴案件；獨(dú)任審判的職能是審判簡單的民事案件，輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件；審判委員會的主要職能是：（1）總結(jié)審判工作經(jīng)驗，通過調(diào)查、研究，收集審判工作中存在的困難和問題，掌握審判工作態(tài)勢，分析其原因，提出對策、意見，指導(dǎo)審判實踐；探索各項審判工作規(guī)律，建章立制，使審判工作更加科學(xué)、合理、規(guī)范；通過歸類討論決定重大、疑難案件，使帶有共性的同類案件的特點和審判經(jīng)驗得到提煉和升華，上升為審判理論，用以指導(dǎo)審判實踐。（2）決定民事、行政案件是否再審，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用。（3）討論決定重大的或疑難、復(fù)雜的刑事案件，直接參與案件審判活動。

審判長選任制后，院、庭長放權(quán)與合議庭，明確了院、庭長的職能是通過擔(dān)任審判長，發(fā)揮示范、指導(dǎo)作用；可以提請復(fù)議，發(fā)揮管理、監(jiān)督作用；可以啟動再審程序，發(fā)揮其審判監(jiān)督作用；對庭、院內(nèi)的日常行政事務(wù)的管理職能?，F(xiàn)在存在的主要是合議庭的案件審委會研究比較隨意，合議庭與審判委員會之間討論決定案件缺少合理劃分和平衡，兩者之間存在一個職能定位問題。

筆者以為，在現(xiàn)有的體制下，必須充分發(fā)揮審判委員會的審判指導(dǎo)與監(jiān)督職能，明確和限制審判委員會討論決定案件的范圍，還權(quán)與合議庭。首先，否定審判委員會只討論刑事案件的觀點，明確審判委員會討論決定的重大、疑難、復(fù)雜案件不僅僅是刑事案件，而且包括民事、行政案件，傳統(tǒng)的法律制度主要是刑事法律制度，具有重大影響的也僅是刑事案件，民事、行政案件只是解決人民內(nèi)部矛盾，不存在對社會有重大影響的性質(zhì)，故民事訴訟法、行政訴訟法中沒有審判委員會討論案件的規(guī)定，但是隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會主義民主法制的不斷完善，經(jīng)濟(jì)建設(shè)上升為主要內(nèi)容，民事訴訟、行政訴訟領(lǐng)域的新類型案件、疑難復(fù)雜案件不斷增多，可以適用《人民法院組織法》的原則精神，組織審判委員會討論此類案件。其次，界定重大、疑難、復(fù)雜案件的范圍，可采取列舉式界定：

1、本轄區(qū)有重大影響的案件；

2、重大的涉外案件；

3、人民檢察院抗訴的案件；

4、上級法院指定下級法院審判的案件；

5、可能判處死刑的案件；

6、可能被宣告無罪的案件；

7、法律規(guī)定不明或無明文規(guī)定的新類型案件；

8、合議庭對認(rèn)定事實和適用法律存在重大分歧的案件。要明確審委會討論這些案件并不純粹是決定案件的定罪量刑，而是為總結(jié)審判經(jīng)驗、研究執(zhí)法問題和審判規(guī)律奠定基礎(chǔ)。另外，要充分發(fā)揮審判案例指導(dǎo)作用，審判委員會討論決定的案件必須予以公布或編訂成冊下發(fā)給轄區(qū)內(nèi)的法院，作為此類案件定罪、量刑的參考，決定此類案件不再提提交、不允許提交各級審判委員會討論，為以后的此類審判工作提出規(guī)范性的指導(dǎo)意見。院、庭長的職能、審委會的職能定位了，侵蝕合議庭審判職能的基礎(chǔ)消失了，合議庭的職能自然會得以強(qiáng)化。

四、審判組織行使職能的程序定位

合議庭由法官或陪審員共同組成，合議庭成員都應(yīng)參與案件的審理和評議，都應(yīng)發(fā)表自已獨(dú)立的見解，在表決案件審理結(jié)果時，按照少數(shù)服從多數(shù)的原則作出決定，各合議庭成員都有一票表決權(quán)。但是，在現(xiàn)行合議庭審理案件中，合議庭成員參與庭審意識不強(qiáng)、評議案件無獨(dú)立見解，名義上是合議庭審理案件，實際上是由承辦人一人審判，合議庭評議案件往往是承辦人的意見占主導(dǎo)地位，其他成員只是原則上表態(tài)或者在合議庭筆錄上簽字，有的甚至是承辦人先作出裁決，然后再向其他合議庭成員分別通氣，形成了實質(zhì)上的“合而不議”、“議而不審”的局面。其原因是：合議庭工作實績的考核及追究責(zé)任只針對承辦人一人進(jìn)行，其他成員沒有成績也沒有責(zé)任，導(dǎo)致其他成員對不是自已主審的案件莫不關(guān)心，既缺乏積極性，又沒有應(yīng)有的責(zé)任心。

筆者以為，合議庭行使職能的程序必須定位。一是改變承辦人為唯一辦案主體的錯誤理念。承辦人只是合議庭內(nèi)部負(fù)責(zé)處理具體訴訟事務(wù)的成員，其工作職責(zé)是合議庭內(nèi)部的不同分工而矣，承辦人以合議庭的名義進(jìn)行訴訟活動，對合議庭負(fù)責(zé)，沒有經(jīng)合議庭的討論決定，不得私自行事，其行為后果也應(yīng)由合議庭承擔(dān)。二是完善合議程序。庭前要合議，案件分配到合議庭后，要進(jìn)行合議，按各自專業(yè)特點確定由哪一個成員承辦及對其他成員進(jìn)行具體分工，共同制定庭審提綱和要點；庭上要合議，主持庭審的審判長要通過傳遞紙條、交頭接耳或微機(jī)聯(lián)網(wǎng)交流等方式，征求其他成員的意見；庭后要合議，合議庭成員各負(fù)其責(zé)地就事實認(rèn)定和法律適用發(fā)表意見。三是完善裁判文書簽名核稿程序。裁判文書由分工負(fù)責(zé)的成員擬好后，合議庭每位成員必須認(rèn)真審核，確保裁判文書上表述認(rèn)定的事實證據(jù)與庭審認(rèn)定的事實證據(jù)一致，同時必須在裁判文書上簽名，對裁判文書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。四是建立科學(xué)的工作實績考評和責(zé)任追究機(jī)制。對合議庭成員參加合議庭審理案件所付出的勞動予以確認(rèn)，在平均分配的基礎(chǔ)上，給審判長和承辦人適當(dāng)?shù)募臃盅a(bǔ)償，對其多付出的勞動予以肯定。同時在合議庭內(nèi)部合理分配責(zé)任，實行責(zé)任自負(fù)原則，在評議時發(fā)表正確的意見不承擔(dān)責(zé)任，發(fā)表錯誤意見導(dǎo)致案件錯判的多數(shù)成員應(yīng)分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。五是要充分發(fā)揮審判長在合議庭審理案件中的指揮、調(diào)度作用。在審判長選任制的基礎(chǔ)上形成了固定了合議庭，由審判長主持合議庭工作，包括主持庭審、主持合議、在其他成員審核裁判文書后，最后審核、簽發(fā)裁判文書，但并不是審判長負(fù)責(zé)制，所的的工作必須由合議庭決定，審判長并不能決定，其僅起組織作用，實質(zhì)是合議庭負(fù)責(zé)制。

在司法界和法學(xué)理論界要求取消審判委員會的呼聲越來越高，筆者以為，由于現(xiàn)有的法律框架沒有變，只有在不脫離現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上完善審判委員會行使職能的程序，最大限度的保證司法公正。

一是審判委員會只對案件的定性、責(zé)任分擔(dān)及法律適用問題進(jìn)行討論決定，因其沒有參與庭審，沒有充分聽取雙方當(dāng)事人的辯論，對案件的證據(jù)、事實的認(rèn)定，沒有聽審的基礎(chǔ)，不予討論，由合議庭完成，在事實、證據(jù)認(rèn)定的基礎(chǔ)上對其他問題的討論就僅是法律理論運(yùn)用方面指導(dǎo)決定。

二是合議庭通過庭審對事實、證據(jù)難以作出認(rèn)定的案件，本身就說明了其復(fù)雜性，此類案件值得總結(jié)和探索，從案件審理的實踐中積累經(jīng)驗，可以在開庭時說明此案情重大、復(fù)雜另行組成合議庭審理，由審判委員會重新組成合議庭，嚴(yán)格按合議庭程序進(jìn)行審判。

三是嚴(yán)格討論案件的程序。提交審判委員會討論的案件，合議庭必須在討論前3—7天內(nèi)把詳細(xì)的審理報告發(fā)給委員，給予委員充分的時間進(jìn)行分析與思考；審判委員會委員必須對審理報告進(jìn)行認(rèn)真審閱，并形成書面形式的發(fā)言，對案件的定性、責(zé)任分擔(dān)及法律適用提出獨(dú)立的見解及明確的意見，在討論時可以進(jìn)行修改；委員的發(fā)言順序也要有限制，院長作為委員發(fā)言必須在最后，承辦案件合議庭的庭領(lǐng)導(dǎo)和分管院領(lǐng)導(dǎo)作為委員的，不能先發(fā)言，必須在最后院長發(fā)言之前進(jìn)行；審委會結(jié)束后，委員必須將其書面發(fā)言簽名后交會議秘書備案，同時作為工作業(yè)績考核和追究責(zé)任的依據(jù)。

四是確定由合議庭匯報案件制度。具體可由審判長代表合議庭匯報，全體合議庭成員參與補(bǔ)充匯報，其本身也是匯報主體，這樣可以使審判委員會全面了解案情，又尊重了合議庭成員的勞動，同時防止匯報人匯報不全面。

五是逐步形成審判委員會委員的專業(yè)化，吸收業(yè)務(wù)尖子進(jìn)入審判委員會隊伍，確保審判委員會職能的充分發(fā)揮，否則程序定位越好，對委員的要求越高，案件討論的質(zhì)量就越差。

五、對審判組織的監(jiān)督定位

目前，對審判組織監(jiān)督的主體很多，有黨委、人大、檢察機(jī)關(guān)、人民群眾等等，這里主要探討法院內(nèi)部監(jiān)督的定位。審判長選任制后，強(qiáng)化了合議庭職能，完全放權(quán)于合議庭，案件質(zhì)量有所下降，各個合議庭之間判決不平衡，影響了司法公正，有必要對合議庭采取合法的、適當(dāng)?shù)某绦蛐员O(jiān)督，同時注意內(nèi)部監(jiān)督、指導(dǎo)的規(guī)范化、制度化，減少監(jiān)督的隨意性。筆者以為可以從以下幾方面進(jìn)行監(jiān)督，一是院、庭長享有判后監(jiān)督權(quán)，認(rèn)為裁判確有錯誤的可依照法定程序發(fā)動再審程序；二是院、庭長在合議庭評議時，可以列席，期間也可以提出個人意見，但該意見對合議庭不具有約束力，當(dāng)合議庭意見一致，而院、庭長意見與合議庭意見不一致時，院長可以提請審判委員會討論，而庭長沒有此權(quán)力，但應(yīng)該明確庭長提請審判委員會的建議權(quán)；三是院、庭長可以通過旁聽開庭、檢查裁判文書、訴訟卷宗等方式，了解合議庭工作中存在的問題，提出批評，對存在的問題要有記載，同時對審限臨近的案件進(jìn)行督促；四是院、庭長下放裁判文書簽發(fā)權(quán)，只是表明其對合議庭決定案件沒有干預(yù)權(quán)，并不代表其不可以簽發(fā)裁判文書，為了保證裁判文書的質(zhì)量，院、庭長可以在審判長簽發(fā)后，對裁判文書的撰寫格式及文字表述進(jìn)行最后把關(guān)，但不改變合議庭對案件的審理判決結(jié)果。

第二篇：司法改革的二元進(jìn)程

司法改革的二元進(jìn)程—外部機(jī)制與內(nèi)部機(jī)制的雙重變革十五大將“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”寫入憲法后，圍繞“依法治國”對我國目前的司法現(xiàn)狀進(jìn)行深入的改革，已成為人們的共識。假如我們不僅僅是在口號意義上使用這個詞組，那么一些重大的更為具體的問題就應(yīng)得到更為認(rèn)真的重視和研究。所謂依法，究竟依怎樣的“法”，這就存在著對法的理解問題；其次，使用怎樣的機(jī)制實現(xiàn)“治”的過程，也是一個亟待討論的課題。前者可以說是古往今來法學(xué)理論的核心問題，名家論說，卷帙浩繁，這里不再涉及。后者也是一個相當(dāng)廣泛的問題，既包括司法體系自身的改革，也觸及社會生活的方方面面，引起國家權(quán)力利益分配與重組。

一、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立——權(quán)利均衡與制約的外部機(jī)制依照憲法，我國的國家體制是全國人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”體制。即全國人民代表大會是我國的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，中央人民政府、最高人民法院、最高人民檢察院由它產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負(fù)責(zé)。從憲法的規(guī)定上最高人民法院應(yīng)直接由全國人大領(lǐng)導(dǎo)，各級法院由各級人大領(lǐng)導(dǎo)，同時根據(jù)《人民法院組織法》上、下級法院之向是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，從理論上的制度規(guī)定看，能夠?qū)Ψㄔ汗ぷ鳟a(chǎn)生影響力的機(jī)關(guān)應(yīng)是兩個，即人大和上級法院。然而，從實際上運(yùn)行看似乎并非如此的簡單。首先，是各級政府的影響力。憲法規(guī)定的人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”制度，規(guī)定了政府與法院、檢察院的平行地位。但實踐中，政府干涉司法工作的事情，似乎已不是屢見不鮮能形容的，可以說不受政府制約的獨(dú)立的法院在中國還不存在。問題何在，經(jīng)費(fèi)、財力受人操秉，不得不然。目前法院的各項經(jīng)費(fèi)開支，包括人員的工資，均由各級地方政府撥出，僅此一項就可以讓法院的獨(dú)立性大打折扣，從各級法院院長的行政級別比同級政府首長低半級，也可以明顯感受到（關(guān)于法官套用行政級別這也是有很大問題的，將在下文詳述）。其次是各級黨委的影響力。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導(dǎo)國家和全國各族人民進(jìn)行社會現(xiàn)代化建設(shè)，這是由黨的性質(zhì)、目的和宗旨決定的。法院作為國家的機(jī)關(guān)之一，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，是由中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位決定的，依法治國也是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。黨的十五大報告就明確指出“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進(jìn)行”。各級黨委的政法委是黨對法院直接領(lǐng)導(dǎo)部門。各級黨委如能正確、切實地貫徹黨中央十五大的宗旨與精神，那么依法治國的戰(zhàn)略可以很好地實現(xiàn)，法治的工作也能順利地開展，也為法院工作向著正確地方向發(fā)展提供了政治思想和組織上的保障。但如果黨委或政法委未能有效貫徹黨中央的政策，法院正常地工作受到非正常妨礙地，司法公正地干預(yù)司法機(jī)關(guān)將如何應(yīng)付。從目前的體制看，只能有賴于上級黨委或黨中央的監(jiān)督與糾正。再次，各級人大對司法機(jī)關(guān)的影響力。法院由人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負(fù)責(zé)。人大對法院工作的監(jiān)督與指導(dǎo)，本是應(yīng)然之意，無可厚非。加強(qiáng)對司法的民意監(jiān)督當(dāng)然能在一定程度上規(guī)范法院司法工作，提高司法機(jī)關(guān)的工作質(zhì)量。但另一方面，由非法律專業(yè)人員的人大代表在缺乏嚴(yán)格的司法程序制約的條件下對具體案件進(jìn)行干預(yù)和審批，也會造成一些嚴(yán)重的負(fù)面效果，影響司法公正的實現(xiàn)，也為地方勢力干預(yù)司法活動提供了新的途徑?？梢钥闯觯痉C(jī)關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，仍處在相當(dāng)邊緣化的地位。（《法治之路上的四個“攔路虎”》賀衛(wèi)方，法制日報2000年12月26日）在我們的權(quán)力格局中，法院以及檢察院至今仍在夾縫中求生存，司法機(jī)關(guān)在俗稱“人財物”等重要的生存環(huán)節(jié)上依賴于同級黨政權(quán)力，某些地方人大可以無視立法與司法的界限，進(jìn)行所謂的“個案監(jiān)督”。只有改變這種現(xiàn)狀，才能從根本上實現(xiàn)司法獨(dú)立。同時也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到法院的獨(dú)立存在本身就是對政府的制約，它將民眾對政會的不滿列入法律規(guī)范中加以解決，并通過司法活動重示了社會秩序與正義的準(zhǔn)則。法院通過獨(dú)立而公正解決各種糾紛而使得社會中的冤情和抑郁得以釋放，從而為社會的安定團(tuán)結(jié)提供了可靠的保證，在法庭上，獲得正義的人們不會上梁山，甚至可以說，司法獨(dú)立是政府以及政府官員威望得到提高和維持的重要保障。想想面對十六年牢獄之苦的陳希同，死于非命的王寶森，假如有特別檢察官和獨(dú)立的司法體系，當(dāng)陳王之類剛剛開始腐敗行為，便毫不遲疑地立案調(diào)查，就不會有日后的警鐘長鳴。實行司法改革就要改變司法機(jī)關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中邊緣化的地位，要使司法機(jī)關(guān)居于社會關(guān)系調(diào)整過程中的核心地位。首先要實現(xiàn)法院在“人財物”上的獨(dú)立地位。財權(quán)和人事權(quán)力的地方化是導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)依附于地方黨政機(jī)構(gòu)導(dǎo)致司法和地方化的兩個重要根源。所謂司法機(jī)構(gòu)地方法，是指設(shè)在地方的國家司法機(jī)關(guān)。在行政國家司法權(quán)力的過程，受到地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響，干部乃至控制，不能獨(dú)立行使其權(quán)力，以致司法公正難以實現(xiàn)，國家的法制統(tǒng)一不能得到保證。（誰的法院？誰

第三篇：司法改革的二元進(jìn)程

司法改革的二元進(jìn)程—外部機(jī)制與內(nèi)部機(jī)制的雙重變革十五大將“依法治國，建設(shè)社會主義法制國家”寫入憲法后，圍繞“依法治國”對我國目前的司法現(xiàn)狀進(jìn)行深入的改革，已成為人們的共識。假如我們不僅僅是在口號意義上使用這個詞組，那么一些重大的更為具體的問題就應(yīng)得到更為認(rèn)真的重視和研究。所謂依法，究竟依怎樣的“法”，這就存在著對法的理解問題；其次，使用怎樣的機(jī)制實現(xiàn)“治”的過程，也是一個亟待討論的課題。前者可以說是古往今來法學(xué)理論的核心問題，名家論說，卷帙浩繁，這里不再涉及。后者也是一個相當(dāng)廣泛的問題，既包括司法體系自身的改革，也觸及社會生活的方方面面，引起國家權(quán)力利益分配與重組。

一、司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立——權(quán)利均衡與制約的外部機(jī)制依照憲法，我國的國家體制是全國人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”體制。即全國人民代表大會是我國的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，中央人民政府、最高人民法院、最高人民檢察院由它產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負(fù)責(zé)。從憲法的規(guī)定上最高人民法院應(yīng)直接由全國人大領(lǐng)導(dǎo)，各級法院由各級人大領(lǐng)導(dǎo)，同時根據(jù)《人民法院組織法》上、下級法院之向是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。因此，從理論上的制度規(guī)定看，能夠?qū)Ψㄔ汗ぷ鳟a(chǎn)生影響力的機(jī)關(guān)應(yīng)是兩個，即人大和上級法院。然而，從實際上運(yùn)行看似乎并非如此的簡單。首先，是各級政府的影響力。憲法規(guī)定的人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”制度，規(guī)定了政府與法院、檢察院的平行地位。但實踐中，政府干涉司法工作的事情，似乎已不是屢見不鮮能形容的，可以說不受政府制約的獨(dú)立的法院在中國還不存在。問題何在，經(jīng)費(fèi)、財力受人操秉，不得不然。目前法院的各項經(jīng)費(fèi)開支，包括人員的工資，均由各級地方政府撥出，僅此一項就可以讓法院的獨(dú)立性大打折扣，從各級法院院長的行政級別比同級政府首長低半級，也可以明顯感受到（關(guān)于法官套用行政級別這也是有很大問題的，將在下文詳述）。其次是各級黨委的影響力。中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導(dǎo)國家和全國各族人民進(jìn)行社會現(xiàn)代化建設(shè)，這是由黨的性質(zhì)、目的和宗旨決定的。法院作為國家的機(jī)關(guān)之一，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，是由中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位決定的，依法治國也是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。黨的十五大報告就明確指出“依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進(jìn)行”。各級黨委的政法委是黨對法院直接領(lǐng)導(dǎo)部門。各級黨委如能正確、切實地貫徹黨中央十五大的宗旨與精神，那么依法治國的戰(zhàn)略可以很好地實現(xiàn)，法治的工作也能順利地開展，也為法院工作向著正確地方向發(fā)展提供了政治思想和組織上的保障。但如果黨委或政法委未能有效貫徹黨中央的政策，法院正常地工作受到非正常妨礙地，司法公正地干預(yù)司法機(jī)關(guān)將如何應(yīng)付。從目前的體制看，只能有賴于上級黨委或黨中央的監(jiān)督與糾正。再次，各級人大對司法機(jī)關(guān)的影響力。法院由人大產(chǎn)生，受它監(jiān)督，對它負(fù)責(zé)。人大對法院工作的監(jiān)督與指導(dǎo)，本是應(yīng)然之意，無可厚非。加強(qiáng)對司法的民意監(jiān)督當(dāng)然能在一定程度上規(guī)范法院司法工作，提高司法機(jī)關(guān)的工作質(zhì)量。但另一方面，由非法律專業(yè)人員的人大代表在缺乏嚴(yán)格的司法程序制約的條件下對具體案件進(jìn)行干預(yù)和審批，也會造成一些嚴(yán)重的負(fù)面效果，影響司法公正的實現(xiàn)，也為地方勢力干預(yù)司法活動提供了新的途徑。可以看出，司法機(jī)關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中，仍處在相當(dāng)邊緣化的地位。（《法治之路上的四個“攔路虎”》賀衛(wèi)方，法制日報2000年12月26日）在我們的權(quán)力格局中，法院以及檢察院至今仍在夾縫中求生存，司法機(jī)關(guān)在俗稱“人財物”等重要的生存環(huán)節(jié)上依賴于同級黨政權(quán)力，某些地方人大可以無視立法與司法的界限，進(jìn)行所謂的“個案監(jiān)督”。只有改變這種現(xiàn)狀，才能從根本上實現(xiàn)司法獨(dú)立。同時也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到法院的獨(dú)立存在本身就是對政府的制約，它將民眾對政會的不滿列入法律規(guī)范中加以解決，并通過司法活動重示了社會秩序與正義的準(zhǔn)則。法院通過獨(dú)立而公正解決各種糾紛而使得社會中的冤情和抑郁得以釋放，從而為社會的安定團(tuán)結(jié)提供了可靠的保證，在法庭上，獲得正義的人們不會上梁山，甚至可以說，司法獨(dú)立是政府以及政府官員威望得到提高和維持的重要保障。想想面對十六年牢獄之苦的陳希同，死于非命的王寶森，假如有特別檢察官和獨(dú)立的司法體系，當(dāng)陳王之類剛剛開始腐敗行為，便毫不遲疑地立案調(diào)查，就不會有日后的警鐘長鳴。實行司法改革就要改變司法機(jī)關(guān)在整個國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中邊緣化的地位，要使司法機(jī)關(guān)居于社會關(guān)系調(diào)整過程中的核心地位。首先要實現(xiàn)法院在“人財物”上的獨(dú)立地位。財權(quán)和人事權(quán)力的地方化是導(dǎo)致司法機(jī)構(gòu)依附于地方黨政機(jī)構(gòu)導(dǎo)致司法和地方化的兩個重要根源。所謂司法機(jī)構(gòu)地方法，是指設(shè)在地方的國家司法機(jī)關(guān)。在行政國家司法權(quán)力的過程，受到地方黨政權(quán)力機(jī)關(guān)的不當(dāng)影響，干部乃至控制，不能獨(dú)立行使其權(quán)力，以致司法公正難以實現(xiàn)，國家的法制統(tǒng)一不能得到保證。（誰的法院？誰的司法權(quán)？21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道2002.3.11）各級法院的經(jīng)費(fèi)地方政府財政撥付及法院通過收取訴訟費(fèi)用構(gòu)成目前法院經(jīng)費(fèi)的主要來源。（雖然目前法院系統(tǒng)實行收支兩條線，訴訟費(fèi)與法院經(jīng)費(fèi)脫鉤，但從實際的運(yùn)行看，各級法院收取的訴訟費(fèi)用很大一部分的，仍返還給法院用作經(jīng)費(fèi)，訴訟費(fèi)用收取的多少仍在很大程度上決定了法院經(jīng)費(fèi)的多少）。從全國來看，法院系統(tǒng)機(jī)構(gòu)和人員還較為龐大，完全由中央財政支出會給中央造成很大的財政壓力。在短期內(nèi)很難實現(xiàn)。就需一方面法院系統(tǒng)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)和人員實行精兵簡政，夠有效地貫徹和執(zhí)行，有利于對廣大黨員進(jìn)行法律監(jiān)督，防止黨內(nèi)腐敗的滋生和蔓延。從近年來來發(fā)生的反腐大案可以看出，這些黨內(nèi)腐敗人員所犯錯誤也不僅僅是黨內(nèi)違紀(jì)行為，而是嚴(yán)重地違法行為，保持司法獨(dú)立，保證獨(dú)立的檢察官制度和法官制度，不僅有利于腐敗行為的即時發(fā)現(xiàn)，也起到防微杜漸的作用。如前所述實施垂直領(lǐng)導(dǎo)和垂直管理是保持機(jī)關(guān)獨(dú)立性的有效方式，調(diào)整黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式，在法院內(nèi)部不再設(shè)立黨組，改設(shè)黨委，下級法院的黨委受上級法院黨委的領(lǐng)導(dǎo)，最高人民法院黨委受中央政法的領(lǐng)導(dǎo)。地方各級黨委和政法委不再干預(yù)司法工作。中央政法委的職責(zé)是領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督各國家機(jī)關(guān)和全國人民落實建設(shè)社會主義法治國家的任務(wù)，保證司法獨(dú)立行使職權(quán)，克服司法腐敗。

二、法官地位的優(yōu)越——管理與職能司法化的內(nèi)部機(jī)制如果說司法機(jī)關(guān)獨(dú)立是外部機(jī)制的改革，那么司法機(jī)關(guān)本身的改革則是內(nèi)部機(jī)制的整合。司法機(jī)關(guān)的司法不能得到合理運(yùn)用和有效監(jiān)督，那么司法公正就不能實現(xiàn)。而司法的腐敗則比一切其它腐敗更為可怕，因為它是維護(hù)社會公正的最后一道屏障。在司法機(jī)構(gòu)中法官應(yīng)當(dāng)處于獨(dú)立和核心地位。但目前司法行政化的現(xiàn)狀卻恰恰抹殺了這種獨(dú)立性與核心地位。觀察我們法院的內(nèi)部管理，首先表現(xiàn)出的就是法官之間的等級制度，當(dāng)然無論是在西方法治發(fā)達(dá)國家，還是在日本、臺灣地區(qū)，法官仍有級別之分。我國也實行了法官等級制，從首席大法官、大法官至最基層的法官共分十二個等級。但這種級別的劃分不論從外部的一般民眾到法院系統(tǒng)內(nèi)部法官自己來講都未得到認(rèn)同，它既不反映法官的政治地位，也不與法官的待遇掛鉤。相反行政體系內(nèi)部所使用的等級模式卻被法官系統(tǒng)完全植入，決定著一名法官地位高下與待遇優(yōu)劣。例如省高級法院的院長屬副省級官員，副院長有廳局級和副廳局級的不同定級。各庭庭長屬處級、副庭長副處級。在法官之間建立等級制度便利了對于法院流動的控制和管理，然而這種控制和管理卻完全是行政化的，這與法官流動的濃重的個人化色彩是相違背的。作為與行政機(jī)關(guān)管理模式完全不同的法官管理方式，每個法官都是獨(dú)立的，不受任何人的領(lǐng)導(dǎo)，只是對自己對于法律條文的意義和準(zhǔn)則的理解負(fù)責(zé)。法官之間不存在上下級的分別，院長也好，庭長也好，他們只行使一種純粹司法性的職能，他們是所謂“平等無產(chǎn)者是中的平等的一員”。法官之間的平等，不僅表現(xiàn)在對同一法院的內(nèi)部，不同級別法院的法官之間也是平等的。雖然由于審級的原因，上級法院的法官可以改變下級法院的判決，但這只能理解為分工上的一種差異，并不意識著審理上訴的法官地位高于一審法院的法官。導(dǎo)致司法行政化的原因。一方面是外部制度和社會性因素，像上文所述黨級機(jī)關(guān)的干涉和不合理的權(quán)力分配，更重要的從內(nèi)部來說在于法院的行政管理制度和審判制度在職能上的混淆。法院作為司法機(jī)關(guān)，行使審判職能是其應(yīng)然之意，作為一種組織機(jī)構(gòu)，進(jìn)行行政管理是必要的。法院都是由人組成，有財政核算和支出，還必然有其他辦公室的工作，因此總是會有法院內(nèi)部的行政管理事務(wù)。如美國聯(lián)邦首席大法官，除了要負(fù)責(zé)最高法院案件的上訴狀清單，主持最高法院的會議、討論案件，把握時間，以及當(dāng)其屬于多數(shù)意見派之際，有權(quán)分配法院意見的撰寫這類與司法有關(guān)但顯然具有行政性的事務(wù)之外，他還要負(fù)責(zé)最高法院其它行政管理。但目前我國法院行政管理制度對審判制度的侵入、侵蝕卻造成了審判制度的變形。長期以來，在法院內(nèi)部沒有行政職務(wù)的法官都習(xí)慣于認(rèn)為自己是在法院院長、副院長、業(yè)務(wù)庭的庭長、副庭長的領(lǐng)導(dǎo)下工作，在一些比較重要的問題上，無論是審判或非審判的事務(wù)，都習(xí)慣性地要向領(lǐng)導(dǎo)請示匯報，因此即使是獨(dú)任審判并無疑難或合議庭意見一致從作出初步判斷的案件，都會逐級上報庭長、分管副院長。審批有疑難或爭議經(jīng)業(yè)務(wù)庭長、主管副院長的干預(yù)后仍沒有解決的案件，最后上報院長，進(jìn)入審判委員會討論，甚至院長可以直接依據(jù)有關(guān)法律或在某些情況下依據(jù)具體行政管理的職權(quán)直接干預(yù)案件審理?？梢姡瑯淞⒎ü僭谒痉C(jī)關(guān)中的獨(dú)立地位，排斥行政管理對其過分的干預(yù)，確立起法官的權(quán)威地位是司法機(jī)構(gòu)內(nèi)部改革的中心。將司法審判制度作為法院工作的中心，使法官在法院中不僅對審判工作有決定權(quán)，對行政管理也要有監(jiān)督權(quán)，在人員設(shè)置上，要明確只有從事審判事務(wù)的人員才具有法官資格，法官要成為名符其實的法官。目前，我國法院正在醞釀法院內(nèi)部人員序列改革，即將法院分為法官、司法警察，書記員和司法行政人員四個序列。只有法官序列的人員具有法官資格，其它三個序列的人員不應(yīng)具有法官資格，也不能調(diào)入法官序列成為法官。在工資收入法官序列也應(yīng)與其它三個序列形成差別。確立法官在法院中的優(yōu)越地位，需要制度設(shè)置上的保障，以對法官的要求是從律師中選拔出來的，被選拔的律師都人從業(yè)年限的要求。因此，能成為法官的人大多已四、五十歲，三十幾歲就能成為法官的已是極為少見，而二十幾歲就成為法官的幾乎沒有可能。這與我國現(xiàn)在倡導(dǎo)的法官年輕化形成鮮明反差。當(dāng)然，由于歷史原因，我國四、五十歲一批的老法官大多未受過系統(tǒng)的法官教育，現(xiàn)有的法學(xué)理論水平，大多不能跟上現(xiàn)在司法工作的要求，從中、青年中選拔出一批受過系統(tǒng)法學(xué)等教育的從事審判工作是為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要，是可以理解的，但不能以此認(rèn)為法官的年輕化就是司法改革的措施之一，不能將應(yīng)時之策作為長期方針來對待，實際上，法律作為社會公正的天平，如何操作這臺天平需要極為廣博的理論知識和豐富的實踐經(jīng)驗。對法律的理解包含了對社會、對人際關(guān)系、對人性的理解，而這絕非一朝一夕就能形成的。法官要成為公平和正義的化身，因此與其說是制度確立了法官的優(yōu)越地位，還不如說是法官自身的水平和素質(zhì)確立了其優(yōu)越地位。今年我國實行統(tǒng)一司法考試為嚴(yán)格選拔法官走出的第一步，以后應(yīng)當(dāng)逐漸從法官以外的法律職業(yè)者、法學(xué)研究者特別是從律師中選拔法官，要使法官成法律職業(yè)中最優(yōu)秀的職業(yè)，成為社會中優(yōu)秀的階層。法律認(rèn)識的轉(zhuǎn)變與理念的提高是對法官

提出的更高層次的要求。如果說律師是將法律作為職業(yè)來對待，那么法官就應(yīng)把法律當(dāng)作是一項事業(yè)，作為社會公正與公義標(biāo)準(zhǔn)的判定的執(zhí)行者，法官不應(yīng)僅僅將法律看出是一項游戲規(guī)則。社會的天平總是搖擺不定的，需要法官去不斷地修正，在民法學(xué)中自義務(wù)本位至權(quán)利本位再到社會本位就能很好地說明這一修正過程。讓我們感到惋惜的是現(xiàn)在中國絕大多數(shù)法官僅將其職業(yè)看成是一種謀生的手段，崇尚法律信仰法律的思想還遠(yuǎn)未形成。相反由于在政治地位，生活待遇上的不高，使的很多法官還有自增和對法官職業(yè)悲歡失望的態(tài)度。一個對自身都缺乏信心的人又如何能確立起自己的優(yōu)越地位？法院管理的行政化直接損害法官的地位，而法院行使司法的行政化過程也間接地使法官處在一個尷尬的境地。法院何以成為法院？有三個質(zhì)特征：第一法院行使職能的最顯著的特征是必須有糾紛的存在，即許多事務(wù)不屬它的管轄范圍。第二法院對于糾紛的處理不應(yīng)該采取主動的方式。立法機(jī)構(gòu)可以積極地推動某些領(lǐng)域立法的發(fā)展，行政機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動地行為完成立法行所賦予的使命，但是法院卻只能以消極主義的方式行事；第三是司法程序的公開性，這是司法制度自身的內(nèi)在要求，司法者不應(yīng)通過暗箱作業(yè)來確立司法的結(jié)果?；仡櫧陙磙Z轟烈烈，大張旗鼓的司法改革之路，為了改變司法機(jī)關(guān)在社會權(quán)力中的邊緣地位，改革的先行者們一直采取的是一種主動出擊的方式，竭盡所能以張顯法院在社會生活中的作用。上山下鄉(xiāng)院內(nèi)院外從生產(chǎn)到生活。扮演著一種全能型的角色。《人民法院報》近幾年的新聞報道就可見一斑。我們看到，在最近的十多年間，我國法院為積極司法的行為有了一種與以往不同的動因，即就是力求通過擴(kuò)大管轄事務(wù)的范圍，以主動積極的活動方式，從而力爭自身地位的提高和利益的最大化?！盀槿嗣穹?wù)”、“為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航”已成為法院工作的時髦口號，從裁判者到守夜人的角色的轉(zhuǎn)變使法院工作喪失了獨(dú)立性，也使法官的獨(dú)立地位日漸衰落，正確地給法院以在社會生活中的定位，是社會秩序的形成者還是社會秩序的維護(hù)者，是一個能讓人引發(fā)諸多思考的問題。行文至此，我們深感中國司法改革工程的龐大與復(fù)雜，艱辛與困難，朱容基總理在上任之初曾說過：“不管前面是萬丈深淵還是，我將勇往直前，鞠躬盡瘁，死而后已”。顯出了一個改革者的改革決心和義無反顧精神。

第四篇：司法改革中

司法改革中“人”的因素再探

內(nèi)容摘要:司法改革的進(jìn)程中,作為執(zhí)行和運(yùn)作法律的人,在其中扮演著十分重要的角色,更何況中國從古代就有重視人的因素的傳統(tǒng).因此本文通過古代“法官”對社會所產(chǎn)生的影響反思今天“法官”在法治進(jìn)程過程中應(yīng)注意的問題,并對此提出幾點完善“法官”自身建設(shè)的建議.關(guān)鍵詞:法官獨(dú)立 清官意識 法官培訓(xùn) 高薪養(yǎng)廉 媒體監(jiān)督

前言：司法改革是近年來一大熱門話題,此話題的提出正是因為當(dāng)前我們司法領(lǐng)域存在諸多需要解決的問題.司法改革作為一個重大課題包含者眾多方面的內(nèi)容：有人認(rèn)為當(dāng)前司法效率不高，有人認(rèn)為司法過程不公，另有人認(rèn)為司法人員素質(zhì)底下，還有人認(rèn)為司法體制設(shè)置不當(dāng)?shù)鹊却嬖诘膯栴}，而這些問題都是包含在司法改革這個大的框架之下的。但我認(rèn)為，解決問題既要有輕重緩急只分又要把握主次矛盾差別。加之我能力所限，對于司法改革所涉及的諸方面問題不易作泛泛而談。相比之下我覺得所有問題解決的落腳點都最終在人身上。因為我覺得執(zhí)行和運(yùn)做法律的人更重要，而且在法和人的關(guān)系上，中國從古代就有重視人的因素的傳統(tǒng)。正是從這個意義上講，本文著重討論的司法改革中人的因素具有必要性。當(dāng)然在此“人”最具代表意義的就是我們的法官了。一，中國古代法官對社會的影響。

中國古代法官與現(xiàn)代意義上的法官自然不同。古代將“法司”中任職的官吏稱法官，但是法司卻不同于現(xiàn)在的法院。其中各個法司間分工并不象今天對其總結(jié)的那樣有明確的劃分。以唐代為例：雖然中央一級審判機(jī)構(gòu)為大理寺，但如果需要，刑部御史臺官員可以直接參審，有時對特殊案件進(jìn)行三法司會審。此外，中書門下兩省也可參審?？梢姡糯鷮徟胁⒎欠ㄋ炯胺ü侏?dú)有的權(quán)力。同時，地方行政司法合一或司法從屬于行政，典型的就是古代地方行政長官的一項重要職能就是“斷獄”。（1）正因為中國古代是一個權(quán)力高度同意于皇帝的社會，無論皇帝對法司法官表現(xiàn)的如何重視，也只是為了加強(qiáng)其皇權(quán)。這一點使人們忽視法司以及法官的特殊性。法司只是行政機(jī)關(guān)一部分，沒有什么獨(dú)立性可言，法官也是行政官員的一種。這種觀念在人們心中形成定式直影響到今天。

另外，由于歷史上有秦王朝短暫的統(tǒng)治，使的人們在觀念深處留下“法治”是涂炭百姓的暴政。所以，人們對于法官的認(rèn)識也產(chǎn)生了隔膜。以至不敢把尋找公正的希望完全寄托在法官身上了。這在客觀上也是古代“人治”思想產(chǎn)生的根源。一般百姓對法官畏之有余敬之不足，就連古代官吏也不會以法官職業(yè)為榮。正是這些觀念在今天仍成為人們正確理解對待法官的障礙。再次，中國古代“人治”思想產(chǎn)生的一個遺產(chǎn)就是清官意思。如歷史上的包青天，海青天等等。這些人們心中的清官正是人們寄希望于圣明君主王法的表現(xiàn)。而清官真是圣主的代表，對清官的信任也是對王法的信任。雖然這種過分寄希望于某個清官而忽視上層法制作用的意識與現(xiàn)代法治不合拍。但我們也可以從中看到積極的一面，比如人們對清官的贊揚(yáng)正是對貪官批判，這有利于凈化社會空氣，促使法官廉潔自愛，公正審判，起到監(jiān)督作用。

最后，在選拔法官方面，從古到今，斷獄審判和行政事務(wù)還是不同的，其中精通法律是對法官的基本要求。各朝對法官還有特殊選拔規(guī)定。

二，透過古代“法官”及其影響提示并完善現(xiàn)代法官。從以上幾個方面來看，古代對現(xiàn)代所產(chǎn)生的影響是很大的，所以對我們今天也提供了很多借鑒意義。

第一，確立法官獨(dú)立地位。司法改革的一個重點或核心就是司法獨(dú)立。而事項司法獨(dú)立的關(guān)鍵就是先讓法官獨(dú)立。為此，可以從三個方面確立法官獨(dú)立地位。首先，法官意識必須獨(dú)立，不可否認(rèn)，我們的法官獨(dú)立意識不強(qiáng)，一些法院的法官主觀上不自覺的成為一種附庸，對地方政治事務(wù)參與性太強(qiáng)工具主義太濃，中立觀念不強(qiáng)；其次，法官身份要獨(dú)立，確保法官不受政府干涉，其職位條件及任期要適當(dāng)保障；還有就是法官在執(zhí)行職務(wù)時除受法律和良知約束外，不受任何外 來干涉。（2）

第二，提高法官社會地位，建立高素質(zhì)法官隊伍，完善司法體制。根據(jù)我們憲法，人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)有立法權(quán)，法院和檢察院是司法機(jī)關(guān)有司法權(quán)?，F(xiàn)實操作中應(yīng)嚴(yán)格遵守憲法的權(quán)力分工，人大只對司法人事任免監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)也不可干涉司法，保障司法權(quán)威和法官權(quán)威。建立高素質(zhì)法官隊伍必須完善法官選任機(jī)制。如我們國家目前實施的司法考試制度。另外，要規(guī)范法官培訓(xùn)制度。（3）一方面針對在職法官進(jìn)行培訓(xùn)，注重在造就法官過程中的實踐和經(jīng)驗的重要性；另一方面，對大學(xué)法律院系的法律教育要強(qiáng)化職業(yè)指向或特色。對于法院財政一有全國人大財政預(yù)算統(tǒng)一支配，保障法官工資收入，改革法院與行政區(qū)劃一致的現(xiàn)狀，這方面可以學(xué)習(xí)外國設(shè)立跨省跨地區(qū)的法院，（4）防止司法地方保護(hù)主義。

第三，防止司法官員腐敗，高薪養(yǎng)廉。當(dāng)前雖然存在地區(qū)差異及不同審判庭的差異，但從總體上來說法官收入不高。甚至不如同級行政機(jī)關(guān)工作人員收入高。而法官不是神而是人他們也需要生活和發(fā)展，所以有些腐敗現(xiàn)象無法制止。我們提倡法官收入提高不是說法官收入必須達(dá)到很高水平。只是為了突出法官獲得整個社會認(rèn)可和尊重的標(biāo)志。我覺得可以借鑒國外防止政府官員腐敗的一種制度即高薪養(yǎng)廉。這樣可以減少灰色收入，因為有些現(xiàn)實本就是制度不合 理造成的，而不可對人的主觀性寄于太高期望。顯然那些為了生活發(fā)展而為的腐敗行為是不合法的但有時候合理。我們應(yīng)該把對現(xiàn)實的判斷建立在合理性基礎(chǔ)上，并堅信“凡是合理的應(yīng)該成為現(xiàn)實”。

第四，完善監(jiān)督，重視媒體作用。由于一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，因此要防止就必須對權(quán)力加以制約。當(dāng)然我們可以靠立法司法行政三個機(jī)構(gòu)互相制約和監(jiān)督以保證公共權(quán)力的正確行使。同時也要加強(qiáng)媒體監(jiān)督作用，將法庭和社會進(jìn)行連接。要知道新聞自由是當(dāng)代民主政治的重要標(biāo)志，對司法活動的自由報道對監(jiān)督起重要作用，可以使司法活動置于陽光之下。

結(jié)尾：“法的形成和適用是一種藝術(shù)，這種法的藝術(shù)的表現(xiàn)為什么形式取決于誰是藝術(shù)家。”（5）藝術(shù)家決定我們法律的質(zhì)量。對于要法治不要人治這一真理中包含的對人的作用的看法，常被理解成法治運(yùn)行過程中排斥人的因素。但是這兩種人是不一樣的。我們反對樹立人的權(quán)威不是反對樹立法官的權(quán)威，因為法官不是普通的人，起碼是具備了一定資質(zhì)的人。只要充分重視“人”的因素，才能促進(jìn)司法改革的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn):（1）參馬小紅〈〈試析中國古代社會中的‘法官’〉〉一文 轉(zhuǎn)引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版 120頁

（2）1982年10月22在新德里國際律師協(xié)會19屆雙年全會上通過的〈〈司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)〉〉中第一條第二項第三項內(nèi)容

（3）參張志銘在〈〈對我國法官培訓(xùn)的兩個角度的思考〉〉一文轉(zhuǎn)引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版

（4）王家福在“司法獨(dú)立與問責(zé)制國際研討會”上的觀點（5）德國法學(xué)家來因斯坦語轉(zhuǎn)引自日本 大本雅夫〈〈比較法〉〉范愉譯 法律出版社264 6

第五篇：關(guān)于我國改革進(jìn)程中的司法鑒定制度的思考

【摘要】 本文首先對近年來我國司法鑒定制度改革的進(jìn)程進(jìn)行了簡要回顧．然后主要針對《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》提}}：了一些問題并加以探討，并在文章的最后表達(dá)了自己的一些粗淺見解。

【關(guān)鍵詞】 司法鑒定；改革；權(quán)力

【中圖分類號】d918．9

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 b

【文章編號】 1007—

9297(2005)03—0163—0

4人們普遍認(rèn)為，我國的司法鑒定制度，①尤其是司

法鑒定體制亟須改革，目前也正處于改革進(jìn)程中。但

對于如何進(jìn)行改革，各方態(tài)度卻很不一致。對于這種

狀況。司法部法規(guī)教育司劉一杰司長曾有過這樣一段

比較精辟的概括：“? ?對于現(xiàn)狀的不滿意?，F(xiàn)狀必須

改革已經(jīng)成為眾口一詞。但是以什么樣的理念來主導(dǎo)

改革。改革的方向是什么。未來的司法鑒定體制是一

種什么樣的模式。卻是眾口百議? ?”。②

下文中。筆者將針對我國目前正處于改革進(jìn)程中的某些司法鑒定制度問題展開粗淺探討

一、關(guān)于近年來我國司法鑒定制度改革進(jìn)程的簡

要回顧

應(yīng)當(dāng)說，我國的司法鑒定制度改革主要起始于國

家對司法鑒定體制的改革。其主導(dǎo)力量是我國司法

部。其標(biāo)志性舉措應(yīng)當(dāng)是2000年的3部規(guī)范性文件@的頒布和實施．其主要目的是試圖在我國建立起統(tǒng)一的司法鑒定的行業(yè)管理和資格準(zhǔn)人制度，等等。

但是人們也普遍看到，自2000年起的四五年的時間里。我國的司法鑒定體制改革似無甚實質(zhì)性進(jìn)

展。比如2000年的《司法鑒定人管理辦法》(以下簡稱

《鑒定人管理辦法》)中第l6條、第l7條對于建立“全

國統(tǒng)一的司法鑒定人職業(yè)資格考試”制度進(jìn)行過較明

確的規(guī)定，但直到2003年9月23日。湖北省還在“首

次”舉行司法鑒定人職業(yè)資格考試。來自該省公安、檢

察、司法行政、國家安全等政法部門和城建、質(zhì)監(jiān)、物

價等行業(yè)主管部門以及社會鑒定機(jī)構(gòu)的報考人員共

333人參加了該次考試。④時至今日，這種全國統(tǒng)一的、類似于“司法考試”的司法鑒定人職業(yè)資格考試也

還沒有舉辦過。

此間。最高人民法院也曾對我國的司法鑒定體制

和程序性制度這兩方面的改革做過努力。

對于我國的司法鑒定程序性制度，最高人民法院

曾頒布、實施過兩部重要的訴訟證據(jù)方面的司法解

釋，即《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

(2001年)和《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問

題的規(guī)定》(2002年)。兩部司法解釋對“司法鑒定程序

[作者簡介]竇樹亮(1970一)，男，漢，大學(xué)本科，助理1二程師，研究方向：物證技術(shù)。

① 對于司法鑒定制度所包括的內(nèi)容，我國學(xué)者的觀點不完全一致，有觀點認(rèn)為司法鑒定制度包括了司法鑒定的管理制度、司法鑒

定的人事制度和司法鑒定的程序制度(何家弘：《司法鑒定導(dǎo)論》，法律出版社，2000年9月版．88頁)：也有觀點認(rèn)為司法鑒定制

度主要包括司法鑒定管理制度、司法鑒定協(xié)調(diào)機(jī)制、司法鑒定機(jī)構(gòu)制度、司法鑒定人制度、司法鑒定啟動制度、司法鑒定程序制

度、司法鑒定質(zhì)證制度和司法鑒定認(rèn)證制度等內(nèi)容(參見：杜志淳、霍憲丹，《中國司法鑒定制度研究》，中國法制出版社，2002年

4月版，l1頁)；等等。筆者為了便于本文的敘述，本著求同存異的原則，將司法鑒定制度的內(nèi)容分為兩大方面：司法鑒定組織管

理性的制度(具體包括機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員管理等內(nèi)容，近似于本文中所說的“司法鑒定體制”)和司法鑒定程序性的制度(具體包括

司法鑒定程序的啟動、司法鑒定結(jié)論的質(zhì)證和采信等內(nèi)容)

② 引自：《司法鑒定立法研究》，法律出版社，2002年4月第l版。序l頁。

③ 2000年8月14 13的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人管理辦法》和2000年l1月29 13的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定

(試行)》。

④ 見中國普法網(wǎng)2003年10月8 13消息，http：／／004km.cn。

③ 如我國湖南省發(fā)生的“黃靜死因不明案”

④ 這也是該《決定》引起社會最為關(guān)注的亮點，即：徹底取締了“鑒審合一”或“自審自鑒”。

⑤ 引自：鄒明理，《司法鑒定》，法律出版社，2000年1月版．43頁。

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第12卷(第3期)

制度的貫徹執(zhí)行必須依賴它們所創(chuàng)造的司法大環(huán)境。

我國目前的訴訟制度、證據(jù)制度正在不斷走向完善，因而對司法鑒定工作提出了更高、更多的要求。”⑨

看來的確如此，在我國的訴訟制度不斷完善的過

程中，尤其是在刑事訴訟中，程序正義越來越受到人

們的重視，當(dāng)事人在訴訟中的主動性也日益明顯，“當(dāng)

事人主義”的傾向不斷得到豐富和發(fā)展。這種情況下，必然對司法鑒定程序的啟動問題、司法鑒定結(jié)論的質(zhì)

證與司法鑒定結(jié)論證據(jù)的可采性等等司法鑒定程序

性制度問題提出完善或改革的要求。而如何對司法鑒

定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人進(jìn)行組織管理，顯然不是這些要

求最迫切關(guān)心的，更不可能是解決這些問題的根本所

在。①

(二)《決定》傾向于建立何種模式的司法鑒定體

制?

我國司法鑒定體制的模式一直是個飽受非議的話題，至于應(yīng)當(dāng)建立何種模式的體制，也一直是個備

受爭議的話題。②

顯然，《決定》實施后的司法鑒定體制肯定了“一

元多極”構(gòu)想@的觀點。因為：一方面，從橫向上來說，雖然徹底取消了司法行政機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)所屬的司

法鑒定機(jī)構(gòu)，但偵查機(jī)關(guān)所屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)依然存

在，尤其是公安機(jī)關(guān)，無論從技術(shù)力量還是人員數(shù)量，哪方面在原先的公檢法司4系統(tǒng)中都是最強(qiáng)大的。即

原先的“公檢法司四足鼎立”的局面將變成“公、檢、社

會3部分”。也就是說，至少在刑事訴訟中，人們原先

所認(rèn)為的、由于司法鑒定體制不合理所造成的種種問

題，④在理論上應(yīng)當(dāng)不會因為《決定》的實施而有所緩

解。而從縱向上來看，至少在筆者看來，《決定》第8條

所說的“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系”，不會對偵查

機(jī)關(guān)所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有工作運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制造成什

么有意義的影響。所以《決定》顯然容許了以前為學(xué)者

們所指出的“多極化”模式的存在。另一方面，《決定》

又充分肯定了司法行政部門對全國司法鑒定工作的統(tǒng)一的行業(yè)管理職能，而這恰恰是“一元多極”論的一

· 165-

個最重要的構(gòu)想。

相信不久的將來，“司法鑒定人資格考試”會與現(xiàn)

今的“司法考試”一樣火爆，其中所存在的問題可能也

會有些許相似。而在如何具體設(shè)計考試的問題上，恐

怕會比“司法考試”更加有難度。

(三)“鑒定人名冊”如何使用?

首先必須說明，《決定》實施后，省級人民政府司

法行政部門是編造、公布“司法鑒定人名冊”(以下簡

稱“名冊”)的合法主體，其具體實施辦法也將由國務(wù)

院司法行政部門制定，報國務(wù)院批準(zhǔn)(見《決定》第3條、第l6條)。

筆者認(rèn)為，如果要探討《決定》實施后，在具體使

用“名冊”中可能會發(fā)生的種種問題，必須針對使用

“名冊”的不同主體分別來加以探討

首先是對于仲裁機(jī)構(gòu)。

《決定》第1條即規(guī)定了“司法鑒定”的法定含義，其中明確排除了“仲裁”活動。由于筆者并不打算對

“司法鑒定”的概念再展開討論，故而對于如何解決在仲裁活動中所遇到的專業(yè)性問題，本文不再展開討

論。當(dāng)然具體到“名冊”的使用問題，估計今后很可能的情況是“比照使用”。

其次是對于偵查機(jī)關(guān)

《決定》第7條不允許這類機(jī)關(guān)所屬的司法鑒定

機(jī)構(gòu)面向社會服務(wù)，但并未禁止偵查機(jī)關(guān)在訴訟中委

托列入“名冊”的鑒定人從事司法鑒定業(yè)務(wù)，即該《決

定》第9條之規(guī)定。④

那么，如果a縣公安機(jī)關(guān)向a市公安機(jī)關(guān)所屬司

法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定人(已列入“名冊”的)委托司

法鑒定是否可以呢?回答也許是“可以”，因為這屬于

公安系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)作；但如果是a縣人民檢察院向我國

公安部所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定人(已列入“名

冊”的)委托司法鑒定是否可以呢? 當(dāng)然回答也許是

“收費(fèi)就不可以”，⑤抑或其他；但如果某個公安機(jī)關(guān)所

屬的司法鑒定機(jī)構(gòu)的某項司法鑒定業(yè)務(wù)水平在國內(nèi)

是首屈一指的，也不允許其“面向社會服務(wù)”嗎?總之

① 即：應(yīng)當(dāng)采用集中型、分散型還是混合型的司法鑒定體制模式，與“當(dāng)事人主義訴訟模式”和“職權(quán)主義訴訟模式”之間沒有什么

必然聯(lián)系。在這個問題上，“他山之石未必可以攻玉”。參見，徐景和：“兩大法系司法鑒定制度之比較”，《司法鑒定立法研究》，法

律出版社，2002年4月版，378頁。

② 類似觀點非常多。例見：杜志淳、霍憲丹，《巾國司法鑒定制度研究》，中國法制出版社，2002年4月版，56～7l頁，等等。

③ 比如：“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”等問題，改革后的司法鑒定部門其實依然是“林立”的。但是，筆者恰恰不認(rèn)為“司法鑒定部門林

立”是導(dǎo)致“多頭鑒定”、“重復(fù)鑒定”現(xiàn)象存在的根本原因。但由于篇幅所限，筆者不再對該問題展開進(jìn)一步討論。

④ 《決定》第9條規(guī)定，在訴訟中，對本決定第2條所規(guī)定的鑒定事項發(fā)生爭議，需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托列入鑒定人名冊的鑒定人進(jìn)

行鑒定? ?

⑤ 因為根據(jù)<機(jī)構(gòu)管理辦法》第2條之規(guī)定，收取費(fèi)用可能有“面向社會服務(wù)”的嫌疑。

· l66 ·

這些疑問恐怕還需有關(guān)方面予以解釋。

再次是對于審判機(jī)關(guān)。

顯然我們必須承認(rèn)，今后所建立起來的“名冊”主

要是為審判機(jī)關(guān)在訴訟中(尤其是民事訴訟中)來使

用的。隨著《決定》的實施，前文中所提到的人民法院

系統(tǒng)根據(jù)《規(guī)定》所建立起來的“人民法院司法鑒定人

名冊”之地位就比較尷尬了。

如果保留現(xiàn)有的“人民法院司法鑒定人名冊”，則

會與根據(jù)《決定》所產(chǎn)生的“名冊”并列存在，這不僅明

顯違反了《決定》的相關(guān)規(guī)定，而且從法理上也講不

通，從實踐操作層面講更是不便．故而此法不足取。

如果廢止“人民法院司法鑒定人名冊”．強(qiáng)制各級

審判機(jī)關(guān)使用根據(jù)《決定》所產(chǎn)生的“名冊”，恐怕也有

不妥之處。因為“司法鑒定人員從業(yè)資格”與“司法鑒

定人員的實際業(yè)務(wù)能力”這是兩回事。司法行政機(jī)關(guān)

一般只能通過考試、培訓(xùn)、檢驗報告書甚至不定

期的業(yè)務(wù)考察來確定“司法鑒定人員從業(yè)資格”；而人

民法院的審判人員在審判過程中所需要的．其實是

“司法鑒定人員的實際業(yè)務(wù)能力”，“考試、培訓(xùn)、

檢驗報告書甚至不定期的業(yè)務(wù)考察”雖然也能在一定

程度上反映出司法鑒定人的業(yè)務(wù)能力．但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不

夠。更多的．其實還是審判人員在實際工作中的“切實

感受”．其實這是一種“內(nèi)心確信”．不是僅僅依靠通過

“名冊”而賦予其“法定的專業(yè)權(quán)威性”就能夠樹立起

來的!盡管這種方式有不足之處，但這似乎是一種比

較現(xiàn)實可行的做法。當(dāng)然，筆者堅信在今后的實踐工

作中，審判機(jī)關(guān)肯定能夠通過某種變通方式彌補(bǔ)這一

缺陷。

如果允許人民法院在實踐中根據(jù)實際情況對“名

冊”進(jìn)行刪減，似乎是個在情在理的辦法?？蛇@種做法

說到根本依然不合法— — 實際上還是存在兩個“名

冊”— — “一大一小”，其不合理性筆者在前文已作過

分析，不贅述。

看來，《決定》在確定編制、公布“名冊”的合法主

體時，沒有給其實際使用者留有必要的、發(fā)表意見的空間。

最后也許有人會認(rèn)為筆者沒有討論當(dāng)事人(包括

其代理人、辯護(hù)人)的相關(guān)情況。對此，筆者的觀點是：

在司法鑒定程序啟動制度沒有改革以前．討論這個問

題不具有實際意義

法律與醫(yī)學(xué)雜志2005年第l2卷(第3期)

三、結(jié)語

總之．主要針對司法鑒定管理的新一輪司法鑒定

制度改革已經(jīng)展開。盡管筆者在前文中提出了這樣或

者那樣的質(zhì)疑，①但在筆者看來，這都不構(gòu)成我們嘲笑

那些戰(zhàn)斗在實務(wù)工作第一線的立法者、司法者和執(zhí)法

者的理由．相反他們應(yīng)當(dāng)是值得充分尊敬的!因為正

是他們正在以自己最大的努力，為我國的司法鑒定制

度的完善和發(fā)展做著實實在在的貢獻(xiàn)。

因此本文中筆者并不想也不一定有能力提出解

決問題的辦法，或者換一種稍微體面些的說法就是

“筆者將在其他合適的場合予以探討，留此存照”。

但是也應(yīng)當(dāng)看到，至少在筆者看來，這次改革的背后沒有太多的理論爭論或者學(xué)術(shù)理念的支持，這其

實是一項國家權(quán)力的重新調(diào)整工作。隨著《決定》的頒

布和實施，或許關(guān)于司法鑒定管理的權(quán)力調(diào)整工作可

以暫告結(jié)束，但或許這項工作才剛剛開始。

若干年后我們肯定會基于這樣或者那樣的眼光

來回顧這個《決定》，那時可能會發(fā)現(xiàn)，《決定》對我國

司法鑒定制度的建立和完善起到了舉足輕重的作用．

但也可能不會。

不過無論如何．我國的司法鑒定制度終將建立和

完善起來。此情此景，筆者不禁想起一篇經(jīng)典文章，作

者是這樣告訴我們的：“? ? 至少在這一制度的發(fā)生

中，傳統(tǒng)的法哲學(xué)或法理學(xué)教科書上最為津津樂道的道德或正義所起的作用并不像人們想象得那么大，盡

管法學(xué)家經(jīng)常并仍然這樣告訴人們。在這里．起源似

乎并不重要，制度實際發(fā)生的作用和意義并不會因為

起源的神圣而增加．也不因起源的卑賤而減少。制度

在發(fā)生學(xué)上的偉大意義往往是后人回頭展望之際構(gòu)

建起來的，在后來者的總體歷史觀的關(guān)照下和理性塑

造下才帶上了神圣的光環(huán)?? ”②

參考文獻(xiàn)

[1] 何家弘．司法鑒定導(dǎo)論[m]．北京：法律出版社，2000

[2] 杜志淳，霍憲丹．中國司法鑒定制度研究[m]．北京：中國法制出版

社．2002

[3] 司法部法規(guī)教育司．司法鑒定立法研究[m]．北京：法律出版社，2002

[4] 鄒明理．司法鑒定．北京：法律出版社，2000

[5] 朱蘇力．制度是如何形成的?— — 關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事

[j]．比較法研究，1998，(1)

[6] 徐景和．兩大法系司法鑒定制度之比較[a]．見：司法部法規(guī)教育

司．司法鑒定立法研究[m]．北京：法律出版社，2002

(收稿：2005--03—27)