第一篇：最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例

最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例

7月5日，在最高人民法院組織開展的為期一年的反規(guī)避執(zhí)行專項(xiàng)活動(dòng)取得階段性成果的基礎(chǔ)上，最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例，力求進(jìn)一步震懾規(guī)避執(zhí)行行為，最大限度地實(shí)現(xiàn)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威。

記者獲悉，最高人民法院組織開展的為期一年的反規(guī)避執(zhí)行專項(xiàng)活動(dòng)目前已經(jīng)取得階段性成果并進(jìn)入了攻堅(jiān)階段。今后，最高人民法院將繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)專項(xiàng)活動(dòng)開展的督促檢查，力求在進(jìn)一步改善執(zhí)行環(huán)境、切實(shí)增強(qiáng)執(zhí)行權(quán)威、有效緩解執(zhí)行難方面取得新的突破，為推動(dòng)“十二五”規(guī)劃開局之年的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出積極貢獻(xiàn)。

1.首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院判決中建物業(yè)管理公司給付首都師范大學(xué)供暖費(fèi)2913715.7元以及利息270025.17元。一審判決后，中建物業(yè)管理公司提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于中建物業(yè)管理公司未履行生效判決確定的義務(wù)，首都師范大學(xué)向北京市海淀區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況。中建物業(yè)管理公司申報(bào)了中國(guó)工商銀行和興業(yè)銀行兩個(gè)銀行賬戶，執(zhí)行法院對(duì)兩個(gè)賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，僅扣劃到9800元。執(zhí)行法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中建物業(yè)管理公司在中國(guó)建設(shè)銀行還開立有一個(gè)賬戶，執(zhí)行法院遂凍結(jié)了該賬上僅有的存款13289.02元。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人到庭說(shuō)明為何沒(méi)有如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，并要求中建物業(yè)管理公司提供3個(gè)銀行賬號(hào)的對(duì)賬單和會(huì)計(jì)憑證供調(diào)查。中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人未到庭，且未提供對(duì)賬單和會(huì)計(jì)憑證。鑒于此，執(zhí)行法院對(duì)中建物業(yè)管理公司的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了搜查。通過(guò)查閱搜查獲取的會(huì)計(jì)賬 簿，發(fā)現(xiàn)中建物業(yè)管理公司以工資、藥費(fèi)、差旅費(fèi)等名義向中建北配樓招待所支付了大筆費(fèi)用，累計(jì)近百萬(wàn)元。執(zhí)行法院調(diào)取了中建物業(yè)管理公司的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶交易記錄，顯示在執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，中建物業(yè)管理公司仍有多筆大額資金往來(lái)。執(zhí)行法院到中建北配樓招待所的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)招待所條件十分簡(jiǎn)陋，僅有6名員工，月經(jīng)營(yíng)收入為20000至30000元。

經(jīng)過(guò)調(diào)查，執(zhí)行法院掌握了大量確鑿的證據(jù)，證明中建物業(yè)管理公司在收到執(zhí)行通知書后，未如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況，其將經(jīng)營(yíng)收入等大筆資金轉(zhuǎn)入中建北配樓招待所的銀行賬戶，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行的目的。因此，執(zhí)行法院對(duì)中建物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人采取了拘留措施，并決定對(duì)中建物業(yè)管理公司的賬目進(jìn)行審計(jì)。執(zhí)行法院采取強(qiáng)制措施后，中建物業(yè)管理公司迫于壓力，3日內(nèi)向法院支付了180余萬(wàn)元執(zhí)行款，并與申請(qǐng)人首都師范大學(xué)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，并已分期履行完畢。

【典型意義】執(zhí)行法院嚴(yán)格落實(shí)財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，加大依職權(quán)調(diào)查財(cái)產(chǎn)的力度，適當(dāng)運(yùn)用審計(jì)方法調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，使得該案得以順利執(zhí)結(jié)。

2.張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛一案，福建省福州市中級(jí)人民法院判令陳適償還張曲188萬(wàn)元及利息；被告吳洋英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，陳適、吳洋英提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于陳適、吳洋英未履行生效判決所確定的義務(wù)，張曲向福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院決定對(duì)訴訟階段保全查封的吳洋英名下的位于福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)福飛北路136號(hào)福州新慧嘉苑5號(hào)樓一層02號(hào)房屋進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。被執(zhí)行人吳洋英向法院出示了一份其與弟弟簽訂的關(guān)于上述房屋的租賃合同，合同約定每月租金950元，租期15年，租金一次性支付。吳洋英稱，她在法院查封前已經(jīng)將房屋出租給弟弟，并一次收取了租金17萬(wàn)元，其弟弟在簽訂合同后，又轉(zhuǎn)租給第三人（次承租人）。吳洋英不能出具金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，證明她一次性收取了17萬(wàn)元租金。對(duì)此，吳洋英辯稱，她是向弟弟借錢買了房屋，約定用該房屋的租金償還。申請(qǐng)人張曲向執(zhí)行法院提交報(bào)告，稱她曾親眼看到吳洋英親自向次承租人收取租金，她認(rèn)為吳洋英出示的租賃合同系吳洋英姐弟串通偽造而成。執(zhí)行人員向房屋前后幾個(gè)承租人調(diào)查了解情況，幾個(gè)承租人證實(shí)，每個(gè)月租金均由吳洋英收取，租金為每月3000元。執(zhí)行人員在掌握充分證據(jù)后，約談了吳洋英的弟弟。吳洋英弟弟承認(rèn)，吳洋英知道房屋被法院查封后，以他的名義將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，轉(zhuǎn)租合同上的簽名系吳洋英所簽，吳洋英直接向次承租人收取租金。

執(zhí)行法院認(rèn)為，查封財(cái)產(chǎn)上的租賃關(guān)系不影響對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的處置。執(zhí)行法院決定對(duì)查封房屋進(jìn)行拍賣，并在拍賣公告中告知被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。吳洋英沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。吳洋英的弟弟在法院決定強(qiáng)制拍賣房屋之前，主動(dòng)退出了租賃、轉(zhuǎn)租的三方租賃合同關(guān)系。執(zhí)行法院依法對(duì)房屋進(jìn)行了評(píng)估拍賣。拍賣成交后，原次承租人仍享有租賃權(quán)，改向買受人交付租金。

【典型意義】人民法院強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保全措施，加大對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行力度，使得該案得以順利執(zhí)行。

3.上海金地石化有限公司與上海立宇貿(mào)易有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】上海金地石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱金地公司）與上海立宇貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱立宇公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級(jí)人民法院作 出民事調(diào)解書，確認(rèn)立宇公司支付金地公司880萬(wàn)元；楊麗萍在740萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)立宇公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

立宇公司與楊麗萍未履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，金地公司向該案一審法院上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院查明，立宇公司因涉嫌刑事案件，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，已無(wú)償債能力；楊麗萍名下原有四套房產(chǎn)，但在原告金地公司提起訴訟前兩天，楊麗萍與龔某（楊麗萍之子）簽訂了3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將其名下四套房產(chǎn)中的三套“售與”龔某，隨后辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。

執(zhí)行立案后，金地公司向上海市閔行區(qū)人民法院提起撤銷楊麗萍與龔某之間的房地產(chǎn)買賣合同的訴訟，上海市第一中級(jí)人民法院遂依法裁定該案中止執(zhí)行。上海市閔行區(qū)人民法院在審理中查明，楊麗萍系立宇公司股東，其在接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，明確回答龔某實(shí)際未支付房款；龔某在受讓房產(chǎn)時(shí)年僅二十歲，且一直在國(guó)外讀書，生活來(lái)源需父母供給，并不具備支付房款的能力。法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見到可能承擔(dān)責(zé)任后，將其房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)償過(guò)戶至龔某名下，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，且事實(shí)上致使其清償債務(wù)能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，判決撤銷了楊麗萍、龔某簽訂的3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，金地公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，要求處理已恢復(fù)至楊麗萍名下的房產(chǎn)。執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行后，金地公司與楊麗萍達(dá)成和解協(xié)議，楊麗萍將其名下的一套房產(chǎn)過(guò)戶至金地公司名下，并補(bǔ)償金地公司16萬(wàn)元，金地公司放棄其他債權(quán)主張。案件執(zhí)行終結(jié)。

【典型意義】被執(zhí)行人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害，申請(qǐng)執(zhí)行人依照合同法相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，有效地反制規(guī)避執(zhí)行行為。

4.湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司與億源科大磁性材料有限公司及黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司（下稱宏鑫公司）、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司（下稱方高坪建筑公司）與億源科大磁性材料有限公司（下稱億源公司）、黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司（下稱中機(jī)公司）工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行一案，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院于2008年3月3日立案執(zhí)行。億源公司以其法定代表人丁某為市政協(xié)委員的特殊身份及無(wú)還款能力為由拒不履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶均只有幾元到幾百元不等的存款，公司不動(dòng)產(chǎn)已設(shè)定抵押，無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；中機(jī)公司早已歇業(yè)，無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。2008年5月19日，申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供線索，億源公司有75萬(wàn)元貨款從深圳匯回。執(zhí)行人員隨即查詢億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶，未發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)。后執(zhí)行人員查詢到億源公司于工商銀行開立的一賬戶（該賬戶未在人民銀行備案），查到該筆匯款，但款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)走。經(jīng)調(diào)查，該款匯入當(dāng)天即轉(zhuǎn)入億源公司會(huì)計(jì)鄧某個(gè)人賬戶。根據(jù)上述情況，執(zhí)行法院認(rèn)為億源公司有隱匿資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，立即凍結(jié)了鄧某個(gè)人賬戶上的65萬(wàn)元存款。鄧某提出執(zhí)行異議，稱被凍結(jié)賬戶上的款項(xiàng)系億源公司償還他的借款，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法院依法對(duì)異議進(jìn)行審查，經(jīng)核對(duì)億源公司和鄧某賬戶，發(fā)現(xiàn)自2007年11月至2008年5月，億源公司賬戶所有大額資金（共22筆，156.5萬(wàn)元）均于到賬當(dāng)日或次日轉(zhuǎn)入鄧某個(gè)人賬戶，鄧某個(gè)人賬戶除由公司賬戶轉(zhuǎn)入的22筆款項(xiàng)外，無(wú)其他存款記錄。審查過(guò)程中，鄧某出示一份蓋有億源公司印章、金額為86萬(wàn)元的借條。經(jīng)對(duì)億源公司會(huì)計(jì)賬目進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有該筆借款記錄。執(zhí)行法院查明，鄧某50多歲，下崗職工，配偶無(wú)職業(yè)，家庭生活拮據(jù)。據(jù)此推斷鄧某與億源公司的借貸關(guān)系不合常理。執(zhí)行法院要求鄧某說(shuō)明資金來(lái)源和給付方式，并告知虛假陳述的法律責(zé)任。鄧某含糊搪塞，主動(dòng)要求收 回借據(jù)。執(zhí)行法院遂依審查中查明的情況，認(rèn)定億源公司為鄧某賬戶款項(xiàng)的實(shí)際所有人，依法裁定駁回鄧某的異議。鄧某簽收裁定后，向執(zhí)行法院提起異議之訴，又于開庭前撤訴。

執(zhí)行法院以故意隱匿資產(chǎn)、妨礙執(zhí)行為由，對(duì)億源公司處以罰款，同時(shí)積極征得黃岡市政協(xié)的同意和支持，對(duì)億源公司法定代表人丁某處以拘留。億源公司及丁某均未提任何異議、復(fù)議或申訴。案件得以順利執(zhí)行。

【典型意義】被執(zhí)行人虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失的，執(zhí)行法院依法對(duì)被執(zhí)行人及其相關(guān)責(zé)任人處以罰款、拘留，使得案件得以順利執(zhí)結(jié)。

5.廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行一案，廣東省惠東縣人民法院于2010年1月13日向被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書及財(cái)產(chǎn)申報(bào)令，責(zé)令被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司于同年1月20日支付80萬(wàn)元工程款給申請(qǐng)執(zhí)行人。被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司接到執(zhí)行通知書后，派人到庭，但未申報(bào)公司財(cái)產(chǎn)狀況，同時(shí)表示希望申請(qǐng)執(zhí)行人在其指定的一家酒店消費(fèi)30萬(wàn)元了結(jié)該案。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司為港資企業(yè)，法定代表人李幼生系香港居民，公司的銀行存款僅有1000多元，登記在公司名下的房地產(chǎn)占地面積共計(jì)16357平方米，已在銀行辦理了抵押登記，且該房地產(chǎn)已被萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司出租給某酒店，租賃期限為60年，且租金已由被執(zhí)行人一次性收取，該房產(chǎn)無(wú)法處置變現(xiàn)。

因被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司法定代表人李幼生系香港居民，執(zhí)行法院決定對(duì)其采取限制出境措施。2010年3月25日晚，正準(zhǔn)備在深圳羅湖口岸出境的李幼生被限制出境。隨后，執(zhí)行法院決定對(duì)其采取拘留措施。被拘留后，李幼生主動(dòng)承認(rèn)了不申報(bào)財(cái)產(chǎn)和不履行法律文書確定義務(wù)的錯(cuò)誤。最終，申請(qǐng)執(zhí)行人廣東省惠東縣建筑工程總公司與被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人分兩期將80萬(wàn)元工程款全部支付給了申請(qǐng)執(zhí)行人。

【典型意義】由于被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院依法對(duì)被執(zhí)行人法定代表人采取限制出境和拘留措施，在強(qiáng)大的法律威懾力下，被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

6.周明利拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】2007年7月20日，被告人周明利駕駛車牌號(hào)為京HQ4771的吉利牌小客車在北京市海淀區(qū)太舟塢東路磚瓦廠路口發(fā)生交通事故，將行人孫愛龍撞傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，周明利負(fù)事故全部責(zé)任。后孫愛龍將周明利訴至北京市海淀區(qū)人民法院，北京市海淀區(qū)人民法院于2008年6月18日判令周明利賠償孫愛龍人民幣43398.26元。

上述判決生效期間，周明利從安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司領(lǐng)取事故賠償款人民幣62872.3元，但并未履行對(duì)孫愛龍的賠償義務(wù)，而是挪作他用。其在得知孫愛龍申請(qǐng)執(zhí)行后，又將所有的吉利牌小客車過(guò)戶到他人名下。2008年8月15日，周明利被傳喚至北京市海淀區(qū)人民法院后，如實(shí)交代了其為逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人周明利在對(duì)人民法院的判決有執(zhí)行能力的情況下，采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于周明利經(jīng)電話傳喚后主動(dòng)到案，如實(shí)供述了其罪行，屬于自首；同時(shí)結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度較好，受到刑事追究后履行了民事判決確定的賠償義務(wù)，對(duì)其可從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人周明利有期徒刑八個(gè)月。

【典型意義】周明利發(fā)生交通事故后，在保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了專門用于賠付因交通事故造成的第三者經(jīng)濟(jì)損失的保險(xiǎn)理賠款，未支付給受害人，而是挪作他用，且將車輛過(guò)戶到案外人名下，造成生效判決無(wú)法執(zhí)行，其拒不執(zhí)行判決的行為受到了刑罰制裁。該案件的處理，對(duì)于當(dāng)前在交通事故損害賠償案件中，義務(wù)人存在的挪用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠償款以及轉(zhuǎn)移、隱匿機(jī)動(dòng)車輛等規(guī)避執(zhí)行行為起到了較好的教育和示范效應(yīng)，具有一定的典型意義。

7.李永輝拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】2007年4月20日，新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院對(duì)原告新疆華冶國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司、李永輝買賣合同糾紛、代理合同糾紛兩案依法作出判決，共判令新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司償還新疆華冶國(guó)際貿(mào)易有限公司貨款及利息等900余萬(wàn)元，李永輝個(gè)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院依法向李永輝送達(dá)了執(zhí)行通知書。李永輝不但不履行義務(wù)，反而將博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院于2007年4月11日裁定扣押的新A-92691號(hào)江淮客車、新AC-3362號(hào)富康車以及2007年8月24日扣押的新A67700號(hào)桑塔納轎車轉(zhuǎn)移、隱藏至浙江省杭州市等地，其本人也藏匿于杭州市等地，并停止使用原來(lái)的手機(jī)號(hào)碼，致使判決無(wú)法執(zhí)行。博樂(lè)市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李永輝無(wú)視法院生效判決，有能力履行但拒不執(zhí)行判決所確定的給付義務(wù)，采取轉(zhuǎn)移、隱匿法院扣押的財(cái)產(chǎn)和停用手機(jī)號(hào)碼并躲藏到外地的方式，逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，據(jù)此依法判處其有期徒刑二年六個(gè)月。宣判后，李永輝提出上訴。博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】被執(zhí)行人李永輝在執(zhí)行過(guò)程中，隱藏、轉(zhuǎn)移已被查封的財(cái)產(chǎn)，致使判決無(wú)法執(zhí)行，依照最高人民法院司法解釋規(guī)定，屬于拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。本案的處理，對(duì)于依法打擊實(shí)踐中個(gè)別被執(zhí)行人擅自隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)等不法行為，具有一定的教育宣傳作用。

8.陳少歡、洪桂成拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】2008年4月3日，福建省建甌市人民法院對(duì)原告建甌市立偉塑料有限公司與被告深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司、陳少歡、洪桂成買賣合同糾紛一案依法作出判決，判令深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司向建甌市立偉塑料有限公司支付貨款人民幣509250元及違約金，陳少歡、洪桂成個(gè)人對(duì)上述欠款承擔(dān)保證責(zé)任。

該判決生效后，陳少歡、洪桂成夫婦于2008年5月8日將兩人名下位于深圳市寶安區(qū)松崗街道塘下涌社區(qū)一村新區(qū)三巷18號(hào)的房產(chǎn)以220萬(wàn)元的價(jià)格出售；同年7月，二人又將深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司的機(jī)器設(shè)備以11.5萬(wàn)元 9 的價(jià)格出售。二人并未將獲得的款項(xiàng)用于履行生效判決所確定的債務(wù)，而是將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至別處，致使法院判決無(wú)法執(zhí)行。

案發(fā)后，二被告人與申請(qǐng)執(zhí)行人建甌市立偉塑料有限公司達(dá)成和解協(xié)議并于同年6月履行完畢。

建甌市人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，被告人陳少歡、洪桂成在法院民事判決已發(fā)生法律效力的情況下，為逃避債務(wù)，故意將可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)予以變賣轉(zhuǎn)移，造成法院判決無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于二人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度好，全部履行了義務(wù)，洪桂成還具有自首情節(jié)，可分別從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪分別判處陳少歡、洪桂成有期徒刑二年，緩期三年執(zhí)行和有期徒刑一年六個(gè)月，緩期二年執(zhí)行。

【典型意義】實(shí)踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計(jì)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，其中常見的手法是將名下房產(chǎn)予以變賣、處置，對(duì)這種行為必須予以嚴(yán)厲制裁。本案中，被執(zhí)行人夫婦在判決生效后，出售房屋并轉(zhuǎn)移售房得款，很顯然屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。而且本案還從另一個(gè)角度說(shuō)明，對(duì)于那些涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的被執(zhí)行人，只要能認(rèn)清形勢(shì)，主動(dòng)投案并積極履行義務(wù)，依照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以得到從輕處罰。

9.李勇明與被執(zhí)行人丁浙良虛假訴訟案

【案情摘要】2007年9月，丁浙良因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，致其位于浙江省嵊州市仙湖路877號(hào)錦繡嘉園東苑15幢二單元501室的房產(chǎn)被嵊州市人民法院查封。2008年，嵊州市人民法院陸續(xù)受理了4件以丁浙良為被執(zhí)行人的案件，10 總標(biāo)的額為140余萬(wàn)元。同年11月，丁浙良被查封的房產(chǎn)被以37萬(wàn)元的價(jià)格拍賣。

2006年，丁浙良因經(jīng)營(yíng)所需，曾先后向李勇明借款共計(jì)10萬(wàn)元。2007年12月，李勇明指使丁浙良與其偽造了一張房屋租賃合同，約定以10萬(wàn)元的價(jià)格承租上述房屋，租期為20年，落款時(shí)間為該房產(chǎn)被查封之前的2007年6月。2008年2月，李勇明為了多分得債權(quán)利益，又指使丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬(wàn)元的借條，并于同年3月起訴至嵊州市人民法院，庭審前雙方達(dá)成還款調(diào)解協(xié)議，嵊州市人民法院作出（2008）嵊民二初字第592號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

李勇明依據(jù)嵊州市人民法院作出的前述民事調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行，要求參與分配，并以已向丁浙良一次性付清10萬(wàn)元房租為由，要求法院先行退還剩余的房屋租賃費(fèi)。多名債權(quán)人依法受償丁浙良房產(chǎn)拍賣款項(xiàng)時(shí)，對(duì)李勇明與被執(zhí)行人丁浙良之間的借條提出異議。嵊州市人民法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，李勇明與丁浙良存在虛構(gòu)債務(wù)的虛假訴訟情況，遂于2009年4月29日決定對(duì)該案進(jìn)行再審，并于2009年7月15日作出撤銷原民事調(diào)解書的判決。嵊州市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李勇明為多分得債權(quán)利益，指使他人偽造借條，向人民法院提起訴訟并申請(qǐng)執(zhí)行，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。被告人丁浙良為使李勇明多分得債權(quán)利益，幫助其偽造借條，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。鑒于二人犯罪后能自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，均可從輕處罰。據(jù)此，以妨害作證罪判處李勇明有期徒刑一年，以幫助偽造證據(jù)罪判處丁浙良有期徒刑八個(gè)月。

【典型意義】司法實(shí)踐中，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人或案外人串通進(jìn)行虛假訴訟，對(duì)債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，侵害其他債權(quán)人利益的現(xiàn)象偶有發(fā)生，必須堅(jiān)決依 法予以打擊。本案?jìng)鶛?quán)人李勇明為了多分得債權(quán)利益，指使債務(wù)人丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬(wàn)元的借條，起訴到法院后以民事調(diào)解書予以確認(rèn)，并據(jù)此申請(qǐng)參與分配，導(dǎo)致其他債權(quán)人受償數(shù)額減少，侵害了他人合法權(quán)益。案發(fā)后，人民法院根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)李勇明、丁浙良分別以妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪定罪量刑，準(zhǔn)確適當(dāng)。本案的處理給有關(guān)當(dāng)事人能起到一定的警示作用，進(jìn)行虛假訴訟，情節(jié)嚴(yán)重的，將依法追究刑事責(zé)任。

第二篇：反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例

最高人民法院關(guān)于反規(guī)避執(zhí)行的九起典型案例

（2011年）

1.首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院判決中建物業(yè)管理公司給付首都師范大學(xué)供暖費(fèi)2913715.7元以及利息270025.17元。一審判決后，中建物業(yè)管理公司提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于中建物業(yè)管理公司未履行生效判決確定的義務(wù)，首都師范大學(xué)向北京市海淀區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況。中建物業(yè)管理公司申報(bào)了中國(guó)工商銀行和興業(yè)銀行兩個(gè)銀行賬戶，執(zhí)行法院對(duì)兩個(gè)賬戶進(jìn)行了凍結(jié)，僅扣劃到9800元。執(zhí)行法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中建物業(yè)管理公司在中國(guó)建設(shè)銀行還開立有一個(gè)賬戶，執(zhí)行法院遂凍結(jié)了該賬上僅有的存款13289.02元。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人到庭說(shuō)明為何沒(méi)有如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，并要求中建物業(yè)管理公司提供3個(gè)銀行賬號(hào)的對(duì)賬單和會(huì)計(jì)憑證供調(diào)查。中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人未到庭，且未提供對(duì)賬單和會(huì)計(jì)憑證。鑒于此，執(zhí)行法院對(duì)中建物業(yè)管理公司的辦公場(chǎng)所進(jìn)行了搜查。通過(guò)查閱搜查獲取的會(huì)計(jì)賬簿，發(fā)現(xiàn)中建物業(yè)管理公司以工資、藥費(fèi)、差旅費(fèi)等名義向中建北配樓招待所支付了大筆費(fèi)用，累計(jì)近百萬(wàn)元。執(zhí)行法院調(diào)取了中建物業(yè)管理公司的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶交易記錄，顯示在執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，中建物業(yè)管理公司仍有多筆大額資金往來(lái)。執(zhí)行法院到中建北配樓招待所的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)招待所條件十分簡(jiǎn)陋，僅有6名員工，月經(jīng)營(yíng)收入為20000至30000元。

經(jīng)過(guò)調(diào)查，執(zhí)行法院掌握了大量確鑿的證據(jù)，證明中建物業(yè)管理公司在收到執(zhí)行通知書后，未如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況，其將經(jīng)營(yíng)收入等大筆資金轉(zhuǎn)入中建北配樓招待所的銀行賬戶，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行的目的。因此，執(zhí)行法院對(duì)中建物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人采取了拘留措施，并決定對(duì)中建物業(yè)管理公司的賬目進(jìn)行審計(jì)。執(zhí)行法院采取強(qiáng)制措施后，中建物業(yè)管理公司迫于壓力，3日內(nèi)向法院支付了180余萬(wàn)元執(zhí)行款，并與申請(qǐng)人首都師范大學(xué)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，并已分期履行完畢。

【典型意義】執(zhí)行法院嚴(yán)格落實(shí)財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，加大依職權(quán)調(diào)查財(cái)產(chǎn)的力度，適當(dāng)運(yùn)用審計(jì)方法調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，使得該案得以順利執(zhí)結(jié)。

2.張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛一案，福建省福州市中級(jí)人民法院判令陳適償還張曲188萬(wàn)元及利息；被告吳洋英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，陳適、吳洋英提起上訴。福建省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于陳適、吳洋英未履行生效判決所確定的義務(wù)，張曲向福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院決定對(duì)訴訟階段保全查封的吳洋英名下的位于福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)福飛北路136號(hào)福州新慧嘉苑5號(hào)樓一層02號(hào)房屋進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。被執(zhí)行人吳洋英向法院出示了一份其與弟弟簽訂的關(guān)于上述房屋的租賃合同，合同約定每月租金950元，租期15年，租金一次性支付。吳洋英稱，她在法院查封前已經(jīng)將房屋出租給弟弟，并一次收取了租金17萬(wàn)元，其弟弟在簽訂合同后，又轉(zhuǎn)租給第三人（次承租人）。吳洋英不能出具金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，證明她一次性收取了17萬(wàn)元租金。對(duì)此，吳洋英辯稱，她是向弟弟借錢買了房屋，約定用該房屋的租金償還。申請(qǐng)人張曲向執(zhí)行法院提交報(bào)告，稱她曾親眼看到吳洋英親自向次承租人收取租金，她認(rèn)為吳洋英出示的租賃合同系吳洋英姐弟串通偽造而成。執(zhí)行人員向房屋前后幾個(gè)承租人調(diào)查了解情況，幾個(gè)承租人證實(shí)，每個(gè)月租金均由吳洋英收取，租金為每月3000元。執(zhí)行人員在掌握充分證據(jù)后，約談了吳洋英的弟弟。吳洋英弟弟承認(rèn)，吳洋英知道房屋被法院查封后，以他的名義將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，轉(zhuǎn)租合同上的簽名系吳洋英所簽，吳洋英直接向次承租人收取租金。

執(zhí)行法院認(rèn)為，查封財(cái)產(chǎn)上的租賃關(guān)系不影響對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的處置。執(zhí)行法院決定對(duì)查封房屋進(jìn)行拍賣，并在拍賣公告中告知被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。吳洋英沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。吳洋英的弟弟在法院決定強(qiáng)制拍賣房屋之前，主動(dòng)退出了租賃、轉(zhuǎn)租的三方租賃合同關(guān)系。執(zhí)行法院依法對(duì)房屋進(jìn)行了評(píng)估拍賣。拍賣成交后，原次承租人仍享有租賃權(quán)，改向買受人交付租金。

【典型意義】人民法院強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)保全措施，加大對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行力度，使得該案得以順利執(zhí)行。

3.上海金地石化有限公司與上海立宇貿(mào)易有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】上海金地石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱金地公司）與上海立宇貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱立宇公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級(jí)人民法院作出民事調(diào)解書，確認(rèn)立宇公司支付金地公司880萬(wàn)元；楊麗萍在740萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)立宇公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

立宇公司與楊麗萍未履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，金地公司向該案一審法院上海市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行法院查明，立宇公司因涉嫌刑事案件，經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，已無(wú)償債能力；楊麗萍名下原有四套房產(chǎn)，但在原告金地公司提起訴訟前兩天，楊麗萍與龔某（楊麗萍之子）簽訂了3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將其名下四套房產(chǎn)中的三套“售與”龔某，隨后辦理了房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。

執(zhí)行立案后，金地公司向上海市閔行區(qū)人民法院提起撤銷楊麗萍與龔某之間的房地產(chǎn)買賣合同的訴訟，上海市第一中級(jí)人民法院遂依法裁定該案中止執(zhí)行。上海市閔行區(qū)人民法院在審理中查明，楊麗萍系立宇公司股東，其在接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，明確回答龔某實(shí)際未支付房款；龔某在受讓房產(chǎn)時(shí)年僅二十歲，且一直在國(guó)外讀書，生活來(lái)源需父母供給，并不具備支付房款的能力。法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見到可能承擔(dān)責(zé)任后，將其房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)償過(guò)戶至龔某名下，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，且事實(shí)上致使其清償債務(wù)能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，判決撤銷了楊麗萍、龔某簽訂的3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，金地公司申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，要求處理已恢復(fù)至楊麗萍名下的房產(chǎn)。執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行后，金地公司與楊麗萍達(dá)成和解協(xié)議，楊麗萍將其名下的一套房產(chǎn)過(guò)戶至金地公司名下，并補(bǔ)償金地公司16萬(wàn)元，金地公司放棄其他債權(quán)主張。案件執(zhí)行終結(jié)。

【典型意義】被執(zhí)行人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人造成損害，申請(qǐng)執(zhí)行人依照《合同法》相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，有效地反制規(guī)避執(zhí)行行為。

4.湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司與億源科大磁性材料有限公司及黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司（下稱宏鑫公司）、團(tuán)風(fēng)縣方高坪建筑公司（下稱方高坪建筑公司）與億源科大磁性材料有限公司（下稱億源公司）、黃岡中機(jī)汽車銷售有限公司（下稱中機(jī)公司）工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行一案，湖北省黃岡市中級(jí)人民法院于2008年3月3日立案執(zhí)行。億源公司以其法定代表人丁某為市政協(xié)委員的特殊身份及無(wú)還款能力為由拒不履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶均只有幾元到幾百元不等的存款，公司不動(dòng)產(chǎn)已設(shè)定抵押，無(wú)其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；中機(jī)公司早已歇業(yè)，無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。2008年5月19日，申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供線索，億源公司有75萬(wàn)元貨款從深圳匯回。執(zhí)行人員隨即查詢億源公司在人民銀行登記備案的幾個(gè)銀行賬戶，未發(fā)現(xiàn)該筆款項(xiàng)。后執(zhí)行人員查詢到億源公司于工商銀行開立的一賬戶（該賬戶未在人民銀行備案），查到該筆匯款，但款項(xiàng)已被轉(zhuǎn)走。經(jīng)調(diào)查，該款匯入當(dāng)天即轉(zhuǎn)入億源公司會(huì)計(jì)鄧某個(gè)人賬戶。根據(jù)上述情況，執(zhí)行法院認(rèn)為億源公司有隱匿資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，立即凍結(jié)了鄧某個(gè)人賬戶上的65萬(wàn)元存款。鄧某提出執(zhí)行異議，稱被凍結(jié)賬戶上的款項(xiàng)系億源公司償還他的借款，系其個(gè)人財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行法院依法對(duì)異議進(jìn)行審查，經(jīng)核對(duì)億源公司和鄧某賬戶，發(fā)現(xiàn)自2007年11月至2008年5月，億源公司賬戶所有大額資金（共22筆，156.5萬(wàn)元）均于到賬當(dāng)日或次日轉(zhuǎn)入鄧某個(gè)人賬戶，鄧某個(gè)人賬戶除由公司賬戶轉(zhuǎn)入的22筆款項(xiàng)外，無(wú)其他存款記錄。審查過(guò)程中，鄧某出示一份蓋有億源公司印章、金額為86萬(wàn)元的借條。經(jīng)對(duì)億源公司會(huì)計(jì)賬目進(jìn)行調(diào)查，沒(méi)有該筆借款記錄。執(zhí)行法院查明，鄧某50多歲，下崗職工，配偶無(wú)職業(yè)，家庭生活拮據(jù)。據(jù)此推斷鄧某與億源公司的借貸關(guān)系不合常理。執(zhí)行法院要求鄧某說(shuō)明資金來(lái)源和給付方式，并告知虛假陳述的法律責(zé)任。鄧某含糊搪塞，主動(dòng)要求收回借據(jù)。執(zhí)行法院遂依審查中查明的情況，認(rèn)定億源公司為鄧某賬戶款項(xiàng)的實(shí)際所有人，依法裁定駁回鄧某的異議。鄧某簽收裁定后，向執(zhí)行法院提起異議之訴，又于開庭前撤訴。

執(zhí)行法院以故意隱匿資產(chǎn)、妨礙執(zhí)行為由，對(duì)億源公司處以罰款，同時(shí)積極征得黃岡市政協(xié)的同意和支持，對(duì)億源公司法定代表人丁某處以拘留。億源公司及丁某均未提任何異議、復(fù)議或申訴。案件得以順利執(zhí)行。

【典型意義】被執(zhí)行人虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，給申請(qǐng)執(zhí)行人造成損失的，執(zhí)行法院依法對(duì)被執(zhí)行人及其相關(guān)責(zé)任人處以罰款、拘留，使得案件得以順利執(zhí)結(jié)。

5.廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行一案，廣東省惠東縣人民法院于2010年1月13日向被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書及財(cái)產(chǎn)申報(bào)令，責(zé)令被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司于同年1月20日支付80萬(wàn)元工程款給申請(qǐng)執(zhí)行人。被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司接到執(zhí)行通知書后，派人到庭，但未申報(bào)公司財(cái)產(chǎn)狀況，同時(shí)表示希望申請(qǐng)執(zhí)行人在其指定的一家酒店消費(fèi)30萬(wàn)元了結(jié)該案。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司為港資企業(yè)，法定代表人李幼生系香港居民，公司的銀行存款僅有1000多元，登記在公司名下的房地產(chǎn)占地面積共計(jì)16357平方米，已在銀行辦理了抵押登記，且該房地產(chǎn)已被萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司出租給某酒店，租賃期限為60年，且租金已由被執(zhí)行人一次性收取，該房產(chǎn)無(wú)法處置變現(xiàn)。

因被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司法定代表人李幼生系香港居民，執(zhí)行法院決定對(duì)其采取限制出境措施。2010年3月25日晚，正準(zhǔn)備在深圳羅湖口岸出境的李幼生被限制出境。隨后，執(zhí)行法院決定對(duì)其采取拘留措施。被拘留后，李幼生主動(dòng)承認(rèn)了不申報(bào)財(cái)產(chǎn)和不履行法律文書確定義務(wù)的錯(cuò)誤。最終，申請(qǐng)執(zhí)行人廣東省惠東縣建筑工程總公司與被執(zhí)行人萬(wàn)事達(dá)商貿(mào)城（惠東）有限公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人分兩期將80萬(wàn)元工程款全部支付給了申請(qǐng)執(zhí)行人。

【典型意義】由于被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院依法對(duì)被執(zhí)行人法定代表人采取限制出境和拘留措施，在強(qiáng)大的法律威懾力下，被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

6.周明利拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】被告人周明利，男，漢族，1972年4月6日出生于安徽省碭山縣，初中文化，農(nóng)民，捕前暫住于北京市海淀區(qū)永豐鄉(xiāng)屯佃村。

2007年7月20日，被告人周明利駕駛車牌號(hào)為京HQ4771的吉利牌小客車在北京市海淀區(qū)太舟塢東路磚瓦廠路口發(fā)生交通事故，將行人孫愛龍撞傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，周明利負(fù)事故全部責(zé)任。后孫愛龍將周明利訴至北京市海淀區(qū)人民法院，北京市海淀區(qū)人民法院于2008年6月18日判令周明利賠償孫愛龍人民幣43398.26元。

上述判決生效期間，周明利從安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司領(lǐng)取事故賠償款人民幣62872.3元，但并未履行對(duì)孫愛龍的賠償義務(wù)，而是挪作他用。其在得知孫愛龍申請(qǐng)執(zhí)行后，又將所有的吉利牌小客車過(guò)戶到他人名下。2008年8月15日，周明利被傳喚至北京市海淀區(qū)人民法院后，如實(shí)交代了其為逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。同日，周明利被北京市海淀區(qū)人民法院決定司法拘留，后被移送公安機(jī)關(guān)。

北京市海淀區(qū)人民檢察院以周明利涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪向北京市海淀區(qū)人民法院提起公訴。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人周明利在對(duì)人民法院的判決有執(zhí)行能力的情況下，采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的方式拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于周明利經(jīng)電話傳喚后主動(dòng)到案，如實(shí)供述了其罪行，屬于自首；同時(shí)結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度較好，受到刑事追究后履行了民事判決確定的賠償義務(wù)，對(duì)其可從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人周明利有期徒刑八個(gè)月。

【典型意義】周明利發(fā)生交通事故后，在保險(xiǎn)公司領(lǐng)取了專門用于賠付因交通事故造成的第三者經(jīng)濟(jì)損失的保險(xiǎn)理賠款，未支付給受害人，而是挪作他用，且將車輛過(guò)戶到案外人名下，造成生效判決無(wú)法執(zhí)行，其拒不執(zhí)行判決的行為受到了刑罰制裁。該案件的處理，對(duì)于當(dāng)前在交通事故損害賠償案件中，義務(wù)人存在的挪用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠償款以及轉(zhuǎn)移、隱匿機(jī)動(dòng)車輛等規(guī)避執(zhí)行行為起到了較好的教育和示范效應(yīng)，具有一定的典型意義。

7.李永輝拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】被告人李永輝，男，漢族，1964年7月30日出生于新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市，大學(xué)文化程度，系新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司法定代表人，捕前住烏魯木齊市幸?；▓@32號(hào)樓2單元402室。

2007年4月20日，新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院對(duì)原告新疆華冶國(guó)際貿(mào)易有限公司與被告新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司、李永輝買賣合同糾紛、代理合同糾紛兩案依法作出判決，共判令新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司償還新疆華冶國(guó)際貿(mào)易有限公司貨款及利息等900余萬(wàn)元，李永輝個(gè)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效進(jìn)入執(zhí)行程序后，博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院依法向李永輝送達(dá)了執(zhí)行通知書。李永輝不但不履行義務(wù)，反而將博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院于2007年4月11日裁定扣押的新A-92691號(hào)江淮客車、新AC-3362號(hào)富康車以及2007年8月24日扣押的新A67700號(hào)桑塔納轎車轉(zhuǎn)移、隱藏至浙江省杭州市等地，其本人也藏匿于杭州市等地，并停止使用原來(lái)的手機(jī)號(hào)碼，致使判決無(wú)法執(zhí)行。

2008年1月，李永輝被博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院司法拘留，后被移送公安機(jī)關(guān)。同年11月，新疆維吾爾自治區(qū)博樂(lè)市人民檢察院以李永輝涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪向博樂(lè)市人民法院提起公訴。

博樂(lè)市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李永輝無(wú)視法院生效判決，有能力履行但拒不執(zhí)行判決所確定的給付義務(wù)，采取轉(zhuǎn)移、隱匿法院扣押的財(cái)產(chǎn)和停用手機(jī)號(hào)碼并躲藏到外地的方式，逃避法院強(qiáng)制執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，據(jù)此依法判處其有期徒刑二年六個(gè)月。宣判后，李永輝提出上訴。博爾塔拉蒙古自治州中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】被執(zhí)行人李永輝在執(zhí)行過(guò)程中，隱藏、轉(zhuǎn)移已被查封的財(cái)產(chǎn)，致使判決無(wú)法執(zhí)行，依照最高人民法院司法解釋規(guī)定，屬于拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。本案的處理，對(duì)于依法打擊實(shí)踐中個(gè)別被執(zhí)行人擅自隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)等不法行為，具有一定的教育宣傳作用。

8.陳少歡、洪桂成拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】被告人陳少歡，女，漢族，1969年2月2日出生，小學(xué)文化，農(nóng)民。被告人洪桂成，男，漢族，1965年12月16日出生，小學(xué)文化，居民。二人系夫妻關(guān)系，捕前住廣東省深圳市寶安區(qū)松崗鎮(zhèn)洪橋頭東三巷15號(hào)。

2008年4月3日，福建省建甌市人民法院對(duì)原告建甌市立偉塑料有限公司與被告深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司、陳少歡、洪桂成買賣合同糾紛一案依法作出判決，判令深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司向建甌市立偉塑料有限公司支付貨款人民幣509250元及違約金，陳少歡、洪桂成個(gè)人對(duì)上述欠款承擔(dān)保證責(zé)任。

該判決生效后，陳少歡、洪桂成夫婦于2008年5月8日將兩人名下位于深圳市寶安區(qū)松崗街道塘下涌社區(qū)一村新區(qū)三巷18號(hào)的房產(chǎn)以220萬(wàn)元的價(jià)格出售；同年7月，二人又將深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司的機(jī)器設(shè)備以11.5萬(wàn)元的價(jià)格出售。二人并未將獲得的款項(xiàng)用于履行生效判決所確定的債務(wù)，而是將款項(xiàng)轉(zhuǎn)至別處，致使法院判決無(wú)法執(zhí)行。

2009年4月8日，陳少歡被建甌市公安機(jī)關(guān)刑拘；同月27日，洪桂成主動(dòng)投案自首。案發(fā)后，二被告人與申請(qǐng)執(zhí)行人建甌市立偉塑料有限公司達(dá)成和解協(xié)議并于同年6月履行完畢。

福建省建甌市人民檢察院以陳少歡、洪桂成涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪提起公訴后，建甌市人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，被告人陳少歡、洪桂成在法院民事判決已發(fā)生法律效力的情況下，為逃避債務(wù)，故意將可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)予以變賣轉(zhuǎn)移，造成法院判決無(wú)法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于二人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度好，全部履行了義務(wù)，洪桂成還具有自首情節(jié)，可分別從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪分別判處陳少歡、洪桂成有期徒刑二年，緩期三年執(zhí)行和有期徒刑一年六個(gè)月，緩期二年執(zhí)行。

【典型意義】實(shí)踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計(jì)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，其中常見的手法是將名下房產(chǎn)予以變賣、處置，對(duì)這種行為必須予以嚴(yán)厲制裁。本案中，被執(zhí)行人夫婦在判決生效后，出售房屋并轉(zhuǎn)移售房得款，很顯然屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。而且本案還從另一個(gè)角度說(shuō)明，對(duì)于那些涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的被執(zhí)行人，只要能認(rèn)清形勢(shì)，主動(dòng)投案并積極履行義務(wù)，依照寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，可以得到從輕處罰。

9.李勇明與被執(zhí)行人丁浙良虛假訴訟案

【案情摘要】被告人李勇明，男，漢族，1971年9月22日出生于浙江省嵊州市，初中文化，無(wú)業(yè)。曾因犯搶劫罪于1994年8月被判處有期徒刑三年六個(gè)月，1997年8月刑滿釋放。

被告人丁浙良，男，漢族，1977年6月28日出生于浙江省嵊州市，初中文化，農(nóng)民，捕前住嵊州市崇仁鎮(zhèn)?？涌诖逋觚垶?0號(hào)。

2007年9月，丁浙良因與他人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，致其位于浙江省嵊州市仙湖路877號(hào)錦繡嘉園東苑15幢二單元501室的房產(chǎn)被嵊州市人民法院查封。2008年，嵊州市人民法院陸續(xù)受理了4件以丁浙良為被執(zhí)行人的案件，總標(biāo)的額為140余萬(wàn)元。同年11月，丁浙良被查封的房產(chǎn)被以37萬(wàn)元的價(jià)格拍賣。

2006年，丁浙良因經(jīng)營(yíng)所需，曾先后向李勇明借款共計(jì)10萬(wàn)元。2007年12月，李勇明指使丁浙良與其偽造了一張房屋租賃合同，約定以10萬(wàn)元的價(jià)格承租上述房屋，租期為20年，落款時(shí)間為該房產(chǎn)被查封之前的2007年6月。2008年2月，李勇明為了多分得債權(quán)利益，又指使丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬(wàn)元的借條，并于同年3月起訴至嵊州市人民法院，庭審前雙方達(dá)成還款調(diào)解協(xié)議，嵊州市人民法院作出（2008）嵊民二初字第592號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

李勇明依據(jù)嵊州市人民法院作出的前述民事調(diào)解書申請(qǐng)執(zhí)行，要求參與分配，并以已向丁浙良一次性付清10萬(wàn)元房租為由，要求法院先行退還剩余的房屋租賃費(fèi)。多名債權(quán)人依法受償丁浙良房產(chǎn)拍賣款項(xiàng)時(shí)，對(duì)李勇明與被執(zhí)行人丁浙良之間的借條提出異議。嵊州市人民法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，李勇明與丁浙良存在虛構(gòu)債務(wù)的虛假訴訟情況，遂于2009年4月29日決定對(duì)該案進(jìn)行再審，并于2009年7月15日作出撤銷原民事調(diào)解書的判決。其后，嵊州市人民法院將李勇明、丁浙良虛假訴訟涉嫌犯罪的線索，移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?009年11月12日，李勇明、丁浙良主動(dòng)向嵊州市公安局投案。

2010年4月9日，嵊州市人民檢察院以李勇明、丁浙良分別涉嫌構(gòu)成妨害作證罪，幫助偽造證據(jù)罪提起公訴。嵊州市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李勇明為多分得債權(quán)利益，指使他人偽造借條，向人民法院提起訴訟并申請(qǐng)執(zhí)行，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。被告人丁浙良為使李勇明多分得債權(quán)利益，幫助其偽造借條，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。鑒于二人犯罪后能自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，均可從輕處罰。據(jù)此，以妨害作證罪判處李勇明有期徒刑一年，以幫助偽造證據(jù)罪判處丁浙良有期徒刑八個(gè)月。

【典型意義】司法實(shí)踐中，債務(wù)人與個(gè)別債權(quán)人或案外人串通進(jìn)行虛假訴訟，對(duì)債務(wù)人名下財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利，侵害其他債權(quán)人利益的現(xiàn)象偶有發(fā)生，必須堅(jiān)決依法予以打擊。本案?jìng)鶛?quán)人李勇明為了多分得債權(quán)利益，指使債務(wù)人丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬(wàn)元的借條，起訴到法院后以民事調(diào)解書予以確認(rèn)，并據(jù)此申請(qǐng)參與分配，導(dǎo)致其他債權(quán)人受償數(shù)額減少，侵害了他人合法權(quán)益。案發(fā)后，人民法院根據(jù)查明的事實(shí)，對(duì)李勇明、丁浙良分別以妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪定罪量刑，準(zhǔn)確適當(dāng)。本案的處理給有關(guān)當(dāng)事人能起到一定的警示作用，進(jìn)行虛假訴訟，情節(jié)嚴(yán)重的，將依法追究刑事責(zé)任。

第三篇：陜西省高級(jí)人民法院公布九起涉民生執(zhí)行典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：江蘇省法院反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例

江蘇省法院反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例

人民法院受理的執(zhí)行案件中，有部分案件被執(zhí)行人有履行能力，卻使用種種手段逃避執(zhí)行措施，導(dǎo)致權(quán)利人合法債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行工作無(wú)法正常開展。被執(zhí)行人逃避執(zhí)行主要有兩種方式，一是與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對(duì)抗執(zhí)行，二是與案外人通過(guò)法律行為規(guī)避執(zhí)行。為有效反制規(guī)避執(zhí)行行為，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，江蘇省高級(jí)人民法院積極開展反規(guī)避執(zhí)行專項(xiàng)活動(dòng)，取得良好成效。此次公布的反規(guī)避執(zhí)行十大典型案例涵蓋了上述兩種反規(guī)避行為，具有較強(qiáng)的典型意義及較大的社會(huì)影響。

一、被執(zhí)行人與案外人以虛假訴訟、虛假仲裁對(duì)抗執(zhí)行

1、張家港保稅區(qū)天妃國(guó)際貿(mào)易有限公司股東以重復(fù)承擔(dān)出資不實(shí)責(zé)任為由規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

江陰市人民法院在執(zhí)行江陰舒卡纖維有限公司(以下簡(jiǎn)稱舒卡公司)與張家港保稅區(qū)天妃國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱天妃公司)買賣合同糾紛一案中，因被執(zhí)行人天妃公司無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定追加天妃公司設(shè)立時(shí)的股東嚴(yán)興華、陳生才為本案被執(zhí)行人，在其抽逃注冊(cè)資金49500元內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。數(shù)日后，張家港市人民法院受理張家港市港龍織帶有限公司（以下簡(jiǎn)稱港龍公司）與天妃公司、嚴(yán)興華、陳生才買賣合同糾紛一案，并于同日作出調(diào)解書，由嚴(yán)興華、陳生才在抽逃注冊(cè)資金49500元范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。嚴(yán)興華遂向江陰法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其已向港龍公司承擔(dān)了出資不實(shí)責(zé)任，不應(yīng)向天妃公司重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。該案經(jīng)江陰法院異議審查、無(wú)錫中院復(fù)議審查后，認(rèn)定二被執(zhí)行人嚴(yán)興華、陳生才的行為屬惡意逃避債務(wù)的行為，理應(yīng)繼續(xù)對(duì)本案申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)抽逃注冊(cè)資金的責(zé)任。

典型意義

（追加被執(zhí)行人裁定生效后，被追加執(zhí)行人不得向其他債權(quán)人履行注冊(cè)資金不到位的義務(wù)。）

法律規(guī)定公司股東抽逃注冊(cè)資金，應(yīng)在抽逃注冊(cè)資金的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。本案中法院追加被執(zhí)行人裁定送達(dá)后，該裁定被上級(jí)法院撤銷或執(zhí)行完畢之前，被追加股東不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)在先作出裁定以外的其他債權(quán)人以抽逃注冊(cè)資金的名義承擔(dān)責(zé)任，不得以重復(fù)承擔(dān)責(zé)任為由對(duì)抗法院執(zhí)行。

2、蔣士忠虛構(gòu)隱名股東身份規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2007年5月22日，泰州市中級(jí)人民法院在審理張連松與余偉、王桂華民間借貸糾紛一案期間作出（2007）泰民一初字第15號(hào)民事裁定：查封被告余偉在江蘇華一軸承有限公司（以下簡(jiǎn)稱華一公司）36%的股份。2007年6月20日，該院作出（2007）泰民一初字第15號(hào)民事判決。該民事判決生效后，被告余偉、王桂華未按生效法律文書確定的內(nèi)容履行，張連松向該院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。泰州中院擬對(duì)該院查封的被執(zhí)行人余偉持有的華一公司36%股份強(qiáng)制執(zhí)行。2008年4月9日，案外人蔣士忠向泰州中院提出執(zhí)行異議稱，其與余偉簽訂了隱名投資協(xié)議，約定余偉僅以股東名義載入公司章程并申請(qǐng)工商登記，不享有公司股東權(quán)利，不承擔(dān)股東義務(wù)。2008年4月2日，異議人訴至泰州市仲裁委員會(huì)，經(jīng)（2008）泰裁字第76號(hào)裁決書確認(rèn)：“被申請(qǐng)人余偉持有的江蘇華一軸承有限公司36%的股份財(cái)產(chǎn)為申請(qǐng)人蔣士忠所有”。據(jù)此，請(qǐng)求撤銷（2007）泰民一初字第15號(hào)民事裁定，解除對(duì)股權(quán)的查封。在異議審查期間，蔣士忠與余偉簽訂的隱名投資協(xié)議經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)雙方簽名字跡形成時(shí)間與落款標(biāo)稱時(shí)間不一致，且蔣士忠也承認(rèn)其簽名是在公司成立后不久補(bǔ)簽的，故該協(xié)議的真實(shí)性不能確認(rèn)，依法不具有證明效力。此外，蔣士忠的銀行取款憑證也不能證明余偉、賈明君用于驗(yàn)資的資金為蔣士忠提供，故泰州中院經(jīng)審查駁回案外人執(zhí)行異議。后蔣士忠向江蘇省高級(jí)人民法院提出復(fù)議，江蘇高院經(jīng)審查駁回蔣士忠復(fù)議請(qǐng)求，維持泰州中院執(zhí)行異議裁定。

典型意義

（錯(cuò)誤的仲裁裁決不得對(duì)抗法院執(zhí)行。）

該案是典型的被執(zhí)行人與案外人以仲裁方式規(guī)避執(zhí)行的案例。被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)隱名投資協(xié)議，并經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)案外人為股權(quán)的所有權(quán)人。執(zhí)行法院依職權(quán)進(jìn)行審查，以仲裁裁決存在嚴(yán)重瑕疵為由，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不能對(duì)抗法院的執(zhí)行，識(shí)破了被執(zhí)行人逃避執(zhí)行的真正目的，保護(hù)了申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。

3、周文娟與無(wú)錫市宇坤裝飾工程有限公司、宋濤虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

周基明申請(qǐng)執(zhí)行與無(wú)錫市宇坤裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宇坤公司）、宋濤借款合同糾紛一案，無(wú)錫中院立案執(zhí)行后，經(jīng)查被執(zhí)行人除房地產(chǎn)外無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且該處房地產(chǎn)已被無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院在周文娟與宇坤公司、宋濤一案中首先查封。執(zhí)行法院經(jīng)調(diào)查得知，周文娟為宇坤公司會(huì)計(jì)，其于2000年至2006年12月間共分13次借給宇坤公司法定代表人宋濤人民幣91.5萬(wàn)元，雙方因借款合同糾紛訴訟并經(jīng)調(diào)解結(jié)案。由于會(huì)計(jì)借款給公司大量款項(xiàng)有違常理，執(zhí)行法院遂委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)13張借條進(jìn)行鑒定，證明借條系偽造。周文娟與宋濤通過(guò)虛假訴訟惡意逃債，該案經(jīng)再審程序撤銷原民事調(diào)解書。

典型意義

（案外人與當(dāng)事人惡意串通虛構(gòu)債務(wù)取得的調(diào)解書應(yīng)予撤銷。）

本案中執(zhí)行人員從社會(huì)常理入手，以借條的司法鑒定為突破口，證明借條的時(shí)間是倒簽所致，從而認(rèn)定張文娟與宇坤公司、宋濤的虛構(gòu)債權(quán)規(guī)避執(zhí)行行為，維護(hù)了真實(shí)的執(zhí)行申請(qǐng)人的合法權(quán)利。

4、徐海兵利用調(diào)解協(xié)議規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

王建生申請(qǐng)執(zhí)行徐海兵、胡登芹企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，因被執(zhí)行人拒不履行義務(wù)，建湖縣人民法院對(duì)徐海兵所有的位于建湖縣近湖鎮(zhèn)項(xiàng)家墩68號(hào)房屋依法查封。此后，徐海兵妻子黃芳向建湖縣人民法院提起離婚訴訟。為規(guī)避執(zhí)行，徐海兵向法院隱瞞了其住房已被法院查封的事實(shí)，與黃芳達(dá)成離婚調(diào)解協(xié)議，約定將上述房屋贈(zèng)予其子徐煒，以此對(duì)抗執(zhí)行。2008年7月，建湖縣人民法院依職權(quán)對(duì)該離婚案提起審判監(jiān)督程序并作出再審判決，撤銷了原審調(diào)解書涉及房屋贈(zèng)予的內(nèi)容。

典型意義

（被執(zhí)行人不得將已被法院裁定保全的財(cái)產(chǎn)任意處分以規(guī)避執(zhí)行。）

本案是典型的被執(zhí)行人利用民事調(diào)解書規(guī)避執(zhí)行案件。黃芳與徐海兵協(xié)議離婚前，徐海兵所有的房屋已被建湖縣人民法院保全，保全裁定書明確載明查封期間房屋不得轉(zhuǎn)讓，且保全裁定已送達(dá)當(dāng)事人。此時(shí)徐海兵對(duì)房屋的所有權(quán)由于司法權(quán)的介入，所有權(quán)權(quán)能受到諸多限制，已經(jīng)無(wú)法自由流轉(zhuǎn)。徐海兵在房屋查封期間將該房屋贈(zèng)予給其子徐煒，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，徐海兵與黃芳的調(diào)解協(xié)議違反了法律的規(guī)定。據(jù)此，建湖法院在再審程序中認(rèn)定徐海兵調(diào)解協(xié)議中對(duì)該房屋的約定無(wú)效，在案外人異議之訴中駁回當(dāng)事人執(zhí)行異議。

二、被執(zhí)行人與案外人通過(guò)法律行為規(guī)避執(zhí)行

5、徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會(huì)虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2010年11月，申請(qǐng)人趙國(guó)強(qiáng)申請(qǐng)執(zhí)行徐州市賈汪區(qū)紫莊鎮(zhèn)常莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱常莊村村委會(huì)）民間借貸糾紛一案，徐州市賈汪區(qū)人民法院對(duì)常莊村村委會(huì)所有的常莊村煤球廠、預(yù)制品廠、石灰窯及部分房屋予以查封。2011年3月，第三人邱風(fēng)華向賈汪法院提出執(zhí)行異議稱，2009年6月10日，因常莊村村委會(huì)欠其借款20萬(wàn)元無(wú)錢歸還，經(jīng)其與常莊村村委會(huì)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，常莊村村委會(huì)用該村石灰廠作價(jià)20萬(wàn)元償還債務(wù)，石灰廠所有權(quán)歸屬邱風(fēng)華。執(zhí)行人員經(jīng)分析比對(duì)數(shù)個(gè)當(dāng)事人的談話筆錄后認(rèn)為，常莊村委會(huì)會(huì)計(jì)丁某的說(shuō)法與其他人有明顯區(qū)別，執(zhí)行人員以此為突破口，做通丁某思想工作。丁某將常莊村村委會(huì)相關(guān)人員如何安排他作假寫了詳細(xì)說(shuō)明。2011年4月25日，查封財(cái)產(chǎn)順利拍賣，被執(zhí)行人全額清償欠款。

典型意義

（法院經(jīng)深入調(diào)查破解被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。）

本案是被執(zhí)行人虛構(gòu)借款合同規(guī)避執(zhí)行案件，執(zhí)行法官通過(guò)詢問(wèn)當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)案件漏洞，及時(shí)做好當(dāng)事人思想工作，阻止被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，維護(hù)了債權(quán)人的合法權(quán)利。

6、山東兗州魯建混凝土有限公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2006年3月，龔成忠被山東兗州魯建混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱魯建公司）車輛撞傷，構(gòu)成五級(jí)傷殘。該案經(jīng)審理，判決魯建公司賠償龔成忠人民幣30萬(wàn)元。灌云縣人民法院執(zhí)行該案時(shí)發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人的法定代表人倪慶和早已將原魯建公司資金全部抽逃，以其妻子的名義重新成立了一家公司，遂追加倪慶和為本案被執(zhí)行人。2009年，執(zhí)行人員對(duì)倪慶和的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行全方位地毯式搜索，發(fā)現(xiàn)倪慶和共有房產(chǎn)三處，車輛八臺(tái)，銀行帳戶四十余個(gè)，但財(cái)產(chǎn)早在判決前就已經(jīng)被倪慶和轉(zhuǎn)移至其親友名下。銀行帳戶往來(lái)活躍，但四十余個(gè)銀行帳戶余額總計(jì)不足五千元。2010年，執(zhí)行法院在固定證據(jù)的基礎(chǔ)上，決定依法追究倪慶和拒不履行法院判決、裁定的刑事責(zé)任，借助公安機(jī)關(guān)覆蓋全國(guó)的信息庫(kù)資源，在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行網(wǎng)上通緝。2010年4月8日，該院執(zhí)行局執(zhí)行人員得知倪慶和在山東兗州某處時(shí)，立即會(huì)同公安部門連夜火速前往該地，將其抓獲。執(zhí)行干警押解途中抓住時(shí)機(jī)，從法理、人情、道德、輿論、社會(huì)影響多方位、多角度入手對(duì)倪慶和進(jìn)行說(shuō)服教育。最后，倪慶和承認(rèn)錯(cuò)誤，明確表示悔改，愿意配合法院執(zhí)行，積極履行判決確定的義務(wù)。

典型意義

（法院適用拒執(zhí)罪威懾被執(zhí)行人。）

《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條規(guī)定“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金?！痹摋l規(guī)定作為反規(guī)避執(zhí)行的利器，在維護(hù)司法權(quán)威、提高執(zhí)行效率方面起到重要作用。本案中，執(zhí)行法院正確適用拒執(zhí)罪的規(guī)定，借助公安機(jī)關(guān)的信息資源及時(shí)抓捕被執(zhí)行人，順利執(zhí)結(jié)案件，取得良好社會(huì)反響。

7、李文鳳、萬(wàn)洪新利用買賣合同規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

2009年7月，被執(zhí)行人萬(wàn)朝明駕車撞死申請(qǐng)執(zhí)行人丈夫。揚(yáng)州市寶應(yīng)縣人民法院在執(zhí)行民事判決過(guò)程中查明被執(zhí)行人家中除三間房屋外無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，新購(gòu)的收割機(jī)已于事發(fā)后第四天由被執(zhí)行人的妻子李文鳳以20萬(wàn)元的價(jià)格賣給被執(zhí)行人叔父萬(wàn)洪新，且20萬(wàn)價(jià)款去向不明。執(zhí)行法院認(rèn)為，萬(wàn)朝明有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)之嫌疑，遂作出扣押收割機(jī)的裁定。之后，買受人萬(wàn)洪新提起確權(quán)之訴。此案經(jīng)寶應(yīng)縣人民法院一審、揚(yáng)州市中級(jí)人民法院二審，認(rèn)定李文鳳與萬(wàn)洪新收割機(jī)買賣合同無(wú)效。后該收割機(jī)由法院拍賣，價(jià)款抵償申請(qǐng)執(zhí)行人。

典型意義

（當(dāng)事人惡意串通以規(guī)避執(zhí)行為目的訂立的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。）

本案的焦點(diǎn)是案外人萬(wàn)洪新與被執(zhí)行人萬(wàn)朝明的妻子李文鳳訂立的買賣協(xié)議是否有效。該合同從形式上看手續(xù)齊備，但是被執(zhí)行人在交通事故第四天就處置大型農(nóng)機(jī)，不符合常理，原因有三：一是因?yàn)樘卮蠼煌ㄊ鹿收厥路桨闯＠頍o(wú)精力處置大額財(cái)產(chǎn)；二是案外人萬(wàn)洪新與被執(zhí)行人是親戚關(guān)系，以打工為業(yè)，經(jīng)濟(jì)能力有限，無(wú)能力購(gòu)買，而且其參與交通事故處理，在肇事人巨額民事賠償尚未履行前，按常理不會(huì)貿(mào)然購(gòu)買收割機(jī)；三是李文鳳賣出收割機(jī)后，并未償還事故賠償款，且提供不出賣收割機(jī)款的去向。承辦法官收集大量證據(jù)，通過(guò)聽證、審理，終于揭開被執(zhí)行人與案外人互相串通、假買賣實(shí)逃債的真面貌。案外人萬(wàn)洪新及被執(zhí)行人萬(wàn)朝明家屬李文鳳在證據(jù)面前無(wú)話可說(shuō)，對(duì)判決心服口服，主動(dòng)交出收割機(jī)。

8、被執(zhí)行人丁潔、李年順以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

李年順、丁潔系夫妻，2008年9月28日，丁潔向胡道群丈夫陸新文借款50萬(wàn)元。同年10月8日，陸新文因車禍去世，胡道群多次催要，李年順、丁潔未予償還。胡道群于2008年12月29日申請(qǐng)查封了丁潔、李年順位于新沂市新安鎮(zhèn)城關(guān)新村9號(hào)樓2單元301室房屋一套。2008年12月15日，李年順、丁潔將該房屋以12萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了張敏，張敏與丁潔是親戚關(guān)系。胡道群申請(qǐng)撤銷李年順、丁潔與張敏間的購(gòu)房合同。新沂市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價(jià)格與實(shí)際價(jià)值相差7萬(wàn)元，讓利達(dá)58.33%，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，故依法撤銷了房地產(chǎn)買賣合同。后新沂法院對(duì)該房屋評(píng)估拍賣，現(xiàn)該案已執(zhí)結(jié)到位。

典型意義

（申請(qǐng)人通過(guò)撤銷之訴撤銷被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行行為。）

債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。本案中，債權(quán)人通過(guò)行使撤銷權(quán)，維護(hù)了自身合法權(quán)益，打擊了被執(zhí)行人的反規(guī)避執(zhí)行行為。

9、被執(zhí)行人常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有效公司放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行案

案情摘要

常熟市人民法院于2009年5月8日立案受理原告譚科成訴被告常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有限公司（下稱金日公司）房屋買賣合同糾紛一案，本案經(jīng)調(diào)解，被告金日公司退還原告譚科成購(gòu)房款42萬(wàn)元、利息2萬(wàn)元，合計(jì)44萬(wàn)元。因金日公司未履行義務(wù)，譚科成向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該案在執(zhí)行過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)已歇業(yè)，法定代表人下落不明，無(wú)銀行存款，且無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，但其在第三人鮑建國(guó)處有法院判決確定的到期債權(quán)人民幣35萬(wàn)元。后譚科成申請(qǐng)執(zhí)行金日公司對(duì)鮑建國(guó)的到期債權(quán)，鮑建國(guó)出具了金日公司蓋章，其法定代表人署名的承諾一份，稱金日公司對(duì)其與鮑建國(guó)的判決不服，正在申訴中，承諾其不再執(zhí)行鮑建國(guó)到期債權(quán)35萬(wàn)元。由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行其對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，常熟市人民法院立案受理了譚科成申請(qǐng)執(zhí)行鮑建國(guó)執(zhí)行一案，并以強(qiáng)制執(zhí)行方式結(jié)案。

典型意義

（法院可直接執(zhí)行經(jīng)判決確定的被執(zhí)行人對(duì)第三人的到期債權(quán)。）

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》規(guī)定了對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》又對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行的條件和實(shí)施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。本案中，金日公司對(duì)鮑建國(guó)享有經(jīng)法院判決確認(rèn)的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行該債權(quán)，其對(duì)鮑建國(guó)的承諾書表明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為，執(zhí)行法院的強(qiáng)制執(zhí)行措施符合上述法律規(guī)定。

10、蔣利利用虛假租賃合同規(guī)避執(zhí)行案

案情概要

南通市中級(jí)人民法院執(zhí)行申請(qǐng)人中國(guó)工商銀行股份有限公司海門支行（以下簡(jiǎn)稱海門工行）與被執(zhí)行人江蘇凱立恩紡織有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱立恩公司）、南通中信布業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中信公司）一案時(shí)，案外人蔣利以被執(zhí)行標(biāo)的中信公司廠房等系其租賃物為由提起執(zhí)行異議，意圖阻止執(zhí)行程序進(jìn)行。南通中院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)蔣利出具的租賃合同原件與復(fù)印件簽訂時(shí)間不一致且與其證言有多處矛盾之處，不予認(rèn)定蔣利與中信公司之間存在租賃關(guān)系的事實(shí)，故駁回案外人蔣利異議。

典型意義

（被執(zhí)行人與案外人虛構(gòu)租賃合同，案外人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與租賃權(quán)不能對(duì)抗執(zhí)行。）

本案是典型的案外人虛構(gòu)租賃合同規(guī)避執(zhí)行案，案外人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與繼續(xù)租賃權(quán)，企圖阻止執(zhí)行程序。本案執(zhí)行法官?gòu)淖赓U合同效力入手，查證案外人虛構(gòu)租賃關(guān)系的事實(shí)，最終順利執(zhí)結(jié)本案。

第五篇：江蘇法院反規(guī)避執(zhí)行八大典型案例

江蘇法院反規(guī)避執(zhí)行八大典型案例

來(lái)源：江蘇法院網(wǎng)

為重拳打擊規(guī)避執(zhí)行，省高院確定12月20日為全省三級(jí)法院“反規(guī)避、保民生”執(zhí)行工作集中宣傳日。為配合這次集中宣傳日活動(dòng)，省高院公布八起典型案例，其中5起是雖然存在規(guī)避執(zhí)行行為，但經(jīng)過(guò)法院采取說(shuō)服教育或者采取適當(dāng)措施后被執(zhí)行人自覺(jué)履行的正面典型，有3起是被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行拒不履行受到制裁的反面案例。旨在通過(guò)輿論宣傳，對(duì)被執(zhí)行人起到教育、威懾作用，引導(dǎo)市場(chǎng)主體在交易行為中增強(qiáng)防范意識(shí)，營(yíng)造社會(huì)公眾理解和支持法院執(zhí)行工作的輿論氛圍，樹立法院執(zhí)行工作的公信度和權(quán)威性，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信、自覺(jué)履行義務(wù)的良好社會(huì)風(fēng)尚。

正面典型案例

一、李志美涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪，被“網(wǎng)上追逃”后和解履行案

案情摘要

陶海發(fā)、蔣書芹（陶海發(fā)之妻）申請(qǐng)執(zhí)行李志美財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，徐州市鼓樓區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱鼓樓法院）判決被告李志美于判決生效后十日內(nèi)一次性返還原告陶海發(fā)、蔣書芹115000元。案件受理費(fèi)3650元減半收取1825元（原告已預(yù)交），由被告李志美負(fù)擔(dān)1325元。判決生效后，因李志美未履行判決義務(wù)，2008年12月24日，陶海發(fā)、蔣書芹向鼓樓法院申請(qǐng)執(zhí)行。鼓樓法院立案執(zhí)行后，依職權(quán)對(duì)被執(zhí)行人李志美在金融機(jī)構(gòu)的開戶資料及銀行存款進(jìn)行了查詢，經(jīng)查李志美無(wú)銀行存款。李志美下落不明且暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

2010年9月，鼓樓法院到李志美之子陶奔所在學(xué)校進(jìn)行調(diào)查。陶奔向鼓樓法院隱瞞其母李志美住址，但其與被執(zhí)行人李志美的二哥一起到法院表示可同李志美商量后妥善解決。但因申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方意見差距較大，致和解不成。因被執(zhí)行人李志美無(wú)視法律規(guī)定長(zhǎng)期隱匿，逃避法院執(zhí)行，鼓樓法院以其行為涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪，于2011年1月10日依法將案件移送徐州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安分局立案?jìng)刹?，追究其刑事?zé)任。公安機(jī)關(guān)立案后，對(duì)李某進(jìn)行“網(wǎng)上追逃”。2011年10月初，犯罪嫌疑人李志美被公安機(jī)關(guān)抓獲。10月16日，李志美之子陶奔與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并按法院判決一次性交付116325元，案件執(zhí)行完畢。

案件評(píng)析

被執(zhí)行人長(zhǎng)期隱匿，拒不履行法律文書確定的義務(wù)，依照刑法及最高人民法院司法解釋規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。追究被執(zhí)行人拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的刑事責(zé)任，既是一種對(duì)規(guī)避執(zhí)行行為的制裁手段，也是一種督促被執(zhí)行人履行法律義務(wù)的威懾手段。在本案中，被執(zhí)行人懾于強(qiáng)大的法律威懾力，最終與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解，按期履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

二、中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司法人代表被限制出境后和解履行案

案情摘要

中國(guó)煤炭國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作總公司（簡(jiǎn)稱煤炭公司）與徐州三工建設(shè)機(jī)械廠（簡(jiǎn)稱徐州三工）貨款糾紛案，2006年4月經(jīng)徐州市泉山區(qū)人民（簡(jiǎn)稱泉山法院）依法判決，煤炭公司應(yīng)償付徐州三工貨款及訴訟費(fèi)等共計(jì)38萬(wàn)元。判決生效后，因義務(wù)人拒不履行還款義務(wù)，徐州三工向泉山法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。進(jìn)入執(zhí)行階段后，煤炭公司仍然拒絕履行給付義務(wù)，并采取多種方式轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，使案件的執(zhí)行一度陷入僵局。

2011年初，執(zhí)行人員通過(guò)多方調(diào)查得知，該公司法定代表人王某的護(hù)照使用率較高，遂向江蘇省高級(jí)人民法院提出限制王某出境的申請(qǐng)。今年十一期間，王某在深圳某口岸準(zhǔn)備出境時(shí)被邊防檢查站阻止，方才得知自己已被法院限制出境。迫于法院執(zhí)行力度的威懾，煤炭公司主動(dòng)與執(zhí)行法官聯(lián)系，并在法官的組織下與申請(qǐng)執(zhí)行人徐州三工達(dá)成和解協(xié)議并及時(shí)履行了還款義務(wù)，權(quán)利人終于拿到了被拖欠五年的貨款。

案件評(píng)析

根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋，被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其限制出境。本案中，被執(zhí)行人在有履行能力的情況下故意規(guī)避執(zhí)行，法院對(duì)其限制出境，促使被執(zhí)行人自動(dòng)履行義務(wù)。該案的典型意義在于，限制出境不僅是一種打擊制裁規(guī)避執(zhí)行行為的手段，更是一種威懾被執(zhí)行人依法履行義務(wù)的有效方式。

三、興潤(rùn)公司利用關(guān)聯(lián)企業(yè)帳戶轉(zhuǎn)移資金被認(rèn)定規(guī)避執(zhí)行行為后自動(dòng)履行案

案情摘要

2007年，被執(zhí)行人浙江興潤(rùn)建設(shè)有限公司（簡(jiǎn)稱興潤(rùn)公司）在承建濱湖房地產(chǎn)公司（簡(jiǎn)稱濱湖公司）房產(chǎn)項(xiàng)目過(guò)程中，其濱海項(xiàng)目部向?yàn)I海建筑材料商沃小剛等12人賒欠建筑材料。工程結(jié)束后，該公司以各種理由拒不支付沃小剛等人建筑材料欠款，沃小剛等12人分別對(duì)興潤(rùn)公司提起民事訴訟，索要建筑材料欠款，但興潤(rùn)公司未能履行生效法律文書確定的還款義務(wù)。

在案件執(zhí)行過(guò)程中，濱海縣人民法院（簡(jiǎn)稱濱海法院）執(zhí)行人員通過(guò)先期努力，及時(shí)將興潤(rùn)公司在濱湖公司的剩余工程款106萬(wàn)元執(zhí)行到位，但尚有272萬(wàn)元尚未到位。2008年春節(jié)前，執(zhí)行人員專程奔赴被執(zhí)行人住所地浙江寧波，在寧波光大銀行查詢到被執(zhí)行人興潤(rùn)公司的基本帳戶，但帳戶中余額只有5萬(wàn)余元，在對(duì)該款及時(shí)進(jìn)行了扣劃后，執(zhí)行人員要求銀行將出具該帳戶的往來(lái)明細(xì)。在詳細(xì)核結(jié)進(jìn)出數(shù)據(jù)時(shí)，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)該帳戶使用頻率較高，且進(jìn)出數(shù)額較大，但資金進(jìn)入賬戶后隨即又轉(zhuǎn)入其他幾個(gè)相對(duì)固定的帳戶。對(duì)此，執(zhí)行人員立即查詢其中一筆五百萬(wàn)元款項(xiàng)的去向，發(fā)現(xiàn)全部轉(zhuǎn)入上海潤(rùn)遂貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱潤(rùn)遂公司）的帳戶上，遂對(duì)該賬戶相關(guān)情況進(jìn)行了了解，在得知潤(rùn)遂公司帳戶上尚有存款206萬(wàn)元后，由于沒(méi)有興潤(rùn)公司規(guī)避執(zhí)行的證據(jù)未敢貿(mào)然采取措施。隨后，執(zhí)行人員趕到了被執(zhí)行人興潤(rùn)公司，在等待公司負(fù)責(zé)人的間隙，在該公司財(cái)務(wù)科偶然發(fā)現(xiàn)了潤(rùn)遂公司的銀行對(duì)賬單，遂就該情況詢問(wèn)興潤(rùn)公司會(huì)計(jì)。由于該會(huì)計(jì)不了解相關(guān)情況，告知執(zhí)行人員因?yàn)榕d潤(rùn)公司在矛盾糾紛較多，為防止麻煩，所以借用潤(rùn)遂公司的帳戶進(jìn)行資金流轉(zhuǎn)。執(zhí)行人員同時(shí)了解到潤(rùn)遂公司系興潤(rùn)公司參股單位，此舉更加印證了興潤(rùn)公司規(guī)避執(zhí)行的行為。對(duì)此，執(zhí)行人員當(dāng)即決定扣留該對(duì)帳單，并及時(shí)前往銀行凍結(jié)了潤(rùn)遂公司銀行帳戶中的206萬(wàn)元。

后潤(rùn)遂公司提出執(zhí)行異議，提出該公司是獨(dú)立法人，之所以帳戶中有興潤(rùn)公司轉(zhuǎn)入的資金是因?yàn)閮晒鹃g有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，與興潤(rùn)公司僅是長(zhǎng)期友好合作單位，要求濱海法院對(duì)該公司帳戶解凍。對(duì)此，執(zhí)行人員提出潤(rùn)遂公司必須提供詳細(xì)證據(jù)證實(shí)其與興潤(rùn)公司的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，同時(shí)需對(duì)法院查明的公司會(huì)計(jì)陳述、潤(rùn)遂公司銀行對(duì)賬單及宣傳資料中組織機(jī)構(gòu)圖的事實(shí)作明確無(wú)誤、負(fù)法律責(zé)任的說(shuō)明，并限期舉證，召開聽證會(huì)進(jìn)行審查。同時(shí)明確告知其如果偽造證據(jù)，幫助被執(zhí)行人興潤(rùn)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，將依法追究潤(rùn)遂公司的法律責(zé)任。在舉證期限屆滿后，潤(rùn)遂公司未提出證據(jù)進(jìn)行反駁，也未參加聽證會(huì)。鑒于上述事實(shí)，濱海法院及時(shí)作出駁回潤(rùn)遂公司異議的裁定，并再次赴寧波送達(dá)并扣劃凍結(jié)的206萬(wàn)元。在送達(dá)相關(guān)法律文書時(shí)，執(zhí)行人員再次進(jìn)行了法律釋明和說(shuō)理教育。后興潤(rùn)公司主動(dòng)撤回執(zhí)行異議，并同意法院扣劃206萬(wàn)元。隨后，興潤(rùn)公司又主動(dòng)將剩余的標(biāo)的款全部給付，該12件案件全額執(zhí)結(jié)。

案件評(píng)析

在執(zhí)行工作實(shí)踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計(jì)轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行人員需要通過(guò)與“老賴”的斗智斗勇才能取得成果。在該系列案件執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行人員在細(xì)節(jié)之處發(fā)現(xiàn)案件突破口，在查找被執(zhí)行人存款時(shí)，在近三米長(zhǎng)的銀行對(duì)賬單中發(fā)現(xiàn)其轉(zhuǎn)移存款的端倪，并順藤摸瓜，找出了被轉(zhuǎn)移的存款。在執(zhí)行人員的細(xì)致工作和法律威懾下，被執(zhí)行人主動(dòng)履行了義務(wù)，糾正了規(guī)避執(zhí)行的錯(cuò)誤行為，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了充分保護(hù)。

四、被執(zhí)行人程某以贈(zèng)與方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，被法院依法撤銷贈(zèng)與行為后和解履行案

案情摘要

左某與程某系戰(zhàn)友，程某在做生意的過(guò)程中陸續(xù)向左某借了不少錢，后程某生意失敗，一時(shí)無(wú)法還款，2008年2月15日左某起訴至漣水縣人民法院（簡(jiǎn)稱漣水法院），經(jīng)漣水法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，由程某在2008年7月15日之前還清欠左某的本息合計(jì)25.5萬(wàn)元。到期后，程某沒(méi)有履行調(diào)解書所確定的義務(wù)，左某于2008年7月18日向漣水法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

在執(zhí)行過(guò)程中查明，被執(zhí)行人程某系本縣一困難廠的退休工人，退休后靠每月1000余元的退休金生活。在左某向法院起訴前，程某的退休工資本已交與左某領(lǐng)取，現(xiàn)在由子女接濟(jì)生活，從表面上看確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。后申請(qǐng)執(zhí)行人左某向法院提供，程某的前妻呂某系郵政局退休職工，兩人在程某欠下左某大量債務(wù)后于2005年4月29日協(xié)議離婚，約定坐落于城南的180平方米房屋歸呂某所有。但兩人一直沒(méi)有辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，房產(chǎn)證上一直是兩人的名字。2007年7月1日，程某與左某結(jié)算，對(duì)欠款本息予以確認(rèn)。2007年8月8日，程某與呂某與二女兒程某某訂立贈(zèng)與協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為把二人共同所有的前院面東兩間房屋及138平方米的土地使用權(quán)贈(zèng)與女兒程某。程某與呂某仍住在后院的三間平房里。程某在取得贈(zèng)與房屋及土地后，迅速辦理了過(guò)戶登記。左某要求法院執(zhí)行程某某的取得贈(zèng)與的房產(chǎn)，并要求法院追加呂某為本案的被執(zhí)行人。

漣水法院經(jīng)審查認(rèn)為，程某與呂某的上述所為系典型的逃避執(zhí)行為，程某所欠左某的債務(wù)系與呂某夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成，呂某沒(méi)有證據(jù)證明該債務(wù)系程某的個(gè)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，雖然兩人辦理了離婚手續(xù)，但不影響呂某對(duì)債務(wù)的承擔(dān)。據(jù)此，漣水法院依申請(qǐng)執(zhí)行人的請(qǐng)求，依法追加呂某為本案的被執(zhí)行人，與程某互負(fù)連帶還款責(zé)任。至于程某所獲得的贈(zèng)與房屋，已辦理了過(guò)戶登記，產(chǎn)權(quán)屬于程某某，法院無(wú)法直接執(zhí)行。經(jīng)釋明后，左某又向漣水法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷程某與呂某的贈(zèng)與行為。漣水法院經(jīng)審理，認(rèn)為程某與呂某無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，對(duì)債權(quán)人造成了損害，故依法予以撤銷。程某與呂某不服上訴，淮安中院維持了原判。隨后，執(zhí)行人員依法對(duì)所贈(zèng)予的房屋進(jìn)行了查封，并擬評(píng)估拍賣。在事實(shí)和法律面前，被執(zhí)行人與申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成了和解協(xié)議，以現(xiàn)金20萬(wàn)元了結(jié)了案件。

案件評(píng)析

依照法律規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所形成的債務(wù)為夫妻間共同債務(wù)，夫妻離婚后對(duì)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，程某與其前妻呂某的房屋贈(zèng)與合同損害了當(dāng)事人左某的利益，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。經(jīng)過(guò)釋明告知，申請(qǐng)人向法院提起撤銷之訴，終審作出撤銷判決，被執(zhí)行人不得以房屋已經(jīng)過(guò)戶為由對(duì)抗本案執(zhí)行。本案的典型意義在于，有充分證據(jù)證明被執(zhí)行人通過(guò)離婚析產(chǎn)等方式惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)規(guī)避執(zhí)行的，法院可以告知申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)訴訟程序追回被轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。

五、哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司利用自行拆除被查封房產(chǎn)規(guī)避法院執(zhí)行拆遷補(bǔ)償款，法院利用執(zhí)行聯(lián)動(dòng)威懾機(jī)制促其和解履行案

案情摘要

中國(guó)銀行南京鼓樓支行（簡(jiǎn)稱中行鼓樓支行）申請(qǐng)執(zhí)行江蘇通發(fā)數(shù)碼信息科技實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱通發(fā)公司）、哈爾濱國(guó)際會(huì)展體育中心有限公司（簡(jiǎn)稱會(huì)展公司）、哈爾濱機(jī)場(chǎng)專用路公司（簡(jiǎn)稱機(jī)場(chǎng)公司）哈爾濱工大集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱哈工大集團(tuán)公司）擔(dān)保合同糾紛一案，南京中院判決通發(fā)公司向中行鼓樓支行歸還借款本金2000萬(wàn)元及利息，會(huì)展公司、機(jī)場(chǎng)公司對(duì)通發(fā)公司的上述還款承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，義務(wù)人未履行法律文書確定的給付義務(wù)，中行鼓樓支行向法院申請(qǐng)執(zhí)行。

在案件執(zhí)行中，申請(qǐng)人中行鼓樓支行與被執(zhí)行人通發(fā)公司、會(huì)展公司、機(jī)場(chǎng)公司及上述被執(zhí)行人的擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司達(dá)成和解協(xié)議，由哈工大集團(tuán)公司對(duì)和解協(xié)議的履行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人自愿接受南京中院的強(qiáng)制執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，被執(zhí)行人分別償還3000000元、17064元、652509.31元。

2007年4月16日申請(qǐng)執(zhí)行人因被執(zhí)行人和擔(dān)保人未按和解協(xié)議履行，向南京中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。南京中院向擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司送達(dá)“履行擔(dān)保責(zé)任通知書”，要求哈工大集團(tuán)公司履行擔(dān)保責(zé)任。并裁定追加擔(dān)保人哈工大集團(tuán)公司為被執(zhí)行人，在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同時(shí)查封了哈工大集團(tuán)公司名下位于哈爾濱市南崗區(qū)西大直街100號(hào)一幢三層樓房的產(chǎn)權(quán)。因該地段在該市地鐵建設(shè)規(guī)劃范圍內(nèi)，已由政府作出相關(guān)限制措施，南京中院同時(shí)向地鐵指揮部發(fā)出協(xié)執(zhí)，凍結(jié)拆遷款。上述查封的房產(chǎn)暫無(wú)法評(píng)估拍賣變現(xiàn)，對(duì)幾名被執(zhí)行人經(jīng)“四查”均無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)一步推進(jìn)。

2010年4月，申請(qǐng)人中行鼓樓支行向法院提出調(diào)查申請(qǐng)，稱被本院查封的哈工大集團(tuán)公司名下位于哈爾濱市南崗區(qū)西大直街100號(hào)三層樓房全部被拆除。南京中院即前往哈爾濱展開調(diào)查，該地段上的三層樓房已被全部清空成凈地，承辦法官向被執(zhí)行人質(zhì)詢，被執(zhí)行人代理人及行政辦以不清楚是誰(shuí)拆除的，找不到領(lǐng)導(dǎo)為由，將執(zhí)行法官拒之門外，亦沒(méi)有任何部門及工作人員告訴相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的姓名及辦公場(chǎng)所。在此情況下，執(zhí)行法官?zèng)Q定先從外圍進(jìn)行調(diào)查，首先向該市地鐵指揮部調(diào)查，該指揮部稱，目前還未涉及該路段范圍的拆遷，該查封房產(chǎn)不是其所拆；向哈爾濱市房產(chǎn)管理部門、哈爾濱市拆遷辦、該房產(chǎn)所在地南崗區(qū)拆遷辦調(diào)查，均稱沒(méi)有誰(shuí)來(lái)申請(qǐng)或辦理該樓房的拆遷、拆除手續(xù)；所有調(diào)查均不能查明承擔(dān)該樓房拆除的責(zé)任主體，故相應(yīng)的法律處罰措施也不能作出。針對(duì)上述問(wèn)題，執(zhí)行法官綜合分析全案，決定啟動(dòng)執(zhí)行威懾聯(lián)動(dòng)機(jī)制。首先向該市建設(shè)委員會(huì)、該市規(guī)劃局發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，簡(jiǎn)要介紹案情，說(shuō)明拆除法院查封房產(chǎn)的違法性，要求上述管理部門暫緩對(duì)該地塊上的重建工程或附屬工程作出審批或規(guī)劃；其次，向房產(chǎn)管理部門發(fā)出協(xié)執(zhí)，要求該管理部門不得對(duì)違法拆除的房產(chǎn)作滅籍登記同時(shí)向房產(chǎn)所有權(quán)人被執(zhí)行人哈工大集團(tuán)公司發(fā)出執(zhí)行通知，限期其對(duì)該被拆除的房產(chǎn)作出調(diào)查，說(shuō)明原因，否則對(duì)其進(jìn)行處罰。同時(shí)也告知該公司，法院已向相關(guān)行政管理部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，該地段沒(méi)有本院的通知已不可能獲得再建審批。上述措施采取后不久，被執(zhí)行人哈工大集團(tuán)公司主動(dòng)到法院，以地鐵指揮部要求其清除地上建筑物為由，其下屬房產(chǎn)管理公司不知該房產(chǎn)已被法院查封的情況下拆除了該樓房作了說(shuō)明，同時(shí)表示積極主動(dòng)履行判決義務(wù)。于2010年12月20日與申請(qǐng)人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，減免部份利息，并當(dāng)庭履行完畢。法院當(dāng)庭對(duì)被執(zhí)行人哈工大集團(tuán)公司進(jìn)行了訓(xùn)誡，免除了其他處罰。一起大標(biāo)的涉外省多年未結(jié)案件得以徹底解決，申請(qǐng)人與被執(zhí)行人均表示滿意。

案件評(píng)析

本案的典型意義在于，當(dāng)被執(zhí)行人通過(guò)自行拆除被查封房屋規(guī)避執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法官啟動(dòng)了執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，向相關(guān)行政管理部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知。被執(zhí)行人在辦理該地上重建工程的審批、規(guī)劃手續(xù)時(shí)，相關(guān)行政管理部門以本院的協(xié)助執(zhí)行通知書為由不予辦理，迫使被執(zhí)行人主動(dòng)到法院履行義務(wù)，取得了較好的執(zhí)行效果，依法保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。執(zhí)行聯(lián)動(dòng)威懾機(jī)制在反規(guī)避執(zhí)行工作中發(fā)揮了極其有力的積極作用，通過(guò)法院與公安、銀行、工商、國(guó)土、房管等有關(guān)部門的聯(lián)動(dòng)，既有力打擊制裁和有效威懾了被執(zhí)行人的失信行為，又助推了社會(huì)誠(chéng)信體系的完善。

反面典型案例

六、金日公司放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行，法院依法代位強(qiáng)制執(zhí)行案

案情摘要

譚科成訴常熟市金日房地產(chǎn)策劃咨詢有限公司（簡(jiǎn)稱金日公司）房屋買賣合同糾紛一案，常熟市人民法院（簡(jiǎn)稱常熟法院）于2009年6月11日被告金日公司退還原告譚科成購(gòu)房款42萬(wàn)元、利息2萬(wàn)元，合計(jì)44萬(wàn)元，于2009年7月11日前履行。民事調(diào)解書生效后金日公司沒(méi)有履行文書確定的義務(wù)，譚科成向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

案件執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行法院發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人金日公司現(xiàn)歇業(yè)，法定代表人下落不明，無(wú)銀行存款，且無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。另查明，被執(zhí)行人金日公司在第三人鮑建國(guó)處享有到期債權(quán)人民幣350000元。該債權(quán)已經(jīng)法院判決確認(rèn)。經(jīng)譚科成申請(qǐng)，常熟法院向鮑建國(guó)發(fā)出履行通知，鮑建國(guó)提出其已與金日公司達(dá)成和解并已經(jīng)履行對(duì)金日公司的債務(wù)并提供了2009年8月24日金日公司出具的公司蓋章、法定代表人簽名的“承諾”一份，因鮑建國(guó)實(shí)際未履行債務(wù)，且金日公司對(duì)鮑建國(guó)的“承諾”屬于放棄到期債權(quán)，因此，鮑建國(guó)的意見不構(gòu)成代位執(zhí)行的異議。

由于金日公司既未向譚科成履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行其對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，常熟法院于2010年4月6日立案受理了（2010）熟執(zhí)字第1553號(hào)譚科成與鮑建國(guó)房屋買賣合同糾紛申請(qǐng)執(zhí)行一案。因本案?jìng)鶆?wù)產(chǎn)生于鮑建國(guó)與其妻張南琴夫妻關(guān)系存續(xù)期間，2010年4月21日常熟法院依法劃撥了鮑建國(guó)妻子張南琴名下銀行存款359077元(含執(zhí)行費(fèi))并依法書面通知了張南琴、鮑建國(guó)。2010年5月21日，（2010）熟執(zhí)字第1553號(hào)案件以強(qiáng)制執(zhí)行方式結(jié)案。

案件評(píng)析

本案是被執(zhí)行人以放棄其到期債權(quán)損害債權(quán)人利益的規(guī)避執(zhí)行行為以及人民法院運(yùn)用代位執(zhí)行制度反上述規(guī)避執(zhí)行行為的典型案例。債務(wù)人放棄自己的到期債權(quán)會(huì)對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)造成損害。若債務(wù)人為規(guī)避人民法院的執(zhí)行而與次債務(wù)人惡意協(xié)商放棄到期債權(quán)，則屬于一種規(guī)避執(zhí)行行為。為保護(hù)債權(quán)人利益法律規(guī)定了代位執(zhí)行制度。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第300條規(guī)定了“對(duì)被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行”。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》又對(duì)代位執(zhí)行的條件和實(shí)施辦法進(jìn)行更具可操作性的規(guī)定。金日公司對(duì)鮑建國(guó)享有經(jīng)法院判決確認(rèn)的到期債權(quán)，但其既不履行債務(wù)，又不申請(qǐng)執(zhí)行該債權(quán)，其對(duì)鮑建國(guó)的“承諾”證明金日公司存在規(guī)避執(zhí)行行為。因此，法院執(zhí)行金日公司對(duì)鮑建國(guó)的債權(quán)，對(duì)鮑建國(guó)采取劃撥其銀行存款的執(zhí)行措施，有力打擊了金日公司通過(guò)放棄到期債權(quán)規(guī)避執(zhí)行的行為。

七、日全公司公款私存帳戶內(nèi)資金規(guī)避執(zhí)行被人民法院依法凍結(jié)案

案情摘要

張澤臣與無(wú)錫市日全食餐飲有限公司（簡(jiǎn)稱日全食公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，被執(zhí)行人日全食公司通過(guò)公款私存的行為，將經(jīng)營(yíng)收入?yún)R入張曉非個(gè)人銀行信用卡賬戶，并用卡內(nèi)資金支付員工工資、貸款、稅費(fèi)等經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱北塘法院）于2011年5月10日凍結(jié)異議人張曉非銀行存款62530元。張曉非不服，提出了書面異議。

北塘法院經(jīng)審查認(rèn)為，日全食公司五愛店和文淵店，為日全食公司的門店，兩門店的經(jīng)營(yíng)收入均為日全食公司的財(cái)產(chǎn)。兩門店的賬本與張曉非個(gè)人銀行信用卡往來(lái)明細(xì)單，及黃某的陳述，足以證明日全食公司有公款私存的行為。無(wú)論張曉非是否為日全食公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者或控制人，其農(nóng)行個(gè)人信用卡賬戶內(nèi)的存款，都應(yīng)屬日全食公司的財(cái)產(chǎn)。因日全食公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，法院依法裁定凍結(jié)雖在張曉非個(gè)人信用卡內(nèi)，但實(shí)屬日全食公司財(cái)產(chǎn)的銀行存款，不違反法律規(guī)定。張曉非請(qǐng)求解除凍結(jié)銀行存款的執(zhí)行異議，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。依法裁定駁回張曉非的執(zhí)行異議。后張曉非向無(wú)錫市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，被依法駁回。

案件評(píng)析

本案中被執(zhí)行人通過(guò)公款私存的方式，將公司存款存入個(gè)人帳戶，以此規(guī)避執(zhí)行。法院通過(guò)調(diào)查取證，證明案外人帳戶內(nèi)的存款實(shí)為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，依法對(duì)案外人帳戶予以凍結(jié)，打擊了被執(zhí)行人的規(guī)避執(zhí)行行為。

八、薛某異地躲債被追蹤執(zhí)行、依法制裁案

案情摘要

薛某與王某道路交通事故賠償一案，泰興市人民法院（簡(jiǎn)稱泰興法院）于2005年7月判決薛某在保險(xiǎn)公司賠付范圍之外一次性賠償原告王某夫婦18萬(wàn)元（扣除王某夫婦入院時(shí)支付的4萬(wàn)元）。判決生效后，薛某拒不履行義務(wù)，王某家人于2005年8月申請(qǐng)法院執(zhí)行。

強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動(dòng)后，泰興法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，薛某為逃避法律義務(wù)早已離家出走，去向不明，手機(jī)也始終關(guān)機(jī)，無(wú)法聯(lián)系，家中財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移一空。遲遲得不到賠償款的王某家人無(wú)力承受不斷增加的后續(xù)治療費(fèi)用，只得將王某從醫(yī)院接回家中，不久王某去世。為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，泰興法院執(zhí)行人員多次到薛某住所地及周邊進(jìn)行調(diào)查，查找其下落。

經(jīng)多番努力，泰興法院終于獲悉薛某舉家前往廣西南寧的重要信息。2009年7月4日?qǐng)?zhí)行人員抵達(dá)南寧對(duì)薛某在當(dāng)?shù)乜赡軗碛械呢?cái)產(chǎn)展開調(diào)查。在查詢房地產(chǎn)登記過(guò)程中，終于發(fā)現(xiàn)薛某在南寧臵有一套150多平方米的復(fù)式結(jié)構(gòu)住宅和一個(gè)商鋪。執(zhí)行人員隨即實(shí)地尋找薛某，孰料薛某已將房屋租給他人居住，未找到薛某本人。執(zhí)行人員當(dāng)即對(duì)薛某的房產(chǎn)、商鋪予以查封。鑒于薛某完全具備履行能力而惡意逃避法律義務(wù)，導(dǎo)致案件長(zhǎng)期無(wú)法執(zhí)行，并間接造成權(quán)利人王某死亡的嚴(yán)重后果，泰興法院經(jīng)研究認(rèn)為，薛某已觸犯了《刑法》第313條的規(guī)定，涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，遂于2010年6月將案件材料移送公安機(jī)關(guān)偵查。懾于法律的威嚴(yán)，加之房產(chǎn)商鋪均被查封，走投無(wú)路的薛某隨后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)自首。2011年1月11日，泰興法院對(duì)拒不執(zhí)行法院判決裁定的薛某依法判決有期徒刑十個(gè)月，惡意逃避執(zhí)行者得到了應(yīng)有的法律制裁。對(duì)于薛某被查封的房產(chǎn)，泰興法院正抓緊與當(dāng)?shù)胤ㄔ簻贤▍f(xié)調(diào)拍賣賣現(xiàn)工作，原告方的權(quán)利有望于近期獲得實(shí)現(xiàn)。

案件評(píng)析

司法實(shí)踐中，以玩弄“個(gè)體蒸發(fā)”及隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的手法規(guī)避人民法院執(zhí)行的現(xiàn)象屢見不鮮，本案被執(zhí)行人薛某面對(duì)法院生效的裁判將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移一空、舉家避居他鄉(xiāng)的做法具有一定的典型性。法院執(zhí)行人員經(jīng)過(guò)深入細(xì)致的調(diào)查，千里追蹤被執(zhí)行人，實(shí)施財(cái)產(chǎn)查控，使被執(zhí)行人無(wú)處遁形。同時(shí)，執(zhí)行法院充分運(yùn)用法律賦予的刑事制裁手段，對(duì)惡意規(guī)避執(zhí)行的被執(zhí)行人形成立體打擊的態(tài)勢(shì)，有效地彰顯了法律的威懾力，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。