第一篇：最高人民法院公布第二批十大環(huán)境保護(hù)行政案件典型案例（精選）

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例(第二批)

人民法院環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例（第二批）

來(lái)源：人民法院報(bào)（電子版）2016年3月31日第三版要聞

網(wǎng)址：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-03/31/content_110314.htm?div=-1

案例1 吳軼訴江蘇省環(huán)境保護(hù)廳不履行法定職責(zé)案

（一）基本案情

2015年1月20日，吳軼通過(guò)“江蘇省環(huán)境違法行為舉報(bào)網(wǎng)上受理平臺(tái)”向江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱省環(huán)保廳）投訴，反映其住宅距離沿江高速公路18米，噪聲白天達(dá)70分貝、夜晚達(dá)60分貝以上，其身體健康受到很大損害，要求履行對(duì)噪聲的管理和監(jiān)督義務(wù)。省環(huán)保廳收到投訴后，網(wǎng)上轉(zhuǎn)交無(wú)錫市環(huán)保局辦理，該局網(wǎng)上簽收又轉(zhuǎn)交江陰市環(huán)保局辦理。2015年1月，江陰市環(huán)保局通過(guò)郵局給其寄出《信訪事項(xiàng)不予受理告知書(shū)》稱：“你反映的噪音擾民問(wèn)題已向江陰市法院提起訴訟，目前針對(duì)你的部分訴訟請(qǐng)求江陰市法院已作出予以支持的判決。按照《信訪條例》規(guī)定，屬于不予受理的第二類情況?！眳禽W不服訴至法院，請(qǐng)求判令省環(huán)保廳履行監(jiān)督管理法定職責(zé)。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，沿江高速公路涉案地段環(huán)保驗(yàn)收工作系被告省環(huán)保廳直接驗(yàn)收并公示的。被告在驗(yàn)收涉案工程時(shí)已經(jīng)檢測(cè)到該工程在夜間都有不同程度的超標(biāo)，并稱正在實(shí)施安裝隔聲窗等降噪措施，計(jì)劃2006年6月完成，故對(duì)于該工程所產(chǎn)生的噪音擾民問(wèn)題負(fù)有不可推卸的監(jiān)督管理職責(zé)。被告對(duì)于原告吳軼提出的履責(zé)要求，未采取切實(shí)措施，僅作為信訪事項(xiàng)轉(zhuǎn)交下級(jí)環(huán)保部門(mén)處理。原告訴請(qǐng)成立，法院予以支持。遂判決確認(rèn)被告不履行環(huán)保行政管理職責(zé)行為違法；責(zé)令被告于判決生效之日起30日內(nèi)針對(duì)原告的投訴履行相應(yīng)法定職責(zé)。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案屬于規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)履行噪聲污染監(jiān)督管理職責(zé)的典型案例。近年來(lái)，不少地方因高速公路車流量增長(zhǎng)迅猛，加之過(guò)去規(guī)劃不當(dāng)?shù)仍?，噪聲污染?wèn)題日趨嚴(yán)重，群眾不堪其擾、身心受損，需要有關(guān)部門(mén)以人為本，解民之憂，切實(shí)采取措施加強(qiáng)監(jiān)督管理，確保居民生活環(huán)境符合相關(guān)降噪標(biāo)準(zhǔn)。特別是當(dāng)不同部門(mén)職能交叉、界限不清時(shí)，相互間宜主動(dòng)溝通，共同協(xié)調(diào)解決，不宜簡(jiǎn)單將群眾關(guān)切與投訴問(wèn)題歸于信訪，一推了之。本案中，人民法院通過(guò)調(diào)查，認(rèn)定涉案高速公路環(huán)保驗(yàn)收工作系省環(huán)保廳所為，其對(duì)群眾投訴的噪聲污染問(wèn)題負(fù)有不可推卸的監(jiān)管職責(zé)，法院裁判有利于避免行政機(jī)關(guān)之間相互推諉，有利于督促責(zé)任主體盡快履責(zé)，有利于減少公眾投訴無(wú)門(mén)或亂投訴現(xiàn)象，彰顯了司法保障民生的正當(dāng)性。

案例2 浦鐵（青島）鋼材加工有限公司訴青島市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

2014年10月15日，山東省青島市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）執(zhí)法人員至浦鐵（青島）鋼材加工有限公司（以下簡(jiǎn)稱浦鐵公司）現(xiàn)場(chǎng)檢查，被該公司保安以未經(jīng)公司負(fù)責(zé)人同意為由拒之門(mén)外。執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄并向浦鐵公司送達(dá)了《環(huán)境違法行為協(xié)助調(diào)查告知書(shū)》，要求其協(xié)助調(diào)查。其后，市環(huán)保局作出《責(zé)令改正違法行為決定書(shū)》，并在收到浦鐵公司提交的《關(guān)于積極配合環(huán)保部門(mén)監(jiān)督檢查的整改措施》后，作出行政處罰決定，認(rèn)定該公司違反了《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《水污染防治法》）第二十七條的規(guī)定，決定罰款1萬(wàn)元。浦鐵公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

青島市市南區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《水污染防治法》第七十條規(guī)定，拒絕環(huán)保主管部門(mén)的監(jiān)督檢查，或者在接受監(jiān)督檢查時(shí)弄虛作假的，環(huán)保主管部門(mén)有權(quán)責(zé)令其改正，處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款。原告浦鐵公司保安以必須經(jīng)過(guò)公司負(fù)責(zé)人同意為由，阻礙被告市環(huán)保局執(zhí)法人員第一時(shí)間進(jìn)廠檢查，構(gòu)成拒絕執(zhí)法人員檢查，違反了上述規(guī)定，應(yīng)受到處罰。但鑒于原告事后積極整改，并提交整改措施，符合輕微標(biāo)準(zhǔn)，被告對(duì)其處以1萬(wàn)元罰款并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是有關(guān)維護(hù)環(huán)保機(jī)關(guān)依法履職的典型案例。調(diào)查權(quán)是行政機(jī)關(guān)實(shí)施管理的一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)力。對(duì)環(huán)保機(jī)關(guān)而言，只有切實(shí)履行法定調(diào)查職能，才可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理環(huán)境污染問(wèn)題。許多環(huán)保類法律法規(guī)規(guī)定了環(huán)保機(jī)關(guān)此項(xiàng)職權(quán)，同時(shí)明確了被調(diào)查對(duì)象的協(xié)助義務(wù)。如《水污染防治法》第二十七條規(guī)定環(huán)保部門(mén)有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，被檢查單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)反映情況，提供必要的資料；第七十條規(guī)定了具體罰則。本案中，市環(huán)保局依法履行法定的執(zhí)法檢查職責(zé)，具有強(qiáng)制性。浦鐵公司作為鋼材加工企業(yè)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)懇接受、配合環(huán)保部門(mén)的監(jiān)督檢查，不能拒絕或以公司內(nèi)部管理規(guī)定為由對(duì)抗。市環(huán)保局結(jié)合浦鐵公司隨后遞交報(bào)告、積極整改等情形，對(duì)該公司從輕處理，過(guò)罰相當(dāng)，效果良好。

案例3 威海阿科帝斯電子有限公司訴威海市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

2012年12月，威海阿科帝斯電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿科帝斯公司）遷至山東省威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)）某廠房，該廠房原系某公司為汽車線束生產(chǎn)項(xiàng)目所建，該項(xiàng)目的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件已獲威海市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）批準(zhǔn)。阿科帝斯公司遷入后開(kāi)始生產(chǎn)打印機(jī)硒鼓等產(chǎn)品。2014年，市環(huán)保局工作人員對(duì)該公司的生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)未依法取得環(huán)保部門(mén)批準(zhǔn)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件而擅自投產(chǎn)。經(jīng)依法履行相關(guān)程序后，市環(huán)保局作出責(zé)令立即停產(chǎn)停業(yè)、罰款人民幣12萬(wàn)元的行政處罰決定。阿科帝斯公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該處罰決定。該公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷市環(huán)保局的上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

威海市環(huán)翠區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》）第十六條、二十四條、二十五條之規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件經(jīng)批準(zhǔn)后，該項(xiàng)目性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)、采用的生產(chǎn)工藝或者防治污染、防止生態(tài)破壞措施等發(fā)生重大變動(dòng)的，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件；未經(jīng)審查或者審查后未予批準(zhǔn)的，不得開(kāi)工建設(shè)。阿科帝斯公司搬遷后，其建設(shè)項(xiàng)目地點(diǎn)發(fā)生了變化，且其利用涉案廠房生產(chǎn)硒鼓等產(chǎn)品致使原建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、采用的生產(chǎn)工藝等均發(fā)生重大變化，應(yīng)重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，而該公司擅自投產(chǎn)違法事實(shí)清楚，遂判決維持被訴處罰決定。阿科帝斯公司上訴后，威海市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及如何看待遷址企業(yè)是否需要重新進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)的典型案例。環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度關(guān)乎周邊群眾生活環(huán)境安全和生產(chǎn)企業(yè)自身的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)某一建設(shè)項(xiàng)目的性質(zhì)、規(guī)模、地點(diǎn)等要素發(fā)生重大變動(dòng)時(shí)，對(duì)周圍環(huán)境影響也相應(yīng)變化，建設(shè)單位依法應(yīng)當(dāng)重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。本案中，雖然阿科帝斯公司在搬遷之前的原所在地進(jìn)行過(guò)環(huán)評(píng)且符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其搬遷后所租賃廠房此前也取得過(guò)汽車線束生產(chǎn)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)批準(zhǔn)文件，但由于前后廠址環(huán)境不同，項(xiàng)目性質(zhì)、生產(chǎn)工藝以及對(duì)周邊環(huán)境的影響都已變化，故該公司應(yīng)依法重新報(bào)批環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。本案對(duì)引導(dǎo)企業(yè)依法履行環(huán)評(píng)義務(wù)，切實(shí)維護(hù)公眾環(huán)境權(quán)益具有指導(dǎo)意義。一審所作的維持判決形成于行政訴訟法修改前，現(xiàn)此類判決已變?yōu)轳g回原告訴訟請(qǐng)求。

案例4 張小燕等人訴江蘇省環(huán)境保護(hù)廳環(huán)評(píng)行政許可案

（一）基本案情

江蘇省電力公司鎮(zhèn)江供電公司（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)江供電公司）為建設(shè)110千伏雙井變電站等一批工程，委托環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)以工頻電場(chǎng)、工頻磁場(chǎng)、噪聲及無(wú)線電干擾為評(píng)價(jià)因子編制了《環(huán)境影響報(bào)告表》。該報(bào)告表預(yù)測(cè)工程建成運(yùn)行后對(duì)周邊環(huán)境的影響程度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。2009年11月，江蘇省環(huán)境保護(hù)廳（以下簡(jiǎn)稱省環(huán)保廳）在經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)江市規(guī)劃局出具《選址意見(jiàn)》、江蘇省電力公司同意環(huán)評(píng)結(jié)論、鎮(zhèn)江市環(huán)保局對(duì)《環(huán)境影響報(bào)告表》預(yù)審之后作出批復(fù)，同意鎮(zhèn)江供電公司建設(shè)該批工程。張小燕、陳曉湘、蔡富生三人不服訴至法院，主張所涉區(qū)域不宜建設(shè)變電站、環(huán)評(píng)方法不科學(xué)，建設(shè)項(xiàng)目不符合環(huán)評(píng)許可條件、環(huán)評(píng)許可違法，請(qǐng)求撤銷省環(huán)保廳的上述批復(fù)。

（二）裁判結(jié)果

南京市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告省環(huán)保廳在其他部門(mén)出具意見(jiàn)基礎(chǔ)上作出的涉案批復(fù)，符合《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》第二十二條以及國(guó)家有關(guān)技術(shù)規(guī)范與政策規(guī)定，程序合法，遂判決駁回原告張小燕等三人的訴訟請(qǐng)求。張小燕等三人上訴后，江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，雙井變電站系城市公用配套基礎(chǔ)設(shè)施，根據(jù)《城市電力規(guī)劃規(guī)范》規(guī)定，在符合條件的情況下可以在風(fēng)景名勝區(qū)、自然保護(hù)區(qū)和人口稠密區(qū)等敏感區(qū)域建設(shè)此類項(xiàng)目。涉案工程污染物預(yù)測(cè)排放量和投入運(yùn)行后的實(shí)際排放量均小于或明顯小于排放限值，環(huán)評(píng)符合法定審批條件。110千伏變電站所產(chǎn)生的是極低頻場(chǎng)，按世界衛(wèi)生組織相關(guān)準(zhǔn)則，極低頻場(chǎng)對(duì)環(huán)境可能造成輕度環(huán)境影響，但影響有限且可控。故二審判決駁回上訴、維持原判。二審法院同時(shí)認(rèn)為，雖然被訴環(huán)評(píng)行政許可行為合法適當(dāng)，但環(huán)保部門(mén)應(yīng)采取措施加強(qiáng)信息公開(kāi)，督促鎮(zhèn)江供電公司將相關(guān)電磁場(chǎng)監(jiān)測(cè)顯示屏置于更加醒目的位置，方便公眾及時(shí)了解實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，保障其環(huán)境信息知情權(quán)。

（三）典型意義

本案是涉及環(huán)保知情權(quán)、參與權(quán)保障的典型案例。變電站是現(xiàn)代城市不可或缺的基礎(chǔ)設(shè)施，雖然世界衛(wèi)生組織在有關(guān)準(zhǔn)則中指出此類設(shè)施對(duì)環(huán)境造成的影響有限并且可控，但由于信息掌握不充分，公眾很難準(zhǔn)確判斷電磁輻射對(duì)健康的影響，一些疑慮很容易引發(fā)對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的抵觸，從而產(chǎn)生“鄰避效應(yīng)”，形成糾紛。環(huán)保部門(mén)有必要在行政許可的同時(shí)完善信息公開(kāi)溝通機(jī)制，便利公眾充分了解建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響，有效參與環(huán)境保護(hù)，最大程度緩解“鄰避效應(yīng)”。本案中，法院沒(méi)有止于就案辦案，而是同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)提出保障公眾知情權(quán)的明確要求。據(jù)悉，二審判決后，鎮(zhèn)江供電公司已拆除電磁場(chǎng)監(jiān)測(cè)顯示屏外墻，此舉有助于督促供電公司提高環(huán)境保護(hù)意識(shí)和電磁輻射污染防護(hù)水平。案件辦理取得良好的社會(huì)效果。

案例5 臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社訴臨湘市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

湖南省臨湘市壁山新農(nóng)村養(yǎng)豬專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱新農(nóng)村合作社）自2004年正式投入生豬養(yǎng)殖起，常年存欄量500頭以上。在一直未辦理環(huán)保審批手續(xù)、配套環(huán)保設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門(mén)驗(yàn)收、未取得排污許可證的情況下，新農(nóng)村合作社將部分生豬養(yǎng)殖產(chǎn)生的廢渣、廢水直接排放至團(tuán)灣水庫(kù)。2014年12月，臨湘市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、送達(dá)違法排放限期改正通知書(shū)、行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)后，作出責(zé)令該合作社立即停止生產(chǎn)并處罰款5萬(wàn)元的行政處罰決定。但該合作社始終未停止違法排污。2015年1月，市環(huán)保局又作出責(zé)令停止排污決定。新農(nóng)村合作社不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰決定和責(zé)令停止排污決定。

（二）裁判結(jié)果

臨湘市人民法院一審認(rèn)為，原告新農(nóng)村合作社作為常年生豬存欄量500頭以上的養(yǎng)殖場(chǎng)，在未進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，自建的污染防治配套設(shè)施未經(jīng)環(huán)保部門(mén)驗(yàn)收合格的情況下直接進(jìn)行養(yǎng)殖生產(chǎn)，導(dǎo)致廢渣、廢水直接排放，且未取得排污許可證，違反了《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》相關(guān)規(guī)定。被告市環(huán)保局依據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)授予的職權(quán)，就上述違法事實(shí)作出行政處罰決定書(shū)和責(zé)令停止排污決定書(shū)，在處罰程序、處罰幅度方面并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。新農(nóng)村合作社上訴后，岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖造成環(huán)境污染的典型案例。農(nóng)業(yè)養(yǎng)殖在帶動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展同時(shí)，也可能導(dǎo)致群眾居住環(huán)境惡化。近年來(lái)因養(yǎng)殖污染引發(fā)的水源、土壤、空氣污染等問(wèn)題不容忽視。2016年中央一號(hào)文件明確要求加快農(nóng)業(yè)環(huán)境突出問(wèn)題治理，加大污染防治力度。原國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《畜禽養(yǎng)殖污染防治管理辦法》明確對(duì)畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)排放的廢渣、清洗畜禽體和飼養(yǎng)場(chǎng)地、器具產(chǎn)生的污水及惡臭等要實(shí)行污染防治，新建、改建和擴(kuò)建畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)必須依法進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，辦理相關(guān)審批手續(xù)。本案中，新農(nóng)村合作社明顯違反上述規(guī)定，造成環(huán)境污染，市環(huán)保局作出的處罰決定和責(zé)令停止排污決定于法有據(jù)，人民法院應(yīng)予大力支持。該案對(duì)保護(hù)農(nóng)村群眾生活環(huán)境具有一定示范意義。

案例6 晉海家居用品（上海）有限公司訴上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局行政處罰案

（一）基本案情

2013年12月，上海市奉賢區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)城管局）在該區(qū)某鎮(zhèn)河岸邊發(fā)現(xiàn)一堆垃圾，其中有晉海家居用品（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉海公司）成品標(biāo)示卡、塑料外包裝袋等廢棄物，遂當(dāng)場(chǎng)制作《現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄》，拍照取證，并向該公司開(kāi)具了責(zé)令改正通知書(shū)和談話通知書(shū)，后再次核查現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有焚燒痕跡。經(jīng)調(diào)查，晉海公司承認(rèn)該處垃圾為其產(chǎn)生的生產(chǎn)垃圾，但并非其傾倒；后案外人岳某于2014年1月向區(qū)城管局承認(rèn)曾向晉海公司收購(gòu)廢棄物，其丈夫此后將無(wú)價(jià)值的廢棄物傾倒的事實(shí)。該局隨后以留置送達(dá)方式向晉海公司送達(dá)行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)，該公司未在法定期限內(nèi)提出聽(tīng)證申請(qǐng)。同年2月，區(qū)城管局對(duì)晉海公司作出罰款4.5萬(wàn)元的行政處罰決定。晉海公司不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市奉賢區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依照《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三十八條規(guī)定，單位產(chǎn)生的廢棄物，由單位負(fù)責(zé)收集、運(yùn)輸或者委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運(yùn)輸。廢棄物的處置，由市容環(huán)衛(wèi)管理部門(mén)統(tǒng)一組織實(shí)施。原告晉海公司將廢棄物（垃圾）擅自處置給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的人員處理，致使廢棄物未得到有效處置，其行為違反了該條例的上述規(guī)定，被告區(qū)城管局據(jù)以處罰并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回晉海公司的訴訟請(qǐng)求。該公司上訴后，上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是有關(guān)查處生產(chǎn)企業(yè)未依法履行收集、運(yùn)輸廢棄物義務(wù)的典型案例。城市生產(chǎn)、生活垃圾，是困擾城市管理、污染人居環(huán)境、給居民生活帶來(lái)較大影響的重要污染源，產(chǎn)生廢棄物的企業(yè)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行收集、運(yùn)輸廢棄物的法定義務(wù)，不可貪圖省事而交由無(wú)資質(zhì)的單位或者個(gè)人任意處置。有關(guān)部門(mén)須加強(qiáng)治理，及時(shí)處理各類違法行為。本案中，依照《上海市市容環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由市容環(huán)衛(wèi)管理部門(mén)統(tǒng)一組織實(shí)施廢棄物的處置，任何單位和個(gè)人不得自行處置；對(duì)于單位產(chǎn)生的廢棄物的收集、運(yùn)輸，僅有自行負(fù)責(zé)收集、運(yùn)輸和委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運(yùn)輸兩種方式。晉海公司未自行收集、運(yùn)輸涉案廢棄物，亦未委托市容環(huán)衛(wèi)作業(yè)服務(wù)單位收集、運(yùn)輸，而是將廢棄物出售給案外人岳某，屬于違反規(guī)定應(yīng)受處罰行為。人民法院依法裁判支持正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法行為，對(duì)于保護(hù)城市環(huán)境具有導(dǎo)向意義。

案例7 上海勤輝混凝土有限公司訴上海市奉賢區(qū)人民政府責(zé)令關(guān)閉行政決定案

（一）基本案情

上海勤輝混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱勤輝公司）成立于2006年2月，位于黃浦江上游沿岸，經(jīng)營(yíng)范圍包括混凝土生產(chǎn)、加工、銷售。2010年3月，該公司住所地和實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地被劃入上海市黃浦區(qū)上游飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)。2015年2月，上海市奉賢區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱區(qū)政府）以勤輝公司在飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)從事混凝土制品制造，生產(chǎn)過(guò)程中排放粉塵、噪聲等污染物為由，根據(jù)《中華人民共和國(guó)水污染防治法》（以下簡(jiǎn)稱《水污染防治法》）第五十九條第一款之規(guī)定，作出責(zé)令該公司關(guān)閉的決定。勤輝公司不服訴至法院，要求撤銷上述決定。

（二）裁判結(jié)果

上海市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，原告勤輝公司從事的利用混凝土攪拌站生產(chǎn)、加工、銷售混凝土的建設(shè)項(xiàng)目具有排放廢氣等污染物的特征，屬于《水污染防治法》第五十九條第一款規(guī)定的在二級(jí)飲用水水源保護(hù)區(qū)已建成排放污染物建設(shè)項(xiàng)目，被告區(qū)政府責(zé)令其關(guān)閉，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。勤輝公司上訴后，上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，勤輝公司從事的混凝土生產(chǎn)客觀上存在粉塵排放，按照常理具有對(duì)水體產(chǎn)生影響的可能性，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該粉塵排放確實(shí)沒(méi)有對(duì)水體產(chǎn)生影響，區(qū)政府責(zé)令其關(guān)閉，于法有據(jù)，故判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及飲用水水源保護(hù)的典型案例。飲用水安全與人民群眾健康息息相關(guān)。近年來(lái)，飲用水水源安全問(wèn)題倍受社會(huì)關(guān)注，2008年修訂的《水污染防治法》明確了國(guó)家建立飲用水水源保護(hù)區(qū)制度，規(guī)定禁止在飲用水水源二級(jí)保護(hù)區(qū)內(nèi)新建、改建、擴(kuò)建排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目，已建成的排放污染物的建設(shè)項(xiàng)目，由縣級(jí)以上人民政府責(zé)令拆除或者關(guān)閉?！笆濉币?guī)劃中明確要求推進(jìn)多污染綜合防治和環(huán)境治理，實(shí)行聯(lián)防聯(lián)控和流域共治，深入實(shí)施大氣、水、土壤污染防治行動(dòng)計(jì)劃。本案中，雖然涉案區(qū)域被劃為二級(jí)水源保護(hù)區(qū)系在勤輝公司成立之后4年，但是該公司繼續(xù)生產(chǎn)排放粉塵等污染物可能會(huì)對(duì)水體產(chǎn)生影響，故人民法院依法支持了區(qū)政府作出的責(zé)令關(guān)閉行政決定，有利于保護(hù)人民群眾飲水安全。當(dāng)然，政府其后對(duì)因環(huán)保搬遷的企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法給予合理補(bǔ)償。

案例8 周錕、張文波訴中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部環(huán)評(píng)批復(fù)案

（一）基本案情

2012年11月，中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)部（以下簡(jiǎn)稱環(huán)保部）受理了京沈鐵路客運(yùn)專線（京冀）公司籌備組等單位提交的京沈高鐵項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)申請(qǐng)，并委托環(huán)保部環(huán)境工程評(píng)估中心（以下簡(jiǎn)稱評(píng)估中心）進(jìn)行技術(shù)評(píng)估。其后，環(huán)保部在其網(wǎng)站上公示了該項(xiàng)目環(huán)評(píng)文件，同時(shí)提供了環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)簡(jiǎn)本的鏈接。后評(píng)估中心經(jīng)提出修改建議、現(xiàn)場(chǎng)踏勘、專家審查、復(fù)核等程序后作出技術(shù)評(píng)估報(bào)告并提交環(huán)保部。該部在其網(wǎng)站公示了相關(guān)文件并根據(jù)利害關(guān)系人申請(qǐng)組織了聽(tīng)證會(huì)。2013年12月，環(huán)保部作出環(huán)評(píng)批復(fù)并在其網(wǎng)站上公示。周錕、張文波的房屋位于該項(xiàng)目星火站至五環(huán)路段，其因噪聲影響等理由不服上述批復(fù)，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該批復(fù)。周錕、張文波訴至法院，請(qǐng)求撤銷環(huán)保部的上述批復(fù)。

（二）裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，建設(shè)單位與評(píng)價(jià)單位采用張貼環(huán)評(píng)公告、在報(bào)紙及網(wǎng)站公示、發(fā)放公眾參與調(diào)查表等方式征求了公眾意見(jiàn)。被告環(huán)保部在受理環(huán)評(píng)申請(qǐng)后，亦在網(wǎng)站上公示相關(guān)信息并舉行了聽(tīng)證會(huì)，被訴環(huán)評(píng)批復(fù)符合法定程序。評(píng)價(jià)單位根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》要求，綜合考慮評(píng)價(jià)范圍內(nèi)環(huán)境噪聲現(xiàn)狀等因素，認(rèn)為涉案項(xiàng)目噪聲防治未違反上述導(dǎo)則要求。被告根據(jù)《城市環(huán)境振動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)》并參考《環(huán)境影響評(píng)價(jià)技術(shù)導(dǎo)則》的規(guī)定，認(rèn)為涉案項(xiàng)目環(huán)境振動(dòng)評(píng)價(jià)意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)。遂判決駁回原告周錕、張文波的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案是涉及高鐵項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)許可的典型行政案件。京沈高鐵是全國(guó)鐵路“十二五”規(guī)劃的重大建設(shè)項(xiàng)目，從一開(kāi)始就備受社會(huì)關(guān)注。該項(xiàng)目環(huán)評(píng)內(nèi)容大多涉及技術(shù)問(wèn)題。本案中，人民法院著重對(duì)評(píng)價(jià)單位編制環(huán)評(píng)報(bào)告和行政許可的程序進(jìn)行審查，充分保障了公眾的參與權(quán)與知情權(quán)；對(duì)于環(huán)評(píng)內(nèi)容則著重對(duì)環(huán)評(píng)采用的標(biāo)準(zhǔn)是否符合國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，是否存在明顯不合理等情形進(jìn)行審查。對(duì)于環(huán)評(píng)涉及的專業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題，則尊重行政機(jī)關(guān)基于專業(yè)性的裁量所作的判斷與選擇，既有力監(jiān)督了行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，也準(zhǔn)確把握了司法審查的范圍和界限。

案例9 劉德生訴膠州市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

2014年4月，山東省膠州市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）根據(jù)群眾反映某村水塘出現(xiàn)死魚(yú)現(xiàn)象，對(duì)劉德生建設(shè)經(jīng)營(yíng)的冷藏項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其所建冷庫(kù)生產(chǎn)面積200平方米，該項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)保部門(mén)批準(zhǔn)，需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成，主體工程未經(jīng)驗(yàn)收已正式投入生產(chǎn)或使用，違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條之規(guī)定；同時(shí)，經(jīng)執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，該冷庫(kù)正在更換制冷劑，處于停產(chǎn)狀態(tài)，屬減輕處罰情節(jié)。市環(huán)保局遂依據(jù)上述條例第二十八條，并參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，作出對(duì)劉德生罰款3萬(wàn)元的行政處罰決定。劉德生不服，申請(qǐng)行政復(fù)議后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該處罰決定。劉德生訴至法院，請(qǐng)求撤銷市環(huán)保局的上述處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

膠州市人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第十六條、第二十八條之規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用，可由環(huán)保主管部門(mén)責(zé)令停止生產(chǎn)或者使用，處10萬(wàn)元以下罰款。同時(shí)，參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)違法行為“一般”與“較重”階次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，因冷庫(kù)生產(chǎn)面積200平方米，系《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名目》中應(yīng)報(bào)批報(bào)告表類別，且因配套環(huán)保設(shè)施未建成，屬于“較重”階次，應(yīng)處6萬(wàn)元罰款；但考慮到冷庫(kù)正處于停產(chǎn)狀態(tài)，符合“一般”階次，故被告市環(huán)保局決定對(duì)原告劉德生罰款3萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。劉德生上訴后，青島市中級(jí)人民法院判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案是涉及判斷行政裁量權(quán)行使的合理性的典型案例。行政裁量事關(guān)行政機(jī)關(guān)在法定幅度、范圍內(nèi)如何正確行使職權(quán)，是依法行政的內(nèi)在要求。隨著法治政府建設(shè)步伐的加快，對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制顯得日益重要。行政裁量權(quán)行使得好，有助于行政執(zhí)法人員更好地服務(wù)群眾、優(yōu)化管理，否則，裁量的隨意與任性可能導(dǎo)致職權(quán)濫用、引發(fā)糾紛和矛盾。近年來(lái)，不少行政機(jī)關(guān)制定了詳細(xì)的行政裁量標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)法日趨規(guī)范，但徒法不足以自行，規(guī)定再嚴(yán)密也不可能囊括實(shí)踐中的所有情形，也離不開(kāi)執(zhí)法人員結(jié)合具體情節(jié)的科學(xué)理解與準(zhǔn)確適用。本案中，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，涉案冷庫(kù)屬于倉(cāng)儲(chǔ)類需報(bào)批環(huán)境影響報(bào)告表的項(xiàng)目，市環(huán)保局依據(jù)行政法規(guī)以及當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)環(huán)保處罰裁量權(quán)量化標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本案違法情節(jié)，特別在可酌處6萬(wàn)元罰款的幅度下，考慮到該冷庫(kù)用于倉(cāng)儲(chǔ)土豆，有季節(jié)性因素且調(diào)查當(dāng)時(shí)正處于停產(chǎn)狀態(tài)，故本著從輕處罰原則罰款3萬(wàn)元，體現(xiàn)了對(duì)行政裁量權(quán)寬嚴(yán)相濟(jì)的適度把握，有一定示范意義。

案例10 錦屏縣人民檢察院訴錦屏縣環(huán)境保護(hù)局不履行法定職責(zé)案

（一）基本案情

2014年8月，貴州省錦屏縣人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱縣檢察院）向錦屏縣環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱縣環(huán)保局）發(fā)出檢察建議書(shū)，就其所發(fā)現(xiàn)的雄軍公司、鴻發(fā)公司等石材加工企業(yè)在該局下達(dá)環(huán)境違法行為限期改正通知書(shū)后，仍未建設(shè)完成環(huán)保設(shè)施并擅自開(kāi)工，建議該局及時(shí)加強(qiáng)督促與檢查，確保上述企業(yè)按期完成整改。其后于2015年4月再次向該局發(fā)出兩份檢察建議書(shū)，該局未在要求期限內(nèi)答復(fù)。在2015年7月和10月的走訪中，縣檢察院發(fā)現(xiàn)有關(guān)企業(yè)仍存在環(huán)境違法行為。縣環(huán)保局于12月1日對(duì)雄軍、鴻發(fā)兩公司分別作出罰款1萬(wàn)元的行政處罰決定。同年12月18日，縣檢察院以縣環(huán)保局為被告提起行政公益訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)該局怠于履行監(jiān)管職責(zé)行為違法，并判令該局對(duì)雄軍、鴻發(fā)兩公司進(jìn)行處罰。后鴻發(fā)、雄軍兩公司在當(dāng)?shù)卣姓螌ｍ?xiàng)行動(dòng)中被關(guān)停，縣檢察院申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

（二）裁判結(jié)果

福泉市人民法院一審認(rèn)為，被告縣環(huán)保局作為錦屏縣境內(nèi)石材加工企業(yè)環(huán)評(píng)登記的審批機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)生產(chǎn)建設(shè)過(guò)程中是否存在環(huán)境違法行為進(jìn)行管理和監(jiān)督。對(duì)企業(yè)環(huán)境違法行為應(yīng)當(dāng)依法立案查處。被告雖先后對(duì)鴻發(fā)、雄軍等公司作出限期改正通知書(shū)和行政處罰，但由于之后未及時(shí)履行監(jiān)管責(zé)任，致使有關(guān)企業(yè)違法生產(chǎn)至2015年12月31日。考慮到涉案企業(yè)已被關(guān)停和處罰，準(zhǔn)許公益訴訟人撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。遂判決被告在2014年8月5日至2015年12月31日對(duì)有關(guān)企業(yè)違法生產(chǎn)的行為怠于履行監(jiān)管職責(zé)的行為違法。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

2015年7月全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》施行以來(lái)，人民法院共受理12件檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件，審結(jié)3件。本案即是人民法院首例審結(jié)的檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟案件。本案中，縣環(huán)保局雖然對(duì)違法企業(yè)作出過(guò)多次處理，縣檢察院亦多次以檢察建議方式督促該局履行監(jiān)管職責(zé)，但環(huán)境違法行為仍持續(xù)了近一年半。人民法院受理后，依法進(jìn)行釋明、建議和督促工作，當(dāng)?shù)卣_(kāi)展了集中整治專項(xiàng)行動(dòng)，關(guān)停了涉案企業(yè)，充分展示了環(huán)境行政公益訴訟在督促行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)、保護(hù)環(huán)境公共利益等方面的積極作用。

第三篇：最高人民法院最新發(fā)布環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例

最高人民法院最新發(fā)布：環(huán)境保護(hù)行政案件十大案例

目錄

1．佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案

2．動(dòng)感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政命令案

3．海麗國(guó)際高爾夫球場(chǎng)有限公司訴國(guó)家海洋局環(huán)保行政處罰案

4．盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政許可案

5．君寧機(jī)械廠訴六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

6．蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案

7．泉州弘盛石業(yè)有限公司訴晉江市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政管理案

8．夢(mèng)達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

9．夏春官等4人訴東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評(píng)行政許可案

10.正文花園業(yè)委會(huì)、乾陽(yáng)佳園業(yè)委會(huì)訴上海市環(huán)保局不服環(huán)評(píng)報(bào)告審批決定案

一、佛山市三英精細(xì)材料有限公司訴佛山市順德區(qū)人民政府環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

2011年12月2日，廣東省佛山市順德區(qū)環(huán)境運(yùn)輸和城市管理局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)環(huán)運(yùn)局）以佛山市三英精細(xì)材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱三英公司）在生產(chǎn)過(guò)程中排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)為由，對(duì)該公司作出《限期治理決定書(shū)》，要求2012年1月31日前完成排放臭氣濃度治理達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，并經(jīng)環(huán)運(yùn)局驗(yàn)收合格；逾期未申請(qǐng)驗(yàn)收或未完成限期治理任務(wù)，將按規(guī)定責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉；要求該公司分析臭氣濃度超標(biāo)排放原因，制定限期治理達(dá)標(biāo)計(jì)劃以及落實(shí)各項(xiàng)污染防治措施，確保污染物達(dá)標(biāo)排放。

2012年2月9日，三英公司向區(qū)環(huán)運(yùn)局申請(qǐng)治理驗(yàn)收。順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站受區(qū)環(huán)運(yùn)局委托，于同年4月26日、6月28日對(duì)該公司進(jìn)行臭氣排放監(jiān)測(cè)，兩次監(jiān)測(cè)報(bào)告均顯示臭氣濃度未達(dá)標(biāo)。區(qū)環(huán)運(yùn)局遂于2012年8月29日組織驗(yàn)收組現(xiàn)場(chǎng)檢查并對(duì)法定代表人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)，告知該公司驗(yàn)收結(jié)果：即存在未提交限期治理方案、廢氣處理技術(shù)不能確保無(wú)組織廢氣達(dá)標(biāo)排放、排放廢氣的臭氣濃度超標(biāo)、使用的燃油不符合環(huán)保要求等四個(gè)方面的問(wèn)題，未通過(guò)限期治理驗(yàn)收。

2013年1月11日，順德區(qū)人民政府作出《行政處罰告知書(shū)》，同年3月18日經(jīng)聽(tīng)證后作出《行政處罰決定書(shū)》，決定三英公司自收到行政處罰決定書(shū)之日起停業(yè)、關(guān)閉。該公司不服提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上述《行政處罰決定書(shū)》。

（二）裁判結(jié)果

佛山市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，三英公司對(duì)順德區(qū)人民政府作出處罰決定的職權(quán)依據(jù)及行政程序并無(wú)異議。原告認(rèn)為上述兩次臭氣排放監(jiān)測(cè)的采樣點(diǎn)與頻次不符合法定要求，未能排除其他干擾因素，故監(jiān)測(cè)報(bào)告的結(jié)論不能作為定案依據(jù)。經(jīng)查，順德區(qū)環(huán)境保護(hù)監(jiān)測(cè)站具有廢氣污染物檢測(cè)的法定資質(zhì)，該監(jiān)測(cè)站兩次臭氣采樣點(diǎn)即監(jiān)測(cè)位置為三英公司廠界敏感點(diǎn)，符合《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》及國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局《關(guān)于惡臭物無(wú)組織排放檢測(cè)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定。原告認(rèn)為臭氣監(jiān)測(cè)采樣點(diǎn)的設(shè)置不合法的主張于法無(wú)據(jù)，其亦未提供充分證據(jù)證明上述臭氣監(jiān)測(cè)采樣點(diǎn)存在其他干擾因素。至于采樣頻次問(wèn)題，該監(jiān)測(cè)站兩次臭氣監(jiān)測(cè)均采用了4次*3點(diǎn)的監(jiān)測(cè)頻次并取其中最大測(cè)定值，但頻次間隔不足2小時(shí)，存在一定瑕疵。但該瑕疵不足以推翻監(jiān)測(cè)報(bào)告結(jié)論的正確性。由于原告在限期治理期限屆滿后，經(jīng)兩次監(jiān)測(cè)臭氣排放濃度仍未達(dá)到《惡臭污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》的要求，且存在其他相關(guān)環(huán)保問(wèn)題，經(jīng)區(qū)環(huán)運(yùn)局報(bào)請(qǐng)順德區(qū)人民政府依照《廣東省珠江三角洲大氣污染防治辦法》有關(guān)規(guī)定對(duì)原告作出停業(yè)、關(guān)閉的行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：當(dāng)前，環(huán)境污染成為群眾嚴(yán)重關(guān)切的社會(huì)問(wèn)題。治理污染要從源頭抓起，本案中行政機(jī)關(guān)對(duì)排污不達(dá)標(biāo)企業(yè)提出限期治理要求，仍未達(dá)標(biāo)的，依法作出責(zé)令停產(chǎn)、關(guān)閉的處罰，于法有據(jù)。人民法院在審理此類行政案件中，一方面要依法審查行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法職權(quán)、執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法程序，另一方面對(duì)于廢氣污染物監(jiān)測(cè)報(bào)告等專業(yè)性判斷和專家證據(jù)，也要從證據(jù)審查角度給予充分尊重，對(duì)合法形成的證據(jù)予以采信。人民法院對(duì)環(huán)境保護(hù)管理機(jī)關(guān)嚴(yán)格處罰污染物排放不達(dá)標(biāo)企業(yè)的合法行政行為，依法予以堅(jiān)決支持。

二、動(dòng)感酒吧訴武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政命令案

（一）基本案情

甘肅省武威市涼州區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)環(huán)保局）接到其轄區(qū)陸羽茶樓對(duì)動(dòng)感酒吧環(huán)境噪聲污染的投訴后，組織環(huán)境檢查執(zhí)法人員和環(huán)境檢測(cè)人員先后于2012年11月23日、12月20日和12月22日22時(shí)零5分至23時(shí)零5分，對(duì)動(dòng)感酒吧環(huán)境噪聲及環(huán)境噪聲污染防治情況實(shí)施了現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘查）和采樣檢測(cè)，其夜間場(chǎng)界4個(gè)檢測(cè)點(diǎn)環(huán)境噪聲排放值分別達(dá)到58.9dB(A)；55.4dB(A)；52.9dB(A)；56.9dB(A);均超過(guò)國(guó)家《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》(GB22337-2008)規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于2012年12月22日制作了檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)定動(dòng)感酒吧夜間噪聲達(dá)58.9分貝，超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款規(guī)定，并依據(jù)該法第五十九條規(guī)定，于2013年1月18日對(duì)動(dòng)感酒吧作出責(zé)令改正違法行為決定書(shū)：責(zé)令其立即停止超標(biāo)排放環(huán)境噪聲的違法行為，限于2013年2月28日前，采取隔音降噪措施進(jìn)行整改，并于2013年2月28日前將改正情況書(shū)面報(bào)告。動(dòng)感酒吧于2013年2月27日向區(qū)環(huán)保局提交了防噪音處理報(bào)告及申請(qǐng)，證明其已整改，同時(shí)申請(qǐng)對(duì)整改后的噪音再次測(cè)試，區(qū)環(huán)保局未予答復(fù)，也未再組織測(cè)試；同年4月17日，動(dòng)感酒吧就區(qū)環(huán)保局于1月18日作出的上述責(zé)令改正違法行為決定書(shū)向武威市環(huán)保局申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以逾期為由不予受理。遂以區(qū)環(huán)保局為被告，訴請(qǐng)法院撤銷上述責(zé)令改正違法行為決定書(shū)。

（二）裁判結(jié)果

武威市涼州區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告區(qū)環(huán)保局執(zhí)法主體資格、執(zhí)法程序合法。被告的檢測(cè)報(bào)告所適用的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)（《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》）與原告所述的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)（《標(biāo)準(zhǔn)聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》）是法律規(guī)定的二個(gè)不同的標(biāo)準(zhǔn)，前者是適用于對(duì)營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制的排放標(biāo)準(zhǔn)，后者是適用于聲環(huán)境質(zhì)量評(píng)價(jià)與管理的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告檢測(cè)噪音的方式方法并不違背法律規(guī)定，其檢測(cè)結(jié)果合法有效，遂判決維持被 告作出的責(zé)令改正違法行為決定書(shū)。動(dòng)感酒吧上訴后，武威市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被上訴人在夜間經(jīng)營(yíng)期間環(huán)境噪聲排放及環(huán)境噪聲污染噪聲已超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定限度，其行為違反了《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第四十三條第二款“經(jīng)營(yíng)中的文化娛樂(lè)場(chǎng)所，其經(jīng)營(yíng)管理者必須采取有效措施，使其邊界噪聲不超過(guò)國(guó)家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：對(duì)于社會(huì)生活中經(jīng)常發(fā)生的噪聲擾民現(xiàn)象，環(huán)保機(jī)關(guān)針對(duì)群眾投訴作出合法適度處理后引發(fā)的行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法給予支持。與民事審判處理特定侵權(quán)者、受害者之間民事行為及相關(guān)賠償不同，行政審判通過(guò)監(jiān)督環(huán)保機(jī)關(guān)履行保護(hù)環(huán)境職責(zé)，對(duì)合法行政行為給予支持，對(duì)違法行政行為監(jiān)督糾正，有利于保護(hù)受污染群體的利益，促進(jìn)人民群眾生活環(huán)境的改善。本案重要意義還體現(xiàn)于，人民法院以裁判方式明確了噪聲相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法適用范圍。由國(guó)家環(huán)境保護(hù)部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2008年10月1日發(fā)布施行的《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》，是環(huán)境檢測(cè)、執(zhí)法人員進(jìn)行噪聲監(jiān)管的重要依據(jù)。前一項(xiàng)是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，后兩項(xiàng)是排放標(biāo)準(zhǔn)，它們的適用范圍、檢測(cè)方法及限值等均有不同，應(yīng)根據(jù)檢測(cè)對(duì)象及目的等因素作出正確選擇。本案判決對(duì)《聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》、《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》的適用范圍作了正確區(qū)分，對(duì)環(huán)保機(jī)關(guān)正確執(zhí)法和人民法院審理類似行政案件具有示范作用。

三、海麗國(guó)際高爾夫球場(chǎng)有限公司訴國(guó)家海洋局環(huán)保行政處罰案

(一)基本案情

廣東省海豐縣海麗國(guó)際高爾夫球場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱海麗公司）與海豐縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱縣政府）簽訂合同約定“征地范圍南邊的臨海沙灘及向外延伸一公里海面給予乙方作為該項(xiàng)目建設(shè)旅游的配套設(shè)施”。海麗公司在海豐縣后門(mén)鎮(zhèn)紅源管區(qū)海麗國(guó)際高爾夫球場(chǎng)五星級(jí)酒店以南海域進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤的建設(shè)。2009年3月9日，涉案弧形護(hù)堤部分形成。2010年3月19日，海監(jiān)部門(mén)在執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)該公司未取得海域使用權(quán)證擅自建設(shè)涉案弧形護(hù)堤，涉嫌違反《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》（以下簡(jiǎn)稱《海域法》）第三條的規(guī)定。經(jīng)逐級(jí)上報(bào)，國(guó)家海洋局立案審查。2011年3月，南?？辈熘行氖芎１O(jiān)部門(mén)委托作出《汕尾市海豐縣海麗國(guó)際高爾夫球場(chǎng)海岸線弧形護(hù)堤工程海域使用填海面積測(cè)量技術(shù)報(bào)告》，指出涉案弧形護(hù)堤填海形成非透水構(gòu)筑物（堤壩），面積為0.1228公頃。

2011年6月2日，國(guó)家海洋局作出《行政處罰聽(tīng)證告知書(shū)》，告知海麗公司擬對(duì)其作出的處罰及事實(shí)和法律依據(jù)，經(jīng)組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，同年12月14日作出第12號(hào)行政處罰決定：認(rèn)定海麗公司在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的情況下，自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤工程建設(shè)，以在海中直接堆筑碎石的方式進(jìn)行填?；顒?dòng)，至2010年11月17日技術(shù)單位測(cè)量之日，填成弧形護(hù)堤面積為0.1228公頃。據(jù)此，依據(jù)《海域法》有關(guān)規(guī)定和《財(cái)政部、國(guó)家海洋局關(guān)于加強(qiáng)海域使用金征收管理的通知》，責(zé)令該公司退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并處非法占用海域期間內(nèi)該海域面積應(yīng)繳納的海域使用金15倍的罰款人民幣82.89萬(wàn)元。該公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。國(guó)家海洋局于2012年5月30日作出行政復(fù)議決定認(rèn)為：第12號(hào)處罰決定關(guān)于海麗公司自2010年3月中旬進(jìn)行涉案弧形護(hù)堤建設(shè)的認(rèn)定與海監(jiān)部門(mén)航空照片顯示涉案弧形護(hù)堤2009年已存在的情況不一致，系認(rèn)定事實(shí)不清，決定撤銷第12號(hào)處罰決定。其后，國(guó)家海洋局經(jīng)履行聽(tīng)證告知、舉行聽(tīng)證會(huì)等程序，于2012年7月25日作出海監(jiān)七處罰（2012）003號(hào)行政處罰決定書(shū)，指出證據(jù)顯示2009年3月9日涉案弧形護(hù)堤已部分形成，至2010年11月17日海監(jiān)機(jī)構(gòu)委托技術(shù)單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量之日，該弧形護(hù)堤非法占用海域的面積為0.1228公頃；處罰依據(jù)與具體內(nèi)容與上述12號(hào)處罰決定相同。海麗公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷海監(jiān)七處罰（2012）003號(hào)行政處罰決定書(shū)。

（二）裁判結(jié)果

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，《國(guó)家海域使用管理暫行規(guī)定》《廣東省海域使用管理規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定明確了任何單位或個(gè)人實(shí)施填海等占用海域的行為均必須依法取得海域使用權(quán)，海洋行政主管部門(mén)頒發(fā)的海域使用權(quán)證書(shū)是當(dāng)事人合法使用海域的憑證。本案中，海麗公司未經(jīng)批準(zhǔn)合法取得海域使用權(quán)，填海建設(shè)弧形護(hù)堤的行為，屬于《海域法》第四十二條所指未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用海域進(jìn)行填?；顒?dòng)的情形，被訴處罰決定中的該部分認(rèn)定證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確。海麗公司關(guān)于涉案弧形護(hù)堤并非建設(shè)于海域范圍，故國(guó)家海洋局無(wú)管轄權(quán)的訴訟理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，其關(guān)于海豐縣政府與其簽訂的合同可以作為其取得海域使用權(quán)證明的訴訟理由，缺乏法律依據(jù)，遂判決駁回該公司的訴訟請(qǐng)求。海麗公司上訴后，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過(guò)發(fā)揮行政審判職能作用，有力地支持了海洋行政主管部門(mén)依法實(shí)施監(jiān)督管理，切實(shí)保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。黨的十八屆三中全會(huì)明確提出了完善自然資源監(jiān)管體制，對(duì)海洋資源超載區(qū)域等實(shí)行限制性措施。海域?qū)儆趪?guó)家所有，任何單位和個(gè)人在未依法取得有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的海域使用權(quán)證書(shū)的情況下，不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓海域，否則要受到相應(yīng)的處罰。本案中，雖然海豐縣政府與海麗公司簽訂了合同，允許其使用涉案海域，但依照海域法等有關(guān)規(guī)定，該公司仍需依法向項(xiàng)目所在地縣以上海洋行政主管部門(mén)提出申請(qǐng)，并按照《廣東省海域使用管理規(guī)定》第十一條規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限逐級(jí)上報(bào)，由批準(zhǔn)機(jī)關(guān)的同級(jí)海洋行政主管部門(mén)發(fā)給海域使用證。本案的處理對(duì)于厘清地方政府與海洋行政主管部門(mén)的法定職權(quán)，對(duì)于相關(guān)行政執(zhí)法和司法實(shí)踐有著積極示范意義。

四、盧紅等204人訴杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政許可案

（一）基本案情

杭州蕭山城市建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司，原審第三人）因涉案風(fēng)情大道改造及南伸項(xiàng)目建設(shè)需要，委托浙江省工業(yè)環(huán)保設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱“省環(huán)保設(shè)計(jì)院”）對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)。在涉案環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)編制過(guò)程中，城投公司分別在建設(shè)項(xiàng)目所涉區(qū)域?qū)Π干骓?xiàng)目的基本情況及其對(duì)周邊環(huán)境可能造成的影響、預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施、環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論要點(diǎn)等內(nèi)容進(jìn)行了兩次公示。省環(huán)保設(shè)計(jì)院通過(guò)發(fā)放個(gè)人調(diào)查表和團(tuán)體調(diào)查表的方式進(jìn)行了公眾調(diào)查。2012年4月20日，杭州市蕭山區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)環(huán)保局）與城投公司、省環(huán)保設(shè)計(jì)院和邀請(qǐng)的專家召開(kāi)了涉案項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書(shū)技術(shù)評(píng)審會(huì)并形成評(píng)審意見(jiàn)。同年4月23日，區(qū)環(huán)保局在區(qū)辦事服務(wù)中心大廳的公示欄內(nèi)張貼案涉項(xiàng)目的《環(huán)保審批公示》。公示期間為2012年4月23日至同年5月7日，共10個(gè)工作日。公示內(nèi)容主要為：涉案項(xiàng)目基本情況；涉案項(xiàng)目對(duì)環(huán)境可能造成的影響；預(yù)防或減輕不良環(huán)境影響的對(duì)策和措施；環(huán)境影響評(píng)價(jià)結(jié)論要點(diǎn)；建設(shè)單位、環(huán)評(píng)單位及審批單位的聯(lián)系方式，并注明征求意見(jiàn)的方式是電話和信件。2012年5月29日，區(qū)環(huán)保局與城投公司、省環(huán)保設(shè)計(jì)院和邀請(qǐng)的專家召開(kāi)案涉環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)（復(fù)審稿）技術(shù)復(fù)審評(píng)審會(huì)并形成復(fù)審意見(jiàn)。2012年6月，省環(huán)保設(shè)計(jì)院形成環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)的送審稿。同年6月28日，城投公司向區(qū)環(huán)保局報(bào)送該環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)及相關(guān)的申請(qǐng)材料，申請(qǐng)對(duì)該環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)予以批準(zhǔn)。區(qū)環(huán)保局于同日作出《關(guān)于風(fēng)情大道改造及南伸（金城路-湘湖路）工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)審查意見(jiàn)的函》（以下簡(jiǎn)稱《審查意見(jiàn)函》），同意該項(xiàng)目在蕭山規(guī)劃許可的區(qū)域內(nèi)實(shí)施。

盧紅等204人稱，其均為蕭山區(qū)風(fēng)情大道湘湖段“蘇黎世小鎮(zhèn)”和“奧蘭多小鎮(zhèn)”兩小區(qū)的居民。因不服蕭山區(qū)發(fā)展和改革局審批的“風(fēng)情大道改造及南伸（金城路—湘湖路）工程”可行性研究報(bào)告，向杭州市發(fā)展和改革委員會(huì)提起行政復(fù)議。在復(fù)議期間，蕭山區(qū)發(fā)展和改革局提供了區(qū)環(huán)保局的《審查意見(jiàn)函》作為其審批依據(jù)。該204人認(rèn)為涉案項(xiàng)目的建設(shè)將對(duì)兩個(gè)小區(qū)造成不利影響，區(qū)環(huán)保局的行政許可行為侵害其合法權(quán)益，遂以該局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上述《審查意見(jiàn)函》。

（二）裁判結(jié)果

杭州市蕭山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《浙江省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）第二十二條的規(guī)定，環(huán)保行政機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報(bào)告書(shū)審批申請(qǐng)后，除了依法需要保密的建設(shè)項(xiàng)目，仍需通過(guò)便于公眾知曉的方式公開(kāi)受理信息和環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的查詢方式以及公眾享有的權(quán)利等事項(xiàng)，并征求公眾意見(jiàn)，征求公眾意見(jiàn)的期限不得少于７日。本案中，被告區(qū)環(huán)保局稱其2012年4月23日受理第三人城建公司就案涉環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)提出的審批申請(qǐng)，而第三人委托評(píng)價(jià)單位省環(huán)保設(shè)計(jì)院編制的、用于申請(qǐng)被告批準(zhǔn)的涉案環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)（報(bào)批稿）形成于2013年6月。因此，即使被告確實(shí)是2012年4月23日受理了第三人的申請(qǐng)，由于需要審批的環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)（報(bào)批稿）此時(shí)尚未編制完成，被告主張的受理行為亦不合法。被告在《承諾件受理通知書(shū)》中明確表示第三人向其申請(qǐng)環(huán)評(píng)審批的時(shí)間是2012年6月28日，而被告于同日即作出被訴《審查意見(jiàn)函》，對(duì)案涉環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)予以批準(zhǔn)，其行為明顯違反《辦法》第二十二條關(guān)于環(huán)評(píng)審批行政機(jī)關(guān)在審批環(huán)節(jié)應(yīng)進(jìn)行公示和公眾調(diào)查的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序。據(jù)此，判決撤銷被告作出《審查意見(jiàn)函》的具體行政行為。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：環(huán)保機(jī)關(guān)受理環(huán)境影響報(bào)告書(shū)審批申請(qǐng)的基本前提是該報(bào)告書(shū)已正式形成，且環(huán)保機(jī)關(guān)受理后應(yīng)依法履行公開(kāi)該報(bào)告書(shū)并征求公眾意見(jiàn)的程序后，才可予以審批。人民法院要嚴(yán)格審查行政行為是否履行了法定程序和正當(dāng)程序，是否充分尊重了當(dāng)事人的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)，如果認(rèn)為行政行為存在程序違法或明顯不當(dāng)?shù)模袡?quán)確認(rèn)違法或予以撤銷。近年來(lái)，有的地方政府和行政機(jī)關(guān)，為了加快城市化建設(shè)進(jìn)程，不惜違反行政程序超常規(guī)審批某些建設(shè)項(xiàng)目，有的甚至以犧牲人民群眾的環(huán)境權(quán)益為代價(jià)，造成不良的社會(huì)影響。只有嚴(yán)格依法依規(guī)，按程序辦事，才能真正有利于促進(jìn)城市環(huán)境改善和社會(huì)和諧安寧。本案中，區(qū)環(huán)保局存在明顯的程序違法情形，其所主張的受理城投公司提出的環(huán)評(píng)報(bào)告書(shū)審批申請(qǐng)的時(shí)間，尚未形成正式報(bào)批稿；其在環(huán)評(píng)報(bào)告編制過(guò)程中所公示的《環(huán)保審批公示》，不能替代《辦法》所要求環(huán)保機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人正式報(bào)送環(huán)評(píng)報(bào)告及相關(guān)申請(qǐng)材料后對(duì)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)進(jìn)行公示和公眾調(diào)查的程序和義務(wù)。法院基于其程序的嚴(yán)重違法，判決撤銷了被訴行政行為，對(duì)于彰顯程序公正和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，具有很好的示范效應(yīng)。

五、君寧機(jī)械廠訴六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

安徽省六安市金安區(qū)君寧機(jī)械廠（以下簡(jiǎn)稱君寧機(jī)械廠）于2012年4月11日租用六安光華廠家屬區(qū)房屋，安裝機(jī)械設(shè)備從事鑄鐵金屬件制造和金屬制品加工制造，但未依法報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件。該廠在生產(chǎn)過(guò)程中使用乳化液對(duì)工件進(jìn)行潤(rùn)滑和降溫，有廢水、固體廢物和噪聲產(chǎn)生，但該廠除對(duì)固體廢物進(jìn)行簡(jiǎn)單的堆放收集外，對(duì)其他污染未做任何處理，也未建設(shè)相關(guān)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施。該廠所在居民區(qū)居民多次上訪反映其產(chǎn)生的噪聲等污染嚴(yán)重影響群眾正常生活。六安市金安區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查、調(diào)查取證、集體討論等程序于2012年8月5日對(duì)該廠作出了行政處罰決定書(shū)以及限期補(bǔ)辦決定書(shū)，責(zé)令君寧機(jī)械廠停止生產(chǎn)、限期補(bǔ)辦環(huán)評(píng)手續(xù)，同時(shí)罰款五萬(wàn)元。該廠對(duì)此不服申請(qǐng)行政復(fù)議，經(jīng)區(qū)人民政府復(fù)議后決定維持上述兩個(gè)決定。該廠仍不服，以區(qū)環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷上述兩個(gè)決定。

（二）裁判結(jié)果

六安市金安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，本案原告君寧機(jī)械廠在居民區(qū)從事機(jī)械加工生產(chǎn)，由此產(chǎn)生廢水、固體廢物及噪聲等污染物，對(duì)周邊環(huán)境及居民生活造成了一定影響，應(yīng)當(dāng)依法辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，并配套建設(shè)環(huán)境保護(hù)設(shè)施后，才能正式投入生產(chǎn)。但原告在未辦理環(huán)評(píng)手續(xù)，也未建設(shè)配套環(huán)保設(shè)施情 況下，從事機(jī)械加工生產(chǎn)，顯已違反了上述法律規(guī)定。被告區(qū)環(huán)保局依法對(duì)其作出行政處罰決定和限期補(bǔ)辦決定，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持，遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。

君寧機(jī)械廠上訴后，六安市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人君寧機(jī)械廠作為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)登記為“機(jī)械加工”。國(guó)家環(huán)境保護(hù)部2008年頒布的《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)分類管理目錄》，明確將機(jī)械加工類納入到環(huán)境影響評(píng)價(jià)管理范圍內(nèi)。因此上訴人在投產(chǎn)前，理應(yīng)先辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)。區(qū)環(huán)保局基于舉報(bào)在立案查處上訴人污染環(huán)境過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該廠未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，在履行了法定程序后，依法作出責(zé)令其限期補(bǔ)辦環(huán)評(píng)手續(xù)的決定，并無(wú)不妥。上訴人在加工生產(chǎn)過(guò)程中，確實(shí)存在排放污染的現(xiàn)象，且并未配套建設(shè)環(huán)保設(shè)施，對(duì)周邊環(huán)境已造成一定影響，故被上訴人依照《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，責(zé)令其停止生產(chǎn)并處以罰款五萬(wàn)元，于法有據(jù)。二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過(guò)司法審查，支持環(huán)保機(jī)關(guān)針對(duì)廢水、固體廢物和噪聲排放企業(yè)作出的合法處理決定，有力地維護(hù)人民群眾環(huán)境權(quán)益。本案中，涉案企業(yè)從事屬于需要辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)手續(xù)的行業(yè)，但在未取得任何環(huán)評(píng)手續(xù)的情況下，擅自在居民區(qū)內(nèi)從事金屬加工制造。而其生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的噪聲、排放的污染物又對(duì)周邊居民的生活、學(xué)習(xí)造成一定影響。因此，環(huán)境保護(hù)部門(mén)依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰，并要求其限期整改，以合法正當(dāng)?shù)男姓?zhí)法維護(hù)公民良好的居住生活環(huán)境，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。

六、蘇耀華訴廣東省博羅縣人民政府劃定禁養(yǎng)區(qū)范圍通告案

（一）基本案情

2006年底，蘇耀華與廣東省博羅縣農(nóng)業(yè)科技示范場(chǎng)簽訂了《承包土地合同書(shū)》，在涉案土地上經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)，養(yǎng)殖豬苗，并先后領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。2012年3月22日，博羅縣人民政府發(fā)布《關(guān)于將羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃入禁養(yǎng)區(qū)范圍的通告》（以下簡(jiǎn)稱《通告》），要求此前禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)已有的畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)（點(diǎn)）于當(dāng)年6月30日前自行搬遷或清理，違者將依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處理，直至關(guān)閉。

此后，博羅縣環(huán)境保護(hù)局、畜牧局均以《通告》為由不予通過(guò)養(yǎng)殖場(chǎng)的排污許可證、動(dòng)物防疫合格證的年審；縣國(guó)土資源局以養(yǎng)殖場(chǎng)未按規(guī)定申請(qǐng)辦理用地手續(xù)，未取得縣人民政府批準(zhǔn)同意擅自興建畜禽養(yǎng)殖房為由，要求養(yǎng)殖場(chǎng)自行關(guān)閉并拆除畜禽養(yǎng)殖房，恢復(fù)土地原狀；縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)發(fā)出了《行政處罰告知書(shū)》，以養(yǎng)殖場(chǎng)的建筑未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由，擬給予限期拆除的處罰。蘇耀華對(duì)縣人民政府作出的上述《通告》不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷該《通告》。

（二）裁判結(jié)果

惠州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)《廣東省環(huán)境保護(hù)條例》《中華人民共和國(guó)畜牧法》有關(guān)規(guī)定，被告博羅縣人民政府有權(quán)將其管轄的羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)，縣政府已將《通告》告知并送達(dá)有關(guān)畜牧養(yǎng)殖戶，《通告》明確告知當(dāng)事人應(yīng)履行的義務(wù)。被告劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)完全合乎法律規(guī)定，遂判決維持《通告》。

蘇耀華上訴后，廣東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園承擔(dān)著農(nóng)業(yè)科技推廣的任務(wù)，需要嚴(yán)格的環(huán)境保護(hù)條件。科技示范園附近的河道連接著當(dāng)?shù)仫嬘盟吹?，在科技示范園內(nèi)進(jìn)行畜禽養(yǎng)殖有可能造成空氣和水質(zhì)污染。博羅縣人民政府有權(quán)依據(jù)畜牧法、《畜禽養(yǎng)殖污染 防治管理辦法》和《廣東省環(huán)境保護(hù)條例》相關(guān)規(guī)定，根據(jù)環(huán)境保護(hù)的需要，將其管轄的羅浮山國(guó)家級(jí)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技示范園劃定為畜禽禁養(yǎng)區(qū)。據(jù)此，二審判決維持原判，駁回上訴。

但二審法院同時(shí)認(rèn)為，蘇耀華經(jīng)營(yíng)養(yǎng)殖場(chǎng)的行為發(fā)生在《通告》作出之前，已經(jīng)依法領(lǐng)取了《稅務(wù)登記證》、《排放污染物許可證》和《個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，其合法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。根據(jù)行政許可法第八條的規(guī)定，雖然博羅縣人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護(hù)這一公共利益的需要?jiǎng)澏ㄐ笄萁B(yǎng)區(qū)，但亦應(yīng)當(dāng)對(duì)因此遭受損失的蘇耀華依法給予補(bǔ)償?？h人民政府發(fā)布《通告》要求養(yǎng)殖場(chǎng)自行搬遷或清理，未涉及對(duì)蘇耀華的任何補(bǔ)償事宜顯然不妥。環(huán)保、國(guó)土、住建等部門(mén)對(duì)蘇耀華及其養(yǎng)殖場(chǎng)作出行政處罰、不予年審等行為的依據(jù)均是《通告》，縣人民政府不能以此為由否定蘇耀華的合法經(jīng)營(yíng)行為。蘇耀華可依照《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，另行提出有關(guān)行政補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院在維護(hù)行政機(jī)關(guān)環(huán)境保護(hù)監(jiān)管行為的同時(shí)，也注重利益的平衡，較好地詮釋了環(huán)境行政管理活動(dòng)中的信賴保護(hù)原則。雖然縣級(jí)以上人民政府有權(quán)根據(jù)環(huán)境保護(hù)的需要，劃定畜禽禁養(yǎng)區(qū)，嚴(yán)禁在畜禽禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)從事畜禽養(yǎng)殖業(yè)，也可要求已有的畜禽養(yǎng)殖場(chǎng)（點(diǎn)）自行搬遷或清理，即變更或撤回養(yǎng)殖戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可。但與此同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮到在此之前合法經(jīng)營(yíng)的畜禽養(yǎng)殖戶的利益保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)《行政許可法》第八條所體現(xiàn)的信賴保護(hù)原則精神，對(duì)行政許可因環(huán)境公共利益需要被變更或撤回而遭受損失的合法養(yǎng)殖戶依法給予補(bǔ)償。在環(huán)境行政管理活動(dòng)中，政府及環(huán)保部門(mén)需注重公共利益與私人利益的平衡，不能只考慮環(huán)境保護(hù)的需要，忽視合法經(jīng)營(yíng)者的信賴?yán)?。尤其要防止為了逃避補(bǔ)償責(zé)任，有意找各種理由將合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)認(rèn)定為“違法”的現(xiàn)象。本案由于原告并未提出行政補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，二審法院在維持被告《通告》的同時(shí)，明確指出被告未就補(bǔ)償事宜作出處理，甚至以“事后”提出的原告行為不合法為由不予補(bǔ)償，明顯不當(dāng)，并告知原告可另行提出補(bǔ)償申請(qǐng)的法律救濟(jì)途徑，處理適當(dāng)。

七、泉州弘盛石業(yè)有限公司訴晉江市環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政管理案

（一）基本案情

福建省晉江市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）于2012年7月5日現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)泉州弘盛石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱弘盛公司）在從事石材加工生產(chǎn)過(guò)程中，存在需要配套建設(shè)的水污染防治設(shè)施和未經(jīng)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)驗(yàn)收（合格）而投入生產(chǎn)情形，遂于同年7月20日作出行政處罰決定，責(zé)令該公司停止生產(chǎn)并罰款人民幣6萬(wàn)元。弘盛公司認(rèn)為市環(huán)保局向其核發(fā)過(guò)《排放污染物臨時(shí)許可證》，明確其建設(shè)項(xiàng)目的污水排放已達(dá)到零排放標(biāo)準(zhǔn)，符合項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)的要求，應(yīng)視同驗(yàn)收合格，遂申請(qǐng)行政復(fù)議。泉州市環(huán)境保護(hù)局復(fù)議后，決定維持上述行政處罰決定。弘盛公司仍不服，以市環(huán)保局為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷該行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

晉江市人民法院一審認(rèn)為，原告弘盛公司作為石材加工企業(yè)，在生產(chǎn)過(guò)程中必然產(chǎn)生污水等污染物，必須建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)驗(yàn)收合格才能投產(chǎn)。被告市環(huán)保局對(duì)其核發(fā)《排放污染物臨時(shí)許可證》，準(zhǔn)許其臨時(shí)排放污染物，并不能視同原告的水污染防治設(shè)施驗(yàn)收合格，不能免除水污染防治設(shè)施應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)驗(yàn)收合格方可投產(chǎn)的義務(wù)。原告在《排放污染物臨時(shí)許可證》已過(guò)期的情形下繼續(xù)生產(chǎn)，且水污染防治設(shè)施仍未經(jīng)環(huán)保部門(mén)驗(yàn)收合格，其行為不屬于行政處罰法第二十九條規(guī)定的不予處罰情形，且違法行為呈持續(xù)狀態(tài)，行政處罰的追訴時(shí)效應(yīng)從違法行為終了之日起計(jì)算。被告在作出行政處罰前，已依法作出《行政處罰告知書(shū)》并送達(dá)原告，告知原告所享有的權(quán)利，遂判 決維持被告作出的行政處罰決定書(shū)。弘盛公司上訴后，泉州市中級(jí)人民法院二審以相同理由判決駁回上訴、維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過(guò)判決的方式進(jìn)一步明晰了環(huán)保機(jī)關(guān)核發(fā)《排放污染物臨時(shí)許可證》，不能視同水污染防治設(shè)施已經(jīng)驗(yàn)收合格。產(chǎn)生污水等污染物的排污企業(yè)，必須依法建設(shè)水污染防治設(shè)施并經(jīng)環(huán)保機(jī)關(guān)驗(yàn)收合格后才能投入生產(chǎn)，否則環(huán)保機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)水污染防治法以及地方性法規(guī)等規(guī)范性文件對(duì)違法排污企業(yè)予以處罰。本案中，弘盛公司主張所領(lǐng)取的《排放污染物臨時(shí)許可證》應(yīng)視同水污染防治設(shè)施驗(yàn)收合格的理由不能成立，同時(shí)還存在《排放污染物臨時(shí)許可證》已過(guò)期繼續(xù)生產(chǎn)的情形，且該許可證允許其對(duì)外排放的污染物種類中不包括廢水等。法院支持對(duì)其作出停止生產(chǎn)和罰款的行政處罰是正確的。此外，本案在法律適用上，結(jié)合污染物種類明確了對(duì)于廢水的排放應(yīng)適用水污染防治法，而對(duì)于“液態(tài)廢物”的排放則適用固體廢物污染環(huán)境防治法，具有直接指導(dǎo)環(huán)保機(jī)關(guān)行政執(zhí)法和人民法院審理相關(guān)案件的實(shí)踐意義。

八、夢(mèng)達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司訴蘇州工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局環(huán)保行政處罰案

（一）基本案情

江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱園區(qū)環(huán)保局）連續(xù)接到汀蘭家園小區(qū)居民關(guān)于周圍企業(yè)產(chǎn)生異味影響正常生活和健康的投訴，于2013年9月起對(duì)該小區(qū)周邊企業(yè)廢氣排放情況集中排查整治，劃定包括夢(mèng)達(dá)馳汽車系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱夢(mèng)達(dá)馳公司）在內(nèi)的58家企業(yè)作為檢查對(duì)象。同年9月30日，園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員會(huì)同蘇州市環(huán)境監(jiān)察支隊(duì)執(zhí)法人員至夢(mèng)達(dá)馳公司進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)，該公司保安以未辦理來(lái)訪預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)檢查。執(zhí)法人員隨即撥打110報(bào)警求助，在民警和執(zhí)法人員的要求下，保安電話聯(lián)系公司環(huán)保負(fù)責(zé)人后仍以未預(yù)約為由拒絕執(zhí)法人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)檢查。園區(qū)環(huán)保局執(zhí)法人員因受阻撓而認(rèn)為喪失最佳檢查時(shí)機(jī)，故未強(qiáng)行進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查。2013年12月6日，園區(qū)環(huán)保局向該公司郵寄送達(dá)了《行政處罰事先告知書(shū)》。在規(guī)定的期限內(nèi)，該公司未向園區(qū)環(huán)保局提出陳述申辯意見(jiàn)。同年12月20日，園區(qū)環(huán)保局作出行政處罰決定，認(rèn)定2013年9月30日?qǐng)@區(qū)環(huán)保局依法對(duì)夢(mèng)達(dá)馳公司開(kāi)展廢氣排放企業(yè)專項(xiàng)現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，該公司拒絕其入內(nèi)開(kāi)展檢查，違反大氣污染防治法關(guān)于“環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)和其他監(jiān)督管理部門(mén)有權(quán)對(duì)管轄范圍內(nèi)的排污單位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，被檢查單位必須如實(shí)反映情況，提供必要的資料”的規(guī)定，根據(jù)行政處罰法、大氣污染防治法有關(guān)規(guī)定，對(duì)該公司處以罰款人民幣4萬(wàn)元的行政處罰。夢(mèng)達(dá)馳公司不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷該行政處罰決定。

（二）裁判結(jié)果

蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審認(rèn)為，國(guó)家環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法實(shí)施環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查，是法律賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力和職責(zé)，原告夢(mèng)達(dá)馳公司的內(nèi)部管理規(guī)定不能對(duì)抗國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定。原告以公司管理規(guī)定為由阻礙、拒絕依法進(jìn)行的行政執(zhí)法行為，在公安民警到場(chǎng)介入的情況下，仍拒絕檢查，其行為已構(gòu)成拒絕執(zhí)法檢查。根據(jù)大氣污染防治法相關(guān)規(guī)定，拒絕環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者其他監(jiān)督管理部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)檢查，環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)或者法律規(guī)定的監(jiān)督管理部門(mén)可以根據(jù)不同情節(jié)，責(zé)令停止違法行為，限期改正，給予警告或者處以五萬(wàn)元以下罰款，原告無(wú)正當(dāng)理由拒絕被告的執(zhí)法檢查，事后也未及時(shí)采取補(bǔ)救、改正措施，其主觀過(guò)錯(cuò)較大。被告對(duì)原告所作出的罰款在法定處罰幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過(guò)行政審判切實(shí)維護(hù)了環(huán)保機(jī)關(guān)的法定檢查權(quán)和行政執(zhí)法權(quán)威，裁判結(jié)果無(wú)論對(duì)被處罰企業(yè)還是其他相關(guān)排污企業(yè)，都是一次有意義的警示教育?，F(xiàn)場(chǎng)檢查是環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)收集證據(jù)、制止環(huán)境污染違法行為的重要程序和手段，被檢查單位拒絕環(huán)境保護(hù)行政部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)檢查的行為，依法應(yīng)予處罰。

九、夏春官等4人訴東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局環(huán)評(píng)行政許可案

（一）基本案情

夏春官等4人系江蘇省東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)景范新村19幢的住戶，其住宅與四季輝煌沐浴廣場(chǎng)（原審第三人）上下相鄰。四季輝煌沐浴廣場(chǎng)為新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，在涉案地段承租了營(yíng)業(yè)用房作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，項(xiàng)目投資250萬(wàn)元，其中環(huán)保投資25萬(wàn)元，先后于2013年2月25日就涉案建設(shè)項(xiàng)目報(bào)東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)人民政府審批，于2013年3月12日向東臺(tái)市環(huán)境保護(hù)局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）提交了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響申報(bào)（登記）表》，并根據(jù)該局有關(guān)須委托有資質(zhì)的環(huán)評(píng)單位編制環(huán)境影響報(bào)告表的意見(jiàn)，委托東臺(tái)市環(huán)境科學(xué)研究所編制相關(guān)報(bào)告表，其后送至該局進(jìn)行審批。2013年4月1日，市環(huán)保局作出《關(guān)于對(duì)東臺(tái)市東臺(tái)鎮(zhèn)四季輝煌沐浴廣場(chǎng)洗浴服務(wù)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告表的審批意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《審批意見(jiàn)》），同意四季輝煌沐浴廣場(chǎng)在景范新村17號(hào)樓及19號(hào)樓之間新建洗浴服務(wù)項(xiàng)目，并對(duì)該項(xiàng)目在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的廢、污水的處理、場(chǎng)界噪聲對(duì)鄰近聲環(huán)境質(zhì)量的影響及各類固體廢物處置等提出了具體要求。夏春官等4人認(rèn)為市環(huán)保局在沒(méi)有召開(kāi)座談會(huì)、論證會(huì)以及征詢公眾意見(jiàn)的情況下，即作出《審批意見(jiàn)》，侵犯了其合法權(quán)益，故提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷該《審批意見(jiàn)》。

（二）裁判結(jié)果

江蘇省東臺(tái)市人民法院一審認(rèn)為，被告市環(huán)保局具有對(duì)本轄區(qū)建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)境影響報(bào)告表進(jìn)行審批的職權(quán)。行政許可法第四十七條規(guī)定“行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利……?！睂?duì)何謂“重大利益關(guān)系”，我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章以及司法解釋雖無(wú)具體規(guī)定，但涉及民生利益的問(wèn)題，不應(yīng)排除在“重大利益關(guān)系”之外。本案原告夏春官等4人的住宅與第三人四季輝煌沐浴廣場(chǎng)相鄰。第三人新建的洗浴項(xiàng)目投入運(yùn)營(yíng)后所產(chǎn)生的潮濕及熱、噪聲污染等，不能排除對(duì)原告的生活造成重大影響的可能，被告在作出《審批意見(jiàn)》前應(yīng)當(dāng)告知4名原告享有聽(tīng)證的權(quán)利，其未告知即徑行作出《審批意見(jiàn)》違反法定程序，遂判決撤銷該《審批意見(jiàn)》。

四季輝煌沐浴廣場(chǎng)上訴后，鹽城市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，環(huán)境影響評(píng)價(jià)法第二十二條對(duì)建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件的審批部門(mén)、審批權(quán)限和審批決定時(shí)限等問(wèn)題作了明確規(guī)定，對(duì)審批部門(mén)行政許可的具體程序沒(méi)有作出規(guī)定。但是，行政許可法對(duì)行政許可的設(shè)定和實(shí)施程序提出明確要求。本案被訴行政行為屬于涉及建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)的行政許可行為，應(yīng)當(dāng)按照行政許可法規(guī)定的程序進(jìn)行審批。夏春官等4個(gè)家庭作為與本案審批項(xiàng)目直接相鄰的利害關(guān)系人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與審批項(xiàng)目存在重大利益關(guān)系。環(huán)保機(jī)關(guān)在審查和作出這類事關(guān)民生權(quán)益的行政許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知夏春官等人享有陳述、申辯和聽(tīng)證的權(quán)利，并聽(tīng)取其意見(jiàn)。原審法院認(rèn)定市環(huán)保局未履行告知聽(tīng)證義務(wù)，違反法定程序并無(wú)不當(dāng)，故判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于：人民法院通過(guò)嚴(yán)格審慎的審查，分析了行政許可法第四十七條有關(guān)是否存在“重大利益關(guān)系”以及聽(tīng)證程序的適用條件，最終撤銷環(huán)保機(jī)關(guān)作出的被訴行政行為，保障了公民在環(huán)境管理領(lǐng)域的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)和聽(tīng)證等權(quán)利，很大程度上彰顯了程序正義和司法公正。本案作為一起典型的體現(xiàn)公眾參與原則的環(huán)保行政許可案件，同時(shí)也是一起與群眾利益息息相關(guān)的民生案件，兩審法院以環(huán)保機(jī)關(guān)所審批的洗浴項(xiàng)目與相鄰群眾存在重大利益關(guān)系，未告知陳述、申辯和聽(tīng) 證的權(quán)利違反法定程序?yàn)橛桑蜂N環(huán)保機(jī)關(guān)作出的審批意見(jiàn)，既有力地維護(hù)了相鄰群眾的合法權(quán)益，又強(qiáng)化了司法對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督，對(duì)引導(dǎo)和規(guī)范環(huán)保機(jī)關(guān)的同類審批行為，促進(jìn)公眾參與環(huán)境行政許可的決策與監(jiān)督，提高行政審批的程序意識(shí)，具有重要意義。

十、正文花園業(yè)委會(huì)、乾陽(yáng)佳園業(yè)委會(huì)訴上海市環(huán)保局不服環(huán)評(píng)報(bào)告審批決定案

（一）基本案情

2012年5月14日，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局向國(guó)網(wǎng)上海市電力公司（以下簡(jiǎn)稱電力公司）核發(fā)了500kV虹楊輸變電工程《建設(shè)項(xiàng)目選址意見(jiàn)書(shū)》，明確了項(xiàng)目用地位置。一審原告正文花園（二期）小區(qū)、乾陽(yáng)佳園小區(qū)毗鄰虹楊變電站站址。同年6月25日，上海市環(huán)境保護(hù)管理局（以下簡(jiǎn)稱市環(huán)保局）受理電力公司提出的《500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)評(píng)報(bào)告》）審批申請(qǐng)，并網(wǎng)上公示了受理信息。同日，市環(huán)保局委托上海市環(huán)境科學(xué)研究院開(kāi)展該工程環(huán)評(píng)文件的技術(shù)評(píng)估。同年7月5日，上海市環(huán)境科學(xué)研究院向被告出具了技術(shù)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為《環(huán)評(píng)報(bào)告》符合相關(guān)環(huán)保技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)結(jié)論總體可信。同年7月17日，市環(huán)保局組織召開(kāi)專家咨詢會(huì)，與會(huì)專家認(rèn)為市環(huán)保局對(duì)公眾反映問(wèn)題的說(shuō)明和處理符合有關(guān)規(guī)定；虹楊輸變電項(xiàng)目對(duì)周邊環(huán)境影響符合相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，項(xiàng)目不會(huì)影響周邊居民的重大環(huán)境利益。同年8月6日，市環(huán)保局經(jīng)審查認(rèn)為，電力公司提交的《環(huán)評(píng)報(bào)告》符合相關(guān)要求，擬作出批準(zhǔn)決定，遂在“上海環(huán)境網(wǎng)”就該工程擬批準(zhǔn)情況進(jìn)行公示。同年10月22日，市環(huán)保局作出《關(guān)于500kV虹楊輸變電工程環(huán)境影響報(bào)告書(shū)的審批意見(jiàn)》，同意項(xiàng)目建設(shè)。上海市楊浦區(qū)正文花園（二期）業(yè)主委員會(huì)、乾陽(yáng)佳園業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為居民小區(qū)附近不應(yīng)建高壓變電站項(xiàng)目，被告不考慮建設(shè)項(xiàng)目對(duì)居民的實(shí)際影響而作出審批系違法，向環(huán)境保護(hù)部申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持審批決定后，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起行政訴訟。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，被告受理電力公司申請(qǐng)后，就相關(guān)情況進(jìn)行了公示，委托有關(guān)單位對(duì)《環(huán)評(píng)報(bào)告》進(jìn)行了技術(shù)評(píng)估，并組織召開(kāi)專家咨詢會(huì)，在審查《環(huán)評(píng)報(bào)告》、技術(shù)評(píng)估報(bào)告等文件后，作出環(huán)評(píng)審批決定，履行了法定程序，但做出審批時(shí)間超過(guò)了法規(guī)規(guī)定時(shí)間，屬程序瑕疵。《環(huán)評(píng)報(bào)告》的編制單位具有相應(yīng)資質(zhì)，《環(huán)評(píng)報(bào)告》依據(jù)相關(guān)編制標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉案建設(shè)項(xiàng)目的各項(xiàng)環(huán)保指標(biāo)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并據(jù)此得出環(huán)評(píng)結(jié)論，符合環(huán)評(píng)技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)定的要求。

原告在訴訟中主張，被告審批過(guò)程中不應(yīng)以專家咨詢會(huì)替代聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)、座談會(huì)等公眾參與，電力公司在編制環(huán)評(píng)報(bào)告過(guò)程中，公眾參與不符合法定要求。法院認(rèn)為，被告在環(huán)評(píng)文件審批過(guò)程中的公眾參與活動(dòng)有專家咨詢會(huì)意見(jiàn)、網(wǎng)上公示信息等證據(jù)證明，根據(jù)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》規(guī)定，環(huán)評(píng)審批過(guò)程中環(huán)保部門(mén)可以通過(guò)咨詢專家意見(jiàn)的方式開(kāi)展公眾參與，故被告的公眾參與活動(dòng)與法不悖。對(duì)于環(huán)評(píng)過(guò)程中的公眾參與問(wèn)題，《環(huán)評(píng)報(bào)告》中對(duì)180份調(diào)查問(wèn)卷的發(fā)放和分布、公眾參與信息公示等均有明確記載，并附錄了公眾意見(jiàn)采納或不采納的說(shuō)明。因此，環(huán)評(píng)文件編制過(guò)程中公眾參與活動(dòng)的開(kāi)展符合法律、法規(guī)的要求。據(jù)此，一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告上訴后，上海市第二中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案典型意義在于，在環(huán)境保護(hù)行政案件中對(duì)公眾參與程序的司法審查是重要環(huán)節(jié)。公眾參與是實(shí)現(xiàn)人民權(quán)利的基本途徑，是落實(shí)人民重要地位的重要體現(xiàn)，是民主決策和科學(xué)決策的重要保障。特別是環(huán)境保護(hù)問(wèn)題與群眾生活休戚相關(guān)，更應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)公眾參與的監(jiān)督。為推進(jìn)和規(guī)范環(huán)境影響評(píng)價(jià)活動(dòng)中的公眾參與，國(guó)家環(huán)境保護(hù)總局發(fā)布了《環(huán)境影響評(píng)價(jià)公眾參與暫行辦法》，對(duì)公眾參與的形式、內(nèi)容等做了明確規(guī)定。人民法院審查環(huán)評(píng)報(bào)告審批行為，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。本案一、二審法院均將公眾參與作為審查重點(diǎn)，審理思路清晰，指導(dǎo)思想明確，所作出的判斷和處理符合法律規(guī)定。

第四篇：商丘市中級(jí)人民法院公布十起行政案件典型案例

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第五篇：達(dá)州市中級(jí)人民法院公布三起行政案件典型案例

綜合法律門(mén)戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn