第一篇：最高人民法院公布十一起詐騙犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：最高人民法院通報(bào)六起電信詐騙犯罪典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：公安部公布一批網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型案例

公安部公布一批網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型案例

2013年06月19日 09:20:36 來源： 新華社

【字號(hào) 大 中 小】 【打印】 【關(guān)閉】

【Email推薦：

】

提交

新華社北京６月１８日電（記者鄒偉、史競(jìng)男）公安部１８日公布了４起去年以來各地破獲的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型案例，并提示廣大群眾：針對(duì)親友通過ＱＱ提出借錢、轉(zhuǎn)賬等要提高警惕，務(wù)必通過電話等非互聯(lián)網(wǎng)途徑核實(shí)，不要輕信ＱＱ視頻；要注重保護(hù)個(gè)人信息，使用正規(guī)的第三方支付平臺(tái)進(jìn)行交易，一旦發(fā)現(xiàn)可疑情況，及時(shí)報(bào)警求助。

山東青島ＱＱ詐騙案：冒充兒子向老爸要錢

２０１２年７月，山東青島膠南市民程某在家與國(guó)外留學(xué)的兒子ＱＱ在線交流，兒子聲稱好友急需用錢請(qǐng)求幫助。程某立即按照兒子提供的銀行卡號(hào)匯款１０萬元，之后與其兒子聯(lián)系時(shí)發(fā)現(xiàn)受騙，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

青島公安機(jī)關(guān)立即開展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)涉及國(guó)內(nèi)多地、作案分工明確的詐騙團(tuán)伙。其中“網(wǎng)絡(luò)操盤手”負(fù)責(zé)混入外國(guó)留學(xué)生ＱＱ群，通過誘騙留學(xué)生與之聊天，并暗中發(fā)送木馬病毒，盜竊其ＱＱ號(hào)碼，被稱作“車手”的人員則負(fù)責(zé)將騙到的資金落地取現(xiàn)。

８月中旬，民警在廣東東莞、廣西南寧等地將犯罪嫌疑人廖某、磨某、張某等人抓獲，繳獲作案用銀行卡３００余張。經(jīng)查，該團(tuán)伙自２０１１年開始從事ＱＱ網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)，累計(jì)作案５起，詐騙金額達(dá)１３０余萬元。

江蘇淮安ＱＱ視頻系列詐騙案：ＱＱ視頻也能作假

２０１２年１１月，江蘇淮安公安機(jī)關(guān)接到居民賈某報(bào)案稱，有人利用ＱＱ視頻冒充其在國(guó)外工作的丈夫騙取其人民幣２８萬元。當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)迅速凍結(jié)尚未被犯罪嫌疑人取走的人民幣２１．５萬元。１１月３０日，民警在廣西抓獲古某等３名犯罪嫌疑人。

警方發(fā)現(xiàn)，該詐騙犯罪團(tuán)伙分工明確，古某主要負(fù)責(zé)架設(shè)含有木馬病毒的服務(wù)器，通過隱藏有木馬病毒頁面的鏈接盜?。眩烟?hào)碼及登錄密碼；古某慶、古某康兩人事先錄制被盜ＱＱ號(hào)碼使用人的視頻，再登錄古某盜取的ＱＱ號(hào)碼，對(duì)被盜取的ＱＱ號(hào)碼使用人親朋好友實(shí)施視頻詐騙。

為逃避打擊，犯罪嫌疑人詐騙成功后迅速到越南跨境取款。截至案發(fā)，該團(tuán)伙已作案６起，累計(jì)詐騙金額達(dá)２００余萬元。目前，３名犯罪嫌疑人已被檢察機(jī)關(guān)依法移送起訴。

遼寧撫順特大系列網(wǎng)絡(luò)詐騙案：沒有天上掉下來的“原始股”

２０１２年１０月，遼寧撫順公安機(jī)關(guān)接報(bào)稱，有受害群眾通過ＱＱ與自稱是香港匯豐銀行的工作人員聊天，對(duì)方以能為其購(gòu)買上市公司原始股票為由，騙走其現(xiàn)金４１萬元。

撫順市公安局立即成立專案組，通過歷時(shí)３５天的偵查，將目標(biāo)鎖定為福建省廈門市簡(jiǎn)某為首的一特大系列網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪團(tuán)伙。１１月，專案組民警在廈門市先后抓獲該團(tuán)伙的９名犯罪嫌疑人，繳獲用于聯(lián)系被害人的專用手機(jī)、電腦、大量無線上網(wǎng)卡以及專門用于實(shí)施詐騙的教材。

現(xiàn)已初步核實(shí)，該犯罪團(tuán)伙涉嫌實(shí)施網(wǎng)絡(luò)電信詐騙案件１１起，涉案金額達(dá)４００余萬元。

江蘇無錫“兼職信譽(yù)刷客”網(wǎng)絡(luò)詐騙案：３．５元傭金“叼”走３５萬元

２０１３年２月，無錫市民周某在瀏覽某求職網(wǎng)站時(shí)，看到“兼職刷客”信息（通過幫人刷信譽(yù)獲得傭金），于是通過ＱＱ與網(wǎng)站“客服”取得聯(lián)系。“客服”讓周某到正規(guī)網(wǎng)站購(gòu)買１００元面額的充值卡，并將密碼發(fā)送過來進(jìn)行充值，成功后會(huì)將本金和傭金共計(jì)１０３．５元返回到周某銀行卡上。

首次交易成功后，“客服”要求周某照此繼續(xù)操作。此后，周某多次到正規(guī)網(wǎng)站購(gòu)買總計(jì)金額３５萬余元的充值卡，但“客服”以種種理由推脫不予返還。周某發(fā)現(xiàn)被騙后遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

無錫市公安機(jī)關(guān)立即成立專案組展開偵查。４月１１日，專案組民警在廈門市公安機(jī)關(guān)配合下抓獲王某等８名犯罪嫌疑人，繳獲贓款２０余萬元，凍結(jié)贓款１６０余萬元。經(jīng)查，該團(tuán)伙已累計(jì)作案１００余起，涉案金額２００余萬元。

更多閱讀：

第四篇：最高人民法院今天公布了5起毒品犯罪典型案例

最高人民法院今天公布了5起毒品犯罪典型案例。案例1 楊武、宋幫林等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人楊武，男，漢族，1980年10月5日出生，農(nóng)民。被告人宋幫林，男，漢族，1987年7月21日出生，農(nóng)民。被告人夏永發(fā)，男，漢族，1976年11月5日出生，農(nóng)民。被告人蔡碧剛，男，漢族，1979年8月16日出生，無業(yè)。被告人史勇，男，漢族，1986年12月22日出生，農(nóng)民。被告人蒙角發(fā)，男，布依族，1983年7月16日出生，農(nóng)民。被告人宋凱，男，漢族，1979年3月9日出生，農(nóng)民。被告人陳世偉，男，漢族，1959年8月25日出生，農(nóng)民。2008年下半年至2009年底，被告人楊武、宋幫林、夏永發(fā)先后與被告人蔡碧剛、史勇等人共同出資，由宋幫林聯(lián)系上家，從云南省孟連傣族拉祜族佤族自治縣購(gòu)買毒品“麻古”（主要成分系甲基苯丙胺），由蔡碧剛、史勇、蒙角發(fā)等人運(yùn)輸至浙江省余姚市，交給楊武、夏永發(fā)進(jìn)行販賣。其中，楊武、宋幫林、夏永發(fā)出資販賣“麻古”4次，共計(jì)約18 360克；蔡碧剛販賣、運(yùn)輸“麻古”3次（1次受雇運(yùn)輸、2次出資并運(yùn)輸），共計(jì)約16 200克；史勇販賣、運(yùn)輸“麻古”2次（1次受雇運(yùn)輸、1次出資并運(yùn)輸），共計(jì)約12 420克；蒙角發(fā)受雇運(yùn)輸“麻古”1次，約3 780克。2010年2月22日，公安人員根據(jù)夏永發(fā)的指認(rèn)從余姚市蔡碧剛的租住處查獲“麻古” 3 370.5克。

2010年一二月間，被告人宋凱在余姚市先后2次從被告人楊武、夏永發(fā)處購(gòu)得“麻古”共計(jì)約675.8克后進(jìn)行販賣。同年3月1日，公安人員在余姚市宋凱的租住處查獲“麻古”351.8克、海洛因25.588克。

2010年1月，被告人陳世偉明知被告人宋凱從事販毒活動(dòng)，仍介紹宋凱向他人販賣“麻古”約4.5克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人楊武、宋幫林、夏永發(fā)、宋凱明知是毒品而販賣，被告人陳世偉為他人販賣毒品進(jìn)行居間介紹，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人蔡碧剛、史勇明知是毒品而販賣、運(yùn)輸，其行為均已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪；被告人蒙角發(fā)明知是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。楊武、宋幫林、夏永發(fā)伙同他人多次販賣毒品，數(shù)量大，社會(huì)危害大，罪行極其嚴(yán)重，且在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。鑒于夏永發(fā)歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，對(duì)偵破案件起到一定積極作用，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。蔡碧剛、史勇伙同他人販賣、運(yùn)輸毒品，數(shù)量大，在共同犯罪中均系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰。蒙角發(fā)運(yùn)輸毒品、宋凱販賣毒品數(shù)量大，陳世偉居間介紹販賣毒品，均應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對(duì)被告人楊武、宋幫林均判處并核準(zhǔn)死刑，對(duì)被告人夏永發(fā)、蔡碧剛均判處死刑，緩期二年執(zhí)行，對(duì)被告人史勇判處無期徒刑，對(duì)被告人蒙角發(fā)、宋凱均判處有期徒刑十五年，對(duì)被告人陳世偉判處有期徒刑一年。

案例2 姚連生等販賣、制造毒品案

（一）基本案情

被告人姚連生，男，漢族，1985年11月20日出生，無業(yè)。被告人林根，男，漢族，1984年5月14日出生，農(nóng)民。被告人高建，男，漢族，1985年8月26日出生，無業(yè)。2007年底，被告人姚連生為牟取暴利，去外地學(xué)習(xí)制造甲基苯丙胺的方法。2008年7月，姚連生購(gòu)得制毒原料及工具，在江蘇省灌云縣其家中制造甲基苯丙胺。同年9月初，姚連生與被告人林根在網(wǎng)上商定販賣甲基苯丙胺事宜。同月5日，姚連生在其家中以每克220元的價(jià)格向林根及被告人高建出售其制成的甲基苯丙胺270余克。次日2時(shí)許，林根、高建在駕車將所購(gòu)甲基苯丙胺運(yùn)回江蘇省南京市販賣途中被抓獲，公安人員當(dāng)場(chǎng)查獲甲基苯丙胺276.54克。當(dāng)日15時(shí)許，公安人員在姚連生家中將姚抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲含甲基苯丙胺成分的液體14 360克、含甲基苯丙胺成分的白色晶狀顆粒2.91克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人姚連生制造毒品后進(jìn)行販賣，其行為已構(gòu)成販賣、制造毒品罪；被告人林根、高建以販賣為目的購(gòu)買毒品后進(jìn)行運(yùn)輸，其行為均已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。姚連生販賣、制造毒品數(shù)量大，社會(huì)危害大，罪行極其嚴(yán)重；林根、高建販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，均應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對(duì)被告人姚連生判處并核準(zhǔn)死刑，對(duì)被告人林根、高建均判處無期徒刑。

案例3 王大慶等販賣、運(yùn)輸、制造毒品案

（一）基本案情

被告人王大慶，男，漢族，1982年10月16日出生，農(nóng)民。被告人張成，男，漢族，1972年7月30日出生，農(nóng)民。被告人王升，男，漢族，1983年4月16日出生，農(nóng)民。被告人張偉，男，漢族，1981年9月22日出生，無業(yè)。被告人梁美妙，女，壯族，1984年7月14日出生，農(nóng)民。2007年至2009年，被告人王大慶從事販賣、運(yùn)輸毒品犯罪活動(dòng)牟利。2009年4月，王大慶提議并與被告人張成共謀制造氯胺酮，后選定張成在四川省安岳縣的住處為制毒場(chǎng)所。王大慶籌集資金并購(gòu)得制毒原料及工具，糾集被告人王升、張偉參與，伙同張成共同制出大量氯胺酮。王大慶決定將制成的氯胺酮運(yùn)至廣東省販賣牟利，遂安排王升、張偉與張成分兩批將氯胺酮運(yùn)至廣東省珠海市。同年5月8日3時(shí)許，王大慶與王升、張偉乘出租車到達(dá)珠海市香洲區(qū)王大慶租住的小區(qū)門口時(shí)被抓獲。公安人員從該出租車后備箱內(nèi)查獲氯胺酮96 078.4克，從張偉隨身攜帶的手提袋內(nèi)查獲氯胺酮33.64克；在王大慶的租住房?jī)?nèi)抓獲張成的女友被告人梁美妙，從梁的臥室內(nèi)查獲其為張成保管的氯胺酮1 197.93克，并從王大慶的臥室內(nèi)查獲氯胺酮12.66克。當(dāng)日，張成攜帶氯胺酮到達(dá)珠海市后被抓獲，并帶領(lǐng)公安人員查獲了其藏匿的氯胺酮56 696.16克。隨后，公安人員在珠海市香洲區(qū)王大慶女友李春霞的住處查獲王大慶存放的含氯胺酮成分的毒品4 514.71克。同月11日，公安人員在安岳縣王大慶等人的制毒處查獲含氯胺酮成分的黑色液體、黑色粉末、白色結(jié)晶粉末共計(jì)231.5克及一批制毒工具。

綜上，被告人王大慶販賣、運(yùn)輸、制造氯胺酮共計(jì)約160千克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人王大慶以販賣為目的制造毒品并指使他人進(jìn) 行運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪；被告人張成、張偉、王升制造毒品后進(jìn)行運(yùn)輸，其行為均已構(gòu)成運(yùn)輸、制造毒品罪；被告人張成、梁美妙非法持有毒品，數(shù)量大，其行為均已構(gòu)成非法持有毒品罪。王大慶販賣、運(yùn)輸、制造毒品數(shù)量大，社會(huì)危害大，罪行極其嚴(yán)重，且在運(yùn)輸、制造毒品共同犯罪中起組織、指揮作用，系主犯，應(yīng)按照其組織、指揮和參與的全部犯罪處罰。張成運(yùn)輸、制造毒品數(shù)量大，且非法持有毒品，在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，應(yīng)按照其所參與的全部犯罪處罰，并依法數(shù)罪并罰，鑒于張成在共同犯罪中的地位和作用相對(duì)小于王大慶，對(duì)其判處死刑，可不立即執(zhí)行。王升、張偉運(yùn)輸、制造毒品數(shù)量大，在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，可依法從輕處罰。梁美妙在非法持有毒品共同犯罪中起次要作用，系從犯，可依法減輕處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人王大慶判處并核準(zhǔn)死刑，對(duì)被告人張成判處死刑，緩期二年執(zhí)行，對(duì)被告人王升、張偉均判處有期徒刑十五年，對(duì)被告人梁美妙判處有期徒刑三年。

案例4 練錫雄等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人練錫雄，男，漢族，1955年11月8日出生，無業(yè)。1992年因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，2006年11月24日刑滿釋放。

被告人農(nóng)植干，男，壯族，1969年12月20日出生，農(nóng)民。2010年5月下旬，被告人練錫雄向被告人農(nóng)植干打電話求購(gòu)海洛因準(zhǔn)備用于販賣牟利，農(nóng)應(yīng)允。同月27日13時(shí)許，農(nóng)植干駕車到廣西壯族自治區(qū)大新縣碩龍鎮(zhèn)中越邊境地區(qū)向他人購(gòu)得2塊海洛 因后運(yùn)往廣西壯族自治區(qū)南寧市。當(dāng)日18時(shí)許，當(dāng)農(nóng)植干在南寧市興寧區(qū)某樓房?jī)?nèi)將海洛因交給練錫雄時(shí)，公安人員將二人抓獲，并當(dāng)場(chǎng)查獲海洛因697.64克。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人練錫雄以販賣為目的購(gòu)買毒品，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪；被告人農(nóng)植干明知是毒品而販賣、運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成販賣、運(yùn)輸毒品罪。練錫雄販賣毒品數(shù)量大，社會(huì)危害大，罪行極其嚴(yán)重，且曾因犯販賣毒品罪被判處無期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯販賣毒品罪，系累犯和毒品再犯，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法從重處罰。農(nóng)植干販賣、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對(duì)被告人練錫雄判處并核準(zhǔn)死刑，對(duì)被告人農(nóng)植干判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

案例5 黎錦華等販賣毒品案

（一）基本案情

被告人黎錦華，男，壯族，1966年5月10日出生，無業(yè)。1983年12月6日因犯搶劫罪被判處有期徒刑四年。

被告人趙儉耳，男，漢族，1973年11月5日出生，無業(yè)。2007年5月因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑三年，2008年1月15日被暫予監(jiān)外執(zhí)行。

被告人鄧德華，男，漢族，1966年3月25日出生，無業(yè)。1981年9月因犯搶劫罪、強(qiáng)奸罪被判處有期徒刑九年。被告人熊建設(shè)，男，漢族，1964年1月23日出生，無業(yè)。1986年8月因犯盜竊武器裝備罪被判處有期徒刑五年，1990年刑滿釋放；1994年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑十年。

被告人劉華，男，漢族，1973年1月19日出生，無業(yè)。2009年6月1日，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設(shè)租乘汽車從湖北省石首市前往廣西壯族自治區(qū)寧明縣，準(zhǔn)備向被告人黎錦華購(gòu)買海洛因用于販賣牟利。次日中午，劉華、趙儉耳先后2次以每塊10萬元的價(jià)格向黎錦華購(gòu)得海洛因共4塊，劉華等四人每人分購(gòu)1塊。趙儉耳另以3萬元的價(jià)格向黎錦華購(gòu)得散裝海洛因l00克。同月3日凌晨，劉華等四人攜帶所購(gòu)海洛因乘汽車返回湖北途中被抓獲，公安人員當(dāng)場(chǎng)從四人處查獲海洛因共計(jì)l 487.4克。當(dāng)日，公安人員在劉華的協(xié)助下將黎錦華抓獲。

2008年7月至l0月，被告人劉華多次向他人販賣海洛因共計(jì)283克。2008年間，被告人熊建設(shè)多次向他人販賣海洛因。

2006年6月4日及8月10日，被告人鄧德華伙同他人在上海市浦東新區(qū)搶劫2次，共劫得5 200元現(xiàn)金和價(jià)值1.5萬余元的財(cái)物。

（二）裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，被告人黎錦華明知是毒品而販賣，被告人劉華、趙儉耳、鄧德華、熊建設(shè)以販賣為目的購(gòu)買毒品，劉華、熊建設(shè)還曾向他人販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；鄧德華伙同他人搶劫財(cái)物，其行為還構(gòu)成搶劫罪。黎錦華販賣毒品數(shù)量大，社會(huì)危害大，罪行極其嚴(yán)重，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法懲處。趙儉耳販賣毒品數(shù)量大，且曾因犯販賣毒品罪被判刑，在暫予監(jiān)外執(zhí)行期間又犯販賣毒品罪，系毒品再犯，應(yīng)依法從重處罰，并數(shù)罪并罰。鄧德華販賣毒品數(shù)量大，還犯有搶劫罪，且曾因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法懲處并數(shù)罪并罰。熊建設(shè)多次販賣毒品，數(shù)量大，且曾兩次因犯罪被判刑，主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法懲處。劉華多次販賣毒品，數(shù)量大，鑒于其歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲黎錦華，有重大立功表現(xiàn)，可依法從輕處罰。據(jù)此，依法對(duì)被告人黎錦華判處并核準(zhǔn)死刑，對(duì)被告人趙儉耳、鄧德華、熊建設(shè)均判處無期徒刑，對(duì)被告人劉華判處有期徒刑十五年。

李某某非法持有毒品案-非法持有毒品罪與運(yùn)輸毒品罪的區(qū)分 ―、基本情況案由：非法持有毒品

被告人：李某某，又名小奎，男，1968年6月26日出生，住河南省新蔡縣頓崗鄉(xiāng)始祖廟村委李莊，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。2002年11月7曰因本案被逮捕。

二、訴辯主張

(―)人民檢察院指控事實(shí)2002年9月25曰晚9時(shí)許，被告人李某某攜帶毒品乘坐息縣發(fā)往洛陽的班車欲往新鄭，途經(jīng)新蔡縣磚店鎮(zhèn)政府門前時(shí)被抓獲，當(dāng)場(chǎng)查獲海洛因75.7克。據(jù)此，駐馬店市人民檢察院指控被告人李某某的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，請(qǐng)求依法判處。

(二）被告人辯解及辯護(hù)人辯護(hù)意見被告人李某某辯稱，攜帶毒品是為了自己吸食，不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。

被告人李某某的辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見是：李某某攜帶毒品的目的是販賣或是自己吸食不清，認(rèn)定涉案毒品數(shù)量有誤，被告人李某某的行為構(gòu)成非法持有毒品罪，請(qǐng)求對(duì)李某某從輕處罰。

三、人民法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)

（一）認(rèn)定犯罪事實(shí) 2002年9月25曰晚，被告人李某某攜帶毒品海洛因兩包（分別作紅、黃塑料袋包裝）和兩袋底料（分別用紅、藍(lán)塑料袋包裝）乘坐臥鋪公共汽車，途經(jīng)新蔡縣磚店鎮(zhèn)政府門前時(shí)，被公安人員查獲，當(dāng)場(chǎng)收繳海洛因兩包，計(jì)重75.7克，其中紅色塑料袋包裝海洛因含量為29%,黃色塑料袋包裝海洛因含量為30%,涉案毒品已上繳。

(二）認(rèn)定犯罪證據(jù) 1.被告人供述

被告人李某某供認(rèn)，2002年9月25日下午在新蔡縣十里鋪鄉(xiāng)西側(cè)野地以8000元的價(jià)格向他人購(gòu)買毒品兩包，重40克，分別裝在黃色和紅色塑料袋內(nèi)，并分別加入部分底料，另有兩包底料，分別用藍(lán)色、紅色塑料袋包裝。當(dāng)晚從磚店鎮(zhèn)東側(cè)乘坐息縣發(fā)往洛陽的臥鋪長(zhǎng)途汽車，將毒品剛放到鋪位上還沒買車票即被公安人員查獲。關(guān)于攜帶毒品的目的，李某某先供述為了販賣，后供述為自己吸食。

2.證人證言

證人張根偉、李燦均證明，2002年9月25曰晚9時(shí)許，在磚店鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府門前設(shè)點(diǎn)盤查時(shí)，從息縣發(fā)往洛陽的臥鋪客車的男子鋪位上搜繳到可疑毒品四包，該鋪位乘客為李某某。

證人程小樹、程學(xué)富證明，被告人李某某案發(fā)前曾吸食毒品 3.鑒定結(jié)論

(1)駐馬店市公安局毒品檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)定，新蔡縣公安局送檢李某某案件可疑毒品四包，其中兩包檢出海洛因成分，另兩包未檢出毒品成分。

(2)河南省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書認(rèn)定，新蔡縣公安局送 檢的李某某涉案毒品兩包，分別用紅色、黃色塑料袋包裝，其中紅色塑料袋包裝物中海洛因含量為29%,黃色塑料袋包裝物中海洛因含量為30%。

4.書證、物證

新蔡縣公安局扣押物品清單，2002年9月26日，偵查人員張根偉、李燦扣押李某某可疑毒品四包，其中紅色包裝兩包，黃、藍(lán)色塑料袋包裝各一袋。

駐馬店市公安局上繳毒品清單照片記載，李某某涉案毒品海洛因兩包，分別為33.5克和42.2克。

四、判案理由

駐馬店市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某某運(yùn)輸毒品過程中被當(dāng)場(chǎng)抓獲的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但無證據(jù)證明被告人實(shí)施了其他毒品犯罪行為，且被告人李某某在偵查后期 的供述和庭審陳述與證人程小樹、程學(xué)富的證言，證明被告人李某某是吸毒者，不排除被告人攜帶運(yùn)輸毒品是為個(gè)人吸食，但其攜帶毒品數(shù)額較大，應(yīng)以非法持有毒品罪處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某某犯運(yùn)輸毒品罪罪名不當(dāng)，不予支持。被告人李某某辯稱不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪和辯護(hù)人稱李某某構(gòu)成非法持有毒品罪的理由成立，予以采納。被告人李某某供認(rèn)在40克毒品中加入部分底料，與公安機(jī)關(guān)查獲上繳時(shí)稱重75.7克并不矛盾，故其辯護(hù)人辯稱涉案毒品是40克的理由不足，不予米納。

強(qiáng)迫他人吸毒罪的案例分析

被告人吳某，男，1984年9月14日出生于莆田市秀嶼區(qū)，漢族，小學(xué)文化，無業(yè)，住莆田市秀嶼區(qū)。曾因犯搶劫罪，于2002年12 月24日被莆田市荔城區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，2005年8月2日刑滿釋放?，F(xiàn)因涉嫌犯強(qiáng)迫他人吸毒罪，于2009年9月16日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕?，F(xiàn)羈押在莆田市第二看守所。莆田市城廂區(qū)人民檢察院以莆城檢刑訴(2010)第65號(hào)起訴書指控被告人吳某犯強(qiáng)迫他人吸毒罪，于2010年3月11日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。莆田市城廂區(qū)人民檢察院指派檢察員歐泉燦出庭支持公訴，被告人吳某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

莆田市城廂區(qū)人民檢察院指控：2008年12月2日晚，被告人吳某受同案人張熙棋指使，將被害人郭某某帶到同案人張熙棋的租住處，共同強(qiáng)迫郭吸食毒品，郭逃離時(shí)從二樓摔下致輕傷。指控以被害人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論、有關(guān)書證、被告人及同案人的供述和辯解等為證，認(rèn)為被告人吳某的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十三條第二款、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，應(yīng)以強(qiáng)迫他人吸毒罪(未遂)追究其刑事責(zé)任。

被告人吳某辯稱沒有毆打被害人郭某某，也沒有強(qiáng)迫郭吸毒。經(jīng)審理查明，2008年12月2日21時(shí)許，被告人吳某受同案人張熙棋(已判刑)的指使，從城廂區(qū)月塘街十字路口將被害人郭某某帶到同案人張熙棋在城廂區(qū)北磨一民房二樓的租住處。同案人張熙棋在房?jī)?nèi)吸食甲基苯丙胺(冰毒)時(shí)，要求被害人郭某某一起吸食，遭到郭的拒絕，被告人吳某即對(duì)被害人郭某某進(jìn)行毆打，同案人張熙棋也揚(yáng)言要對(duì)郭注射毒品。被害人郭某某趁上廁所之機(jī)從窗戶跳下欲逃離時(shí)，不慎從二樓摔下致輕傷。

證明上述事實(shí)，有公訴人在法庭上提供的以下證據(jù)：(1)被害人郭某某的陳述，證實(shí)2008年12月2日20時(shí)許，其被被告人吳某、同案人張熙棋等人強(qiáng)行帶到二樓的一處房子，后被 告人一伙強(qiáng)迫其吸食毒品，她害怕借上衛(wèi)生間之機(jī)從二樓跳下而摔傷的事實(shí);(2)證人周某某的證言，證實(shí)2008年12月3日凌晨1時(shí)許，被害人郭某某打話向他求救，稱她被人綁架后被強(qiáng)迫吸毒，她假借上廁所從二樓跳下摔傷的事實(shí);(3)傷情鑒定及鑒定結(jié)論通知書證明被害人郭某某的損傷程度經(jīng)鑒定屬輕傷及該結(jié)論已向雙方當(dāng)事人告知的事實(shí);(4)指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)同案人張熙棋指認(rèn)作案地點(diǎn)的事實(shí);(5)辨認(rèn)筆錄，證實(shí)被害人郭某某辨認(rèn)出同案人張熙棋、被告人吳某系強(qiáng)迫其吸毒的犯罪嫌疑人，同案人張熙棋辨認(rèn)出被告人吳某與其一同強(qiáng)行帶走被害人郭某某并強(qiáng)迫郭其吸毒的事實(shí);(6)抓獲經(jīng)過、破案報(bào)告書證明公安機(jī)關(guān)抓獲被告人吳某的事實(shí);(7)強(qiáng)制措施手續(xù)證明被告人吳某被采取強(qiáng)制措施的時(shí)間和種類的事實(shí);(8)《戶籍證明》證明被告人吳某身份的事實(shí)

(9)被告人吳某及同案人張熙棋在偵查階段的供述，供認(rèn)了強(qiáng)迫被害人郭某某吸食毒品的事實(shí)。

上述證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能相互印證，予以采信。被告人吳某參與強(qiáng)迫被害人郭某某吸食毒品的事實(shí)，有被告人吳某、同案人張熙棋在偵查階段的供述與被害人郭某某的報(bào)案陳述相互印證，且有證人周某某的證言、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)照片、辯認(rèn)筆錄、傷情鑒定等證據(jù)佐證，足以認(rèn)定，故被告人吳某辯解沒有強(qiáng)迫被害人郭某某吸食毒品與庭審查明的事實(shí)不符，不予采信。另查明，被告人吳某曾因犯搶劫罪，于2002年12月24日被莆 田市荔城區(qū)人民法院判處有期徒刑三年，2005年8月2日刑滿釋放。上述事實(shí)有公訴機(jī)關(guān)向法庭提供的莆田市荔城區(qū)人民法院(2002)荔刑初字第018號(hào)《刑事判決書》及福建省莆田監(jiān)獄《罪犯檔案資料》證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)客觀真實(shí)合法，均予以采信。本院認(rèn)為，被告人吳某伙同同案人違背他人意志，以暴力及脅迫的方法，強(qiáng)迫他人吸食毒品，并致一人輕傷，但因其意志以外的原因而未能得逞，其行為已構(gòu)成強(qiáng)迫他人吸毒罪(未遂)。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人吳某具有以下量刑情節(jié)：其一，被告人吳某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后，在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰;其

二、造成被害人輕傷的后果，酌情從重處罰;其

三、犯罪未遂，可比歸照既遂犯從輕處罰;其四;在共同犯罪中的作用與同案人張熙棋比較相對(duì)較小，酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十三條第二款、第二十三條、第二十五條第一款、第六十五條第一款的規(guī)定，判決如下：

被告人吳某犯強(qiáng)迫他人吸毒罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣六千元。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年9月16日起至2013年9月15日止。罰金限判決生效后三十日內(nèi)繳納。)如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向福建省莆田市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本四份

第五篇：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型案例

最高人民法院發(fā)布九起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型案例

2016-05-132016年3月4日，最高人民法院召開新聞通氣會(huì)，發(fā)布9起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪典型案例，并介紹人民法院依法懲治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的相關(guān)工作情況，據(jù)悉，2015年，全國(guó)法院審理的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪案件已逾千件。

案例1 江西省南昌市周文強(qiáng)等人虛構(gòu)推薦優(yōu)質(zhì)股票詐騙案 【基本案情】

2010年5月，被告人周文強(qiáng)為實(shí)施詐騙活動(dòng)，承租了江西省南昌市紅谷灘新區(qū)紅谷經(jīng)典大廈某樓層，并通過中介注冊(cè)成立了江西三合科技有限公司。周文強(qiáng)將招聘來的數(shù)十名公司員工分配至公司下屬名爵、德聯(lián)、創(chuàng)達(dá)三個(gè)部門，并安排專人負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、后勤等事務(wù)。三個(gè)部門又各下設(shè)客服部、業(yè)務(wù)組和操盤部。其中，客服部負(fù)責(zé)群發(fā)“經(jīng)公司拉升的某支股票會(huì)上漲”等虛假手機(jī)短信，接聽股民電話，統(tǒng)計(jì)股民資料后交給業(yè)務(wù)組。業(yè)務(wù)組負(fù)責(zé)電話回訪客服部提供的股民，以“公司能調(diào)動(dòng)大量資金操縱股票交易”、“有實(shí)力拉升股票”、“保證客戶有高收益”等為誘餌，騙取股民交納數(shù)千元不等的“會(huì)員費(fèi)”、“提成費(fèi)”。操盤部又稱證券部，由所謂的“專業(yè)老師”和“專業(yè)老師助理”負(fù)責(zé)“指導(dǎo)”已交納“會(huì)員費(fèi)”的客戶購(gòu)買股票，并負(fù)責(zé)安撫因遭受損失而投訴的客戶，避免報(bào)案。2010年7月至2011年4月間，周文強(qiáng)詐騙犯罪團(tuán)伙利用上述手段詐騙344名被害人，騙得錢款共計(jì)3 763 400元。

【裁判結(jié)果】

本案由江西省南昌市中級(jí)人民法院一審，江西省高級(jí)人民法院二審?，F(xiàn)已發(fā)生法律效力。法院認(rèn)為，被告人周文強(qiáng)等人采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，以“股票服務(wù)”的手段騙取他人錢款，其行為已構(gòu)成詐騙罪。其中，被告人周文強(qiáng)以實(shí)施詐騙犯罪為目的成立公司，招聘人員，系主犯。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人周文強(qiáng)有期徒刑十五年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣一百萬元；以詐騙罪判處陸馬強(qiáng)等被告人十年至二年六個(gè)月不等有期徒刑。

【典型意義】

本案是以虛構(gòu)推薦所謂的“優(yōu)質(zhì)股票”為手段實(shí)施詐騙的典型案件。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，參與炒股的人群急速增多。有不法分子即抓住部分股民急于通過炒股“致富”的心理，通過“推薦優(yōu)質(zhì)股票”實(shí)施詐騙行為。被告人周文強(qiáng)組織詐騙犯罪團(tuán)伙，先通過向股民群發(fā)股票上漲的虛假短信，后通過電話與股民聯(lián)系，謊稱公司掌握股票交易的“內(nèi)幕信息”，可由專業(yè)技術(shù)人員幫助分析股票行情、操縱股票交易，保證所推薦的股票上漲，保證客戶獲益等，騙取客戶交納“會(huì)員費(fèi)”、“提成費(fèi)”。一旦有受損失的客戶投訴、質(zhì)疑，還有專人負(fù)責(zé)安撫情緒，避免客戶報(bào)案。以周文強(qiáng)為主的詐騙團(tuán)伙分工明確，被害人數(shù)眾多，詐騙數(shù)額特別巨大。希望廣大股民在炒股過程中，不要輕信所謂的“內(nèi)幕消息”，不要盲目依賴所謂的“股票咨詢服務(wù)”等，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)股票投資客觀上所具有的風(fēng)險(xiǎn)性，謹(jǐn)慎作出投資理財(cái)?shù)臎Q定。

案例2 河北省興隆縣謝懷豐、謝懷騁等人推銷假冒保健產(chǎn)品詐騙案 【基本案情】

被告人謝懷豐、謝懷騁系堂兄弟，二人商議在河北省興隆縣推銷假冒保健產(chǎn)品。2012年10月至2013年7月間，謝懷豐、謝懷騁利用從網(wǎng)絡(luò)上非法獲取的公民個(gè)人信息，聘用多個(gè)話務(wù)員，冒充中國(guó)老年協(xié)會(huì)、保健品公司工作人員等身份，以促銷、中獎(jiǎng)為誘餌，向一些老年人推銷無保健品標(biāo)志、未經(jīng)衛(wèi)生許可登記的“保健產(chǎn)品”。如話務(wù)員聯(lián)系的受話對(duì)象確定購(gòu)買某個(gè)產(chǎn)品后，則由負(fù)責(zé)核單的人進(jìn)行核實(shí)、確認(rèn)，再采取貨到付款方式，通過郵政速遞有限公司寄出貨物，回收貨款。謝懷豐等人通過上述手段，共銷售3 000余人次，涉及全國(guó)20余省份，涉案金額共計(jì)1 886 689.84元。

【裁判結(jié)果】

本案由河北省興隆縣人民法院一審，河北省承德市中級(jí)人民法院二審?，F(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，被告人謝懷豐、謝懷騁等人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，以推銷假冒保健產(chǎn)品的手段騙取他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成詐騙罪。被告人謝懷豐、謝懷騁系本案的發(fā)起人，謝懷豐出資租賃從事詐騙活動(dòng)的房屋，購(gòu)買從事詐騙的器材、設(shè)備，組織進(jìn)貨，謝懷騁提供熟悉推銷方法的話務(wù)員，二被告人均系主犯。據(jù)此，以詐騙罪分別判處被告人謝懷豐、謝懷騁有期徒刑十一年，并處罰金人民幣十萬元；以詐騙罪判處陳秀杰等被告人三年至一年不等有期徒刑或單處罰金。

【典型意義】

本案是以推銷假冒保健品為手段實(shí)施詐騙的典型案件。目前，我國(guó)老年人數(shù)量不斷攀升。隨著生活水平的提高，老年人日益注重養(yǎng)生和保健，社會(huì)上針對(duì)老年人推銷保健品的情況較為常見。被告人謝懷豐、謝懷騁雇傭多人，冒充老年協(xié)會(huì)、保健品公司工作人員等身份，以促銷、中獎(jiǎng)為誘餌，打電話向老年人推銷假冒保健品，詐騙巨額錢財(cái)，且被騙老年人數(shù)眾多，分布范圍廣，社會(huì)影響極為惡劣。希望廣大老年朋友提高警惕，不要輕信通過電話推銷保健品的人員，應(yīng)通過正規(guī)渠道購(gòu)買適合自己身體狀況的保健品。

案例3 福建省晉江市吳金龍等人發(fā)送醫(yī)保卡出現(xiàn)異常虛假語音信息詐騙案 【基本案情】

2013年7月份，臺(tái)灣地區(qū)人員“阿水”（另案處理）組織臺(tái)灣被告人吳金龍等人前往老撾萬象進(jìn)行電信詐騙活動(dòng)。該團(tuán)伙在萬象設(shè)置窩點(diǎn)，將事先編輯好的詐騙語音包通過網(wǎng)絡(luò)電話向中國(guó)大陸各省市固定電話用戶群發(fā)送語音信息，謊稱被害人“醫(yī)?？ǔ霈F(xiàn)異常，有疑問則回?fù)茈娫挕薄４缓θ嘶負(fù)軙r(shí)，電話轉(zhuǎn)到冒充醫(yī)保中心工作人員的團(tuán)伙一線人員，謊稱被害人的醫(yī)?？ㄉ嫦颖I刷違禁藥品，要求被害人向公安機(jī)關(guān)“報(bào)案”，并引導(dǎo)被害人同意由其轉(zhuǎn)接公安機(jī)關(guān)的報(bào)案電話，后一線人員將電話轉(zhuǎn)接給冒充公安人員的團(tuán)伙二線人員接聽。期間，二線人員以預(yù)先更改好來電顯示號(hào)碼的“公安局號(hào)碼”與被害人通話以取得被害人信任，后套取被害人個(gè)人信息，謊稱被害人銀行賬戶存在安全問題，并將電話轉(zhuǎn)至冒充檢察院工作人員的團(tuán)伙三線人員，要求被害人將銀行卡內(nèi)的存款轉(zhuǎn)到指定賬戶，進(jìn)行所謂的“資金清查比對(duì)”，以此手段騙取被害人錢財(cái)。吳金龍等人詐騙金額共計(jì)10 192 500元。

【裁判結(jié)果】

本案由福建省晉江市人民法院一審，福建省泉州市中級(jí)人民法院二審?，F(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，被告人吳金龍等人以非法占有為目的，通過互聯(lián)網(wǎng)等電信技術(shù)方式發(fā)布虛假信息，對(duì)不特定多人實(shí)施詐騙，其行為已構(gòu)成詐騙罪。其中，吳金龍負(fù)責(zé)召集、管理、培訓(xùn)人員，起主要作用，系主犯。據(jù)此以詐騙罪判處被告人吳金龍有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；以詐騙罪判處莊靖凡等被告人十二年六個(gè)月至二年不等有期徒刑。

【典型意義】

本案是以發(fā)送醫(yī)?？ǔ霈F(xiàn)異常的虛假語音信息實(shí)施詐騙的典型案件。隨著我國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)制度的逐步完善，參保人員已逐步實(shí)現(xiàn)全覆蓋，醫(yī)?？ㄒ殉蔀槿藗兘?jīng)常使用的卡種，與百姓生活息息相關(guān)。被告人吳金龍等人在境外設(shè)立窩點(diǎn)，設(shè)置三線人員分別冒充醫(yī)保中心工作人員、公安人員、檢察院工作人員，先發(fā)送“醫(yī)?？ǔ霈F(xiàn)異常，有疑問則回?fù)茈娫挕钡奶摷僬Z音信息，后通過三線人員的連環(huán)詐騙，套取被害人的個(gè)人信息，誘騙被害人將存款轉(zhuǎn)至“指定賬戶”，從而騙得錢款。提醒廣大醫(yī)療參保人員不要輕信醫(yī)?？ǔ霈F(xiàn)異常的電話語音信息，更不要輕易在電話中將重要個(gè)人信息告知陌生人。

案例4 福建省平和縣曾江權(quán)等人以臺(tái)灣居民為犯罪對(duì)象詐騙案 【基本案情】

2012年8月至2012年12月間，被告人曾江權(quán)伙同他人在福建省漳州市多個(gè)居民小區(qū)內(nèi)租房作為詐騙窩點(diǎn)，在各窩點(diǎn)搭建可任意設(shè)置顯示號(hào)碼的網(wǎng)絡(luò)電話平臺(tái)，并安排被告人呂文忠等七人作為窩點(diǎn)負(fù)責(zé)人，組織窩點(diǎn)內(nèi)人員實(shí)施詐騙。具體實(shí)施詐騙的人員分工配合，利用曾江權(quán)提供的臺(tái)灣居民個(gè)人信息資料撥打電話，由冒充商店超市工作人員的窩點(diǎn)人員虛構(gòu)臺(tái)灣居民“因購(gòu)物有錯(cuò)誤付款須取消”的事實(shí)，再由冒充銀行客戶服務(wù)人員的窩點(diǎn)人員以“幫助取消上述分期付款業(yè)務(wù)”為由，誘騙臺(tái)灣居民到ATM自動(dòng)取款機(jī)操作，將銀行存款轉(zhuǎn)賬到窩點(diǎn)人員提供的銀行賬戶，從而騙取錢財(cái)。其中，臺(tái)灣被告人顏安仁介紹能提供接收詐騙贓款的銀行賬戶的臺(tái)灣地區(qū)人員給曾江權(quán)，還用自己的銀行卡為曾江權(quán)接收詐騙贓款。曾江權(quán)等人詐騙金額共計(jì)3 018 112元。

【裁判結(jié)果】

本案由福建省平和縣人民法院審理?，F(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，被告人曾江權(quán)等人以非法占有為目的，撥打不特定多數(shù)人電話，虛構(gòu)事實(shí)騙取他人錢財(cái)。被告人顏安仁明知曾江權(quán)實(shí)施詐騙活動(dòng)，而為其介紹他人提供通訊工具、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持；提供信用卡并轉(zhuǎn)賬、支取詐騙所得款項(xiàng)，幫助實(shí)施詐騙。二被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪。被告人曾江權(quán)起組織、指揮作用，系主犯。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人曾江權(quán)有期徒刑十一年五個(gè)月，并處罰金人民幣五十萬元；以詐騙罪判處顏安仁等被告人十年九個(gè)月至八個(gè)月不等有期徒刑、管制或者單處罰金。

【典型意義】

本案是以我國(guó)臺(tái)灣居民為詐騙對(duì)象的典型案件。本案中，曾江權(quán)等大陸被告人與臺(tái)灣被告人相勾結(jié)，針對(duì)臺(tái)灣居民進(jìn)行詐騙，由臺(tái)灣被告人提供臺(tái)灣居民個(gè)人信息資料和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持，并且提供信用卡用于轉(zhuǎn)賬、支取詐騙所得款項(xiàng)。大陸被告人設(shè)置窩點(diǎn)，通過撥打電話實(shí)施具體詐騙行為。本案的發(fā)布，表明無論犯罪分子來自何地，針對(duì)何人，只要觸犯我國(guó)法律，必將受到法律的懲處。

案例5 福建省廈門市上官永貴等人幫助詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款詐騙案 【基本案情】

2013年11月至2014年1月，被告人上官永貴與詐騙團(tuán)伙共謀后，商定幫助詐騙團(tuán)伙提取詐騙所得的贓款，以牟取非法利益。其后，上官永貴提供食宿，并支付每日數(shù)百元報(bào)酬，雇傭被告人上官福水、上官生木取款。上官永貴與詐騙團(tuán)伙事先聯(lián)系后，帶領(lǐng)上官福水等人前往廣東省深圳市、惠州市、東莞市等地，在銀行ATM機(jī)上為詐騙團(tuán)伙取款或轉(zhuǎn)賬，一人取款時(shí)，其他人在旁望風(fēng)。上官永貴等人參與為詐騙團(tuán)伙提取、轉(zhuǎn)帳詐騙贓款共計(jì)8 954 413.78元。此外，2013年3月至8月，上官永貴還采用向不特定人發(fā)放虛假兌獎(jiǎng)卡的手段，騙取他人財(cái)物共計(jì)88 671.09元。

【裁判結(jié)果】

本案由福建省廈門市中級(jí)人民法院審理?，F(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，被告人上官永貴以非法占有為目的，采用向不特定人發(fā)放虛假兌獎(jiǎng)卡的手段，騙取他人財(cái)物，并伙同被告人上官福水、上官生木為詐騙犯罪團(tuán)伙提取、轉(zhuǎn)賬詐騙所得贓款，其行為已構(gòu)成詐騙罪。其中，上官永貴負(fù)責(zé)與詐騙團(tuán)伙的上線聯(lián)系取款、交款等事宜，雇傭上官福水、上官生木等人取款，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上官永貴還系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人上官永貴有期徒刑十三年，并處罰金人民幣二十萬元；以詐騙罪分別判處被告人上官福水、上官生木有期徒刑八年和有期徒刑五年。

【典型意義】

本案是幫助詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款犯罪的典型案件。隨著電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的蔓延，社會(huì)上出現(xiàn)了專門為詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款而牟取非法利益的“職業(yè)取款人”。這類犯罪分子通過頻繁更換銀行卡、身份證和手機(jī)號(hào)碼，輾轉(zhuǎn)各地為詐騙犯罪團(tuán)伙轉(zhuǎn)取款，作案手段極為隱蔽，嚴(yán)重干擾、阻礙了司法機(jī)關(guān)打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪活動(dòng)。本案中，被告人上官永貴在與詐騙團(tuán)伙共謀后，使用700余張銀行卡，糾集、雇傭人員，專門為詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款，其取款的行為直接關(guān)系到詐騙目的能否實(shí)現(xiàn)，已構(gòu)成詐騙罪的共犯。本案的公布，在于說明為詐騙團(tuán)伙轉(zhuǎn)取贓款，依法屬于共同詐騙犯罪，同樣要受到法律的懲處。

案例6 湖南省雙峰縣秦獻(xiàn)糧等人發(fā)送考試改分等虛假信息詐騙案 【基本案情】

2014年4月至8月，被告人秦獻(xiàn)糧分別伙同被告人康亮賢等人，以發(fā)送“代考”、“考后改分”等虛假信息進(jìn)行詐騙。秦獻(xiàn)糧事先購(gòu)置銀行卡、手機(jī)卡和QQ號(hào)，分配給康亮賢等人，而后，秦獻(xiàn)糧找人發(fā)送虛假手機(jī)短信，謊稱可以考后改分、代考等，并留下聯(lián)系方式。如有人聯(lián)系考后改分或代考，由康亮賢等人各自以“定金”等方式誘騙對(duì)方匯款至指定的銀行賬戶，再將被害人信息交給秦獻(xiàn)糧，由秦獻(xiàn)糧冒充各地教育部門或人社部門的“領(lǐng)導(dǎo)”，以“保證金”等名義繼續(xù)誘騙被害人匯款至指定的銀行賬戶。秦獻(xiàn)糧等人用此種手段詐騙十起，騙得金額共計(jì)60 700元。

【裁判結(jié)果】

本案由湖南省雙峰縣人民法院審理?，F(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，被告人秦獻(xiàn)糧伙同他人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，詐騙被害人錢財(cái)，其行為已構(gòu)成詐騙罪。在共同犯罪中，秦獻(xiàn)糧系主犯。據(jù)此以詐騙罪判處被告人秦獻(xiàn)糧有期徒刑五年，并處罰金人民幣六萬元；以詐騙罪判處康亮賢等被告人一年六個(gè)月至九個(gè)月不等有期徒刑。

【典型意義】

本案是發(fā)送“考試改分”、“代考”虛假信息實(shí)施詐騙的典型案件。目前，各類從業(yè)資格和職業(yè)職稱考試種類繁多，此類考試結(jié)果如何，直接關(guān)系到考生的就業(yè)、升職等個(gè)人利益。一些不法分子即利用個(gè)別考生或其家屬的投機(jī)心態(tài)進(jìn)行詐騙。本案中，被告人發(fā)送可以幫助“考后改分”、“代考”等虛假信息，以“定金”等方式先誘騙被害人匯款至指定的銀行賬戶，而后又假冒教育部門工作人員等身份，以“保證金”等名義繼續(xù)騙取被害人的財(cái)物，社會(huì)影響極為惡劣。希望廣大考生及親屬以平常心面對(duì)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，不要心存僥幸，輕信此類虛假消息，應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)付出的態(tài)度參加各類考試，共同促使社會(huì)進(jìn)一步形成誠(chéng)實(shí)守信、公平競(jìng)爭(zhēng)的良好氛圍。

案例7 海南省儋州市羊大記開設(shè)虛假機(jī)票網(wǎng)站詐騙案 【基本案情】

2014年7月起，被告人羊大記伙同他人開設(shè)虛假的代購(gòu)機(jī)票網(wǎng)站“航空票務(wù)”，以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙。當(dāng)被害人上網(wǎng)搜索到虛假的代購(gòu)機(jī)票網(wǎng)站，并撥打電話4008928000聯(lián)系時(shí)，即以“代購(gòu)機(jī)票機(jī)器故障”或“票號(hào)不對(duì)，未辦理成功”等為由，誘騙被害人到自動(dòng)取款機(jī)進(jìn)行操作，轉(zhuǎn)賬匯款至被告人指定的賬號(hào)，羊大記負(fù)責(zé)取款。羊大記等人用此種手段詐騙二起，騙得金額共計(jì)49 573元。

【裁判結(jié)果】

本案由海南省儋州市人民法院審理?，F(xiàn)已發(fā)生法律效力。法院認(rèn)為，被告人羊大記以非法占有為目的，伙同他人用虛構(gòu)事實(shí)的方法，通過互聯(lián)網(wǎng)騙取被害人錢財(cái)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人羊大記有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金人民幣四千元。

【典型意義】

本案是通過開設(shè)虛假機(jī)票網(wǎng)站進(jìn)行詐騙的典型案件。目前選擇航空方式出行的人越來越多，通過網(wǎng)絡(luò)或電話訂購(gòu)機(jī)票也已成為常態(tài)。本案中，被告人通過開設(shè)虛假的機(jī)票網(wǎng)站，當(dāng)被害人訂購(gòu)機(jī)票時(shí)，以“機(jī)器故障”等為由，誘騙被害人將錢款轉(zhuǎn)賬至被告人控制的銀行賬戶，從而騙得錢財(cái)。希望群眾在準(zhǔn)備出行時(shí)，應(yīng)向各大航空公司的正規(guī)官方網(wǎng)站或客服熱線訂票或進(jìn)行退票、改簽等操作，切不可貿(mào)然選擇陌生網(wǎng)站并聽從陌生電話的指揮進(jìn)行轉(zhuǎn)賬匯款。

案例8 海南省儋州市陳潔發(fā)布電視節(jié)目中獎(jiǎng)虛假信息詐騙案 【基本案情】

2014年7月起，被告人陳潔在百度吧、阿里巴巴等網(wǎng)站，發(fā)布關(guān)于在“中國(guó)好聲音”、“星光大道”等欄目中獎(jiǎng)的虛假信息，同時(shí)還發(fā)布關(guān)于“抽獎(jiǎng)活動(dòng)的二等獎(jiǎng)是真的嗎”、“中國(guó)好聲音有場(chǎng)外抽獎(jiǎng)活動(dòng)嗎”、“北京市中級(jí)人民法院電話是多少”、“北京市人民法院咨詢電話是多少”等虛假咨詢問題，并在網(wǎng)上予以回復(fù)，借此在網(wǎng)上留下虛假的“欄目組客服電話”或“北京市中級(jí)人民法院”、“北京市人民法院”的聯(lián)系電話。當(dāng)被害人撥打上述虛假聯(lián)系電話咨詢時(shí)，陳潔冒充客服人員或法院工作人員稱，被害人所咨詢的信息是真實(shí)的，并告知被害人如要領(lǐng)獎(jiǎng)，需將“手續(xù)費(fèi)”或者“風(fēng)險(xiǎn)基金”匯入指定的銀行賬戶。陳潔用此種手段實(shí)施詐騙二起，騙得金額共計(jì)8 800元。

【裁判結(jié)果】

本案由海南省儋州市人民法院審理。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，被告人陳潔以非法占有為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布虛假信息，騙取他人錢財(cái)，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。據(jù)此，以詐騙罪判處被告人陳潔有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

【典型意義】

本案是發(fā)布電視節(jié)目中獎(jiǎng)虛假信息進(jìn)行詐騙的典型案件。觀看電視節(jié)目是老百姓喜聞樂見的休閑娛樂方式，近幾年來，“中國(guó)好聲音”、“星光大道”等電視綜藝節(jié)目的收視率甚高，利用此類電視節(jié)目進(jìn)行詐騙，潛在的被害人范圍較為廣泛，社會(huì)影響較為惡劣。本案中，被告人不僅在百度吧等網(wǎng)站發(fā)布電視欄目中獎(jiǎng)的虛假信息，同時(shí)還發(fā)布“配套”的虛假咨詢問題在網(wǎng)上予以回復(fù)，以此打消被害人的懷疑和顧慮。而后在被害人撥打領(lǐng)獎(jiǎng)電話時(shí)，以“手續(xù)費(fèi)”或者“風(fēng)險(xiǎn)基金”等名義，誘騙被害人將錢款匯入指定賬戶。此類作案手段具有很強(qiáng)的蒙蔽性。希望廣大群眾在看到電視節(jié)目中獎(jiǎng)之類的信息后要提高警惕，向電視臺(tái)或是電視欄目組官方網(wǎng)站、客服電話進(jìn)行核實(shí)。此外，有關(guān)網(wǎng)站也應(yīng)切實(shí)履行監(jiān)管義務(wù)，對(duì)發(fā)布信息的真實(shí)性加強(qiáng)審核，防止犯罪分子利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行詐騙。

案例9 廣西壯族自治區(qū)賓陽縣羅仁成、羅仁勝假冒QQ好友詐騙案 【基本案情】

2014年8月至11月，被告人羅仁成、羅仁勝利用在互聯(lián)網(wǎng)上盜取的QQ號(hào)碼或者利用將其申請(qǐng)的QQ號(hào)碼信息更改為被害人親屬的QQ信息等方式，冒充被害人親屬的身份，以“親友出車禍急需借錢救治”等理由，誘騙被害人匯款至其指定賬戶。羅仁成、羅仁勝用此種手段實(shí)施詐騙二起，騙得金額共計(jì)65 000元。

【裁判結(jié)果】

本案由廣西壯族自治區(qū)賓陽縣人民法院審理。現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法院認(rèn)為，被告人羅仁成、羅仁勝以非法占有為目的，通過QQ采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪；羅仁勝明知是犯罪所得而予以轉(zhuǎn)移，其行為還構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。據(jù)此以詐騙罪判處被告人羅仁成有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元；以詐騙罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處被告人羅仁勝有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元。

【典型意義】

本案是假冒QQ好友身份進(jìn)行詐騙的典型案件。目前QQ、微信等網(wǎng)絡(luò)聊天軟件已經(jīng)替代傳統(tǒng)方式成為社會(huì)主流溝通方式之一。這種以網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)代表身份、“見字不見人”的聊天方式，容易被犯罪分子利用進(jìn)行詐騙。本案中，被告人通過QQ號(hào)碼冒充被害人親屬，以“親友出車禍急需借錢救治”等容易使被害人心急沖動(dòng)而不進(jìn)行理性分析判斷的借口，誘騙被害人匯款至其指定賬戶。希望廣大QQ用戶、微信用戶注意對(duì)本人網(wǎng)絡(luò)聊天工具用戶信息的保護(hù)，以防被盜，一旦被盜要及時(shí)向軟件運(yùn)營(yíng)方報(bào)案。同時(shí)，在收到親友網(wǎng)上發(fā)送的要求轉(zhuǎn)賬之類的信息時(shí)，應(yīng)認(rèn)真進(jìn)行核實(shí)，切不可貿(mào)然匯款。此外，網(wǎng)絡(luò)聊天工具的運(yùn)營(yíng)方也應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管和技術(shù)革新，切實(shí)保護(hù)用戶的個(gè)人信息安全。