第一篇：律師點(diǎn)評消費(fèi)者維權(quán)典型案例

律師點(diǎn)評消費(fèi)者維權(quán)典型案例 來源：大律師網(wǎng)

作為普通的，你對自己反擁有的權(quán)益了解多少呢？你知道怎么去維護(hù)自己的權(quán)益嗎？你知道怎樣用法律武器來捍衛(wèi)自己的權(quán)益嗎？現(xiàn)精選十個典型案例進(jìn)行點(diǎn)評，真誠希望幫助廣大消費(fèi)者在遭遇損害后能夠有理有據(jù)進(jìn)行索賠以維護(hù)自身的合法權(quán)益。案例一

2005年2月26日晚，李某等3人來到某酒吧喝酒，深夜12點(diǎn)多到卡拉OK房唱歌，剛半個多小時，電視機(jī)突然顯不出圖像，工作人員發(fā)現(xiàn)電視機(jī)里有水，懷疑是李某等人把啤酒倒入電視機(jī)內(nèi)。李某等人認(rèn)為不是他們弄壞的，雙方遂發(fā)生爭吵，李某等人在卡拉OK房內(nèi)被人扇耳光、毆打。最后李某等人向酒吧交納了4000多元押金后離開，并將電視機(jī)搬去維修。3月31日李某將酒吧老板告到法院，7月25日法院判令酒吧老板除賠償醫(yī)藥費(fèi)外，還要賠禮道歉，并支付李某5萬元精神損失費(fèi)。

律師在線：本案中酒吧方面毆打李某已構(gòu)成對的，并且毆打、扇耳光等是帶有侮辱性的行為，足以構(gòu)成對權(quán)的侵犯。法院在綜合考慮案情后，根據(jù)《廣東省實施〈〉辦法》第31條 侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的 給予5萬元以上的精神賠償，判決酒吧給予５萬元的精神損害賠償是有依據(jù)的。案例二

2003年9月章先生在某家電商場購買了一臺某品牌冰箱，次日在家使用過程中發(fā)現(xiàn)冰箱不制冷。維修人員上門服務(wù)后判定是質(zhì)量問題，同意退貨，但認(rèn)為章先生把外包裝遺棄了，要求其必須支付近300元的包裝費(fèi)，并給一張費(fèi)用證明：紙包裝用150元、泡沫材料50元，加上人工費(fèi)等合計289元。章先生認(rèn)為店方的做法不妥，憤而投訴。

律師在線：本案中 商品包裝、外觀必須完好、附件必須齊全 不是法律規(guī)定的退換貨的前提條件，國家有關(guān)部門出臺的《部分商品修理更換退貨責(zé)任規(guī)定》中也無此類規(guī)定。只要商品符合 三包 規(guī)定的退換貨條件，經(jīng)營者就不能以沒有包裝、附件為由限制消費(fèi)者的求償權(quán)，不能拒絕承擔(dān)法定的 三包 義務(wù)，也不能以此強(qiáng)索所謂的 外包裝賠償。案例三

2003年8月12日晚，李某到某酒吧消費(fèi)，李某認(rèn)識的酒吧服務(wù)員與鄰座客人發(fā)生矛盾，鄰座客人離開后十余分鐘，李某被進(jìn)入酒吧的人員用刀砍傷，因治療及誤工損失萬余元。此糾紛經(jīng)法院審理后，判決該酒吧承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

第二篇：最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

最高法：十大消費(fèi)者維權(quán)典型案例

2014-03-17 點(diǎn)擊右側(cè)關(guān)注 天同訴訟圈

3月15日，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》落地實施，其中網(wǎng)購7日內(nèi)無理由退貨、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者責(zé)任、消費(fèi)者個人信息保護(hù)等相關(guān)規(guī)定，充分回應(yīng)了廣大消費(fèi)者和法律界人士“讓消費(fèi)更有尊嚴(yán)”的呼聲。

昨日，最高法院公布十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。天同訴訟圈（微信號：tiantongsusong）摘編如下，看真實情景下消費(fèi)者如何拿起武器維護(hù)權(quán)益。

圖：2010年-2013年人民法院受理消費(fèi)者維權(quán)民事案件類型

案例1：違規(guī)使用添加劑的保健食品屬于不安全食品，消費(fèi)者有權(quán)請求價款十倍賠償

2012年7月，孟健購得7盒“養(yǎng)生堂膠原蛋白粉”共計1736元。各方當(dāng)事人均確認(rèn)涉案產(chǎn)品為普通食品，成分含有食品添加劑D-甘露糖醇，屬于超范圍濫用食品添加劑，不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。孟健因向食品經(jīng)營者索賠未果，遂起訴要求監(jiān)制商、生產(chǎn)商退還貨款1736元，十倍賠償貨款17360元。法院認(rèn)定，本案適用《食品安全法》第96條的規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍的賠償金。二審法院判決杭州養(yǎng)生堂公司向孟健支付賠償金17360元，海南養(yǎng)生堂公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。（本文案例由天同訴訟圈縮編，如需閱讀原文，請點(diǎn)擊左下角“閱讀原文”。）

案例2：板木材質(zhì)家具作為實木家具出售構(gòu)成商業(yè)欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2010年10月，趙曉紅在泛美家具公司購買了23960元家具，送貨單以及泛美公司產(chǎn)品宣傳圖片中的文字介紹表述均為“某某木”或“實木”，后被發(fā)現(xiàn)其材質(zhì)為板木結(jié)合。趙曉紅起訴請求退還涉案家具及貨款等，并賠償23960元。泛美公司并不能提供涉案家具的進(jìn)貨憑證、購貨發(fā)票、產(chǎn)品合格證、說明書等。法院認(rèn)為，泛美公司提供的證據(jù)不足以證明涉案家具的真實信息及品質(zhì)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。同時該家具公司存在引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對趙曉紅的欺詐，判決支持趙曉紅的訴訟請求。

案例3：銷售者承諾“假一賠十”，所售商品為冒牌貨，應(yīng)按其承諾賠償

2011年10月，王衛(wèi)文在孫云才的經(jīng)營場所購買了一部1180元的諾基亞手機(jī)，孫云才向王衛(wèi)文出具的購貨單據(jù)上載明“保原裝、假一賠十”。經(jīng)鑒定，王衛(wèi)文獲悉該手機(jī)為假冒產(chǎn)品，故起訴請求判令孫云才按照“假一賠十”的承諾支付賠償金11800元，并支付鑒定費(fèi)260元。法院認(rèn)為，孫云才為促銷商品而承諾“假一賠十”是一種合同行為；王衛(wèi)文決定購買該商品，買賣合同成立，“假一賠十”的合同條款具有法律約束力，孫云才應(yīng)依約履行，故判決支持王衛(wèi)文的訴訟請求。

案例4：銷售者對保健用品作虛假說明，消費(fèi)者知假買假后有權(quán)向銷售者主張“退一賠一”

2009年3至8月間，吳海林在朱網(wǎng)奇經(jīng)營的藥房購買了3080元廣恩堂牌霍氏鮮清噴劑10盒，該產(chǎn)品由廣恩堂委托貴州苗仁堂公司生產(chǎn)。苗仁堂公司于2006年取得的生產(chǎn)批準(zhǔn)證書已于2008年7月被陜西省食品藥品監(jiān)督管理局依法公告注銷。鑒此，吳海林起訴請求朱網(wǎng)奇加倍賠償其6160元。朱網(wǎng)奇認(rèn)為吳海林知假買假不是消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。法院認(rèn)為，廣恩堂公司委托已被注銷生產(chǎn)許可的苗仁堂公司生產(chǎn)鮮清噴劑屬違法行為，且該產(chǎn)品存在引人誤解的虛假宣傳，故銷售上述產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為存在欺詐行為，應(yīng)當(dāng)增加的賠償金額為消費(fèi)者購買商品的價款的一倍，故判決朱網(wǎng)奇賠償吳海林6160元。

案例5：消費(fèi)者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任

2011年10月，汪毓蘭在武漢漢福超市有限公司購買“買五贈一”的西麥麥。因4袋麥片沒有粘貼贈品標(biāo)簽，保安對汪毓蘭及選購的商品拍照，放入《每日抓竊記錄》，并在其有眼疾的情況下讓汪在《保安部報告暨收據(jù)》表格上簽名。汪毓蘭以漢福公司嚴(yán)重侵犯其人格尊嚴(yán)并損害其名譽(yù)為由，起訴請求漢福公司向其書面道歉并公布道歉函，以及賠償其精神損害撫慰金5000元。法院認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。消費(fèi)者購物雖未遭受經(jīng)濟(jì)損失，但因人格受到侮辱并遭受嚴(yán)重精神損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，支持了原告訴求。

案例6 ：銷售者以虛假宣傳方式售藥造成消費(fèi)者損害，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2006年10月，糖尿病患者畢永振于看到河南安陽“德國華格納生物晶片”宣傳頁后，在專賣店經(jīng)營者侯廣周處購買了華格納生物晶片一塊，價值2390元，隨后停止服用治療糖尿病的藥品。次年三月畢永振感到身體不適，住院治療后個人支付醫(yī)藥費(fèi)2919.24元。畢永振遂起訴要求侯廣周返還購物款2390元，并給付加倍賠償款2390元。法院認(rèn)為，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳，消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求“退一賠一”，并支持了原告訴求。

案例7：消費(fèi)者取款時銀聯(lián)卡號及密碼被他人復(fù)制，卡上存款被取走，由提供銀聯(lián)卡的銀行承擔(dān)賠償責(zé)任

2009年1月，劉中云用建行銀聯(lián)卡到中行衡陽分行ATM機(jī)取款，而該取款機(jī)已被他人非法安裝了攝像頭，利用攝像資料復(fù)制了劉中云的銀行卡信息。次日，劉中云的銀行卡被他人在他行ATM機(jī)上相繼取款41372元。法院認(rèn)為，中行衡陽分行將存款支付給劉中云，是基于委托代理關(guān)系而履行代為支付存款的義務(wù)。根據(jù)民法通則，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。劉中云在建行衡陽分行辦理了銀聯(lián)卡，雙方之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，故應(yīng)承擔(dān)劉中云銀行卡內(nèi)資金被盜取的民事責(zé)任，向劉支付儲蓄存款41372元。

案例8：保健服務(wù)合同中的“霸王條款”無效，未消費(fèi)的預(yù)付服務(wù)費(fèi)應(yīng)予退還

2010年7月，孫寶靜與上海一定得美容有限公司簽訂服務(wù)協(xié)議，聲明孫寶靜如因個人原因不能配合致療程失敗或進(jìn)度緩慢，一定得公司不負(fù)任何責(zé)任。孫寶靜向一定得公司支付了10萬元并接受了相應(yīng)的瘦身服務(wù)。后孫寶靜因體重未能減輕，對法院要求解除協(xié)議，一定得公司返還9萬元。法院認(rèn)為，該服務(wù)協(xié)議約定系由一定得公司提供的格式化條款，未遵循公平的原則來確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，明顯加重了孫寶靜的責(zé)任，排除了其權(quán)利，故該約定無效。綜合考量協(xié)議的履行程度、提供服務(wù)等因素，依照公平原則和誠實信用原則，二審法院依法判決一定得公司返還孫寶靜48200元，駁回孫寶靜的其他訴訟請求。

案例9：銷售的食品包裝上標(biāo)明的質(zhì)量等級虛假，應(yīng)承擔(dān)“退一賠一”的責(zé)任

2012年12月，陳曦在重慶遠(yuǎn)東百貨有限公司購買了21瓶蜂蜜共計873.3元，該批產(chǎn)品外包裝標(biāo)簽上標(biāo)注了質(zhì)量等級為一級品，但衛(wèi)生部發(fā)布的《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無一級品等級，陳曦遂起訴，請求退貨、退還全部貨款、增加賠償一倍貨款。法院認(rèn)為，衛(wèi)生部《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)蜂蜜》中無一級品等級，訴爭商品應(yīng)屬標(biāo)識不合格產(chǎn)品?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第23條規(guī)定，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證和其他標(biāo)識。遠(yuǎn)東百貨公司未盡嚴(yán)格的審查義務(wù)，銷售了標(biāo)注內(nèi)容虛假的商品，誤導(dǎo)消費(fèi)者作出不真實的意思表示，其行為已構(gòu)成欺詐。故對陳曦要求退貨及賠償?shù)脑V訟請求予以支持，退貨賠償費(fèi)用共計1746.6元。

案例10：因經(jīng)營者違約，消費(fèi)者主張退還部分服務(wù)費(fèi)的，依法予以支持

2009年7月，滕爽與南京城際公司簽訂輔導(dǎo)班報名協(xié)議書，其中約定輔導(dǎo)班地點(diǎn)在南京市山西路。滕爽支付了輔導(dǎo)費(fèi)6020元。2009年10月中旬，城際公司遷移到遠(yuǎn)處辦班，合同約定地點(diǎn)的輔導(dǎo)班隨之停辦。因城際公司未能按約定提供教育服務(wù)，滕爽起訴要求城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。法院認(rèn)為，城際公司以預(yù)收款方式向滕爽提供教育類商品及服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照報名協(xié)議書的約定提供服務(wù)?，F(xiàn)城際公司因自身經(jīng)營原因不能提供在指定報名點(diǎn)的輔導(dǎo)班，僅開設(shè)三個多月即停辦，故對滕爽的訴求予以支持。該院依法判決城際公司退還輔導(dǎo)費(fèi)5000元。

（本文來源：《人民法院報》2014年3月16日，天同訴訟圈改編，轉(zhuǎn)載請注明出處。）

關(guān)注天同訴訟圈：（1）點(diǎn)擊標(biāo)題下方“天同訴訟圈”，點(diǎn)擊關(guān)注；（2）點(diǎn)擊右上角，選擇“查看公共號”，點(diǎn)擊關(guān)注；（3）搜索微信號：tiantongsusong，點(diǎn)擊關(guān)注。分享文章，請點(diǎn)擊右上角，選擇“發(fā)送給朋友”或“分享到朋友圈”。

閱讀過往文章，可點(diǎn)擊“查看歷史消息”。

閱讀原文 舉報

第三篇：南京市中級人民法院發(fā)布消費(fèi)者維權(quán)十大典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn 江蘇省高級人民法院發(fā)布八起2016全省法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例

2016年，新型消費(fèi)糾紛日益增多，省法院高度重視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件，開展了專題調(diào)研，全省各級法院也大力加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件的審理工作，有力地維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益、凈化了市場環(huán)境。近期，省法院梳理了一批保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益典型案例，現(xiàn)予以發(fā)布，希望廣大消費(fèi)者勇于依法維護(hù)自身合法權(quán)益，也希望廣大經(jīng)營者依法誠信經(jīng)營，共同促進(jìn)消費(fèi)市場的健康發(fā)展。

網(wǎng)約車只投保非營業(yè)性保險，其從事營運(yùn)活動未通知保險公司，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任

【案情】

2015年7月28日下午，被告張某通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，張某駕駛其自有轎車搭載網(wǎng)約車乘客，途中遇原告程某某駕駛電動自行車，兩車碰撞，致程某某受傷、車輛損壞。原告程某某受傷住院治療，醫(yī)院診斷其急性閉合性重型顱腦損傷。經(jīng)鑒定，原告程某某顱腦損傷所致輕度精神障礙，日?；顒幽芰Σ糠质芟迾?gòu)成九級傷殘；顱骨缺損6平方厘米以上構(gòu)成十級傷殘；誤工期限180日，護(hù)理期限90日，營養(yǎng)期限90日。被告張某駕駛的轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營運(yùn)”。2015年3月27日，張某在被告人保南京分公司為該車投保了交強(qiáng)險以及保額為100萬的商業(yè)三者險，保單上的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。法院認(rèn)為，張某的營運(yùn)行為使被保險車輛危險程度顯著增加，張某應(yīng)當(dāng)及時通知人保南京分公司，人保南京分公司可以增加保險費(fèi)或者解除合同返還剩余保險費(fèi)。張某未履行通知義務(wù)，且其營運(yùn)行為導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。

【點(diǎn)評】

《中華人民共和國保險法》第五十二條規(guī)定“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費(fèi)或者解除合同。??被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！北ｋU合同是雙務(wù)合同，保險費(fèi)與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費(fèi)。在當(dāng)前車輛保險領(lǐng)域中，保險公司根據(jù)被保險車輛的用途，將其分為家庭自用和營運(yùn)車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險費(fèi)率，營運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。這是因為，相較于家庭自用車輛，營運(yùn)車輛的運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大。家庭自用車輛的風(fēng)險小，支付的保費(fèi)低；營運(yùn)車輛風(fēng)險大，支付的保費(fèi)高。以家庭自用名義投保的車輛，未投保營運(yùn)型商業(yè)保險，從事營運(yùn)活動，車輛的風(fēng)險顯著增加，投保人應(yīng)當(dāng)及時通知保險公司，保險公司可以增加保費(fèi)或者解除合同并返還剩余保費(fèi)，投保人未通知保險公司而要求保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償營運(yùn)造成的事故損失，顯失公平。

安全氣囊有缺陷，車輛制造商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)產(chǎn)品責(zé)任 【案情】

2015年8月30日，裴某某駕駛其所有的汽車與路邊樹木相撞，造成自己受傷，車輛及樹木損壞。裴某某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。事故發(fā)生過程中，該車安全氣囊未展開。張家港市公安局交通警察大隊作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為裴某某夜間飲酒（構(gòu)成醉酒）后駕駛機(jī)動車在道路上盲目行駛是造成該起事故的直接原因，在該起事故中承擔(dān)全部責(zé)任。原告認(rèn)為裴某某的死亡與汽車安全氣囊沒有打開具有直接的因果關(guān)系，該車存在明顯的產(chǎn)品缺陷，為此，原告訴至法院請求車輛制造商承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案系產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛，裴某某駕駛涉案車輛與路邊樹木相撞后，車頭嚴(yán)重?fù)p害，安全氣囊卻未能展開，不符合作為一個善良人在正常情形下對一件產(chǎn)品所具備的安全性的期望，不符合可期待安全性的標(biāo)準(zhǔn)，故涉案車輛存在不合理的危險?，F(xiàn)原告已經(jīng)提供了涉案車輛存在缺陷的初步證據(jù)，汽車安全氣囊在發(fā)生交通事故時未能發(fā)揮保護(hù)作用，與裴某某的死亡之間存在因果關(guān)系。被告汽車制造公司未能就法律法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

規(guī)定的免責(zé)事由提供證據(jù)加以證實，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鑒于死者裴某某夜間醉酒駕駛機(jī)動車，其違法行為是造成本案交通事故發(fā)生的直接原因，對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕被告公司的責(zé)任，法院確定由被告公司對原告因裴某某死亡所造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自理。

【點(diǎn)評】

汽車作為高速行駛的交通工具，其質(zhì)量直接關(guān)乎消費(fèi)者的人身和財產(chǎn)安全。汽車的安全性設(shè)計，分為主動安全和被動安全兩種，主動安全是指汽車防止發(fā)生事故的能力，被動安全是指在發(fā)生交通事故的情況下，汽車保護(hù)乘員的能力。目前被動安全系統(tǒng)主要有安全帶、防撞式車身和安全氣囊防護(hù)系統(tǒng)等組成。鑒于交通事故難以預(yù)測和突發(fā)性特點(diǎn)，被動安全性設(shè)計對于車輛乘員的人身和財產(chǎn)安全的保障具有重要意義。產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)糾紛作為一種特殊的侵權(quán)行為，受害人在發(fā)生侵權(quán)糾紛中處于劣勢地位，其舉證能力相對有限。因此，我國法律對生產(chǎn)者規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，同時對受害人的舉證責(zé)任也規(guī)定了區(qū)別于一般侵權(quán)行為的特殊規(guī)則。具體到本案中，死者裴某某駕駛涉案車輛與路邊樹木相撞后，車頭嚴(yán)重?fù)p害，安全氣囊卻未能展開。受害人方已經(jīng)提供了涉案車輛存在缺陷的初步證據(jù)，涉案車輛安全氣囊在發(fā)生交通事故時未能發(fā)揮保護(hù)作用，與裴某某的死亡之間存在因果關(guān)系。而汽車制造公司無法提交證據(jù)證實涉案車輛安裝的安全氣囊不存在缺陷，故應(yīng)承擔(dān)舉證不利的相應(yīng)后果。

中途退學(xué)的，扣除相關(guān)損失后，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)退還剩余學(xué)費(fèi) 【案情】

2014年9月19日原告陸某和被告某教育機(jī)構(gòu)簽訂《學(xué)生入學(xué)注冊合同》一份，協(xié)議約定，被告提供常規(guī)班4個級別課程，每個級別最長不超過6個月，學(xué)習(xí)期限為2014年9月19日至2016年9月19日，學(xué)費(fèi)為32800元。該協(xié)議還約定，除以下情況外，學(xué)校無法受理學(xué)員提出的退學(xué)申請：本合同簽訂之日起5個工作日內(nèi)，學(xué)員提交退學(xué)申請單并經(jīng)學(xué)校認(rèn)可的，學(xué)校在扣除退學(xué)手續(xù)費(fèi)及管理費(fèi)1500元、學(xué)員的銀行刷卡手續(xù)費(fèi)后，將余款退還給學(xué)員；本合同簽訂之日起超過5個工作日但不滿30天，學(xué)員提交退學(xué)申請單并經(jīng)學(xué)校認(rèn)可的，學(xué)校在扣除退學(xué)手續(xù)費(fèi)及管理費(fèi)4200元、學(xué)員的銀行刷卡手續(xù)費(fèi)后，將余款退還給學(xué)員。簽訂該協(xié)議后，原告交納了學(xué)費(fèi)并開始上課，后因原告2015年7月生育了一個小孩，上課中斷了一段時間，直至2015年12月14日，原告第二級別課程小班課、沙龍課尚未達(dá)到總課時的一半，之后原告未再上小班課、沙龍課。2016年1月初原告因自己沒有時間、課程接受程度等原因向被告提出退學(xué)，并要求退還尚未上課的第三、四級別學(xué)費(fèi)16400元，同時要求返還第二級別已上課但未過半的課時費(fèi)4100元。學(xué)校認(rèn)為，根據(jù)合同約定，學(xué)員提出的退學(xué)申請超過了約定的期限，故學(xué)校無須退還學(xué)費(fèi)。雙方協(xié)商不成，原告訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的《學(xué)生入學(xué)注冊合同》合法有效，但該合同具有人身依附性，在原告明確表示因生育等原因拒絕履行的情況下，涉案教育培訓(xùn)合同事實上已不能履行，故法院認(rèn)定雙方《學(xué)生入學(xué)注冊合同》于2016年1月解除。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，《學(xué)生入學(xué)注冊合同》解除后，原告尚未上課的學(xué)費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)予以退還，但本案合同解除系原告不履行合同義務(wù)所致，原告系過錯方，應(yīng)當(dāng)賠償被告因解除合同導(dǎo)致的損失。據(jù)此，法院酌情認(rèn)定被告退還原告第三、四級別學(xué)費(fèi)16400元，其余學(xué)費(fèi)作為被告的損失，不予退還。

【點(diǎn)評】

根據(jù)江蘇省教育廳發(fā)布的蘇教規(guī)【2010】1號《江蘇省民辦非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)設(shè)置和管理辦法》第二十二條規(guī)定，學(xué)期在一年以上的應(yīng)按學(xué)期或?qū)W年收取學(xué)費(fèi)，不得跨學(xué)提前收費(fèi)。本案被告作為民辦非學(xué)歷教育機(jī)構(gòu)，已經(jīng)跨收取學(xué)費(fèi)，明顯違反了上述規(guī)定。實踐中，因?qū)W員未能審慎考量學(xué)程安排而中途退學(xué)，學(xué)員在合同解除過程中系過錯方，其亦應(yīng)對學(xué)校因合同解除造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

合同約定免除開發(fā)商交房通知義務(wù)的條款應(yīng)屬無效 【案情】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

龍某、李某與某房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂商品房買賣合同，約定由龍某、李某購買某房產(chǎn)開發(fā)公司的房屋，房屋總價款為1160萬元，約定于2014年5月20日前交房，同時該合同第九條約定出賣方逾期交房的違約責(zé)任，其中約定“每逾期一天，出賣方按天向買受方支付本合同第四條約定房屋總價款萬分之五的違約金”；該合同第二十二條約定“本合同未盡事項，雙方應(yīng)當(dāng)在本合同附件五中補(bǔ)充約定。補(bǔ)充約定中不得約定與本合同內(nèi)容相沖突的、減輕或免除出賣方責(zé)任的、加重買受方責(zé)任或排除買受方權(quán)利的條款”。該合同附件五第四條對房屋交付作出特別約定“在本合同約定的交房期限屆滿時，買受人仍未收到出賣人書面接房通知的，買受人應(yīng)在本合同約定的交房期限屆滿的當(dāng)天到出賣人索取書面接房通知，除本合同約定可延期交付外，出賣人應(yīng)在當(dāng)天按接房通知規(guī)定為買受人辦理交房手續(xù)，買受人未按本約定到出賣人索取書面接房通知或未在當(dāng)天辦理接房手續(xù)的，由此產(chǎn)生的逾期交付責(zé)任由買受人承擔(dān)”。

合同簽訂后，龍某、李某按約付清了全部房款，但直到2014年10月12日才收到某房產(chǎn)開發(fā)公司郵寄的商品房收房催告書，龍某、李某隨即前去收房。龍某、李某訴至法院，要求房產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為：龍某、李某與某房產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同中約定交房時間并約定“每逾期一天，出賣方按天向買受方支付本合同第四條約定房屋總價款萬分之五的違約金”，且主合同條款中約定“補(bǔ)充約定中不得約定與本合同內(nèi)容相沖突的、減輕或免除出賣方責(zé)任的、加重買受方責(zé)任或排除買受方權(quán)利的條款”，但其合同附件補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于房屋交付的相關(guān)約定不僅與商品房買賣合同內(nèi)容相沖突且均為減輕某房產(chǎn)開發(fā)公司責(zé)任并加重龍某、李某責(zé)任的條款，將某房產(chǎn)開發(fā)公司通知收房的義務(wù)全部轉(zhuǎn)嫁到龍某、李某處并免除了某房產(chǎn)開發(fā)公司未通知收房所應(yīng)承擔(dān)的逾期交房違約責(zé)任。前述條款系某房產(chǎn)開發(fā)公司提供的格式條款，且實質(zhì)上免除了某房產(chǎn)開發(fā)公司關(guān)于通知房屋買受人收房的義務(wù)，故該條款無效。據(jù)此，某房產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的逾期交房違約條款承擔(dān)自合同約定的交房之日至收房通知書到達(dá)龍某、李某之日期間的逾期交房違約賠償責(zé)任。法院遂判決：某房產(chǎn)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告龍某、李某逾期交房違約金841000元。

【點(diǎn)評】

開發(fā)商與購房者簽訂的商品房買賣合同，其中多為格式條款，系開發(fā)商為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定并在訂立合同時未與購房者進(jìn)行協(xié)商的條款。提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。開發(fā)商與購房者簽訂的商品房買賣合同中有關(guān)于購房者支付購房款、開發(fā)商交付房屋的具體時間及方式約定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣全面履行合同義務(wù)。開發(fā)商作為商品房的建設(shè)方和房屋交接前的初始登記權(quán)利人，其系房屋具體有無建造完成、是否驗收合格、是否達(dá)到交房條件的第一責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)按照合同約定提供符合法律規(guī)定交房條件的房屋并書面通知購房者房屋交接時間及房屋交接中注意事項，購房者只有在收到開發(fā)商的書面通知時才能夠確認(rèn)房屋交接時間。因此，開發(fā)商對購房者的房屋交接書面通知義務(wù)至關(guān)重要，不能通過將房屋交接義務(wù)及后續(xù)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給購房者的條款約定來免除開發(fā)商的房屋交接通知義務(wù)，開發(fā)商提供的實質(zhì)上免除其關(guān)于通知購房者房屋交接義務(wù)的格式條款無效。

標(biāo)簽上未標(biāo)注有食用量限制的特殊物質(zhì)的每日食用量警示語，違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 【案情】

2015年4月25日，原告潘某在被告某公司商場購買了若干蘆薈飲料，分別為纖薈哈密瓜蘆薈飲料、纖薈西瓜蘆薈飲料、纖薈椰子蘆薈飲料，價款共計906.87元。每瓶的中文標(biāo)簽中標(biāo)注的原產(chǎn)地為中國臺灣，經(jīng)銷商為某公司，標(biāo)簽的配料中標(biāo)注有“庫拉索蘆薈凝膠和汁”，并標(biāo)注有“本品添加蘆薈，孕婦與嬰幼兒慎用”，未標(biāo)注每日食用量警示語。2016年2月24日，原告潘某訴至法院，認(rèn)為某公司商場銷售的該飲料并沒有標(biāo)注食用量，根據(jù)食品安全法等規(guī)定，構(gòu)成不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，現(xiàn)請求被告退還價款并十倍賠償。法院認(rèn)為，由于案涉飲料缺失與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，故應(yīng)認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告潘某依法有權(quán)要求被告某公司商場返還價款并支付價款十倍的賠償金。

【點(diǎn)評】

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

食品安全標(biāo)準(zhǔn)既包含與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求，也包含對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說明書的要求。本案涉及的是與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求。衛(wèi)生部等六部門《關(guān)于含庫拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識規(guī)定的公告》（2009年第1號）規(guī)定：

一、蘆薈產(chǎn)品中僅有庫拉索蘆薈凝膠可用于食品生產(chǎn)加工。??，每日食用量應(yīng)不大于30克。但是，孕婦、嬰幼兒不宜適用。

二、添加庫拉索蘆薈凝膠的食品必須標(biāo)注“本品添加蘆薈，孕婦、嬰幼兒慎用”字樣，并應(yīng)當(dāng)在配料表中標(biāo)注“庫拉索蘆薈凝膠”。

四、企業(yè)應(yīng)在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中對添加庫拉索蘆薈凝膠的食品的每日食用量作出規(guī)定。若無法確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)，應(yīng)在包裝上標(biāo)注每日食用量警示語。該規(guī)定要求在包裝上標(biāo)注每日食用量的警示語，那就應(yīng)在每瓶包裝上同時標(biāo)注庫拉索蘆薈凝膠的含量，否則消費(fèi)者并不能正確控制食用量。被告某公司商場作為銷售者，對衛(wèi)生部等六部門關(guān)于含庫拉索蘆薈凝膠食品標(biāo)識的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明知。被告某公司商場銷售的案涉飲料的標(biāo)簽中對上述規(guī)定第二條的相關(guān)要求進(jìn)行了明確標(biāo)注，而對庫拉索蘆薈凝膠的含量及每日食用量警示語卻未標(biāo)注，且標(biāo)簽中也無能夠確保消費(fèi)者蘆薈日攝入量在安全范圍內(nèi)的內(nèi)容。這就會導(dǎo)致消費(fèi)者無法安全確定攝入量，以避免身體受到損害。由于案涉飲料缺失與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，故應(yīng)認(rèn)定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告潘某依法有權(quán)要求被告某公司商場返還價款并支付價款十倍的賠償金。

銷售有維修記錄的手機(jī)構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 【案情】

2015年3月25日，原告顧某在被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營部經(jīng)營的“中國電信3G手機(jī)賣場”購買了一部手機(jī)，手機(jī)價格為人民幣6688元，2015年3月27日，原告顧某到被告寶應(yīng)縣某通訊器材經(jīng)營部提取手機(jī)。后原告顧某在使用該手機(jī)過程中，發(fā)現(xiàn)手機(jī)并非原裝機(jī)，遂于被告交涉，雙方協(xié)商未果，遂引起本訴。本案在審理過程中，根據(jù)原告顧某申請，法院對本案涉及的手機(jī)向某公司進(jìn)行調(diào)查取證，某公司于2015年7月8日向法院出具一份調(diào)取證據(jù)通知書回執(zhí)，該回執(zhí)載明，該手機(jī)有一次維修記錄。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某某作為銷售手機(jī)的經(jīng)營者，應(yīng)向消費(fèi)者提供正當(dāng)渠道的手機(jī)，且提供的手機(jī)應(yīng)為無任何瑕疵的產(chǎn)品，但被告張某某出售給原告顧某的手機(jī)，經(jīng)向官方直營店查詢，該手機(jī)購買日期為2014年12月24日，于2015年1月30日有一次維修記錄，也就是說，原告于2015年3月27日購買該手機(jī)之前，已有維修記錄，該手機(jī)應(yīng)為瑕疵產(chǎn)品，如原告知曉上述情形，顯然不會購買，被告張某某作為實際經(jīng)營者，對其銷售的產(chǎn)品存在瑕疵應(yīng)是明知的，其未向原告如實告知，被告張某某的行為應(yīng)定性為欺詐消費(fèi)者的行為，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告顧某要求被告返還購機(jī)款并支付三倍賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。

【點(diǎn)評】

部分商家為了追求高額利潤，不惜以“水貨”、“官翻機(jī)”冒充全新行貨手機(jī)向消費(fèi)者出售。本案中，被告張某某向原告顧某出售的手機(jī)為典型的“官翻機(jī)”，即已經(jīng)出售并使用過的手機(jī)，在保修期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，通過官方維修渠道修理過的手機(jī)，商家在出售此類手機(jī)時負(fù)有向消費(fèi)者如實告知的義務(wù)，如故意隱瞞事實，應(yīng)構(gòu)成欺詐，除接受消費(fèi)者的退貨要求外，還應(yīng)承擔(dān)三倍的懲罰性賠償責(zé)任。

商品包裝標(biāo)注“極品”字樣的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任 【案情】

2015年10月，原告王某在被告某公司購買“樂陶陶極品海參”4盒，每盒3200元人民幣，共計花費(fèi)人民幣12800元。“樂陶陶極品海參”包裝盒正面標(biāo)有“極品”字樣，側(cè)面引用《本草拾遺》、《本草綱目拾遺》、《本草以新》的內(nèi)容，表明海參在治療疾病、提高免疫等方面的功效，包裝盒背面標(biāo)注質(zhì)量等級為三級。法院經(jīng)審理認(rèn)為，食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實合法，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。本案中訴爭商品的外包裝上使用“極品”字樣，與“最高級”、“最佳”等用語含義相同，屬于絕對化語言，同時引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，極易誤導(dǎo)消費(fèi)者；涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，在背面卻標(biāo)注質(zhì)量等級為三級，法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

綜合法律門戶網(wǎng)站 004km.cn

屬于欺詐行為。遂判決某公司向原告王某退還貨款人民幣12800元，賠償人民幣38400元；原告王某向被告某公司退還“樂陶陶極品海參”4盒。

【點(diǎn)評】

經(jīng)營者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款的三倍。本案中，涉案商品外包裝正面顯著位置標(biāo)注有“極品”字樣，同時引用文獻(xiàn)表明具有疾病預(yù)防和治療功能，故意以誤導(dǎo)的文字內(nèi)容加重消費(fèi)者鑒別、考察商品的責(zé)任，目的是引導(dǎo)消費(fèi)者基于錯誤的認(rèn)識購買產(chǎn)品，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

銷售者未盡告知義務(wù)欺詐消費(fèi)者應(yīng)擔(dān)責(zé) 【案情】

2015年12月26日，原告楊某某與被告泰興市某汽車銷售有限公司簽訂《汽車購銷（代購）合同》一份，合同約定，原告向被告購買某品牌汽車，車輛價格為178000元。合同簽訂后，原被告雙方依合同約定支付購車款并交付汽車，原告亦于2016年2月23日辦理了車輛行駛證。后原告在汽車官方網(wǎng)站通過所購車輛車架號查詢得知，其所購車輛在2015年8月12日天津港集裝箱碼頭發(fā)生爆炸時曾停放于天津港區(qū)域。后原告找被告交涉未果。汽車銷售公司于2016年5月20日作出說明稱，其公司于事后對該車輛實施了清洗和清潔，更換發(fā)動機(jī)空氣濾清器及空調(diào)濾清器，并對天窗進(jìn)行了調(diào)節(jié)；但涉案車輛作為特殊車輛由該公司通過非授權(quán)經(jīng)銷商渠道銷售，并對涉案車輛提供有限質(zhì)保。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告購買汽車系因生活需要自用，如發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法處理。原告向被告購買汽車時，被告應(yīng)當(dāng)就汽車的實際狀況履行告知義務(wù)，但被告并無證據(jù)證明其將涉案汽車的瑕疵如實地告知了原告。客觀上，原告于取得汽車后才獲知了汽車經(jīng)過維修和清洗的事實，故被告的行為構(gòu)成銷售欺詐，原告主張的退還汽車、返還購車款并要求被告賠償損失的請求符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。遂判決被告泰興市某汽車銷售有限公司返還原告楊某某購車款人民幣178000元并賠償原告損失300000元，原告將汽車返還給被告。

【點(diǎn)評】

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。汽車本身屬于商品，是當(dāng)今社會人們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常使用的一種代步工具，是人們?nèi)粘Ｉ钕M(fèi)的組成部分，因此，原告為家庭生活消費(fèi)的需要購買汽車，與銷售者發(fā)生欺詐糾紛的，可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定主張權(quán)利。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，原告向被告購買汽車時，被告應(yīng)當(dāng)就汽車的實際狀況履行告知義務(wù)，但被告并無證據(jù)證明其將涉案汽車的瑕疵如實地告知了原告?？陀^上，原告于取得汽車后才獲知了汽車在銷售前已經(jīng)經(jīng)過維修和清洗，也即被告在銷售汽車時向原告隱瞞了車輛的真實情況，故被告的行為構(gòu)成銷售欺詐。根據(jù)規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加的金額為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。原告的訴訟請求并不違反此項規(guī)定，故依法應(yīng)予支持。

來源: http: 004km.cn kx2035.html

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第四篇：最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例

最高法公布十起消費(fèi)者維權(quán)典型案例

新《消法》實施一年多來，消費(fèi)者維權(quán)呈現(xiàn)出六個新特點(diǎn)： 一是消費(fèi)者維權(quán)案件數(shù)量增多。人民法院注重運(yùn)用懲罰性賠償和舉證責(zé)任倒置等制度，加大對制售假冒偽劣商品和虛假廣告宣傳的制裁力度；正確適用新《消法》關(guān)于“退一賠三”和最低賠償500元的規(guī)定，加大經(jīng)營者違法成本，最大限度地保護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益。

二是消費(fèi)者維權(quán)訴訟主要集中在大城市，尤其是省會城市。廣大農(nóng)村仍是消費(fèi)者維權(quán)的薄弱地帶，“山寨食品”仍在泛濫，消費(fèi)者維權(quán)意識亟待提高。

三是“職業(yè)打假”、“知假買假”糾紛較為普遍。各級人民法院依照食品藥品糾紛司法解釋的規(guī)定，認(rèn)定個人打假者具有消費(fèi)者身份，加大了消費(fèi)者維權(quán)的力度。

四是網(wǎng)絡(luò)購物作為新興的交易方式，對促進(jìn)消費(fèi)增長作用凸顯，但是由于網(wǎng)購商品假貨較多，嚴(yán)重影響質(zhì)量安全，售后責(zé)任難以落實，網(wǎng)購糾紛明顯上升。

五是消費(fèi)者維權(quán)不足與過度維權(quán)并存，影響了維權(quán)效果。一方面由于消費(fèi)者不熟悉法律，要求懲罰性賠償不夠，另一方面其訴求超過法律限度，譬如有的在合同糾紛中請求精神損害賠償，因商品標(biāo)識不全請求懲罰性賠償?shù)取?/p>

六是消費(fèi)者維權(quán)難依然存在。由于買賣雙方之間商品信息不對稱，維權(quán)成本高，違法成本低，商品質(zhì)量檢測費(fèi)用高，以及鑒定難、舉證難，依然困擾著消費(fèi)者訴訟。人民法院將順應(yīng)新形勢，營造良好司法環(huán)境，讓消費(fèi)者更有尊嚴(yán)和力量。目錄

1.殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償

2．劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償

3．王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償

4．李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

5．楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

6．范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價款三倍賠償

7．于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

8．王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費(fèi)卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額

9．吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

10．王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請求退還所購汽車，并由經(jīng)營者退還購車款并賠償一倍的購車款

一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償

（一）基本案情

2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司（以下簡稱漢福超市）支付251元，購買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個月。購買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費(fèi)3000元、精神撫慰金3000元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購物發(fā)票可以證實其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時漢福超市所銷售的商品的認(rèn)定。首先，殷崇義提供了商品實物及購物發(fā)票，完成了證明消費(fèi)者購物的舉證責(zé)任，且殷崇義于購買當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽分局進(jìn)行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問題很及時。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場提供的，但未向法院提交同期進(jìn)貨的證據(jù)證實不是漢福超市賣場銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨查驗記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其出售超過保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一審法院依照食品安全法第九十六條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款 2510元，賠償殷崇義交通費(fèi)500元。漢福超市以原審認(rèn)定事實和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對殷崇義出具的購物發(fā)票沒有異議，故對其該主張不予支持。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院對其不是故意銷售過期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。

二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費(fèi)者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償

（一）基本案情

2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡稱立新藥房）支付280元購買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產(chǎn)品包裝注明批準(zhǔn)文號為衛(wèi)食健字（2003）第0129號。劉新購買后未拆封、未食用。后登錄國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號衛(wèi)食健字（2003）第0129號，查詢出經(jīng)中華人民共和國衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認(rèn)為其所購的保健食品未在國家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，請求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購貨價款2800元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號”批準(zhǔn)文號，與國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準(zhǔn)文號的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認(rèn)”；該辦法第二十一條第五項規(guī)定：“保健食品標(biāo)簽和說明書必須符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并標(biāo)明保健食品批準(zhǔn)文號?！绷⑿滤幏夸N售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準(zhǔn)文號的商品，其行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷售者，在進(jìn)貨時未審查相關(guān)批準(zhǔn)證書，使該產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成食品安全法第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價款2800元。立新藥房未上訴。

三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償

（一）基本案情

2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司：1.賠償王辛500元；2.退還王辛購貨價款108元；3.支付王辛快遞費(fèi)15元；4.賠償王辛交通費(fèi)、打印費(fèi)、復(fù)印費(fèi)100元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請求。王辛不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費(fèi)者進(jìn)行排隊搶購，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購設(shè)定了定時搶購，搶購時間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價格欺詐。二審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費(fèi)者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費(fèi)者需在短時間內(nèi)作出購買的意思表示。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購的意思表示，其真實意思表示的價格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時30分下單，訂單中10400mAh移動電源的價格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結(jié)算價格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤。由于小米公司事后就其后臺出現(xiàn)錯誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費(fèi)者作出聲明，且其無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺出現(xiàn)故障，故二審法院認(rèn)定小米公司對此存在欺詐消費(fèi)者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準(zhǔn)許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。

四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案

——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為“白酒中國名牌52度五糧液（1618）500ml特價”，成交價為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁發(fā)現(xiàn)，其購買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價和原價”相等，于是向北京市價格舉報中心舉報。之后，李曉東與酒仙公司達(dá)成《諒解協(xié)議書》，約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔(dān)總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院，請求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。經(jīng)營者在交易過程中，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品的真實信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價商品來誤導(dǎo)消費(fèi)者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。李曉東在請求賠償過程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計10072.8元。酒仙公司未上訴。

五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

——消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

（一）基本案情

2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價值15123元的電腦一臺，下單后貨款及郵寄費(fèi)95元均已向付迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡稱速遞公司）送貨。該貨物于同月24日到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費(fèi)95元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春處購買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費(fèi)，付迎春作為托運(yùn)人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購合同關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來看，在網(wǎng)購合同中，楊波通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費(fèi)，履行了消費(fèi)者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運(yùn)，但在運(yùn)輸過程中，速遞公司的工作人員在送貨時未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元、郵寄費(fèi)95元的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費(fèi)95元。當(dāng)事人均未上訴。

六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費(fèi)者退還貨款并支付價款三倍賠償

（一）基本案情

2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡稱文物總店）花17100元購買了一只手鐲，該商店向其開具了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”，金額為17100元。同月24日，范建武又到該商店要求換開發(fā)票，該商店遂收回原來開的發(fā)票，重新為范建武開具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應(yīng)該商店要求，雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對手鐲進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范建武認(rèn)為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，文物總店開具給范建武的銷售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范建武一再懇求，才將第一次發(fā)票項目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據(jù)來看，該商店主張其銷售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購買的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范建武，以假充真，能夠認(rèn)定為欺詐消費(fèi)者。一審法院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價款51300元。文物總店不服，以原審認(rèn)定事實、適用法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)文物總店開具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實其向范建武銷售的是“翡翠手鐲”，現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質(zhì)玉手鐲”，與文物總店在銷售過程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異，故原審法院認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。文物總店以訟爭的手鐲具有文物價值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。據(jù)此，該院判決維持原判。

七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

——經(jīng)營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費(fèi)者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費(fèi)者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償

（一）基本案情

2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價格購買雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米×1.5米×0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生、抑制癌細(xì)胞生長、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對其構(gòu)成欺詐，請求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購貨價款三倍賠償其84600元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢麗萍認(rèn)可于奧泳所主張的事實，其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐，并承認(rèn)應(yīng)按原告訴訟請求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購貨三倍的價款84600元。畢麗萍未上訴。

八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案

——消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費(fèi)卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額

（一）基本案情

2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡稱伊露游公司）體驗游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5日至2014年9月5日）。辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時出現(xiàn)哭鬧。二審中伊露游公司已不在原地址經(jīng)營，王某的游泳卡已不能繼續(xù)使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無法實現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項，但遭拒絕，遂向北京市豐臺區(qū)人民法院起訴，請求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)合同有效。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營范圍、地址與發(fā)票問題，與合同目的無關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理條例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無法證明其合同目的無法實現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應(yīng)予解除。北京市第二中級人民法院二審認(rèn)為，在本案二審過程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營地及注冊地經(jīng)營，致王某購買的游泳卡無法繼續(xù)使用，合同事實上已無法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合合同法第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此，該院判決：撤銷一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費(fèi)用2262.65元，押金100元。

九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案

——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

（一）基本案情

2008年4月30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下簡稱蘇寧公司）購買大金牌空調(diào)機(jī)一臺，總價款8051元。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了維修，維修費(fèi)用未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，請求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳軍梅與蘇寧公司之間的買賣合同關(guān)系成立且合法有效?？照{(diào)機(jī)是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，蘇寧公司作為銷售者，不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機(jī)器設(shè)備，也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅購買的空調(diào)機(jī)不論實際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對方負(fù)有的確?？照{(diào)正常使用，不造成人身財產(chǎn)損害的義務(wù)。蘇寧公司未盡到合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未能確?？照{(diào)排水管通過的墻洞封堵，以致老鼠能夠進(jìn)入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內(nèi)墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務(wù)與受損結(jié)果有因果關(guān)系，對吳軍梅因此遭受的損失負(fù)有責(zé)任。吳軍梅作為消費(fèi)者，要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板、墻面產(chǎn)生的費(fèi)用，該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費(fèi)和精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)，該院不予支持。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實際修復(fù)費(fèi)用12175元。蘇寧公司未上訴。

十、王毅訴天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案

——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費(fèi)者有權(quán)請求退還所購汽車，并由經(jīng)營者退還購車款并賠償一倍的購車款

（一）基本案情

2013年9月28日，王毅向天津中進(jìn)沛顯汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱中進(jìn)汽車公司）購買歐藍(lán)德JE3A2693的小型越野客車一輛，價款249800元。中進(jìn)汽車公司為王毅代繳車輛購置稅22700元、車船稅225元、機(jī)動車交通事故強(qiáng)制險保險費(fèi)1100元、機(jī)動車輛綜合險保險費(fèi)10752元，共計34777元，收取上牌費(fèi)900元。2013年10月15日，中進(jìn)汽車公司向王毅交付車輛。2014年2月7日，中進(jìn)汽車公司通知王毅該車輛應(yīng)當(dāng)被召回。2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國）有限公司發(fā)布召回部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車公告，召回時間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車輛范圍包括王毅所購車輛。缺陷情況系供應(yīng)商制造原因，導(dǎo)致電動動力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機(jī)電源的元件出現(xiàn)故障?？赡艹霈F(xiàn)電源監(jiān)視線路錯誤啟動等后果，存在安全隱患。維修措施為更換電動動力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴，請求退還汽車，中進(jìn)汽車公司返還購車款285477元，三倍賠償購車款749400元。

（二）裁判結(jié)果

一審法院認(rèn)為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進(jìn)口歐藍(lán)德汽車存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實及需要召回的范圍，因此訴爭車輛屬于應(yīng)被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項，不存在隱瞞的情形。另外，根據(jù)生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告，訴爭車輛的缺陷可以通過更換改進(jìn)工藝的電動動力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）的方式予以消除，且事后中進(jìn)汽車公司主動告知王毅訴爭車輛尚未消除缺陷，需更換組件，故中進(jìn)汽車公司對此不存在隱瞞的故意。綜上，中進(jìn)汽車公司的行為不構(gòu)成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請求。王毅以原判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤為由提起上訴。天津市第二中級人民法院二審認(rèn)為，中進(jìn)汽車公司作為經(jīng)營者，對車輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道，其抗辯對涉案車輛召回不知情的理由不能成立。中進(jìn)汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。該院二審判決：撤銷本案一審判決，王毅向中進(jìn)汽車公司退車，中進(jìn)汽車公司退還王毅購車款249800元，加倍賠償王毅249800元，并賠償王毅車輛購置稅等共計35677元。

第五篇：處方點(diǎn)評典型案例

【中圖分類號】R969.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1672-5085(2011)5-0065-03 【摘要】 目的 通過對門診處方書寫常見問題的分析，促進(jìn)臨床合理用藥水平的提高。方法 對2010年2月份的門診3000張普通處方和藥師日常處方審核工作中所記錄的疑義處方進(jìn)行點(diǎn)評、統(tǒng)計和分析。結(jié)果 有345張?zhí)幏酱嬖诓缓侠憩F(xiàn)象，占11.5％，其中，處方書寫不規(guī)范共計315張、處方用藥不適宜49張、超常處方23張，分別占全部抽查處方的比率為10.5%、1.63%、0.77%。結(jié)論 門診處方問題很多，處方合格率有待提高，抗菌藥物濫用嚴(yán)重，需加強(qiáng)《處方管理辦法》和《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》的學(xué)習(xí)

【關(guān)鍵詞】 門診處方 處方點(diǎn)評 處方分析

The Comments and Analysis of Outpatient Prescriptions 【Abstract】 Objective：To promote rational clinical drug levels by the analysis of common problems of outpatient prescription writing.Methods: analyse, statisics and comment the 3000 daily general out-patient prescriptions and pharmacists prescriptions which are produced in Febrary,2010.Results :there are 345 prescription of irrational behavior, accounting for 11.5%, among of which irregulate prescription writings are 315, inappropriate prescriptions are 49 and extraordinary prescriptions are 23。They separately rank 10.5%, 1.63% 0.77% among sample prescriptions.Conclusion: prescriptions have a lot of problems.The pass rate of prescriptions needs to be improved.Antimicrobial drugs are abused seriously.We need to enhance the learning “Prescription Management” and “clinical application of antibacterial drugs guiding principles”.【Key words】 Outpatient prescription Prescription comment Analsis of typical prescription

處方是醫(yī)生為預(yù)防和治療疾病而給患者開寫的取藥憑證，是藥師為患者調(diào)配和發(fā)藥的依據(jù)和患者進(jìn)行藥物治療和藥品流向的原始記錄，也是醫(yī)療活動中處方是具有法律效力重要的醫(yī)療文書，其書寫質(zhì)量直接關(guān)系到患者的健康與生命安全[1]。處方點(diǎn)評是發(fā)現(xiàn)臨床不合理用藥的重要手段之一，通過對不合理處方的剖析，及時發(fā)現(xiàn)問題，合理干預(yù)，將有利于提高臨床醫(yī)師合理用藥水平?！短幏焦芾磙k法》（2007）明確提出醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立處方點(diǎn)評制度，開展處方點(diǎn)評工作。2010年2月10日衛(wèi)生部印發(fā)《醫(yī)院處方點(diǎn)評管理規(guī)范（試行）》的通知[2]，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)處方點(diǎn)評形式、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)作了詳盡的規(guī)定。為貫徹落實《醫(yī)院處方點(diǎn)評管理規(guī)范（試行）》的規(guī)定，我們對我院2010年2月份門診3000張普通處方根據(jù)《醫(yī)院處方點(diǎn)評管理規(guī)范（試行）》進(jìn)行點(diǎn)評和不合理處方分析。結(jié)果如下：資料與方法

1.1 資料來源

回顧性隨機(jī)抽取2010年2月份處方3000張（不包含麻醉、精神藥品處方）和門診疑義處方登記表。

1.2 點(diǎn)評方法

根據(jù)《藥物咨詢及用藥安全監(jiān)測系統(tǒng)（大通）》、《藥品說明書》《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》、《臨床用藥須知》，檢索《中國醫(yī)院數(shù)字圖書館》近年治療指南或?qū)＜夜沧R等，注重循證醫(yī)藥學(xué)證據(jù)，結(jié)合醫(yī)院處方點(diǎn)評標(biāo)準(zhǔn)和細(xì)則，重點(diǎn)從處方書寫形式審核內(nèi)容、用藥適宜性審核內(nèi)容及超常處方三個方面逐一點(diǎn)評，其中任一項不規(guī)范即判定為不合格處方。填寫醫(yī)院《處方點(diǎn)評工作表》，用Excel2003軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分類匯總，根據(jù)點(diǎn)評結(jié)果統(tǒng)計處方合格率并對其中的不合格處方進(jìn)行分析。點(diǎn)評結(jié)果

2.1 處方基本指標(biāo) 年齡：2－67a,平均32a；藥品品種種數(shù)：1－5種，平均3.2種；抗菌藥物：抗菌藥物處方1050張，抗菌藥物使用率35%；注射劑：注射劑處方463張，注射劑使用率15.43%；處方金額：0.2－358元，平均87元。根據(jù)WHO制定的發(fā)展中國家醫(yī)療機(jī)構(gòu)門診藥品合理利用標(biāo)準(zhǔn)[3](平均用藥數(shù)1.6～2.8種、抗菌藥使用率20.0％ ～26.8％、注射劑的使用率13.4％～24.1％)，我院平均用藥數(shù)和抗菌藥物使用率均超過WHO標(biāo)準(zhǔn)，注射劑使用率在WHO標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)。

2.2 在抽取的3000張門診普通處方中，有345張?zhí)幏酱嬖诓缓侠憩F(xiàn)象，占11.5％，其中，處方書寫不規(guī)范共計315張、處方用藥不適宜49張、超常處方23張，且部分處方同時存在多處不規(guī)范或錯誤，具體情況依次見下列表

1、表

2、表

3、表4所述。表1 處方書寫不規(guī)范分布情況（Table 1 prescriptions distribution in irregulate way）

表2 處方用藥不適宜分布情況

（Table 2 prescription distribution

of

unsuitable

表3 超常處方分布情況（Table 3

supernormal

prescriptions

表4 處方錯誤數(shù)分布情況（Table 4

the

wrong

prescriptions

medical

usage

distribution

distribution）））

典型處方分析

3.1 處方書寫不規(guī)范分析

3.1.1 處方前記、正文、后記缺項。處方前記是記錄門診患者個人信息的重要部分，如果此部分內(nèi)容書寫不完整，在建立患者用藥歷史檔案時帶來困難，并無法有效追蹤患者的用藥情況。從表1可知，處方缺項占不合格處方絕大部分，達(dá)25%左右，突出表現(xiàn)在：部分處方未填寫費(fèi)別、年齡、臨床診斷；幼嬰兒未寫明日、月齡；醫(yī)師忘記簽名或用帶教學(xué)生代替醫(yī)師簽名；處方完畢后未劃斜線。

3.1.2 處方涂改無醫(yī)師簽名或未注明修改日期。如果沒有簽名就難以保證處方的真實性和時效性，甚至可能發(fā)生不必要的醫(yī)患糾紛。部分處方字跡潦草，難以辨認(rèn)。

3.1.3 藥品名稱應(yīng)以《中華人民共和國藥典》收載或藥典委員會公布的《中國藥品通用名稱》或經(jīng)國家批準(zhǔn)的專利藥品名為準(zhǔn)。如無收載，可采用說明書通用名,在衛(wèi)生部未正式公布“習(xí)慣用名目錄”之前，各省、各醫(yī)院均不得自行編制、使用“習(xí)慣名” [4]。藥名簡寫或縮寫必須為國內(nèi)通用寫法。部分處方未用規(guī)范的通用名稱。如“蘭索拉唑片”寫成“蘭悉多”、“辛伐他汀滴丸”寫成“劍之亭”、“ 復(fù)方磺胺甲基異惡唑片”寫成“SMZ”。

3.1.4 調(diào)查顯示有38張?zhí)幏剿幬锍瑒┝渴褂梦醋⒚髟?。為了便于藥師審核處方，單次劑量和總劑量超劑量使用醫(yī)師必須注明理由。如例1：患者，男，65歲，臨床診斷：支氣管哮喘，處方：0.9%氯化鈉注射液250ml+氨茶堿注射液 0.375，ivgtt，bid。老年人因血漿清除率降低，潛在毒性增加，55歲以上患者酌情減量。例2：患者，女，58歲，臨床診斷：高血壓，處方：非洛地平緩釋片5mg×30片，口服，每日一次，一次1片。此處方超過7日用量，醫(yī)師可批注“慢性病需長期用藥”。

3.1.5 部分處方劑型、劑量、規(guī)格、單位不規(guī)范。如例1：患者，女，24歲，臨床診斷：腹痛待診，處方：654-2（應(yīng)書寫為消旋山莨菪堿）10mg×10，未寫明劑型是片劑或注射液，無單位。例2：患者，女，38歲，臨床診斷：急性尿路感染，處方：尿感靈顆粒 5.0g×2盒，應(yīng)為5g×12袋；例3：患者，男，28歲，臨床診斷：上呼吸道感染，處方：頭孢克肟分散片 0.1×6s，應(yīng)寫為“0.1×6片”，單位不能用“﹟”或“s”代替。

3.1.6 單張?zhí)幏匠^5種藥品。為了提高藥物治療水平，提高臨床用藥適應(yīng)癥的針對性，限制大處方，每張?zhí)幏讲怀^5種藥品，每種藥品不僅指處方內(nèi)的各種口服劑和注射劑，也包括大輸液。如0.9%氯化鈉注射液和5%葡萄糖注射液應(yīng)算作2種藥品。

3.2 處方用藥不適宜情況分析

3.2.1 臨床診斷與用藥不符。如處方：患者，男，40歲，臨床診斷：高血壓。處方：嗎丁啉（多潘立酮）10mg×30片，口服，每次10mg，3次/日；胃復(fù)安5mg×10片，口服，每次10mg，3次/日。嗎丁啉是胃動力藥，胃復(fù)安止嘔，明顯不具有降低血壓的作用。

3.2.2 遴選藥物不適宜。如處方：患者，男，60歲，臨床診斷：頸椎病。處方：碳酸鈣咀嚼片0.5g×30片，口服，每次1g，2次/日；谷維素片10mg×50片，口服，每次40mg，3次/日；維生素B1片10mg×40片，口服，每次20mg，3次/日；復(fù)方氨基酸膠囊0.35×12粒，口服，每次1粒，3次/日；硫糖鋁片0.25×100片，口服，每次0.75g，3次/日。根據(jù)《中國國家處方集》，頸椎病藥物治療可服用復(fù)方丹參片和硫酸軟骨素等。

3.2.3 藥品劑型或給藥途徑不適宜。如處方：患者，女，55歲，臨床診斷：陰道炎。處方：奧硝唑氯化鈉注射液100ml:0.5g，2次/日，靜脈滴注；葡萄糖氯化鈉注射液250ml+注射用頭孢曲松鈉2g，1次/日，靜脈滴注；甲硝唑片0.4g，1次/日，外用。將普通片劑作陰道栓使用，藥物崩解所需的條件不足，藥物釋放出需要較長時間而不能迅速在局部形成有效藥物濃度，且片劑有一定的硬度和棱角，會損傷粘膜，增加刺激性。建議選用相應(yīng)栓劑更為理想。

3.2.4 聯(lián)合用藥不適宜。如處方：患者，男，46歲，臨床診斷：急性中耳炎。處方：螺旋霉素片150萬U，3次/日；維生素C片0.1g，3次/日；奧硝唑膠囊0.5g，2次/日，均連用4天；氧氟沙星滴耳液5ml:15mg×1支，用法：0.1ml，3次/日，滴右耳，連用3天?？咕幬?聯(lián)不符合《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》規(guī)定。此外，大環(huán)內(nèi)酯類的共同特點(diǎn)為，均為無色有機(jī)堿性化合物，難溶于水，易被酸破壞，在堿性中抗菌活性較強(qiáng)[5]。建議需要聯(lián)用時囑病人分開服用。

3.2.5 有配伍禁忌或者不良相互作用。如處方：患者，女，59歲，臨床診斷：慢性支氣管炎。處方：左氧氟沙星膠囊0.2g，3次/日；氨茶堿片0.1g，3次/日；沙丁胺醇片4.8mg，3次/日；鋁碳酸鎂片1g，3次/日。慢性支氣管炎非急性加重期不建議常規(guī)使用抗菌藥物。左氧氟沙星對茶堿的代謝影響較小，但說明書仍要求合用時應(yīng)測定茶堿類血藥濃度和調(diào)整劑量。配伍使用建議慎重。含鋁、鎂的制酸藥、鐵劑均可減少左氧氟沙星的口服吸收，不宜合用。

3.3 超常處方分析

3.3.1 超說明書用藥。超說明書用藥主要表現(xiàn)在藥物靜脈滴注時未按規(guī)定配制溶媒，例1：患者，女，57歲，臨床診斷：冠心病，處方：0.9% 氯化鈉注射液250ml+舒血寧20ml , ivgtt，qd。舒血寧注射液為銀杏葉經(jīng)提取制成的滅菌水溶液，屬于中藥注射液，其物理變化主要是由酸堿度的改變所致。當(dāng)變化后的pH值超出一定范圍，有效成分就會變質(zhì)或溶解度降低而沉淀，甚至產(chǎn)生不良反應(yīng)。在靜脈滴注稀釋時需按說明書“每日20ml，用5%葡萄糖注射液稀釋250ml或500ml后使用”進(jìn)行配制。例2：患者，男，40歲，臨床診斷：胃潰瘍，處方：0.9%氯化鈉注射液500ml +奧美拉唑 40mg，ivgtt，qd。奧美拉唑（凍干粉）說明書中配制要求是“溶于100ml 0.9%氯化鈉注射液或100ml 5%葡萄糖注射液中”，由于奧美拉唑偏堿性，最好用生理鹽水稀釋，綣?50ml或500ml，溶液則易變色或產(chǎn)生沉淀。

3.3.2 調(diào)查發(fā)現(xiàn)有12張?zhí)幏酵瑫r開具2種相同藥理作用藥物，主要以感冒類和抗菌藥物類藥物常見。如處方：患者，男，26歲，臨床診斷：上呼吸道感染，處方：0.9%氯化鈉注射液250ml﹢青霉素640萬U,ivgtt , qd ；雙撲口服液6支，口服每次10ml，一日3次；快克（復(fù)方氨酚烷胺）膠囊24粒，口服每次1粒，一日2次。雙撲口服液和快克膠囊主要成分均含有乙酰氨基酚、氯苯那敏，用于緩解普通感冒及流行性感冒引起的發(fā)熱、頭痛、四肢酸痛、打噴嚏、流鼻涕、鼻塞、咽痛等癥狀，二者作用相似，只用一種即可。

3.3.3 無適應(yīng)癥用藥。如處方：患者，女，30歲，臨床診斷：頭痛待診，處方：0.9%氯化鈉注射液250ml+鹽酸克林霉素磷酸酯0.9，ivgtt，qd；0.9%氯化鈉注射液250ml+頭孢曲松鈉3g，ivgtt，qd。此處方用藥目的不明確，缺乏循證醫(yī)學(xué)證據(jù)，且無臨床二聯(lián)應(yīng)用抗菌藥物指征，不符合《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》相關(guān)規(guī)定。討論

處方點(diǎn)評是了解臨床用藥水平的重要手段，通過定期進(jìn)行處方點(diǎn)評，剖析臨床用藥存在的問題，及時發(fā)現(xiàn)，合理干預(yù)，將有利于提高臨床醫(yī)生合理用藥水平。通過本次處方點(diǎn)評發(fā)現(xiàn)，我院處方合格率為88.5%，處方書寫形式不合理占不合理處方絕大部分，達(dá)91.3%。造成這種原因不是技術(shù)水平問題而是認(rèn)真書寫的問題，只要處方時多加重視，處方合格率將有明顯的提升。點(diǎn)評發(fā)現(xiàn)，濫用抗菌藥物現(xiàn)象普遍，高起點(diǎn)用藥和無指征二聯(lián)用藥嚴(yán)重。因此，應(yīng)切實加強(qiáng)醫(yī)師對《處方管理辦法》和《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》的培訓(xùn)，提高臨床合理用藥水平。參 考 文 獻(xiàn)

[1]吳蓬．藥事管理學(xué)[M]．北京：人民衛(wèi)生出版社，2005：275.[2]衛(wèi)生部.醫(yī)院處方點(diǎn)評管理規(guī)范（試行）.衛(wèi)醫(yī)管發(fā)〔2010〕28號.[3]李洋，顏紅．處方信息的分析和利用[J](1)：79-81.[4]衛(wèi)生部醫(yī)院管理研究所藥事管理研究部,中國醫(yī)院協(xié)會藥事管理專業(yè)委員會.處方管理辦法答疑．2007,6.[5]徐叔云.臨床用藥指南（修訂版）[M].合肥:安徽科學(xué)技術(shù)出版社.1994.141.