第一篇：保險(xiǎn)訴訟典型案例年度報(bào)告(2008年)

保險(xiǎn)訴訟典型案例年度報(bào)告（2008年）

保險(xiǎn)訴訟典型案例年度報(bào)告

作者：中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì) 圖書(shū)出版社：法律出版社

出版時(shí)間：2009-07 開(kāi)本：大16開(kāi)

頁(yè)數(shù)：690 頁(yè)

字?jǐn)?shù)：857千字

第一部分人身保險(xiǎn)訴訟案例

1．保險(xiǎn)公司刊登廣告的法律效力 3 江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2008)錫民二終字第167號(hào)民事判決書(shū)(2008年10月6日)2．保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員自制宣傳資料性質(zhì)認(rèn)定 10 北京市第二中級(jí)人民法院(2007)二中民終字第13591號(hào)民事判決書(shū)(2007年9月19日)3．保險(xiǎn)計(jì)劃書(shū)的法律效力 18 北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2008)朝民初字第1214號(hào)民事調(diào)解書(shū)(2008年2月28日)4．保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員口頭承諾贈(zèng)送保險(xiǎn)的法律效力 21 徐州市云龍區(qū)人民法院(2008)云民二初字第758號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月17日)5．預(yù)收保費(fèi)與保險(xiǎn)合同生效的關(guān)系 25 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2008)豐民初字第02089號(hào)民事判決書(shū)(2008年1月30日)

6．保險(xiǎn)合同成立時(shí)間的認(rèn)定 29 河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院(2008)管民二初字第461號(hào)民事判決書(shū)(2008年10月18日)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2008)鄭民四終字第582號(hào)民事調(diào)解書(shū)(2008年10月24日)

7．保險(xiǎn)人拒保的法律后果 33 浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2008)婺民一初字第4398號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月11日)

8．投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果(一)38 廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2007)深中法民二終字第1518號(hào)民事判決書(shū)(2007年12月7日)

9．投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果(二)44 河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院(2008)宛龍臥民初字第9號(hào)民事判決書(shū)(2008年5月28日)10．投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果(三)47 廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法民一終字第2035號(hào)民事判決書(shū)(2008年7月10日)

11．投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果(四)54 廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2008)惠中法民一終宇第1005號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月6日)

12．投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果(五)59 山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2008)煙商二終字第346號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月14日)13．投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果(六)64 河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2008)洛民終字第1852號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月17日)14．投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果(七)69 徐州市泉山區(qū)人民法院(2008)泉民二初字第892號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月6日)15．投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果(八)76 上海市浦東新區(qū)人民法院(2008)浦民二(商)初字第390號(hào)民事判決書(shū)(2009年1月6日)16．投保人未完全履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果 81 天津市河西區(qū)人民法院(2008)西民三初字第866號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月1日)17．保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)的法律后果 86 河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2008)石民四終字第00522號(hào)民事判決書(shū)(2008年9月29日)18．團(tuán)體保險(xiǎn)中如實(shí)告知義務(wù)主體的認(rèn)定 90 北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2008)豐民初字第16525號(hào)民事判決書(shū)(2008年10月8日)19．代簽名的法律后果(一)94 河南省濟(jì)源中級(jí)人民法院(2008)濟(jì)中民二終字第80號(hào)民事判決書(shū)(2008年8月7日)20．代簽名的法律后果(二)99 四川省樂(lè)山市中級(jí)人民法院(2008)樂(lè)民終字第435號(hào)民事判決書(shū)(2008年10月27日)21．保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍的認(rèn)定(一)106 湖北省松滋市人民法院(2008)松民初字第84號(hào)民事調(diào)解書(shū)(2008年6月27日)

22．保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍的認(rèn)定(二)108 上海市黃浦區(qū)人民法院(2008)黃民二(商)初字第2791號(hào)民事調(diào)解書(shū)(2008年10月17日)23．保險(xiǎn)合同雙方因保險(xiǎn)責(zé)任條款理解分歧而引發(fā)爭(zhēng)議 111 浙江省寧海縣人民法院(2008)寧民二初字第1003號(hào)民事裁定書(shū)(2008年9月8日)24．人身保險(xiǎn)合同中醫(yī)療費(fèi)用的計(jì)算和理賠 113 福建省南平市中級(jí)人民法院(2008)南民終字第546號(hào)民事判決書(shū)(2008年10月19日)25．醫(yī)療保險(xiǎn)中損失補(bǔ)償原則的適用 119 貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2008)筑民二終字第435號(hào)民事判決書(shū)(2008年10月13日)26．重大疾病的認(rèn)定 123 安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院(2008)蕪中民二終字第204號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月12日)

27．伽瑪?shù)妒中g(shù)治療與保險(xiǎn)人的給付責(zé)任 126 廣東省惠東縣人民法院(2008)惠東法民二初字第186號(hào)民事調(diào)解書(shū)(2008年11月13日)28．意外傷害保險(xiǎn)和重疾保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的給付責(zé)任 129 河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院(2007)管民二初字第131號(hào)民事判決書(shū)(2007年12月15日)29．意外傷害的認(rèn)定 132 泰州市海陵區(qū)人民法院(2008)泰海民二初字第434號(hào)民事判決書(shū)(2008年6月30日)

30．乘客意外傷害保險(xiǎn)憑證的法律效力與保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任 137 北京市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民終字第14989號(hào)民事判決書(shū)(2008年10月13日)

31．人身意外傷害保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的給付責(zé)任 149 湖北省漢江中級(jí)人民法院(2008)漢民二終字第54號(hào)民事調(diào)解書(shū)(2008年11月13日)

32．猝死是否屬于意外事故 152 廣東省惠州市中級(jí)人民法院(2008)惠中法民一終字第19號(hào)民事判決書(shū)(2008年3月5日)33．交通意外事故與非交通意外事故在保險(xiǎn)責(zé)任上的區(qū)別 156 青島市市南區(qū)人民法院(2008)南民初字第20118號(hào)民事判決書(shū)(2008年9月2日)

34．保險(xiǎn)事故中證據(jù)證明力的認(rèn)定 159 上海市第二中級(jí)人民法院(2008)滬二中民三(商)終字第185號(hào)民事判決書(shū)(2008年3月19日)35．人身保險(xiǎn)合同效力中止、恢復(fù)與解除 164 廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2008)佛中法民二終字第875號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月10日)36．投保人寬限期后交納保費(fèi)的法律效力 175 山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2008)煙商二終字第66號(hào)民事判決書(shū)(2008年8月19日)37．投保人未申請(qǐng)續(xù)保的法律后果 182 江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院(2008)亭民二初字第0348號(hào)民事判決書(shū)(2008年5月28日)38．退保數(shù)額的認(rèn)定 185 黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院(2008)哈民四終字第88號(hào)民事判決書(shū)(2008年3月15日)39．保險(xiǎn)合同關(guān)系不適用《消法》 188 江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院(2008)鎮(zhèn)民二終字第31號(hào)民事判決書(shū)(2008年3月24日)40．保險(xiǎn)營(yíng)銷員與保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系 192 北京市第一中級(jí)人民法院(2008)一中民終字第16479號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月18日)41．保險(xiǎn)代理人個(gè)人違法行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代理 203 江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(2008)鹽民二終字第0401號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月25日)

42．保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)代理人詐騙應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任 206 湖北省宜昌市中級(jí)人民法院(2008)宜中民二終字第00195號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月14日)第二部分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)訴訟案例

43．投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)的法律后果 213 浙江省富陽(yáng)市人民法院(2007)富場(chǎng)民一初字第117號(hào)民事判決書(shū)(2008年5月12日)44．保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)的法律后果(一)219 北京市第一中級(jí)人民法院(2008)一中民終字第11303號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月13日)45．保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)的法律后果(二)225 湖北省高級(jí)人民法院(2008)鄂民二終字第00104號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月17日)46．三責(zé)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)的法律后果 233 江蘇省江陰市人民法院(2008)澄民二初字第2099號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月21日)47．被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)及其法律后果 236 貴港市港北區(qū)人民法院(2005)港北民初字第320號(hào)民事判決書(shū)(2005年7月4日)

48．被保險(xiǎn)人增加標(biāo)的危險(xiǎn)程度的法律后果 240 北京市順義區(qū)人民法院(2008)順民初字第3880號(hào)民事判決書(shū)(2008年6月3日)49．交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠付限額 243 成都市新都區(qū)人民法院(2008)新都民初字第74號(hào)民事判決書(shū)(2008年2月20日)

50．車輛被盜情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任 247 浙江省金華市中級(jí)人民法院(2008)金中民二終字第1164號(hào)民事判決書(shū)(2009年1月15日)51．交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人賠付的認(rèn)定 251 湖北省襄樊市襄陽(yáng)區(qū)人民法院(2008)襄民一初字第131號(hào)民事判決書(shū)(2008年9月3日)52．交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(一)256 云南省昆明市官渡區(qū)人民法院(2008)官民一初字第1574號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月18日)53．交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(二)262 山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2008)濰民終字第2182號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月18日)54．交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(三)266 成都市武侯區(qū)人民法院(2008)武侯民初字第4527號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月25日)55．交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(四)271 杭州市蕭山區(qū)人民法院(2009)杭蕭民初字第1183號(hào)民事判決書(shū)(2009年3月5日)

56．無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(一)274 安徽省巢湖市中級(jí)人民法院(2008)巢民一終字第306號(hào)民事判決書(shū)(2008年8月12日)57．無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(二)278、四川省雙流縣人民法院(2008)雙流民初字第332號(hào)民事判決書(shū)(2008年9月23日)58．無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(三)281 廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2008)深中法民一終字第1810號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月19日)59．無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(四)289 江蘇省溧陽(yáng)市人民法院(2008)溧民一初字第3549號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月28日)60．無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(五)292 四川省榮縣人民法院(2009)榮民一初字第14號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月16日)61．無(wú)證駕駛情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(六)296 湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院(2008)荊民初字第516號(hào)民事判決書(shū)(2009年1月13日)62．酒后駕駛情形下交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付 300 甘肅省敦煌市人民法院(2009)敦民初字第173號(hào)民事判決書(shū)(2009年2月18日)63．醉酒駕駛情形下交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付 303 上海市第二中級(jí)人民法院(2008)滬二中民一(民)終字第2800號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月21日)64．醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任 308 上海市松江區(qū)人民法院(2008)松民一(民)初字第4181號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月31日)65．無(wú)駕駛資格、醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任 313 黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院(2008)墾民終字第214號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月24日)

66．肇事逃逸情形下交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付 317 杭州市蕭山區(qū)人民法院(2008)蕭民一初字第2918號(hào)民事判決書(shū)(2008年6月24日)

67．肇事逃逸情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(一)321 四川省成都市中級(jí)人民法院(2008)成民終字第1832號(hào)民事判決書(shū)(2008年6月3日)68．肇事逃逸情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(二)324 上海市楊浦區(qū)人民法院(2008)楊民二(商)初字第1081號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月27日)

69．肇事逃逸情形下保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任(三)329 陜西省渭南市中級(jí)人民法院(2008)渭中法刑一終字第86號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)(2008年10月10日)

80．交強(qiáng)險(xiǎn)中受害人戶籍性質(zhì)的認(rèn)定 376 四川省成都市中級(jí)人民法院(2008)成民終字第1803號(hào)民事判決書(shū)(2008年8月28日)81．交強(qiáng)險(xiǎn)中“本車人員”的認(rèn)定 383 湖南省懷化市中級(jí)人民法院(2008)懷中民一終字第260號(hào)民事判決書(shū)(2008年8月13日)

82．交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)本車人員的賠償責(zé)任 389 湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院(2008)武區(qū)中民初字第322號(hào)民事判決書(shū)(2008年8月29日)83．交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人對(duì)本車人員的賠償責(zé)任 396 四川省成都市中級(jí)人民法院(2009)成民終字第927號(hào)民事判決書(shū)(2009年2月27日)84．機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的責(zé)任400 北京市第一中級(jí)人民法院(2008)一中民終字第8802號(hào)民事裁定書(shū)(2008年12月30日)85．第三者責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人追償權(quán)的行使403 廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法民二終字第611號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月5日)

86．被保險(xiǎn)人未履行及時(shí)報(bào)案義務(wù)的法律后果409 北京市東城區(qū)人民法院(2008)東民初字第1366號(hào)民事判決書(shū)(2008年3月6日)87．集體投保中保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任414 甘肅省天水市中級(jí)人民法院(2008)天民二終字第26號(hào)民事判決書(shū)(2008年5月19日)88．道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條款中“重大過(guò)失”的認(rèn)定418 貴州省凱里市人民法院(2009)凱民初字第57號(hào)民事判決書(shū)(2009年2月2日)

89．車險(xiǎn)中碰撞痕跡不符時(shí)保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任421 廣東省深圳市福田區(qū)人民法院(2007)深福法民二初字第1855號(hào)民事判決書(shū)(2008年6月26日)

90．交管部門(mén)代收“無(wú)名氏”賠款 424 南京市鼓樓區(qū)人民法院(2008)鼓民二初字第781號(hào)民事判決書(shū)(2009年2月4日)

91．財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的認(rèn)定429 新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2008)新民二終字第53號(hào)民事判決書(shū)(2008年7月29日)92．財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的認(rèn)定434 浙江省高級(jí)人民法院(2008)浙民二終字第145號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月5日)93．財(cái)產(chǎn)綜合保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的法律效力451 吉林省高級(jí)人民法院(2008)吉民三終字第219號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月23日)

94．公眾責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的連帶責(zé)任461 上海市第二中級(jí)人民法院(2008)滬二中民三(商)終字第416號(hào)民事判決書(shū)(2008年8月27日)95．保險(xiǎn)損失的鑒定467 廣東省東莞市第二人民法院(2009)東二法民二初字第738號(hào)民事判決書(shū)(2009年1月20日)

96．建筑工程一切險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的范圍的認(rèn)定476 廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2008)穗中法民二終字第1517號(hào)民事判決書(shū)(2008年9月10日)

97．建設(shè)工程險(xiǎn)期限變更的認(rèn)定486 浙江省高級(jí)人民法院(2008)浙民二終字第205號(hào)民事判決書(shū)(2008年11月21日)

98．公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)責(zé)任范圍的認(rèn)定490 上海市浦東新區(qū)人民法院(2007)浦民二(商)初字第2373號(hào)民事判決書(shū)(2007年9月12日)99．貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中投保單與保險(xiǎn)單的法律效力 500 武漢海事法院(2007)武海法商字第358號(hào)民事判決書(shū)(2008年3月19日)

100．貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的法律效力 507 天津市第二中級(jí)人民法院(2008)二中民二終字第467號(hào)民事判決書(shū)(2008年12月28日)

101．貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)中代位求償權(quán)的行使 515 河北省隆堯縣人民法院(2008)隆民二初字第588號(hào)民事判決書(shū)(2008年10月9日)102．出口信用保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中糾紛的解決 520 某仲裁委員會(huì)(2007)某仲裁字第x號(hào)裁決書(shū)(2007年12月28日)

103．保險(xiǎn)人不能因被保險(xiǎn)人先訴義務(wù)而拒賠 526 廣州海事法院(2007)廣海法初字第243號(hào)民事判決書(shū)(2007年9月26日)

104．保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值 531 湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院(2008)武區(qū)民二初字第249號(hào)民事判決書(shū)(2008年6月10日)

105．投保人在人身意外險(xiǎn)中不享有保險(xiǎn)金索賠請(qǐng)求權(quán) 535 四川省成都市中級(jí)人民法院(2008)成民終字第2596號(hào)民事判決書(shū)(2008年9月5日)

106．團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)卡式產(chǎn)品中保險(xiǎn)人未履行說(shuō)明義務(wù)的法律后果 542 山西省臨汾市中級(jí)人民法院(2008)臨民終字第01142號(hào)民事判決書(shū)(2009年1月15日)107．房貸險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的還貸責(zé)任 545 浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2008)杭民二終字第434號(hào)民事判決書(shū)(2008年9月11日)108．賠款專用收據(jù)在賠款支付中的法律效力 550 山東省泰安市中級(jí)人民法院(2008)泰民一終字第550號(hào)民事判決書(shū)(2008年10月28日)109．被保險(xiǎn)人未交保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果 554 杭州市西湖區(qū)人民法院(2008)杭西民二初字第153號(hào)民事判決書(shū)(2008年4月20日)浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2008)杭民二終字第586號(hào)民事調(diào)解書(shū)(2008年6月25日)附錄一：中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法(修訂)565

附錄二：中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法修訂前后對(duì)照表 591 附錄三：中華人民共和國(guó)道路交通安全法 624 附錄四：國(guó)務(wù)院關(guān)于保險(xiǎn)業(yè)改革發(fā)展的若干意見(jiàn)643 附錄五：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例 649

附錄六：最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 656 附錄七：最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 659 附錄八：最高人民法院關(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)665 附錄九：保險(xiǎn)監(jiān)管人員行為準(zhǔn)則 674 附錄十：保險(xiǎn)從業(yè)人員行為準(zhǔn)則 675

附錄十一：保險(xiǎn)營(yíng)銷員管理規(guī)定 677 后 記 689

第二篇：保險(xiǎn)典型案例

泰康人壽妥善處理一起高額壽險(xiǎn)理賠案

[案情]

一位剛?cè)ナ赖母赣H于1997年為自己的兩個(gè)兒子分別投保了泰康人壽的“小博士計(jì)劃保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，這一保險(xiǎn)能夠同時(shí)為孩子和父母提供保障；父親本人則擁有另一份全面的保障，包括保額10萬(wàn)元的“永相伴終身保險(xiǎn)”，附加保額1萬(wàn)元的意外傷害保險(xiǎn)，保額10萬(wàn)元的重大疾病保險(xiǎn)和保額3萬(wàn)元的住院醫(yī)療保險(xiǎn)。

1998年5月，被保險(xiǎn)人不幸患腦部惡性腫瘤住院手術(shù)。泰康人壽保險(xiǎn)公司得知消息后，迅速派理賠服務(wù)人員前往探望，并多次到醫(yī)院慰問(wèn)患者和家屬，在患者手術(shù)后向其支付了第一筆重大疾病和住院醫(yī)療保險(xiǎn)金。1999年患者不幸去世，泰康安慰家屬并做認(rèn)真調(diào)查，妥善處理理賠工作。

[分析]

根據(jù)小博士計(jì)劃保險(xiǎn)條款規(guī)定，如果投保人高度殘疾或身故，其子女每年可以從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金額的60％作為養(yǎng)育年金直到22歲；根據(jù)永相伴終身保險(xiǎn)條款規(guī)定，被保險(xiǎn)人因疾病身故可獲得兩倍于保險(xiǎn)金額的賠付。此次理賠，除被保險(xiǎn)人未遭受意外傷害而免賠意外傷害保險(xiǎn)金外，其他全部保險(xiǎn)均已履行。

[處理]

北京一對(duì)10歲的雙胞胎男孩收到了泰康人壽保險(xiǎn)送來(lái)的首筆12萬(wàn)元養(yǎng)育年金，這兩個(gè)男孩成為迄今為止國(guó)內(nèi)賠付金額最高的個(gè)人壽險(xiǎn)理賠案的受益人。他們因病去世的父親生前所投保的泰康人壽“小博士計(jì)劃保險(xiǎn)”為他們今后13年間的生活、教育提供了充分的經(jīng)濟(jì)支持——兩個(gè)男孩每人每年可以得到泰康人壽保險(xiǎn)公司支付的6萬(wàn)元養(yǎng)育年金，直至二十周歲；被保險(xiǎn)人滿15周歲以后，每人每年可以領(lǐng)取2萬(wàn)元的教育年金；22歲時(shí)，每人可領(lǐng)取10萬(wàn)元的滿期保險(xiǎn)金。

泰康人壽除向這兩個(gè)男孩支付首筆12萬(wàn)元養(yǎng)育年金外，還在他們的父親生前向其本人支付了10萬(wàn)元重大疾病保險(xiǎn)金和6萬(wàn)元住院醫(yī)療保險(xiǎn)金，在身故后向其它受益人支付了20萬(wàn)元身故保險(xiǎn)金。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在這起國(guó)內(nèi)賠付金額最高的個(gè)人壽險(xiǎn)理賠案中，泰康人壽將在13年中累計(jì)支付保險(xiǎn)賠款240萬(wàn)元。

[啟示]

泰康人壽作為一家成立近三年的新型全國(guó)性人壽保險(xiǎn)公司，注重信譽(yù)和服務(wù)，已經(jīng)妥善處理多起高額理賠案，得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同，至今在保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的記錄中，仍保持無(wú)投訴記錄。公司董事長(zhǎng)陳東升表示：“作為經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期業(yè)務(wù)的壽險(xiǎn)公司，首先要講信譽(yù)，用良好的資產(chǎn)和償付能力對(duì)客戶負(fù)責(zé)；同時(shí)更要守信譽(yù)，履行對(duì)客戶的承諾。盡管泰康人壽成立時(shí)間不長(zhǎng)，規(guī)模不夠大，但我們視信譽(yù)為公司發(fā)展的根本?！边@種服務(wù)理念應(yīng)該值得各家保險(xiǎn)公司思考。

兇手能成為受益人嗎

［案例］：1999年2月長(zhǎng)春市某廠職工鄭某因其子考試不及格而對(duì)兒子進(jìn)行毆打。毆打中，其子頭部正中一棒當(dāng)即昏迷不醒，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法醫(yī)鑒定為外力致顱傷而死。不久，鄭某被刑事拘留。鄭子，14歲，生前由所在學(xué)校投保了學(xué)生健康平安保險(xiǎn)。案發(fā)后，鄭之妻向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)給付保險(xiǎn)金。

［分析］：保險(xiǎn)公司接案后發(fā)現(xiàn)保單上載明受益人為死者的父親鄭某。而被保險(xiǎn)人是由身兼父親、受益人的鄭某毆打致死的，作為受益人的鄭某是否有權(quán)領(lǐng)取保險(xiǎn)金呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，公司內(nèi)部產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為兇手不能成為受益人。理由：

一、《刑法》第11、12條對(duì)故意犯罪、過(guò)失犯罪均作了明確規(guī)定。用故意犯罪來(lái)對(duì)鄭某量刑，似乎過(guò)重；但用過(guò)失犯罪量行則恰如其分。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，鄭某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的暴力可能使兒子致傷、致殘、甚至致死而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，結(jié)果造成了慘劇的發(fā)生，由此可以明確，其子的死亡不是意外事故；

二、《刑法》第60條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠”。這明確了：即使犯罪分子違法得到的財(cái)物，國(guó)家都應(yīng)予以追繳，更何況本案的保險(xiǎn)金是鄭某因?yàn)檫`法而未到手的“財(cái)物”呢？

三、受益人加害被保險(xiǎn)人仍可獲得保險(xiǎn)金，將會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。因此無(wú)論是從法律因素，還是情理上，鄭某不能獲得保險(xiǎn)金。第二種意見(jiàn)認(rèn)為鄭某有權(quán)享受保險(xiǎn)金。鄭的行為已被認(rèn)定是“過(guò)失”而非“故意”。雖然鄭某的行為已觸犯了《刑法》，但違法與受益是兩回事，因而鄭可以領(lǐng)取保

險(xiǎn)金。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：兇手能否成為受益人?！侗ｋU(xiǎn)法》第27、64條分別對(duì)保險(xiǎn)公司解除保險(xiǎn)合同或不承擔(dān)賠償或給付責(zé)任，受益人喪失受益權(quán)的條款適用范圍作了明確界定。作為投保人、被保險(xiǎn)人和受益人，只有在“故意制造保險(xiǎn)事故”的情況下，才喪失索賠權(quán)和受益權(quán)。鄭某的行為已認(rèn)定是“過(guò)失”而非“故意”，所以鄭某未喪失索賠權(quán)和受益權(quán)。第二種意見(jiàn)正是以這一點(diǎn)為主要依據(jù)得出結(jié)論的。因此，筆者贊同第二種意見(jiàn)：鄭某完全有權(quán)成為受益人。

［結(jié)論］：本案涉及到所謂不良社會(huì)影響和錯(cuò)誤導(dǎo)向?qū)ΡｋU(xiǎn)公司理賠造成影響的問(wèn)題。理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司較多地考慮情理因素，不僅是對(duì)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，也是對(duì)保險(xiǎn)公司權(quán)益的損害。因此辦案時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)撇開(kāi)情理因素，嚴(yán)格依法辦理，維護(hù)法律尊嚴(yán)，保護(hù)被保險(xiǎn)人合法權(quán)益。

棄嬰死亡引出30萬(wàn)元保險(xiǎn)索賠案

蘭州市公安局城關(guān)分局民警何麗霞于1995年結(jié)婚，1999年8月29日，夫妻二人從草場(chǎng)街派出所抱回一個(gè)不滿周歲的棄嬰。9月8日，他們依照有關(guān)文件規(guī)定，為孩子申辦了“藍(lán)印戶口”，取名“高興”。隨后，又拿著市公安局開(kāi)具的棄嬰戶口準(zhǔn)予登記通知單，先后在中國(guó)人壽、太保、平保等保險(xiǎn)公司的甘肅、蘭州分公司，為高興投下了包含死亡責(zé)任的少兒樂(lè)兩全、長(zhǎng)泰安康、長(zhǎng)順安全等險(xiǎn)種的1萬(wàn)余元保險(xiǎn)，總保額30萬(wàn)元。誰(shuí)知在1999年10月10日的一次游玩中，高興不慎溺水身亡……

隨后，何麗霞根據(jù)保險(xiǎn)單向3家保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，結(jié)果被一致拒賠。今年4月20日，何麗霞依法向蘭州市城關(guān)區(qū)法院提出訴訟，要求判令賠償30萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額。

保險(xiǎn)公司以什么樣的理由拒賠呢？三家保險(xiǎn)公司的有關(guān)負(fù)責(zé)人提供的拒賠理由是：他們接到報(bào)案后，都依照理賠程序?qū)Υ税高M(jìn)行了調(diào)查，并分別依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》及投保條款合同作出了拒賠的決定。理由是，何麗霞不是高興的養(yǎng)父母，依法不得為他人的未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)，何麗霞既沒(méi)有投保資格，也不具備保險(xiǎn)利益。并且，在調(diào)查中，還發(fā)現(xiàn)了很多疑點(diǎn)：

一、何麗霞等收養(yǎng)棄嬰的行為不符合法律規(guī)定；

二、被保險(xiǎn)人高興死因不明，死亡通知單未反映真實(shí)情況。有關(guān)醫(yī)院和公安部門(mén)出具的“死亡通知單”和“非正常死亡尸體火化通知單”均認(rèn)為是溺水死亡，但高興死亡時(shí)并沒(méi)有溺水死亡的特殊癥狀。

三、受益人對(duì)被保險(xiǎn)人搶救不力，一系列反常行為有悖道德倫理，不符合邏輯。

四、投保動(dòng)機(jī)可疑，何麗霞等采取分散、高額、超額投保的方式，共為收撫養(yǎng)的棄嬰購(gòu)買保單6份，還為愛(ài)人購(gòu)買了20萬(wàn)元的保險(xiǎn)，為親生女購(gòu)買了保險(xiǎn)，累計(jì)需年繳1.6萬(wàn)多元，約占其家庭收入的三分之二。這種投保行為導(dǎo)致投保人的支付能力不足，其繳費(fèi)行為也不可持久。這種現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)外保險(xiǎn)市場(chǎng)均罕見(jiàn)，并被認(rèn)為是保險(xiǎn)詐騙的前奏。

五、受益人處置高興尸體異常迅速，致使高興的死因無(wú)法核實(shí)。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》規(guī)定，收養(yǎng)棄嬰是要通過(guò)國(guó)家民政部門(mén)登記、公告后才能正式承認(rèn)相應(yīng)關(guān)系的。而何麗霞抱回棄嬰后，并沒(méi)有按《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》和《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)登記辦法》辦理收養(yǎng)登記，只是在9天之內(nèi)為棄嬰花7500元錢(qián)在公安局購(gòu)買了“藍(lán)印戶口”，并在落戶起的一個(gè)月內(nèi)，在3家保險(xiǎn)公司6次重復(fù)投保了以死亡責(zé)任為主的人身保險(xiǎn)，其首年死亡保險(xiǎn)金額累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)元。就在何麗霞拿到最后一張保險(xiǎn)單時(shí)隔3日后，被保險(xiǎn)人棄嬰高興被大人帶著坐船游玩時(shí)落入水中，第二天死亡，因此完全有理由拒賠。

目前，此案仍在蘭州市城關(guān)區(qū)法院審理未果，何麗霞認(rèn)為，由于她在幾家公司投保時(shí)，均當(dāng)場(chǎng)說(shuō)清了自己和高興的關(guān)系，并且是在保險(xiǎn)公司營(yíng)銷員的兩級(jí)審核后，憑棄嬰戶口準(zhǔn)予登記通知單才辦理的投保手續(xù)，因而應(yīng)該得到賠償。而保險(xiǎn)公司要求立案?jìng)刹旄吲d的死因也因法院無(wú)權(quán)偵察而停止辦理。法院透露，如此性質(zhì)的案件，在全國(guó)也沒(méi)有案例，案中所涉及到的一些問(wèn)題，在法律上找不到依據(jù)。

第三篇：檢察公益訴訟典型案例

檢察公益訴訟典型案例

一、訴前程序典型案例 1.湖南省藍(lán)山縣環(huán)保局不依法履行職責(zé)案 2.成都市雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局違法履職案 3.陜西省西安市國(guó)土資源局不依法履行職責(zé)案

二、訴訟程序典型案例 4.吉林省白城市洮北區(qū)人民檢察院訴洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局行政公益訴訟案 5.江蘇省泰州市高港區(qū)人民檢察院訴高港區(qū)水利局行政公益訴訟案 6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環(huán)境保護(hù)局行政公益訴訟案 7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國(guó)土資源局、貴州梵凈山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局行政公益訴訟案 8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案 9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案 10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國(guó)、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

一、訴前程序典型案例

1.湖南省藍(lán)山縣環(huán)保局不依法履行職責(zé)案

基本案情:藍(lán)山縣人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn),藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)上清涵村村民廖某某在未辦理國(guó)土、環(huán)保、工商等手續(xù)的情況下,在本村租用土地86.44畝興建選礦廠,從2006年底至2017年4月持續(xù)非法選礦生產(chǎn)。該廠無(wú)任何污水處理設(shè)施,其中多個(gè)尾砂庫(kù)無(wú)防滲措施,生產(chǎn)過(guò)程中排放的廢水、廢渣致使所占用土地產(chǎn)生了污染,發(fā)生了質(zhì) 變。藍(lán)山縣環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱縣環(huán)保局)作為環(huán)境保護(hù)主管部門(mén),對(duì)其違法排污行為一直怠于履行監(jiān)管職責(zé),雖對(duì)該廠作出了行政處罰,但該廠始終未能完全履行生效行政處罰決定。直到中央環(huán)保督查組督查后,縣環(huán)保局才于2017年4月28日聯(lián)合藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)政府等部門(mén),將該選礦廠強(qiáng)行關(guān)停并拆除生產(chǎn)設(shè)備及廠房。該廠雖被取締,但廠內(nèi)的廢水未進(jìn)行無(wú)害化處理,尾砂也未作進(jìn)一步處臵,存在持續(xù)對(duì)周邊環(huán)境造成污染的狀況和危險(xiǎn),國(guó)家利益及社會(huì)公共利益仍然處于被侵害狀態(tài)。

訴前程序:藍(lán)山縣人民檢察院調(diào)查核實(shí)后,于2017年10月19日向縣環(huán)保局發(fā)出檢察建議,建議縣環(huán)保局立即采取有效措施,對(duì)環(huán)境損害責(zé)任方廖某某選礦廠的廢水、廢渣進(jìn)行處臵,防止廢水、廢渣逸散,避免對(duì)環(huán)境造成進(jìn)一步的污染;依法履行環(huán)境監(jiān)管責(zé)任,責(zé)令相關(guān)人員盡快制定污水處理方案及土壤污染修復(fù)方案,并監(jiān)督相關(guān)責(zé)任人員依方案實(shí)施。

行政機(jī)關(guān)整改情況:縣環(huán)保局收到檢察建議后,積極督促廖某某對(duì)被污染環(huán)境進(jìn)行治理,與永清環(huán)保股份有限公司簽訂了技術(shù)服務(wù)合同,委托制定了《藍(lán)山縣新圩鎮(zhèn)上清涵非法選礦廠環(huán)境污染應(yīng)急處臵方案》,并監(jiān)督方廖某某按處臵方案實(shí)施。截止2017年12月6日,已恢復(fù)可利用土地面積約4000㎡,完成總量約70%;污泥池用地恢復(fù)面積約2500㎡,完成總量的約25%;已沉淀處理污水約600m3(未中和),現(xiàn)廠區(qū)剩余污水量約15000m3。至此,該起案件已通過(guò)訴前檢察建議取得了實(shí)質(zhì)效果。典型意義:該案在辦理過(guò)程中,檢察機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)線索的研判、審查,發(fā)現(xiàn)了環(huán)保、國(guó)土部門(mén)國(guó)家工作人員的瀆職行為,通過(guò)民行部門(mén)的督促履職、反瀆部門(mén)的職務(wù)犯罪查辦,將對(duì)行政單位的監(jiān)督與對(duì)國(guó)家工作人員的監(jiān)督互相滲透、促進(jìn),形成了檢察監(jiān)督合力。本案根植環(huán)保理念,關(guān)注和保護(hù)生態(tài)自然環(huán)境,對(duì)廣大群眾有著重要教育和宣傳意義;特別是對(duì)當(dāng)?shù)氐男姓C(jī)關(guān)起到了很好的警示作用,為公益訴訟工作的開(kāi)展?fàn)I造了良好的氛圍。

2.成都市雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局違法履職案

基本案情:2016年至2017年9月,成都市雙流區(qū)市場(chǎng)和質(zhì)量管理局(以下簡(jiǎn)稱雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局)工作人員馮某某在雙流區(qū)老漁民食品商行等283戶個(gè)體工商戶未提交登記資料及未取得任何審批的情況下,為其辦理了工商注冊(cè)登記,頒發(fā)了《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。該局根據(jù)該283戶個(gè)體工商戶提供的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》和《成都市雙流區(qū)食品經(jīng)營(yíng)自查申請(qǐng)表》等資料,又為其頒發(fā)了《食品經(jīng)營(yíng)許可證》。案發(fā)后,雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)283戶個(gè)體工商戶登記的營(yíng)業(yè)地址進(jìn)行了核實(shí),發(fā)現(xiàn)均沒(méi)有實(shí)體門(mén)店。該局根據(jù)《個(gè)體工商戶條例》、《食品經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》之規(guī)定,于2017年9月、11月分別作出了撤銷雙流區(qū)老漁民食品商行等283戶個(gè)體工商戶的注冊(cè)登記及《食品經(jīng)營(yíng)許可證》的決定。訴前程序:2017年11月,雙流區(qū)人民檢察院民行部門(mén)通過(guò)與刑事部門(mén)內(nèi)部協(xié)調(diào)溝通機(jī)制,獲得犯罪嫌疑人買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件案的線索。檢察長(zhǎng)召集偵監(jiān)、公訴、民行部門(mén)辦案人員召開(kāi)案情分析會(huì),按照各自的職責(zé)開(kāi)展調(diào)查核實(shí)工作。經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn),上述個(gè)體工商戶沒(méi)有線 下實(shí)體經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所但準(zhǔn)備從事網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng),系通過(guò)非法途徑獲得食品經(jīng)營(yíng)許可;同時(shí),雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局在撤銷食品經(jīng)營(yíng)許可證后長(zhǎng)時(shí)間未辦理食品經(jīng)營(yíng)許可證的注銷手續(xù)。為防范網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)安全風(fēng)險(xiǎn),該院遂向雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)出檢察建議,建議其對(duì)于法定期限內(nèi)未申請(qǐng)辦理注銷手續(xù)的個(gè)體工商戶依職權(quán)注銷其《食品經(jīng)營(yíng)許可證》;為切實(shí)防止上述個(gè)體工商戶在食品經(jīng)營(yíng)許可證被撤銷后繼續(xù)從事網(wǎng)絡(luò)食品經(jīng)營(yíng),同時(shí)建議將283戶個(gè)體工商戶的工商注冊(cè)登記、食品經(jīng)營(yíng)許可被撤銷、注銷的相關(guān)信息發(fā)送有關(guān)第三方交易平臺(tái)并對(duì)上述食品經(jīng)營(yíng)者的后續(xù)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。

行政機(jī)關(guān)整改情況:收到檢察建議后,雙流區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局高度重視,研究整改措施。注銷了283戶工商戶的《食品經(jīng)營(yíng)許可證》,并將食品經(jīng)營(yíng)許可證撤銷、注銷情況發(fā)送至“美團(tuán)”、“餓了么”等第三方平臺(tái)總部,并將繼續(xù)對(duì)上述食品經(jīng)營(yíng)者的后續(xù)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行跟蹤監(jiān)督,有效防范了網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)安全風(fēng)險(xiǎn)。

典型意義:近年來(lái),依托移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的飛速發(fā)展,我國(guó)“網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)餐”食品外賣消費(fèi)呈爆炸性增長(zhǎng)趨勢(shì),在方便老百姓生活的同時(shí),其中的食品衛(wèi)生安全問(wèn)題亦層出不窮,相關(guān)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督管理不到位的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)引起高度重視。檢察機(jī)關(guān)依托行政公益訴訟訴前檢察建議,對(duì)于督促行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)餐”及第三方平臺(tái)的監(jiān)督管理,有效防范網(wǎng)絡(luò)食品消費(fèi)中的安全風(fēng)險(xiǎn),保障人民群眾“舌尖上的安全”具有積極意義。

3.西安市國(guó)土資源局不依法履行職責(zé)案 基本案情:陜西圣米蘭家俱有限公司(后更名為陜西圣米蘭實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司,以下簡(jiǎn)稱圣米蘭公司)于1998年12月12日取得西安市雁塔區(qū)149.979畝土地的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。2002年7月18日,經(jīng)西安市人民政府批準(zhǔn),西安市雁塔區(qū)將118.318畝凈用地出讓給圣米蘭公司用于建設(shè)家具生產(chǎn)綜合樓。同日,西安市國(guó)土資源局(以下簡(jiǎn)稱市國(guó)土局)與圣米蘭公司簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》,出讓價(jià)格為每平方米49.5元,出讓金3904569.02元。圣米蘭公司就上述土地辦理了兩份《國(guó)有土地使用權(quán)證》和《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》,但并未依照規(guī)劃對(duì)土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)。2007年7月,圣米蘭公司向西安市規(guī)劃局申請(qǐng)將47.645畝土地性質(zhì)變更為商業(yè)用地,70.673畝土地性質(zhì)變更為住宅用地。2007年9月12日,西安市規(guī)劃局給圣米蘭公司重新頒發(fā)了(2007)172號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》,同時(shí)將1998年發(fā)給圣米蘭公司的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》收回。但圣米蘭公司未與國(guó)土部門(mén)重新簽訂合同,未調(diào)整土地出讓金,亦未開(kāi)發(fā)土地。2008年2月5日,市國(guó)土局作出《土地行政處罰決定書(shū)》,對(duì)該公司作出78.0914萬(wàn)元的處罰決定。2015年10月26日,市國(guó)土局作出決定,要求圣米蘭公司于2015年11月20日前,重新簽訂出讓合同及補(bǔ)交相應(yīng)出讓金。2016年1月26日,市國(guó)土局雁塔分局致函圣米蘭公司,責(zé)令其立即與市國(guó)土局簽訂土地出讓變更合同,加快手續(xù)辦理速度,用地現(xiàn)場(chǎng)恢復(fù)施工,但該公司仍未按要求辦理。2015年6月,西安市中級(jí)人民法院查封了圣米蘭公司持有的兩塊土地。2015年10月21日,西安市中級(jí)人民法院致函市國(guó)土局,指出因該院對(duì)上述查封土地正在處理,貴局 無(wú)權(quán)收回土地。但可以在該土地升值或維持現(xiàn)值的基礎(chǔ)上變更上述查封土地用途,否則不得變更。

訴前程序:雁塔區(qū)人民檢察院在調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況后,于2017年4月24日向市國(guó)土局發(fā)出檢察建議,認(rèn)為土地閑臵造成土地資源的浪費(fèi),使有限的土地資源得不到合理、有效利用, 是社會(huì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)。圣米蘭公司取得土地后長(zhǎng)期閑臵,構(gòu)成了對(duì)公共利益的侵害。建議該局依法切實(shí)履行監(jiān)管職責(zé),予以處臵。

行政機(jī)關(guān)整改情況:2017年5月24日,市國(guó)土局復(fù)函稱,已研究部署整改:一是要求雁塔區(qū)政府、市國(guó)土局雁塔分局加快制定整改方案,盡快完成處臵工作。二是積極與法院對(duì)接處臵事宜。三是多方約談圣米蘭公司,告知其處臵要求。四是經(jīng)雁塔區(qū)政府研究同意,市國(guó)土局雁塔分局上報(bào)了整改方案,由其督促圣米蘭公司完善土地用途變更手續(xù),簽訂出讓合同變更協(xié)議;在繳納土地出讓金、完成開(kāi)工審批手續(xù)后,按照約定的期限開(kāi)工建設(shè)。

2017年10月17日,雁塔區(qū)人民檢察院向市國(guó)土局發(fā)出調(diào)查函,了解整改方案的進(jìn)展情況。同年10月27日,市國(guó)土局回復(fù)稱:“在貴院的督促支持下,經(jīng)雁塔區(qū)政府和市、區(qū)國(guó)土部門(mén)多次督促協(xié)調(diào),圣米蘭公司已按照規(guī)劃辦理土地用途變更手續(xù),46.842畝土地用途由工業(yè)(綜合)變?yōu)樯谭?66.33畝土地用途由工業(yè)(綜合)變?yōu)樽≌?。我局?月12日與該公司簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議》,約定合同簽訂之日起60日內(nèi)付清土地出讓價(jià)款共計(jì)67311.4274萬(wàn)元,2018年5月31日之前開(kāi)工。”2017年11月1日,圣米蘭公司向西 安市財(cái)政局補(bǔ)繳了67311.4274萬(wàn)元土地出讓金。11月7日,雁塔區(qū)人民檢察院收到市國(guó)土局送來(lái)的圣米蘭公司補(bǔ)繳土地出讓金的票據(jù)。典型意義:本案中檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮公益訴訟訴前程序靈活性和實(shí)效性的特征,督促行政機(jī)關(guān)依法行政和嚴(yán)格執(zhí)法;主動(dòng)保護(hù)公益,積極行使檢察監(jiān)督權(quán),通過(guò)督促市國(guó)土局依法履職,成功盤(pán)活了處于黃金地段閑臵14年的土地資源,使國(guó)有土地資產(chǎn)收益權(quán)能達(dá)到最優(yōu)化,為國(guó)家收回了6.7億余元土地出讓金,切實(shí)保護(hù)了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。

二、訴訟案例

4.吉林省白城市洮北區(qū)人民檢察院訴洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局行政公益訴訟案

基本案情:白城市洮北區(qū)人民檢察院在辦理刑事案件中,發(fā)現(xiàn)洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局對(duì)顧某某擅自改變草原用途沒(méi)有及時(shí)恢復(fù)植被的行為,未依法履行監(jiān)管職責(zé)損害了社會(huì)公共利益。2015年春季,顧某某未經(jīng)任何部門(mén)審批,私自將位于鎮(zhèn)南種羊場(chǎng)報(bào)好農(nóng)場(chǎng)南側(cè)草原非法開(kāi)墾。洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局接到群眾舉報(bào)后,由洮北區(qū)草原站執(zhí)法人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)勘查,被破壞草原性質(zhì)為國(guó)有,面積為10.068公頃。2015年7月8日,洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局將該案移送公安機(jī)關(guān)偵查,并告知了顧某某,但未責(zé)令其將破壞的草原恢復(fù)植被。2017年9月14日白城市公安局洮北分局以顧某某涉嫌非法占用農(nóng)用地罪,將案件移送洮北區(qū)人民檢察院審查起訴。至移送時(shí),顧某某破壞的草原植被仍然沒(méi)有恢復(fù),嚴(yán)重破壞了生態(tài)資源,國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害,洮 北區(qū)畜牧業(yè)管理局對(duì)此沒(méi)有采取監(jiān)督管理措施。

訴前程序:洮北區(qū)人民檢察院于2017年7月28日向洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局發(fā)出檢察建議,建議其依法履行監(jiān)管職責(zé),責(zé)令顧某某停止開(kāi)墾,恢復(fù)植被。該局于2017年8月28日書(shū)面回復(fù)洮北區(qū)檢察院稱找不到顧某某,已將該案移送公安機(jī)關(guān),履行了應(yīng)盡的法定職責(zé)。該局始終未采取有效措施,恢復(fù)被破壞的草原植被。

訴訟過(guò)程:2017年9月22日,洮北區(qū)人民檢察院以公益訴訟人身份向洮北區(qū)人民法院提起行政公益訴訟,要求確認(rèn)洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局未依法履行督促顧某某恢復(fù)草原植被的監(jiān)管職責(zé)違法;請(qǐng)求判決該局依法履行監(jiān)管職責(zé),采取有效措施,恢復(fù)被破壞的草原植被。洮北區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。于2017年12月12日作出一審判決支持了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求,判決確認(rèn)洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局未依法履行督促顧景平恢復(fù)草原植被的監(jiān)管職責(zé)違法;責(zé)令該局依法履行監(jiān)督、管理職責(zé)。一審宣判后,洮北區(qū)畜牧業(yè)管理局未提出上訴,判決已發(fā)生法律效力。

典型意義:檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的前提是公共利益受到侵害,非法開(kāi)墾草原的違法行為,使草原的生態(tài)服務(wù)功能遭到毀壞,侵害了公共利益,通過(guò)提起公益訴訟,有利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政,恢復(fù)被破壞的草原植被,對(duì)保護(hù)自然環(huán)境和生態(tài)安全具有重大意義。

5.江蘇省泰州市高港區(qū)人民檢察院訴高港區(qū)水利局行政公益訴訟案 基本案情:2014年至2015年期間,泰興市江漢水利工程有限公司在長(zhǎng)江河道內(nèi)未經(jīng)許可非法采砂317430.1立方米。泰州市高港區(qū)水利局 工作人員對(duì)江漢公司的非法采砂行為采取“不予處罰或單處罰款”的方式,幫助江漢公司規(guī)避監(jiān)管,免予繳納長(zhǎng)江河道砂石資源費(fèi)。訴前程序:泰州市高港區(qū)人民檢察院發(fā)現(xiàn)高港區(qū)水利局不履行水行政管理法定職責(zé)后,于2016年10月24日向高港區(qū)水利局發(fā)出督促履職令,督促高港區(qū)水利局依法查處江漢公司非法采砂行為。收到督促履職令后,高港區(qū)水利局一直未依法查處。

訴訟過(guò)程:泰州市高港區(qū)人民檢察院于2016年12月16日提起行政公益訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)高港區(qū)水利局不及時(shí)查處江漢公司非法采砂的行為違法,并判決責(zé)令高港區(qū)水利局依法查處江漢公司的違法行為。江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審理認(rèn)為,泰州市高港區(qū)水利局收到人民檢察院督促履職令知曉江漢公司的非法采砂行為后,在規(guī)定期限內(nèi)未對(duì)江漢公司的非法采砂行為進(jìn)行查處,其不作為不僅導(dǎo)致國(guó)家礦石資源費(fèi)的流失,還使得非法采砂活動(dòng)對(duì)長(zhǎng)江生態(tài)、水文及航道安全的破壞未得到有效遏制,社會(huì)公共利益依然處于受侵害狀態(tài),泰州市高港區(qū)水利局不履行長(zhǎng)江采砂監(jiān)管法定職責(zé)行為違法。遂判決責(zé)令泰州市高港區(qū)水利局對(duì)江漢公司非法采砂行為作出處理。判決生效后,泰州市水利局于2017年11月7日對(duì)江漢公司處以罰款25萬(wàn)元的行政處罰。

典型意義:本案系泰州市長(zhǎng)江非法采砂行政公益訴訟系列案之一。長(zhǎng)江非法采砂行為不僅導(dǎo)致國(guó)家資源的流失,無(wú)序采砂還嚴(yán)重影響長(zhǎng)江航道和防洪堤壩安全,危害社會(huì)公共利益。行政機(jī)關(guān)盡職履責(zé),及時(shí)對(duì)非法采砂行為進(jìn)行懲戒是有效遏制違法行為的重要保障。檢察機(jī)關(guān)在 履行職責(zé)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)水利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)工作人員存在放任違法行為、幫助逃避監(jiān)管的現(xiàn)象后,及時(shí)發(fā)出督促履行令,在相關(guān)職能部門(mén)依然不履行職責(zé)的情況下,及時(shí)提起行政公益訴訟。通過(guò)環(huán)境行政公益訴訟,責(zé)令相關(guān)職能部門(mén)對(duì)違法行為及時(shí)進(jìn)行查處,發(fā)揮對(duì)違法行政行為的司法監(jiān)督功能,進(jìn)一步健全了生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)機(jī)制,提升了生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)效果。

6.福建省清流縣人民檢察院訴清流縣環(huán)境保護(hù)局行政公益訴訟案 基本案情:劉某未經(jīng)審批焚燒屬于危險(xiǎn)廢物的廢電子電器產(chǎn)品、廢棄的印刷電路板等,熔煉金屬錠。2014年7月31日,清流縣環(huán)保局執(zhí)法人員到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查,責(zé)令劉某立即停止生產(chǎn),并查扣現(xiàn)場(chǎng)堆放的電子垃圾,存放于附近的養(yǎng)豬場(chǎng)。同年8月7日、9日,清流縣環(huán)保局將扣押的電子垃圾轉(zhuǎn)移至東瑩公司倉(cāng)庫(kù)貯存保管并過(guò)磅稱重為28580千克。同年9月2日,清流縣公安局對(duì)劉某涉嫌污染環(huán)境罪立案?jìng)刹椤?015年7月7日,清流縣檢察院對(duì)劉某作出不起訴決定。2015年5月12日,清流縣環(huán)保局租用沒(méi)有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證資質(zhì)的九利公司倉(cāng)庫(kù)并將電子垃圾轉(zhuǎn)移貯存。

訴前程序:清流縣檢察院于2015年7月9日向清流縣環(huán)保局發(fā)出檢察建議,督促其對(duì)扣押的電子垃圾嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行處臵并對(duì)焚燒電子垃圾殘留物進(jìn)行無(wú)害化處臵。清流縣環(huán)保局回復(fù)稱對(duì)已扣押的電子垃圾等危廢,將嚴(yán)格按照法律、法規(guī)的規(guī)定,交有處臵危廢資質(zhì)的單位處臵。但據(jù)清流縣檢察院調(diào)查,清流縣環(huán)保局作為該縣環(huán)境保護(hù)法定監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),未按要求對(duì)扣押的電子垃圾及焚燒現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行無(wú)害化 處臵,只是對(duì)廢棄電子垃圾進(jìn)行了轉(zhuǎn)移貯存,將扣押的電子垃圾貯存在九利油脂有限公司倉(cāng)庫(kù)中,始終未對(duì)劉某作出行政處罰,不僅不利于生態(tài)環(huán)境的保護(hù),還可能對(duì)生態(tài)環(huán)境造成二次污染。

訴訟過(guò)程:清流縣人民檢察院向人民法院提起行政公益訴訟,請(qǐng)求:1.確認(rèn)清流縣環(huán)保局行政行為違法;2.判決清流縣環(huán)保局依法履行職責(zé)。本案訴訟期間,清流縣環(huán)保局對(duì)劉某作出行政處罰,并將案涉電子垃圾交由福建德晟環(huán)保技術(shù)有限公司處臵。明溪縣人民法院審理認(rèn)為,依據(jù)《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》的規(guī)定,本案的電子垃圾屬于危險(xiǎn)廢物。清流縣環(huán)保局作為地方環(huán)境保護(hù)主管部門(mén),具有對(duì)本行政區(qū)域環(huán)境保護(hù)及固體廢物污染環(huán)境防治工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理及依法處臵的職責(zé)。清流縣環(huán)保局在明知案涉電子垃圾屬于危險(xiǎn)廢物,具有毒性,理應(yīng)依法管理并及時(shí)處臵的情形下,既沒(méi)有依法處臵危險(xiǎn)廢物,也沒(méi)有聯(lián)系有資質(zhì)的企業(yè)代為處臵,而是將危險(xiǎn)廢物自行轉(zhuǎn)移且租用不具有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證資質(zhì)的企業(yè)貯存。人民檢察院向清流縣環(huán)保局送達(dá)檢察建議書(shū)后,清流縣環(huán)保局依然拖延履行職責(zé),未及時(shí)將危險(xiǎn)廢物交由有資質(zhì)的企業(yè)處臵,清流縣環(huán)保局的上述行為已構(gòu)成違法。遂判決確認(rèn)清流縣環(huán)境保護(hù)局未依法處臵危險(xiǎn)廢物的行為違法。典型意義:本案系全國(guó)首批行政公益訴訟案件之一。人民法院在本案審理中,遵循訴訟法的基本原則和基本制度,并就人民檢察院在公益訴訟中的地位、舉證責(zé)任的分配、庭審規(guī)則等問(wèn)題進(jìn)行了有益探索和嘗試。本案的審理促使被訴行政機(jī)關(guān)主動(dòng)糾正違法行為,及時(shí)對(duì)違法行為人作出行政處罰并依法處臵危險(xiǎn)廢物,防止對(duì)環(huán)境的持續(xù)不利影 響,有效發(fā)揮了行政公益訴訟督促行政機(jī)關(guān)依法履職的積極作用。本案訴訟期間,被訴行政機(jī)關(guān)履行了法定職責(zé),人民法院依據(jù)人民檢察院的訴訟請(qǐng)求,判決確認(rèn)原行政行為違法,有利于督促行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高依法行政意識(shí),發(fā)揮公益訴訟裁判的引導(dǎo)示范作用,最大限度維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。本案的判決也強(qiáng)調(diào)了對(duì)于“電子垃圾”這種具有毒性、污染環(huán)境的危險(xiǎn)廢物應(yīng)當(dāng)依法妥善處臵,促使公眾、企業(yè)、政府重視“電子垃圾”的危害,共同參與到有效防范和依法處臵危險(xiǎn)廢物、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的行動(dòng)中,對(duì)危險(xiǎn)廢物案件的處理具有一定的示范意義。

7.貴州省江口縣人民檢察院訴銅仁市國(guó)土資源局、貴州梵凈山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局行政公益訴訟案

基本案情:2005年,銅仁市國(guó)土局向紫玉公司頒發(fā)采礦許可證,許可其在梵凈山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)進(jìn)行采礦,梵凈山保護(hù)區(qū)管理局亦對(duì)紫玉公司的采礦行為予以認(rèn)可。紫玉公司在沒(méi)有辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)、安全生產(chǎn)許可、占用林地許可、生物多樣性影響評(píng)價(jià)的情況下,邊建設(shè)邊生產(chǎn),臵報(bào)批的開(kāi)采方案不顧,采取爆破方式破壞性開(kāi)采,資源毀壞率達(dá)80%、產(chǎn)生90%以上的廢渣碎石,還將部分礦洞轉(zhuǎn)讓給當(dāng)?shù)卮迕窠M,造成資源巨大浪費(fèi)、生態(tài)環(huán)境嚴(yán)重破壞,保護(hù)區(qū)內(nèi)堆積長(zhǎng)數(shù)百米、寬數(shù)十米、深度難以測(cè)算的尾礦廢渣,壓覆植被,形成地質(zhì)災(zāi)害隱患。2016年6月采礦權(quán)期限屆滿,銅仁市國(guó)土局接收了紫玉公司延續(xù)采礦權(quán)申請(qǐng)并收取了相應(yīng)費(fèi)用。

訴前程序:2016年10月26日,江口縣檢察院向銅仁市國(guó)土局發(fā)出檢 察建議書(shū),要求依法撤銷向紫玉公司頒發(fā)的證號(hào)為5222000610002的采礦許可證。2016年11月25日,銅仁市國(guó)土局回復(fù)稱:“江口縣德旺鄉(xiāng)壩梅村楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦采礦權(quán)行政行為合法,依法不應(yīng)當(dāng)撤銷。已暫停辦理紫玉公司的江口縣德旺鄉(xiāng)楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石采礦許可證延續(xù)登記手續(xù)”。2016年10月26日,江口縣檢察院向梵凈山保護(hù)區(qū)管理局發(fā)出檢察建議書(shū),要求該局根據(jù)《中華人民共和國(guó)自然保護(hù)區(qū)條例》第三十五條的規(guī)定依法對(duì)紫玉公司作出處理。2016年11月29日,梵管局回復(fù)稱:該局所屬閔孝總站于2007年7月24日向紫玉公司下達(dá)停工通知,2009年該局責(zé)令紫玉公司恢復(fù)被占林地,2011年12月至2014年12月該局在保護(hù)區(qū)設(shè)三個(gè)點(diǎn)監(jiān)守值班。2016年11月29日,江口縣檢察院工作人員到江口縣德旺鄉(xiāng)壩梅村大火堰組楊家屯-上堰溝紫袍玉帶石礦區(qū)實(shí)地查看,發(fā)現(xiàn)該公司未拆除土地上建筑物和對(duì)礦區(qū)進(jìn)行恢復(fù)原狀,導(dǎo)致國(guó)家和社會(huì)公共利益仍處于受侵害狀態(tài)。

訴訟過(guò)程:江口縣人民檢察院遂向遵義市播州區(qū)人民法院提起行政公益訴訟,請(qǐng)求:1.確認(rèn)采礦許可行為違法;2.確認(rèn)銅仁市國(guó)土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法;3.責(zé)令銅仁市國(guó)土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局履行環(huán)境治理監(jiān)管職責(zé)。訴訟中,銅仁市國(guó)土局編制了環(huán)境治理方案并責(zé)令紫玉公司限期治理,但治理工程尚未開(kāi)工。遵義市播州區(qū)人民法院審理認(rèn)為:銅仁市國(guó)土局作為銅仁市人民政府地質(zhì)礦產(chǎn)行政主管部門(mén),應(yīng)當(dāng)依法履行其權(quán)限范圍內(nèi)的礦業(yè)權(quán)設(shè)臵、審批登記、礦山運(yùn)營(yíng)及停用后治理等監(jiān)督管理職責(zé)。梵 凈山保護(hù)區(qū)管理局作為梵凈山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu),應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)授權(quán)及相應(yīng)行政主管機(jī)關(guān)委托的權(quán)限范圍內(nèi)正確履行自然保護(hù)區(qū)管理職責(zé)。梵凈山保護(hù)區(qū)管理局、銅仁市國(guó)土局在未取得國(guó)務(wù)院授權(quán)的行政主管部門(mén)同意,未辦理環(huán)境影響評(píng)價(jià)的情況下在自然保護(hù)區(qū)設(shè)臵采礦權(quán)并許可紫玉公司采礦的行為違法。對(duì)紫玉公司破壞性開(kāi)采,浪費(fèi)礦產(chǎn)資源、破壞生態(tài)環(huán)境等行為,銅仁市國(guó)土局和梵凈山保護(hù)區(qū)管理局均怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé),并有濫用職權(quán)許可其違法開(kāi)采的行為,應(yīng)確認(rèn)違法。遂判決:1.確認(rèn)銅仁市國(guó)土局為紫玉公司頒發(fā)許可證行為違法;2.確認(rèn)銅仁市國(guó)土局和梵凈山保護(hù)區(qū)管理局在對(duì)紫玉公司違法開(kāi)采行為怠于履行監(jiān)督管理法定職責(zé)的行為違法;3.由銅仁市國(guó)土局對(duì)紫玉公司礦山環(huán)境修復(fù)治理工程履行監(jiān)督管理職責(zé)至環(huán)境修復(fù)治理工程驗(yàn)收合格;由梵凈山保護(hù)區(qū)管理局對(duì)環(huán)境修復(fù)治理工程進(jìn)行全程監(jiān)督管理。宣判后,第三人紫玉公司不服提起上訴。二審判決駁回上訴,維持原判。

典型意義:本案涉及國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。紫玉公司所開(kāi)采礦區(qū)處于自然保護(hù)區(qū)內(nèi)。銅仁市國(guó)土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局違法發(fā)放采礦許可證并怠于履行監(jiān)管職責(zé),致使自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞,礦產(chǎn)資源遭到極大浪費(fèi)。本案判決確認(rèn)銅仁市國(guó)土局、梵凈山保護(hù)區(qū)管理局違法并要求其依法履行職責(zé),監(jiān)督紫玉公司修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境,對(duì)于加強(qiáng)自然保護(hù)區(qū)生態(tài)環(huán)境和自然資源保護(hù),矯正“靠山吃山”“犧牲環(huán)境謀發(fā)展”的錯(cuò)誤發(fā)展觀,樹(shù)立綠色發(fā)展理念,堅(jiān)守生態(tài)紅線,還自然以寧?kù)o、和諧、美麗具有重要意義。8.山東省聊城市人民檢察院訴路榮太民事公益訴訟案

基本案情:2014年12月至2015年10月,路榮太在未經(jīng)相關(guān)部門(mén)審批且不具備清洗資質(zhì)的情況下,使用強(qiáng)堿洗刷機(jī)油桶,并將未經(jīng)無(wú)害化處理的強(qiáng)堿廢液直接排入私自挖掘的滲坑內(nèi),對(duì)滲坑周邊及地下土壤造成污染。淄博市周村區(qū)公安分局根據(jù)舉報(bào)線索,并經(jīng)對(duì)涉案地的排放液體取樣鑒定,以路榮太涉嫌污染環(huán)境罪將其逮捕,并移送檢察機(jī)關(guān)提起公訴。2016年12月20日,淄博市周村區(qū)人民法院以污染環(huán)境罪判決路榮太承擔(dān)刑事責(zé)任。

訴前程序:淄博市檢察院向淄博市民政局進(jìn)行查詢,根據(jù)《環(huán)保法》相關(guān)法律規(guī)定,目前淄博市轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有符合提起民事公益訴訟條件的公益組織,且無(wú)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟。

訴訟過(guò)程:2017年3月17日,聊城市人民檢察院根據(jù)山東省人民檢察院的指定,依法向淄博市中級(jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求依法判令路榮太消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀;若不能恢復(fù)原狀,則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用并承擔(dān)鑒定費(fèi)及相關(guān)損失。淄博市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,路榮太因環(huán)境污染犯罪行為造成涉案地環(huán)境污染,事實(shí)清楚,證據(jù)充分。聊城市人民檢察院要求路榮太承擔(dān)污染土壤治理及生態(tài)修復(fù)的相關(guān)費(fèi)用,于法有據(jù),判決路榮太在本判決生效后十日內(nèi),將污染治理及生態(tài)修復(fù)費(fèi)38400元支付至山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶。

典型意義:本案是針對(duì)自然人實(shí)施的環(huán)境違法行為提起的民事公益訴訟案件。個(gè)人環(huán)境侵權(quán)行為具有行為隱蔽、污染周期長(zhǎng)、監(jiān)管困難的特點(diǎn),由檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟十分必要。通過(guò)對(duì)污染者環(huán)境污染行 為的司法處理,加大其違法成本,有利于警示與威懾潛在的環(huán)境污染行為人。本案充分考慮路榮太作為自然人缺乏環(huán)境修復(fù)能力的客觀事實(shí),沒(méi)有機(jī)械地判決其修復(fù)環(huán)境,而是依據(jù)環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)對(duì)涉案地環(huán)境污染情況依法作出的生態(tài)修復(fù)實(shí)施意見(jiàn),依法判令其支付生態(tài)修復(fù)資金到山東省生態(tài)環(huán)境損害賠償資金賬戶,用于今后對(duì)涉案地的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)及補(bǔ)償。本案的裁判結(jié)果既體現(xiàn)了法律對(duì)環(huán)境污染行為的有效懲治,又確保判決內(nèi)容具有實(shí)際可執(zhí)行性,具有一定示范意義。

9.云南省普洱市人民檢察院訴云南景谷礦冶有限公司民事公益訴訟案

基本案情:2015年3月7日20時(shí),景谷公司選冶廠8號(hào)料液輸送管道發(fā)生斷裂,導(dǎo)致硫酸銅料液通過(guò)排洪道泄漏,造成白象村民委員會(huì)和民樂(lè)村民委員會(huì)的部分農(nóng)田、菜地被污染,并導(dǎo)致民樂(lè)鎮(zhèn)部分河段魚(yú)類死亡。景谷縣環(huán)保局于2015年3月8日作出行政決定書(shū),要求景谷公司停業(yè)整改,并于同年4月7日發(fā)出行政處罰決定書(shū),對(duì)企業(yè)作出罰款16萬(wàn)元的行政處罰。污染事故發(fā)生后,景谷公司與受害村民就污染造成的直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議,景谷公司共計(jì)賠償受害村民514928元。經(jīng)景谷縣環(huán)保局委托,云南德勝司法鑒定中心于2015年12月14日出具司法鑒定意見(jiàn),認(rèn)為此次環(huán)境污染損害數(shù)額量化結(jié)果為1358300元,其中包括:農(nóng)田環(huán)境污染損害費(fèi)用為528600元;生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用為829700元。該鑒定數(shù)額不包含景谷公司通過(guò)調(diào)解協(xié)議賠償受害村民的款項(xiàng)。景谷縣環(huán)保局為此支出鑒定費(fèi)400000元。訴前程序:普洱市人民檢察院經(jīng)向普洱市民政局、普洱市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)調(diào)查查明,在普洱市轄區(qū)內(nèi)沒(méi)有符合《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定具有訴訟主體資格的社會(huì)組織。普洱市民政局出具了情況說(shuō)明,普洱市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)出具了證明。

訴訟過(guò)程:普洱市人民檢察院向普洱市中級(jí)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求:1.判令景谷公司賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用829700元至普洱市財(cái)政局指定的賬戶;2.判令景谷公司支付司法鑒定費(fèi)400000元至景谷縣環(huán)保局。訴訟過(guò)程中,普洱市人民檢察院與景谷公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議:1.由景谷公司賠償生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用829700元至普洱市財(cái)政局指定的賬戶;2.景谷公司支付司法鑒定費(fèi)400000元至景谷縣環(huán)保局;3.案件受理費(fèi)15866元,減半收取7933元,由景谷公司負(fù)擔(dān)。人民法院將民事公益訴訟起訴書(shū)、調(diào)解協(xié)議在法院公告欄、《人民法院報(bào)》《普洱日?qǐng)?bào)》進(jìn)行了為期三十日的公告。公告期滿后未收到任何意見(jiàn)或建議。人民法院經(jīng)審查,認(rèn)為調(diào)解協(xié)議不違反法律規(guī)定,不損害社會(huì)公共利益,遂于2017年1月16日出具民事調(diào)解書(shū)。調(diào)解書(shū)現(xiàn)已全部履行完畢。

典型意義:本案人民法院受理案件后,多次召開(kāi)庭前會(huì)議,堅(jiān)持案件審理以保護(hù)生態(tài)環(huán)境和資源為原則,以保護(hù)當(dāng)?shù)厝罕娚a(chǎn)生活為重點(diǎn),嚴(yán)格做到疑難問(wèn)題及時(shí)討論、新問(wèn)題及時(shí)溝通,保證案件得到公平、合理、高效地審理。案件開(kāi)庭審理時(shí),邀請(qǐng)?jiān)颇鲜∠嚓P(guān)檢察機(jī)關(guān)及地方人大、政府、政協(xié)負(fù)責(zé)人進(jìn)行了旁聽(tīng),通過(guò)以案釋法有力推動(dòng)了當(dāng)?shù)卣婪ㄐ姓?提升了公眾的環(huán)保意識(shí),取得了良好的社會(huì)效果。本 案充分協(xié)調(diào)各方當(dāng)事人,以修復(fù)環(huán)境為目的,以被告全額進(jìn)行賠償?shù)恼{(diào)解方式結(jié)案,達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,為完善生態(tài)環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制的提供了實(shí)踐樣本。

10.湖北省利川市人民檢察院訴吳明安、趙世國(guó)、黃太寬刑事附帶民事公益訴訟案

基本案情:2017年3月25日,吳明安、趙世國(guó)將湖北省利川市元堡鄉(xiāng)朝陽(yáng)村村民劉某家的一頭死因不明并經(jīng)深埋處理的成年母牛偷偷挖出,分割后將四個(gè)牛腿(共計(jì)150斤)和牛頭以2300元的價(jià)格銷售給在毛壩集市專門(mén)從事牛肉銷售生意的黃太寬,該批牛肉經(jīng)黃太寬以每斤18元至20元不等的價(jià)格銷售給附近村民及毛壩集市上的不特定消費(fèi)者,銷售獲款2890元。2017年4月6日,吳明安、趙世國(guó)又以同樣的方式將吳明安自家當(dāng)日深埋的一頭死因不明的成年母牛挖出,以1800元銷售給黃太寬,黃太寬將102斤牛肉在毛壩集市上以每斤18元至20元的價(jià)格銷售給不特定的消費(fèi)者,銷售獲款2000元。吳明安、趙世國(guó)、黃太寬三人兩次銷售死因不明的牛肉共計(jì)獲得銷售價(jià)款4890元。利川市食品藥品監(jiān)督管理局組織有關(guān)專家就病死牛肉的危害后果進(jìn)行認(rèn)定,結(jié)論為:吳明安、趙世國(guó)、黃太寬等人經(jīng)營(yíng)銷售死因不明的牛及其制品,足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病。2017年5月,利川市人民檢察院通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)一段村民挖掘被埋死牛的視頻,即將該線索反饋該市食藥監(jiān)局,督促其依法履行監(jiān)督職責(zé),并聯(lián)合展開(kāi)調(diào)查。6月22日,利川市人民檢察院?jiǎn)?dòng)立案監(jiān)督程序,監(jiān)督利川市食藥監(jiān)局將該案移送利川市公安局辦理,同步監(jiān)督利川市公 安局依法立案?jìng)刹?。同?月1日,利川市人民檢察院發(fā)現(xiàn)吳明安等三人生產(chǎn)銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品可能損害社會(huì)公共利益,決定立案審查。

訴前程序:2017年8月8日,利川市人民檢察院在檢察日?qǐng)?bào)發(fā)出公告,督促適格主體提起民事公益訴訟,公告期滿后沒(méi)有其他適格主體對(duì)該案提起訴訟,社會(huì)公共利益持續(xù)處于受侵害狀態(tài)。

訴訟過(guò)程:2017年11月22日,利川市人民檢察院向利川市人民法院提起刑事附帶民事公益訴訟,訴請(qǐng)判令吳明安、趙世國(guó)、黃太寬共同支付牛肉銷售價(jià)款十倍的賠償金48900元,并在利川市市級(jí)公開(kāi)媒體上賠禮道歉。2017年12月8日,利川市人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理本案并當(dāng)庭宣判。該院認(rèn)為,吳明安等三人的行為損害了不特定消費(fèi)者的生命健康權(quán),除應(yīng)受到刑事處罰外,還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任,利川市人民檢察院依照法律規(guī)定提起刑事附帶民事公益訴訟,是維護(hù)社會(huì)公益的一種方式,程序合法,請(qǐng)求得當(dāng)有據(jù)。在認(rèn)定三人構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪,分別處以不同刑期的刑罰、罰金、追繳違法所得、禁止在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)的同時(shí),判決:吳明安等三人賠償人民幣48900元并在利川市市級(jí)公開(kāi)媒體上賠禮道歉。賠償款付至利川市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶。目前,吳明安等三人已于2017年1月23日在利川市電視臺(tái)視點(diǎn)欄目公開(kāi)道歉。賠償款已部分執(zhí)行到位,余款正在執(zhí)行中。

典型意義:該案是檢察機(jī)關(guān)提起的全國(guó)首例法院判決支持懲罰性賠償?shù)氖称钒踩I(lǐng)域民事公益訴訟案件,也是檢察機(jī)關(guān)綜合運(yùn)用檢察職能 加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法不行使職權(quán)、公安機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督和對(duì)違法犯罪行為人刑事責(zé)任和民事責(zé)任追究的典型案例。本案首次提出了懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求并得到法院支持,以刑事附帶民事公益訴訟的方式提起訴訟,并提出在當(dāng)?shù)毓_(kāi)媒體上賠禮道歉,節(jié)約了司法資源,提高了司法效率。是綜合運(yùn)用檢察職能辦案的優(yōu)秀范例。同時(shí),加強(qiáng)了對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)的監(jiān)督和對(duì)行為人刑事責(zé)任、民事責(zé)任的一并追究,最大限度地維護(hù)了社會(huì)公共利益。

第四篇：保險(xiǎn)最高院典型案例

最高法四起典型人身?yè)p害賠償糾紛案例

最高人民法院7月24日發(fā)布許云鶴與王秀芝等四起人身?yè)p害賠償糾紛典型案例，其中3起為道路交通事故糾紛，指出法院審案要排除社會(huì)輿論的壓力。其中一些案例仍引起爭(zhēng)議，如曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案是共同危險(xiǎn)行為、等價(jià)因果還是按份責(zé)任。本期專題針對(duì)四起典型案例展開(kāi)討論，包括觀點(diǎn)分析、類似案件等，投稿郵箱30090032@qq.com。

附：

1、陳某某人身?yè)p害賠償案

一、基本案情

杜**(88歲)與陳**(小學(xué)學(xué)生)系同村村民,2009年1月4日在雙方住房附近的街道上,陳**將杜**撞倒在地。杜**被送住院治療,經(jīng)醫(yī)生診斷為:

1、心房纖顫;

2、右股骨粗隆間粉碎性骨折。花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)人民幣2121.85元。半年后,衛(wèi)生所再次診斷為右下肢骨折,合伴感染。同年8月17日,杜**去世。杜**親屬要求陳**及其法定代理人賠償包括死亡賠償金在內(nèi)的各項(xiàng)損失94145元。陳**一方辯稱,陳**是要去上學(xué)時(shí)發(fā)現(xiàn)杜**躺在水溝里,主動(dòng)上前要把她扶起來(lái),根本沒(méi)有撞倒杜**,其行為完全是助人為樂(lè)。法院審理查明,2009年1月8日,被告陳**的祖父陳國(guó)華出具一張便條交原告收?qǐng)?zhí),該便條載明:“經(jīng)征求**意見(jiàn),不報(bào)警私了,一切由我自負(fù)。2009年1月8日 陳國(guó)華。”2009年1月10日,原告陳孫權(quán)、陳孫勝、陳東輝(即杜**之子)出具一張收據(jù)交陳國(guó)華收?qǐng)?zhí),該收據(jù)載明:“今收到第二監(jiān)護(hù)人陳國(guó)華現(xiàn)金壹仟伍佰元正,[因其孫撞倒杜**造成骨折。(前收據(jù)已由國(guó)華燒掉,以本據(jù)為準(zhǔn))]。收款人:陳孫權(quán) 陳東輝 陳孫勝 二00九年一月十日 ”。

二、裁判結(jié)果

福建廈門(mén)同安區(qū)人民法院審理認(rèn)為,陳國(guó)華作為陳**的長(zhǎng)輩,在事發(fā)當(dāng)日即到現(xiàn)場(chǎng),從其出具的“私了”便條和其提供的“收據(jù)”內(nèi)容分析,可以認(rèn)定陳國(guó)華確認(rèn)了陳**撞倒杜**的事實(shí)。雖然陳國(guó)華主張?jiān)摫銞l并非其真實(shí)意思表示,但并未提供證據(jù)證明其系受到欺騙或威脅而寫(xiě)下,結(jié)合其已支付1500元的事實(shí)也表明其同意承擔(dān)賠償責(zé)任。就死亡后果與此次摔傷間的因果關(guān)系看,杜**摔倒骨折并非導(dǎo)致其死亡的唯一原因,結(jié)合本案實(shí)際,本院確定杜**的摔傷在其死亡結(jié)果中占有20%的原因力。陳**對(duì)杜**的摔傷結(jié)果存在過(guò)錯(cuò),但杜**的子女未盡好監(jiān)護(hù)義務(wù)導(dǎo)致其在巷道里摔倒同樣存在過(guò)錯(cuò),故原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院因此酌定被告陳**與原告各承擔(dān)50%的責(zé)任。結(jié)合杜**摔傷與其死亡結(jié)果的原因力比例,法院確定,杜**因傷就醫(yī)的損失為13321.85元,死亡造成的損失59925元。判決被告方承擔(dān)杜**受傷、死亡造成經(jīng)濟(jì)損失為(133321.85元+59945*20%)*50%=12655.43元。

三、典型意義

本案中,雙方對(duì)侵權(quán)人是否實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)各執(zhí)一詞,在此情況下,原告方提出的被告方在處理此事的過(guò)程中承認(rèn)侵權(quán)行為的書(shū)面證據(jù),就成為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵。本案的典型意義在于,在被告方不能提供證據(jù)反駁案涉書(shū)面證據(jù)的情況下,法院根據(jù)書(shū)面證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)事實(shí),符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條的規(guī)定。此外,在賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)上,法院對(duì)于侵權(quán)行為與被侵權(quán)人死亡結(jié)果之間原因力的區(qū)分和確認(rèn),以及對(duì)最終賠償責(zé)任的合理劃分,亦有借鑒意義。

2、吳俊東、吳秀芝與胡啟明、戴聰球交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2010年11月23日,吳俊東駕駛吳秀芝的魯DK0103普通正三輪摩托車在全寬6米的機(jī)非混合車道超車時(shí),與胡啟明駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(搭載其妻戴聰球)發(fā)生交通事故。電動(dòng)自行車失控側(cè)翻致胡啟明及戴聰球二人受傷,隨后吳俊東送二人至醫(yī)院治療。雙方就吳俊東是否謹(jǐn)慎駕駛及其所駕摩托車與胡啟明所駕電動(dòng)自行車是否發(fā)生刮擦及碰撞,各執(zhí)一詞。交管部門(mén)對(duì)事故成因及責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。超車過(guò)程中,胡啟明車輛靠道路右側(cè)行駛,距道路右邊半米左右,吳俊東車輛距離道路右邊一米多遠(yuǎn),兩車橫向距離為40—50厘米。吳俊東超車時(shí)為五檔,迎面有一黑色轎車快速駛來(lái),吳俊東稱感覺(jué)有點(diǎn)危險(xiǎn)。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)道路平坦,事發(fā)時(shí)除黑色轎車外無(wú)其他車輛經(jīng)過(guò)。事故車輛經(jīng)檢驗(yàn)均符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn);吳秀芝的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

二、裁判結(jié)果

浙江金華中院二審認(rèn)為,吳俊東駕駛?cè)喣ν熊嚦胶鷨⒚麟妱?dòng)自行車時(shí),其車速較快;結(jié)合吳俊東超車前未注意到對(duì)向快速駛來(lái)的黑色轎車看,可以認(rèn)定其未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)。交管部門(mén)的事故責(zé)任證明雖未能證實(shí)兩車是否發(fā)生碰撞或刮擦,但從證人證言反映的情況看,正是在吳俊東超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻,結(jié)合事故現(xiàn)場(chǎng)的其他情況,根據(jù)民事訴訟法高度蓋然性的司法原則,審理法院認(rèn)為胡啟明的電動(dòng)自行車翻車與吳俊東駕三輪摩托車超車中疏忽大意存在因果關(guān)系,吳俊東應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任;胡啟明駕駛電動(dòng)自行車搭載成年人違反道路安全法亦有過(guò)錯(cuò),雙方按三七比例承擔(dān)胡啟明等的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等人身?yè)p害賠償責(zé)任。

三、典型意義

法律事實(shí)不同于客觀事實(shí),民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)也不同于刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民事訴訟采取的是高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案的典型意義在于,法院根據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn),結(jié)合吳俊東超車前未注意到前方駛來(lái)的車輛,超車時(shí)車速較快(五檔),與胡啟明車輛橫向距離較短(僅為40-50厘米),從而認(rèn)定超車過(guò)程中胡啟明的電動(dòng)自行車發(fā)生左右晃動(dòng)而側(cè)翻與吳俊東的超車行為之間具有因果關(guān)系。本案合理界定了超車時(shí)駕駛?cè)说淖⒁饬x務(wù)范圍,在證明標(biāo)準(zhǔn)及事實(shí)認(rèn)定方面具有指導(dǎo)意義。

3、許云鶴與王秀芝道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

一、基本案情

2009年10月21日中午,許云鶴駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的轎車并道時(shí),與違法翻越中心隔離護(hù)欄的王秀芝發(fā)生交通事故。王秀芝倒地受傷,造成右下肢受傷?，F(xiàn)場(chǎng)勘查顯示,許云鶴所駕車輛停在中心隔離欄邊的第一條車道,車輛左前部緊挨中心隔離欄,左前輪壓著中心隔離欄樁基,車輛與隔離欄呈約45度夾角。許云鶴稱王秀芝屬跨越護(hù)欄時(shí)被絆自行摔傷,與己無(wú)關(guān)。因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人及直接證據(jù),當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)出具的交通事故證明并未對(duì)該起事故責(zé)任予以劃分。王秀芝起訴請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等16萬(wàn)余元。二審期間,經(jīng)王秀芝申請(qǐng)并經(jīng)征詢雙方意見(jiàn),審理法院依法選擇相關(guān)司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)王秀芝的傷情成因進(jìn)行了鑒定,鑒定意見(jiàn)為:王秀芝右膝部損傷符合較大鈍性外力直接作用所致,該損傷單純摔跌難以形成,遭受車輛撞擊可以形成。

二、裁判結(jié)果

天津第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》(以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》)的相關(guān)規(guī)定,本案系許云鶴與王秀芝在道路通行中因過(guò)錯(cuò)或意外而發(fā)生的人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失事件,屬交通事故人身?yè)p害賠償糾紛范圍。關(guān)于許云鶴的駕車行為是否致害王秀芝的問(wèn)題,二審認(rèn)為雖無(wú)事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及目擊證人等直接證據(jù),但根據(jù)相關(guān)證據(jù)亦可認(rèn)定。交管部門(mén)的現(xiàn)場(chǎng)勘查及事發(fā)時(shí)許云鶴車輛的位臵,符合緊急情況下避讓制動(dòng)停車狀態(tài);司法鑒定意見(jiàn)認(rèn)為王秀芝的腿傷符合較大鈍性外力由外向內(nèi)直接作用的特征,且腿傷高度與案涉車輛制動(dòng)狀態(tài)下前保險(xiǎn)杠防撞條高度吻合,符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成;事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)致傷的第三方、從王秀芝尚能從容跨越護(hù)欄亦可排除其之前被撞受傷的可能性。鑒定單位及人員具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)、接受質(zhì)詢分析清楚、說(shuō)明充分,送檢材料亦經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證。二審認(rèn)為,上述證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈,足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致;許云鶴稱王秀芝屬自行摔傷,其停車救助的理由不能成立。許云鶴駕駛機(jī)動(dòng)車未盡高度謹(jǐn)慎的安全注意義務(wù),應(yīng)承擔(dān)40%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任;王秀芝違反《道路交通安全法》有關(guān)“行人不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”的規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)60%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因許云鶴未履行交強(qiáng)險(xiǎn)之法定投保義務(wù),審理法院根據(jù)《道路交通安全法》及交強(qiáng)險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定,判決許云鶴于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)(醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元,死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元)賠償10.7萬(wàn)余元。

三、典型意義

機(jī)動(dòng)車交通事故中,對(duì)于一些無(wú)監(jiān)控錄像、無(wú)目擊證人,且雙方當(dāng)事人對(duì)于事故原因又各執(zhí)一詞的情形,人民法院如何認(rèn)定事實(shí)是一大難點(diǎn),本案即具有典型意義。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王秀芝的腿傷是否為許云鶴的駕車行為所致。對(duì)此,二審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行傷情成因鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)鑒定,認(rèn)為受害人傷情符合車輛撞擊特征,單純摔跌難以形成。同時(shí),由于事發(fā)時(shí)并無(wú)第三方車輛,且受害人尚能從容跨越護(hù)欄,故可以認(rèn)定王秀芝的腿傷乃許云鶴的駕車行為所致。此外,由于許云鶴違反法律規(guī)定,未購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn),故而承擔(dān)了交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任。如果其依法購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn),該責(zé)任原本是可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的。

4、曾明清訴彭友洪、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市蜀都支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案

一、基本事實(shí)

2011年10月10日19時(shí)左右,未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌貨車與橫穿馬路的曾**相撞后逃逸;后有未知名駕駛?cè)笋{駛未知號(hào)牌機(jī)動(dòng)車碾壓倒地的曾**后亦逃逸。19時(shí)05分許,彭友洪駕駛自有的川A211R9號(hào)小型轎車(該車在平安財(cái)保蜀都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn))途經(jīng)事發(fā)路段時(shí),由于剎車不及,從已倒在道路中間的曾**身上碾壓過(guò)去(其自述碾壓部位為曾**胸部),隨即停車報(bào)警。19時(shí)21分,醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng),經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救,確定曾**已無(wú)生命體征,出具了死亡證明書(shū),載明曾**死亡時(shí)間為19時(shí)34分。交警部門(mén)亦對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照,并制作了現(xiàn)場(chǎng)圖,上述材料顯示:道路基本情況為城市道路,雙向8車道,道路中心由雙實(shí)線分隔,事故現(xiàn)場(chǎng)附近無(wú)人行橫道,路上血跡、曾**倒地位臵、川A211R9號(hào)車輛均位于靠近雙實(shí)線的車道內(nèi),周圍無(wú)拖拉痕跡。同月19日,四川基因格司法鑒定所出具《DNA鑒定報(bào)告》,鑒定意見(jiàn)為:川A211R9轎車前保險(xiǎn)杠下部和輪胎上提取的血痕樣本屬于曾**。同月26日,成都市公安局物證鑒定所出具《尸檢報(bào)告》,載明檢驗(yàn)意見(jiàn)為:“推斷曾**的死因?yàn)轱B腦、胸腹部復(fù)合性損傷致死亡,建議進(jìn)行尸體解剖明確致死方式?！钡?jīng)彭友洪與曾**親屬協(xié)商,未進(jìn)行尸體解剖。2011年11月14日,交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,以未知名駕駛?cè)苏厥潞筇右轂橛?確定未知名駕駛?cè)司袚?dān)事故的全部責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》還載明:彭友洪駕車未確保安全,違反了《道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定;由于無(wú)法證實(shí)曾**死亡是否因與川A211R9號(hào)車相撞所致,故不能根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度確定當(dāng)事人的責(zé)任。由于未找到逃逸車輛,曾**之父曾明清(系曾**的唯一繼承人)向法院起訴,請(qǐng)求判令彭友洪、平安財(cái)保蜀都支公司賠償因曾**死亡造成的各項(xiàng)損失合計(jì)424 576.50元。

二、裁判結(jié)果

成都市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為,在彭友洪駕車碾壓曾**之前,有未知名駕駛?cè)讼群篑{車與曾**相撞并逃逸。未知名駕駛?cè)伺c彭友洪雖無(wú)共同故意或共同過(guò)失,但每個(gè)人分別實(shí)施的加害行為都獨(dú)立構(gòu)成了對(duì)曾**的侵權(quán),最終造成了曾**死亡的損害后果,該損害后果具有不可分性,且每個(gè)人的加害行為均是發(fā)生損害后果的直接原因,即每個(gè)人的行為都足以造成曾**死亡。因此,原判根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第十一條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害,每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的,行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”之規(guī)定,確定彭友洪與肇事逃逸者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。連帶責(zé)任對(duì)外是一個(gè)整體責(zé)任,連帶責(zé)任中的每個(gè)人都有義務(wù)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)全部責(zé)任。被請(qǐng)求承擔(dān)全部責(zé)任的連帶責(zé)任人,不得以自己的過(guò)錯(cuò)程度等為由主張只承擔(dān)自己內(nèi)部責(zé)任份額內(nèi)的責(zé)任。在其他肇事者逃逸的情況下,曾明清請(qǐng)求彭友洪承擔(dān)所有侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任,符合法律規(guī)定。故判決:1.平安財(cái)保蜀都支公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清310 212元;2.彭友洪于判決生效后10日內(nèi)賠償原告曾明清8099.60元。

三、典型意義

本案審理之時(shí)曾廣受關(guān)注,一些媒體將本案簡(jiǎn)化為“三車碾壓老人致死,前兩車逃逸第三車擔(dān)責(zé)”的標(biāo)題式報(bào)道。部分社會(huì)公眾從普通情感出發(fā),認(rèn)為由第三車承擔(dān)全部責(zé)任不合情理,可能助長(zhǎng)“誰(shuí)救誰(shuí)倒霉”、“好人沒(méi)好報(bào)”的社會(huì)心理。然而,從事實(shí)層面而言,第三車碾壓之時(shí),受害人并未死亡,究竟哪一輛車的行為致受害人死亡無(wú)法確定,但根據(jù)尸檢報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù),可以確認(rèn)每一輛車的碾壓行為均足以造成受害人死亡的后果。這屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第十一條所規(guī)定的聚合因果關(guān)系,行為人之間需承擔(dān)連帶責(zé)任。彭友宏發(fā)現(xiàn)碾壓后果及時(shí)停車報(bào)警,救助受害人,是履行公民責(zé)任的誠(chéng)信行為,值得贊賞和提倡,而就事件后果而言,由于有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的分擔(dān)機(jī)制,車主自身承擔(dān)的賠償責(zé)任實(shí)際上并不重。但反觀肇事后逃逸車輛的未知名駕車人,一方面,在法律上其乃肇事后逃逸的刑事犯罪嫌疑人,時(shí)時(shí)有可能被抓捕歸案;另一方面,逃逸之后其內(nèi)心也將時(shí)時(shí)受到良心的譴責(zé)而無(wú)法安寧。與主動(dòng)救助相比,逃逸的后果無(wú)疑是更為嚴(yán)重的。

第五篇：保險(xiǎn)公司法律崗培訓(xùn)3——保險(xiǎn)訴訟典型疑難案例研討

保險(xiǎn)訴訟典型疑難案例研討

法律部 王雁冰

一、條款釋義爭(zhēng)議

（一）案例1 1.案號(hào)：黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏商初字第978號(hào)

2.案情簡(jiǎn)介

2014年7月7日，田立娟以自己為被保險(xiǎn)人向公司投保泰康全能保B款兩全保險(xiǎn)及附加重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元，身故保險(xiǎn)金第1順序受益人為鄭永超，第2順序受益人為鄭紫諾，合同生效日為2014年7月8日。田立娟簽署了電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)，確認(rèn)公司對(duì)條款包括保險(xiǎn)責(zé)任及免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款及特別注意事項(xiàng)作了提示和明確說(shuō)明。2015年2月1日，劉魁儒醉酒后駕駛其所有的長(zhǎng)城牌輕型普通貨車行駛時(shí)，造成同車乘車人田立娟當(dāng)場(chǎng)死亡、鄭永超經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

保險(xiǎn)合同約定：一般意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同的保險(xiǎn)金額的2 倍。被保險(xiǎn)人以乘客身份乘坐交通工具，在交通工具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害在180日內(nèi)身故的，若被保險(xiǎn)人身故時(shí)未滿 75 周歲，交通工具意外身故保險(xiǎn)金的數(shù)額為本合同的保險(xiǎn)金額的10 倍,保險(xiǎn)合同條款對(duì)交通工具的釋義為包括：公共交通工具、私家車、公務(wù)車、出租車。

/ 23

其中私家車釋義為指符合汽車分類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB／T3730.1－2001)中的乘用車定義，主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9 個(gè)座位，車主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車。事故發(fā)生后，公司按照一般意外身故保險(xiǎn)金向鄭永超的繼承人理賠20萬(wàn)元，但其繼承人認(rèn)為皮卡俗稱私家轎貨車，應(yīng)屬于私家車范疇，故要求公司按照交通工具意外身故保險(xiǎn)金理賠，應(yīng)再理賠80萬(wàn)元。

3.法院裁判觀點(diǎn)

（1）汽車分類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB／T3730.1－2001)及其乘用車定義，系特定的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及定義，只有專業(yè)人員才能了解或知道其具體內(nèi)容，作為普通投保人并不掌握上述標(biāo)準(zhǔn)，所以合同條款中對(duì)“符合汽車分類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB／T3730.1－2001)中的乘用車定義”進(jìn)行了具體的解釋性說(shuō)明：即“主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位，車主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車?！蓖ㄟ^(guò)該表述按照通常理解并不能確定并理解為非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有的輕型普通貨車（長(zhǎng)城皮卡）不屬于乘用車、私家車，對(duì)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任詳細(xì)交通工具意外身故保險(xiǎn)條款及交通工具、私家車釋義條款，按照通常理解及有利于受益人解釋的理解，被保險(xiǎn)人田立娟乘坐非營(yíng)運(yùn)個(gè)人所有長(zhǎng)城皮卡車因交通身故，應(yīng)屬于保險(xiǎn)合同中約定的交通工具意外身故保險(xiǎn)事故。

/ 23

（2）保險(xiǎn)合同交通工具項(xiàng)下私家車釋義條款要求私家車必須符合汽車分類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中的乘用車定義，按汽車國(guó)家分類標(biāo)準(zhǔn)的乘用車定義規(guī)定“交通工具”中的私家貨車及9座以上的私家車等交通工具排除在了交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任外，免除或減輕了保險(xiǎn)人承擔(dān)的交通工具意外身故保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)交通工具意外身故保險(xiǎn)只適用于特定類別的交通工具，對(duì)不不適用的交通工具應(yīng)在釋義條款中作出足以引起投保人注意的提示，但上述保險(xiǎn)合同中對(duì)私家車條款并未作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志進(jìn)行提示，且責(zé)任免除條款中亦未約定乘坐私家貨車及9座以上私家車交通工具發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)交通工具意外身故保險(xiǎn)責(zé)任，故私家車釋義條款不產(chǎn)生效力。雖然田立娟在電子投保申請(qǐng)確認(rèn)書(shū)上簽名，但不足以證明公司對(duì)私家車釋義條款進(jìn)行了提示。

4.案件分析

問(wèn)題：皮卡車是否屬于私家車？保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款如何區(qū)分？概念的理解，通常理解與不利解釋，如何認(rèn)定？

（1）保險(xiǎn)合同約定明確，無(wú)任何歧義，也不存在不公平之處，當(dāng)事人應(yīng)遵守合同約定。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，公司支付10倍保險(xiǎn)金的條件是被保險(xiǎn)人應(yīng)以乘客身份乘坐交通工具，并在該交通工具內(nèi)發(fā)生交通事故死亡。合同關(guān)于“交

/ 23

通工具”的定義是包括：公共交通工具、私家車、公務(wù)車、出租車。私家車：指符合汽車分類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB／T3730.1－2001)中的乘用車定義，主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9 個(gè)座位，車主為自然人且不用于商業(yè)運(yùn)營(yíng)的汽車。本案中長(zhǎng)城皮卡的車輛信息載明車輛性質(zhì)是“輕型普通貨車”，并非屬于主要載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品的汽車,故不屬于私家車，不符合10倍保險(xiǎn)金的理賠條件。

（2）一審法院理解和適用法律錯(cuò)誤，本案不應(yīng)適用不利解釋原則。首先，本案交通工具解釋屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)，是依照國(guó)家汽車分類定義約定的，一審法院也認(rèn)可其屬于專業(yè)術(shù)語(yǔ)。對(duì)于專業(yè)術(shù)語(yǔ)定義，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第17條規(guī)定，法院應(yīng)予認(rèn)可。其次，一審法院認(rèn)為“按照通常理解及有利于受益人的解釋理解”，認(rèn)定皮卡車屬于私家車。但是，根據(jù)保險(xiǎn)法第30條規(guī)定，適用不利解釋的前提是不存在通常理解，而是存在兩種以上的解釋。如果有通常理解，就不用適用不利解釋原則。一審法院既適用通常理解，又適用不利解釋原則，實(shí)在令人不解。第三，根據(jù)合同約定，皮卡車很明確不屬于私家車，根本不存在兩種解釋，無(wú)任何適用不利解釋的余地。

（3）本案爭(zhēng)議的條款是合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款，其不屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任條款。一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議條款及

/ 23

交通工具解釋屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任條款應(yīng)不產(chǎn)生效力，一審法院的認(rèn)識(shí)是完全錯(cuò)誤的。首先，涉案條款是確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款，沒(méi)有該條款及釋義，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任就是不明確的。其本身不屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司并未免除任何責(zé)任，而是保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍本身就不包括皮卡車。其次，皮卡車不屬于合同約定的私家車，即不屬于國(guó)家的汽車分類標(biāo)準(zhǔn)中的乘用車，這不是保險(xiǎn)公司將皮卡車等一審法院所謂的“私家貨車”排除在私家車范圍外，而是其本就不屬于“私家車”。第三，“私家車”的概念從來(lái)都不包括貨車，一般是指家庭轎車等非營(yíng)運(yùn)車，查詢?nèi)魏挝募?，私家車都不可能包括貨車，即使貨車是私人所有的?！八郊臆嚒笔莵?lái)自于香港的概念，香港《道路交通條例》第2條釋義規(guī)定“私家車”(private car)指經(jīng)構(gòu)造或改裝為只用作運(yùn)載司機(jī)及不超過(guò)7名乘客及其個(gè)人財(cái)物的汽車，但不包括傷殘者車輛、電單車、機(jī)動(dòng)三輪車或的士。本案保險(xiǎn)合同釋義符合常人理解及香港規(guī)定精神，釋義約定明確。

如果法院任意將涉案條款認(rèn)定為免除責(zé)任條款再認(rèn)定不產(chǎn)生效力，實(shí)際上是代替保險(xiǎn)公司確定責(zé)任范圍，但保險(xiǎn)公司確定責(zé)任范圍是市場(chǎng)商業(yè)行為，經(jīng)過(guò)了商業(yè)判斷和精算，同保險(xiǎn)費(fèi)是存在聯(lián)系的，法院應(yīng)尊重保險(xiǎn)公司的商業(yè)判斷，不應(yīng)任意越界，破壞契約精神，而且該條款不存在任何不公平之處。

/ 23

（4）即使按照一審法院的錯(cuò)誤理解，將涉案保險(xiǎn)條款認(rèn)定為“免除保險(xiǎn)責(zé)任條款”，公司在保險(xiǎn)條款第一頁(yè)“閱讀指引”中已經(jīng)對(duì)相關(guān)條款及釋義進(jìn)行了提示，要求投保人注意閱讀。而且，公司在對(duì)釋義的“交通工具”進(jìn)行了加黑加粗，明顯進(jìn)行了提示。投保人在投保單上簽名確認(rèn)公司已經(jīng)履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)此視而不見(jiàn)，認(rèn)為不應(yīng)產(chǎn)生效力是錯(cuò)誤的。這只是邏輯分析，不代表公司認(rèn)可涉案條款屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任條款。

（二）案例2 1.案號(hào)：內(nèi)蒙古自治區(qū)科爾沁右右前旗人民法院民事判決書(shū)（2015）科民初字第1898號(hào)

2.案情簡(jiǎn)介

2014年2月24日，包小玉以自己為被保險(xiǎn)人在公司投保了萬(wàn)里無(wú)憂兩全保險(xiǎn)，指定受益人為其妻子孟田梅，保險(xiǎn)金額為12萬(wàn)元，交通意外身故保險(xiǎn)金為保險(xiǎn)金額的10倍，即120萬(wàn)元。2015年2月12日，包小玉駕駛歐鈴牌廂式貨車發(fā)生交通事故導(dǎo)致包小玉死亡。事故車輛所有人為興安盟衡氏物流有限公司，包小玉受雇于興安盟衡氏物流有限公司，包小玉是駕車送貨途中發(fā)生事故，其對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人遭受意外事故導(dǎo)致在180日內(nèi)身故的，身故時(shí)未滿75周歲的，意外身故保險(xiǎn)金數(shù)額為本合同的保險(xiǎn)金額。保險(xiǎn)合同還約定被保險(xiǎn)人駕駛私家車、公務(wù)車的，在交通工

/ 23

具內(nèi)因交通事故遭受意外傷害而導(dǎo)致在180日內(nèi)身故的，應(yīng)支付交通意外身故保險(xiǎn)金，其數(shù)額為本保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額的10倍。保險(xiǎn)合同對(duì)公務(wù)車的有具體的釋義，指符合汽車分類國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB／T3730.1－2001)中的乘用車或小型客車定義、車主為被保險(xiǎn)人專職工作的單位或雇主的汽車。乘用車指主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9個(gè)座位的汽車；小型客車指用于載運(yùn)乘客，除駕駛員座位外，座位數(shù)不超過(guò)16座的汽車。公司認(rèn)為包小玉的死亡屬于意外身故按照意外身故保險(xiǎn)金支付保險(xiǎn)金12萬(wàn)元，但受益人孟田梅認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照交通意外身故保險(xiǎn)金予以賠付，應(yīng)再理賠108萬(wàn)元。

3.法院裁判觀點(diǎn)

雙方在合同中約定的責(zé)任免除條款中并沒(méi)有關(guān)于包小玉駕駛貨車就免除保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任的約定，只是約定了公務(wù)用車的范圍，由于包小玉受雇于興安盟衡氏物流有限公司，包小玉駕駛該公司的廂式貨車送貨是執(zhí)行其職務(wù)行為，其駕駛的車輛應(yīng)屬于公務(wù)用車。但按照保險(xiǎn)公司在合同中對(duì)公務(wù)車的解釋按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB／T3730.1－2001）中的乘用車或小型車定義，車主為被保險(xiǎn)人專職工作的單位或者雇主的汽車。乘用車指主要用于載運(yùn)乘客及其隨身行李或者臨時(shí)物品，包括駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)9各座位的汽車；小型車指用于載運(yùn)乘客，除駕駛員座位在內(nèi)最多不超過(guò)16座位

/ 23

的汽車。所以包小玉駕駛的汽車不符合保險(xiǎn)合同約定的公務(wù)用車類型，故保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)按照交通意外身故保險(xiǎn)金賠付。對(duì)保險(xiǎn)公司的這一辯解理由，雖然發(fā)生交通事故時(shí)，包小玉駕駛的徹車型不符合合同約定的類型，但合同中并沒(méi)有約定包小玉駕駛不符合合同約定的車型就不予賠付，并且保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中對(duì)交通工具的解釋并沒(méi)有使用相應(yīng)的對(duì)投保人有加粗加黑警示標(biāo)志盡到注意提示義務(wù)，更沒(méi)有進(jìn)行明確解釋說(shuō)明，保險(xiǎn)公司的《道路車輛類型術(shù)語(yǔ)和定義》，不屬于合同中的內(nèi)容，同時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)私家車及公務(wù)車的解釋與常理上的理解不同，術(shù)語(yǔ)縮小解釋，該條款屬于格式條款，另外人身保險(xiǎn)投保提示說(shuō)明及個(gè)險(xiǎn)客戶新契約回訪問(wèn)卷中都是告知或詢問(wèn)投保人對(duì)相關(guān)免責(zé)條款等的閱讀和理解，并不能說(shuō)明保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款等進(jìn)行了解釋說(shuō)明等法定義務(wù)，故該免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定的交通意外身故保險(xiǎn)金予以賠付。

4.案件分析

（1）一審法院雖認(rèn)為被保險(xiǎn)人駕駛的貨車不屬于合同約定的公務(wù)車，但卻認(rèn)為車輛屬于單位所有且為執(zhí)行職務(wù)使用，故應(yīng)屬于“常理上”的公務(wù)車。該解釋明顯錯(cuò)誤且不符合實(shí)際，更不符合合同約定。首先，“公務(wù)車”并未有明確的定義，也不是法律術(shù)語(yǔ)。實(shí)踐中存在國(guó)家機(jī)關(guān)將執(zhí)行政府職能行為而使用的車輛稱為公務(wù)車。即使非國(guó)家機(jī)關(guān)用車為

/ 23

公務(wù)使用，也沒(méi)有包括貨車的可能。公務(wù)車只是用于公務(wù)出行，不是車輛本身作業(yè)。查詢網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙信息均可以得出公務(wù)車不包括貨車。其次，保險(xiǎn)合同明確對(duì)“公務(wù)車”進(jìn)行了定義，法院卻棄之不顧，以自己?jiǎn)畏饺我舛⒉粚I(yè)的解釋認(rèn)定本案貨車屬于公務(wù)車，太不合理。第三，公務(wù)車即使不限于專為國(guó)家機(jī)關(guān)使用，一般認(rèn)識(shí)也將貨車排除在公務(wù)車之外，不知一審法院的“常理上的理解”從何而來(lái)？

（2）法院在判決中論述“包小玉駕駛的車型不屬于合同約定的類型，但合同并沒(méi)有約定包小玉駕駛不符合保險(xiǎn)合同約定的車型就不予賠付”，既然不符合合同約定自然就不應(yīng)賠付，何來(lái)再賠之說(shuō)？如果都賠，何必約定符合的類型范圍。保險(xiǎn)合同正面約定符合類型的理賠即可，反向羅列不符合的類型根本就不現(xiàn)實(shí)。按照一審法院的理解，所有不符合的都要羅列，否則就應(yīng)理賠，根本不合理。一審法院還認(rèn)為《道路車輛類型和術(shù)語(yǔ)》并非合同內(nèi)容，這也是不正確的。合同中明確約定要求駕駛車輛符合該定義，自然屬于合同約定內(nèi)容。該約定屬于國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，是面向全社會(huì)公開(kāi)的，任何人都可以了解。

（3）涉案爭(zhēng)議的條款是合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款，不屬于免除責(zé)任條款。一審法院認(rèn)為公司未對(duì)釋義解釋進(jìn)行加黑加粗及明確說(shuō)明，故不能認(rèn)定履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故免除保險(xiǎn)責(zé)任條款不產(chǎn)生效力。一審法院的認(rèn)識(shí)是完

/ 23

全錯(cuò)誤的，涉案條款是確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款，沒(méi)有該條款及釋義，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任就是不明確的。其本身不屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任條款。如果法院任意將其認(rèn)定為無(wú)效，實(shí)際上是代替保險(xiǎn)公司確定責(zé)任范圍，但保險(xiǎn)公司確定責(zé)任范圍是市場(chǎng)商業(yè)行為，經(jīng)過(guò)了商業(yè)判斷和精算，同保險(xiǎn)費(fèi)是存在聯(lián)系的，法院應(yīng)尊重保險(xiǎn)公司的商業(yè)判斷，不應(yīng)任意越界，破壞契約精神，而且該條款不存在任何不公平之處。

（4）即使按照一審法院的錯(cuò)誤理解，將涉案保險(xiǎn)條款認(rèn)定為“免除保險(xiǎn)責(zé)任條款”，公司在保險(xiǎn)條款第一頁(yè)“閱讀指引”中已經(jīng)對(duì)相關(guān)條款及釋義進(jìn)行了提示，要求投保人注意閱讀。其中記載“我們對(duì)一些重要術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了解釋，并作了顯著標(biāo)識(shí)，請(qǐng)您注意”。而且，公司在條款中對(duì)釋義的“交通工具”進(jìn)行了加黑加粗，明顯進(jìn)行了提示。另外，投保人在投保單上簽名確認(rèn)公司已經(jīng)履行了明確的說(shuō)明義務(wù)。因此，以上內(nèi)容可以證明公司履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，一審法院對(duì)此視而不見(jiàn)，認(rèn)為不應(yīng)產(chǎn)生效力是錯(cuò)誤的。

（三）建議：1.增強(qiáng)專業(yè)能力，提高邏輯分析水平；2.撰寫(xiě)專業(yè)的書(shū)面代理詞，說(shuō)理清楚，公正合理，法官拿過(guò)來(lái)可以直接使用裁決案件；3.加強(qiáng)口頭溝通；4.提交有利的類似判例；5.通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)、專家學(xué)者等第三方進(jìn)行溝通，施加影響。

/ 23

二、意外與疾病區(qū)分爭(zhēng)議

（一）案例1：河南省駐馬店市中級(jí)人民法院（2015）駐民二終字第452號(hào)案。2010年6月26日，張敬剛購(gòu)買了公司的泰康金滿倉(cāng)兩全保險(xiǎn)（分紅型）產(chǎn)品，保險(xiǎn)期間5年，自2010年6月27日至2015年6月26日，受益人法定。2014年12月6日，張敬剛因不慎摔倒致腦出血、呼吸循環(huán)衰竭經(jīng)搶救無(wú)效當(dāng)日死亡。張敬剛曾于2011年12月5日、2012年11月28日因腦出血后遺癥住院治療。一審法院認(rèn)為，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明可以初步證明系下樓導(dǎo)致腦出血、呼吸循環(huán)衰竭，公司雖然提出異議并提供了張敬剛曾有腦出血后遺癥的病史證據(jù)，但不能證明張敬剛死亡系其自身疾病自然身故，故不予采納。公司上訴后，二審法院認(rèn)為一審采納醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于原告是否履行了及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的義務(wù)問(wèn)題，原告稱在被保險(xiǎn)人火化后才發(fā)現(xiàn)的保單，發(fā)現(xiàn)后立即提交了理賠申請(qǐng)，盡到了及時(shí)通知的義務(wù)。法院認(rèn)為原告的理由合情合理。因此認(rèn)定被保險(xiǎn)人是意外死亡，公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。

（二）案例2：濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院（2015）歷商初字第994號(hào)案。李訓(xùn)華于2012年5月31日購(gòu)公司人身意外與健康保險(xiǎn)，且附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)、住院費(fèi)用醫(yī)療保險(xiǎn)。2015年1月11日，李訓(xùn)華在家中出現(xiàn)意外，經(jīng)解放軍四五六醫(yī)院確認(rèn)為猝死；公安局派出所出具證明為家中不慎摔倒

/ 23

后死亡并排除為刑事案件。法院認(rèn)為：1.根據(jù)公安機(jī)關(guān)的證明被保險(xiǎn)人是基于摔倒而死亡，摔倒是死亡的誘因。在公司不能提供被保險(xiǎn)人死亡系非外傷性自然死亡證據(jù)的情況下，法院確認(rèn)被保險(xiǎn)人的死亡基于意外傷害。2.猝死不屬于意外傷害屬于免責(zé)條款，公司在保險(xiǎn)條款釋義部分進(jìn)行約定，降低了投保人在閱讀釋義部分相關(guān)免責(zé)條款的注意力，公司應(yīng)履行明確說(shuō)明義務(wù)，以保證投保人知曉免責(zé)條款的概念及相應(yīng)的后果，在公司沒(méi)有證據(jù)證明履行明確說(shuō)明義務(wù)的情況下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該免責(zé)條款在本案中不產(chǎn)生效力。

（三）意外傷害保險(xiǎn)中意外傷害的定義：指外來(lái)的、突然的、非本意的、非疾病的使被保險(xiǎn)人身體受到傷害的客觀事件，并以此客觀事件為直接且單獨(dú)原因?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)人身體蒙受傷害或身故,猝死不屬于意外傷害。

（四）問(wèn)題：舉證難、區(qū)分難、認(rèn)定難

1.舉證——原則：誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證；客戶履行了初步證明責(zé)任后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)人舉證能力有限

2.意外與疾病的區(qū)分

區(qū)分意外與疾病有效的方法是認(rèn)定事故的近因，而認(rèn)定事故的近因就必須遵守認(rèn)定近因的規(guī)則，明確近因是對(duì)事故發(fā)生起主要支配作用的原因。

A.事故引起的疾病

/ 23

（1）被保險(xiǎn)人出國(guó)前去安哥拉打工，兩年后回國(guó)，并于回國(guó)后幾日身體不適，十幾日后死于惡性瘧。該病的傳播途徑是蚊子，由于國(guó)內(nèi)氣溫很低，沒(méi)有蚊子出現(xiàn)，況且被保險(xiǎn)人家鄉(xiāng)地區(qū)自90年代中期已無(wú)惡性瘧疾，惡性瘧疾從蚊叮到發(fā)作具有一定的潛伏期，因此可以認(rèn)定其系在國(guó)外被蚊蟲(chóng)叮咬后感染惡性瘧致死。法院認(rèn)定本案屬于意外事故，其判決理由為被保險(xiǎn)人所患惡性瘧并非其體內(nèi)原有疾病，即該疾病并非孤立存在，導(dǎo)致其感染惡性瘧的直接原因系蚊蟲(chóng)叮咬，整個(gè)事件的發(fā)展過(guò)程應(yīng)當(dāng)是首先被蚊蟲(chóng)叮咬，然后感染惡性瘧，最終導(dǎo)致死亡。上述因果關(guān)系鏈條中從最初原因發(fā)生到結(jié)果發(fā)生是完整、緊密的，蚊蟲(chóng)叮咬作為整個(gè)環(huán)節(jié)的啟動(dòng)因素，亦應(yīng)當(dāng)成為死亡結(jié)果的直接原因。（河南蜱蟲(chóng)叮咬案）

是否符合突發(fā)性條件？蚊蟲(chóng)叮咬很難造成人死亡，怎么可以認(rèn)定叮咬是近因呢？病菌在身體內(nèi)部造成傷害，是否應(yīng)該認(rèn)定為疾??？非典屬于疾病還是意外？

（2）英國(guó)法院曾經(jīng)審理過(guò)這樣一個(gè)案件，被保險(xiǎn)人不慎跌倒在地受傷并導(dǎo)致肩膀脫臼，他被人抬到床上休息后由于其身體虛弱且肩膀無(wú)法撐重，以致被褥常常滑落，最終受涼患上了肺炎，后因此而喪生。英國(guó)的法院判決本案被保險(xiǎn)人的死亡屬于意外事故，這是因?yàn)榉ㄔ号袥Q認(rèn)定被保險(xiǎn)人死亡的近因是意外傷害，即不慎跌倒，而不是后來(lái)的肺炎。但

/ 23

是本文認(rèn)為，近因是事故發(fā)生的有力原因，在本案中，被保險(xiǎn)人死亡的真正原因是肺炎，跌倒并不必然引起肺炎，被褥長(zhǎng)期滑落更不能認(rèn)為是跌倒的必然結(jié)果，肺炎作為打破因果關(guān)系鏈條的因素已經(jīng)將跌倒排除在原因之外。

B.疾病引起的事故也可以構(gòu)成意外

（1）被保險(xiǎn)人在等地鐵時(shí)發(fā)病摔下地鐵被撞身亡，一般會(huì)被認(rèn)為是意外，原因在于發(fā)病并不必然摔下地鐵，也可能倒在站臺(tái)。

（2）被保險(xiǎn)人因自身所患癲癇病癥發(fā)作，導(dǎo)致其摔倒進(jìn)而受傷死亡。保險(xiǎn)公司認(rèn)為造成被保險(xiǎn)人死亡的根本原因，是其自身所患疾病的發(fā)作，并非外來(lái)因素所致的意外傷害事件。疾病所致?lián)p害結(jié)果，不屬于意外傷害保險(xiǎn)的保障范疇。因此，保險(xiǎn)公司不同意賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，此前被保險(xiǎn)人亦曾有多次疾病發(fā)作的情形，但這些疾病發(fā)作并未造成死亡結(jié)果。因此，其患有癲癇病與其疾病發(fā)作導(dǎo)致摔傷并進(jìn)而死亡之間，不存在必然性的或者高度蓋然性的因果關(guān)系。在意外傷害保險(xiǎn)的范疇內(nèi)，被保險(xiǎn)人自身所患的癲癇病癥，固然是導(dǎo)致其在工作中摔倒的原因，但是癲癇病者發(fā)作所導(dǎo)致的摔倒，顯然并不必然造成患者重型顱腦損傷并進(jìn)而死亡的結(jié)果。該死亡結(jié)果對(duì)于癲癇患者而言，是一種“意外”，屬于意外傷害保險(xiǎn)的承保危險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司的抗辯觀點(diǎn)，在邏輯上不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本文同意法院的 14 / 23

判決，此案屬于疾病導(dǎo)致的意外事故，被保險(xiǎn)人癲癇之前多次發(fā)作，本次發(fā)作導(dǎo)致的摔倒進(jìn)而死亡之間不具有可預(yù)見(jiàn)性。

C.事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人患有疾病

（1）意外事故發(fā)生時(shí)，如果被保險(xiǎn)人患有疾病，則必須分析疾病在意外事故中的作用，如果疾病本身只是使得被保險(xiǎn)人身體衰弱，結(jié)果被保險(xiǎn)人更容易受到意外事故的傷害，但并沒(méi)有實(shí)質(zhì)促成事故的發(fā)生，那么事故發(fā)生時(shí)，不能認(rèn)定疾病是傷害的近因。此時(shí)，意外是傷害的唯一原因，疾病本身與事故并無(wú)因果關(guān)系。例如，李某下樓時(shí)不慎摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為腰椎

2、腰椎3由于外傷壓縮骨折，暫時(shí)保守治療。但之前患有為嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥，法院經(jīng)審理認(rèn)為李某此次骨折的根本原因不是因?yàn)楣琴|(zhì)疏松造成的，其骨折的根本原因?qū)儆谝馔獾故录?。在本案中，骨質(zhì)疏松只是被保險(xiǎn)人的個(gè)人體質(zhì)狀況，其本身只是更容易導(dǎo)致傷害，但與本案的傷害之間并不存在因果關(guān)系。同理，被保險(xiǎn)人本身存在心臟病、血友病，而因意外造成的傷害甚至死亡，均應(yīng)認(rèn)定為意外。當(dāng)然從保險(xiǎn)公司的角度，最多可以認(rèn)為疾病對(duì)死亡也有促進(jìn)作用，屬于共同原因。如果實(shí)踐中結(jié)合鑒定，得出疾病的參與度，可以降低賠付比例。

問(wèn)題：此時(shí)認(rèn)定為意外的意外情形要求具有明顯性，比如碰撞有外傷、摔下的高度比較高，否則在實(shí)踐中也不好認(rèn)定。例如，被保險(xiǎn)人只是摔倒，究竟是摔倒引發(fā)了疾病還是

/ 23

疾病發(fā)作導(dǎo)致了摔倒，就無(wú)法認(rèn)定。但是，如果沒(méi)有外傷，證明摔倒的可能性較小，在輔之以被保險(xiǎn)人存在疾病的證明，則可以認(rèn)定系疾病導(dǎo)致。

（2）在意外事故發(fā)生時(shí)，如果疾病和意外共同造成了事故的發(fā)生，則可以認(rèn)定意外事故存在意外和疾病兩個(gè)近因，此時(shí)保險(xiǎn)公司仍應(yīng)賠償，但法院可以確定賠償比例。司法實(shí)踐中可以通過(guò)鑒定來(lái)確定意外在事故中的具體責(zé)任比例，但前提應(yīng)是意外與疾病共同促成事故的發(fā)生，如果疾病只是提前存在的條件之一則不能認(rèn)定為原因。

D.猝死

問(wèn)題：猝死究竟是什么？病歷上載明是猝死，是否就排除了意外？如果是摔倒引起心臟病發(fā)猝死呢？如果是在上班期間坐在椅子上猝死呢？

E.因果關(guān)系的常識(shí)性、樸素的正義觀、弱勢(shì)群體的保護(hù)、近因認(rèn)定的復(fù)雜性與政策性

（六）建議

1.了解意外發(fā)生的高風(fēng)險(xiǎn)性與常見(jiàn)性，特別是身體衰老或健康存在隱患的，仍然可能發(fā)生意外，如老人摔倒致害，建議總體考慮意外保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)與費(fèi)率

2.有相當(dāng)明顯的意外傷害，如碰撞傷痕、高處墜落，可考慮調(diào)解減損解決。

3.無(wú)明顯意外，只是當(dāng)事人自己陳述摔倒，無(wú)任何意外

/ 23

傷害的跡象，公司應(yīng)努力收集證據(jù)，證明其系疾病導(dǎo)致，贏得訴訟。但必要時(shí)仍可以調(diào)解解決，可通過(guò)法院說(shuō)服對(duì)方大幅降低訴求接受調(diào)解。

三、代簽名爭(zhēng)議

1.投保單上代投保人簽名的

（1）法律效力處于不確定狀態(tài)，因此導(dǎo)致的保險(xiǎn)合同的效力也處于不確定狀態(tài)。

（2）如果能夠證明代簽名系投保人委托或同意，則保險(xiǎn)合同有效。

（3）投保人可以進(jìn)行追認(rèn)。保險(xiǎn)法司解二第3條規(guī)定，投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的視為追認(rèn)。投保人拒絕追認(rèn)的合同無(wú)效。

（4）風(fēng)險(xiǎn)提示：投保人追認(rèn)后保險(xiǎn)合同有效的，在審判實(shí)務(wù)中可能對(duì)公司產(chǎn)生以下不利法律后果：由于投保單上的簽字非投保人本人所簽，公司很難證明詢問(wèn)了被保險(xiǎn)人的健康狀況，會(huì)被視為放棄了詢問(wèn)的權(quán)利。發(fā)生糾紛后，不能主張投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)。不能因此認(rèn)定公司履行了免除責(zé)任條款的明確說(shuō)明義務(wù)。

2.投保單上代被被保險(xiǎn)人簽名的

（1）以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，被保險(xiǎn)人被代簽名的，合同效力處于不確定狀態(tài)。被保險(xiǎn)可以事后予以追認(rèn)，其拒絕追認(rèn)的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)法司解三第1條規(guī)

/ 23

定：被保險(xiǎn)人明知他人代其簽名同意而未表示異議的；被保險(xiǎn)人同意投保人指定的受益人的；有其他證據(jù)證明被保險(xiǎn)人同意的，則應(yīng)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人同意保險(xiǎn)合同并認(rèn)可保險(xiǎn)金額。

被保險(xiǎn)人如果申請(qǐng)過(guò)理賠可視為追認(rèn)，屬于其他證據(jù)證明其同意。

（2）不以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，只要存在保險(xiǎn)利益，即使代簽名的，不影響保險(xiǎn)合同效力。

3.保險(xiǎn)合同因代簽名無(wú)效的，如果是保險(xiǎn)代理人代簽名的，公司可向保險(xiǎn)代理人追償。如果是投保人或被保險(xiǎn)人代簽名的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。

四、保險(xiǎn)欺詐與撤銷

（一）保險(xiǎn)人不應(yīng)享有保險(xiǎn)合同撤銷權(quán)

我們分析欺詐與故意未如實(shí)告知就會(huì)發(fā)現(xiàn)，兩者實(shí)際上是一致的，表現(xiàn)在：1.均要求存在故意行為；2.均存在虛假告知情形，“未如實(shí)告知”同樣包括告知虛假情況和隱瞞真實(shí)情況未告知。3.對(duì)方均應(yīng)未認(rèn)識(shí)到另一方的故意虛假行為而作出錯(cuò)誤意思表示，保險(xiǎn)人作出的承保決定是建立投保人未如實(shí)告知基礎(chǔ)上，否則保險(xiǎn)人不會(huì)作出此承保決定。

在故意未如實(shí)告知與欺詐實(shí)際一致的情況下，如果允許保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)合同撤銷權(quán)，則保險(xiǎn)法第16條第3款規(guī)定的不可抗辯條款將被架空。對(duì)于投保人的故意未如實(shí)告知的，保險(xiǎn)法第16條第3款規(guī)定，保險(xiǎn)人自知曉解除事由之日起

/ 23

超過(guò)30日不行使以及保險(xiǎn)合同成立超過(guò)2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同成立超過(guò)2年的，保險(xiǎn)人也不得拒賠。如果允許保險(xiǎn)人對(duì)投保人的欺詐行為可以享有撤銷權(quán)，而保險(xiǎn)人在合同成立2年后才知曉欺詐行為的，一旦行使撤銷權(quán)，由于所有的故意未如實(shí)告知行為都屬于欺詐，那么保險(xiǎn)法規(guī)定的不可抗辯條款再無(wú)適用余地，則用于平衡保護(hù)投保人利益的目的也會(huì)落空。因此，我們認(rèn)為保險(xiǎn)人不享有以欺詐為由的保險(xiǎn)合同撤銷權(quán)。

（二）惡意欺詐行為的解決辦法

也許因?yàn)閷?duì)所有的欺詐行為要求行使保險(xiǎn)合同撤銷權(quán)打擊面過(guò)大，實(shí)踐中保險(xiǎn)人提出行使撤銷權(quán)的理由經(jīng)常是投保人存在“惡意欺詐行為”。那么惡意欺詐行為是什么行為呢？我們經(jīng)過(guò)調(diào)研，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)人耿耿于懷的是投保人的下列不誠(chéng)信行為：

1.例如，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立前已經(jīng)患有癌癥，但在保險(xiǎn)合同成立時(shí)，投保人故意不告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人同意承保且保險(xiǎn)合同成立兩年后，被保險(xiǎn)人以患癌癥為由申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)金。

2.例如，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立前已經(jīng)患有嚴(yán)重的腎病，但在保險(xiǎn)合同成立時(shí)，投保人故意不告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人同意承保且保險(xiǎn)合同成立兩年后，被保險(xiǎn)人的腎病轉(zhuǎn)化為尿毒癥，此時(shí)被保險(xiǎn)人申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)金。

/ 23

又例如，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立前已經(jīng)患有癌癥，但在保險(xiǎn)合同成立時(shí)，投保人故意不告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人同意承保且保險(xiǎn)合同成立兩年后，被保險(xiǎn)人因癌癥去世，受益人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)身故保險(xiǎn)金。

3.例如，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立前已經(jīng)患有嚴(yán)重的腎病，但在保險(xiǎn)合同成立時(shí)，投保人故意不告知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同成立后2年內(nèi)，被保險(xiǎn)人的腎病轉(zhuǎn)化為尿毒癥，但被保險(xiǎn)人并不申請(qǐng)理賠，而是到合同成立滿2年后再向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠。

如果“惡意欺詐行為”指的是上述3種情形，即投保人隱瞞的情況本身已經(jīng)屬于保險(xiǎn)事故的范圍或具有導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的高度可能性。對(duì)于這些情形，我們認(rèn)為顯然存在惡意，也屬于欺詐。但是由于保險(xiǎn)人不享有以欺詐為由的保險(xiǎn)合同撤銷權(quán)，故不能通過(guò)撤銷保險(xiǎn)合同維護(hù)自己的利益。但是，這是否就意味著保險(xiǎn)人只能認(rèn)可被保險(xiǎn)人的惡意欺詐行為而予以理賠呢，法律難道應(yīng)該保護(hù)這些人的嚴(yán)重不誠(chéng)信行為嗎？答案顯然是否定的。

對(duì)于上述第1種情形，由于在保險(xiǎn)合同成立前，保險(xiǎn)合同約定的事故已經(jīng)發(fā)生，故根本符合保險(xiǎn)原理，保險(xiǎn)人有權(quán)拒賠。保險(xiǎn)法第2條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)

/ 23

金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！奔热槐ｋU(xiǎn)合同約定的是“可能發(fā)生的事故”，自然保險(xiǎn)合同成立前的事故就不屬于保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人自然不應(yīng)予以賠付。不僅如此，此時(shí)投保人或被保險(xiǎn)人可能還涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪。

對(duì)于上述第2種情形，雖然保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同成立2年之后，但是投保人在保險(xiǎn)合同成立前故意未如實(shí)告知的疾病與保險(xiǎn)事故的疾病之間的因果關(guān)系存在著高度的可能性，這根據(jù)生活常識(shí)和日常經(jīng)驗(yàn)法則就可以判斷。根據(jù)保險(xiǎn)原理，保險(xiǎn)事故的發(fā)生的可能性應(yīng)當(dāng)不是直接可以預(yù)見(jiàn)的，而第2種情形的未如實(shí)告知疾病與合同成立2年后的疾病卻是可以預(yù)見(jiàn)的。此時(shí)，我們應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)法第2條規(guī)定的“可能發(fā)生的事故”予以縮小解釋，認(rèn)為其不包括高度可能性。存在高度可能性的第2種情形的事故不屬于保險(xiǎn)事故，因此保險(xiǎn)人同樣有權(quán)予以拒賠。

對(duì)于上述第3種情形，我們分析保險(xiǎn)法第16條第3款“自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”的規(guī)定，根據(jù)文義解釋，可以得出保險(xiǎn)事故的發(fā)生應(yīng)在保險(xiǎn)合同成立2年后，保險(xiǎn)人才不得解除合同并不得拒賠。而在第3種情形下，被保險(xiǎn)人事故發(fā)生于合同成立2年內(nèi)，其為了

/ 23

規(guī)避保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)，故意不予申請(qǐng)理賠而等到2年后，由于不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定自然不應(yīng)得到理賠。

五、保險(xiǎn)責(zé)任條款與責(zé)任免除條款的區(qū)分

1.原則上，不應(yīng)輕易將保險(xiǎn)責(zé)任項(xiàng)下的條款認(rèn)定為責(zé)任免除條款。否則，保險(xiǎn)責(zé)任條款就是最大的責(zé)任免除條款，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的理賠義務(wù)制限于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，其他的情形則不予理賠。但這樣認(rèn)定明顯荒謬，保險(xiǎn)公司不可能任何情形都予以保障。本質(zhì)上，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任確定是商業(yè)行為，是經(jīng)過(guò)精算確定的，是有保險(xiǎn)費(fèi)作為對(duì)價(jià)的。

保險(xiǎn)法司法解釋二規(guī)定屬于責(zé)任免除條款意外的條款應(yīng)避免輕易認(rèn)定為責(zé)任免除條款。

2.如果保險(xiǎn)條款的內(nèi)容是確定的、具體的，沒(méi)有該內(nèi)容則保險(xiǎn)責(zé)任是不確定的，無(wú)法知曉保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任或無(wú)法計(jì)算，則對(duì)該條款的內(nèi)容不應(yīng)認(rèn)定為責(zé)任免除條款。

3.保險(xiǎn)條款的釋義，如果符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或社會(huì)一般認(rèn)識(shí)，則屬于對(duì)非保險(xiǎn)屬于的解釋，不應(yīng)認(rèn)定為限制保險(xiǎn)責(zé)任的責(zé)任免除條款。

4.結(jié)合保險(xiǎn)原理，保險(xiǎn)責(zé)任的設(shè)臵本身沒(méi)有不公平情形，保險(xiǎn)條款內(nèi)容明確，符合保險(xiǎn)險(xiǎn)種設(shè)臵要求的，不應(yīng)被認(rèn)定為責(zé)任免除條款。例如，保險(xiǎn)公司承保交通工具意外身故險(xiǎn)，保險(xiǎn)條款約定因?yàn)轳{駛交通工具在交通工具內(nèi)發(fā)生交通事故意外死亡的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如果客戶因?yàn)樵诟?/p>

/ 23

速路上違反聽(tīng)從，下車后被他人駕駛車輛撞死的，則客戶不符合合同約定，不應(yīng)得到理賠?？蛻舨粦?yīng)認(rèn)為該條款屬于責(zé)任免除條款，排除了在交通工具外死亡的保險(xiǎn)責(zé)任。

5.重大疾病定義條款，原則上屬于對(duì)疾病定義，不應(yīng)輕易認(rèn)定為責(zé)任免除條款。但重大疾病釋義明顯不合理的，可以認(rèn)定屬于責(zé)任免除條款。但對(duì)于重大疾病的解釋必須依據(jù)定義進(jìn)行，不能臵定義于不顧，完全以被保險(xiǎn)人自認(rèn)為屬于重大疾病或疾病比較嚴(yán)重就認(rèn)定屬于重大疾病。

6.等待期條款一般被認(rèn)定屬于責(zé)任免除條款。

/ 23