第一篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析概述

?版權(quán)案件：蕃茄家園與系列微軟案

?商標(biāo)案件：解百納案、米其林輪胎案與可口可樂(lè)并購(gòu)案 ?專利案件：專利侵權(quán)糾紛、管轄權(quán)爭(zhēng)議與“走出去”應(yīng)訴

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析概述

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛 ?知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯

?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

?反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(1)表現(xiàn): ?北京市海淀區(qū)法院是我國(guó)最早設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的基層法院。2008年，審理了近1500件知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，與2007年相比，增長(zhǎng)了近一倍。

?廣東省東莞市2008年度全市共受理522宗案件。

?廣東省法院2008年新收一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件4427件,同比上升41.8%,占全國(guó)總數(shù)的17.3%,連續(xù)五年居全國(guó)首位；2009年第一季度,已經(jīng)受理該類一審案件1445件,同比上升51.63%。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(2)?上海市法院2008年共受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1757件，審結(jié)1634件，同比分別上升43.1％和33.2％。受理涉外和涉港、澳、臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件231件，占受理案件總數(shù)的15.2％。

?江蘇省法院2008年知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件2436件，其中新收一審案件1839件，同比增長(zhǎng)25%。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(3)?浙江省法院2008年受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1634件，一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件94件。?全國(guó)各級(jí)法院2008年審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件27876件，同比上升32.58%。

1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(4)?江蘇省法院2008年新收一審涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件51件，同比增長(zhǎng)16%。

?2003年至2007年，浙江法院共受理一審涉外（港澳臺(tái)）知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件250余件，僅占受案總數(shù)的5%。2003年為22件，2007年為119件，翻了五番。2008年受理一審涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件207件，比2007年增加了74% 1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件急遽上升(5)原因

?在WTO框架內(nèi)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已取代關(guān)稅堡壘，成為跨國(guó)公司爭(zhēng)奪世界市場(chǎng)，謀求更大利潤(rùn)的主要工具。目前核心技術(shù)和自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，大都為跨國(guó)公司掌握。這一基本格局在短時(shí)期內(nèi)無(wú)法有較大改變，未來(lái)我國(guó)企業(yè)面臨的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛將會(huì)成倍增長(zhǎng)。

?侵權(quán)者的違法成本低，民眾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)有待提高。

?企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺位。一個(gè)普遍現(xiàn)象是，一些企業(yè)前期投入了大量人財(cái)物研發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品，卻不舍得在后期知產(chǎn)保護(hù)上投入，導(dǎo)致產(chǎn)品被大量仿冒后才進(jìn)行維權(quán)，這時(shí)市場(chǎng)份額已經(jīng)失去。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(1)

?2008年11月奚曉明：“目前我國(guó)法院受理的案件已經(jīng)覆蓋到所有類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理的全過(guò)程?！?/p>

?原因：科技的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化事業(yè)的發(fā)展、全社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)，加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法能力的提高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域日益拓寬，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的社會(huì)影響越來(lái)越大。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(2)?上世紀(jì)９０年代中期以前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件以技術(shù)合同案件為主； ?上世紀(jì)９０年代中期以后至２００２年期間專利案件最多； ?２００２年以來(lái)著作權(quán)案件上升到第一位。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(3)?專利、商標(biāo)和著作權(quán)等三大類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛均呈劇增態(tài)勢(shì)。2008年廣東省法院受理專利糾紛案件1115件，同比上升12.4%；受理商標(biāo)民事糾紛1615件，同比上升166.5%；受理著作權(quán)糾紛案件1404件，同比上升10.46%。工商部門查處商標(biāo)違法案件4414件，其中侵犯商標(biāo)權(quán)案件3964件，涉案金額5768.92萬(wàn)元。2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(4)?傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與新形知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件齊頭并進(jìn)。

?在著作權(quán)、專利、商標(biāo)案件始終保持快速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)一步擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、民間文學(xué)藝術(shù)、地理標(biāo)志、特殊標(biāo)志、企業(yè)名稱、網(wǎng)絡(luò)域名、反壟斷、特許經(jīng)營(yíng)、馳名商標(biāo)司法認(rèn)定、申請(qǐng)?jiān)V前臨時(shí)措施和確認(rèn)不侵權(quán)等全新領(lǐng)域，尤其是涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的案件近年來(lái)迅猛增加。2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉及領(lǐng)域廣泛(5)?上海市法院2008年共受理一審涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的案件600余件，同比上升超過(guò)200％。

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)新類型和復(fù)雜、疑難案件層出不窮，審判實(shí)踐中遇到的新情況、新問(wèn)題越來(lái)越多。例如基因等生物技術(shù)相關(guān)發(fā)明的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題；網(wǎng)上音樂(lè)下載和數(shù)字圖書館等引起的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問(wèn)題；音樂(lè)電視的作品屬性、權(quán)利歸屬和賠償額計(jì)算問(wèn)題；植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的確定問(wèn)題等。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯（1）

?音像行業(yè)“日落西山氣息奄奄”。目前中國(guó)音像市場(chǎng)份額大約是每年中,60%—70%被網(wǎng)絡(luò)占領(lǐng),20%—30%被盜版取代,正版音像不到10%。

400億元。其?盜版等侵權(quán)的猖獗直接導(dǎo)致了兩項(xiàng)惡果:一是正版市場(chǎng)被擠兌而不斷萎縮；二是一些權(quán)利人被迫退出行業(yè)或轉(zhuǎn)行。

?廣州市2004年時(shí)音像零售門店2400多家,2008年僅存500多家。

?音像制品的侵權(quán)只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的冰山一角,大量的侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)充斥市場(chǎng)的各個(gè)角落。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯（2）

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件涉案數(shù)額巨大，一次審判會(huì)改變一個(gè)行業(yè)。

?全國(guó)首宗音樂(lè)版權(quán)糾紛案－－佛山好樂(lè)迪音樂(lè)版權(quán)糾紛案：2007年1月,國(guó)家版權(quán)局開征卡拉OK音樂(lè)版權(quán)費(fèi),遭到營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的集體阻擊。這項(xiàng)收費(fèi)在許多地區(qū)無(wú)法開展,音樂(lè)著作權(quán)人的權(quán)益難以維護(hù)。

?2008年5月,中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)在佛山禪城區(qū)法院起訴好樂(lè)迪娛樂(lè)城。

?佛山數(shù)家大型卡拉OK連鎖經(jīng)營(yíng)企業(yè)集體向法院施壓。如果按照中國(guó)音協(xié)標(biāo)準(zhǔn)征收版權(quán)費(fèi),企業(yè)每年經(jīng)營(yíng)成本將增加數(shù)百萬(wàn)。3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯（3）

?一旦糾紛處理不好,判決還可能引發(fā)連環(huán)訴訟。果然,同月共有6起案件起訴到了法院。?同月29日,法院判決好樂(lè)迪敗訴,要求其立即刪除侵權(quán)歌曲并賠償損失3萬(wàn)元。?此判決被媒體稱為“開創(chuàng)版權(quán)費(fèi)司法保護(hù)先河”。

?在法官主持下,中國(guó)音協(xié)與佛山的行業(yè)協(xié)會(huì)磋商并就版權(quán)費(fèi)的征收標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致,其余案件全部以調(diào)解撤訴結(jié)案。

?卡拉OK行業(yè)長(zhǎng)期無(wú)償使用音樂(lè)作品的潛規(guī)則被徹底打破。

3.知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件對(duì)企業(yè)影響明顯（3）

?調(diào)解逐漸成為法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的一張亮麗名片。

?2008年,廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審調(diào)解案件達(dá)2611件,調(diào)解撤訴率高達(dá)60.7%。

?2008年，江蘇審結(jié)一、二審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1981件。其中，判決562件，判決率28%；調(diào)解391件，經(jīng)調(diào)解撤訴964件，調(diào)解、撤訴案件兩合計(jì)1355件，調(diào)解率為69%。

? 以調(diào)解解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，規(guī)范市場(chǎng)秩序,讓許多“冤家”結(jié)成伙伴，有助于繁榮科技、文化和品牌市場(chǎng)。

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（1）

?反壟斷法與制止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)，也與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法同屬于競(jìng)爭(zhēng)法范疇。2008年４月１日起施行的《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》將壟斷糾紛與各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛集中規(guī)定，統(tǒng)一納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛范圍。

?最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭設(shè)反壟斷審判合議庭

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(1)?不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為： ?假冒 ?商業(yè)賄賂 ?虛假?gòu)V告 ?侵犯商業(yè)秘密 ?不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售 ?詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(2)?假冒： ?假冒注冊(cè)商標(biāo)

?假冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢 ?假冒他人企業(yè)名稱或者姓名

?偽造或冒用商品標(biāo)識(shí)

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(3)?偽造或冒用商品標(biāo)識(shí)： ?偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志 ?偽造或冒用名優(yōu)標(biāo)志 ?對(duì)產(chǎn)品作引人誤解的虛假表示 ?偽造產(chǎn)地

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(4)?商標(biāo)權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(1)?凱摩高公司是意大利生產(chǎn)制鞋皮革片皮機(jī)的著名企業(yè)。1999年2月和10月，在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè) “004km.cn”和004km.cn和www．camoga．net兩個(gè)公司域名，用于其鞋機(jī)類產(chǎn)品的宣傳與推廣。4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(5)?商標(biāo)權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(2)?“CAMOGA”商標(biāo)注冊(cè)在先，有一定知名度。鹽城凱摩高公司作為生產(chǎn)鞋機(jī)的，應(yīng)當(dāng)知曉。?出于商業(yè)目的，在國(guó)家商標(biāo)局未批準(zhǔn)其注冊(cè)“CAMOGA”商標(biāo)的情況下注冊(cè)兩個(gè)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)域名，已構(gòu)成對(duì)原告凱摩高公司注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱的復(fù)制和模仿。

?侵犯意大利凱摩高公司的商標(biāo)專用權(quán)。?對(duì)相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。?停止侵權(quán)行為，賠償損失人民幣60000元。

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(6)?版權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(1)?歐特克公司是AutoCAD系列軟件的版權(quán)所有人。該軟件主要應(yīng)用于建筑設(shè)計(jì)、機(jī)械制造設(shè)計(jì)以及動(dòng)畫設(shè)計(jì)，是目前該領(lǐng)域內(nèi)最流行的專業(yè)設(shè)計(jì)工具軟件之一。

?2006年4月3日，在江蘇省版權(quán)局等對(duì)美而光交通運(yùn)動(dòng)器材（昆山）有限公司的生產(chǎn)場(chǎng)所進(jìn)行執(zhí)法檢查的過(guò)程中，在公司設(shè)計(jì)部辦公室的三臺(tái)電腦中發(fā)現(xiàn)裝有不同版本的AutoCAD軟件。

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(7)?版權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(2)?判決美而光賠償歐特克經(jīng)濟(jì)損失110100元人民幣(美而光非法復(fù)制使用的軟件價(jià)值人民幣54400元，歐特克制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用為人民幣55700元)。

?證據(jù)：省版權(quán)局、昆山市版權(quán)局對(duì)美而光進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)其研發(fā)部電腦軟件，制作“現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄”。

4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(8)?版權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(3)?關(guān)鍵證據(jù)江蘇省版權(quán)局的“現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄”屬于違法行政行為取得。省版權(quán)局違法立案，行政執(zhí)法行為本身屬于違法行為，利用違法行政行為獲取的證據(jù)依法不具有法律效力。

?省版權(quán)局根據(jù)2006年4月3日對(duì)美而光的執(zhí)法檢查情況，2007年12月25日對(duì)其侵犯他人著作權(quán)作出行政處罰決定。美而光在規(guī)定的期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟。4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(9)?專利權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(1)?美國(guó)伊萊利利公司對(duì)名稱為“四環(huán)衍生物，制備方法和用途”的發(fā)明專利享有專利權(quán)，在專利13項(xiàng)權(quán)利要求的第9項(xiàng)，保護(hù)化學(xué)名稱為“他達(dá)拉非”的藥物

。江陰東方醫(yī)藥原料有限公司生產(chǎn)和銷售了“他達(dá)拉非”原料藥。

?伊萊利利要求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣一億元（暫定數(shù)額，保留在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)追加的權(quán)利），賠償為制止侵權(quán)行為所支付的律師代理費(fèi)、調(diào)查取證費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。4.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(10)?專利權(quán)糾紛不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案(2)?東方醫(yī)藥承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)；

?提供2004年6月至2008年3月的銷售明細(xì)表及每年銷售明細(xì)表，以證明其總銷售額是25205691.56元，成本23759957.89元，獲利1445733.67元；

?于2008年3月已停止生產(chǎn)，2008年7月全部停止銷售，同時(shí)準(zhǔn)備破產(chǎn)清算。?判決賠償1445733.67元，制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用1079590元。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(1)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概述 ?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要 ?反壟斷法 ?專利法

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(2)

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概述（1）

??°知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用?±系源自于衡平法，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的。衡平法的基本原則就是原告人須清清白白地行使他的專利權(quán)。濫用專利從廣義上說(shuō)，屬于一種不清白、不公正的行為。

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用表明指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的重要的經(jīng)濟(jì)意義，使得它容易被權(quán)利人不正當(dāng)?shù)丶右岳?，破壞正常的市?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(3)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概述（2）

?僅就跨國(guó)公司在華的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而言，這既是跨國(guó)公司主導(dǎo)合資變局的重要原因，也是跨國(guó)公司掠取最大利潤(rùn)的重要手段，更是跨國(guó)公司壟斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要策略。

?知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用在我國(guó)目前尚處于無(wú)法可依的局面。濫用的界限應(yīng)從是否有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新、轉(zhuǎn)讓和傳播，是否有利于推動(dòng)整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步和財(cái)富的增長(zhǎng)，是否有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公共利益的平衡三個(gè)方面予以考慮。5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(4)?國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要 ?

一、序言

(3)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為時(shí)有發(fā)生

?(二)戰(zhàn)略目標(biāo)

(7)近五年的目標(biāo)是： ?a?a知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況明顯改善。盜版、假冒等侵權(quán)行為顯著減少，維權(quán)成本明顯下降，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象得到有效遏制。

三、戰(zhàn)略重點(diǎn)

(四)防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。

(14)制定相關(guān)法律法規(guī)，合理界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和公眾合法權(quán)益。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(5)?知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用達(dá)到嚴(yán)重的程度，就會(huì)與反壟斷法?°纏擾?±在一起。

?從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，反壟斷訴訟中時(shí)常會(huì)涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，反過(guò)來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用也經(jīng)常被訴以有壟斷之虞。故而，美國(guó)法院有時(shí)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與違反反壟斷法等量齊觀。5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(6)?反壟斷法（1）

?第14條：禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成下列壟斷協(xié)議：

固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；

限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；

國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(7)?反壟斷法（2）

?第55條：經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。

5.反壟斷中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件(8)?專利實(shí)施的強(qiáng)制許可：第四十八條

?有下列情形之一的，國(guó)務(wù)院專利行政部門根據(jù)具備實(shí)施條件的單位或者個(gè)人的申請(qǐng)，可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可：

（一）專利權(quán)人自專利權(quán)被授予之日起滿三年，且自提出專利申請(qǐng)之日起滿四年，無(wú)正當(dāng)理由未實(shí)施或者未充分實(shí)施其專利的；

（二）專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的。2.系列微軟案（1）

?與10多年前相比，微軟的市場(chǎng)力量不僅沒(méi)有被削弱，反而得到了進(jìn)一步的鞏固和加強(qiáng)。目前在視窗操作系統(tǒng)領(lǐng)域，微軟在中國(guó)市場(chǎng)上的占有率已高達(dá)97%。?先前DOS操作系統(tǒng)只占微機(jī)成本1%形成鮮明對(duì)照的是，今天一臺(tái)普通計(jì)算機(jī)的視窗操作系統(tǒng)占據(jù)的成本就超過(guò)了10%。

?微軟的壟斷繼續(xù)讓中國(guó)用戶支付高昂的代價(jià)。

2.系列微軟案（2）

?Microsoft II案：雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在了Window 95（被訴為搭售商品）作為商品本身是一個(gè)整體還是可以拆開后逐項(xiàng)單獨(dú)出售，因特網(wǎng)瀏覽器是否為被搭售商品。

?地區(qū)法院擔(dān)心微軟利用瀏覽器從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、以提供因特網(wǎng)服務(wù)、開發(fā)瀏覽器聞名的網(wǎng)景處獲取不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

?在證據(jù)未決的情況下，先作出了預(yù)防性禁制令。

2.系列微軟案（3）

?哥倫比亞特區(qū)上訴法院針對(duì)向因特網(wǎng)瀏覽器搭售操作系統(tǒng)，提出?°融合產(chǎn)品?±（integrated product）的概念和當(dāng)技術(shù)的發(fā)展使多項(xiàng)產(chǎn)品融合成一種產(chǎn)品時(shí)，這一產(chǎn)品應(yīng)屬合法?±的觀點(diǎn)。

?微軟從技術(shù)角度將IE 3.0、4.0與Windows 95捆綁銷售不違反謝爾曼法。

2.系列微軟案（4）

?生產(chǎn)商將兩種以上產(chǎn)品整合而成的一種產(chǎn)品，如果在功能上優(yōu)于消費(fèi)者自己的組合，即消費(fèi)者無(wú)法完成這一物理上或技術(shù)上的鏈接，該產(chǎn)品就可認(rèn)作單一的融合產(chǎn)品。

?生產(chǎn)商合并二種以上產(chǎn)品生成的一種產(chǎn)品，可能與消費(fèi)者自行購(gòu)買這些產(chǎn)品創(chuàng)制的產(chǎn)品并不是一回事。前者至少在性能的某些方面優(yōu)于后者，在技術(shù)上具有一些優(yōu)勢(shì)。生產(chǎn)商可能將幾種產(chǎn)品?°粘貼?±在一起，從而提供出一種新的功能，如復(fù)印機(jī)，原本沒(méi)有一項(xiàng)技術(shù)專利，完全是將已有技術(shù)組合而成。

2.系列微軟案（5）

?Microsoft Ш案：1998年5月，20家政府共同向微軟發(fā)起新一輪挑戰(zhàn)，指控Window 98使用非法的排他性交易安排及非法地搭售Window軟件與因特網(wǎng)瀏覽器。

?地區(qū)法院：視窗與英特網(wǎng)探險(xiǎn)器是兩個(gè)互為獨(dú)立的產(chǎn)品，微軟將二者合并，迫使消費(fèi)者為被搭售商品買單，即使被搭售商品的價(jià)格為零，也構(gòu)成了一個(gè)非法的搭售安排，違反了謝爾曼法第一條。

2.系列微軟案（6）

?Jackson法官還認(rèn)為，微軟在英特爾兼容的PC操作系統(tǒng)市場(chǎng)上維持了壟斷，試圖在英特網(wǎng)瀏覽器市場(chǎng)上取得壟斷，違反了謝爾曼法第二條；且用以證明微軟違反謝爾曼法案第一條和第二條的同一事實(shí)，也同樣證明其違反了相關(guān)州的反壟斷法條款。地區(qū)法院在發(fā)布的?°最后判決?±中，要求微軟提出財(cái)產(chǎn)分割計(jì)劃，把公司分為操作系統(tǒng)業(yè)務(wù)和應(yīng)用軟件業(yè)務(wù)，并對(duì)微軟的行為作了臨時(shí)限制。2.系列微軟案（7）

?重審結(jié)論一：

?IE與Windows合二為一，這一對(duì)IE應(yīng)用編程接口(API)與Windows的捆綁，使后者成為更好的應(yīng)用軟件平臺(tái)。這一捆綁如何提高了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有益于不同的瀏覽器生產(chǎn)商尚不清楚。但這一技術(shù)革新及其帶來(lái)的效率要求判決必須從經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)際出發(fā)。瀏覽器與操作系統(tǒng)的統(tǒng)一有利于獨(dú)立的軟件開發(fā)商依托于現(xiàn)行的IE應(yīng)用編程接口。2.系列微軟案（8）

?重審結(jié)論二：

?同時(shí)，幾乎所有的操作系統(tǒng)的賣方也都將瀏覽器包含于內(nèi)。搭售商品是一種軟件，其主要功能是作為一個(gè)平臺(tái)服務(wù)于第三方的應(yīng)用軟件，而被搭售商品又具有輔助搭售商品的功能。對(duì)之適用合理原則較本身違法原則更為恰當(dāng)。2.系列微軟案（9）

?政府與微軟和解的原因：

?克林頓民主黨政府向來(lái)有干預(yù)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)，厭惡壟斷帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)惡果，重視反壟斷法的作用，強(qiáng)調(diào)反壟斷法的社會(huì)政治功能，主張擴(kuò)大政府干預(yù)的力度，要求通過(guò)抗擊市場(chǎng)力量、限制合同自由以保護(hù)市場(chǎng)多數(shù)和競(jìng)爭(zhēng)自由、獲得優(yōu)異的市場(chǎng)績(jī)效并維護(hù)社會(huì)公益。

?1999年微軟的經(jīng)濟(jì)總量如果以一個(gè)國(guó)家來(lái)看待，排到世界第九名。這對(duì)克林頓政府而言自然是一個(gè)值得警惕的信號(hào)。

?從經(jīng)濟(jì)大環(huán)境上看，民主黨向微軟揮動(dòng)反壟斷大棒的時(shí)候，恰逢美國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于1991年3月開始的新一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期，重新沐浴于新經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的?°艷陽(yáng)天?±。2.系列微軟案（10）

?微軟10年間(從1989年至1999年)的市值增加了123倍，達(dá)到了6,000億美元(超過(guò)當(dāng)時(shí)中國(guó)股市全部?jī)r(jià)值的總和)，利潤(rùn)增加35倍。

?作為信息產(chǎn)業(yè)的龍頭老大，微軟既是美國(guó)的，也是世界的，既使肢解為二，它仍然高居這一行業(yè)的前兩名，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有其他對(duì)手可以抗衡，反而是由于多出來(lái)個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，更能激發(fā)其創(chuàng)新的潛力。

2.系列微軟案（11）

?信息產(chǎn)業(yè)泡沫的破滅，引發(fā)了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)衰退，沉重打擊了美國(guó)經(jīng)濟(jì)尤其是高科技產(chǎn)業(yè)。?小布什共和黨政府的執(zhí)政理念。

?歐盟、日本、印度、韓國(guó)躍躍欲試，制定了雄心勃勃的高科技發(fā)展規(guī)劃，準(zhǔn)備在信息產(chǎn)業(yè)上與美國(guó)一爭(zhēng)高低，等國(guó)也都，并嘗試用反壟斷法抵制微軟霸權(quán)。

2.系列微軟案（12）

?和解不等于認(rèn)同微軟行為合法，更不表明微軟贏了。

?通過(guò)司法部對(duì)微軟的起訴，微軟的壟斷行為與壟斷狀態(tài)都得到了一定程度的遏制，起訴的目的已經(jīng)達(dá)到。

1、訴訟使微軟的市值下跌到3,000多億美元，跌幅高達(dá)40%-50%，其法律支出超過(guò)60億美元；

2、微軟無(wú)法在訴訟的三年里采取收購(gòu)網(wǎng)絡(luò)業(yè)與通訊業(yè)的進(jìn)一步行動(dòng)，從而失去了迅速擴(kuò)張的機(jī)會(huì)；

3、訴訟警告了包括微軟在內(nèi)的行業(yè)巨頭：要避免官司纏身，就必須在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中適時(shí)地約束其市場(chǎng)力量；

4、再加上因特網(wǎng)的迅猛崛起，信息產(chǎn)業(yè)中個(gè)人電腦的中心地位發(fā)生了動(dòng)搖，削弱了軟件在信息產(chǎn)業(yè)中的壟斷力量，恢復(fù)了在計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)格局。2.系列微軟案（13）

?歐盟系列微軟案（1）

?2004年3月，基于微軟濫用操作系統(tǒng)的壟斷地位，打壓RealNetworks和其它音頻、視頻軟件廠商，且故意使自己的桌面操作系統(tǒng)與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的服務(wù)器軟件互不兼容，歐盟委員會(huì)對(duì)微軟處以了4.97億歐元(折合6.13億美元)的巨額罰金，并勒令其推出不包含微軟媒體播放器的Windows版本，向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開放通信協(xié)議，以便于他們開發(fā)與Windows相兼容的服務(wù)器軟件。

2.系列微軟案（14）

?歐盟系列微軟案（2）

?2006年7月，歐盟以微軟執(zhí)行裁決不力為由，又開出了2.805億歐元的罰單，又由于微軟沒(méi)有履行先前反壟斷裁決，歐盟還決定自2006年7月31日起，對(duì)微軟的罰款額將從每天200萬(wàn)歐元提高到300萬(wàn)歐元。

?2008年2月，歐盟再次對(duì)微軟公司處以8.99億歐元的罰款，以迫使微軟對(duì)其技術(shù)和商業(yè)做法進(jìn)行大幅度調(diào)整，提高產(chǎn)品的開放性。2.系列微軟案（15）

?歐盟重罰微軟的原因(1)?

一、理念。歐洲競(jìng)爭(zhēng)法源于二戰(zhàn)期間以歐肯和伯姆為代表的德國(guó)秩序自由主義學(xué)派，較多地強(qiáng)調(diào)社會(huì)公正和個(gè)人的機(jī)會(huì)公平，更多地傾向于民眾應(yīng)當(dāng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)發(fā)展獲益受惠。

二、微軟是美國(guó)的?°嫡長(zhǎng)子?±，對(duì)歐盟卻是?°外來(lái)戶?±。這一居于世界壟斷地位的巨人不僅正扼制著境內(nèi)企業(yè)的發(fā)展，還控制著歐盟各國(guó)的信息安全； 2.系列微軟案（16）

?歐盟重罰微軟的原因(2)?

三、微軟的所作所為嚴(yán)重阻礙了歐盟信息產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步，損害了歐盟的競(jìng)爭(zhēng)利益。微軟寧可接受巨額罰款，也決不公開源代碼的行為本身，既表明該技術(shù)對(duì)微軟的至關(guān)重要性，也凸現(xiàn)該技術(shù)準(zhǔn)入障礙使得歐盟企業(yè)的產(chǎn)品無(wú)法與其兼容，不得不依附于微軟設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)，從而嚴(yán)重抑制乃至窒息了歐盟軟件業(yè)的研發(fā)。這與歐盟扶植高科技的的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生直接碰撞。整治微軟，符合歐盟的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，是配合其宏觀經(jīng)濟(jì)決策之舉。

2.系列微軟案（17）

引申：歐盟英特爾案（1）

?作為全球最大的芯片制造商，英特爾擁有眾多中小生產(chǎn)商難以挑戰(zhàn)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。目前占全球個(gè)人電腦微處理器（CPU）77.3%的市場(chǎng)份額。

?歐盟對(duì)英特爾開出10.6億歐元罰單，并要求英特爾公司停止與AMD的不公平競(jìng)爭(zhēng)。?意義：以非法銷售手段控制市場(chǎng)，損害消費(fèi)者利益的壟斷行為是市場(chǎng)所不能容忍的。

2.系列微軟案（18）

引申：歐盟英特爾案（2）

一、金融危機(jī)不是容忍和放縱壟斷的理由；

二、作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)一些行業(yè)和領(lǐng)域的發(fā)展落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，在一些產(chǎn)業(yè)尤其是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)和引導(dǎo)上缺乏相應(yīng)手段和方法問(wèn)題突出。如何借鑒歐盟對(duì)微軟、英特爾等?°托拉斯帝國(guó)?±的?°亮劍?±行為，通過(guò)《反壟斷法》保護(hù)本土產(chǎn)業(yè)和本土企業(yè)的發(fā)展； 2.系列微軟案（19）

引申：歐盟英特爾案（3）

?啟示：在全球一體化市場(chǎng)環(huán)境下，我國(guó)企業(yè)跨國(guó)發(fā)展的環(huán)境已不同于過(guò)去，企業(yè)走出去既要遭遇強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)、產(chǎn)品、資本等多層面的擠壓，也會(huì)遇到一些發(fā)達(dá)國(guó)家以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為借口的反壟斷調(diào)查，如何尋找多種手段和方式突圍，將面臨越來(lái)越大的考驗(yàn)。

三、商標(biāo)案件

?解百納案 ?米其林輪胎案 ?可口可樂(lè)并購(gòu)案 1.解百納案(1)?案情

?中國(guó)葡萄酒業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案:長(zhǎng)城等訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)案。?2002年張?jiān)９咀?cè)“解百納”商標(biāo)。商評(píng)委6年后作出商標(biāo)復(fù)審的裁決，維持了解百納商標(biāo)注冊(cè)，張?jiān)Ｏ碛幸磺凶?cè)商標(biāo)相關(guān)權(quán)益。

?長(zhǎng)城等企業(yè)將商評(píng)委訴至北京市一中院，請(qǐng)求撤銷解百納注冊(cè)商標(biāo)。

1.解百納案(2)?爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：“解百納”、“Cabernet”是不是葡萄品種、品系？

?長(zhǎng)城等:“解百納”是公認(rèn)的葡萄品種名稱，是釀造葡萄酒的原料。如果允許“解百納”商標(biāo)注冊(cè)，那么雷司令、霞多麗、長(zhǎng)相思等葡萄品種是否也將被允許申請(qǐng)注冊(cè)呢? ?國(guó)家經(jīng)貿(mào)委2002年第81號(hào)公告《中國(guó)葡萄釀酒技術(shù)規(guī)范》附件中列明了葡萄品種中外文對(duì)照，其中并無(wú)“解百納”、“Cabernet”品種，“解百納”也并非“Cabernet”一詞的翻譯。1.解百納案(3)?爭(zhēng)議焦點(diǎn)2：“解百納”是否為“通用名稱”？

?工商總局商標(biāo)局1989年在關(guān)于《整頓酒類商標(biāo)工作中幾個(gè)問(wèn)題的通知》：“通用名稱”是指為國(guó)家或某一行業(yè)中所公用的，反映一類商品與另一類商品之間根本區(qū)別的規(guī)范化稱謂。商品通用名稱，具有“廣泛性”、“規(guī)范性”、“確定性”的屬性。

?有關(guān)葡萄、葡萄酒的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從來(lái)沒(méi)有將“解百納”作為葡萄品種或葡萄酒的通用名稱。1.解百納案(4)?爭(zhēng)議焦點(diǎn)3：“解百納”是否取得商標(biāo)顯著特征？

?“解百納”是經(jīng)張?jiān)９鹃L(zhǎng)期使用，已取得了商標(biāo)的顯著特征?！敖獍偌{”三個(gè)字最早出現(xiàn)在1936年張?jiān)９緸椤敖獍偌{”申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的文件中。1937年，中華民國(guó)實(shí)業(yè)部商標(biāo)局批準(zhǔn)張?jiān)９菊阶?cè)了“解百納”商標(biāo)（該文件現(xiàn)存中國(guó)第二歷史檔案館）。當(dāng)年的注冊(cè)事實(shí)，說(shuō)明“解百納”一詞最早出現(xiàn)時(shí)即完全具有商標(biāo)法要求的顯著性。這是“解百納”商標(biāo)的先天顯著性。

1.解百納案(5)?爭(zhēng)議焦點(diǎn)3：“解百納”是否取得商標(biāo)顯著特征？

?建國(guó)后，張?jiān)Ｔ?959年、1985年和1992年三次向國(guó)家商標(biāo)局提出“解百納”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，但最終只獲準(zhǔn)“備案使用”。張?jiān)７磸?fù)注冊(cè)的行動(dòng)至少證明了其70年來(lái)始終將“解百納”作為一個(gè)商標(biāo)在使用。

?央視調(diào)查：“解百納”三字讓消費(fèi)者聯(lián)想，大多數(shù)消費(fèi)者都聯(lián)想到張?jiān)５钠咸丫疲f(shuō)明“解百納”經(jīng)長(zhǎng)期使用已具有很強(qiáng)的顯著性，這樣的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)。1.解百納案(6)?商業(yè)詆毀:不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題

?同行：張?jiān)！敖獍偌{”作為混合型葡萄酒本身就不屬于高端葡萄酒的范疇，是大眾化產(chǎn)品，成本不高，制作工藝并不復(fù)雜。

?真正決定葡萄酒品質(zhì)的是葡萄種植、釀造工藝等因素，多種還是單一葡萄釀造并不是決定葡萄酒品質(zhì)的因素。法國(guó)著名葡萄酒主產(chǎn)區(qū)波爾多地區(qū)的紅酒就是混合型葡萄酒，左岸以赤霞珠為主，調(diào)配梅洛、品麗珠、小味而多等；右岸以梅洛為主，調(diào)配品麗珠、赤霞珠等。張?jiān)！敖獍偌{”正是混合型里的卓越品牌，國(guó)內(nèi)高端酒的代表。2.米其林輪胎案(1)?案情：平行進(jìn)口問(wèn)題

?原告法國(guó)米其林集團(tuán)是全球輪胎科技領(lǐng)導(dǎo)者和全球500強(qiáng)企業(yè)之一。其“MICHELIN”與“輪胎人圖形”系列商標(biāo)在中國(guó)很早便在輪胎與車輛等產(chǎn)品上獲得注冊(cè)。

?2008年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)大強(qiáng)汽配經(jīng)營(yíng)部業(yè)主談國(guó)強(qiáng)和歐燦經(jīng)營(yíng)銷售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。

?2009年4月，長(zhǎng)沙市中院判決二被告立刻停止侵權(quán)行為，并處罰金5000元。

2.米其林輪胎案(2)?雙方爭(zhēng)議（1）

?被告：銷售的米其林輪胎是米其林集團(tuán)在日本工廠生產(chǎn)的正品，不可能侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。?原告：被控侵權(quán)產(chǎn)品雖系米其林正品輪胎，但沒(méi)有中國(guó)強(qiáng)制安全認(rèn)證（3C認(rèn)證），米其林公司不允許該款輪胎銷售、投放中國(guó)市場(chǎng)，這類產(chǎn)品是外國(guó)走私貨（“水貨”），不能在中國(guó)銷售。

2.米其林輪胎案(3)?雙方爭(zhēng)議（2）

?被告：被控侵權(quán)產(chǎn)品即使沒(méi)有3C認(rèn)證，也沒(méi)有損害米其林集團(tuán)總公司的實(shí)際利益，不應(yīng)該被追究民事責(zé)任。

?原告：輪胎是一種特殊安全產(chǎn)品，沒(méi)有3C認(rèn)證即表明該產(chǎn)品在中國(guó)是不安全的產(chǎn)品，被告的行為損害了原告的實(shí)際利益。

2.米其林輪胎案(4)?判決：

?從安全性角度看，輪胎的質(zhì)量直接關(guān)乎駕駛員和乘客的人身財(cái)產(chǎn)安全，輪胎生產(chǎn)商有權(quán)針對(duì)各種不同的速度要求、地理和氣候特性及銷售國(guó)的強(qiáng)制性認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)生產(chǎn)和銷售輪胎。

?被控產(chǎn)品不是經(jīng)我國(guó)海關(guān)合法進(jìn)口的產(chǎn)品，不準(zhǔn)在市場(chǎng)上流通。從原告利益來(lái)看，未經(jīng)強(qiáng)制認(rèn)證的輪胎引發(fā)交通事故或其他民事糾紛，法律后果和對(duì)產(chǎn)品的否定性評(píng)介均會(huì)指向作為商標(biāo)權(quán)人的原告，會(huì)損害原告商標(biāo)的聲譽(yù)。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(1)?案情

?2008年9月18日，可口可樂(lè)公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。11月20日，商務(wù)部根據(jù)《反壟斷法》對(duì)此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查。

?征求相關(guān)政府部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂(lè)公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)專家等方面意見。

3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(2)?審查結(jié)束后，商務(wù)部此項(xiàng)集中進(jìn)行全面評(píng)估，確認(rèn)集中將產(chǎn)生如下不利影響：

1、集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。

2、品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂(lè)公司通過(guò)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。

3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(3)?

3、集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

?2009年3月18日公告:此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，將對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響，決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(4)?原因與理論（1）

?可口可樂(lè)在其它地區(qū)試圖直接收購(gòu)公司時(shí)也曾遭到拒絕。如2003年10月，澳大利亞競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者委員會(huì)曾經(jīng)對(duì)可口可樂(lè)阿瑪提爾公司提出全額收購(gòu)澳大利亞果汁公司Berri Limited的建議予以否決。

?可口可樂(lè)公司占有中國(guó)軟飲料市場(chǎng)的半壁江山，但在果蔬汁飲料市場(chǎng)的市場(chǎng)占有率約為10％左右。碳酸飲料和果汁飲料似乎不同屬一個(gè)飲料市場(chǎng)，因此，控制一個(gè)市場(chǎng)就會(huì)造成對(duì)另一個(gè)市場(chǎng)的控制，這種預(yù)測(cè)的理由似乎不那么充分。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(5)?原因與理論（2）

?民族品牌被收購(gòu)后，多數(shù)從地球上“消失”。?從上個(gè)世紀(jì)90年代至今，外資收購(gòu)的民族品牌不計(jì)其數(shù)。其中不少民族品牌在被外資收購(gòu)后已被人們遺忘，而外資品牌則趁機(jī)蠶食市場(chǎng)份額；沒(méi)有消失的，也有不少市場(chǎng)份額萎縮，不復(fù)當(dāng)年之勇。

?美加凈：該品牌原占有國(guó)內(nèi)市場(chǎng)近20%的份額。1990年，上海家化與莊臣合資，“美加凈”商標(biāo)被擱置。上海家化于1994年出5億元收回美加凈商標(biāo)，但已失去了寶貴時(shí)機(jī)。

3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(6)?原因與理論（3）

?中華牙膏：1994年初，聯(lián)合利華取得上海牙膏廠的控股權(quán)，并采用品牌租賃的方式經(jīng)營(yíng)上海牙膏廠“中華”牙膏，如今，中華牙膏在市場(chǎng)上的份額已少得可憐。

? 活力28：1996年，與德國(guó)美潔時(shí)公司合資后，雙方規(guī)定的合資公司洗衣粉產(chǎn)量的50%使用“活力28”品牌的承諾沒(méi)有兌現(xiàn)，前3年共投入1.84億元用于“活力28”宣傳的廣告費(fèi)用也成了一紙空文?！盎盍?8”這個(gè)知名品牌從人們的記憶中漸漸消失了。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(7)?原因與理論（4）

?南孚電池：自1999年9月起，通過(guò)數(shù)次轉(zhuǎn)讓，2003年，72%的股權(quán)落入吉列手中，吉列的金霸王電池進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)10年，市場(chǎng)占有率不及南孚的10%。而南孚被吉列控制后即退出海外市場(chǎng)，一半生產(chǎn)能力被閑置。如今這一曾經(jīng)占領(lǐng)了大半個(gè)中國(guó)市場(chǎng)，中國(guó)第一的電池品牌已經(jīng)不屬于民族品牌了。

?蘇泊爾：蘇泊爾品牌銷售額占?jí)毫﹀伿袌?chǎng)40%，評(píng)估品牌價(jià)值16.248億元。2006年8月，法國(guó)SEB（世界小家電頭號(hào)品牌）獲得蘇泊爾控股權(quán)。

3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(8)?原因與理論（5）

?樂(lè)百氏：2000年，樂(lè)百氏被達(dá)能公司收購(gòu)，現(xiàn)在樂(lè)百氏品牌基本退出市場(chǎng)。此外，達(dá)能還收購(gòu)了上海梅林正廣和飲用水公司50%股權(quán)、匯源果汁22.18%股權(quán)，在乳業(yè)收購(gòu)了蒙牛50%股權(quán)、光明20.01%股權(quán)。這些企業(yè)都擁有中國(guó)馳名商標(biāo)，是行業(yè)的排頭兵。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(9)?原因與理論（6）

?小護(hù)士：法國(guó)歐萊雅2003年收購(gòu)小護(hù)士。5年后的今天，小護(hù)士在市場(chǎng)上也幾乎銷聲匿跡。?大寶：2008年7月30日，強(qiáng)生完成對(duì)大寶的收購(gòu)。至此，民族品牌全軍覆沒(méi)，中國(guó)化妝品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)已形成外資主導(dǎo)的局面。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(10)?匯源商標(biāo)與果農(nóng)利益

?影響：可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁案遭否決后的第一個(gè)交易日，復(fù)牌的匯源果汁暴跌，由于沒(méi)有跌停板限制，在資金的大量拋售下，匯源開盤報(bào)3.99港元，下跌51.93%，直追蒙牛乳業(yè)在去年9月三聚氰胺事件中暴跌六成之勢(shì)。全日重挫42.17%。匯源集團(tuán)創(chuàng)始人朱新禮的身家在兩天之內(nèi)便縮水了33億港元。

3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(10)?2009年3月25日，百勝餐飲集團(tuán)出價(jià)4.91億港元，收購(gòu)小肥羊20%的股權(quán)，成為小肥羊第二大股東。

?百勝是全球餐廳網(wǎng)絡(luò)最大的餐飲企業(yè)，在全球110多個(gè)國(guó)家和地區(qū)擁有近36000家餐廳。1987年進(jìn)入中國(guó)后，引進(jìn)、開創(chuàng)了肯德基、必勝客、必勝宅急送、必勝比薩站和東方既白五個(gè)品牌，在中國(guó)有餐廳近3000家，員工達(dá)21萬(wàn)，多年來(lái)營(yíng)業(yè)額都保持著兩位數(shù)的增長(zhǎng)。

?創(chuàng)立于1999年的小肥羊是中國(guó)最大的中式餐飲連鎖企業(yè)。2008年6月在香港聯(lián)交所主板上市。截止2008年底，在中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門以及日本、北美和東南亞總共經(jīng)營(yíng)127家自營(yíng)餐廳和248家特許經(jīng)營(yíng)餐廳。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(11)?與中鋁注資力拓失敗案無(wú)關(guān)（1）

?2009年2月，中國(guó)中鋁公司計(jì)劃增持力拓股份，同時(shí)購(gòu)入力拓的公司債和采礦權(quán)的計(jì)劃，涉及195億美元，包括以123億美元取得力拓的鐵礦石、銅和鋁礦等重要資產(chǎn)，并會(huì)支付72億美元收購(gòu)力拓的可換股債券，以使中鋁在力拓持股量增至18 ％。

? 6月5日力拓集團(tuán)董事會(huì)撤銷與中鋁的戰(zhàn)略合作交易，將依據(jù)雙方簽署的合作與執(zhí)行協(xié)議向中鋁公司支付1.95億美元的分手費(fèi)。中鋁注資力拓一事以失敗告終。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(12)?與中鋁注資力拓失敗案無(wú)關(guān)（2）?必和必拓與力拓于6月5日發(fā)布公告，雙方已經(jīng)簽署一項(xiàng)非約束性協(xié)議，擬在西澳成立一家合資鐵礦石公司。力拓可能通過(guò)與必和必拓150億美元的配股，解決目前的財(cái)務(wù)困境。力拓公司是世界第二大礦業(yè)公司，力拓最初就是因?yàn)閭鶆?wù)纏身而“不得不”求助于中鋁。隨著國(guó)際原材料價(jià)格的回升和股市回暖，力拓的底氣漸足。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(13)?與中鋁注資力拓失敗案無(wú)關(guān)（3）

?受美元貶值及全球經(jīng)濟(jì)見底預(yù)期的影響，過(guò)去數(shù)周包括銅、鋁在內(nèi)的大宗商品價(jià)格普遍大幅上漲，力拓方面可能認(rèn)為有色金屬等大宗商品價(jià)格將會(huì)持續(xù)上漲，礦產(chǎn)資源的價(jià)值將被重新估算，因此4個(gè)月前與中鋁公司達(dá)成的收購(gòu)協(xié)議已經(jīng)顯得不合算。

?力拓在澳大利亞股市的股票開盤后暴漲6.77澳元，達(dá)到每股73.67澳元。較今年2月12日雙方公布合作協(xié)議時(shí)的股價(jià)上漲了41.7%。3.可口可樂(lè)并購(gòu)案(14)?與中鋁注資力拓失敗案無(wú)關(guān)（4）

?中鋁注資力拓失敗與四年前中海油競(jìng)購(gòu)優(yōu)尼科失敗的根本原因在于政治因素。?在任何國(guó)家，涉及戰(zhàn)略性資源的重大外資交易引起公眾不安，引發(fā)政治上的反對(duì)。?即便是在經(jīng)濟(jì)危機(jī)席卷全球之際，中鋁增持力拓股份本來(lái)是力拓的救命稻草，但澳大利亞新聞民意調(diào)查公司4月初進(jìn)行的調(diào)查顯示，受調(diào)查者中反對(duì)準(zhǔn)許中鋁增持力拓股份的竟高達(dá)59%，理由是擔(dān)心中國(guó)通過(guò)央企最終控制澳大利亞資源。

四、專利案件：專利侵權(quán)糾紛、管轄權(quán)爭(zhēng)議與走出去應(yīng)訴

?朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案

?河北新凱公司等外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案 ?“走出去”應(yīng)訴：捷康案

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(1)?原告：深圳市朗科科技有限公司(朗科)； ?被告：

北京華旗資訊數(shù)碼科技有限公司(華旗)

深圳市富光輝電子有限公司(富光輝)

深圳市星之島貿(mào)易有限公司(星之島)1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(2)?案情:朗科是一家從事計(jì)算機(jī)閃存盤研發(fā)與制造的專業(yè)廠家。1999年11月，它提出名為“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)，2002年7月，獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利授權(quán)，該專利處于合法有效狀態(tài)。朗科在市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)，星之島公司銷售由華旗公司委托富光輝公司生產(chǎn)的 “愛國(guó)者”閃存盤產(chǎn)品與自己的涉案專利非常近似，公證購(gòu)買后分析對(duì)比，發(fā)現(xiàn)其特征完全落入涉案專利的保護(hù)范圍，可能構(gòu)成專利侵權(quán)行為。

?2002年9月，朗科以上述公司侵犯其閃存盤發(fā)明專利為由,在深圳中院提起專利侵權(quán)之訴。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(3)?當(dāng)事人主張

?原告朗科：三被告采用與涉案專利相同的技術(shù)制造、銷售、許諾銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)。請(qǐng)求三被告立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。

?被告以公知技術(shù)抗辯，認(rèn)為其產(chǎn)品是根據(jù)涉案專利以前的公知技術(shù)生產(chǎn)而得，且與涉案專利技術(shù)不相同亦不相似，不構(gòu)成專利侵權(quán)。在二審期間，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出“宣告專利無(wú)效”的請(qǐng)求。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(4)? 一審：被告提出抗辯的公知技術(shù)存在于三份單獨(dú)的技術(shù)文件中，涉案專利閃存盤采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，并不是簡(jiǎn)單地對(duì)上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)閃電子式外存的存儲(chǔ)管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。公知技術(shù)抗辯理由不成立，不予支持。判決華旗公司等構(gòu)成專利侵權(quán)，立即停止生產(chǎn)、銷售“愛國(guó)者“迷你王閃存盤，包括迷你MP3型閃存盤產(chǎn)品，賠償朗科公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。

?華旗等不服一審，上訴。二審以調(diào)解方式結(jié)束糾紛。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(5)?此案被稱為中國(guó)IT行業(yè)第一大專利侵權(quán)訴訟案，對(duì)整個(gè)IT移動(dòng)存儲(chǔ)行業(yè)影響巨大。涉及的法律問(wèn)題：專利侵權(quán)訴訟中的管轄法院的確定、公知技術(shù)抗辯、民事調(diào)解程序的適用。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(6)?法院管轄地的確定

?專利侵權(quán)糾紛案件中，訴訟法院的確定對(duì)于雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是很重要的。按照專利侵權(quán)訴訟的法院管轄原則，被告住所地和侵權(quán)行為發(fā)生地法院具有管轄權(quán)。

?原告不希望到被告住所地法院提起侵權(quán)訴訟。

?原告可靈活選擇侵權(quán)行為發(fā)生地的地方法院（常常是原告所在地法院），提起民事訴訟。?被告在答辯期內(nèi)可提出管轄權(quán)異議，以拖延時(shí)間。對(duì)異議結(jié)果不服的，可以提出上訴。從提出管轄權(quán)異議到上級(jí)法院關(guān)于管轄權(quán)異議的裁定下達(dá)，期間的時(shí)間往往在3－6個(gè)月，個(gè)別案件甚至超過(guò)9個(gè)月。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(7)?專利侵權(quán)訴訟中的公知技術(shù)抗辯

?公知技術(shù)是指專利申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)，在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)或以其他方法為公從所知的技術(shù)。

?在專利侵權(quán)訴訟中，公知技術(shù)抗辯是被控侵權(quán)人對(duì)抗專利權(quán)人的重要手段，已經(jīng)被法院廣泛接受。

1.朗科(NETAC)閃存盤專利侵權(quán)糾紛案(8)?專利侵權(quán)訴訟中的民事調(diào)解程序 ?構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)

?最高法院確立“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的民事司法原則，以定紛止?fàn)帪槟繕?biāo)，最大限度地化解社會(huì)矛盾糾紛。

?2006年全國(guó)法院審結(jié)的民事案件中，有30.41％的案件以調(diào)解方式結(jié)案，其中一審民事案件調(diào)解和撤訴率達(dá)到55.06％。

?在本案中，因裁判對(duì)整個(gè)移動(dòng)存儲(chǔ)行業(yè)影響巨大，涉及國(guó)家IT行業(yè)和民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，侵權(quán)是否成立獎(jiǎng)關(guān)系到諸多企業(yè)的利益，社會(huì)影響很大。最終，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（1）

?案情:河北新凱公司、高碑店新凱公司與（日本）本田會(huì)社、（武漢）東風(fēng)本田公司）、北京鑫升百利公司因侵犯外觀設(shè)計(jì)侵犯專利權(quán)糾紛提出管轄權(quán)異議，不服北京市高院民事裁定，向最高法院提起上訴。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（2）

?上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司：

1、對(duì)原審裁定關(guān)于北京鑫升公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的說(shuō)法，被上訴人本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司未舉證，也未經(jīng)質(zhì)證；

2、原審裁定對(duì)上訴人在管轄異議中提出的專利糾紛第一審案件由中級(jí)法院管轄而不能由高級(jí)法院管轄的理由未予答復(fù)；且北京高院關(guān)于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定違法，與《專利案件若干規(guī)定》第二條的規(guī)定相悖；

3、上訴人已就涉案4個(gè)專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求并被受理，上訴人也已向原審法院提出中止審理的申請(qǐng)，請(qǐng)求二審法院在本案審理中一并予以考慮。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（3）

?兩被上訴人本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司：

1、原審被告北京鑫升百利公司銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，北京法院對(duì)本案有管轄權(quán)，被上訴人對(duì)此在一審舉證期限內(nèi)已經(jīng)提交了經(jīng)過(guò)公證的有關(guān)證據(jù)；因管轄權(quán)異議依法應(yīng)在答辯期內(nèi)提出，而答辯期在舉證期限內(nèi)質(zhì)證程序之前，對(duì)管轄權(quán)異議的裁定不可能依據(jù)已經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料作出；

2、北京高院有關(guān)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件級(jí)別管轄的規(guī)定系依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定而制定，其中規(guī)定爭(zhēng)議金額1億元以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件由高級(jí)人民法院管轄。據(jù)此，北京市高院對(duì)本案有管轄；

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（3）

?兩被上訴人本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司：

3、上訴人無(wú)權(quán)要求在本案二審中審查其向原審法院提出的中止審理的請(qǐng)求；

4、上訴人無(wú)正當(dāng)理由而提出管轄權(quán)異議并且曲解法律又就管轄權(quán)異議裁定提起上訴，意在拖延本案審理程序。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（4）

?爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

1、關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？

2、北京高院對(duì)本案行使級(jí)別管轄權(quán)是否違法？

3、是否應(yīng)當(dāng)考慮上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司所提中止訴訟的請(qǐng)求？

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（5）

?法院裁定

?北京高院一審裁定：駁回河北新凱公司、高碑店新凱公司提出的管轄權(quán)異議。?最高法院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（6）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？（1）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者對(duì)案件管轄的確定，在受理立案中法院僅進(jìn)行初步審查，有關(guān)證據(jù)只要在形式上符合法律規(guī)定，即可依法決定受理。但在案件受理后被告依法提出管轄權(quán)異議時(shí)，受理該案的法院應(yīng)當(dāng)就確定案件管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)進(jìn)行全面審查，包括對(duì)有關(guān)證據(jù)的審查認(rèn)定。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（7）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？（2）

?本案北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，涉及確定原審法院對(duì)本案有無(wú)地域管轄權(quán)的事實(shí)依據(jù)問(wèn)題。原審法院未對(duì)有關(guān)證據(jù)召集當(dāng)事人進(jìn)行審查核對(duì)，有所不妥。但是，在原審被告河北新凱公司、高碑店新凱公司并未將此作為其管轄權(quán)異議所依據(jù)的事實(shí)和理由的情況下，原審法院僅針對(duì)其異議所依據(jù)的事實(shí)和理由作出裁定，尚不屬實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（8）

?關(guān)于確定本案地域管轄權(quán)的依據(jù)即北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司是否系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者？（3）

?可以認(rèn)定被上訴人本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司所舉公證文書可以證明北京鑫升百利汽車貿(mào)易有限公司系本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者。

?《專利案件若干規(guī)定》第6條：“以制造者和銷售者為共同被告起訴的，銷售地人民法院有管轄權(quán)”。作為被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售者所在地，北京市有關(guān)法院對(duì)本案具有地域管轄權(quán)。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（9）

?北京高院對(duì)本案行使級(jí)別管轄權(quán)是否違法？（1）

?《專利案件若干規(guī)定》第2條：“專利糾紛第一審案件，由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的中級(jí)人民法院和最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄?！?/p>

?本意是專利糾紛案件的最低審級(jí)應(yīng)是這些指定的中院，未排除高院依法行使一審專利糾紛案件管轄權(quán)。

?2002年12月《關(guān)于北京市各級(jí)人民法院受理第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件級(jí)別管轄的規(guī)定》：爭(zhēng)議金額1億元以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件（含涉外糾紛案件）由高級(jí)人民法院管轄。

2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（10）

?北京高院對(duì)本案行使級(jí)別管轄權(quán)是否違法？（2）

?該規(guī)定內(nèi)容符合民事訴訟法及本院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，可以作為確定本案級(jí)別管轄的依據(jù)。

?原告本田會(huì)社、東風(fēng)本田公司起訴請(qǐng)求的賠償額為1億元人民幣，北京高院對(duì)本案具有級(jí)別管轄權(quán)。

?上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司關(guān)于高院不能管轄第一審專利糾紛案件和北京高院制定的關(guān)于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件級(jí)別管轄的有關(guān)規(guī)定違法的上訴理由均不能成立。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（11）?是否應(yīng)當(dāng)考慮上訴人河北新凱公司、高碑店新凱公司所提中止訴訟的請(qǐng)求？

?管轄權(quán)的確定是法院處理案件其他程序問(wèn)題和所有實(shí)體問(wèn)題的前提，只有在管轄權(quán)異議問(wèn)題解決之后，審理法院才需要審查決定是否應(yīng)當(dāng)中止訴訟等諸問(wèn)題。作為處理管轄權(quán)異議的上訴案件，中止訴訟問(wèn)題不屬于本案的審理范圍，故法院對(duì)此不予審查。2.專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案（12）

?法條鏈接：《民事訴訟法》（1991年）第153條

?第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

1、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；

2、原判決適用法律錯(cuò)誤的，依法改判；

3、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；

4、原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

?第154條：第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(1)?案情：三氯蔗糖是一種甜度相當(dāng)于蔗糖600倍的新型甜味劑，由于其具有安全性高、耐酸堿、耐高溫、貨架期長(zhǎng)等優(yōu)點(diǎn)被應(yīng)用在全球3000多種食品和藥品中。

?鹽城捷康三氯蔗糖制造有限公司是國(guó)內(nèi)最大、世界第二的三氯蔗糖制造商，擁有7項(xiàng)中國(guó)專利和4項(xiàng)美國(guó)專利。

? 2007年4月，全球最大的三氯蔗糖制造商美國(guó)泰萊公司以專利侵權(quán)、對(duì)美國(guó)本土相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害為由，要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)25家中國(guó)三氯蔗糖生產(chǎn)、銷售企業(yè)開展337調(diào)查。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(2)?337調(diào)查是ITC根據(jù)1930年的關(guān)稅法第337條對(duì)外國(guó)產(chǎn)品是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為進(jìn)行的調(diào)查。

?337條款的威力：

株連性，即ITC可發(fā)出“普遍排除令”，徹底、永久地排除侵權(quán)企業(yè)所在國(guó)的所有同類產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)；

閃電性，即立案后到初裁為90天，案件審理一般不超過(guò)15個(gè)月。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(3)?2007年7月，捷康在對(duì)比原告與自己的專利后，主動(dòng)申請(qǐng)加入ITC337調(diào)查。但遭到泰萊公司的反對(duì)。ITC法官認(rèn)為捷康主動(dòng)加入符合ITC的程序要求，2007年8月表示同意。

?2008年9月，ITC法官初裁：捷康公司的生產(chǎn)工藝不侵犯泰萊的專利，ITC不具管轄權(quán)。3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(4)?2009年4月，ITC公告同意法官的結(jié)論。?2009年5月，原告泰萊公司申請(qǐng)撤訴。

?2009年6月6日，美國(guó)總統(tǒng)沒(méi)有行使60天的否決權(quán)，ITC裁決生效。?中國(guó)首例主動(dòng)加入美國(guó)337知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查訴訟案獲勝。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(5)?捷康加入337調(diào)查案歷時(shí)近兩年，耗資300多萬(wàn)美元，但直接換來(lái)了全球第二大三氯蔗糖供應(yīng)商的市場(chǎng)地位、20年的市場(chǎng)通行證，市場(chǎng)機(jī)會(huì)估值200多億元。

?主動(dòng)應(yīng)訴是一種投資。外向型企業(yè)應(yīng)注重維護(hù)自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(6)?自2000年起，在ITC有關(guān)外國(guó)產(chǎn)品是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的“337調(diào)查”中，中國(guó)連續(xù)7年成為第一涉案大國(guó)，而近期美國(guó)針對(duì)全球的“337調(diào)查”，近40%涉及中國(guó)企業(yè)。

?一些美歐企業(yè)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為由對(duì)中國(guó)出口企業(yè)提出訴訟，一方面固然是抓住了部分中國(guó)企業(yè)自身存在的一些漏洞，另一方面也是將訴訟當(dāng)作一種手段，用以嚇阻和排除中國(guó)出口企業(yè)對(duì)其市場(chǎng)地位產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)威脅。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(7)?企業(yè)不應(yīng)訴的原因：

?應(yīng)訴程序復(fù)雜，應(yīng)訴費(fèi)用高，單個(gè)企業(yè)難以承受；

?沒(méi)有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)比自己使用的技術(shù)和原告技術(shù)，發(fā)現(xiàn)可能侵權(quán)而放棄； ?在美國(guó)市場(chǎng)的份額不大，應(yīng)訴成功后帶來(lái)的收益跟付出不成比例。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(8)?在專利337調(diào)查案件中，每家應(yīng)訴企業(yè)的律師代理費(fèi)用達(dá)120萬(wàn)－150萬(wàn)美元；在商標(biāo)337調(diào)查案中，律師代理費(fèi)用一般為20萬(wàn)美元。雖然最終訴訟費(fèi)用視調(diào)查程序的階段不同而有所差異，但高昂的訴訟費(fèi)用無(wú)疑使我國(guó)企業(yè)在遭遇調(diào)查時(shí)望而卻步。

?在部分案件中，由于我眾多涉案企業(yè)利益分化，缺乏行業(yè)凝聚力，容易被原告逐個(gè)打擊。

3.“走出去”應(yīng)訴：捷康案(9)?一些案件，涉案企業(yè)可采取集體應(yīng)訴的方式，整合資源共享證據(jù)，并分?jǐn)倯?yīng)訴費(fèi)用節(jié)約成本。

?由于337調(diào)查結(jié)果可能對(duì)涉案行業(yè)的同類產(chǎn)品都產(chǎn)生不利影響，因此行業(yè)協(xié)會(huì)和商會(huì)應(yīng)整合行業(yè)資源共同應(yīng)對(duì)，避免337調(diào)查對(duì)行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響。

?政府支持。（項(xiàng)目資助）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例評(píng)析 謝謝！

第二篇：最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

最高人民法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

2013年中國(guó)法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

1.新材料技術(shù)領(lǐng)域等同判定專利侵權(quán)案

湖南科力遠(yuǎn)新能源股份有限公司與愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民再終字第1號(hào)民事判決書〕

2.“威極”醬油侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

佛山市海天調(diào)味食品股份有限公司與佛山市高明威極調(diào)味食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2012）佛中法知民初字第352號(hào)民事判決書〕

3.錢鐘書書信手稿拍賣訴前行為保全案

楊季康與中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司、李國(guó)強(qiáng)訴前行為保全案〔北京市第二中級(jí)人民法院（2013）二中保字第9727號(hào)民事裁定書〕

4.“奧特曼”著作權(quán)糾紛案

圓谷制作株式會(huì)社、上海圓谷策劃有限公司與辛波特·桑登猜、采耀版權(quán)有限公司、廣州購(gòu)書中心有限公司、上海音像出版社侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?011）民申字第259號(hào)民事裁定書〕

5.樹脂專利相關(guān)信息侵害商業(yè)秘密糾紛案

圣萊科特國(guó)際集團(tuán)、圣萊科特化工（上海）有限公司與華奇（張家港）化工有限公司、徐捷侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2013）滬高民三（知）終字第93號(hào)民事判決書〕

6.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)案件

華為技術(shù)有限公司與IDC公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書〕

7.確認(rèn)“兩優(yōu)996”品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛案

福建超大現(xiàn)代種業(yè)有限公司與安徽省農(nóng)業(yè)科學(xué)院水稻研究所確認(rèn)植物新品種權(quán)實(shí)施許可合同無(wú)效糾紛上訴案〔安徽省高級(jí)人民法院（2012）皖民三終字第81號(hào)民事裁定書〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

8.“圣象”馳名商標(biāo)保護(hù)案

圣象集團(tuán)有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、河北廣太石膏礦業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第24號(hào)行政判決書〕

9.“金駿眉”通用名稱商標(biāo)行政糾紛案

武夷山市桐木茶葉有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)正山茶業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1767號(hào)行政判決書〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

10.假冒食用油注冊(cè)商標(biāo)犯罪案

宗連貴等28人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔河南省高級(jí)人民法院（2013）豫法知刑終字第2號(hào)刑事裁定書〕

2013年中國(guó)法院十大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

1.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司與強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛上訴案〔上海市高級(jí)人民法院（2012）滬高民三（知）終字第63號(hào)民事判決書〕

2.美國(guó)禮來(lái)公司、禮來(lái)（中國(guó)）研發(fā)公司與黃孟煒侵害技術(shù)秘密糾紛案〔上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民五（知）初字第119號(hào)民事判決書〕

3.百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等與北京奇虎科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第2352號(hào)民事判決書〕

4.谷歌公司與王莘侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1221號(hào)民事判決書〕

5.天津天隆種業(yè)科技有限公司與江蘇徐農(nóng)種業(yè)科技有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第194號(hào)、（2012）蘇知民終字第55號(hào)民事判決書〕

6.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第116號(hào)民事判決書〕

7.北京鴨王烤鴨店有限公司與上?；春ｘ喭蹩绝喌暧邢薰?、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第9號(hào)行政裁定書〕

8.李隆豐與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、三亞市海棠灣管理委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第41號(hào)行政裁定書〕

9.卡比斯特制藥公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）知行字第75號(hào)行政裁定書〕

10.江西億鉑電子科技有限公司、中山沃德打印機(jī)設(shè)備有限公司、余志宏、羅石和、李影紅、肖文娟侵犯商業(yè)秘密罪案〔廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2013）珠中法刑終字第87號(hào)刑事判決書〕

2013年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）侵犯專利權(quán)糾紛案件

1.馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第29號(hào)民事裁定書〕

2.宜賓長(zhǎng)毅漿粕有限責(zé)任公司與濰坊恒聯(lián)漿紙有限公司、成都鑫瑞鑫塑料有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第309號(hào)民事裁定書〕

3.北京市捷瑞特彈性阻尼體技術(shù)研究中心與北京金自天和緩沖技術(shù)有限公司、王菡夏侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第1146號(hào)民事裁定書〕

4.桂林南藥股份有限公司與三門峽賽諾維制藥有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第163號(hào)民事判決書〕

5.陳順弟與浙江樂(lè)雪兒家居用品有限公司、何建華、溫士丹侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛提審案〔最高人民法院（2013）民提字第225號(hào)民事判決書〕

6.大連大金馬基礎(chǔ)建設(shè)有限公司與大連北興構(gòu)件吊裝運(yùn)輸有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案〔遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2011）大民四初字第23號(hào)民事判決書〕

7.塞伯股份有限公司與浙江愛仕達(dá)電器股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第59號(hào)民事判決書〕

8.陳錫奎與晉江市凱達(dá)石材機(jī)械有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔福建省高級(jí)人民法院（2013）閩民終字第482號(hào)民事判決書〕

9.本田技研工業(yè)株式會(huì)社與江門氣派摩托車有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、湘潭瑞騎力帆摩托車銷售有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案〔湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2012）長(zhǎng)中民五初字第620號(hào)民事判決書〕

10.江門市亞泰機(jī)電科技有限公司與雷炳全侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第15號(hào)民事判決書〕

（二）著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件

11.吉林美術(shù)出版社與海南出版社有限公司、長(zhǎng)春歐亞集團(tuán)股份有限公司歐亞商都侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1150號(hào)民事裁定書〕

12.景德鎮(zhèn)法藍(lán)瓷實(shí)業(yè)有限公司與潮州市加蘭德陶瓷有限公司侵害著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1392號(hào)民事裁定書〕

13.竇驍與北京新畫面影業(yè)有限公司演出經(jīng)紀(jì)合同糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第1164號(hào)民事判決書〕

14.北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司與北京智珠網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案〔北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2013）朝民初字第8854號(hào)民事判決書〕

15.哈爾濱秋林食品有限責(zé)任公司與哈爾濱秋林糖果廠有限責(zé)任公司、哈爾濱秋林里道斯食品有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔黑龍江省高級(jí)人民法院（2012）黑知終字第45號(hào)民事判決書〕

16.北京漢儀科印信息技術(shù)有限公司與青蛙王子（中國(guó)）日化有限公司、福建雙飛日化有限公司、蘇果超市有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第161號(hào)民事判決書〕

17.鄭子罕與杭州市普通教育研究室著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2012）浙知終字第105號(hào)民事判決書〕

18.蔣友柏與周為軍、江蘇人民出版社有限公司、北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2013）浙杭知終字第13號(hào)民事判決書〕

19.廣州萬(wàn)唯建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司與廣州市番禺交通建設(shè)投資有限公司、廣東海外建設(shè)監(jiān)理有限公司侵害著作權(quán)糾紛上訴案〔廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2012）穗中法民三終字第96號(hào)民事判決書〕

（三）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案件

20.北京大寶化妝品有限公司與北京市大寶日用化學(xué)制品廠、深圳市碧桂園化工有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提審案〔最高人民法院（2012）民提字第166號(hào)民事判決書〕

21.陜西茂志娛樂(lè)有限公司與夢(mèng)工場(chǎng)動(dòng)畫影業(yè)公司、派拉蒙影業(yè)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高民終字第3027號(hào)民事判決書〕

22.蘭建軍、杭州小拇指汽車維修科技股份有限公司與天津市小拇指汽車維修服務(wù)有限公司、天津市華商汽車進(jìn)口配件公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔天津市高級(jí)人民法院（2012）津高民三終字第46號(hào)民事判決書〕

23.廣州市芳奈服飾有限公司與李菊紅侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔江西省高級(jí)人民法院（2013）贛民三終字第21號(hào)民事裁定書〕

24.環(huán)球股份有限公司與青島際通文具有限公司、青島際通鉛筆有限公司、青島永旺東泰商業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第32號(hào)民事判決書〕

25.河南杜康酒業(yè)股份有限公司與汝陽(yáng)縣杜康村酒泉酒業(yè)有限公司、河南世紀(jì)聯(lián)華超市有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔河南省高級(jí)人民法院（2011）豫法民三終字第194號(hào)民事判決書〕

26.湖北十堰武當(dāng)山特區(qū)仙尊釀酒有限公司與湖北神武天滋野生葡萄酒業(yè)有限公司、武漢天滋武當(dāng)紅酒業(yè)銷售有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第132號(hào)民事判決書〕

27.廣州飲食服務(wù)企業(yè)集團(tuán)有限公司與廣州市西關(guān)世家園林酒家有限公司商標(biāo)及老字號(hào)品牌使用許可合同糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第123號(hào)民事判決書〕

28.北京王致和（桂林腐乳）食品有限公司與桂林花橋食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）桂民三終字第19號(hào)民事判決書〕

29.路易威登馬利蒂與三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司寶宏大酒店、三亞寶宏實(shí)業(yè)有限公司、潘小愛侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔海南省高級(jí)人民法院（2013）瓊民三終字第80號(hào)民事判決書〕

30.成都同德福合川桃片食品有限公司與重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔重慶市第一中級(jí)人民法院（2013）渝一中法民初字第273號(hào)民事判決書〕

31.宜賓五糧液股份公司與江西精彩生活投資發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔四川省高級(jí)人民法院（2013）川民終字665號(hào)民事判決書〕

32.普拉達(dá)有限公司與陜西東方源投資發(fā)展有限公司、華商報(bào)社侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔陜西省西安市中級(jí)人民法院（2013）西民四初字第227號(hào)民事判決書〕

（四）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、壟斷糾紛案件及其他

33.天圣制藥集團(tuán)股份有限公司與海南國(guó)棟藥物研究所有限公司、海南欣安生物制藥有限公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?012）民申字第1542號(hào)民事裁定書〕

34.濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司與北京福瑞康正醫(yī)藥技術(shù)研究所技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?013）民申字第718號(hào)民事裁定書〕

35.湖北潔達(dá)環(huán)境工程有限公司與鄭州潤(rùn)達(dá)電力清洗有限公司、陳庭榮、吳祥林侵害商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議提審案〔最高人民法院（2013）民提字第16號(hào)民事裁定書〕

36.北京天道新源風(fēng)電科技股份有限公司與哈爾濱空調(diào)股份有限公司技術(shù)合同糾紛案〔黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2011）哈知初字第59號(hào)民事判決書〕

37.江蘇建華管樁有限公司與上海中技樁業(yè)股份有限公司虛假宣傳糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2012）蘇知民終字第219號(hào)民事判決書〕

38.南京國(guó)資綠地金融中心有限公司與江蘇紫峰綠洲酒店管理有限公司侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案〔江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2012）寧知民終字第24號(hào)民事判決書〕

39.曹彬與濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛上訴案〔山東省高級(jí)人民法院（2013）魯民三終字第223號(hào)民事判決書〕

40.襄陽(yáng)市農(nóng)業(yè)科學(xué)院與四川隆平高科種業(yè)有限公司植物新品種實(shí)施許可合同糾紛上訴案〔湖北省高級(jí)人民法院（2013）鄂民三終字第323號(hào)民事判決書〕

41.華為技術(shù)有限公司與IDC公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2013）粵高法民三終字第306號(hào)民事判決書〕

42.蘭州正豐石油化工技術(shù)裝備有限責(zé)任公司與無(wú)錫奮圖過(guò)濾材料有限公司、王京良、無(wú)錫奮圖網(wǎng)業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案〔甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民三終字第5號(hào)民事判決書〕

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件

（一）專利授權(quán)確權(quán)案件

43.精工愛普生株式會(huì)社與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、鄭亞俐、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?010）知行字第53-1號(hào)行政裁定書〕

44.北京世紀(jì)聯(lián)保消防新技術(shù)有限公司與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、山西中遠(yuǎn)消防設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第20號(hào)行政判決書〕

45.株式會(huì)社島野與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、寧波賽冠車業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2013）行提字第21號(hào)行政判決書〕

46.新日鐵住金不銹鋼株式會(huì)社與中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、李建新發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2013）高行終字第1754號(hào)行政判決書〕

（二）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件

47.博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、佛山市名仕實(shí)業(yè)有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛提審案〔最高人民法院（2012）行提字第28號(hào)行政判決書〕

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件

48.尤艷、宋兵峰、馬化濤侵犯著作權(quán)罪案〔安徽省蚌埠市禹會(huì)區(qū)人民法院（2013）禹知刑初字第2號(hào)刑事判決書〕

49.王文利、張劍毅、陳邦取生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪案〔福建省廈門市中級(jí)人民法院（2011）廈刑初字第62號(hào)刑事判決書〕

50.周開忠、蔡細(xì)漂假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案〔湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中知刑初字第1號(hào)刑事判決書〕

第三篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例:百事侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

百事可樂(lè)侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

播放背景音樂(lè)也要付費(fèi)

保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還有很長(zhǎng)的路要走

今天是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，自2001年4月26日被定為“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，今年已經(jīng)是第10個(gè)年頭，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)還有很長(zhǎng)的一段路要走，記者特別邀請(qǐng)相關(guān)專業(yè)律師，講述了幾個(gè)經(jīng)典案例。

一場(chǎng)險(xiǎn)些讓整個(gè)行業(yè)洗牌的專利侵權(quán)案

承辦人:浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 王衛(wèi)東（工科學(xué)士，法學(xué)碩士，高級(jí)律師）

一場(chǎng)專利訴訟可能會(huì)使一家企業(yè)退出市場(chǎng)，甚至可能會(huì)導(dǎo)致行業(yè)的洗牌，這絕非危言聳聽。

杭州華誠(chéng)機(jī)械有限公司（下文簡(jiǎn)稱“華誠(chéng)”）是浙江省一家知名企業(yè)，一天，“華誠(chéng)”突然收到從廣州發(fā)來(lái)的一份圖文并茂的律師函，說(shuō)他們公司生產(chǎn)的“塔吊”（機(jī)械產(chǎn)品）侵犯了廣州一公司的專利權(quán)，“華誠(chéng)”納悶了，自己生產(chǎn)多年的主打產(chǎn)品怎么侵犯他人專利權(quán)了？

不久，“華誠(chéng)”被告專利法侵權(quán)，一同成為被告的還有省內(nèi)其他幾家生產(chǎn)相同產(chǎn)品的企業(yè)，真是“山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓了”，案子開庭，同為被告的另幾家企業(yè)特地從外地趕來(lái)杭州，業(yè)內(nèi)的專家也都來(lái)旁聽。

廣州公司來(lái)勢(shì)之猛并非虛張聲勢(shì)，他們手持兩張王牌：

1、一張含金量很高的發(fā)明專利，經(jīng)過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無(wú)效程序，及北京一中院和北京高院的兩審行政審程序，成功地維持該專利的有效性。

2、數(shù)十份廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利侵權(quán)的裁定書和廣東省高院的判決書，認(rèn)定數(shù)十家企業(yè)的侵權(quán)行為。

這意味著這家企業(yè)已經(jīng)在廣東省內(nèi)成功完成專利清剿，現(xiàn)揮師江南，欲整肅浙江市場(chǎng)，這陣式很快嚇壞了一些企業(yè)，他們馬上簽署了《專利實(shí)施許可協(xié)議》。

面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的原告，“華誠(chéng)”決定出庭應(yīng)訴，企業(yè)存亡在此一搏。

代理律師頂著壓力，翻閱大量材料，結(jié)合相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，通過(guò)雙方技術(shù)特種相比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，兩者并非“使用基本相同的手段，得到基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”，對(duì)比技術(shù)與專利技術(shù)特征既不相同、也不等同，華誠(chéng)公司根本就不構(gòu)成專利侵權(quán)。

經(jīng)過(guò)兩審辯論苦戰(zhàn)、據(jù)理力爭(zhēng)，“華誠(chéng)”終于艱難完勝。

名牌包裝遭模仿 萬(wàn)向憤然起訴

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 童松青

（首屆浙江省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任）

杭州的萬(wàn)向集團(tuán)公司生產(chǎn)的“錢潮”牌萬(wàn)向節(jié)（十字軸總成，汽車的一種零配件）名揚(yáng)天下，可是，若干年前，這個(gè)產(chǎn)品外包裝被越來(lái)越多地仿冒。萬(wàn)向產(chǎn)品的外包裝以“藍(lán)、白、藍(lán)”基本色彩為主，各種仿冒產(chǎn)品都照樣畫葫蘆，不細(xì)看還以為都是萬(wàn)向的產(chǎn)品。仿冒品價(jià)格低廉，質(zhì)量也低劣。

萬(wàn)向決定維權(quán)，把“仿冒者”之一蕭山偉剛廠告上法院，稱其仿冒包裝是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

案件的關(guān)鍵問(wèn)題是，雖然偉剛的包裝基本色彩、文字、圖案相結(jié)合的架構(gòu)方式和排列位置都與萬(wàn)向的產(chǎn)品相似，但廠名、廠址、商標(biāo)都不相同，這樣從法律上來(lái)說(shuō)算不算侵權(quán)呢？

開庭時(shí)，萬(wàn)向把兩家公司的包裝盒都擺在桌子上，讓法官辨別，事實(shí)上，如果不告訴普通人哪個(gè)是真的，哪個(gè)是仿的，實(shí)在難分雌雄。對(duì)此，代理律師解釋說(shuō)：“讓法官造成誤認(rèn)才最有說(shuō)服力的。”

偉剛此時(shí)辯稱：“我們包裝盒上注有廠名和商標(biāo)，不可能與萬(wàn)向的產(chǎn)品混淆?！?/p>

萬(wàn)向認(rèn)為，如果廠名和商標(biāo)沒(méi)區(qū)別，那是侵犯商標(biāo)權(quán)。問(wèn)題在于包裝相似，普通用戶很容易誤認(rèn)，在北京還發(fā)生過(guò)經(jīng)銷商一起欺騙消費(fèi)的事。即使廠名與商標(biāo)都不同，這仍是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法就是遏制這種山寨產(chǎn)品仿冒知名商品的。

最終，法院判定偉剛構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，萬(wàn)向勝訴。此后，偉剛不服，又上訴，結(jié)果仍維持原判。

成功代理萬(wàn)向集團(tuán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案的童松青律師總結(jié)了幾點(diǎn)：

1、案件首先要界定知名商品，萬(wàn)向的萬(wàn)向節(jié)十字軸總成，曾榮獲 “浙江名牌產(chǎn)品”等多項(xiàng)稱號(hào)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可認(rèn)定為知名商品。

2、相同或者近似使用知名商品特有包裝的認(rèn)定。

3、偉剛廠采用的包裝是否會(huì)引起誤解為萬(wàn)向公司的包裝？“足以造成誤認(rèn)”是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。實(shí)踐判斷需要具體分析，主要從包裝、裝潢的形、義等方面，以普通消費(fèi)者眼光一般注意力作為判定的標(biāo)準(zhǔn)，采取隔離觀察、整體觀察、要部觀察方法判定。

該案已被編入浙江省高院童兆洪副院長(zhǎng)主編的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例》一書中。

“九佰碗”因一首背景音樂(lè)被告

背景音樂(lè)不是“免費(fèi)的午餐”

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 董 勍 張建齊（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師）

現(xiàn)在商家都知道播放音樂(lè)來(lái)吸引顧客，但按照法律規(guī)定和國(guó)際慣例，使用這種背景音樂(lè)是需要付費(fèi)的。

杭州“九佰碗”餐廳曾播放一首“憨哥哥的歌”為背景音樂(lè)，長(zhǎng)達(dá)1年之久。而“憨哥哥的歌”是著名音樂(lè)人樊孝斌和朱德榮創(chuàng)作，兩作者把歌曲的公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行授權(quán)給中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）由其進(jìn)行維權(quán)。

“音著協(xié)”發(fā)現(xiàn)“九佰碗”公開播放這首歌卻從未得到授權(quán)，也沒(méi)支付過(guò)使用費(fèi)，多次交涉無(wú)果，只好以侵犯著作權(quán)把“九佰碗”告上法院，要求“九佰碗”停止公開播放這首歌，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

當(dāng)時(shí)這是我省第一起涉及餐廳背景音樂(lè)的侵犯案件，受到多方關(guān)注?！耙糁鴧f(xié)”的代理人浙江五聯(lián)律師事務(wù)所董勍律師認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，“九佰碗”播放這首歌必須經(jīng)過(guò)“音著協(xié)”授權(quán)，簽訂使用權(quán)的協(xié)議，支付相關(guān)費(fèi)用。

雖然庭上“九佰碗”極力辯稱自己沒(méi)有侵權(quán)，但在“音著協(xié)”方的證據(jù)面前卻顯得蒼白無(wú)力。最終，法院認(rèn)定“九佰碗”構(gòu)成侵權(quán)，賠償“音著協(xié)”經(jīng)濟(jì)損失5500元。

該案例是浙江法院公布的2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟十大案例之一?！耙源祟愅?，這個(gè)案例表明，飯店使用音樂(lè)作品同樣不是?免費(fèi)的午餐??！倍瓌吐蓭熣f(shuō)。

關(guān)于音樂(lè)創(chuàng)作者維權(quán)，董勍律師說(shuō)，作者應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)作品被侵權(quán)并留下證據(jù)，及時(shí)把維權(quán)工作交給專業(yè)維權(quán)人員，及時(shí)起訟維權(quán)。

一場(chǎng)螞蟻撼大象的抗?fàn)?/p>

百事可樂(lè)侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

承辦人：浙江五聯(lián)律師事務(wù)所 吳報(bào)建 張奕峰（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師）

2003年，藍(lán)野公司的總經(jīng)理梁永華將“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，范圍涵蓋可樂(lè)、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)用在自己生產(chǎn)的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂(lè)在國(guó)內(nèi)開展一個(gè)名為“藍(lán)色風(fēng)暴”的大規(guī)模促銷活動(dòng)，宣傳攻勢(shì)猛烈，還請(qǐng)了周杰倫、古天樂(lè)作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒在銷售中不斷被各地工商部門認(rèn)為侵犯百事可樂(lè)公司的商標(biāo)權(quán)，銷售一度受阻。

“我是?藍(lán)色風(fēng)暴?商標(biāo)真正的主人?李逵?，卻被認(rèn)作是?李鬼?。” 梁永華說(shuō)，迫于無(wú)奈才起訴百事可樂(lè)挽回聲譽(yù)。

“這就像一場(chǎng)螞蟻撼大象般的對(duì)抗?！闭憬迓?lián)律師事務(wù)所律師、藍(lán)野公司的代理人吳報(bào)建說(shuō)，接案子時(shí)，他感受到一股巨大的壓力，但沒(méi)有太多猶豫，調(diào)查取證后，他信心十足，還和藍(lán)野公司簽協(xié)議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認(rèn)為，百事的侵權(quán)事實(shí)很清晰?！暗前偈峦毒拶Y宣傳，卻不知道“藍(lán)色風(fēng)暴”已被注冊(cè)成商標(biāo)？讓人費(fèi)解?！币虼?，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司狀告百事可樂(lè)廣告宣傳中使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的主題，侵犯了他們的商標(biāo)權(quán)，并索賠300余萬(wàn)元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴，兩點(diǎn)原因：百事使用“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識(shí)，而非商標(biāo)，百事也沒(méi)有侵權(quán)的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說(shuō)，這是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的不同認(rèn)知，商標(biāo)是否侵權(quán)，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認(rèn)定，而不論混淆者是否有過(guò)失、是否主觀故意?！?標(biāo)識(shí)與商標(biāo)?的關(guān)系就和?男人與人?的關(guān)系是一樣的”，吳律師說(shuō)。

歷經(jīng)起伏曲折，贏得官司的吳律師說(shuō)：“勝訴的意義在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，這是規(guī)則的勝利，超越了大小、中外、強(qiáng)弱的勢(shì)利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國(guó)的法律。”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典維權(quán)案例

申請(qǐng)人“死磕”偉哥專利

針對(duì)美國(guó)輝瑞公司的偉哥案，2004年7月5日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以“專利說(shuō)明書不夠完整、準(zhǔn)確”為由裁定輝瑞偉哥專利無(wú)效引發(fā)廣泛爭(zhēng)議。一個(gè)自然人潘華平，以及包括廣州白云山醫(yī)藥科技發(fā)展有限公司、地奧醫(yī)藥集團(tuán)在內(nèi)的12家制藥企業(yè)聯(lián)合對(duì)輝瑞公司偉哥專利提出無(wú)效請(qǐng)求，歷時(shí)3年終于換來(lái)“偉哥”專利被宣告無(wú)效的復(fù)審結(jié)果。

1991年，輝瑞公司發(fā)現(xiàn)，一種治療心臟病的藥物，用于治療男性勃起障礙癥療效更佳，于是1993年在英國(guó)申請(qǐng)了專利。該專利也同時(shí)在中國(guó)內(nèi)地提起申請(qǐng)。偉哥于1998年和2002年先后獲得歐洲和美國(guó)專利。2001年，中國(guó)也批準(zhǔn)了偉哥的專利申請(qǐng)。這些專利只保護(hù)偉哥的新型應(yīng)用，而不是保護(hù)藥物配方本身。

12家國(guó)內(nèi)制藥企業(yè)聯(lián)合向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出該專利保護(hù)無(wú)效申請(qǐng)。而在此之前，國(guó)際知名的幾家制藥企業(yè)禮來(lái)（Eli Lilly）、伊科斯（ICOS）和拜耳（Bayer）等公司也在力爭(zhēng)推翻偉哥在歐洲的專利保護(hù)。1999年，英國(guó)一家法院撤消了偉哥的專利申請(qǐng)，歐洲專利局也于2001年取消了偉哥在歐洲的專利。

中國(guó)公司提出的抗辯理由與英國(guó)、歐洲的理由相似。它們認(rèn)為，輝瑞公司的專利并無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，只停留在該領(lǐng)域科學(xué)家的已知水平。它們還提出，輝瑞公司對(duì)相關(guān)信息披露不足。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)以專利說(shuō)明書不夠完整、準(zhǔn)確為由宣告其專利無(wú)效。

輝瑞已就該案提起了行政訴訟。因?yàn)槿蕉疾粫?huì)輕易放棄，輝瑞公司與中國(guó)制藥企業(yè)的這場(chǎng)官司恐怕將會(huì)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)繼續(xù)糾纏不清、沒(méi)完沒(méi)了。

微軟選錯(cuò)被告成笑談

引起各界廣泛關(guān)注的全國(guó)首例軟件終端用戶因用盜版成被告案——微軟狀告亞都，于1999年12月17上午在北京市第一中級(jí)人民法院一審判決，其頗有戲劇性的結(jié)果是，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，駁回微軟訴訟請(qǐng)求。

此前，微軟的授權(quán)代理人中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心在亞都大廈發(fā)現(xiàn)了盜版光盤，包括微軟享有著作權(quán)的MS—DOS、MSWindows95等十余套軟件，當(dāng)時(shí)海淀區(qū)工商局的執(zhí)法人員對(duì)這些軟件進(jìn)行了清查，現(xiàn)場(chǎng)情況由公證人員做了公證。這份公證書成為微軟公司最有力的一份證據(jù)。微軟認(rèn)為亞都的侵權(quán)行為給他們?cè)斐闪酥卮蟮慕?jīng)濟(jì)損失，因此要求其賠償150萬(wàn)元。

亞都科技集團(tuán)則拒不承認(rèn)使用盜版軟件，他們稱中聯(lián)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查中心沒(méi)有去過(guò)他們的辦公場(chǎng)所，所以不可能發(fā)現(xiàn)盜版軟件，工商局的人也從未對(duì)他們進(jìn)行清查，所以公證書是虛假證據(jù)。

在公開庭審中，亞都科技集團(tuán)解釋了此事的前因后果。他們說(shuō)當(dāng)時(shí)微軟的人所清查的辦公場(chǎng)所是亞都大廈中的另一家公司——亞都科技有限公司，而非被告亞都科技集團(tuán)，這是兩家獨(dú)立法人的公司，所以微軟告錯(cuò)了人，亞都科技集團(tuán)不應(yīng)是被告。鑒于這些情況，法院最終認(rèn)定，亞都科技集團(tuán)不是本案被告，公證書雖指明侵權(quán)行為發(fā)生在亞都大廈，但都無(wú)法得出侵權(quán)人是亞都科技集團(tuán)。由于微軟提供證據(jù)不足，法院駁回了微軟的訴訟請(qǐng)求。

ETS訴新東方侵權(quán)勝訴

2003年9月27日，歷時(shí)一年多的美國(guó)教育考試服務(wù)中心（ETS）和GMAC告新東方學(xué)校侵犯著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)案一審判決，北京市一中院判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告方各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣1000余萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，TOEFL試題由ETS主持開發(fā)設(shè)計(jì)，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于中國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，由此匯編而成的整套試題也應(yīng)受到保護(hù)。新東方學(xué)校未經(jīng)ETS許可，以商業(yè)經(jīng)營(yíng)為目的，擅自復(fù)制并公開銷售TOEFL試題，侵犯了ETS的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新東方學(xué)校在其發(fā)行的TOEFL考試題出版物的封面上以醒目字體標(biāo)明“TOEFL”字樣，且商品類別與ETS注冊(cè)的商品類別相同，新東方學(xué)校的行為侵犯了ETS的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。判決新東方學(xué)校停止侵犯著作權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為、賠償損失1000余萬(wàn)元，并消除影響和賠禮道歉。

北京新東方學(xué)校不服一審判決，提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決對(duì)新東方學(xué)校侵犯ETS著作權(quán)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持，但對(duì)侵犯ETS注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定和處理不當(dāng)，應(yīng)予酌情糾正。據(jù)此于2004年12月27日依法判決，維持一審判決有關(guān)著作權(quán)的判項(xiàng)，撤銷一審判決有關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的判項(xiàng)。

首例域名糾紛：宜家告贏國(guó)網(wǎng)

2000年6月20日，北京第二中級(jí)人民法院一審判決：北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司簡(jiǎn)稱國(guó)網(wǎng)公司停止使用與英特艾基公司商標(biāo)字母及讀音相同的網(wǎng)絡(luò)域名“ikea．com．cn”，并向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)撤銷該域名。

1998年，英特艾基公司先后在中國(guó)上海、北京開設(shè)了以“IKEA”為標(biāo)志的大型家居專賣店。該公司準(zhǔn)備在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)域名時(shí)，發(fā)現(xiàn)國(guó)網(wǎng)公司已于1997年11月19日在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心CNNIC申請(qǐng)注冊(cè)了004km.cn的域名。

法院有關(guān)人士說(shuō)，這一判決創(chuàng)下了我國(guó)司法審判上的三個(gè)先例。關(guān)于三個(gè)先例，該案審判長(zhǎng)、該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)王范武解釋說(shuō)，第一，它是首例涉外域名注冊(cè)引發(fā)的糾紛案，也是首例中國(guó)法院適用國(guó)際條約有關(guān)條款處理的網(wǎng)絡(luò)案件，它標(biāo)志著中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在和國(guó)際接軌；第二，本案是首例由人民法院在審判中確認(rèn)馳名商標(biāo)的訴訟案，而以前馳名商標(biāo)均由工商行政部門認(rèn)定，這次確認(rèn)的意義在于顯示出司法權(quán)高于行政權(quán)；第三，這是第一件由司法機(jī)關(guān)對(duì)馳名商標(biāo)與網(wǎng)絡(luò)中的域名沖突進(jìn)行明確規(guī)范的判例，這表明無(wú)論是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)還是新型案件，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)都已達(dá)到了較高的水平。

就本案來(lái)說(shuō)，法院認(rèn)為“宜家IKEA”屬馳名商標(biāo)，“國(guó)網(wǎng)”將“IKEA”注冊(cè)為域名，易誤導(dǎo)他人認(rèn)為該域名與馳名商標(biāo)“IKEA”有某種關(guān)系，利用了附著于馳名商標(biāo)的良好商譽(yù)提高自己網(wǎng)站的訪問(wèn)率，也使“宜家”在互聯(lián)網(wǎng)上行使其馳名商標(biāo)權(quán)受到妨礙。而且“國(guó)網(wǎng)”還注冊(cè)了大量與其他具有一定知名度的商標(biāo)相同的域名，均未被積極使用，其待價(jià)而沽的非善意注冊(cè)行為的主觀動(dòng)機(jī)十分明顯。因此法院認(rèn)定“國(guó)網(wǎng)”的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，有悖于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和我國(guó)有關(guān)法律的精神及原則，故判決“國(guó)網(wǎng)”立即停止使用并撤銷該域名。王躍文告倒“王躍文”

暢銷書《國(guó)畫》的作者王躍文是國(guó)家一級(jí)作家，有較高知名度，湖南人。在2004年的全國(guó)書市上，湖南王躍文發(fā)現(xiàn)北京華齡出版社推出了一本作者名為“王躍文”的新書《國(guó)風(fēng)》，對(duì)外征訂，打出“《國(guó)畫》之后看《國(guó)風(fēng)》”的宣傳口號(hào)?！秶?guó)風(fēng)》僅在封三內(nèi)側(cè)以極小文字注明王躍文，38歲，河北遵化人氏，職業(yè)作家，發(fā)表作品近百萬(wàn)字。

《國(guó)風(fēng)》的署名作者王躍文，原名王立山，2004年剛剛改名為王躍文。他做煤炭生意，只有小學(xué)文化。在湖南書商楊某的授意下，王立山改名“王躍文”，并在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門重新辦理了身份證。此后，楊某借用“王躍文”的身份證，找到華齡出版社，出版了署名“王躍文”的《國(guó)風(fēng)》。

2004年6月，湖南王躍文向長(zhǎng)沙市中院提起訴訟，將河北王躍文、北京中元公司、華齡出版社推上被告席，要求停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

法院經(jīng)開庭審理后，作出了一審判決。法院認(rèn)為，被告王躍文沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)。然而，被告王躍文在沒(méi)有發(fā)表過(guò)作品的情況下，在書的簡(jiǎn)介中作出“已發(fā)表作品近百萬(wàn)字”的虛假宣傳，加上他的改名行為，使人產(chǎn)生其作品與原告王躍文相關(guān)的聯(lián)想，中元公司在明知被告王躍文與原告王躍文之間不存在任何關(guān)系的情況下，在其制作的廣告宣傳資料中突出使用王躍文名字，并使用“《國(guó)畫》之后看《國(guó)風(fēng)》”等詞句，使人將“王躍文”、“《國(guó)風(fēng)》”等關(guān)鍵詞與原告及暢銷小說(shuō)《國(guó)畫》聯(lián)系起來(lái)，由此混淆作品的來(lái)源。法院認(rèn)為被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告王躍文、北京中元公司賠償原告10萬(wàn)元，并立即停止侵權(quán)行為。

思科華為都說(shuō)自己勝了

2003年6月初，美國(guó)德克薩斯州Marshall的地區(qū)法官簽署了一份初步禁令，禁止華為使用在思科路由器上運(yùn)行的部分軟件，同時(shí)禁止華為使用網(wǎng)上求助文檔和用戶手冊(cè)。但該法官拒絕在更大范圍上禁止華為使用思科所有路由器軟件。對(duì)此，控辯雙方都宣布，此項(xiàng)判決是他們的勝利。

2003年1月23日，思科公司在美國(guó)德克薩斯州地方法院正式起訴中國(guó)華為公司及華為在美國(guó)的兩家分公司（華為美國(guó)公司、FutureWei技術(shù)公司），稱華為在美國(guó)銷售的Quidway路由器和轉(zhuǎn)換器侵犯其專利，要求華為停止上述行為。思科主要指責(zé)華為非法抄襲、盜用包括源代碼在內(nèi)的思科IOS軟件，抄襲思科擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文件和資料并侵犯思科其他多項(xiàng)專利。

思科，世界最大的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商，在2002財(cái)年?duì)I業(yè)額為189億美元；華為，中國(guó)實(shí)力最強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)及電信設(shè)備制造商，在2002財(cái)年?duì)I業(yè)額為220億元人民幣。與在世界許多其他地方一樣，思科雖然在中國(guó)的路由器和網(wǎng)絡(luò)交換機(jī)等方面占據(jù)了相當(dāng)可觀的市場(chǎng)份額，但在中國(guó)，他有一個(gè)強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——華為，華為與思科幾乎在全線產(chǎn)品上有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士判斷，思科之所以選擇在美國(guó)狀告中國(guó)華為，一個(gè)非常重要的原因就是華為成功地打入了美國(guó)市場(chǎng)，打入了思科的“老巢”。據(jù)稱，思科在亞太區(qū)的收入僅相當(dāng)于其在美國(guó)紐約一個(gè)地區(qū)的收入。美國(guó)市場(chǎng)是思科的發(fā)家之地，也是其每年業(yè)績(jī)的主要來(lái)源之一。華為“登陸”美國(guó)市場(chǎng)，踩在了思科的痛處。

朗科訴華旗侵權(quán)案一審勝訴

被稱為中國(guó)IT界第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的朗科起訴華旗資訊侵犯專利權(quán)一案，于2003年6月1日在深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決。深圳市中級(jí)人民法院判決書稱，被告華旗公司、深圳富光輝電子有限公司（華旗代工工廠）和深圳市星之島貿(mào)易有限公司（華旗的代理商）立即停止侵害朗科公司發(fā)明專利權(quán)的行為。立即停止生產(chǎn)、銷售愛國(guó)者迷你王閃存盤，包括迷你型MP3閃存盤產(chǎn)品；判決被告向朗科公司賠償侵權(quán)損失合計(jì)100萬(wàn)元人民幣。

2002年9月，朗科以閃存盤發(fā)明專利受到侵犯為由將華旗告上法庭。朗科方面稱，1999年朗科公司于首屆高交會(huì)上推出了世界第一款優(yōu)盤。并因此而獲得閃存盤的全球基礎(chǔ)性發(fā)明專利“用于數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)的快閃電子式外存儲(chǔ)方法及其裝置”。

華旗則提出，朗科采用的USB技術(shù)及閃存技術(shù)實(shí)則是幾種公知技術(shù)，任何此領(lǐng)域廠商的產(chǎn)品都不可能不涉及USB和Flash這些公用標(biāo)準(zhǔn)與公知技術(shù)，經(jīng)過(guò)3年的發(fā)展，閃盤行業(yè)在國(guó)內(nèi)已具有相當(dāng)?shù)囊?guī)模。專利的意義在于推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步和行業(yè)發(fā)展，而不是被個(gè)別廠商鉆空子、濫用專利，據(jù)公眾權(quán)利為私有。

一審法院審理認(rèn)為，閃存盤采用了USB技術(shù)與閃存技術(shù)，但不是簡(jiǎn)單地對(duì)上述公知技術(shù)的移植和疊加，而是包含了通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)快閃電子式外存的存儲(chǔ)管理方法、供電系統(tǒng)策略、連接關(guān)系、物理結(jié)構(gòu)和可靠性等關(guān)鍵技術(shù)。被告雖以公知技術(shù)進(jìn)行了不侵權(quán)抗辯，但提出抗辯的公知技術(shù)存在于3份單獨(dú)的技術(shù)文件中而不是存在于一份獨(dú)立的技術(shù)文件中，故法院認(rèn)為被告提出的以公知技術(shù)抗辯事由不符合公知技術(shù)抗辯的條件，對(duì)被告公知技術(shù)抗辯主張不予支持。

華為前員工侵犯商業(yè)秘密獲罪

2004年12月7日，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)兩年多的審理，華為前員工涉嫌侵犯商業(yè)秘密案一審結(jié)果終于出臺(tái)：3名華為前員工劉寧、秦學(xué)軍、王志駿被控有罪?！皽瓢浮庇捎谏婕扒址干虡I(yè)秘密這一新類型犯罪，而且涉及華為、UT斯達(dá)康、上海貝爾等3大電信設(shè)備商，因而被業(yè)界廣泛關(guān)注。

2001年7月，王志駿、劉寧、秦學(xué)軍分別從華為公司光網(wǎng)絡(luò)傳輸部辭職。當(dāng)年11月，3人在上海聯(lián)合投資50萬(wàn)元?jiǎng)?chuàng)辦了一家名為“上海滬科技術(shù)有限公司”的企業(yè)，主業(yè)為制造光傳輸設(shè)備，并先后從華為挖走開發(fā)人員20余人。

王志駿等3人創(chuàng)辦滬科后，曾經(jīng)與上海貝爾合作。2002年10月上旬，華為以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由，在上海市第一中級(jí)人民法院提起民事訴訟，向滬科公司索賠200萬(wàn)元人民幣。此后，該設(shè)備已停售，上海貝爾也終止了與滬科的合作。而當(dāng)月中旬，UT斯達(dá)康宣布以200萬(wàn)元人民幣和分3年授予1500萬(wàn)美元期權(quán)的代價(jià)收購(gòu)了滬科，劉寧、秦學(xué)軍、王志駿3人遂成為UT斯達(dá)康員工。但這一行為徹底“激怒”了華為。

幾天之后，華為突然撤銷了民事訴訟，并向警方報(bào)案，稱王志駿等3人竊取其商業(yè)秘密，制造、銷售與華為相似的產(chǎn)品。11月22日，警方將3人拘留。12月18日，該案件移交至深圳市司法機(jī)關(guān)，隨后3人被批準(zhǔn)逮捕，并于2004年5月8日以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪被提起公訴。

在歷經(jīng)4次開庭之后，2004年12月7日，深圳南山區(qū)法院對(duì)該案終于有了判決，認(rèn)定3人構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，其中王志駿和劉寧為主犯，各判處有期徒刑3年，并各處罰金5萬(wàn)元；秦學(xué)軍為從犯，判處其有期徒刑2年，并處罰金3萬(wàn)元；已被凍結(jié)的滬科公司賬戶內(nèi)款項(xiàng)，責(zé)令退賠給深圳華為公司，退賠金額以人民幣588．01萬(wàn)元為限。

被告辯護(hù)律師表示他們已經(jīng)向法院提出了上訴，官司仍將繼續(xù)。

中國(guó)電池沖破海外專利阻擊

2004年10月4日，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）就關(guān)于無(wú)汞堿錳電池專利侵權(quán)調(diào)查（337電池調(diào)查案）正式公布最終結(jié)果：“原告美國(guó)勁量公司709專利不具備確定性而無(wú)效，中國(guó)電池企業(yè)可以繼續(xù)向美國(guó)出口無(wú)汞堿錳電池?！甭牭竭@一消息，中國(guó)電池企業(yè)聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)成員無(wú)不擊掌歡呼。據(jù)稱，這次勝訴，是目前中國(guó)企業(yè)在應(yīng)對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易糾紛中惟一獲得全勝的一場(chǎng)官司。

2003年4月28日，美國(guó)勁量控股集團(tuán)和EVEREADY電池公司指控中國(guó)內(nèi)地、日本、中國(guó)香港、印尼等國(guó)家和地區(qū)25個(gè)生產(chǎn)無(wú)汞堿錳電池和零件的企業(yè)侵害其“無(wú)汞堿錳電池”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而展開的“337調(diào)查”。

近些年來(lái)，中國(guó)的電池產(chǎn)量占全球1/3，而其中70%的產(chǎn)品用于出口。美國(guó)正是中國(guó)無(wú)汞堿錳電池出口的一個(gè)大市場(chǎng)。美國(guó)勁量公司希望利用自己“無(wú)汞堿錳電池”的專利（簡(jiǎn)稱709專利），通過(guò)美國(guó)“337調(diào)查”，一舉封殺美國(guó)市場(chǎng)的中國(guó)電池。

在整個(gè)行業(yè)生死攸關(guān)的關(guān)鍵時(shí)刻，面對(duì)著一些被訴侵權(quán)的國(guó)外電池企業(yè)紛紛向勁量妥協(xié)，中國(guó)電池行業(yè)做出了迅速的反應(yīng)。在中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)組織下，以及中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)聯(lián)合會(huì)和中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)等部門的支持與配合下，18家電池企業(yè)組成了聯(lián)合應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)，迅速組織了由20多名電池行業(yè)專家學(xué)者參加的應(yīng)訴專家工作組，并采用招標(biāo)的方式選取稱職的律師事務(wù)所。

2004年6月2日，ITC初裁，判定包括中國(guó)在內(nèi)的電池生產(chǎn)商侵犯了原告專利。中國(guó)應(yīng)訴團(tuán)隊(duì)仍然沒(méi)有放棄，要求ITC復(fù)議，并提交了100多頁(yè)的復(fù)議報(bào)告，針對(duì)初裁法官的錯(cuò)誤一一駁斥，并列舉了大量的案例。

2004年10月4日，復(fù)議結(jié)果出來(lái)了。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的決定包括3項(xiàng)：停止一切針對(duì)應(yīng)訴方的調(diào)查；中國(guó)企業(yè)沒(méi)有違反美國(guó)“337”條款；勁量公司在訴訟中所稱的專利無(wú)效。

法院披露07年經(jīng)典案例揭示知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展

隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，國(guó)內(nèi)外涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議和糾紛大量增加，新類型的案件層出不窮。新類型案件的出現(xiàn)也給審判工作提出了更高要求。

北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在回顧2007年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的基礎(chǔ)上，集納了涉及商標(biāo)、專利、著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)四個(gè)領(lǐng)域新類型案件的種類，給出了法院對(duì)新類型案件的審理意見。

【專利】

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)以電視廣告的方式公開屬于使用公開

重點(diǎn)提示：根據(jù)我國(guó)專利法第二十三條的規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)，或者國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似。

這表明足以使在后申請(qǐng)并獲得授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被宣告無(wú)效的在先外觀設(shè)計(jì)的公開方式有兩種，即出版公開和使用公開。而我國(guó)專利法第二十二條在規(guī)定發(fā)明和實(shí)用新型專利的新穎性時(shí)，規(guī)定足以使發(fā)明和實(shí)用新型專利喪失新穎性的在先公開包括3種方式，即出版公開、使用公開和其他方式公開。

顯然，外觀設(shè)計(jì)專利的在先公開方式與發(fā)明和實(shí)用新型專利的在先公開方式并不完全相同，外觀設(shè)計(jì)專利的在先公開方式僅被限定為出版公開和使用公開。由于出版公開和使用公開采用了不同的地域標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于某些具體的在先公開方式，如以電視廣告公開在先設(shè)計(jì)的方式，將其認(rèn)定為出版公開還是使用公開就具有重要意義。

案例：杭州頂津食品有限公司與專利復(fù)審委員會(huì)及第三人日日(泉州)飲料有限公司外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效糾紛案

案情：日日公司系名稱為“飲料瓶”的第99329504.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利人，頂津公司以本專利不符合專利法第23條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張本專利已在臺(tái)灣以電視廣告的方式在先公開，且在第三人所在地的福建省泉州市可以收看到該電視節(jié)目。

一審法院認(rèn)為，電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，而使用公開或其他方式公開僅限于國(guó)內(nèi)地域標(biāo)準(zhǔn)，專利法意義上的“國(guó)內(nèi)”公開標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)理解為僅限于大陸范圍內(nèi)。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)播放的電視廣告不符合我國(guó)專利法規(guī)定的使用公開或其他方式公開現(xiàn)有技術(shù)的地域標(biāo)準(zhǔn)，不能作為評(píng)述本專利是否構(gòu)成“國(guó)內(nèi)公開”的有效證據(jù)。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，我國(guó)專利法只規(guī)定了兩種在申請(qǐng)日前公開外觀設(shè)計(jì)專利的方式，即出版物公開和使用公開。專利法意義上的出版物是指記載有設(shè)計(jì)內(nèi)容的獨(dú)立存在的傳播載體。電視廣告本身不是出版物，故以電視廣告公開設(shè)計(jì)內(nèi)容的方式不屬于出版物公開，其應(yīng)屬于使用方式的公開，原審判決認(rèn)定電視廣告公開屬于“為公眾所知的其他方式”公開，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。

專利法第23條規(guī)定的“國(guó)內(nèi)”公開使用應(yīng)僅限于我國(guó)大陸地區(qū)的公開使用。日日公司即使能夠證明在本專利申請(qǐng)日前已有相同或近似外觀設(shè)計(jì)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)通過(guò)電視廣告的方式公開，由于該公開方式不屬于我國(guó)專利法意義上的國(guó)內(nèi)公開，故其不能證明本專利不符合專利法第23的規(guī)定。二審法院最終判決維持無(wú)效決定。

如何認(rèn)定被控侵權(quán)人的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的”

重點(diǎn)提示：專利權(quán)都是有保護(hù)期限的，擅自實(shí)施他人專利權(quán)的行為，必須發(fā)生在專利權(quán)保護(hù)期限內(nèi)才可能構(gòu)成侵權(quán)行為，即非專利權(quán)有效期內(nèi)、尤其是專利權(quán)保護(hù)期限屆滿后，實(shí)施他人專利權(quán)的行為不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯。在專利侵權(quán)判定中，只有被控侵權(quán)行為發(fā)生在專利權(quán)有效期內(nèi)，才可能構(gòu)成侵權(quán)。

案例：(美國(guó))伊萊利利公司與甘李藥業(yè)有限公司專利侵權(quán)糾紛案

案情：伊萊利利公司系“含有胰島素類似物的藥物制劑的制備方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，目前該專利為有效專利。

甘李公司向中國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局提交了“雙時(shí)相重組賴脯胰島素注射液75/25”藥品注冊(cè)申請(qǐng)并取得了臨床研究批件，目前尚未取得藥物注冊(cè)批件，但其已在其網(wǎng)站上對(duì)該藥物進(jìn)行了宣傳，稱其“是新一代胰島素制劑”。

甘李公司申報(bào)注冊(cè)的藥品落入了伊萊利利公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。伊萊利利公司認(rèn)為甘李公司申報(bào)注冊(cè)并取得臨床批件及其網(wǎng)絡(luò)宣傳行為屬于即發(fā)侵權(quán)和許諾銷售，請(qǐng)求法院判令甘李公司停止侵權(quán)行為。一審法院以甘李公司制造被控藥品的行為并非直接以銷售為目的，不屬于專利法規(guī)定的為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施他人專利的行為為由，判決駁回伊萊利利公司的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，甘李公司向藥監(jiān)局提出被控侵權(quán)產(chǎn)品的藥品注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行了臨床試驗(yàn)以檢驗(yàn)該產(chǎn)品的安全性和有效性，甘李公司上述行為的直接目的是為了滿足有關(guān)法律法規(guī)和藥監(jiān)局關(guān)于藥品注冊(cè)的要求，而不是在本專利有效期內(nèi)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的使用伊萊利利公司專利方法。

我國(guó)專利法規(guī)定發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)人，有權(quán)禁止他人未經(jīng)其許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的許諾銷售其專利產(chǎn)品，或者許諾銷售依照其專利方法直接獲得的產(chǎn)品，其目的在于盡早制止被控侵權(quán)產(chǎn)品的交易，使專利權(quán)人在被控侵權(quán)產(chǎn)品擴(kuò)散之前就有可能制止對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)利用。

許諾銷售以銷售產(chǎn)品為直接目的，由于甘李公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品尚未取得藥品注冊(cè)，而且伊萊利利公司也沒(méi)有證據(jù)證明甘李公司在本專利保護(hù)期限內(nèi)從事或可能從事生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司在網(wǎng)站上宣傳藥品目的是為在伊萊利利公司專利權(quán)有效期內(nèi)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。即將實(shí)施的侵權(quán)行為以“即將實(shí)施”為前提條件，“實(shí)施”的狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是在原告專利權(quán)有效期內(nèi)可能發(fā)生和即將發(fā)生的，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘李公司將在伊萊利利公司專利權(quán)有效期內(nèi)從事生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的可能性，故伊萊利利公司關(guān)于甘李公司的行為構(gòu)成即將實(shí)施的侵權(quán)行為的主張不能成立。

間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)發(fā)生為前提

重點(diǎn)提示：專利領(lǐng)域中的間接侵權(quán)，一般發(fā)生在發(fā)明或者實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟中，通常是指行為人并未完整地實(shí)施專利技術(shù)方案，但卻實(shí)施了專利技術(shù)方案的主要技術(shù)內(nèi)容，從而被判定為侵犯專利權(quán)。

一般說(shuō)來(lái)，侵犯專利權(quán)應(yīng)當(dāng)完整地實(shí)施專利技術(shù)方案，未完整實(shí)施專利技術(shù)方案的行為，往往不宜被認(rèn)定為侵權(quán)行為，這是因?yàn)榘l(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書的內(nèi)容為準(zhǔn)，只有記載在權(quán)利要求書中的技術(shù)方案，才是專利權(quán)的保護(hù)對(duì)象。

間接侵權(quán)是一類特殊的侵犯專利權(quán)的行為，對(duì)于某些以故意規(guī)避侵權(quán)為目的實(shí)施他人專利技術(shù)方案主要內(nèi)容的行為，在某些情形也可認(rèn)定為侵權(quán)，但間接侵權(quán)的成立一般以直接侵權(quán)的成立為前提。如果不存在直接侵權(quán)行為，或者直接侵權(quán)行為只是權(quán)利人臆造的，則一般不宜判定間接侵權(quán)成立。

案例：施耐德電氣公司訴正泰集團(tuán)公司、北京華云正泰技術(shù)服務(wù)經(jīng)營(yíng)部侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案情：施耐德公司系“輔助跳閘單元與多極斷路器單元相結(jié)合的組合式斷路器”發(fā)明專利的權(quán)利人，該專利的保護(hù)范圍是：一個(gè)帶有輔助跳閘單元的組合式斷路器，該跳閘單元，特別是一個(gè)接地故障或并聯(lián)跳閘裝置，可以與一個(gè)多極斷路器單元鄰近和聯(lián)接，該斷路器單元具有多個(gè)并列級(jí)。被控侵權(quán)產(chǎn)品為正泰公司生產(chǎn)的NB1L-40電器產(chǎn)品，該產(chǎn)品是將一個(gè)跳閘單元與一個(gè)單極斷路器相聯(lián)接，適用于工業(yè)、商業(yè)、高層和民用住宅等各種場(chǎng)所。

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品系輔助跳閘裝置與單極斷路器相聯(lián)接，并非與多極斷路器相聯(lián)接，因此并未落入本專利權(quán)利要求保護(hù)范圍；但被控侵權(quán)產(chǎn)品存在輔助跳閘裝置與多極斷路器聯(lián)接的方式和型號(hào)，并有關(guān)于多極斷路器型號(hào)及安裝、使用說(shuō)明的介紹，因此正泰公司的行為系誘導(dǎo)購(gòu)買其產(chǎn)品的用戶實(shí)施本專利、為發(fā)生直接侵權(quán)行為提供必要條件，該行為構(gòu)成間接侵權(quán)，正泰公司應(yīng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

點(diǎn)評(píng)：北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，間接侵犯專利權(quán)是指行為人實(shí)施的行為并不構(gòu)成直接侵犯他人專利權(quán)，但卻故意誘導(dǎo)、慫恿、教唆別人實(shí)施他人專利，發(fā)生直接侵權(quán)行為。

間接侵權(quán)一般應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提。構(gòu)成間接侵權(quán)的被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)限于僅可用于實(shí)施他人專利的關(guān)鍵部件、且該部件無(wú)其他實(shí)質(zhì)用途。正泰公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品作為一種漏電斷路器，有其專門的適用范圍。雖然在該被控侵權(quán)產(chǎn)品說(shuō)明書中存在輔助跳閘單元與多極斷路器聯(lián)接的圖示、型號(hào)和介紹，但僅此尚不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系專門為侵犯本專利權(quán)而制造的專用品，也不能證明正泰公司主觀上有誘導(dǎo)他人實(shí)施直接侵權(quán)行為的故意，用戶購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品和多個(gè)單極斷路器后并不能將其組裝成具有本專利必要技術(shù)特征的產(chǎn)品，施耐德公司也不主張產(chǎn)品說(shuō)明書和圖示構(gòu)成間接侵權(quán)。二審法院最終判決撤銷原判并駁回施耐德電氣公司的訴訟請(qǐng)求。

百事可樂(lè)侵犯小企業(yè)商標(biāo)權(quán)被告倒

2003年，藍(lán)野公司的總經(jīng)理梁永華將“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊(cè)商標(biāo)，范圍涵蓋可樂(lè)、礦泉水及其他飲料。不久，他找到合作廠家，把“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)用在自己生產(chǎn)的啤酒上。

2005年，世界飲料巨頭百事可樂(lè)在國(guó)內(nèi)開展一個(gè)名為“藍(lán)色風(fēng)暴”的大規(guī)模促銷活動(dòng)，宣傳攻勢(shì)猛烈，還請(qǐng)了周杰倫、古天樂(lè)作廣告，宣傳耗資上億。

于是，梁永華的“藍(lán)色風(fēng)暴”啤酒在銷售中不斷被各地工商部門認(rèn)為侵犯百事可樂(lè)公司的商標(biāo)權(quán)，銷售一度受阻。

“我是‘藍(lán)色風(fēng)暴’商標(biāo)真正的主人‘李逵’，卻被認(rèn)作是‘李鬼’?！?梁永華說(shuō)，迫于無(wú)奈才起訴百事可樂(lè)挽回聲譽(yù)。

“這就像一場(chǎng)螞蟻撼大象般的對(duì)抗?！闭憬迓?lián)律師事務(wù)所律師、藍(lán)野公司的代理人吳報(bào)建說(shuō)，接案子時(shí)，他感受到一股巨大的壓力，但沒(méi)有太多猶豫，調(diào)查取證后，他信心十足，還和藍(lán)野公司簽協(xié)議：如果不能勝訴，他將分文不取。

他認(rèn)為，百事的侵權(quán)事實(shí)很清晰。“但是百事投巨資宣傳，卻不知道“藍(lán)色風(fēng)暴”已被注冊(cè)成商標(biāo)?讓人費(fèi)解?！币虼?，浙江藍(lán)野酒業(yè)公司狀告百事可樂(lè)廣告宣傳中使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的主題，侵犯了他們的商標(biāo)權(quán)，并索賠300余萬(wàn)元。

2006年11月，杭州中院一審判決藍(lán)野公司敗訴，兩點(diǎn)原因：百事使用“藍(lán)色風(fēng)暴”是標(biāo)識(shí)，而非商標(biāo)，百事也沒(méi)有侵權(quán)的主觀意圖。

吳律師再上訴，終于在2007年5月，高院推翻一審判決，認(rèn)定上海百事侵權(quán)事實(shí)成立。

兩次完全不同的判決，吳律師解釋說(shuō)，這是因?yàn)閷?duì)事實(shí)的不同認(rèn)知，商標(biāo)是否侵權(quán)，只要客觀上有可能造成混淆，就可以認(rèn)定，而不論混淆者是否有過(guò)失、是否主觀故意?！啊畼?biāo)識(shí)與商標(biāo)’的關(guān)系就和‘男人與人’的關(guān)系是一樣的”，吳律師說(shuō)。

歷經(jīng)起伏曲折，贏得官司的吳律師說(shuō)：“勝訴的意義在于對(duì)侵權(quán)的認(rèn)定，這是規(guī)則的勝利，超越了大小、中外、強(qiáng)弱的勢(shì)利判斷，世界知名品牌同樣要遵守中國(guó)的法律?！?/p>

馳名商標(biāo)域名受法律保護(hù) 惡意搶注無(wú)效

11月23日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院對(duì)該市首例網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)案進(jìn)行宣判，判令被告古繼權(quán)立即停止對(duì)福建萊克石化有限公司的侵權(quán)行為，并賠償被告經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元。

原告福建萊克石化有限公司前身是創(chuàng)建于1976年的福建南安市石油化工廠，2002年改制發(fā)展為福建萊克石化有限公司，是一家專業(yè)從事汽車制動(dòng)液等汽車用油研發(fā)和生產(chǎn)的現(xiàn)代化民營(yíng)企業(yè)。1990年1月成功研發(fā)出汽車合成制動(dòng)液，1998年11月6日申請(qǐng)了“萊克Laike及圖”商標(biāo)，并于2000年4月 21日獲得核準(zhǔn)注冊(cè)在汽車制動(dòng)液上。多年來(lái)，原告生產(chǎn)的制動(dòng)液得到了消費(fèi)者、政府部門及行業(yè)的認(rèn)可，被30多個(gè)汽車生產(chǎn)廠家作為新出廠的首裝制動(dòng)液或汽車售后服務(wù)專用制動(dòng)液。目前，原告年生產(chǎn)值2億多元，2006年6月被南安市推薦為馳名商標(biāo)。

2006年6月，被告古繼權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上成功注冊(cè)了“萊克制動(dòng)液.cn”中文域名,并草擬了一份《域名轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，欲將其域名“萊克制動(dòng)液.cn”以三萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告。此時(shí),原告才得知有人惡意搶先搶注了與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的“萊克制動(dòng)液.cn”中文域名。同年9月12日，經(jīng)原告申請(qǐng),廈門市某公證處進(jìn)入被告網(wǎng)站,對(duì)被告的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了證據(jù)保全公證。

法院審理認(rèn)為，被告為商業(yè)目的將他人馳名商標(biāo)注冊(cè)為中文域名，應(yīng)認(rèn)定其具有惡意。被告注冊(cè)與原告產(chǎn)品類似的中文域名，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問(wèn)其網(wǎng)站，擠占原告的市場(chǎng)份額，占有應(yīng)屬于原告的商業(yè)利益。同時(shí)，被告試圖將“萊克制動(dòng)液.cn”這一域名以三萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，其行為已構(gòu)成對(duì)原告所注冊(cè)的“萊克laike及圖”商標(biāo)的專用權(quán)的侵犯，法院認(rèn)定被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)。

天津“泥人張”勝了“北京泥人張”

12月20日，北京市第二中級(jí)人民法院一審審結(jié)了張錩、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司訴張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

今年初，“泥人張”第四代傳人張锠、第五代傳人張宏岳及其成立的北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限公司將“北京泥人張”第四代傳人張鐵成及其開辦的北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司訴至二中院，稱三被告使用“北京泥人張”名稱侵犯了張明山后代中從事彩塑藝術(shù)創(chuàng)作人員對(duì)“泥人張”名稱享有的專有權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

張鐵成辨稱，“北京泥人張”也始創(chuàng)于清道光年間，第一代“北京泥人張”的創(chuàng)始人是張延慶，他采用特殊的泥土制作手工藝品——高檔蛐蛐罐，在京城王府等買家中備受歡迎，被尊為“泥人張”。第二代傳人張壽亭在民國(guó)初期制作的高檔仿泥瓦古玩及煙具十分有名。第三代傳人張桂山在藝術(shù)風(fēng)格上繼承前輩所長(zhǎng)，技術(shù)工藝又有所創(chuàng)新。本人張鐵成是“北京泥人張”的第四代傳人，于1983年成立了北京泥人張博古陶藝廠、1994年又成立了中外合資的北京泥人張藝術(shù)品有限公司。其制作的泥陶作品享譽(yù)中外。自己沒(méi)有侵犯原告權(quán)利，也沒(méi)有實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

二中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)天津市高級(jí)法院生效判決的認(rèn)定，“泥人張”作為知名彩塑藝術(shù)品的特有名稱，張明山后代中從事彩塑創(chuàng)作的人員和天津泥人張彩塑工作室有權(quán)在其創(chuàng)作的藝術(shù)品上使用“泥人張”名稱，并有權(quán)將“泥人張”作為企業(yè)或機(jī)構(gòu)名稱的部分內(nèi)容使用。張锠、張宏岳及其開辦的北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司是“泥人張”名稱的專有權(quán)人之一。

張鐵成等三被告主張“北京泥人張”創(chuàng)始于張延慶，至今已傳承四代的事實(shí)依據(jù)不足，不予認(rèn)定。三被告將“北京泥人張”作為產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱、域名使用和宣傳的行為足以造成公眾對(duì)“泥人張”彩塑藝術(shù)品的來(lái)源和制作人的混淆。三被告關(guān)于“北京泥人張”歷史延承的宣傳，也足以造成公眾對(duì)張明山后代傳人的身份和天津泥人張彩塑工作室創(chuàng)立和發(fā)展多年的“泥人張”品牌的誤認(rèn)。因此，三被告的行為是對(duì)張明山后代傳人及天津泥人張彩塑工作室對(duì)“泥人張”名稱所享有的專有權(quán)的侵犯。此外，三被告使用“北京泥人張”名稱、或直接使用“泥人張”、“nirenzhang”名稱、或突出使用“泥人張”名稱，客觀上借助了“泥人張”百余年來(lái)形成的聲譽(yù)，為自己爭(zhēng)取了更多的交易機(jī)會(huì)，在主觀上也有過(guò)錯(cuò)，其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。三被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但考慮三原告對(duì)三被告使用“北京泥人張”名稱的情況早就知曉，一直未提出異議，且三原告對(duì)其所提遭受經(jīng)濟(jì)損失的情況也未提交證據(jù)加以證實(shí)。在此情況下，對(duì)三原告提出的經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)日?qǐng)求不予支持 據(jù)此，法院判決，張鐵成及北京泥人張藝術(shù)品有限公司停止關(guān)于“北京泥人張”及張鐵成為“北京泥人張”第四代傳人的宣傳;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術(shù)品有限公司停止使用帶有“泥人張”文字的產(chǎn)品名稱、企業(yè)名稱，立即停止在企業(yè)宣傳中使用“泥人張”專有名稱等涉案侵權(quán)行為;北京泥人張藝術(shù)品有限公司立即停止使用“004km.cn ”互聯(lián)網(wǎng)域名，并注銷該互聯(lián)網(wǎng)域名;北京泥人張博古陶藝廠及北京泥人張藝術(shù)品有限公司賠償北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司為案件訴訟支出的合理費(fèi)用1萬(wàn)元。

《吉祥三寶》彩鈴引發(fā)著作權(quán)糾紛

因認(rèn)為被告提供歌曲《吉祥三寶》彩鈴下載業(yè)務(wù)侵犯自己著作權(quán)，北京普羅之聲文化傳播有限公司將北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級(jí)人民法院已受理此案。

北京普羅之聲文化傳播有限公司訴稱，公司擁有《吉祥三寶》一歌的蒙、漢文詞和曲的著作權(quán)。但在2006年8月，自己在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商——中國(guó)移動(dòng)通信有限公司的網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)由北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司作為內(nèi)容提供商通過(guò)中國(guó)移動(dòng)網(wǎng)站對(duì)上網(wǎng)用戶提供《吉祥三寶》一歌的“彩鈴”下載，北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司在西藏移動(dòng)通信公司、青海移動(dòng)公司網(wǎng)頁(yè)上分別以每條彩鈴2元、2.1元、2.7元、3元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向下載用戶收取費(fèi)用并提供下載服務(wù)。據(jù)此認(rèn)為，北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司未經(jīng)同意，擅自在互聯(lián)網(wǎng)上有償傳播自己公司的作品，侵犯了自己的著作權(quán)。故請(qǐng)求判令北京天宇朗通通信設(shè)備有限責(zé)任公司停止在信息網(wǎng)絡(luò)中對(duì)《吉祥三寶》歌曲的傳播，賠償經(jīng)濟(jì)損失和因案件支出的合理費(fèi)用共計(jì)52萬(wàn)余元

自己研制的技術(shù)為何自己未享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

原告李某與被告王某因技術(shù)成果權(quán)屬糾紛一案訴至法院，請(qǐng)求依法判令收回ZL98204066.0專利證書，確認(rèn)本案所涉專利的技術(shù)成果權(quán)歸原告所有。

1997年11月至1998年3月間，原告李某自行研制開發(fā)了本案所涉出租車顯示報(bào)警器、防劫器。之后，原告將該報(bào)警防劫器產(chǎn)品及相關(guān)資料交由被告王某申請(qǐng)專利。被告王某于1998年4月28日向中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，并于2000年2月12日頒發(fā)專利證書，被授予實(shí)用新型專利權(quán)，但該專利公告中載明：設(shè)計(jì)人原告李某、被告王某，專利權(quán)人為被告王某。2000年12月29日，中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給被告發(fā)來(lái)通知書，告知本案所涉的專利權(quán)因未交納第3年費(fèi)和滯納金，依照專利法第47條規(guī)定，該專利權(quán)于2000年4月28日終止，并在專利公報(bào)上公布。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第328條的規(guī)定，完成技術(shù)成果的個(gè)人有在有關(guān)技術(shù)成果文件上寫明自己是技術(shù)成果完成者的權(quán)利，故原告享有技術(shù)成果的研制者身份權(quán)。

一項(xiàng)技術(shù)研制出來(lái)后，并不當(dāng)然地代表研制者就擁有了自主的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，研制者應(yīng)當(dāng)依法采取申請(qǐng)專利或采取保密措施等方式來(lái)占有該項(xiàng)技術(shù)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由于原告讓被告對(duì)該技術(shù)成果進(jìn)行專利申請(qǐng)工作，被告將該技術(shù)的專利權(quán)人申請(qǐng)?jiān)谧约好?，專利公告中載明設(shè)計(jì)人為原告和被告。由于被告未按規(guī)定交納專利年費(fèi)，該出租車防劫防衛(wèi)報(bào)警器所涉專利已終止，現(xiàn)已成為公知技術(shù)。雖然原告是該技術(shù)的設(shè)計(jì)人，享有研制者的身份權(quán)，但由于該技術(shù)成果采用專利方式保護(hù)權(quán)利，根據(jù)專利法規(guī)定對(duì)實(shí)用新型專利權(quán)只進(jìn)行形式審查，且技術(shù)的專利申請(qǐng)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，故其研制者身份權(quán)并不表明其一定擁有技術(shù)成果的專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而該技術(shù)成果的專利權(quán)由于專利授權(quán)機(jī)關(guān)已經(jīng)授予被告，故原告以自己是該技術(shù)的研制者要求確認(rèn)該技術(shù)成果權(quán)為自己所有，其訴訟請(qǐng)求不予支持。法院在開庭審理后，判決駁回了原告要求確認(rèn)FJ-1型出租車防劫、防衛(wèi)顯示聲光報(bào)警器技術(shù)成果權(quán)為原告所有的訴訟請(qǐng)求。

為什么自己研制的技術(shù)自己未成為專利權(quán)人?

其原因是，自己未親自辦理專利申請(qǐng)事宜，又未把好委托他人申請(qǐng)專利的資料報(bào)送這一關(guān)。自己不懂得如何辦理專利申請(qǐng)的手續(xù)和相關(guān)知識(shí)，可以委托他人辦理，但作為技術(shù)的研制人必須有防止被他人剽竊的保護(hù)意識(shí)，其中一個(gè)保護(hù)措施是專利申請(qǐng)資料要經(jīng)自己審查后，最好由自己親自報(bào)送國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)。

為什么自己研制的技術(shù)自己不能獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的保護(hù)?

科技成果上的權(quán)利與知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有差別。確認(rèn)為科技成果，研制人享有科技成果研制人的署名權(quán)利，即在科技成果資料中有寫上研制人名字的權(quán)利，還有獲得國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利，但署名權(quán)利不等于技術(shù)的所有權(quán)，獲得獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利不等于科技成果權(quán)本身的價(jià)值。因此確認(rèn)了科技成果權(quán)利并不等于具有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的一定期限的壟斷權(quán)或獨(dú)占權(quán)，不等于就能保護(hù)自己在所研制的技術(shù)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)利，是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有財(cái)產(chǎn)上的利益。當(dāng)其研制出技術(shù)之后要想保護(hù)其在該技術(shù)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，就必須運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)進(jìn)行必要的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，如可以根據(jù)具體情況申請(qǐng)專利保護(hù)或者運(yùn)用保密措施進(jìn)行保護(hù)。本案李某采用了專利保護(hù)的方法，這無(wú)異是對(duì)的，但在運(yùn)用專利保護(hù)的過(guò)程中出現(xiàn)了失誤，即沒(méi)有親自審查、報(bào)送專利申請(qǐng)資料而輕信于他人，導(dǎo)致其技術(shù)成果的專利權(quán)被授予他人，且最終成為公眾無(wú)償使用的公知技術(shù)。顯然這不是技術(shù)研制人的初衷，但對(duì)該案中已經(jīng)成為公知的技術(shù)任何人都有權(quán)使用。當(dāng)公眾取得了無(wú)償使用權(quán)，除法定情況之外，任何人都不能剝奪，技術(shù)研制人也不能再請(qǐng)求將該技術(shù)成果確認(rèn)為自己所有的權(quán)利了。

這個(gè)案例告訴人們，技術(shù)本身不是權(quán)利，它只是權(quán)利所指向的無(wú)形物，要想對(duì)自己個(gè)人所研制的技術(shù)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只有依法合理地進(jìn)行了正確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施，才能取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能使自己所研制的技術(shù)為自己帶來(lái)財(cái)產(chǎn)上的權(quán)益。

創(chuàng)作思路是否受著作權(quán)法保護(hù)

[案情簡(jiǎn)介]

原告：孫牧華，男，化學(xué)教師

被告：某出版社

被告：袁化生，男，教育局干部

案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

針對(duì)高中化學(xué)的學(xué)習(xí)，某出版社準(zhǔn)備出版一套學(xué)習(xí)指導(dǎo)叢書，并決定聘請(qǐng)省重點(diǎn)中學(xué)的化學(xué)教師孫牧華撰寫叢書稿。孫牧華利用業(yè)余時(shí)間設(shè)計(jì)出叢書的整體結(jié)構(gòu)為：重點(diǎn)難點(diǎn)篇、學(xué)習(xí)方法篇、實(shí)驗(yàn)篇、試題精釋篇，并對(duì)每篇的主題及內(nèi)容和體例作了概括性設(shè)計(jì)。后由于本職工作上的關(guān)系，孫牧華不能繼續(xù)撰寫叢書的具體內(nèi)容，與出版社終止了合作關(guān)系。

出版社為保證叢書的如期出版，又找來(lái)從事中學(xué)化學(xué)教學(xué)十多年現(xiàn)為市教育局干部的袁化生負(fù)責(zé)編寫，并將孫牧華設(shè)計(jì)的叢書結(jié)構(gòu)和主題內(nèi)容交給袁化生。袁按照上述設(shè)計(jì)構(gòu)思完成了叢書的撰寫交出版社出版。

叢書出版后，孫牧華發(fā)現(xiàn)其結(jié)構(gòu)和主體思想是自己向出版社提供的，認(rèn)為出版社和袁化生侵犯了其著作權(quán)，經(jīng)協(xié)商不成，于是向人民法院提起訴訟，要求法院判令二被告停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，在叢書中署上孫牧華的名字，要求二被告賠償損失人民幣十萬(wàn)元，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。

出版社認(rèn)為孫牧華僅提供了創(chuàng)作思路，未實(shí)際參與叢書的具體編寫工作，不能認(rèn)為是叢書的作者，其構(gòu)思本身不受著作權(quán)法的保護(hù)。袁化生同意出版社的上述觀點(diǎn)并稱他事先不知設(shè)計(jì)思路為孫牧華提供，主觀上不存在任何過(guò)錯(cuò)。二被告均要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[法院審判]

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，受著作權(quán)法保護(hù)的是作品，而非創(chuàng)作作品的思想、思路、構(gòu)思、原則等純主觀性的東西。原告孫牧華對(duì)于叢書的出版提供了一套設(shè)計(jì)思路，而沒(méi)有實(shí)際參與叢書的任何撰寫工作，設(shè)計(jì)思路不等于叢書本身，即設(shè)計(jì)思路依法不能取得著作權(quán)。原告孫牧華對(duì)被告出版社、袁化生侵犯其著作權(quán)的指控不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告孫牧華的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由原告孫牧華負(fù)擔(dān)。

[站長(zhǎng)解評(píng)]

本案涉及的是著作權(quán)法保護(hù)什么的問(wèn)題，即著作權(quán)法是保護(hù)思想感情還是保護(hù)思想感情的表達(dá)方式?

中華人民共和國(guó)著作權(quán)法第二條第一款規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。”由此可見，著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，而不是作品的思想內(nèi)容。

一般認(rèn)為，作品是內(nèi)在和外在的統(tǒng)一。內(nèi)在即指作品的思想內(nèi)容，外在即指作品的表達(dá)方式。僅有思想內(nèi)容而無(wú)一定的表達(dá)方式來(lái)表現(xiàn)，思想就是純主觀的東西，是無(wú)法被他人所感知的;僅有表達(dá)方式而無(wú)一定的思想內(nèi)容，表達(dá)方式將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。所以說(shuō)，作品是思想和表達(dá)的結(jié)合。

著作權(quán)法保護(hù)的作品從一定意義上講是保護(hù)作品的表達(dá)方式，而非作品的思想內(nèi)容。因?yàn)樽髌返谋磉_(dá)方式 可為人感知，而純思想內(nèi)容不為人感知，同一思想內(nèi)容可以用不同的表達(dá)方式來(lái)表現(xiàn)。例如，“對(duì)自然的熱愛”這一主題思想，既可以用散文的方式表達(dá)，也可以用歌曲的方式表達(dá)，還可以有其他表達(dá)方式。無(wú)論用散文歌曲還是其他方式表現(xiàn)“對(duì)自然的熱愛”的作品，都會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是，如果著作權(quán)法保護(hù)單純的“對(duì)自然熱愛”這一思想感情，一旦某人“對(duì)自然熱愛”的思想感情得到著作權(quán)法的保護(hù)，勢(shì)必剝奪其他任何人“對(duì)自然熱愛”的感情，那樣人類將無(wú)法生存下去。

本案中，原告孫牧華為叢書提供的設(shè)計(jì)思路和整體結(jié)構(gòu)，僅僅是叢書撰寫的大體參照原則，沒(méi)有用一定的表達(dá)方式外化成作品，因而該思路和結(jié)構(gòu)不受著作權(quán)法的保護(hù)。即使出版社和袁化生撰寫叢書時(shí)利用了孫牧華的創(chuàng)作思路和結(jié)構(gòu)，也不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

產(chǎn)品與其制造方法屬不同的發(fā)明構(gòu)思

[案 情]

原告：周某

被告：某 大學(xué)

案由：專利糾紛

1988年4月，周某向其父周某某及該校教師王某表露了“竹材斷面板”的構(gòu)思，詢問(wèn)能否申請(qǐng)專利。在此期間，周某委托專利事務(wù)所王某代理申請(qǐng)專利。王某根據(jù)周某提供的關(guān)于“竹材斷面板”的技術(shù)資料，撰寫了權(quán)利要求書、說(shuō)明書等申請(qǐng)材料，并于同年9月8日，將申請(qǐng)材料寄給某專利事務(wù)所辦理申請(qǐng)手續(xù)，后因申請(qǐng)文件格式不符要求而未予受理。同年11月7日，周某委托另一專利代理中心向中國(guó)專利局申請(qǐng)“竹材斷面板”實(shí)用新型專利，1989年5月10日公布，同年9月6日中國(guó)專利局授予實(shí)用新型專利權(quán)。該專利的技術(shù)特征為：1.一種竹材斷面板，從由竹條平行排列粘合成的柱體上截取，截取面與竹條縱向不相平行，竹條橫斷面為去除竹節(jié)的天然形狀或其他幾何形狀。2.竹條之間加有木板、纖維板、木條或纖維板條。

1988年7月，由周某某提議，王某、林某及林業(yè)大學(xué)竹類研究所部分教職工開始研究“竹材斷面板”生產(chǎn)制作工藝，經(jīng)過(guò)努力，解決了粘合、鋸切等工業(yè)化生產(chǎn)的技術(shù)難題，并與某園 林機(jī)械廠聯(lián)合研制相關(guān)的生產(chǎn)設(shè)備，周在業(yè)余時(shí)間參加了膠壓機(jī)、打節(jié)機(jī)的設(shè)計(jì) 工作。同年10月，竹類研究所制成一批樣品，在當(dāng)年召開的“全國(guó)竹林資源開術(shù)討論會(huì)”上展示。1989年9月11日林業(yè)大學(xué)以該項(xiàng)專利的申請(qǐng)權(quán)應(yīng)屬其持有為由，向 某省專利管理局申請(qǐng)調(diào)處。1990年6月14日，該局決定：“竹材斷面板”實(shí)用新型專 利的申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)歸林業(yè)大學(xué)和周某共同所有。周某不服向原審法院起訴，請(qǐng)求判令專利屬非職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)歸其所有。

[處理結(jié)果]

受訴人民法院審理認(rèn)為：職務(wù)發(fā)明應(yīng)是執(zhí)行本單位任務(wù)且主要利用本單位物質(zhì)條件所作出的發(fā)明創(chuàng)造。周某并非林業(yè)大學(xué)職工，與林業(yè)大學(xué)亦無(wú)聘用或合作研究的合同，其參加產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中設(shè)備設(shè)計(jì)工作不屬發(fā)明構(gòu)思，此外，周某某、王某均否認(rèn)提出過(guò)發(fā)明構(gòu)思，林某僅對(duì)竹材斷面板的“鋸切”技術(shù)主張權(quán)利，而此項(xiàng)權(quán)利不屬該項(xiàng)專利保護(hù)范圍，故周某構(gòu)思“竹材斷面板” 發(fā)明過(guò)程與竹類研究所產(chǎn)品的生產(chǎn)方法開發(fā)系分屬兩個(gè)不同發(fā)明構(gòu)思，周某的發(fā)明不屬職務(wù)發(fā)明，林業(yè)大學(xué)請(qǐng)求變更周某的“竹材斷面板”產(chǎn)品專利為職務(wù)發(fā)明并要求持有專利權(quán)的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。該院判決：“竹材斷面板”專利屬非職務(wù)發(fā)明，其申請(qǐng)權(quán)與專 利權(quán)均歸周某所有。案件受理費(fèi)由林業(yè)大學(xué)承擔(dān)。

林業(yè)大學(xué)不服原 審判決依法提起上訴。二審法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判。

自有專利權(quán)抗辯是萬(wàn)能的嗎？

[案 情]

幾年前，原告王某向當(dāng)時(shí)的中國(guó)專利局申請(qǐng)了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實(shí)用新型專利，經(jīng)審查被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL97206221.1.同年年底，經(jīng)審查原告還被授予了名稱為“一種推拉式異型材門窗密封件”實(shí)用新型專利，專利號(hào)為ZL98250178.1.被告山東省煙臺(tái)市利民門窗密封技術(shù)開發(fā)有限公司在未得到原告授權(quán)的情況下，自行生產(chǎn)了包含有原告專利保護(hù)技術(shù)方案的密封件產(chǎn)品。原告依法將被告告上煙臺(tái)市中級(jí)人民法院，要求被告立即停止專利侵權(quán)，賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。

一審審理過(guò)程中，被告另案提出對(duì)ZL98250178.1專利權(quán)的權(quán)屬糾紛，本案暫時(shí)中止審理。省高院判決ZL98250178.1號(hào)專利權(quán)歸被告所有。另外，被告申請(qǐng)名稱為“高密封性鋁塑鋼門窗”實(shí)用新型專利，經(jīng)審查被授予專利權(quán)，專利號(hào)為ZL99221598.6.被告據(jù)此以其生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品是ZL98250178.1和ZL99221598.6號(hào)專利產(chǎn)品，而并未生產(chǎn)原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利產(chǎn)品為由進(jìn)行抗辯。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)定被告生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品落入原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的保護(hù)范圍，依法判定被告侵權(quán)成立。

被告不服一審判決，上訴至山東省高級(jí)人民法院。

近日，二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，被告以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照被告自己的ZL98250178.1和ZL99221598.6號(hào)專利生產(chǎn)的為由抗辯不侵犯原告享有的ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的主張不成立。據(jù)此依法作出終審判決，駁回上訴人的上訴，維持原判。至此，一場(chǎng)歷經(jīng)波折歷時(shí)近3年被告以自有專利權(quán)進(jìn)行抗辯的專利侵權(quán)案件終于以原告獲勝劃上句號(hào)。

[分 析]

自有專利權(quán)抗辯不成立

專利法第五十六條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍，以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)”，即以權(quán)利要求記載的技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。

被告在上訴狀中辯稱，一審判決上訴人侵犯ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)是錯(cuò)誤的，理由在于由省高院關(guān)于權(quán)屬糾紛(魯經(jīng)終字第393號(hào))判決確認(rèn)ZL98250178.1號(hào)專利權(quán)歸本案上訴人所有，本案上訴人所生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品(即被上訴人一審所訴侵權(quán)產(chǎn)品)是專利號(hào)ZL98250178.1和上訴人改進(jìn)后申請(qǐng)的專利號(hào)ZL99221598.6專利產(chǎn)品，原審應(yīng)根據(jù)專利權(quán)屬的變更，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，否則，判決就是否定了省高院的判決。

山東省高院393號(hào)民事判決所確認(rèn)的事實(shí)是ZL98250178.1號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)歸上訴人所有，并不涉及上訴人的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入被上訴人ZL97206221.1號(hào)專利權(quán)的保護(hù)范圍，這是兩個(gè)完全不同的主題。

如果一種產(chǎn)品包含了一項(xiàng)專利權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，則此產(chǎn)品即落入該項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵犯該專利權(quán)行為。構(gòu)成專利侵權(quán)行為，并不要求侵權(quán)產(chǎn)品與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)利要求中所保護(hù)技術(shù)方案完全相同，而要求它覆蓋權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征。

總之，以上論述得出如下結(jié)論：被控侵權(quán)產(chǎn)品本身是否含有其它專利權(quán)與其是否侵權(quán)無(wú)關(guān);被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)是以其是否落入受保護(hù)專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)為準(zhǔn)，即以其是否覆蓋受保護(hù)專利權(quán)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)。

[專利侵權(quán)的判定]

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。

對(duì)被告侵權(quán)產(chǎn)品是否覆蓋原告專利權(quán)保護(hù)范圍的判定，應(yīng)當(dāng)采用“特征分析法”進(jìn)行分析判斷。將被上訴人權(quán)利要求中構(gòu)成技術(shù)方案的必要技術(shù)特征分解、排序羅列，再將上訴人侵權(quán)產(chǎn)品組成的技術(shù)方案全部特征列出，兩者間進(jìn)行對(duì)比分析，分析被上訴人的必要技術(shù)特征是否在上訴人侵權(quán)產(chǎn)品中具備，作用是否一致。這里的“一致”并不是簡(jiǎn)單的語(yǔ)言文字的一模一樣，而是指兩者所表達(dá)的技術(shù)內(nèi)容的相同、作用的相同。

本案的三項(xiàng)專利之間存在如下邏輯關(guān)系：甲、乙兩項(xiàng)專利權(quán)，乙在甲的基礎(chǔ)上改進(jìn)而成，甲、乙兩項(xiàng)專利權(quán)的專利權(quán)人分別是A、B，A、B專利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品是X、Y，產(chǎn)生的結(jié)果是，甲、乙都獲得專利權(quán)，但甲是乙的原創(chuàng)性專利;專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果包含乙專利的特征，則侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙，專利權(quán)人A的專利產(chǎn)品X如果不包含乙專利的特征，則不侵犯B專利權(quán)人的專利權(quán)乙;專利權(quán)人B專利產(chǎn)品Y必然包含甲專利的特征，則專利權(quán)人B實(shí)施專利產(chǎn)品Y一定侵犯專利權(quán)人A的專利權(quán)甲。

[評(píng) 解]

本案要點(diǎn)在于專利訴訟當(dāng)事人均擁有專利權(quán)如何處理以及專利侵權(quán)判定中如何運(yùn)用“特征分析法”將權(quán)利要求保護(hù)范圍與侵權(quán)產(chǎn)品之間一一對(duì)比進(jìn)行分析判斷。

本案警示人們：在自己所生產(chǎn)產(chǎn)品擁有專利的情況下，并不能保證不侵犯他人的專利權(quán)。尤其是實(shí)用新型專利，由于其未經(jīng)專利性的實(shí)質(zhì)審查，其權(quán)利的穩(wěn)定性會(huì)受到質(zhì)疑。為穩(wěn)妥起見，應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品投產(chǎn)前全面檢索相關(guān)領(lǐng)域的專利技術(shù)，進(jìn)行分析比較，然后作出相應(yīng)決策。

印刷廠擅印《一千零一夜全集》被控侵權(quán)賠償

中國(guó)某出版社是《一千零一夜全集》的出版單位，因北京某印刷廠未經(jīng)其同意擅自印刷該書，該出版社以侵犯法人名稱權(quán)為由起訴到法院要求印刷廠賠償。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院受理了此案。

原告出版社訴稱，原告出版社曾于2003年10月委托三河市東方印刷廠印刷并出版發(fā)行了一套世界兒童圖文珍藏版(共10冊(cè))，書名為《安徒生童話全集》、《一千零一夜全集》等。該套圖書中的《一千零一夜全集》封面、扉頁(yè)和版權(quán)頁(yè)上均注明原告為出版單位，以后該出版社沒(méi)有再版、重印此書。然而，2007年2月，原告卻被《一千零一夜全集》的部分譯者起訴至人民法院，要求原告承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，因?yàn)楸桓嬗∷S于2004年5月印刷了與原告書號(hào)、版式相同并署名為原告出版的《一千零一夜全集》。被告印刷廠在原告毫不知情的情況下擅自冒用原告的名義和書號(hào)，印刷了所謂2004年5月第一版的《一千零一夜全集》。

原告認(rèn)為，根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》等法律、法規(guī)的規(guī)定，印刷企業(yè)接受出版單位委托印刷圖書、期刊的，必須驗(yàn)證并收存出版單位蓋章的印刷委托書，并在印刷前報(bào)出版單位所在地省、自治區(qū)、直轄市人民政府出版行政部門備案。被告作為專業(yè)印刷公司，對(duì)上述規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確知曉。但是，被告印刷廠在既沒(méi)有與原告簽訂委托印刷合同、也沒(méi)有原告出具的《圖書、期刊印刷委托書》的情況下盜用原告名義私自印制圖書，該行為根據(jù)《印刷業(yè)管理?xiàng)l例》第15條及第22條規(guī)定已構(gòu)成名副其實(shí)的盜版行為，是國(guó)家法律應(yīng)該打擊和制裁的行為。為此，原告正式向全國(guó)“掃黃打非”辦公室舉報(bào)并提出了打擊非法出版物的立案申請(qǐng)。

原告同時(shí)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，法人享有名稱權(quán)。盜用、假冒、詆毀他人的企業(yè)名稱權(quán)的，被侵權(quán)人有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響。而且法人單位的名稱通常是具有商業(yè)價(jià)值的，對(duì)單位名稱權(quán)的侵犯，不僅會(huì)造成被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，而且還會(huì)造成被侵權(quán)人的名譽(yù)損失。

為此，原告以被告印刷廠的行為侵犯了其法人名稱權(quán)，給其造成了名譽(yù)損害和經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至法院請(qǐng)求判令被告印刷廠停止侵權(quán)，在新聞出版報(bào)或其他全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊上刊發(fā)賠禮道歉的聲明，以及賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬(wàn)元。

“飛人喬丹”圖形商標(biāo)遭拷貝 耐克一審獲賠35萬(wàn)

動(dòng)感的單手灌籃人物圖形商標(biāo)是美國(guó)耐克公司“飛人喬丹”系列運(yùn)動(dòng)鞋獨(dú)有的標(biāo)志。今年年初，耐克公司陸續(xù)在上海歐尚超市有限公司下屬三家門店發(fā)現(xiàn)由晉江龍之步鞋業(yè)有限公司和晉江康威鞋業(yè)有限公司生產(chǎn)的球鞋上印有“飛人喬丹”圖形商標(biāo)，于是分別將兩家鞋業(yè)公司連同超市告上法庭。8月20日，上海市第二中級(jí)人民法院對(duì)這兩起商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決，判令三被告停止侵權(quán)，在相關(guān)媒體刊登聲明;由歐尚在兩案中合并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣16萬(wàn)元，兩鞋業(yè)公司分別賠償10萬(wàn)元和9萬(wàn)元。

1993年5月，耐克公司向我國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)了“飛人喬丹”圖形商標(biāo)。今年1月，耐克公司人員在本市歐尚超市中原店、閔行店、長(zhǎng)陽(yáng)店購(gòu)得侵權(quán)球鞋四雙，并前往公證處對(duì)所購(gòu)球鞋進(jìn)行公證。

今年2月2日，耐克公司委托律師向歐尚超市發(fā)出律師函，告知超市下屬三家門店陳列并銷售侵犯耐克公司“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的球鞋，要求超市停止銷售并封存侵權(quán)商品、在當(dāng)月15日前提供這些商品的歷史進(jìn)貨記錄、銷售記錄、商品來(lái)源相關(guān)資料。

當(dāng)月月底，耐克公司人員發(fā)現(xiàn)在歐尚中原店和長(zhǎng)陽(yáng)店內(nèi)仍有龍之步公司生產(chǎn)的侵權(quán)球鞋出售。

今年5月，耐克公司向市二中院遞交訴狀，要求三被告停止侵權(quán)，歐尚超市在兩起案件中分別和兩鞋業(yè)公司承擔(dān)連帶賠償人民幣50萬(wàn)元責(zé)任。

對(duì)此，歐尚超市辯稱對(duì)銷售的球鞋屬于侵權(quán)產(chǎn)品并不知情，且已提供證據(jù)證明產(chǎn)品來(lái)源的合法性，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此外，歐尚超市對(duì)耐克公司所訴的銷售時(shí)間和數(shù)量也提出異議。

龍之步公司和康威公司則辯稱，耐克公司主張權(quán)利的商標(biāo)是普通商標(biāo)。兩公司在接到耐克公司律師函后，均已將相關(guān)商品撤下貨架。對(duì)耐克公司提出的賠償數(shù)額，兩公司認(rèn)為沒(méi)有依據(jù)。

市二中院審理后認(rèn)為，耐克公司是“飛人喬丹”圖形商標(biāo)的注冊(cè)人，依法在該商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍內(nèi)享有專用權(quán)。合議庭經(jīng)過(guò)將龍之步和康威兩公司生產(chǎn)的球鞋上所印的籃球球員圖形與耐克公司注冊(cè)商標(biāo)比較，判定兩者基本相同，兩被告公司的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。歐尚超市未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售侵權(quán)商品，其行為同樣構(gòu)成侵權(quán)。鑒于耐克公司的損失和三被告的獲利均難以確定，法院根據(jù)三被告侵權(quán)行為性質(zhì)、時(shí)間跨度、后果、商標(biāo)聲譽(yù)、原告支付的合理開支以及當(dāng)事人主觀情況等因素，酌情確定賠償數(shù)額。此外，對(duì)耐克公司提出的要求三被告在媒體刊登聲明的請(qǐng)求予以支持。

知名商品的特有名稱及其認(rèn)定

2001年8月，原告金土地公司設(shè)立后，使用專利方法生產(chǎn)主產(chǎn)品麻蝦醬，首先使用“海安麻蝦醬”的名稱將該主產(chǎn)品投放市場(chǎng)，同時(shí)在該主產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)“農(nóng)門”(文字加圖形)注冊(cè)商標(biāo)。2002年至2004年，該產(chǎn)品先后獲得“南通名牌產(chǎn)品”、“江蘇市場(chǎng)名優(yōu)產(chǎn)品”、“2002年中國(guó)國(guó)際調(diào)味品專業(yè)博覽會(huì)金獎(jiǎng)”等獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)稱號(hào)，并被南通市、海安縣的質(zhì)監(jiān)部門評(píng)為“質(zhì)量信得過(guò)產(chǎn)品”。

自2003年起，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海安縣支公司連續(xù)兩年為該主產(chǎn)品承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)。自該產(chǎn)品面市以來(lái)，金土地公司通過(guò)多家新聞媒體對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行宣傳報(bào)道，通過(guò)多種媒介發(fā)布各種形式的廣告進(jìn)行促銷，并通過(guò)參加有關(guān)的產(chǎn)品展示會(huì)，展示、推介該產(chǎn)品。3年時(shí)間，共投入廣告費(fèi)11.5萬(wàn)余元。由于“農(nóng)門”牌“海安麻蝦醬”獨(dú)特的口味、優(yōu)良的質(zhì)量，加上宣傳促銷力度大，該產(chǎn)品在海安城鄉(xiāng)和南通地區(qū)受到消費(fèi)者的歡迎和信賴，并銷往上海、南京、泰州、鹽城、鎮(zhèn)江、杭州、大連等大中城市以及安徽、河北、新疆等地。

被告鄉(xiāng)村公司自2000年3月登記成立起，麻蝦醬一直是其生產(chǎn)、銷售的主產(chǎn)品。其在該產(chǎn)品上使用“李堡”注冊(cè)商標(biāo)，并在瓶貼及外包裝上一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該公司對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行的廣告宣傳、新聞報(bào)道以及展示、推介等，也一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該產(chǎn)品在海安城鄉(xiāng)、南通地區(qū)也有一定知名度，在南京、上海等地也有銷售。

2003年12月起，被告鄉(xiāng)村公司開始在其銷售的麻蝦醬的外包裝上突出使用“海安麻蝦醬”的名稱。金土地公司發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為鄉(xiāng)村公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了其合法權(quán)益，遂于2004年4月提起訴訟，請(qǐng)求判令鄉(xiāng)村公司立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

本案的核心問(wèn)題是：“海安麻蝦醬”是否為知名商品的特有名稱?法官判決中極具現(xiàn)實(shí)意義的思考是：如何判斷一個(gè)名稱是否為某一具體商品所特有。

一、知名商品之認(rèn)定

知名商品，是指在特定市場(chǎng)上具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品不是經(jīng)法定程序評(píng)定出來(lái)的榮譽(yù)稱號(hào)，而是人民法院和有關(guān)行政執(zhí)法部門在處理個(gè)案中認(rèn)定的法律事實(shí)。知名商品反映了某一具體商品在特定市場(chǎng)上的一種知名度，這種知名度涉及特定市場(chǎng)的地域因素和人的因素。因此，知名商品的認(rèn)定，難以制定出一個(gè)適合于各類商品是否知名的具體標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，判定某一具體商品是否為知名商品，根據(jù)一定的地域范圍如省、地市等特定市場(chǎng)范圍內(nèi)，與該具體商品有銷售、購(gòu)買等交易關(guān)系的人以及同行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該具體商品的知悉程度加以認(rèn)定。在具體操作中，一般應(yīng)當(dāng)參酌該具體商品廣告量、銷售時(shí)間、銷售量、市場(chǎng)占有率、聲譽(yù)等因素進(jìn)行綜合判斷。

就本案而言，金土地公司自“農(nóng)門”牌“海安麻蝦醬”面市以來(lái)，即通過(guò)多種媒介，對(duì)該產(chǎn)品作了大量的廣告促銷，通過(guò)多種新聞媒體作了廣泛的宣傳報(bào)道，在海安、南通及周邊地區(qū)有較多的銷售網(wǎng)點(diǎn)，具有一定的銷售規(guī)模。其產(chǎn)品使用專利方法生產(chǎn)，質(zhì)量?jī)?yōu)良而且穩(wěn)定，獲得政府質(zhì)監(jiān)部門的肯定，受到消費(fèi)者的歡迎和信賴。保險(xiǎn)公司從2003年起已連續(xù)兩年為該產(chǎn)品承保產(chǎn)品責(zé)任險(xiǎn)，該產(chǎn)品先后獲得了多項(xiàng)國(guó)家、省、市級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)稱號(hào)。

由此可見，該產(chǎn)品已經(jīng)在包括海安縣在內(nèi)的南通地區(qū)乃至江蘇省范圍內(nèi)的調(diào)味品市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉，所以，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“農(nóng)門”牌“海安麻蝦醬”為知名商品。

二、知名商品之特有名稱

商品的名稱是對(duì)商品的一種稱謂，有通用名稱與特有名稱的區(qū)分。通用名稱是泛指所有同類商品的名稱，只能表示某種商品的類別，而不能將同類商品中的此商品與彼商品區(qū)分開來(lái)。特有名稱則是個(gè)體商品獨(dú)有的稱謂，這種稱謂能夠?qū)⑼惿唐分械拇松唐放c彼商品區(qū)別開來(lái)。根據(jù)法律規(guī)定，只有知名商品特有的名稱，才能作為一種代表競(jìng)爭(zhēng)法意義上的商業(yè)標(biāo)記受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品的特有名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第三條第三款規(guī)定：“知名商品的特有名稱，是指知名商品獨(dú)有的與通用名稱有顯著區(qū)別的商品名稱。但該名稱已經(jīng)作為商標(biāo)注冊(cè)的除外。”判斷一個(gè)名稱是否為某一具體商品所特有，可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮：第一，該名稱是否為某一個(gè)體商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者首先使用。如已經(jīng)有生產(chǎn)同類產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在先使用，那么，對(duì)其他生產(chǎn)同類產(chǎn)品的任何一個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，該名稱就不再具有將自己的產(chǎn)品區(qū)別于其他商品的特征，因而也就不具有特有性了。使用在先是確定商品名稱是否具有特有性的外在標(biāo)準(zhǔn)。第二，認(rèn)定某一個(gè)體商品的名稱是否特有，不能僅僅依據(jù)名稱的文字含義或文字組合是否具有創(chuàng)意來(lái)判斷，更不能將其文字組合割裂開來(lái)，探求各組成部分的含義是否具有創(chuàng)意，而應(yīng)當(dāng)將該名稱作為一個(gè)整體考察其是否成為明顯區(qū)別于其他同類商品的特定商品的標(biāo)識(shí)。能否標(biāo)識(shí)特定商品是確定商品名稱是否具有特有性的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)。第三，特有名稱與注冊(cè)商標(biāo)在法律保護(hù)上有所區(qū)別。知名商品的特有名稱與商標(biāo)在作用上有相似之處，即都是用來(lái)標(biāo)識(shí)商品來(lái)源，但是商標(biāo)需經(jīng)過(guò)特定的法律程序即注冊(cè)才能受到法律保護(hù)，而知名商品的特有名稱不需要任何部門的核準(zhǔn)授予，而是憑借生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的智慧精心設(shè)計(jì)，用商品的優(yōu)良質(zhì)量和周到的售后服務(wù)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中勝出，具有了顯著的區(qū)別性特征，因而，知名商品的特有名稱，是其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)苦心經(jīng)營(yíng)而形成的一種市場(chǎng)成果?？梢哉f(shuō)，特有名稱是市場(chǎng)使用的結(jié)果，只要一種商品名稱在市場(chǎng)上具有了區(qū)分相關(guān)商品的作用，就應(yīng)認(rèn)定其具有了特有名稱的意義，就受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。從本案來(lái)看，麻蝦醬是以麻蝦為原料制作的調(diào)味醬的通用名稱，海安是縣級(jí)行政區(qū)域的名稱。“海安麻蝦醬”是地名+通用名稱的組合，從通常漢語(yǔ)意義上看并不具有創(chuàng)意。金土地公司在將其主產(chǎn)品麻蝦醬推向市場(chǎng)時(shí)，使用“海安麻蝦醬”這一名稱，的確缺乏顯著的區(qū)別性特征，也不可能在面市之初即自動(dòng)受法律保護(hù)。但“海安麻蝦醬”作為一個(gè)整體，系金土地公司首先在市場(chǎng)上使用，而且自使用以來(lái)，金土地公司在廣告促銷、宣傳報(bào)道、產(chǎn)品的包裝裝潢、專賣點(diǎn)的門面裝潢、產(chǎn)品的展示推介等諸方面均凸顯“海安麻蝦醬”名稱，同時(shí)依靠其所標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品獨(dú)特的口味、優(yōu)良的質(zhì)量廣受消費(fèi)者的青睞，消費(fèi)者逐漸將“海安麻蝦醬”與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者金土地公司聯(lián)系到一起，成為特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)。也就是說(shuō)，“海安麻蝦醬”這一名稱基于市場(chǎng)使用的結(jié)果，已經(jīng)具有了區(qū)別于“麻蝦醬”、“李堡麻蝦醬”等同類商品出處的特有性的外在標(biāo)準(zhǔn)和內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)，即已形成了顯著的區(qū)別性特征。以至于許多消費(fèi)者在調(diào)味醬的認(rèn)購(gòu)和信息傳遞過(guò)程中，識(shí)別“海安麻蝦醬”的能力強(qiáng)于識(shí)別“農(nóng)門”注冊(cè)商標(biāo)。提起“海安麻蝦醬”，相關(guān)公眾自然會(huì)想起是金土地公司的產(chǎn)品?？梢?，“海安麻蝦醬”的名稱足以表征產(chǎn)品的來(lái)源。因此，“海安麻蝦醬”可以認(rèn)定為知名商品的特有名稱。

三、相同使用及足以誤認(rèn)

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為中所稱的“使用”，是指使商品出處(來(lái)源)發(fā)生混淆的一種表示。本案中，鄉(xiāng)村公司從其主產(chǎn)品麻蝦醬投放市場(chǎng)時(shí)起，從瓶貼到外包裝，從廣告促銷、產(chǎn)品展示、新聞報(bào)道到產(chǎn)品宣傳手冊(cè)等等，一直使用“麻蝦醬”或“李堡麻蝦醬”的名稱。該產(chǎn)品在海安、南通的調(diào)味品市場(chǎng)上也享有一定的知名度。沒(méi)有證據(jù)證明鄉(xiāng)村公司在先或曾經(jīng)在其麻蝦醬產(chǎn)品上標(biāo)示“海安麻蝦醬”的名稱。鄉(xiāng)村公司明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱，卻突然于2003年12月起擅自使用“海安麻蝦醬”標(biāo)識(shí)的外包裝銷售其產(chǎn)品，顯然屬于借用其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而作的相同使用。

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的仿冒行為中所稱的“誤認(rèn)”，系指對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的來(lái)源有誤信而言。日本、韓國(guó)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法、美國(guó)的商標(biāo)法(包括仿冒其他標(biāo)示的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公平交易法，對(duì)于誤認(rèn)的要求包括兩種形態(tài)：一是業(yè)已引起誤認(rèn)，二是有誤認(rèn)的危險(xiǎn)而尚未實(shí)際引起誤認(rèn)。這種規(guī)定是比較嚴(yán)密的，能夠?qū)⒎旅靶袨橄诔跏茧A段，并且可以減輕查證和舉證的負(fù)擔(dān)，有利于及時(shí)有力地懲處仿冒行為。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(二)項(xiàng)對(duì)于可能引起誤認(rèn)的情形未予明示，而其措辭更像不包括可能引起誤認(rèn)的情形。國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“前款所稱使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品，包括足以使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品?！边@種解釋是恰當(dāng)?shù)?。這一規(guī)定表明，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上所稱的誤認(rèn)，包括實(shí)際誤認(rèn)和可能誤認(rèn)兩種情形，也即仿冒商品只要有引人誤認(rèn)的可能，就可以構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而不必要求業(yè)已產(chǎn)生實(shí)際誤認(rèn)。這一解釋也為人民法院的審判實(shí)踐所認(rèn)同。

從本案來(lái)看，鄉(xiāng)村公司在其麻蝦醬的外包裝上突出了“海安麻蝦醬”的文字標(biāo)識(shí)，十分引人注目，而“李堡”注冊(cè)商標(biāo)以及鄉(xiāng)村公司名稱的標(biāo)示卻使用了很小的字體，很不顯眼。按照一般購(gòu)買者的注意能力，足以造成產(chǎn)源的混淆，即可能將其銷售的仿冒產(chǎn)品誤認(rèn)為是金土地公司的知名商品。不僅如此，由于鄉(xiāng)村公司成立在先，其生產(chǎn)、銷售麻蝦醬在先，該公司及其產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)上也有一定的知名度，并為相關(guān)公眾所知悉，該公司在其產(chǎn)品的外包裝上擅自使用“海安麻蝦醬”的名稱，并予以突出的標(biāo)示，也足以使一般購(gòu)買者轉(zhuǎn)而誤認(rèn)為“海安麻蝦醬”系該公司的知名商品或者金土地公司與該公司存在某種關(guān)聯(lián)，從而淡化金土地公司的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)，導(dǎo)致“反向混淆”。

綜上所述，鄉(xiāng)村公司作為同一地區(qū)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，明知“海安麻蝦醬”系金土地公司的知名商品特有的名稱，擅自在其生產(chǎn)的麻蝦醬的外包裝上突出使用與“海安麻蝦醬”完全相同的名稱標(biāo)示，足以引起市場(chǎng)的混淆，其主觀上具有排擠與損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，獲取不當(dāng)利益的故意，其行為構(gòu)成了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止的仿冒知名商品的特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

“奧拓”注冊(cè)商標(biāo)有效 “江南奧拓”可以并存

國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出了兩份關(guān)于“奧拓”商標(biāo)的爭(zhēng)議裁定，長(zhǎng)安汽車(集團(tuán))有限公司和江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司對(duì)這兩份裁定均有不同意見，分別向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。記者今日獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院已經(jīng)作出一審判決，依法維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“奧拓” 注冊(cè)商標(biāo)有效的裁定。

長(zhǎng)安公司擁有指定使用于第12類微型轎車商品的第706751號(hào)“奧拓”商標(biāo)和用于第12類客車、貨車、轎車、汽車零配件商品的第876763號(hào)“奧拓”商標(biāo)。

江南公司于2004年10月18日向商評(píng)委提出了撤銷兩個(gè)“奧拓”商標(biāo)的申請(qǐng)。理由為：“奧拓”汽車項(xiàng)目是我國(guó)兵器工業(yè)在“八五”期間引進(jìn)的重點(diǎn)項(xiàng)目，兵器工業(yè)總公司決定由本系統(tǒng)內(nèi)的長(zhǎng)安機(jī)器制造廠、江南機(jī)器廠(江南公司前身)等四家企業(yè)共同生產(chǎn)奧拓轎車，統(tǒng)一使用“CHANGAN”主商標(biāo)，車的左后分別使用“長(zhǎng)安奧拓”、“江南奧拓”。江南公司自1993年起開始使用“奧拓”商標(biāo)。長(zhǎng)安機(jī)器制造廠分別于1994年4月22日、年12月9日申請(qǐng)注冊(cè)了 “奧拓”商標(biāo)，并于1995年4月17日、1999年11月23日分別申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)安汽車有限責(zé)任公司(長(zhǎng)安公司前身)。江南公司認(rèn)為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長(zhǎng)安公司不應(yīng)獨(dú)占“奧拓”商標(biāo)，而只能注冊(cè)“長(zhǎng)安奧拓”。

商評(píng)委于2006年5月24日分別作出商評(píng)字[2006]第 1526號(hào)裁定和商評(píng)字[2006]第1525號(hào)裁定，認(rèn)為長(zhǎng)安公司雖然在先申請(qǐng)注冊(cè)了“奧拓”商標(biāo)，但鑒于“奧拓”一詞的歷史原因，任何一方在先取得 “奧拓”商標(biāo)專用權(quán)后，都不應(yīng)由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當(dāng)合理使用?！敖蠆W拓”、“長(zhǎng)安奧拓”事實(shí)上已成為相關(guān)公眾識(shí)別雙方商品的標(biāo)志，分別成為江南公司和長(zhǎng)安公司所擁有的商標(biāo)，這種基于歷史和長(zhǎng)期并存使用所形成的商標(biāo)權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。因此，商評(píng)委維持了爭(zhēng)議的第706751號(hào)“奧拓”商標(biāo)及第876763號(hào)“奧拓”商標(biāo)的注冊(cè)有效。

江南公司因?qū)刹枚ú环?，訴至法院稱：“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號(hào)，直接影響到爭(zhēng)議商標(biāo)是否應(yīng)該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號(hào)是“奧拓”商標(biāo)爭(zhēng)議案的焦點(diǎn)問(wèn)題。但商評(píng)委卻回避此問(wèn)題，沒(méi)有對(duì)此爭(zhēng)議進(jìn)行審查，造成原裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。因此請(qǐng)求法院判令撤銷商評(píng)委的裁定。

長(zhǎng)安公司亦對(duì)兩個(gè)裁定中的認(rèn)定結(jié)論存有異議，訴至法院稱：商評(píng)委只能對(duì)是否撤銷長(zhǎng)安公司“奧拓”商標(biāo)作出裁決，而無(wú)權(quán)對(duì)江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標(biāo)是否合理等進(jìn)行評(píng)審和作出認(rèn)定。商評(píng)委的認(rèn)定結(jié)論超越了商評(píng)委的職權(quán)范圍，并且適用法律錯(cuò)誤、主要證據(jù)不足，直接損害了長(zhǎng)安公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因此請(qǐng)求法院在維持商評(píng)委的裁定的同時(shí)，撤銷商評(píng)委關(guān)于“江南奧拓”、“長(zhǎng)安奧拓”商標(biāo)可以并存至今的認(rèn)定結(jié)論。

針對(duì)長(zhǎng)安汽車(集團(tuán))有限責(zé)任公司的起訴理由，一中院認(rèn)為，“奧拓”項(xiàng)目是我國(guó)兵器工業(yè)“八五”期間的重點(diǎn)項(xiàng)目。根據(jù)國(guó)務(wù)院和中央專委的決定，中國(guó)兵器工業(yè)總公司決定本系統(tǒng)內(nèi)的長(zhǎng)安機(jī)器制造廠、江南機(jī)器廠等四家共同生產(chǎn)奧拓微型轎車。雖然長(zhǎng)安汽車公司單獨(dú)申請(qǐng)了“奧拓”商標(biāo)，亦不能排除其余三家企業(yè)按相關(guān)行政批復(fù)使用“奧拓”商標(biāo)的權(quán)利。由于江南機(jī)器公司與江南機(jī)器廠存在法律上的承繼關(guān)系，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)得出“江南奧拓”和“長(zhǎng)安奧拓”經(jīng)過(guò)多年并存使用，上述含有“奧拓”文字的商標(biāo)并存至今有其事實(shí)基礎(chǔ)和客觀合理性的結(jié)論具有事實(shí)依據(jù)。

針對(duì)江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司的起訴理由，一中院認(rèn)為，江南機(jī)器(集團(tuán))有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的撤銷申請(qǐng)書中，并未將“奧拓”是車輛通用名稱和型號(hào)作為申請(qǐng)撤銷的理由，也未將商標(biāo)法中與通用名稱相關(guān)的條文作為法律依據(jù)。商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為雖然在形式上存在瑕疵，但并無(wú)證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓違反了當(dāng)事人的真實(shí)意志，或存在欺騙手段，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定正確。

“薰衣草”引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)案 庭上嗅味質(zhì)證

兩家公司因在其生產(chǎn)銷售的手帕紙、餐巾紙上使用了“薰衣草”的字樣，被擁有“薰衣草”商標(biāo)專用權(quán)人告上法院。1月11日上午，北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理了李逢英訴湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。

原告李逢英訴稱，原告在2004年9月取得“薰衣草”商標(biāo)專用權(quán)，經(jīng)核準(zhǔn)在紙手帕等十六類紙制產(chǎn)品上使用“薰衣草”商標(biāo)。之后，原告與兩家造紙企業(yè)簽訂生產(chǎn)許可合同，生產(chǎn)“薰衣草”牌紙類產(chǎn)品。

2006年4月，李先生發(fā)現(xiàn)湖南恒安紙業(yè)有限公司委托山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司生產(chǎn)的“心相印”生活用紙系列產(chǎn)品，在外包裝和內(nèi)包裝的顯著位置，大量使用同原告注冊(cè)商標(biāo)完全相同的文字標(biāo)識(shí)“薰衣草”。

原告認(rèn)為，被告生產(chǎn)廠家和委托生產(chǎn)企業(yè)侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，要求停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并要求湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上公布侵權(quán)事實(shí)，消除不良影響，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元人民幣，承擔(dān)各種合理支出費(fèi)用12.5萬(wàn)余元。

被告湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司答辯認(rèn)為，李逢英先生所擁有的商標(biāo)中的文字部分“薰衣草”是一種植物固有名稱，薰衣草植物是常用的香料，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝標(biāo)注“薰衣草”是善意說(shuō)明產(chǎn)品含有薰衣草，兩被告認(rèn)為他們沒(méi)有將原告擁有的“薰衣草”商標(biāo)作為商標(biāo)使用，其行為屬于正當(dāng)使用商標(biāo)，并未侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。

1月11日上午，原告李逢英和他的代理人及湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司的代理人出庭，出售紙制產(chǎn)品的北京順天府投資公司的作為第三人出庭參加訴訟。但很快，由于原告變更了訴訟請(qǐng)求，順天府公司又與本案沒(méi)有了干系。

法庭上，雙方圍繞湖南恒安紙業(yè)有限公司、山東恒安凡相印紙業(yè)有限公司紙制產(chǎn)品上的“薰衣草”字樣是否構(gòu)成侵權(quán)展開了激烈辯論。原告方經(jīng)公證購(gòu)買了三種紙制商品提交法庭，被告則購(gòu)買了一瓶薰衣草香精以證明其所生產(chǎn)的紙制系列產(chǎn)品中含有的香味與薰衣草的味道一樣，產(chǎn)品上的“薰衣草”字樣只是為了說(shuō)明含有薰衣草成份，沒(méi)有侵犯原告的“薰衣草”商標(biāo)。

在法官的主持下，當(dāng)庭將薰衣草香精打開并進(jìn)行比較氣味是否一樣。原告的代理人不承認(rèn)兩者氣味一樣，而被告的代理人則認(rèn)為氣味完全一樣。目前，此案還在進(jìn)一步審理中，一中院將擇日作出判決。

第四篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例

案例分析測(cè)試題

一、某畫家創(chuàng)作了一幅美術(shù)作品，畫家將美術(shù)作品原件出售給了某甲。請(qǐng)回答下列問(wèn)題：

（1）這幅美術(shù)作品的著作權(quán)屬于畫家還是屬于某甲？

答：該幅美術(shù)作品的著作權(quán)屬于畫家，這是因?yàn)楫嫾覍⒚佬g(shù)作品的原件出售給某甲時(shí)，只是將其作品的原件的物權(quán)轉(zhuǎn)讓給某甲，并未將其著作權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，美術(shù)作品原件的轉(zhuǎn)移不等于其著作權(quán)轉(zhuǎn)移。

（2）該美術(shù)作品出版后，原件不慎毀壞，畫家是否還享有該美術(shù)作品的著作權(quán)？

答：畫家仍享有該美術(shù)作品的著作權(quán)。這是因?yàn)?，該美術(shù)作品原件的滅失，不等于美術(shù)作品著作權(quán)的喪失，也就是說(shuō)，著作權(quán)的保護(hù)期是法定的，著作權(quán)的存在，不以作品的原件物質(zhì)載體的存在為前提。

（3）如果畫家將該美術(shù)作品的著作權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）轉(zhuǎn)讓給了某畫院，是否需要將原件一并移交給畫院？如果不移交，是否意味著著作權(quán)（經(jīng)濟(jì)權(quán)利）未轉(zhuǎn)讓？

答：不一定。這是因?yàn)橹鳈?quán)的轉(zhuǎn)移，不意味著作品原件物權(quán)的轉(zhuǎn)移，如同畫家將美術(shù)作品原件，出售給某甲后，其物權(quán)的轉(zhuǎn)移不等于著作權(quán)的轉(zhuǎn)移一樣，所以美術(shù)作品原件不移交，并不意味著作權(quán)未轉(zhuǎn)讓。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)：甲報(bào)社從《走向二十一世紀(jì)?》畫冊(cè)中，復(fù)制了林某的攝影作品用于其編輯出版的雜志的封面用圖，并在照片畫面中顯著位置配寫了“一個(gè)緝毒警察的腐敗之路”、“更年期危機(jī)”、“娛樂(lè)圈秘史”等文字標(biāo)題。之后又將該作品用于其雜志征訂廣告宣傳品上散發(fā)。

問(wèn)：請(qǐng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性特點(diǎn)，分析本案應(yīng)當(dāng)如何處理？

答：我國(guó)《著作權(quán)法》第12條規(guī)定“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”，林某作為攝影作品的作者享有該作品的著作權(quán)。著作權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品為排他性利用的專有權(quán)利。具體而言，著作權(quán)人有權(quán)控制他人對(duì)作品的利用，禁止未經(jīng)許可對(duì)作品的復(fù)制、表演、廣播、翻譯等行為。由于作品被視為權(quán)利人人格的延伸，著作權(quán)尚具有人身性的特點(diǎn)，這意味著，即使經(jīng)過(guò)權(quán)利人許可使用其作品，仍應(yīng)當(dāng)尊重權(quán)利人的署名權(quán)，并且保護(hù)作品的完整性。首先甲報(bào)未經(jīng)林某許可，在其編輯出版的刊物封面及廣告頁(yè)上使用該作品，侵犯了林某對(duì)作品享有的復(fù)制權(quán)和出版權(quán)；其次，甲報(bào)社在作品畫面中配印了與作品主題相反的文字，歪曲林某的作品內(nèi)容，侵犯了林某的保護(hù)作品完整權(quán)；最后，甲報(bào)社未在攝影作品上標(biāo)明作者姓名，其行為侵犯了林某對(duì)作品的署名權(quán)。因此甲報(bào)社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

三、地域性案例：2005年8月24日，深圳海關(guān)根據(jù)美A公司的申請(qǐng)，扣留了B公司報(bào)關(guān)出口的NOVA商標(biāo)男襯衫，A公司認(rèn)為，NOVA是該公司在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，B行為侵犯了其涉案商標(biāo)專用權(quán)。

問(wèn)：本案如何解決？

答：被告B雖在 西班牙注冊(cè)了NOVA商標(biāo)，但未在中國(guó)注冊(cè)相應(yīng)商標(biāo)，因此該商標(biāo)在中國(guó)不能作為注冊(cè)商標(biāo)作為保護(hù)。而A公司先于B公司在中國(guó)注冊(cè)了NOVA商標(biāo)，因此受到中國(guó)法律保護(hù)。B公司在中國(guó)生產(chǎn)印有NOVA商標(biāo)的服裝屬侵權(quán)行為。由于B公司不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性，因此付出了沉重的代價(jià)。

四、地域性案例：某日本公司與中國(guó)某企業(yè)談技術(shù)合作，合同約定使用1件日本專利（已獲得批準(zhǔn)并在有效期內(nèi)），該項(xiàng)技術(shù)未在中國(guó)和其他國(guó)家申請(qǐng)專利，請(qǐng)回答下列問(wèn)題：

（1）依照該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品在中國(guó)銷售，中國(guó)企業(yè)是否需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費(fèi)？ 答：不需要，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，在中國(guó)沒(méi)申請(qǐng)專利，在中國(guó)就不受專利權(quán)保護(hù)，所以不用必支付

（2）依照該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品如果返銷日本，中國(guó)企業(yè)是否需要向日本公司支付這件日本專利的許可使用費(fèi)？ 答：需要，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，在日本已經(jīng)申請(qǐng)專利，在日本就受專利權(quán)保護(hù)，所以需要支付。

（3）依照該專利生產(chǎn)的產(chǎn)品如果在日本以外的國(guó)家和地區(qū)銷售，中國(guó)企業(yè)是否需要向晶日本公司支付這件日本專利的許可使用費(fèi)？

答：不需要。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性原則，未在中國(guó)及其他國(guó)家申請(qǐng)專利，就不受專利權(quán)保護(hù)，所以不用必支付

（4）該專利有效期滿后，該項(xiàng)技術(shù)是否還有使用價(jià)值？

答：該件專利有效期滿后，該項(xiàng)技術(shù)仍然可能具有使用價(jià)值。這是因?yàn)?，專利?quán)的失效，意味著權(quán)利人的權(quán)利失去了法律保護(hù)和該項(xiàng)技術(shù)進(jìn)入了公有領(lǐng)域，并不意味著該技術(shù)本身失效。依據(jù)其技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品只要市場(chǎng)需要，該項(xiàng)技術(shù)仍然具有使用價(jià)值，只是不需要再支付專利許可使用費(fèi)。

五、時(shí)間性案例：1990年11月5日，李某向中國(guó)專利局申請(qǐng)了名稱為旗幟吹飄裝置的實(shí)用新型專利，1991年8月21日專利機(jī)關(guān)授予李某實(shí)用新型專利。2003年5月，A公司應(yīng)某市政府委托，完成該市國(guó)慶會(huì)場(chǎng)國(guó)旗旗桿安裝任務(wù)，也用到了旗幟吹飄裝置，李某認(rèn)為A公司侵權(quán)，遂起訴。

問(wèn)：利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性特點(diǎn)解釋此案例。

答：知識(shí)產(chǎn)品理應(yīng)是全人類的共同財(cái)富，但其創(chuàng)造者往往為了追求個(gè)人私利，穩(wěn)秘其創(chuàng)新成果，只供某個(gè)人使用，這便不利于社會(huì)整體進(jìn)步。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)的初衷在于使用國(guó)家與知識(shí)產(chǎn)品的所有人簽訂契約，國(guó)家以賦予知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造者一定期限的壟斷利益為代價(jià)，換取其向公眾公開知識(shí)產(chǎn)品。根據(jù)我國(guó)《專利法》第42條規(guī)定，“發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十年，均自申請(qǐng)之日起計(jì)算”。即李某只有在該實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日起十年內(nèi)享有專利權(quán)，本案中，李某申請(qǐng)專利的時(shí)間為1990年11月5日，其權(quán)利保護(hù)期應(yīng)當(dāng)至2000年11月6日屆止，而A公司使用裝置的時(shí)間為2003年5月，此時(shí)李某專利保護(hù)期早已屆滿，該實(shí)用新型已 1

進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可自由使用，因此A公司未侵犯。

六、我國(guó)的《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之年和去世后50年，德國(guó)的《版權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之年和去世后70年。請(qǐng)回答下列問(wèn)題：

（1）假如某德國(guó)作者已去世60年，我國(guó)一出版社擬在我國(guó)翻譯出版該作品，是否需要征得德國(guó)作者的繼承人的許可，方可在我國(guó)出版發(fā)行？

答：在此種情況下，我國(guó)出版社不需要征得德國(guó)作者繼承的許可，即可在我國(guó)出版發(fā)行該德國(guó)作者的作品。這是因?yàn)?，按照《伯爾尼公約》的規(guī)定，一個(gè)成員國(guó)給予其他成員國(guó)作品的版權(quán)保護(hù)期，應(yīng)按照該成員國(guó)版權(quán)法的規(guī)定，依照我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，該德國(guó)作者的作品已經(jīng)超過(guò)法定版權(quán)保護(hù)期，不再受到版權(quán)保護(hù)。因此，出版社不需要征得德國(guó)作者繼承人的許可，即可在我國(guó)出版發(fā)行該德國(guó)作者的作品。

（2）如果我國(guó)出版社將該翻譯作品，未征得德國(guó)作者繼承人的許可銷售到德國(guó)，是否構(gòu)成侵權(quán)？

答：如果將該翻譯出版作品未征得德國(guó)作者繼承人的許可銷售到德國(guó)，已構(gòu)成侵權(quán)。這是因?yàn)?，德?guó)的《版權(quán)法》規(guī)定的作品的版權(quán)保護(hù)期是作者有生之年和去世后70年，作者去世60年，作品的保護(hù)期尚未超過(guò)，所以，我國(guó)出版社若將該翻譯出版作品，未征得德國(guó)作者繼承人的許可銷售到德國(guó)，構(gòu)成侵權(quán)。

（3）某中國(guó)作者已去世60年，一德國(guó)出版社擬在德國(guó)翻譯出版其作品，是否需要征得中國(guó)作者的繼承人的許可，方可在德國(guó)出版發(fā)行？

答：不需要。這是因?yàn)椋凑铡恫疇柲峁s》的規(guī)定，一成員國(guó)給予其他成員國(guó)作品的保護(hù)期，一般不多于其來(lái)源國(guó)的版權(quán)保護(hù)期。我國(guó)的《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期是作者有生之和去世后50年，該作者已去世60年，超過(guò)了我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)一般文字作品的保護(hù)期，在德國(guó)也不再受版權(quán)保護(hù)，所以德國(guó)出版社不需要征得中國(guó)作者繼承人的許可，即可在德國(guó)出版發(fā)行該中國(guó)作者的作品。

七、可復(fù)制案例：2001年9月，A市民郭某向市政府書面呈文提出，在中山公園打造全國(guó)第一尊孫中山與宋慶齡的雙人銅像，其后，郭某以筆名“郭寶忠”將其雕塑廣場(chǎng)創(chuàng)意的文字作品和雙人雕塑模型在省版權(quán)局辦理了版權(quán)登記。2009年2月，郭某從媒體獲悉“孫與宋雙人雕像”于10月前進(jìn)駐中山公園，設(shè)計(jì)方案由A市園林雕塑院實(shí)施，郭某就把A市政府、園林雕塑院告上法庭。

問(wèn)：本案中郭某的構(gòu)思為何不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到保護(hù)？

答：著作權(quán)的客體，或者說(shuō)著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象是作品，作品是對(duì)思想觀念的表達(dá)形式。著作權(quán)法的基本原則是只保護(hù)對(duì)思想觀念的表達(dá)，而不保護(hù)思想觀念本身，以免鉗制思想，陰礙社會(huì)進(jìn)步。本案中原先郭某稱，被告照搬了其創(chuàng)意，所謂創(chuàng)意，即制作的意圖，是指文藝創(chuàng)作所要達(dá)到的目的，屬于思想觀念本身范疇，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品，即使被告真的照搬了其創(chuàng)意，也不構(gòu)成侵權(quán)。

八、商標(biāo)案例：某工商執(zhí)法人員根據(jù)舉報(bào)依法對(duì)某公司檢查，在檢查現(xiàn)場(chǎng)，執(zhí)法人發(fā)現(xiàn)該公司堆放的MP3播放器成品、半成品及包裝上均標(biāo)有與蘋果圖形相近似的標(biāo)志，經(jīng)查證，蘋果圖形為美國(guó)蘋果電腦公司在第九類商品上注冊(cè)的商標(biāo)，而該公司使用的標(biāo)志與蘋果公司的注冊(cè)商標(biāo)極為近似，且未經(jīng)過(guò)注冊(cè)人的許可。

問(wèn)：本案中蘋果圖形屬于哪一類商標(biāo)，該公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？

答：商標(biāo)是一種用于標(biāo)示商品或服務(wù)的經(jīng)營(yíng)標(biāo)志，按其外在特征的不同，一般分為文字商標(biāo)，圖形商標(biāo)和組合商標(biāo)等，本案中的蘋果圖案即屬于圖形商標(biāo)，本案中蘋果圖形為美國(guó)蘋果電腦有限公司在第九類商品上注冊(cè)的商標(biāo)，且該商標(biāo)在有效期限內(nèi)，蘋果公司享有該商標(biāo)的專用權(quán)，某公司未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人許可，在類似商品即MP3播放器上使用與蘋果圖形注冊(cè)商標(biāo)相近似的圖形商標(biāo)行為，構(gòu)成了《商標(biāo)法》第52條第一款規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。

九、立體商標(biāo)案例：甲飲料公司稱，其申請(qǐng)注冊(cè)的“芬特”飲料瓶下半部有密集的環(huán)繞棱紋，商標(biāo)圖形為瓶型三維標(biāo)志。該設(shè)計(jì)產(chǎn)生了獨(dú)特效果，同時(shí)他們認(rèn)為，“芬特”瓶型商標(biāo)已在多個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)，充分證明該商標(biāo)具有顯著性，應(yīng)與核準(zhǔn)注冊(cè)。但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為“芬特”飲料瓶的設(shè)計(jì)比較簡(jiǎn)單，整體缺乏顯著性和獨(dú)創(chuàng)性，不符合我國(guó)商標(biāo)法中相關(guān)規(guī)定，另外，根據(jù)地域原則，申請(qǐng)商標(biāo)在別國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)不能成為在中國(guó)必然獲準(zhǔn)注冊(cè)的理由，決定予以駁回，不予初步審定公告。

問(wèn)：如何讓判定立體商標(biāo)是否具有顯著性？

答：具有顯著性是商標(biāo)發(fā)揮其指示商品或服務(wù)特定來(lái)源功能的必然要求，否則就會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，本案中甲飲料公司欲注冊(cè)的“芬特”飲料瓶體可以看成是一種三維標(biāo)志，應(yīng)當(dāng)屬于我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定的立體商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》第12條為防止不適當(dāng)注冊(cè)，對(duì)用三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)又進(jìn)行了一些限制。這些限制規(guī)定為：（1）僅有商品自身性質(zhì)產(chǎn)生形狀不得注冊(cè)；（2）為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀不得注冊(cè)；（3）使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀不得注冊(cè)。本案中，甲公司欲以“芬特”飲料瓶體的三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)立體商標(biāo)，使該瓶體在形狀或外觀上缺乏辨識(shí)度，在實(shí)際上無(wú)法使一般消費(fèi)者將“芬特”商品與其他同類商品區(qū)分開來(lái)。且該瓶體與其他飲料瓶體相比，在設(shè)計(jì)上缺乏商標(biāo)應(yīng)具備的顯著性，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回申請(qǐng)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

十、注冊(cè)商標(biāo)：某果汁廠雖剛起步，但產(chǎn)品已在當(dāng)?shù)仡H受歡迎，有人建議早日將果汁商標(biāo)注冊(cè)，廠長(zhǎng)認(rèn)為等企業(yè)發(fā)展壯大了也不遲，幾年后，企業(yè)越做越大，廠長(zhǎng)決定辦理商標(biāo)注冊(cè)，但發(fā)現(xiàn)，該廠使用的商標(biāo)早已被某食品公司注冊(cè)為果汁飲品商標(biāo)，商標(biāo)被搶注，使果汁廠不得不更改商標(biāo)，這一行為造成很多包裝及宣傳成本的損失，突然改換商標(biāo)，客戶不認(rèn)同，銷量銳減。

問(wèn)：1.未注冊(cè)商標(biāo)是否完全不受法律保護(hù)？

答：我國(guó)《商標(biāo)法》第4條明確規(guī)定，自然人、法人對(duì)生產(chǎn)、銷售商品或提供服務(wù)需要取得商標(biāo)專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，從該條文義來(lái)看，商標(biāo)只有經(jīng)過(guò)注冊(cè)，方產(chǎn)生商標(biāo)專用權(quán)。但在本條所體現(xiàn)的原則之外，我國(guó)基于多種考慮尚通過(guò)《商標(biāo)法》及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作出了多個(gè)例外規(guī)定，因此，全面地看，若符合法律規(guī)定的要件，商標(biāo)即使未注冊(cè)仍能得到一定的保護(hù)。但保護(hù)強(qiáng)度不高，保護(hù)手段與保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的也不同。

2.若該商標(biāo)注冊(cè)人明知果汁廠已經(jīng)使用該商標(biāo)，果汁廠是否可請(qǐng)求撤銷該商標(biāo)？

答：未注冊(cè)商標(biāo)是否能阻止他人搶先注冊(cè)的考量要素，是該商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)，本案中果汁廠所使用的商標(biāo)由于使用時(shí)間較短，廣告宣傳不夠，尚未形成一定影響，難以構(gòu)成馳名商標(biāo)，所以，即使他人明知果汁廠使用在先，由于商標(biāo)不屬于馳名商標(biāo)，仍然無(wú)法受到法律保護(hù)。

十一、顯著性案例：A公司研制出一種新型材料，在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)電阻為零的“超導(dǎo)態(tài)”。A公司隨后向商標(biāo)局提出“超導(dǎo)”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，商標(biāo)局發(fā)給申請(qǐng)人《注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書》，申請(qǐng)人以為萬(wàn)無(wú)一失，便隨即花費(fèi)大量成本，完成了商品包裝及宣傳材料的設(shè)計(jì)工作。

答：“超導(dǎo)”一詞的本意是指某物質(zhì)在特定低溫環(huán)境下呈現(xiàn)電阻為零的“超導(dǎo)態(tài)”本案中，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人所產(chǎn)生的商品正是具備該特性的特殊材料。一方面，由于該詞反映了產(chǎn)品的功能與用途，其他同類商品免不了也需要以“超導(dǎo)”自稱，若允許其注冊(cè)，那么其競(jìng)爭(zhēng)者就再也不能稱自己的產(chǎn)品具有“超導(dǎo)”特性了，顯然這是與公共利益相悖的；另一方面“超導(dǎo)”一詞難以使相關(guān)公眾將產(chǎn)品與特定經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來(lái)，消費(fèi)者看到“超導(dǎo)”商標(biāo)，只知道這是具備“超導(dǎo)”特性的材料，但絕不會(huì)想到該產(chǎn)品是由A公司生產(chǎn)，綜上所述，“超導(dǎo)”一詞不能在這種產(chǎn)品上作為商標(biāo)注冊(cè)。

十二、廣西某公司在第3類牙膏及洗發(fā)液等商品上向商標(biāo)局提出“田七”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，被商標(biāo)局以該文字只表示原料特點(diǎn)為由駁回，申請(qǐng)人不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。委員會(huì)認(rèn)為，“田七”作為商標(biāo)已與申請(qǐng)人簡(jiǎn)歷了特定對(duì)應(yīng)的聯(lián)系，能夠起到區(qū)別作用，獲準(zhǔn)注冊(cè)。但其他商品（肥牙膏）駁回其部分申請(qǐng)。

問(wèn)：為何商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)允許該公司在牙膏類商品上注冊(cè)表示商品原料特征的“田七”商標(biāo)？

答：“田七”原為中草藥名稱，使用在牙膏上僅可表示該商品原料中含有田七成分，按我國(guó)《商標(biāo)法》第11條“禁止注冊(cè)直接表示商品的質(zhì)量，主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的標(biāo)記”，應(yīng)當(dāng)依法駁回其注冊(cè)申請(qǐng)。申請(qǐng)商標(biāo)“田七”采用了一定獨(dú)創(chuàng)性的書法字體，從而增強(qiáng)了申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性申請(qǐng)人又提交了有關(guān)使用、宣傳證據(jù)，可以證明申請(qǐng)商標(biāo)在實(shí)際使用中已經(jīng)具有了較高的知名度，能夠起到區(qū)別商品來(lái)源的作用。各國(guó)均認(rèn)為，經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者使用行為，可以使該商標(biāo)除了原有含義之外，在消費(fèi)者心中出現(xiàn)“第二定義”，該“第二定義”的存在，被認(rèn)為能夠?qū)⒃撋虡?biāo)與特定商品聯(lián)系起來(lái)。即該標(biāo)記能夠起到商標(biāo)應(yīng)有的功能，但是權(quán)利人的權(quán)利也要受到一定限制，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人將之作為表示商品質(zhì)量的說(shuō)明性文字加以正當(dāng)使用。

十三、“出版權(quán)”案例：甲出版社出版發(fā)行了一張MP3音樂(lè)光盤《同一首歌mp3—100首》，使用了中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)70位會(huì)員的54首音樂(lè)作品，卻沒(méi)有向這些作者支付使用費(fèi)。因此，中國(guó)音樂(lè)著作協(xié)會(huì)以侵犯著作權(quán)為由向法院提起訴訟。

問(wèn)：原告是否能就mp3音樂(lè)光盤主張著作權(quán)侵權(quán)？被告“我國(guó)法律法規(guī)尚沒(méi)有關(guān)于出版發(fā)行MP3光盤方面的禁止性規(guī)定，主張能否對(duì)抗著作權(quán)侵權(quán)？”作品與載體有何關(guān)系？

答：著作權(quán)是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者對(duì)其所創(chuàng)作的作品享有的權(quán)利。作品與載體的關(guān)系問(wèn)題，即是作品本身的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（即著作權(quán)）與作品載體的財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分問(wèn)題，問(wèn)題產(chǎn)生的根源在于著作權(quán)的無(wú)形性，也就是說(shuō)，作品可以不依賴有形介質(zhì)而存在，在不改變其性質(zhì)的情況下，作品可以從一個(gè)載體被分離出來(lái)，并依附在另外一個(gè)載體上，故作品具有獨(dú)立性，本身就是交易目的。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，電視、無(wú)線電、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)明，不斷為作品帶來(lái)新型的再現(xiàn)形式，作品的再現(xiàn)形式不影響作者著作權(quán)的享有，不能以載體的變化來(lái)抗辯作品著作權(quán)的侵犯。本案中，mp3是新型物質(zhì)載體，被告以載體的變化作為對(duì)著作權(quán)的侵權(quán)的抗辯，法院不予支持。

十四、“作品案例”： 5歲的頑童甲用極為初始，樸拙的手法畫了一副水彩畫，張貼在自己房間。后乙將該水彩畫用于水彩筆的包裝封畫，甲父要求乙支付著作權(quán)使用費(fèi)，乙則認(rèn)為，甲僅5歲，沒(méi)有受過(guò)任何美術(shù)訓(xùn)練，所作水彩畫僅是隨意涂鴉，偶然巧合，并不能保持創(chuàng)作的連續(xù)性，因此，該水彩畫根本就不構(gòu)成作品。

答：5歲頑童甲的水彩畫構(gòu)成作品。該水彩畫屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，就獨(dú)創(chuàng)性而言，是其獨(dú)立創(chuàng)作，并未抄襲他人，且反映了頑童作畫時(shí)的思想感情，并具有可復(fù)制性，因此，認(rèn)定構(gòu)成作品。雖然頑童甲由于沒(méi)有受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練，且年齡很小，畫風(fēng)較為簡(jiǎn)單、幼稚，但是獨(dú)創(chuàng)性并不要求作品的質(zhì)量一定很高或很有水平，只要是獨(dú)立創(chuàng)作未抄襲他人即可。

十五、我國(guó)著名畫家張大千，動(dòng)輒以臨摹畫、制贗品捉弄收藏家，其贗品之逼真，令人匪夷所思。

答：張大千的臨摹畫不構(gòu)成作品。精確臨摹的成果無(wú)法作為作品進(jìn)行保護(hù)。美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性是以線條、色彩等方式表現(xiàn)的，精確臨摹是對(duì)原作品線條、色彩的復(fù)制，追求的是與原作一模一樣，從而以假亂真，這樣的創(chuàng)作沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性，雖然這確實(shí)需要更高的技巧和判斷。

十六、一名政治家到某大學(xué)去做演講，記者甲用速記準(zhǔn)確記錄了該政治家的所有演講內(nèi)容，記者乙未經(jīng)記者甲的許可，將該篇演講稿刊登在報(bào)紙上，記者甲認(rèn)為記者乙侵犯了自己就該演講享有的著作權(quán)，訴訟至法院。

答：記者甲記錄的演講稿不構(gòu)成作品。因?yàn)椋涫菍?duì)演講者內(nèi)容的完全或幾乎相同的復(fù)制，其結(jié)果并沒(méi)有產(chǎn)生與原演講者內(nèi)容有可以客觀識(shí)別的、非細(xì)微的差別，因此其不符合作品獨(dú)創(chuàng)性的要求。不構(gòu)成作品。

十七、甲將朱自清知名散文《背影》翻譯成英文，發(fā)表在一本英語(yǔ)雜志上，乙未經(jīng)甲許可將該英文版《背影》刊登在自己的英文摘報(bào)上，甲認(rèn)為乙侵犯了自己英文版《背影》的著作權(quán)，乙則稱翻譯的《背影》抄自朱自清的作品，本身不構(gòu)成作品。

答：英文版的《背影》構(gòu)成作品，英文版《背影》是在中文版《背影》的基礎(chǔ)上創(chuàng)作的，并非中文版《背影》一對(duì)一翻譯的結(jié)果。作者在英文譯文的單詞選擇、組詞以及文章語(yǔ)句排列上，翻譯者無(wú)不以自己英文水平為基礎(chǔ)，投入大量的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，帶來(lái)與原作完全不同的藝術(shù)感受，完全符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

十八、后甲又將朱自清知名散文《背影》譯成盲文，一家盲文出版社丙未經(jīng)許可出版，甲認(rèn)為丙侵犯盲文版《背影》的著作權(quán)，訴至法院。

答：盲文版《背影》不構(gòu)成作品。從中文到盲文，兩個(gè)語(yǔ)種之間是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，例如“這兒的景色很美”轉(zhuǎn)換成盲文，只對(duì)應(yīng)一種盲文結(jié)果。因此，兩種語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換之間是不包含獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)的。

十九、匯編作品案例：A電話公司出版了包含其服務(wù)所覆蓋區(qū)域的電話號(hào)碼簿。以字母順序列有電話用戶的姓名、所有城市名稱及電話號(hào)碼。后B公司欲出版全國(guó)電話號(hào)碼簿，其他公司均愿合作，只有A公司不同意合作。B公司無(wú)奈之下聘請(qǐng)工作人員剔除自己不需要的電話號(hào)碼后，對(duì)余下4935個(gè)號(hào)碼進(jìn)行核實(shí)，并增加了用戶所在街道信息。但是B公司的電話號(hào)碼不中仍有1309個(gè)電話與A電話簿中的一致。其中還有4個(gè)是A公司為試探抄襲有意設(shè)置的虛構(gòu)號(hào)碼，故A公司訴B公司侵犯其電話簿的著作權(quán)。

問(wèn)：B公司有沒(méi)有侵犯A公司的著作權(quán)？

答：A電話公司的號(hào)碼不構(gòu)成匯編作品。匯編作品要求是對(duì)已存事實(shí)、資料或數(shù)據(jù)的收集和整理：作者對(duì)這些資料進(jìn)行了選擇、調(diào)整或組織；作者特點(diǎn)的選擇、調(diào)整或組織工作使得作品產(chǎn)生原創(chuàng)性。A電話公司的白頁(yè)上的電話號(hào)碼的挑選、調(diào)整和編排不能滿足版權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，就其?nèi)容挑選，只是每位申請(qǐng)人的最基本信息，不存在創(chuàng)新性；就其編排方面，只是按字母順序排列了用戶，該排列方式是一種古老的方法，也不具有任何創(chuàng)新性。所以B公司沒(méi)有侵犯A公司的著作權(quán)。

二十、甲廠1996年研制出一種N型高壓開關(guān)，于1997年1月向中國(guó)專利局剔除專利申請(qǐng)，1998年5月獲得實(shí)用新型專利權(quán)。乙廠也于1996年7月自行研制出這種N型高壓開關(guān)。乙廠在1996年底前已生產(chǎn)了80臺(tái)N型高壓開關(guān)，1997年3月開始在市場(chǎng)銷售。1997年乙方又生產(chǎn)了70臺(tái)，甲廠發(fā)現(xiàn)乙廠銷售行為后，遂與乙廠交涉，但乙廠認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)根據(jù)上述材料分析一下問(wèn)題：

乙廠是否侵犯了甲廠的專利權(quán)？為什么？

答：（1）乙廠沒(méi)有侵犯甲廠的專利權(quán)。（2）我國(guó)專利法規(guī)定：“在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的”不視為侵犯專利權(quán)。（先用權(quán)）（3）本案中，在甲廠的專利申請(qǐng)日以前乙廠已經(jīng)開始生產(chǎn)N型高壓開關(guān)，依法享有先用權(quán)。在甲廠獲得專利權(quán)后，乙廠因享有先用權(quán)，故在原有范圍內(nèi)（每年生產(chǎn)不大于80臺(tái)）生產(chǎn)N型高壓開關(guān)并不侵犯甲廠的專利權(quán)。

二十一、2006年10月18日，張某完成了一項(xiàng)自行車鎖具的小發(fā)明，10月30日，以“一種自行車鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)。2007年2月4日，李某也以“一種自行車鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)。2007年5月3日張某對(duì)原來(lái)的設(shè)計(jì)進(jìn)行了改進(jìn)，再次以“一種自行車鎖”為主題向?qū)＠痔岢隽藢?shí)用新型專利申請(qǐng)。經(jīng)查，張某改進(jìn)后的技術(shù)方案與李某的方案基本相同。問(wèn):中國(guó)專利局應(yīng)該將該項(xiàng)專利權(quán)授予誰(shuí)？

答：

1、專利權(quán)應(yīng)授予張某。

2、我國(guó)《專利法》規(guī)定：“申請(qǐng)人自發(fā)明或者實(shí)用新型在中國(guó)第一次剔除專利申請(qǐng)之日起十二個(gè)月內(nèi)，又向國(guó)務(wù)院專利行政部門就相同主題提出專利申請(qǐng)的，可以享有優(yōu)先權(quán)。”

3、本案中，張某就“一種自行車鎖”主題提出申請(qǐng)的申請(qǐng)日是2007年5月3日，在其就相同主題提出申請(qǐng)時(shí)，可以享有優(yōu)先權(quán)，即，以前一申請(qǐng)的申請(qǐng)日為后一申請(qǐng)的申請(qǐng)日，即2006年10月30日。而李某的申請(qǐng)日為2007年2月4日，所以張某的申請(qǐng)為在先申請(qǐng)。專利法規(guī)定，兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的，專利權(quán)授予最先申請(qǐng)的人。所以專利權(quán)應(yīng)授予張某。

二十二、專利的地域性特點(diǎn)案例：某甲（中國(guó)）公司2000年就一項(xiàng)產(chǎn)品發(fā)明向?qū)＠痔岢鰧＠暾?qǐng)，2004年獲得發(fā)明專利權(quán)。因?yàn)楫a(chǎn)品主要內(nèi)銷，所以沒(méi)有向其他國(guó)家提出專利申請(qǐng)。2005年，該廠離職人員趙某移民A國(guó)，隨即在當(dāng)?shù)刈?cè)成立乙公司并開始生產(chǎn)、銷售甲公司的專利產(chǎn)品。2006年，趙某回國(guó)時(shí)，甲公司在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V趙某及

乙公司按專利權(quán)，要求其賠償損失。問(wèn)：趙某及乙公司是否侵犯了甲公司的專利權(quán)？

答：

1、趙某和乙公司并沒(méi)有侵犯甲公司的專利權(quán)。

2、根據(jù)《巴黎公約》的專利獨(dú)立原則，專利權(quán)具有地域性特點(diǎn)。即一個(gè)國(guó)家依照其本國(guó)專利授予的專利權(quán)，僅在該國(guó)法律管轄范圍內(nèi)有效，對(duì)其他國(guó)家沒(méi)有任何約束力，外國(guó)對(duì)其專利不承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)。如果一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只在我國(guó)取得專利權(quán)，那么專利權(quán)人只在我國(guó)享有專利權(quán)。如果有人在其他國(guó)家和地區(qū)生產(chǎn)、使用或銷售該發(fā)明創(chuàng)造，則不屬于侵權(quán)行為。

3、本案中，甲公司只在中國(guó)申請(qǐng)了專利權(quán)，其獨(dú)占實(shí)施權(quán)—即自己實(shí)施同時(shí)禁止別人實(shí)施的權(quán)利—僅在中國(guó)范圍內(nèi)受到保護(hù)。趙某雖原為甲公司員工，但其生產(chǎn)、銷售專利產(chǎn)品的行為均發(fā)生在A國(guó)，而甲公司在A國(guó)兵沒(méi)有申請(qǐng)專利。因而在A國(guó)沒(méi)有專利權(quán)。所以趙某和乙公司的行為并不侵犯甲公司的專利權(quán)。

第五篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典案例

【案情簡(jiǎn)介】

杭州張小泉剪刀廠于1964年8月，經(jīng)中央注冊(cè)取得張小泉文字與剪刀圖形組合的張小泉牌（以下簡(jiǎn)稱張小泉牌）注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為日用剪刀。1981年5月，杭州張小泉剪刀廠經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局注冊(cè)，取得“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用商品為第20類剪刀。1991年2月，杭州張小泉剪刀廠經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“張小泉”文字商標(biāo)，核定使用商品為第8類（包括剪刀和日用刀具等）。1997年5月，上述兩商標(biāo)均轉(zhuǎn)為國(guó)際分類，核定使用商品為第8類（包括刀剪等）。同年，杭州張小泉剪刀廠的“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。杭州張小泉剪刀廠于2000年12月因企業(yè)改制，更名為杭州張小泉集團(tuán)有限公司。

上海張小泉刀剪總店（以下簡(jiǎn)稱刀剪總店）成立于1956年1月，開業(yè)之初名稱是上海張小泉刀剪商店，后變更為上海張小泉刀剪總店。刀剪總店自開業(yè)以來(lái)一直在產(chǎn)品及外包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”字樣。1987年1月，刀剪總店經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)“泉字牌”商標(biāo)。1993年10月，國(guó)內(nèi)貿(mào)易部授予刀剪總店為中華老字號(hào)。1998年5月，刀剪總店(占股本90％)與他人共同投資開辦上海張小泉刀剪制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱刀剪公司）。

“張小泉牌”注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)后，杭州張小泉剪刀廠曾向上海市黃浦區(qū)工商行政管理局申請(qǐng)撤銷被告“刀剪總店”的企業(yè)名稱，但未獲準(zhǔn)許。1998年10月14日，杭州張小泉剪刀廠再次向黃浦區(qū)工商行政管理局提出上述請(qǐng)求。1999年杭州張小泉剪刀廠提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)刀剪總店及刀剪公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并責(zé)令其賠償損失?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

刀剪總店及刀剪公司使用“張小泉”商標(biāo)的行為，是否對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司（原杭州張小泉剪刀廠）構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？ 【法院判決】

上海市第二中級(jí)人民法院一審判決：

對(duì)原告杭州張小泉集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)，由原告杭州張小泉集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

上海市高級(jí)人民法院二審判決：

駁回上訴，維持原判?！景咐u(píng)析】

本案的審理思路對(duì)解決馳名商標(biāo)與在先權(quán)利的沖突及糾紛具有借鑒意義。

杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)、馳名商標(biāo)與刀剪總店及刀剪公司的企業(yè)名稱雖然客觀上存在沖突，但是，本案權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因，故不能簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有的法律制度來(lái)處理本案。

“張小泉”品牌的形成已有數(shù)百年歷史，其品牌知名度和聲譽(yù)的產(chǎn)生有著長(zhǎng)期的歷史原因。雙方當(dāng)事人均對(duì)“張小泉”品牌聲譽(yù)的形成作出過(guò)一定的貢獻(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)在考慮特定的歷史背景的前提下，根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用以及保護(hù)在先取得的合法權(quán)利的原則來(lái)處理本案。杭州市檔案館資料及浙江文史資料選輯記載：“張小泉”具有300多年的歷史，起初由張思泉帶著兒子小泉開設(shè)“張大隆”剪刀店。1628年，張小泉率子近高來(lái)到杭州，在杭州大井巷繼續(xù)營(yíng)業(yè)，招牌仍用“張大隆”，后因冒名者多，于1663年改名為“張小泉”刀剪店。小泉去世后，兒子近高繼承父業(yè)，并在“張小泉”后面加上“近記”，以便識(shí)別。1910年，張祖盈承業(yè)。1949年，張祖盈因虧損宣告停產(chǎn)，并將張小泉近記全部店基生財(cái)與牌號(hào)盤給許子耕。新中國(guó)成立后，張小泉近記剪刀復(fù)生。1953年，人民政府將當(dāng)時(shí)所有的剪刀作坊并成5個(gè)張小泉制剪合作社。而上海市檔案館資料記載：1950年，上海數(shù)十家上海張小泉剪刀商店簽訂同牌同記聯(lián)名具結(jié)書，內(nèi)容主要是：“張小泉牌號(hào)沿用已久，難以更改，共同使用，加記號(hào)以為識(shí)別，永無(wú)爭(zhēng)議”。

杭州張小泉集團(tuán)有限公司于1964年注冊(cè)“張小泉牌”商標(biāo)，“刀剪總店”的企業(yè)名稱于1956年登記，杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)與“刀剪總店”的企業(yè)名稱的使用時(shí)間均達(dá)數(shù)十年之久。由于杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)的取得晚于“刀剪總店”企業(yè)名稱的使用，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，“刀剪總店”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)的侵犯。同樣，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和保護(hù)在先權(quán)利的原則，杭州張小泉集團(tuán)有限公司不能以在后取得的馳名商標(biāo)對(duì)抗“刀剪總店”使用在先的企業(yè)名稱，故“刀剪總店”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司馳名商標(biāo)的侵害。

“刀剪總店”在產(chǎn)品及包裝上突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為伴隨著其企業(yè)名稱的使用一同發(fā)生，有一個(gè)歷史演變過(guò)程?！暗都艨偟辍辈⒎窃诤贾輳埿∪瘓F(tuán)有限公司的商標(biāo)馳名后,為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意在產(chǎn)品及包裝上突出使用“張小泉”，并且行政法規(guī)、規(guī)章允許企業(yè)使用簡(jiǎn)化名稱和字號(hào)。特別是“刀剪總店”被評(píng)為中華老字號(hào)的事實(shí)，證明了“刀剪總店”使用“張小泉”字號(hào)已被廣大消費(fèi)者認(rèn)同，且使用已長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年之久，在相關(guān)消費(fèi)群體中形成了一定的知名度。因此,“刀剪總店”突出使用“張小泉”不具有主觀惡意。考慮到杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)與“刀剪總店”的企業(yè)名稱產(chǎn)生時(shí)的特定歷史背景，從公平和誠(chéng)信原則出發(fā)，不認(rèn)定“刀剪總店”突出使用“張小泉”或“上海張小泉”的行為構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)的侵犯和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，為了規(guī)范市場(chǎng)，營(yíng)造良好的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，避免造成相關(guān)消費(fèi)群體對(duì)原、被告產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，“刀剪總店”今后應(yīng)在商品、服務(wù)上規(guī)范使用其經(jīng)核準(zhǔn)登記的企業(yè)名稱，以便使普通消費(fèi)者能夠正確區(qū)分“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)和企業(yè)名稱。

判斷“刀剪公司”的企業(yè)名稱是否構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵害，應(yīng)當(dāng)考慮“刀剪總店”成立和發(fā)展的歷史過(guò)程，以及“刀剪公司”產(chǎn)生的歷史背景?！暗都艨偟辍笔褂谩皬埿∪弊痔?hào)已有數(shù)十年時(shí)間，在相關(guān)消費(fèi)群體中形成了一定的知名度，并獲得中華老字號(hào)稱號(hào)，并且該字號(hào)的取得早于杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的取得?！暗都艄尽钡某闪?，是“刀剪總店”的延伸和發(fā)展?！暗都艨偟辍蓖顿Y90％的股份與他人合資成立被告“刀剪公司”，并在企業(yè)名稱中繼續(xù)使用“刀剪總店”的“張小泉”字號(hào)，從事刀剪等相關(guān)產(chǎn)品的制造和批發(fā)，該行為應(yīng)當(dāng)視為在合理的范圍內(nèi)適度地?cái)U(kuò)展使用“張小泉”字號(hào)。因此，根據(jù)“刀剪總店”的歷史沿革及保護(hù)在先權(quán)利的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“刀剪公司”的企業(yè)名稱不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵犯。但是，為避免相關(guān)消費(fèi)者對(duì)兩者產(chǎn)品發(fā)生混淆，“刀剪總店”、“刀剪公司”今后在企業(yè)發(fā)展過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重杭州張小泉集團(tuán)有限公司的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)，不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等行為中再擴(kuò)展使用其“張小泉”字號(hào)?！暗都艨偟辍睂?duì)“刀剪公司”不持有股份時(shí)，“刀剪公司”不得在企業(yè)名稱中再使用“張小泉”文字。

由于刀剪總店及刀剪公司的行為不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)的侵犯，也不構(gòu)成對(duì)杭州張小泉集團(tuán)有限公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此，杭州張小泉集團(tuán)有限公司要求刀剪總店及刀剪公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持?！痉l鏈接】

《商標(biāo)法》（1993年）

第3條經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。

《民法通則》（1987年）

第4條民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

第99條公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。

法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。

第118條公民、法人的著作權(quán)（版權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)和其他科技成果權(quán)受到剽竊、篡改、假冒等侵害的，有權(quán)要求停止侵害，消除影響，賠償損失。

第120條公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。

法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定。

【案情簡(jiǎn)介】

中國(guó)中信集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱中信集團(tuán)）原名中國(guó)國(guó)際信托投資公司，成立于1979年10月，注冊(cè)使用“中信”商標(biāo)。1999年12月，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定中國(guó)國(guó)際信托投資公司注冊(cè)并使用在金融服務(wù)上的“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2002年3月，原中國(guó)國(guó)際信托投資公司更名為中國(guó)中信集團(tuán)公司。該集團(tuán)的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)在金融業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)、信息產(chǎn)業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施、實(shí)業(yè)投資和其他服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，同時(shí)其全資或控股公司名稱大多冠以“中信”字樣，以表明與中信集團(tuán)的聯(lián)系，如中信控股有限公司、中信銀行、中信國(guó)際金融控股有限公司、中信嘉華銀行、中信泰富集團(tuán)、中信證券股份有限公司、中信信托投資有限公司、中信網(wǎng)絡(luò)有限公司、中信國(guó)安集團(tuán)、中信文化傳媒集團(tuán)等。在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，“中信”商標(biāo)及冠有“中信”字樣的企業(yè)名稱，在相關(guān)公眾和商業(yè)領(lǐng)域中，已經(jīng)具有與“中信”商標(biāo)或中信集團(tuán)有特定聯(lián)系的含義。

天津中信置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津中信）成立于2004年4月，經(jīng)營(yíng)范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、物業(yè)管理等，并在商業(yè)項(xiàng)目及活動(dòng)中大量使用冠以“中信”字樣的名稱或簡(jiǎn)稱。如中信廣場(chǎng)、中信置業(yè)、中信名都商廈、中信美食城、中信廣場(chǎng)京津美食休閑MALL等，同時(shí)在對(duì)外宣傳材料、2006年臺(tái)歷、招牌、職工名片中使用了“中信”注冊(cè)商標(biāo)。2005年12月，中信集團(tuán)委托中華人民共和國(guó)長(zhǎng)安公證處，對(duì)天津中信在天津市武清開發(fā)區(qū)振華南路“中信廣場(chǎng)”招商銷售中心的廣告情況進(jìn)行公證，證明天津中信在其房地產(chǎn)銷售中心室內(nèi)廣告、室外廣告以及宣傳資料中，廣泛使用了“中信”簡(jiǎn)稱。

中信集團(tuán)2005年對(duì)天津中信未經(jīng)其許可擅自使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：天津中信停止使用中信集團(tuán)“中信”注冊(cè)商標(biāo)，賠禮道歉，消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

1天津中信在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“中信”商標(biāo)，是否侵犯中信集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)？

2天津中信是否應(yīng)在企業(yè)名稱中停止使用“中信”字號(hào)？ 【法院判決】

天津市第一中級(jí)人民法院一審判決（天津市第一中級(jí)人民法院［2005］一中民三初字140號(hào)）：

1自本判決生效之日起，天津中信立即停止使用中信集團(tuán)享有的馳名商標(biāo)“中信”標(biāo)識(shí)的行為，完整使用其企業(yè)名稱；

2自本判決生效之日起10日內(nèi)，天津中信在國(guó)家級(jí)報(bào)刊上刊登聲明，向中信集團(tuán)賠禮道歉，逾期不執(zhí)行，法院將公告判決書主文，公告費(fèi)用由天津中信承擔(dān)；

3自本判決生效之日起10日內(nèi)，天津中信賠償中信集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失80 000元人民幣；

4駁回中信集團(tuán)的其他訴訟請(qǐng)求。

天津市高級(jí)人民法院二審判決：

1維持天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民三初字第140號(hào)民事判決第2、3、4項(xiàng)；撤銷天津市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民三初字第140號(hào)民事判決第1項(xiàng)；

2自本判決生效之日起，被上訴人天津中信置業(yè)有限公司立即停止對(duì)上訴人中國(guó)中信集團(tuán)公司的“中信”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為，變更已經(jīng)使用“中信”文字的商業(yè)設(shè)施和項(xiàng)目的名稱；

3責(zé)令被上訴人天津中信置業(yè)有限公司自本判決生效之日起10日內(nèi)，向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更企業(yè)名稱，不得在企業(yè)名稱中使用“中信”字樣?！景咐u(píng)析】

一、天津中信在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“中信”商標(biāo)，是否侵犯中信集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)

根據(jù)案件事實(shí)，中信集團(tuán)對(duì)其在第36類中取得的“中信”商標(biāo)依法享有商標(biāo)專用權(quán)。天津中信是2004年依法設(shè)立，并經(jīng)天津市工商局審核后頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其使用“中信”字樣不具有主觀惡意。中信集團(tuán)所注冊(cè)的商標(biāo)為第36類，雖然該類別中并不包括房地產(chǎn)的銷售，但因中信且天津中信對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)不持異議，故在本案中應(yīng)對(duì)“中信”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。天津中信雖經(jīng)合法注冊(cè)取得了企業(yè)名稱權(quán)，但對(duì)其企業(yè)名稱進(jìn)行了簡(jiǎn)化使用，且在銷售房產(chǎn)過(guò)程中使用了中信廣場(chǎng)招商處，中信廣場(chǎng)售房處等，這種使用行為侵害了中信集團(tuán)的在先權(quán)利，即中信集團(tuán)已依法取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，其行為易引人誤認(rèn)為與中信集團(tuán)存在某種聯(lián)系，構(gòu)成了對(duì)中信集團(tuán)商標(biāo)專用權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)此，天津中信應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于中信集團(tuán)的實(shí)際損失與天津中信的非法獲利均難以計(jì)算，法院應(yīng)依法根據(jù)中信集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)的知名程度及天津中信實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡意程度、侵權(quán)持續(xù)的時(shí)間及后果等情節(jié)，綜合確定天津中信應(yīng)承擔(dān)的損失賠償責(zé)任。

二、天津中信是否應(yīng)在企業(yè)名稱中停止使用“中信”字號(hào)

中信集團(tuán)注冊(cè)使用的“中信”商標(biāo)，曾被國(guó)家行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被上訴人天津中信對(duì)上訴人中信集團(tuán)提供的“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)以及“中信”商標(biāo)的相關(guān)保護(hù)記錄等證據(jù)未提出異議。經(jīng)本院審查，應(yīng)認(rèn)定“中信”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并適用我國(guó)商標(biāo)法及司法解釋和行政主管機(jī)關(guān)的有關(guān)規(guī)定，予以保護(hù)。

根據(jù)本案事實(shí)及中信集團(tuán)“中信”商標(biāo)的使用范圍和知名度，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)馳名商標(biāo)“中信”給予足夠的保護(hù)。天津中信無(wú)論是將與中信集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)突出使用，還是在不相同或者不類似的商品上擅自使用馳名商標(biāo)“中信”字樣，均容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾誤認(rèn)天津中信與中信集團(tuán)有某種聯(lián)系，或者對(duì)商品和服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆，致使中信集團(tuán)的利益可能受到損害。因此天津中信在自己的企業(yè)名稱中使用與他人馳名商標(biāo)相同文字的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，依法應(yīng)予制止。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有欠妥當(dāng)，二審法院的改判是合理的。

【案情簡(jiǎn)介】

2001年4月4日，針對(duì)王玉山擁有的名稱為“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”的ZL 982486294號(hào)實(shí)用新型專利，如皋市愛吉科紡織機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛吉科公司）以權(quán)利要求1～10不具有新穎性和創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。愛吉科公司提交了證據(jù)5，用來(lái)證明本專利的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已被公開使用。證據(jù)5是江蘇昌升集團(tuán)如皋市紡織機(jī)械制造廠于1998年7月1日發(fā)布，7月10日實(shí)施的《AJQ型系列吹吸清潔機(jī)》的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)Q/320682KC011998。該標(biāo)準(zhǔn)記載了有關(guān)AJQII型吹吸清潔機(jī)的技術(shù)參數(shù)和附圖，其附圖2與本專利權(quán)利要求10相同。該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已在如皋市技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行了備案，在愛吉科公司提交的證據(jù)5復(fù)印件上有“如皋標(biāo)準(zhǔn)備案注冊(cè)”章，并注明“867號(hào)－1998－J及2001年7月”字樣，愛吉科公司在口頭審理時(shí)提交了原件。

專利復(fù)審委員會(huì)于2003年3月26日作出宣告該專利的權(quán)利要求1～9無(wú)效，維持權(quán)利要求10有效的第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。決定的主要理由是：愛吉科公司提交的證據(jù)5是企業(yè)內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有處于公眾中任何人想得知就能得知的狀態(tài)，不能作為評(píng)價(jià)該專利新穎性和創(chuàng)造性的依據(jù)，權(quán)利要求1～9相對(duì)于證據(jù)7不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求10具有創(chuàng)造性。【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否當(dāng)然構(gòu)成專利法意義上的公開?

2法院能否以判決方式確定專利權(quán)的效力? 【法院判決】

北京市第一中級(jí)人民法院一審判決（北京市第一中級(jí)人民法院［2003］一中行初字第522號(hào)）：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1 000元，由愛吉科公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

北京市高級(jí)人民法院二審判決（北京市高級(jí)人民法院［2004］高行終字第95號(hào)）：

1撤銷北京市第一中級(jí)人民法院（2003）一中行初字第522號(hào)行政判決；

2撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；

3第982486294號(hào)“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效。一、二審案件受理費(fèi)各1 000元，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

最高人民法院提審后判決：

1撤銷北京市高級(jí)人民法院（2004）高行終字第95號(hào)行政判決；

2本案發(fā)回北京市高級(jí)人民法院重審?！景咐u(píng)析】

〖1〗

一、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否當(dāng)然構(gòu)成專利法意義上的公開

企業(yè)按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)品制定企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)報(bào)有關(guān)部門備案，這種備案是否當(dāng)然構(gòu)成專利法意義上的公開，直接影響到企業(yè)的技術(shù)成果在依照技術(shù)質(zhì)量部門的要求作為企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案后能否被授予專利權(quán)，對(duì)此專利復(fù)審委員會(huì)、一審法院與二審法院的觀點(diǎn)截然相反。按照二審法院判決，企業(yè)在按照國(guó)家強(qiáng)制性的要求對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案，該產(chǎn)品所含的技術(shù)就當(dāng)然構(gòu)成了專利法意義上的公開，從而不能被授予專利權(quán)。該判決結(jié)果意味著企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案作為國(guó)家技術(shù)質(zhì)量部門的強(qiáng)制性要求，構(gòu)成了企業(yè)產(chǎn)品授予專利的障礙，直接影響到企業(yè)的技術(shù)成果轉(zhuǎn)化，引起了社會(huì)上的普遍關(guān)注。

對(duì)此問(wèn)題，最高法院判決從我國(guó)對(duì)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理制度的有關(guān)規(guī)定和實(shí)踐操作兩個(gè)層面入手，審查了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在備案后是否處于公眾中的任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)，是否當(dāng)然構(gòu)成專利法意義上的公開。

按照我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法及其實(shí)施條例的規(guī)定，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不同于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)，其制定主體是企業(yè)組織。對(duì)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)組織制定，并按省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定備案，企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)必須報(bào)當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門和有關(guān)行政主管部門備案。可見，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定和備案是在企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)情況下的強(qiáng)制性規(guī)定。

與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不同，標(biāo)準(zhǔn)化法及其實(shí)施條例、部門規(guī)章以及一些地方政府規(guī)章雖然規(guī)定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)特別是企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布、備案和公告制度，但均未對(duì)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外公開的具體內(nèi)容作出明確規(guī)定或者限制。但這并不意味著備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然會(huì)被備案管理機(jī)關(guān)予以全部公開，從而構(gòu)成專利法意義上的公開。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為一種技術(shù)要求，構(gòu)成企業(yè)的科技成果，雖并非必然但絕不排除可以包含企業(yè)的技術(shù)秘密。國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)在執(zhí)法活動(dòng)中獲得的他人的技術(shù)秘密也依法負(fù)有保密義務(wù)。對(duì)于備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，備案管理機(jī)關(guān)以及其他有機(jī)會(huì)接觸該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法機(jī)關(guān)和檢驗(yàn)、鑒定機(jī)構(gòu)等中介組織，應(yīng)當(dāng)注意到其中可能包含企業(yè)的技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)，除非具有明確的法律依據(jù)，不得擅自予以公開。

在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理的實(shí)際工作中，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布實(shí)質(zhì)上是指企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在制定完成后在企業(yè)內(nèi)部發(fā)布實(shí)施，不同于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的向社會(huì)發(fā)布，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是否向社會(huì)公開發(fā)布屬于企業(yè)自主行為；對(duì)于備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，備案管理機(jī)關(guān)一般只公告標(biāo)準(zhǔn)的代號(hào)、編號(hào)、名稱和備案企業(yè)名稱，并不公告標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容。

企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案后成為標(biāo)準(zhǔn)檔案。關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)檔案管理制度，原國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局1991年10月28日發(fā)布的第25號(hào)令《標(biāo)準(zhǔn)檔案管理辦法》第16條規(guī)定：“管理標(biāo)準(zhǔn)檔案的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立健全標(biāo)準(zhǔn)檔案借閱制度。標(biāo)準(zhǔn)檔案一般不外借。特殊情況需要外借時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，并限期歸還?！蓖瑫r(shí)，公眾能夠向管理標(biāo)準(zhǔn)檔案的機(jī)構(gòu)借閱的標(biāo)準(zhǔn)只能是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)等，不包括企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；除了法院等特定執(zhí)法機(jī)關(guān)，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理部門一般也不對(duì)外提供對(duì)備案企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)具體內(nèi)容的查詢服務(wù)。

由此可見，結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定和實(shí)踐操作情況，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案并不意味著標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容要向社會(huì)公開發(fā)布，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案也不意味著公眾中任何人即可以自由查閱和獲得，企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不因備案行為本身而構(gòu)成專利法意義上的公開。本案中無(wú)效請(qǐng)求人并無(wú)證據(jù)證明爭(zhēng)議企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的全部?jī)?nèi)容已經(jīng)實(shí)際由備案管理機(jī)關(guān)對(duì)外公告。而且，其所提交的證據(jù)5實(shí)際上是其自己提交備案并經(jīng)備案管理機(jī)關(guān)加蓋標(biāo)準(zhǔn)備案專用章后退還于其的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并非是能夠代表社會(huì)公眾的第三人從公開渠道自由取得，因此，不能用于證明該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)處于社會(huì)公眾中任何人想要得知就能夠得知的狀態(tài)。

最高法院的判決充分尊重了我國(guó)對(duì)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案管理制度的現(xiàn)實(shí)情況，厘清了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)之間在公開內(nèi)容上的區(qū)別，統(tǒng)一了關(guān)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案是否必然構(gòu)成專利法意義上的公開的認(rèn)識(shí)，澄清了企業(yè)對(duì)于企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案制度的疑惑。該判決的意義還在于，肯定了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所含的技術(shù)內(nèi)容是企業(yè)的科技成果，不因國(guó)家的強(qiáng)制性企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案要求而喪失授予專利權(quán)的機(jī)會(huì)，從而保護(hù)了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)創(chuàng)新成果，在社會(huì)上起到良好的導(dǎo)向作用。

二、法院能否以判決方式確定專利權(quán)的效力

對(duì)不服專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告決定向人民法院提起訴訟的案件，人民法院作為行政案件受理并依據(jù)行政訴訟程序進(jìn)行審理。根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，即使專利復(fù)審委員會(huì)的決定錯(cuò)誤，法院也不能直接予以變更，只能判決撤銷或者一并要求重作決定。在現(xiàn)行的行政訴訟法律框架下，人民法院審理專利無(wú)效糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依法按照合法性審查原則，對(duì)所爭(zhēng)議專利權(quán)是否符合專利法規(guī)定的專利授權(quán)實(shí)質(zhì)性條件等問(wèn)題作出判斷。但對(duì)于宣告專利權(quán)有效性問(wèn)題，仍應(yīng)遵循現(xiàn)行法律規(guī)定的裁判方式進(jìn)行。在判決主文中直接對(duì)涉案專利權(quán)的效力作出宣告判決，超出了行政訴訟法及其司法解釋有關(guān)裁判方式的規(guī)定，缺乏充分的法律依據(jù)?！痉l鏈接】

《標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》（1990年）

第17條企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，作為組織生產(chǎn)的依據(jù)。企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)由企業(yè)組織制定（農(nóng)業(yè)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定辦法另定），并按省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定備案。

對(duì)已有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，鼓勵(lì)企業(yè)制定嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)要求的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)內(nèi)部適用。

《標(biāo)準(zhǔn)檔案管理辦法》（1991年）

第16條管理標(biāo)準(zhǔn)檔案的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立健全標(biāo)準(zhǔn)檔案借閱制度。

標(biāo)準(zhǔn)檔案一般不外借。特殊情況需要外借時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，并限期歸還。

【案情簡(jiǎn)介】

1999年6月1日，王旭寧就其“智能型家用全自動(dòng)豆?jié){機(jī)”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專利，于2001年12月5日獲得授權(quán)：專利號(hào)ZL 99112253.4，授權(quán)公告號(hào)CN 1075720C，專利權(quán)人王旭寧。權(quán)利要求書載明其獨(dú)立權(quán)利要求為：一種智能型家用全自動(dòng)豆?jié){機(jī)，包括有機(jī)頭、下蓋和杯體，機(jī)頭扣裝在下蓋上端，下蓋下端扣置在杯體口上，在機(jī)頭上設(shè)置有電源插座，在下蓋上部固定裝有電機(jī)、變壓器和控制線路板，電熱器和防溢探頭固定在下蓋下部，刀片直接固定安裝在外伸于下蓋下方的電機(jī)長(zhǎng)軸軸端，過(guò)濾網(wǎng)罩外套刀片和電機(jī)長(zhǎng)軸旋轉(zhuǎn)固定于下蓋下部的過(guò)濾網(wǎng)罩安裝體上，其特征在于，在下蓋下端還固定安裝有一個(gè)溫度傳感器，溫度傳感器是在下蓋下端固定安裝有一個(gè)溫度測(cè)定棒，在溫度測(cè)定棒前端裝有一個(gè)溫度傳感頭，該溫度傳感頭與下蓋上部的控制線路板連接。

2001年12月8日，王旭寧與山東九陽(yáng)小家電有限公司（以下簡(jiǎn)稱九陽(yáng)公司）簽訂一份專利實(shí)施許可合同，王旭寧將上述專利在全國(guó)范圍內(nèi)獨(dú)家許可九陽(yáng)公司實(shí)施，許可期限同專利有效期，許可費(fèi)為300萬(wàn)元。雙方已將該合同在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行了備案。

2006年4月15日，濟(jì)南正銘商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正銘公司）從江蘇時(shí)代超市有限公司泰州時(shí)代九州超級(jí)購(gòu)物中心購(gòu)買取得西貝樂(lè)牌豆?jié){機(jī)7件，其中XBL 100GD型每件262元、XBL 100GM型每件269元、XBL 500TD型每件358元、XBL 500TM型每件409元。2006年4月20日，九陽(yáng)公司職員來(lái)到正銘公司位于濟(jì)南市天橋區(qū)銅元局前街的專賣店，購(gòu)買取得西貝樂(lè)牌豆?jié){機(jī)4件，其型號(hào)和價(jià)格為XBL 100GD型每件312元、XBL 100GM型每件319元、XBL 500TD型每件408元、XBL 500TM型每件459元。濟(jì)南市公證處對(duì)上述購(gòu)買過(guò)程進(jìn)行了公證，并對(duì)取得的發(fā)票和實(shí)物進(jìn)行拍照和封存。

2006年6月21日，上海帥佳電子科技公司（以下簡(jiǎn)稱帥佳公司）和慈溪市西貝樂(lè)電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱西貝樂(lè)公司）的網(wǎng)站004km.cn對(duì)其XBL 100GD、XBL 100GM、XBL 500TD、XBL 500TM型豆?jié){機(jī)進(jìn)行展示，該網(wǎng)站“帥佳產(chǎn)品”欄目介紹，產(chǎn)品包括廚房小精靈系列、鮮果汁/豆?jié){碾磨系列、全自動(dòng)豆?jié){機(jī)系列、維爾斯電磁爐系列、赫斯提亞多功能食品加工機(jī)系列。同日，中國(guó)家電企業(yè)網(wǎng)004km.cn有關(guān)帥佳公司和西貝樂(lè)公司的欄目介紹中載明，帥佳公司是集科研、生產(chǎn)、銷售為一體的股份制企業(yè)，擁有現(xiàn)代化的流水線生產(chǎn)基地2 000多平方米，基地生產(chǎn)員工300多人，在全國(guó)建立了完善的銷售網(wǎng)絡(luò)，年產(chǎn)銷額達(dá)7 000多萬(wàn)。

2006年7月24日，重慶家樂(lè)福商業(yè)有限公司成都分店售出西貝樂(lè)牌XBL 500TD型多功能豆?jié){機(jī)1件，單價(jià)339元；2006年9月18日，江蘇時(shí)代超市有限公司金華時(shí)代超級(jí)購(gòu)物中心售出西貝樂(lè)牌XBL 500TM型多功能豆?jié){機(jī)1件，單價(jià)409元；2006年10月9日，武漢漢福超市有限公司售出西貝樂(lè)牌XBL 100GD型、XBL 100GM型、XBL 500TD型和XBL 500TM型多功能豆?jié){機(jī)各1件，單價(jià)分別為248元、280元、339元和388元；2006年11月10日，上海嘉定樂(lè)購(gòu)生活購(gòu)物有限公司紹興分公司售出西貝樂(lè)牌XBL 100GD型多功能豆?jié){機(jī)2件，單價(jià)328元，該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期為2006年10月22日。后九陽(yáng)公司和王旭寧向法院起訴要求正銘公司、帥佳公司和西貝樂(lè)公司停止侵權(quán)，要求帥佳公司和西貝樂(lè)公司賠償損失?！緺?zhēng)議焦點(diǎn)】

1王旭寧及九陽(yáng)公司的發(fā)明專利是否具有創(chuàng)造性及本案是否需中止審理？

2帥佳公司、西貝樂(lè)公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)來(lái)源于已有技術(shù)的抗辯是否成立？

3本案的賠償數(shù)額如何確立？ 【法院判決】

濟(jì)南市中級(jí)人民法院一審判決：

1正銘公司、帥佳公司、西貝樂(lè)公司立即停止對(duì)ZL 99112253.4“智能型家用全自動(dòng)豆?jié){機(jī)”發(fā)明專利的侵權(quán)行為；

2帥佳公司、西貝樂(lè)公司于本判決生效后10日內(nèi)共同賠償九陽(yáng)公司、王旭寧經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元；

3駁回九陽(yáng)公司、王旭寧的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)25 010元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)15 520元，合計(jì)40 530元，由帥佳公司、西貝樂(lè)公司負(fù)擔(dān)。

山東省高級(jí)人民法院二審判決：

駁回上訴，維持原判。【案例評(píng)析】

一、王旭寧及九陽(yáng)公司的專利權(quán)是否具有創(chuàng)造性及本案是否需中止審理

在本案中，帥佳公司、西貝樂(lè)公司提出抗辯，認(rèn)為涉案專利不具有創(chuàng)造性，并以此為由要求法院中止審理。帥佳公司、西貝樂(lè)公司向法院提出了多篇對(duì)比文件，以此來(lái)否定涉案專利的創(chuàng)造性。一審、二審法院都對(duì)涉案專利是否具有創(chuàng)造性進(jìn)行了初步判斷，發(fā)現(xiàn)帥佳公司、西貝樂(lè)公司提交的三份對(duì)比文件并不能完全覆蓋涉案專利權(quán)權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。同時(shí)，帥佳公司、西貝樂(lè)公司將不同對(duì)比文件中所記載的技術(shù)進(jìn)行拆解再加以組合，以此來(lái)否定涉案專利的創(chuàng)造性。這種做法反而證實(shí)了涉案專利的創(chuàng)造性。

依照我國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)全國(guó)的專利工作，統(tǒng)一受理和審查專利申請(qǐng)，依法授予專利權(quán)。專利授權(quán)后，任何單位或者個(gè)人認(rèn)為專利權(quán)的授予不符合專利法有關(guān)規(guī)定的，可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。而法院作為專利侵權(quán)糾紛案件的審判機(jī)關(guān)，無(wú)權(quán)對(duì)專利權(quán)的效力進(jìn)行評(píng)判。依照《專利案件若干規(guī)定》第11條：“人民法院受理的侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期間內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效的，人民法院可以不中止訴訟?！狈ㄔ和ㄟ^(guò)初步審查帥佳公司申請(qǐng)宣告涉案專利權(quán)無(wú)效的對(duì)比文件，判斷其不足以影響專利權(quán)的效力。同時(shí)，2004年在濟(jì)南市中級(jí)人民法院及山東省高級(jí)人民法院審理被上訴人針對(duì)寧波海菱公司侵犯專利權(quán)的訴訟案件中，本案專利相應(yīng)經(jīng)過(guò)了無(wú)效和行政訴訟程序，維持了專利的有效性，因此本案專利權(quán)的有效性是顯而易見的。因此，一、二審人民法院對(duì)帥佳公司、西貝樂(lè)公司中止訴訟的請(qǐng)求，均不予支持。

二、帥佳公司、西貝樂(lè)公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)來(lái)源于已有技術(shù)的抗辯是否成立

帥佳公司、西貝樂(lè)公司主張涉案專利技術(shù)屬于已有技術(shù)的證據(jù)與其在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行無(wú)效宣告程序所使用的證據(jù)相同，即6份中國(guó)專利文獻(xiàn)，該6份專利文獻(xiàn)均是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在王旭寧涉案發(fā)明專利申請(qǐng)日以前公開。依照我國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)明專利的授權(quán)須經(jīng)實(shí)質(zhì)審查，授予專利權(quán)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。王旭寧的涉案發(fā)明專利經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查并得以授權(quán)，表明在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮趪?guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，且該專利技術(shù)同申請(qǐng)日以前的已有技術(shù)相比具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。對(duì)于王旭寧的涉案專利而言，帥佳公司、西貝樂(lè)公司使用的6份專利文獻(xiàn)所記載的技術(shù)顯然屬于已有技術(shù)，但二者不同，前者具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。故一、二審人民法院法院認(rèn)定帥佳公司、西貝樂(lè)公司有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)來(lái)源于已有技術(shù)的主張不成立，其公知技術(shù)抗辯理由不予采納。

三、有關(guān)本案的賠償數(shù)額問(wèn)題

九陽(yáng)公司和王旭寧要求帥佳公司和西貝樂(lè)公司共同賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元，帥佳公司和西貝樂(lè)公司抗辯該項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第75條規(guī)定：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。訴訟中，一審人民法院依法裁定對(duì)帥佳公司和西貝樂(lè)公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的賬冊(cè)進(jìn)行證據(jù)保全，但兩被告拒絕提供，故推定九陽(yáng)公司和王旭寧要求帥佳公司和西貝樂(lè)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元的主張成立，予以支持。二審人民法院也對(duì)此加以肯定?！痉l鏈接】

《專利法》（2001年）

第11條發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。