第一篇：上海檢察院公布九起涉未成年人犯罪或被侵害典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第二篇：陜西省高級人民法院公布九起涉民生執(zhí)行典型案例

綜合法律門戶網(wǎng)站

法律家·法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。

法律家http://004km.cn

第三篇：上海公布2013十大金融犯罪典型案例

上海公布2013十大金融犯罪典型案例

正義網(wǎng)上海4月28日電(記者 林中明)今天下午,上海市檢察院舉行新聞發(fā)布會,通報《2013上海金融檢察白皮書》的有關(guān)情況,并公布了2013年上海檢察機關(guān)辦理的金融犯罪十大典型案例。

一、馬某某集資詐騙案

2013年1月至5月,馬某某虛構(gòu)中國銀行授權(quán)其經(jīng)營的某廣告公司進行委托消費理財?shù)氖聦?通過公司員工、客戶代表介紹的方式,以高額收益為餌,誘騙被害人張某某等16名投資者與其簽訂投資合同,騙取投資款共計人民幣38萬余元。

被告人馬某某以集資詐騙罪,被判處有期徒刑五年,罰金人民幣5000元。

檢察官評析:

2013年本市發(fā)生多起以出售理財產(chǎn)品為名實施的非法集資類案件,給公眾造成巨大的經(jīng)濟損失。本案被告人馬某某虛構(gòu)中國銀行委托其銷售銀行消費理財產(chǎn)品的事實,在其經(jīng)營的廣告公司內(nèi)與客戶簽訂合同,屬于典型的場外交易。理財產(chǎn)品領(lǐng)域非法集資案件多發(fā)應(yīng)當(dāng)引起各方警惕,社會公眾亦需樹立正確的投資理念,為防范此類犯罪,謹(jǐn)對投資人作如下提示:

第一,購買理財產(chǎn)品應(yīng)在國家規(guī)定的場所進行。場外交易不受國家法律保護,且場外交易欺詐盛行,投資人不僅權(quán)利得不到保障,而且有巨大的風(fēng)險。

第二,正規(guī)的理財產(chǎn)品均在金融監(jiān)管部門有備案,且有較為規(guī)范的操作模式,投資人可以根據(jù)操作流程判斷理財產(chǎn)品銷售的正規(guī)與否。以銀行理財產(chǎn)品為例,其操作模式簡要為:其一,由銀行設(shè)計或代銷理財產(chǎn)品,報銀監(jiān)會或其派出機構(gòu)備案;其二,銀行向客戶推介理財產(chǎn)品時,應(yīng)了解和評估客戶的財務(wù)狀況、風(fēng)險偏好、認(rèn)知和承受能力,解釋投資工具和運作方式,揭示相關(guān)風(fēng)險;其三,銀行與客戶簽訂理財合同;其四,銀行為客戶設(shè)立理財專戶,客戶投入理財資金后,由銀行集中客戶資金投向某些金融投資工具;其五,在理財計劃存續(xù)期內(nèi),銀行向客戶至少每月提供一次賬單,并按季度準(zhǔn)備有關(guān)投資工具的財務(wù)報表、市場表現(xiàn)情況等材料供客戶查詢。

第三,理財產(chǎn)品作為一種投資,具有一定風(fēng)險,投資人應(yīng)在對理財產(chǎn)品有足夠了解的基礎(chǔ)上,再根據(jù)自身的風(fēng)險承受能力購買相應(yīng)的理財產(chǎn)品,而不應(yīng)被所謂的高收益或高額利潤所蒙蔽。有時,急于投資與盈利的心理,反而容易被犯罪分子所利用。

二、朱某某等人集資詐騙案

被告單位某某資產(chǎn)管理公司于2010年9月注冊成立。被告人朱某某擔(dān)任法定代表人,負(fù)責(zé)全面工作;被告人張某擔(dān)任執(zhí)行董事,負(fù)責(zé)公司日常運營與管理;被告人陸某某擔(dān)任公司銷售主管。

2010年12月至2013年4月,被告單位采用打電話、到社區(qū)授課宣傳等方式推廣“本無憂”投資理財產(chǎn)品,以高息回報吸引社會公眾投資,并以公司的名義,與30余名投資者簽訂為期六個月至二年的《委托投資協(xié)議書》,承諾到期歸還本金及支付6%-10%的年息回報。至案發(fā),該公司向公眾吸收資金共計人民幣600萬余元,尚有集資款本金人民幣470萬余元未歸還。

被告單位某某公司以集資詐騙罪,被判處罰金人民幣40萬元。被告人朱某某等人分別以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪,被判處有期徒刑九年至有期徒刑二年緩刑二年,并處罰金30萬元至2萬元。

檢察官評析:

近幾年來,在非法集資犯罪活動中,犯罪分子為增強集資行為的誘惑力和欺騙性,多是采用公司企業(yè)形式,并緊跟經(jīng)濟熱點和金融創(chuàng)新而不斷發(fā)展變化,特別值得關(guān)注的是,近期利用投資咨詢和資產(chǎn)管理公司的名義實施犯罪情況尤其突出。如上述案例中,被告人朱某某在實施非法集資過程中,無論是在電話推銷、社會授課,亦或在與投資人簽訂《委托投資協(xié)議書》時,均使用上海某資產(chǎn)管理有限公司的名義,用經(jīng)工商注冊登記設(shè)立的資產(chǎn)管理公司和看似專業(yè)的委托投資程序來掩飾其非法集資的本質(zhì)。絕大多數(shù)投資人對資產(chǎn)管理公司性質(zhì)并不了解,將其等同于正規(guī)金融機構(gòu)而盲目相信其專業(yè)水平、風(fēng)險承擔(dān)和償付能力。

對于此類假借投資咨詢公司或者資產(chǎn)管理公司進行非法集資活動的行為,社會公眾需加強警惕,為防范此類犯罪行為,謹(jǐn)作出以下提示:

第一,普通的投資咨詢公司和非金融資產(chǎn)管理公司并不是金融機構(gòu),設(shè)立時無須達到金融機構(gòu)對注冊資本、高管人員等嚴(yán)格條件,從事業(yè)務(wù)也不受金融監(jiān)管機構(gòu)的審核和監(jiān)管。因此社會公眾不能因為其名稱中有投資、資產(chǎn)管理等字樣,就將其等同于持有牌照的正規(guī)金融機構(gòu)。

第二,社會公眾在購買股票(權(quán))、期貨、債券、基金、理財產(chǎn)品等金融產(chǎn)品或服務(wù)時應(yīng)明確,金融產(chǎn)品或服務(wù)均須經(jīng)過國家有關(guān)部門特別批準(zhǔn),在符合國家規(guī)定的場所內(nèi)進行。社會公眾投資,應(yīng)當(dāng)對提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的機構(gòu)進行資質(zhì)甄別。

第三,社會公眾對待電話推銷、社區(qū)授課、熟人推薦等銷售宣傳方式,要謹(jǐn)慎對待,切勿因為承諾高息匯報而盲目購買。

三、王某某等人非法吸收公眾存款案

2011年9月至10月,被告人王某某、李某分別受聘擔(dān)任某公司總經(jīng)理和副總經(jīng)理,王某某負(fù)責(zé)籌建有限合伙企業(yè)并募集資金的相關(guān)事宜,李某負(fù)責(zé)相關(guān)理財產(chǎn)品的營銷業(yè)務(wù)。

2011年10月至12月,被告人王某某等人先后注冊成立了北京某財富投資中心等三家有限合伙企業(yè),以吸收有限合伙人出資入伙的名義分別對河南某典當(dāng)有限責(zé)任公司等四個投資項目進行股權(quán)投資。王某某還負(fù)責(zé)制定了上述投資項目的募集說明書、入伙協(xié)議書樣本等材料,并聯(lián)系了投資擔(dān)保有限公司對上述四個項目各名出資人的本金和約定收益進行擔(dān)保。

為推銷上述四個股權(quán)投資項目,被告人李某于2011年11月在網(wǎng)上結(jié)識了被告人張某某,王某某、李某與張某某進行商議后,與張簽訂了居間協(xié)議,約定由張某某負(fù)責(zé)在上海為上述四個股權(quán)投資項目募集資金。張某某通過某銀行個人客戶部經(jīng)理濮某某,在未經(jīng)銀行審批的情況下,由濮某某私自在其工作的支行辦公場所,以電話聯(lián)系、現(xiàn)場宣傳等方式向眾多銀行客戶等不特定人員推銷上述四個股權(quán)投資項目,并承諾每年11%-13%的高額固定回報。

2011年11月至2012年3月間,被告人王某某、李某、張某某、濮某某通過上述方式,在上海先后招攬107名投資人,非法募集資金達人民幣1.105億元。王某某、李某、張某某、濮某某個人從中分別非法獲利123萬余元、119萬余元、202萬余元、186萬余元。

被告人王某某等人以非法吸收公眾存款罪,分別被判處有期徒刑六年六個月至有期徒刑三年緩刑三年,并處罰金人民幣10萬元至9萬元。

檢察官評析:

本案是近年來發(fā)生的頗具典型性的涉及理財產(chǎn)品案件,被告人不僅利用了社會公眾對理財產(chǎn)品的投資熱情,還使用了有限合伙、私募股權(quán)投資的新形式,特別是有銀行工作人員涉案。銀行等金融從業(yè)人員銷售虛假、違規(guī)理財產(chǎn)品案件的社會危害性極大,不僅侵害了投資人的經(jīng)濟利益,更嚴(yán)重?fù)p害了金融機構(gòu)信譽和金融市場誠信。針對近兩年來牽涉理財產(chǎn)品和金融機構(gòu)工作人員的非法金融活動犯罪案件多次出現(xiàn)的情況,提出以下建議:

一是建議金融機構(gòu)對于理財產(chǎn)品等案件多發(fā)環(huán)節(jié)進行針對性檢查,對下屬各分支機構(gòu)、營業(yè)網(wǎng)點進行集中排查,發(fā)現(xiàn)銷售虛假、不合規(guī)理財產(chǎn)品的,應(yīng)立即停止,涉嫌犯罪的,立即移送司法機關(guān)。

二是強化對金融從業(yè)人員的職業(yè)道德教育和合規(guī)操作管理,特別是針對理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)需對從業(yè)人員進行法律法規(guī)教育,使員工厘清業(yè)務(wù)合法與非法的界限,認(rèn)清行為的法律性質(zhì)和責(zé)任,加強重點環(huán)節(jié)管理,完善內(nèi)部監(jiān)督制度,預(yù)防新案件的發(fā)生。

三是金融監(jiān)管部門須加強對理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)的監(jiān)管,加大執(zhí)法力度,加強行政與司法銜接,及時妥善處置新發(fā)案件。

四是社會各界應(yīng)當(dāng)進一步推動金融投資者教育,充分提示投資風(fēng)險,提升投資者風(fēng)險識別和防范能力,幫助社會公眾逐步樹立誠信意識和風(fēng)險自負(fù)的理念。

四、王某某泄露內(nèi)幕信息、徐某某內(nèi)幕交易案

2011年間,A證券研究所有限公司(下稱A研究所)配合深圳市B科技股份有限公司(深圳證券交易所上市公司,下稱B公司)籌劃B公司重大資產(chǎn)重組及融資項目。2012年1月15日A研究所成立B公司一重組項目工作組,時任該所企業(yè)客戶中心負(fù)責(zé)人的王某某任負(fù)責(zé)人。

2012年2月3日下午,王某某在與被告人徐某某的電話聯(lián)系過程中向徐透露了B公司股票即將停牌等重大資產(chǎn)重組相關(guān)事項。徐某某獲悉該信息后,于2012年2月6日至8日,虧損拋售其控制的多個證券賬戶內(nèi)股票籌資并在上述證券賬戶內(nèi)連續(xù)買入B公司股票62萬余股,成交金額人民幣(以下幣種均為人民幣)1328萬余元。

2012年2月10日B公司股票臨時停牌,2月18日B公司發(fā)布《關(guān)于重大資產(chǎn)重組停牌公告》并于2月20日正式停牌。3月26日B公司發(fā)布《關(guān)于終止籌劃重大資產(chǎn)重組事項暨公司證券復(fù)牌公告》并于同日復(fù)牌。該日,徐某某所購B公司股票以收盤價計算賬面盈利150萬余元。2012年6月,徐某某拋售前述買入的B公司股票后實際盈利730萬余元。

被告人王某某以泄露內(nèi)幕信息罪被判處有期徒刑三年,并處罰金人民幣10萬元;被告人徐某某以內(nèi)幕交易罪被判處有期徒刑四年,并處罰金人民幣300萬元,違法所得予以追繳。

檢察官評析:

本案與以往內(nèi)幕交易案件有所不同的是,本案中被告人王某某僅將內(nèi)幕信息告知了另一被告人徐某某,并未通過內(nèi)幕交易獲取高額利潤,且其透露的重組未能成功。因此,有觀點認(rèn)為王某某行為不構(gòu)成犯罪。對此,需提示證券等相關(guān)機構(gòu)和從業(yè)人員的是:

第一,泄露內(nèi)幕信息同樣構(gòu)成犯罪,且以接受信息人交易和獲利的數(shù)額定罪量刑。根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定,證券、期貨內(nèi)幕信息的知情人員或非法獲取內(nèi)幕信息的人員,將內(nèi)幕信息泄露給他人的,構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪。根據(jù)2012年3月29日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定,泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易,以他人交易數(shù)額定罪處罰,證券交易成交額在五十萬元以上的,或獲利或者避免損失數(shù)額在十五萬元以上的,均已構(gòu)成泄露內(nèi)幕交易罪。

第二,內(nèi)幕信息的內(nèi)容最終是否實現(xiàn),不影響內(nèi)幕信息的成立。內(nèi)幕信息罪規(guī)范的是利用該信息進行的不公平交易行為,交易完成后,實質(zhì)上犯罪即已既遂。以本案為例,B公司擬資產(chǎn)重組的信息真實且對該公司股票交易價格具有重大影響,這一信息即屬于內(nèi)幕信息,泄露該信息或利用該信息進行交易的分別構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪、內(nèi)幕交易罪,最終重組是否成功并不影響該內(nèi)幕信息的認(rèn)定,也不影響被告人罪名的成立。

第三,證券等相關(guān)行業(yè)應(yīng)當(dāng)加強對從業(yè)人員的法律知識和職業(yè)操守教育,提示職業(yè)風(fēng)險。本案中的王某某從事證券業(yè)多年,具有較強的業(yè)務(wù)能力,卻未能嚴(yán)守職業(yè)底線,不僅未執(zhí)行單位規(guī)定,遵守行業(yè)法規(guī),更違反國家法律,最終觸犯刑律。從案件看,王某某未曾因此獲利,其犯罪原因并非是貪圖個人利益,更多的是由于對法律認(rèn)識不清,自律約束不夠。證券從業(yè)人員,特別是如王某這樣的資深從業(yè)人員往往面臨的更多的誘惑,更大的職業(yè)風(fēng)險。相關(guān)單位應(yīng)加強對員工的法律知識和職業(yè)操守教育,提示其職業(yè)風(fēng)險,一方面提高員工的職業(yè)道德和法律意識;另一方面,也提高員工的風(fēng)險意識和自我保護意識。

五、侯某信用卡詐騙案

2012年被告人侯某以非法方式獲取大量國外JCB、AMEX等銀行用戶的信用卡資料。自2011年12月起,侯某在攜程網(wǎng)、同悅網(wǎng)等網(wǎng)站上冒用上述信用卡信息資料訂購景點門票、酒店、機票等旅游用品。截止案發(fā)時,被告人侯某在上述網(wǎng)站訂購交易66筆被發(fā)卡銀行拒付,造成上述網(wǎng)站共計25萬余元人民幣的經(jīng)濟損失。

侯某以信用卡詐騙罪,被判處有期徒刑七年,并處人民幣罰金7萬元。

檢察官評析:

如今消費者通過網(wǎng)絡(luò)使用信用卡支付日益普及,因其便利,為各類電商網(wǎng)站所歡迎。本案中不法分子利用境外信用卡信息在攜程網(wǎng)、同悅網(wǎng)等知名網(wǎng)站進行消費,相關(guān)網(wǎng)站均未能有效甄別出涉案信用卡和客戶身份。從2011年至2013年案發(fā),被告人侯某頻繁冒用境外信用卡消費,在已出現(xiàn)銀行拒付的情況下,相關(guān)網(wǎng)站卻未能察覺交易異常,仍繼續(xù)與其交易,網(wǎng)站在被銀行拒付后損失難以彌補。

案件反映出,消費網(wǎng)站在接受網(wǎng)絡(luò)信用卡支付方式的同時,未能建有效防范風(fēng)險。為了減少交易安全隱患,防止經(jīng)營風(fēng)險的進一步擴大,建議相關(guān)網(wǎng)站,要高度重視信用卡網(wǎng)絡(luò)支付的安全監(jiān)控,建立起客戶身份識別、交易記錄保存以及交易習(xí)慣分析等監(jiān)測機制。一旦出現(xiàn)拒付等異常情況,及時與發(fā)卡行核實交易對象的身份真實性,有效遏制此類犯罪的再度發(fā)生。同時,網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)保護好客戶的個人信息,特別是信用卡資料等金融交易信息,防止泄露被用于實施其他犯罪。

六、王某等人妨害信用卡管理案

被告人王某、鄧某某系上海某餐飲有限公司服務(wù)員。2012年8月,二人利用可直接接觸消費者信用卡的工作便利,使用隨身攜帶的信用卡信息采集器盜刷他人信用卡,將信用卡信息錄入采集器,并在消費者輸入信用卡密碼時,偷窺他人信用卡密碼,最后將竊取的信用卡信息和密碼交給他人偽造信用卡牟利。2012年8月至2013年1月,兩名被告人共竊取11名被害人的信用卡信息。

被告人王某通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識了能夠偽造信用卡的被告人程某某,雙方約定由王某應(yīng)聘酒店服務(wù)員并竊取信用卡信息后,交給程某某偽造信用卡,套現(xiàn)獲利后雙方平分。2013年1月,被告人王某轉(zhuǎn)到某海鮮大酒店有限公司工作時,采用上述同樣方式,又竊取了3名被害人的信用卡信息。當(dāng)三名被告人欲使用竊取的信用卡信息偽造信用卡實施詐騙時,被公安人員抓獲。

被告人王某等人以妨害信用卡管理罪,分別被判處有期徒刑三年六個月至十個月,并處罰金人民幣三萬元至一萬五千元。

檢察官評析:

前幾年本市發(fā)生的竊取信用卡信息案件中,犯罪分子多采用在ATM機和POS機上安裝盜碼裝置或者黑客侵入等方式,竊取他人信用卡信息后,再制造偽卡使用。經(jīng)司法機關(guān)加強打擊,銀行等金融機構(gòu)完善了對ATM機、POS機使用的監(jiān)控和用卡人風(fēng)險提醒后,ATM機上安裝盜碼裝置的案件已有所減少。但隨著電子技術(shù)的發(fā)展,便攜式盜碼裝置已經(jīng)可以通過互聯(lián)網(wǎng)輕易購買,這使竊取信用卡信息犯罪更容易實施。本案,二名被告人在消費場所運用信息采集器竊取他人信用卡信息就是典型的案件。餐飲業(yè)服務(wù)人員因其工作便利,能夠直接大量的接觸到客戶的信用卡,被害人難以察覺信息被竊,金融機構(gòu)也無法直接監(jiān)控此類盜碼行為,給金融機構(gòu)和消費者的資金安全帶來巨大的威脅。為防范此類犯罪建議:

第一,信用卡持卡人要提高防范意識,在消費場所刷卡消費時應(yīng)盡量本人在場,并注意對密碼的保護,一旦發(fā)覺信用卡在非正規(guī)的POS機上使用,及時報警。

第二,餐飲等消費企業(yè)要加強對員工的日常管理和法律教育,加強員工間的相互監(jiān)督,一旦發(fā)現(xiàn)有員工利用非法工具盜刷他人信用卡,應(yīng)立即制止,并報警。

七、潘某某等人妨害信用卡管理、偽造金融票證案

自2012年10月起,潘某某、董某通過互聯(lián)網(wǎng)結(jié)識了劉某某,并從他人處獲取偽造信用卡所需的境外個人信息。當(dāng)年11月上述三人在上海會面商定,由潘某某向劉某某提供境外信用卡個人信息,劉某某再將信息提供給他人制造偽造信用卡并盜刷,贓款分用。

2012年11月至2012年11月,劉某某先后將潘某某提供給其的11條境外信用卡個人信息通過互聯(lián)網(wǎng)給他人制造偽造信用卡,最終偽造出信用卡8張。2012年11月18日,劉某某、潘某某、董某三人持其中一張偽造的信用卡至上海騙購IPHONE4S手機一臺,銷贓后每人分得人民幣2000元,次日上述三人再次持同樣偽造信用卡騙購IPHONE4S手機時,因超市營業(yè)員警覺而棄卡逃逸。

被告人劉某某等人以偽造金融票證罪、妨害信用卡管理罪,分別被判處有期徒刑五年六個月至三年九個月,并處罰金人民幣6萬元。

檢察官評析:

本案是一起典型的使用偽造信用卡犯罪案件,被告人從非法途徑獲取境外個人信用卡信息,在異地制造偽卡后,至本市持卡消費。隨著信用卡業(yè)務(wù)日益普及,這類犯罪活動日益增多。為了有效防范該類犯罪建議:

第一,金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強對金融消費者信息資料的保護,盡到妥善保密的義務(wù),避免信息外泄,被用于實施信用卡犯罪。

第二,POS機特約商戶則要加強風(fēng)險防范意識,以及偽卡辨識的能力,在日常交易中嚴(yán)格審查信用卡簽名、身份識別,對持境外卡消費的要提高警惕。

第三,金融消費者也應(yīng)注意對所持信用卡卡號、密碼、識別碼保密,一旦發(fā)現(xiàn)異常情況及時報警,并與發(fā)卡機構(gòu)聯(lián)系報備,避免損失進一步擴大。

八、袁某某偽造金融票證案

2012年下半年,被不起訴人袁某某為購買一輛二手汽車,私自將家中存單提現(xiàn)。事后,其通過復(fù)印的手法,偽造了一張戶名為其妻子、金額為人民幣4.4萬元的一年期存單存放于家中。2013年4月15日,被不起訴人袁某某妻子在不知情的情況下,持該偽造存單赴銀行辦理存單銷戶時,被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)。袁某某經(jīng)公安機關(guān)電話通知后主動投案并如實供述了涉案事實。

檢察機關(guān)認(rèn)為,被不起訴人袁某某的行為已經(jīng)構(gòu)成偽造金融票證罪,但犯罪情節(jié)輕微,且具有自首的情節(jié),對袁某某作出不起訴決定。

檢察官評析:

這是一起非常簡單且犯罪情節(jié)輕微的刑事案件,雖然檢察機關(guān)本著寬嚴(yán)相濟的刑事政策,對袁某某作出了不起訴決定,但袁某某的行為的確已經(jīng)觸犯刑法,構(gòu)成了犯罪。根據(jù)我國《刑法》第一百七十七條第一款第(二)項規(guī)定,偽造委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證,面額在1萬元以上或者數(shù)量在10張以上,即構(gòu)成偽造金融票證罪。

袁某某之所以實施犯罪行為,完全因為其自身的法律認(rèn)識盲區(qū),在根本未意識到自己行為的法律后果的情況下,觸犯了刑律。袁某某偽造銀行存單的目的并非詐騙銀行資產(chǎn),而是欺瞞妻子,而且其所用的真實存單上的錢款也是夫妻共同財產(chǎn),在未告知妻子的情況下動用夫妻共同財產(chǎn),最多引發(fā)家庭糾紛,卻因為對法律的無知而實施了犯罪,實在得不償失。這起案件告訴社會公眾,法律離生活并不遙遠,在日常生活中應(yīng)該學(xué)習(xí)和了解必要的法律知識和法律常識。金融機構(gòu)、監(jiān)管部門和司法機關(guān)也可以通過報刊、電視、電臺、網(wǎng)絡(luò)等大眾媒體以及法制宣傳進社區(qū)等形式,講解基本的法律知識,宣傳典型案例,提高公眾的法律意識。

九、肖某某騙取貸款案

2012年5月,被告單位上海A金屬材料有限公司(以下簡稱A公司)及其法定代表人被告人肖某某,為獲取銀行貸款,采用偽造公司財務(wù)資料、采購合同,虛構(gòu)貸款用途等方式,向某銀行申請流動資金貸款人民幣600萬元,貸款發(fā)放后全部用于償還A公司原有債務(wù)。至案發(fā)仍有本金595余萬元未歸還銀行。

被告人肖某某以騙取貸款罪,被判處有期徒刑一年六個月,并處罰金人民幣5萬元;被告單位A公司犯騙取貸款罪,判處罰金人民幣30萬元。

檢察官評析:

2013年,本市騙貸案件數(shù)量上升較快,銀行等金融機構(gòu)損失較大,大部分案件發(fā)生在鋼貿(mào)行業(yè),作案手法相似。行為人通過幾家關(guān)聯(lián)公司,采用偽造公司財務(wù)報表,虛構(gòu)鋼材購銷合同,提供互?；蚵?lián)保,以及虛假鋼材質(zhì)押等方式,騙取金融機構(gòu)貸款。本案就是其中較為典型的一例。對此,銀行等金融機構(gòu)應(yīng)引起高度重視。為防范此類犯罪,謹(jǐn)提以下建議:

第一,銀行等金融機構(gòu)在開展業(yè)務(wù)過程中,應(yīng)當(dāng)高度重視防范騙貸風(fēng)險,形成效率與安全兼顧的績效評價體系。

第二,金融機構(gòu)及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行放貸審核的各項規(guī)定,防止因失職出現(xiàn)騙貸案件。

第三,應(yīng)加強貸前審查的范圍和力度,不僅要對企業(yè)財務(wù)狀況、交易合同、質(zhì)押物是否符合貸款條件認(rèn)真核查,還應(yīng)對相關(guān)企業(yè)實際控制人的從業(yè)經(jīng)驗、背景及信用狀況進行全面了解;不僅對企業(yè)提供的各種資料進行形式上的審核,還要對各種資料的真實性嚴(yán)格把關(guān)。

十、江某某騙取貸款案

2012年1月6日,被告人江某某作為上海A投資集團有限公司(以下簡稱A公司)法定代表人,以公司名義向上海B小額貸款股份有限公司(以下簡稱“B小貸公司”)申請貸款用于購買鋼材,并提供了與上海C實業(yè)有限公司虛假簽訂的鋼材供銷合同,虛報公司財務(wù)狀況。同年1月13日,A公司取得B小貸公司貸款人民幣600萬元后,即用于歸還A公司及其控股的其他公司的貸款及債務(wù)。同年2月至7月,A公司支付利息61.72萬元,其余款息至今仍未歸還,給B小貸公司造成損失人民幣538.28萬元。

被告人江某某犯騙取貸款罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣6萬元;被告單位A公司犯騙取貸款罪,判處罰金人民幣10萬元。

檢察官評析:

本案是一起騙取小額貸款公司貸款的案件。根據(jù)我國《刑法》第175條的規(guī)定,“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,??”構(gòu)成騙取貸款罪。小額貸款公司是2008年5月中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國人民銀行《關(guān)于小額貸款公司試點的指導(dǎo)意見》規(guī)定的一種新型金融業(yè)態(tài)。小額貸款公司在設(shè)立依據(jù)和許可程序,所從事業(yè)務(wù)及業(yè)務(wù)的管理方式上,均具備金融機構(gòu)的性質(zhì),因此小額貸款公司屬于刑法規(guī)定的其他金融機構(gòu),騙取小額貸款公司貸款行為以騙取貸款罪追究刑事責(zé)任。

第四篇：涉醫(yī)犯罪典型案例

涉醫(yī)犯罪典型案例

目錄

案例1

王英生故意殺人案 王運生故意殺人案 劉曉東故意傷害案 卞井奎等尋釁滋事案 1 1.2.3.4.王英生故意殺人案

——因懷疑治療不當(dāng)殺死醫(yī)生，罪行極其嚴(yán)重

（一）基本案情

被告人王英生，男，漢族，1950年12月24日出生，退休職工。

2012年10月14日，被告人王英生因患腦血栓病到天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院就醫(yī)，該院針灸科主任醫(yī)師康紅千（被害人，女，歿年46歲）為其進行針灸治療。王英生接受治療后自感病痛沒有緩解，反而有所加重，認(rèn)為系康紅千針灸所致，產(chǎn)生報復(fù)之念。同年11月29日13時許，王英生攜帶斧子到該院二樓康紅千所在的針灸十四診室，持斧子朝康紅千的頭面部猛砍數(shù)下，致康紅千重度顱腦損傷死亡。王英生作案后從該診室窗戶跳下，受傷倒地，后被公安人員當(dāng)場抓獲。

（二）裁判結(jié)果

本案由天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審。最高人民法院對本案進行了死刑復(fù)核。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王英生故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。王英生無端懷疑其病癥未緩解系醫(yī)生治療不當(dāng)所致，蓄意行兇報復(fù)，持斧闖入醫(yī)院殺死診治醫(yī)生，犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人王英生判處并核準(zhǔn)死刑。

罪犯王英生已于2014年4月22日被依法執(zhí)行死刑。

案例2

王運生故意殺人案

——因不滿治療效果殺死主治醫(yī)生，罪行極其嚴(yán)重

（一）基本案情

被告人王運生，男, 漢族，1987年9月5日出生，農(nóng)民。被告人王運生因患肺結(jié)核病，于2011年7月27日至8月23日在湖南省衡陽市第三人民醫(yī)院（南院）住院治療，入院時由十二病區(qū)主任陳文明接診，后由陳妤娜（被害人，女，歿年33歲）擔(dān)任主治醫(yī)生。住院期間，王運生對治療效果不滿，多次與陳妤娜發(fā)生爭執(zhí)。出院后，王運生發(fā)現(xiàn)病情惡化，認(rèn)為系陳妤娜在治療過程中停藥、換藥、減藥所致，由此產(chǎn)生怨恨，決意報復(fù)陳妤娜或陳文明。為此，王運生先后兩次從其打工地廣東省來到衡陽市伺機報復(fù)，但均因故未能實施。2012年4月28日14時許，王運生攜帶事先準(zhǔn)備的折疊刀來到該醫(yī)院，戴上口罩進入第十二病區(qū)，見陳妤娜獨自在醫(yī)生辦公室，遂持刀捅刺陳背部。陳妤娜被刺后起身跑向辦公室門口并跌倒在地，王運生又上前朝陳的頸部、胸部、背部等處捅刺20余刀，致陳妤娜頸動脈破裂失血性休克死亡。

（二）裁判結(jié)果

本案由湖南省衡陽市中級人民法院一審，湖南省高級人

民法院二審。最高人民法院對本案進行了死刑復(fù)核。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王運生故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。王運生因?qū)ψ≡浩陂g的治療效果不滿，蓄意報復(fù)，持刀捅刺主治醫(yī)生20余刀致人死亡，犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。據(jù)此，依法對被告人王運生判處并核準(zhǔn)死刑。

罪犯王運生已于2014年4月21日被依法執(zhí)行死刑。

案例3

劉曉東故意傷害案

——因不滿醫(yī)生轉(zhuǎn)院建議毆打醫(yī)生致輕傷

（一）基本案情

被告人劉曉東，男，漢族，1968年7月3日出生，無業(yè)。2012年12月3日零時30分許，被告人劉曉東因頭部受傷，到遼寧省丹東市中醫(yī)院就診。劉曉東對接診醫(yī)生宋峰（被害人，男，時年46歲）稱自己可能顱骨骨折，宋峰建議劉曉東去其他醫(yī)院治療。劉曉東對宋峰建議其轉(zhuǎn)院治療不滿，離開十幾分鐘后返回，拽掉宋峰的眼鏡，用頭撞擊宋峰的口、鼻處，并對宋峰進行毆打，致宋峰2顆牙齒折斷，鼻骨線形骨折，構(gòu)成輕傷。

（二）裁判結(jié)果

遼寧省丹東市振興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉曉

東故意傷害他人身體致輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。劉曉東就診時因?qū)︶t(yī)生提出的轉(zhuǎn)院治療建議不滿，將醫(yī)生打致輕傷，應(yīng)依法懲處。鑒于劉曉東當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人劉曉東判處有期徒刑一年四個月。

該案一審宣判后，被告人未上訴，檢察機關(guān)未抗訴，上述判決刑事部分已于2013年12月9日發(fā)生法律效力。

案例4

卞井奎等尋釁滋事案

——就診時隨意毆打醫(yī)生、任意毀損財物，情節(jié)惡劣

（一）基本案情

被告人卞井奎，男，漢族，1992年9月7日出生，農(nóng)民。被告人卞龍，男，漢族，1986年9月7日出生，農(nóng)民。被告人劉浩，男，漢族，1982年10月15日出生，農(nóng)民。被告人王阜南，男，漢族，1984年1月6日出生，農(nóng)民。被告人宋孝猛，男，漢族，1985年4月18日出生，農(nóng)民。

被告人姜玉，男，漢族，1985年4月3日出生，農(nóng)民。2013年11月9日晚，被告人卞井奎、卞龍、劉浩、王阜南、宋孝猛、姜玉一起飲酒。當(dāng)日23時許，卞井奎在其他5人陪同下到浙江省寧波市第七醫(yī)院治療手傷。卞井奎等6人因違反就醫(yī)流程要求拍片，被該院放射科值班醫(yī)生王成偉、秦鵬程拒絕，遂謾罵并踹門進入放射科辦公室毆打王成偉、秦鵬程，致王成偉頭部、右上肢損傷，秦鵬程右耳、面部、口唇皮膚裂傷，二人傷情均構(gòu)成輕微傷。卞井奎等6人還造成放射科辦公室內(nèi)醫(yī)用顯示器、櫸木門和2把木凳毀壞，價值共計人民幣4167元。

（二）裁判結(jié)果

本案由浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院一審，寧波市中級人民法院二審。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人卞井奎、卞龍、劉浩、王阜南、宋孝猛、姜玉酒后在醫(yī)院謾罵、隨意毆打值班醫(yī)生，致2人輕微傷，情節(jié)惡劣；任意毀損公私財物造成損失4167元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法懲處。卞井奎、卞龍、劉浩、宋孝猛、姜玉歸案后如實供述犯罪事實，自愿認(rèn)罪，應(yīng)依法從輕處罰；上述5人積極賠償被害人、被害單位經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。據(jù)此，依法對被告人卞井奎、王阜南判處有期徒刑十一個月，對被告人宋孝猛、姜玉判處有期徒刑十個月，對被告人卞龍、劉浩判處有期徒刑九個月。

上述裁判已于2014年4月16日發(fā)生法律效力。

第五篇：最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例

最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例

7月5日，在最高人民法院組織開展的為期一年的反規(guī)避執(zhí)行專項活動取得階段性成果的基礎(chǔ)上，最高人民法院公布九起反規(guī)避執(zhí)行典型案例，力求進一步震懾規(guī)避執(zhí)行行為，最大限度地實現(xiàn)生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)，切實維護司法權(quán)威。

記者獲悉，最高人民法院組織開展的為期一年的反規(guī)避執(zhí)行專項活動目前已經(jīng)取得階段性成果并進入了攻堅階段。今后，最高人民法院將繼續(xù)加強對專項活動開展的督促檢查，力求在進一步改善執(zhí)行環(huán)境、切實增強執(zhí)行權(quán)威、有效緩解執(zhí)行難方面取得新的突破，為推動“十二五”規(guī)劃開局之年的經(jīng)濟社會發(fā)展作出積極貢獻。

1.首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】首都師范大學(xué)與中建物業(yè)管理公司供用熱力合同糾紛一案，北京市海淀區(qū)人民法院判決中建物業(yè)管理公司給付首都師范大學(xué)供暖費2913715.7元以及利息270025.17元。一審判決后，中建物業(yè)管理公司提起上訴。北京市第一中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于中建物業(yè)管理公司未履行生效判決確定的義務(wù)，首都師范大學(xué)向北京市海淀區(qū)人民法院申請執(zhí)行。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司申報財產(chǎn)情況。中建物業(yè)管理公司申報了中國工商銀行和興業(yè)銀行兩個銀行賬戶，執(zhí)行法院對兩個賬戶進行了凍結(jié)，僅扣劃到9800元。執(zhí)行法院進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中建物業(yè)管理公司在中國建設(shè)銀行還開立有一個賬戶，執(zhí)行法院遂凍結(jié)了該賬上僅有的存款13289.02元。執(zhí)行法院要求中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人到庭說明為何沒有如實申報財產(chǎn)，并要求中建物業(yè)管理公司提供3個銀行賬號的對賬單和會計憑證供調(diào)查。中建物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人未到庭，且未提供對賬單和會計憑證。鑒于此，執(zhí)行法院對中建物業(yè)管理公司的辦公場所進行了搜查。通過查閱搜查獲取的會計賬 簿，發(fā)現(xiàn)中建物業(yè)管理公司以工資、藥費、差旅費等名義向中建北配樓招待所支付了大筆費用，累計近百萬元。執(zhí)行法院調(diào)取了中建物業(yè)管理公司的中國建設(shè)銀行賬戶交易記錄，顯示在執(zhí)行法院發(fā)出執(zhí)行通知書后，中建物業(yè)管理公司仍有多筆大額資金往來。執(zhí)行法院到中建北配樓招待所的經(jīng)營場所進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)招待所條件十分簡陋，僅有6名員工，月經(jīng)營收入為20000至30000元。

經(jīng)過調(diào)查，執(zhí)行法院掌握了大量確鑿的證據(jù)，證明中建物業(yè)管理公司在收到執(zhí)行通知書后，未如實申報財產(chǎn)情況，其將經(jīng)營收入等大筆資金轉(zhuǎn)入中建北配樓招待所的銀行賬戶，以達到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，規(guī)避執(zhí)行的目的。因此，執(zhí)行法院對中建物業(yè)管理公司的負(fù)責(zé)人采取了拘留措施，并決定對中建物業(yè)管理公司的賬目進行審計。執(zhí)行法院采取強制措施后，中建物業(yè)管理公司迫于壓力，3日內(nèi)向法院支付了180余萬元執(zhí)行款，并與申請人首都師范大學(xué)達成了執(zhí)行和解協(xié)議，并已分期履行完畢。

【典型意義】執(zhí)行法院嚴(yán)格落實財產(chǎn)報告制度，加大依職權(quán)調(diào)查財產(chǎn)的力度，適當(dāng)運用審計方法調(diào)查被執(zhí)行人財產(chǎn)，使得該案得以順利執(zhí)結(jié)。

2.張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】張曲與陳適、吳洋英民間借貸糾紛一案，福建省福州市中級人民法院判令陳適償還張曲188萬元及利息；被告吳洋英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審判決后，陳適、吳洋英提起上訴。福建省高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

由于陳適、吳洋英未履行生效判決所確定的義務(wù)，張曲向福州市中級人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法院決定對訴訟階段保全查封的吳洋英名下的位于福州市晉安區(qū)新店鎮(zhèn)福飛北路136號福州新慧嘉苑5號樓一層02號房屋進行強制拍賣。被執(zhí)行人吳洋英向法院出示了一份其與弟弟簽訂的關(guān)于上述房屋的租賃合同，合同約定每月租金950元，租期15年，租金一次性支付。吳洋英稱，她在法院查封前已經(jīng)將房屋出租給弟弟，并一次收取了租金17萬元，其弟弟在簽訂合同后，又轉(zhuǎn)租給第三人（次承租人）。吳洋英不能出具金融機構(gòu)的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證，證明她一次性收取了17萬元租金。對此，吳洋英辯稱，她是向弟弟借錢買了房屋，約定用該房屋的租金償還。申請人張曲向執(zhí)行法院提交報告，稱她曾親眼看到吳洋英親自向次承租人收取租金，她認(rèn)為吳洋英出示的租賃合同系吳洋英姐弟串通偽造而成。執(zhí)行人員向房屋前后幾個承租人調(diào)查了解情況，幾個承租人證實，每個月租金均由吳洋英收取，租金為每月3000元。執(zhí)行人員在掌握充分證據(jù)后，約談了吳洋英的弟弟。吳洋英弟弟承認(rèn)，吳洋英知道房屋被法院查封后，以他的名義將房屋轉(zhuǎn)租給次承租人，轉(zhuǎn)租合同上的簽名系吳洋英所簽，吳洋英直接向次承租人收取租金。

執(zhí)行法院認(rèn)為，查封財產(chǎn)上的租賃關(guān)系不影響對查封財產(chǎn)的處置。執(zhí)行法院決定對查封房屋進行拍賣，并在拍賣公告中告知被執(zhí)行人有權(quán)提出異議。吳洋英沒有在規(guī)定期限內(nèi)提出異議。吳洋英的弟弟在法院決定強制拍賣房屋之前，主動退出了租賃、轉(zhuǎn)租的三方租賃合同關(guān)系。執(zhí)行法院依法對房屋進行了評估拍賣。拍賣成交后，原次承租人仍享有租賃權(quán)，改向買受人交付租金。

【典型意義】人民法院強化財產(chǎn)保全措施，加大對保全財產(chǎn)的執(zhí)行力度，使得該案得以順利執(zhí)行。

3.上海金地石化有限公司與上海立宇貿(mào)易有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】上海金地石化有限公司（以下簡稱金地公司）與上海立宇貿(mào)易有限公司（以下簡稱立宇公司）侵權(quán)損害賠償糾紛一案，上海市高級人民法院作 出民事調(diào)解書，確認(rèn)立宇公司支付金地公司880萬元；楊麗萍在740萬元范圍內(nèi)對立宇公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

立宇公司與楊麗萍未履行調(diào)解書約定的付款義務(wù)，金地公司向該案一審法院上海市第一中級人民法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行法院查明，立宇公司因涉嫌刑事案件，經(jīng)相關(guān)機構(gòu)鑒定，已無償債能力；楊麗萍名下原有四套房產(chǎn)，但在原告金地公司提起訴訟前兩天，楊麗萍與龔某（楊麗萍之子）簽訂了3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將其名下四套房產(chǎn)中的三套“售與”龔某，隨后辦理了房產(chǎn)過戶手續(xù)。

執(zhí)行立案后，金地公司向上海市閔行區(qū)人民法院提起撤銷楊麗萍與龔某之間的房地產(chǎn)買賣合同的訴訟，上海市第一中級人民法院遂依法裁定該案中止執(zhí)行。上海市閔行區(qū)人民法院在審理中查明，楊麗萍系立宇公司股東，其在接受公安機關(guān)訊問時，明確回答龔某實際未支付房款；龔某在受讓房產(chǎn)時年僅二十歲，且一直在國外讀書，生活來源需父母供給，并不具備支付房款的能力。法院認(rèn)為，楊麗萍預(yù)見到可能承擔(dān)責(zé)任后，將其房屋產(chǎn)權(quán)無償過戶至龔某名下，主觀上具有逃避債務(wù)的惡意，且事實上致使其清償債務(wù)能力減弱，損害了債權(quán)人的利益。因此，判決撤銷了楊麗萍、龔某簽訂的3份《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，金地公司申請恢復(fù)執(zhí)行，要求處理已恢復(fù)至楊麗萍名下的房產(chǎn)。執(zhí)行法院恢復(fù)執(zhí)行后，金地公司與楊麗萍達成和解協(xié)議，楊麗萍將其名下的一套房產(chǎn)過戶至金地公司名下，并補償金地公司16萬元，金地公司放棄其他債權(quán)主張。案件執(zhí)行終結(jié)。

【典型意義】被執(zhí)行人無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對申請執(zhí)行人造成損害，申請執(zhí)行人依照合同法相關(guān)規(guī)定向有管轄權(quán)的人民法院提起撤銷權(quán)訴訟，有效地反制規(guī)避執(zhí)行行為。

4.湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司、團風(fēng)縣方高坪建筑公司與億源科大磁性材料有限公司及黃岡中機汽車銷售有限公司工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】湖北宏鑫建設(shè)工程有限公司（下稱宏鑫公司）、團風(fēng)縣方高坪建筑公司（下稱方高坪建筑公司）與億源科大磁性材料有限公司（下稱億源公司）、黃岡中機汽車銷售有限公司（下稱中機公司）工程款擔(dān)保糾紛執(zhí)行一案，湖北省黃岡市中級人民法院于2008年3月3日立案執(zhí)行。億源公司以其法定代表人丁某為市政協(xié)委員的特殊身份及無還款能力為由拒不履行生效判決確定的義務(wù)。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，億源公司在人民銀行登記備案的幾個銀行賬戶均只有幾元到幾百元不等的存款，公司不動產(chǎn)已設(shè)定抵押，無其他可供執(zhí)行財產(chǎn)；中機公司早已歇業(yè)，無可供執(zhí)行財產(chǎn)。2008年5月19日，申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院提供線索，億源公司有75萬元貨款從深圳匯回。執(zhí)行人員隨即查詢億源公司在人民銀行登記備案的幾個銀行賬戶，未發(fā)現(xiàn)該筆款項。后執(zhí)行人員查詢到億源公司于工商銀行開立的一賬戶（該賬戶未在人民銀行備案），查到該筆匯款，但款項已被轉(zhuǎn)走。經(jīng)調(diào)查，該款匯入當(dāng)天即轉(zhuǎn)入億源公司會計鄧某個人賬戶。根據(jù)上述情況，執(zhí)行法院認(rèn)為億源公司有隱匿資產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行的嫌疑，立即凍結(jié)了鄧某個人賬戶上的65萬元存款。鄧某提出執(zhí)行異議，稱被凍結(jié)賬戶上的款項系億源公司償還他的借款，系其個人財產(chǎn)。執(zhí)行法院依法對異議進行審查，經(jīng)核對億源公司和鄧某賬戶，發(fā)現(xiàn)自2007年11月至2008年5月，億源公司賬戶所有大額資金（共22筆，156.5萬元）均于到賬當(dāng)日或次日轉(zhuǎn)入鄧某個人賬戶，鄧某個人賬戶除由公司賬戶轉(zhuǎn)入的22筆款項外，無其他存款記錄。審查過程中，鄧某出示一份蓋有億源公司印章、金額為86萬元的借條。經(jīng)對億源公司會計賬目進行調(diào)查，沒有該筆借款記錄。執(zhí)行法院查明，鄧某50多歲，下崗職工，配偶無職業(yè)，家庭生活拮據(jù)。據(jù)此推斷鄧某與億源公司的借貸關(guān)系不合常理。執(zhí)行法院要求鄧某說明資金來源和給付方式，并告知虛假陳述的法律責(zé)任。鄧某含糊搪塞，主動要求收 回借據(jù)。執(zhí)行法院遂依審查中查明的情況，認(rèn)定億源公司為鄧某賬戶款項的實際所有人，依法裁定駁回鄧某的異議。鄧某簽收裁定后，向執(zhí)行法院提起異議之訴，又于開庭前撤訴。

執(zhí)行法院以故意隱匿資產(chǎn)、妨礙執(zhí)行為由，對億源公司處以罰款，同時積極征得黃岡市政協(xié)的同意和支持，對億源公司法定代表人丁某處以拘留。億源公司及丁某均未提任何異議、復(fù)議或申訴。案件得以順利執(zhí)行。

【典型意義】被執(zhí)行人虛假報告財產(chǎn)，虛構(gòu)債務(wù)隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，給申請執(zhí)行人造成損失的，執(zhí)行法院依法對被執(zhí)行人及其相關(guān)責(zé)任人處以罰款、拘留，使得案件得以順利執(zhí)結(jié)。

5.廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬事達商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行案

【案情摘要】廣東省惠東縣建筑工程總公司與萬事達商貿(mào)城（惠東）有限公司工程款糾紛執(zhí)行一案，廣東省惠東縣人民法院于2010年1月13日向被執(zhí)行人萬事達商貿(mào)城（惠東）有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書及財產(chǎn)申報令，責(zé)令被執(zhí)行人萬事達商貿(mào)城（惠東）有限公司于同年1月20日支付80萬元工程款給申請執(zhí)行人。被執(zhí)行人萬事達商貿(mào)城（惠東）有限公司接到執(zhí)行通知書后，派人到庭，但未申報公司財產(chǎn)狀況，同時表示希望申請執(zhí)行人在其指定的一家酒店消費30萬元了結(jié)該案。經(jīng)執(zhí)行法院調(diào)查，被執(zhí)行人萬事達商貿(mào)城（惠東）有限公司為港資企業(yè)，法定代表人李幼生系香港居民，公司的銀行存款僅有1000多元，登記在公司名下的房地產(chǎn)占地面積共計16357平方米，已在銀行辦理了抵押登記，且該房地產(chǎn)已被萬事達商貿(mào)城（惠東）有限公司出租給某酒店，租賃期限為60年，且租金已由被執(zhí)行人一次性收取，該房產(chǎn)無法處置變現(xiàn)。

因被執(zhí)行人萬事達商貿(mào)城（惠東）有限公司法定代表人李幼生系香港居民，執(zhí)行法院決定對其采取限制出境措施。2010年3月25日晚，正準(zhǔn)備在深圳羅湖口岸出境的李幼生被限制出境。隨后，執(zhí)行法院決定對其采取拘留措施。被拘留后，李幼生主動承認(rèn)了不申報財產(chǎn)和不履行法律文書確定義務(wù)的錯誤。最終，申請執(zhí)行人廣東省惠東縣建筑工程總公司與被執(zhí)行人萬事達商貿(mào)城（惠東）有限公司達成執(zhí)行和解協(xié)議，被執(zhí)行人分兩期將80萬元工程款全部支付給了申請執(zhí)行人。

【典型意義】由于被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)，執(zhí)行法院依法對被執(zhí)行人法定代表人采取限制出境和拘留措施，在強大的法律威懾力下，被執(zhí)行人履行了義務(wù)，案件得以順利執(zhí)結(jié)。

6.周明利拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】2007年7月20日，被告人周明利駕駛車牌號為京HQ4771的吉利牌小客車在北京市海淀區(qū)太舟塢東路磚瓦廠路口發(fā)生交通事故，將行人孫愛龍撞傷。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，周明利負(fù)事故全部責(zé)任。后孫愛龍將周明利訴至北京市海淀區(qū)人民法院，北京市海淀區(qū)人民法院于2008年6月18日判令周明利賠償孫愛龍人民幣43398.26元。

上述判決生效期間，周明利從安邦財產(chǎn)保險股份有限公司領(lǐng)取事故賠償款人民幣62872.3元，但并未履行對孫愛龍的賠償義務(wù)，而是挪作他用。其在得知孫愛龍申請執(zhí)行后，又將所有的吉利牌小客車過戶到他人名下。2008年8月15日，周明利被傳喚至北京市海淀區(qū)人民法院后，如實交代了其為逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人周明利在對人民法院的判決有執(zhí)行能力的情況下，采取轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的方式拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于周明利經(jīng)電話傳喚后主動到案，如實供述了其罪行，屬于自首；同時結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度較好，受到刑事追究后履行了民事判決確定的賠償義務(wù)，對其可從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處被告人周明利有期徒刑八個月。

【典型意義】周明利發(fā)生交通事故后，在保險公司領(lǐng)取了專門用于賠付因交通事故造成的第三者經(jīng)濟損失的保險理賠款，未支付給受害人，而是挪作他用，且將車輛過戶到案外人名下，造成生效判決無法執(zhí)行，其拒不執(zhí)行判決的行為受到了刑罰制裁。該案件的處理，對于當(dāng)前在交通事故損害賠償案件中，義務(wù)人存在的挪用機動車輛保險賠償款以及轉(zhuǎn)移、隱匿機動車輛等規(guī)避執(zhí)行行為起到了較好的教育和示范效應(yīng)，具有一定的典型意義。

7.李永輝拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】2007年4月20日，新疆維吾爾自治區(qū)博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院對原告新疆華冶國際貿(mào)易有限公司與被告新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司、李永輝買賣合同糾紛、代理合同糾紛兩案依法作出判決，共判令新疆協(xié)和天然物產(chǎn)有限公司償還新疆華冶國際貿(mào)易有限公司貨款及利息等900余萬元，李永輝個人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效進入執(zhí)行程序后，博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院依法向李永輝送達了執(zhí)行通知書。李永輝不但不履行義務(wù)，反而將博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院于2007年4月11日裁定扣押的新A-92691號江淮客車、新AC-3362號富康車以及2007年8月24日扣押的新A67700號桑塔納轎車轉(zhuǎn)移、隱藏至浙江省杭州市等地，其本人也藏匿于杭州市等地，并停止使用原來的手機號碼，致使判決無法執(zhí)行。博樂市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李永輝無視法院生效判決，有能力履行但拒不執(zhí)行判決所確定的給付義務(wù)，采取轉(zhuǎn)移、隱匿法院扣押的財產(chǎn)和停用手機號碼并躲藏到外地的方式，逃避法院強制執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，據(jù)此依法判處其有期徒刑二年六個月。宣判后，李永輝提出上訴。博爾塔拉蒙古自治州中級人民法院審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】被執(zhí)行人李永輝在執(zhí)行過程中，隱藏、轉(zhuǎn)移已被查封的財產(chǎn)，致使判決無法執(zhí)行，依照最高人民法院司法解釋規(guī)定，屬于拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。本案的處理，對于依法打擊實踐中個別被執(zhí)行人擅自隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點并責(zé)令其保管的財產(chǎn)等不法行為，具有一定的教育宣傳作用。

8.陳少歡、洪桂成拒不執(zhí)行判決、裁定案

【案情摘要】2008年4月3日，福建省建甌市人民法院對原告建甌市立偉塑料有限公司與被告深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司、陳少歡、洪桂成買賣合同糾紛一案依法作出判決，判令深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司向建甌市立偉塑料有限公司支付貨款人民幣509250元及違約金，陳少歡、洪桂成個人對上述欠款承擔(dān)保證責(zé)任。

該判決生效后，陳少歡、洪桂成夫婦于2008年5月8日將兩人名下位于深圳市寶安區(qū)松崗街道塘下涌社區(qū)一村新區(qū)三巷18號的房產(chǎn)以220萬元的價格出售；同年7月，二人又將深圳市德?lián)P塑膠電木有限公司的機器設(shè)備以11.5萬元 9 的價格出售。二人并未將獲得的款項用于履行生效判決所確定的債務(wù)，而是將款項轉(zhuǎn)至別處，致使法院判決無法執(zhí)行。

案發(fā)后，二被告人與申請執(zhí)行人建甌市立偉塑料有限公司達成和解協(xié)議并于同年6月履行完畢。

建甌市人民法院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，被告人陳少歡、洪桂成在法院民事判決已發(fā)生法律效力的情況下，為逃避債務(wù)，故意將可執(zhí)行財產(chǎn)予以變賣轉(zhuǎn)移，造成法院判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。鑒于二人在案發(fā)后認(rèn)罪態(tài)度好，全部履行了義務(wù)，洪桂成還具有自首情節(jié)，可分別從輕處罰。據(jù)此，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪分別判處陳少歡、洪桂成有期徒刑二年，緩期三年執(zhí)行和有期徒刑一年六個月，緩期二年執(zhí)行。

【典型意義】實踐中，被執(zhí)行人為逃避履行生效判決確定的義務(wù)，千方百計轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，其中常見的手法是將名下房產(chǎn)予以變賣、處置，對這種行為必須予以嚴(yán)厲制裁。本案中，被執(zhí)行人夫婦在判決生效后，出售房屋并轉(zhuǎn)移售房得款，很顯然屬于有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。而且本案還從另一個角度說明，對于那些涉嫌構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪的被執(zhí)行人，只要能認(rèn)清形勢，主動投案并積極履行義務(wù)，依照寬嚴(yán)相濟的刑事政策，可以得到從輕處罰。

9.李勇明與被執(zhí)行人丁浙良虛假訴訟案

【案情摘要】2007年9月，丁浙良因與他人發(fā)生經(jīng)濟糾紛，致其位于浙江省嵊州市仙湖路877號錦繡嘉園東苑15幢二單元501室的房產(chǎn)被嵊州市人民法院查封。2008年，嵊州市人民法院陸續(xù)受理了4件以丁浙良為被執(zhí)行人的案件，10 總標(biāo)的額為140余萬元。同年11月，丁浙良被查封的房產(chǎn)被以37萬元的價格拍賣。

2006年，丁浙良因經(jīng)營所需，曾先后向李勇明借款共計10萬元。2007年12月，李勇明指使丁浙良與其偽造了一張房屋租賃合同，約定以10萬元的價格承租上述房屋，租期為20年，落款時間為該房產(chǎn)被查封之前的2007年6月。2008年2月，李勇明為了多分得債權(quán)利益，又指使丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬元的借條，并于同年3月起訴至嵊州市人民法院，庭審前雙方達成還款調(diào)解協(xié)議，嵊州市人民法院作出（2008）嵊民二初字第592號民事調(diào)解書予以確認(rèn)。

李勇明依據(jù)嵊州市人民法院作出的前述民事調(diào)解書申請執(zhí)行，要求參與分配，并以已向丁浙良一次性付清10萬元房租為由，要求法院先行退還剩余的房屋租賃費。多名債權(quán)人依法受償丁浙良房產(chǎn)拍賣款項時，對李勇明與被執(zhí)行人丁浙良之間的借條提出異議。嵊州市人民法院經(jīng)查發(fā)現(xiàn)，李勇明與丁浙良存在虛構(gòu)債務(wù)的虛假訴訟情況，遂于2009年4月29日決定對該案進行再審，并于2009年7月15日作出撤銷原民事調(diào)解書的判決。嵊州市人民法院經(jīng)開庭審理后認(rèn)為，被告人李勇明為多分得債權(quán)利益，指使他人偽造借條，向人民法院提起訴訟并申請執(zhí)行，嚴(yán)重妨害了司法機關(guān)正常的訴訟活動，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。被告人丁浙良為使李勇明多分得債權(quán)利益，幫助其偽造借條，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。鑒于二人犯罪后能自動投案，如實供述自己的罪行，屬于自首，均可從輕處罰。據(jù)此，以妨害作證罪判處李勇明有期徒刑一年，以幫助偽造證據(jù)罪判處丁浙良有期徒刑八個月。

【典型意義】司法實踐中，債務(wù)人與個別債權(quán)人或案外人串通進行虛假訴訟，對債務(wù)人名下財產(chǎn)主張權(quán)利，侵害其他債權(quán)人利益的現(xiàn)象偶有發(fā)生，必須堅決依 法予以打擊。本案債權(quán)人李勇明為了多分得債權(quán)利益，指使債務(wù)人丁浙良與其偽造了一張由丁浙良向其借款35萬元的借條，起訴到法院后以民事調(diào)解書予以確認(rèn)，并據(jù)此申請參與分配，導(dǎo)致其他債權(quán)人受償數(shù)額減少，侵害了他人合法權(quán)益。案發(fā)后，人民法院根據(jù)查明的事實，對李勇明、丁浙良分別以妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪定罪量刑，準(zhǔn)確適當(dāng)。本案的處理給有關(guān)當(dāng)事人能起到一定的警示作用，進行虛假訴訟，情節(jié)嚴(yán)重的，將依法追究刑事責(zé)任。