第一篇：論民行檢察工作的立法完善

論民事行政檢察工作的立法完善

沈秀華 楊輝聰

【作者簡(jiǎn)介】

沈秀華，漳州市詔安縣人民檢察院黨組成員副檢察長(zhǎng) 楊輝聰，漳州市詔安縣人民檢察院民事行政檢察科科長(zhǎng) 【內(nèi)容摘要】民事行政監(jiān)督工作是檢察監(jiān)督職能的重要一環(huán)，它對(duì)于維護(hù)公眾利益、促進(jìn)司法公正，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施有著不可替代的作用。然而民事行政檢察的現(xiàn)狀還不能完全適應(yīng)新時(shí)期、新形勢(shì)的需要。本文筆者就民事行政檢察工作存在的民事行政監(jiān)督職權(quán)不明確、監(jiān)督方式單調(diào)、監(jiān)督程序復(fù)雜、有無(wú)調(diào)查取證權(quán)不定等方面立法問(wèn)題，結(jié)合實(shí)際提出幾點(diǎn)立法完善建議。

【關(guān)鍵詞】民事行政檢察 立法缺陷 完善立法

作為從事法律監(jiān)督工作的民事行政檢察部門，擔(dān)負(fù)著對(duì)民事法律、行政法律正確實(shí)施的監(jiān)督工作，是檢察機(jī)關(guān)面向社會(huì)的重要窗口之一，也是檢察機(jī)關(guān)的“民心工程”，在維護(hù)司法權(quán)威、保障司法公正、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和促進(jìn)社會(huì)和諧等方面發(fā)揮著重要作用。基層民事行政檢察工作開(kāi)展以來(lái)，取得了較好的法律效果、社會(huì)效果和政治效果，但基層民事行政檢察工作相對(duì)薄弱的狀況仍然存在，筆者就制約基層民事行政檢察工作科學(xué)發(fā)展的立法因素進(jìn)行分析，就如何完善立法提出幾點(diǎn)建議。

一、立法缺陷，限制了民事行政檢察工作的順利開(kāi)展 現(xiàn)行的民事行政檢察監(jiān)督的立法依據(jù)主要是《民事訴訟法》和《行政訴訟法》以及最高人民檢察院的司法解釋。而上述法律法規(guī)有關(guān)民事行政檢察監(jiān)督的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，使得 司法可操作性較差。

（一）監(jiān)督職權(quán)不明確，導(dǎo)致監(jiān)督權(quán)力難以行使 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第14條的規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。但對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何介入監(jiān)督卻沒(méi)有明確規(guī)定，只是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定、判決具有抗訴權(quán)。實(shí)踐表明：在判決、裁定生效之前的整個(gè)訴訟過(guò)程中審判機(jī)關(guān)發(fā)生的各種違反法定訴訟程序的行為，諸如不依法受理案件，未依法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，違反回避制度，違反法定審理期限等，在判決、裁定生效后進(jìn)行監(jiān)督，無(wú)法得到及時(shí)糾正，所以，僅僅局限于對(duì)已生效判決、裁定的審查，不參加到訴訟中去，就無(wú)法發(fā)現(xiàn)和糾正訴訟過(guò)程中審判機(jī)關(guān)存在的違法問(wèn)題，更不能對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行全面及時(shí)有效的監(jiān)督。

（二）監(jiān)督方式單調(diào)，阻卻監(jiān)督工作的有效開(kāi)展 民事行政檢察監(jiān)督方式在立法上的單調(diào)性，導(dǎo)致了民事行政檢察監(jiān)督的不全面性，檢察監(jiān)督大部份以抗訴方式進(jìn)行，對(duì)于調(diào)解、執(zhí)行程序的案件沒(méi)有規(guī)定明確的監(jiān)督權(quán)，只是泛泛而談，對(duì)監(jiān)督權(quán)如何行使、可以采用哪些方法、對(duì)應(yīng)的其他司法機(jī)關(guān)有哪些法律義務(wù)、違反這些義務(wù)會(huì)帶來(lái)何種法律責(zé)任等方面問(wèn)題都絲毫沒(méi)有提及，這就使得民事行政監(jiān)督成了一份沒(méi)有保障的“口頭承諾”，不具有法律應(yīng)有的可操作性和可訴性。而調(diào)解、執(zhí)行程序的案件不但在司法事務(wù)中占的比例較大而且與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)，不對(duì)上述案件進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督就難免顯得蒼白無(wú)力。

（三）抗訴級(jí)別不對(duì)等，人為設(shè)置了監(jiān)督障礙 根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，檢察院開(kāi)展法律監(jiān)督的主要手段是對(duì)已生效的裁判依法提出抗訴，且 只有上級(jí)檢察院才有權(quán)對(duì)下級(jí)法院行使該項(xiàng)權(quán)利，卻沒(méi)有授予檢察院對(duì)同級(jí)法院所判案件抗訴權(quán)，這必然導(dǎo)致了民事行政檢察抗訴工作的“倒三角”辦案格局。導(dǎo)致民事行政抗訴案件大量集中在省級(jí)院和地市級(jí)院，然而案件抗訴后又回到了基層法院或中級(jí)法院再審，這樣抗訴案件的周期過(guò)長(zhǎng)，既降低了辦案效率，加大了司法成本，也影響民事行政監(jiān)督工作的有效開(kāi)展。

（四）有無(wú)調(diào)查取證權(quán)不定，監(jiān)督工作難以順利進(jìn)行 高檢院在2001年9月發(fā)布了《人民檢察院民事行政申訴案件辦案規(guī)則》，其中第17、18兩條確立了原則上對(duì)原審案卷進(jìn)行閱卷審查為主，調(diào)查為輔的辦案規(guī)則，并就檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的范圍規(guī)定，但是該規(guī)則并沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)面對(duì)妨害調(diào)查取證行為時(shí)可以采取的措施作出明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的保障力度仍然偏于薄弱。而民訴法第179條規(guī)定的符合抗訴條件的情形有的需要通過(guò)調(diào)查取證來(lái)證實(shí)，以增加抗訴成功的砝碼。從民事行政監(jiān)督工作的實(shí)際來(lái)看，在案件受理審查階段，弄清楚原審生效裁判所依據(jù)的主要證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)抗訴決定的作出有著直接的影響，調(diào)查取證的材料能否作為審判證據(jù)法律沒(méi)有明確規(guī)定。因此，通過(guò)調(diào)查取證來(lái)證明這點(diǎn)可以有效避免濫用抗訴程序的啟動(dòng)權(quán)。而進(jìn)入抗訴階段后，如果檢察機(jī)關(guān)能以確實(shí)充分的證據(jù)為依據(jù)，那么抗訴意見(jiàn)被采納的幾率會(huì)明顯提高，對(duì)原審法院的查證缺漏就能進(jìn)行補(bǔ)救，抗訴案件的改判可能性也會(huì)大大提升。

二、完善立法，推動(dòng)民事行政檢察工作的科學(xué)發(fā)展 在一個(gè)法制程度逐步提高的國(guó)家，民事法律糾紛會(huì)形成社會(huì)最主要的糾紛，民事法律審判會(huì)成為最主要的紛爭(zhēng)解決 方式，而民事行政檢察也就會(huì)成為最主要的法律監(jiān)督工作。改革和完善對(duì)訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，是檢察體制改革的重要任務(wù)。通過(guò)立法的修改，在立法上完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟監(jiān)督的多樣形式，確保民事行政檢察監(jiān)督權(quán)的全面履行，以推動(dòng)民事行政檢察工作邁出新的步伐。

（一）明確職權(quán)，擴(kuò)大監(jiān)督范圍

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟監(jiān)督應(yīng)該是全面、有效的監(jiān)督，應(yīng)包括提起訴訟、參加訴訟、提出抗訴、監(jiān)督執(zhí)行等環(huán)節(jié)，民事行政監(jiān)督方式應(yīng)該努力實(shí)現(xiàn)由單一的事后監(jiān)督向全程監(jiān)督轉(zhuǎn)變。一是從法律上明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)任何已生效的民事行政判決、裁定，只要發(fā)現(xiàn)違反了法律、法規(guī)規(guī)定的，都有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴；二是明確具體地將人民法院的調(diào)解行為、決定行為、執(zhí)行行為納入檢察監(jiān)督范圍，對(duì)于違反自愿原則、合法性原則的調(diào)解行為應(yīng)當(dāng)列為抗訴監(jiān)督的對(duì)象；對(duì)人民法院的決定行為、執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人、案外人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定人民檢察院有權(quán)采取其他有效手段進(jìn)行監(jiān)督，并通過(guò)立法準(zhǔn)確界定民事執(zhí)行的監(jiān)督范圍和對(duì)象；三是科學(xué)設(shè)置執(zhí)行監(jiān)督的管轄、啟動(dòng)程序、實(shí)施程序、處理程序以及相應(yīng)的補(bǔ)救措施。

（二）加強(qiáng)立法，拓寬監(jiān)督形式

我國(guó)正處于體制轉(zhuǎn)型與社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的特殊時(shí)期，由于法律規(guī)定缺位、法制不完善等多方面的原因，現(xiàn)有的民事行政監(jiān)督方式和手段不能完全適應(yīng)新時(shí)期、新形勢(shì)的需求，民事行政檢察監(jiān)督存在諸多盲點(diǎn)，而民事行政檢察部門在實(shí)踐中探索出了諸多行之有效的監(jiān)督方式，如：以檢察建議書、糾正違法通知書或檢察意見(jiàn)書等向人民法院提出，請(qǐng)人民法院自行糾正；法院抄送生效裁判文書提交檢察機(jī)關(guān)備案審 查；對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失而又無(wú)人起訴，督促相關(guān)部門及時(shí)起訴追回國(guó)有資產(chǎn)；對(duì)弱勢(shì)群體的利益受到侵害而無(wú)力維權(quán)的現(xiàn)象，支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)立法上沒(méi)有明確這些監(jiān)督方式的法律地位，也沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)范可適用，在程序、文書制作上難以統(tǒng)一，使得其難以得到有效推廣，這就需要從立法上對(duì)民事行政檢察探索中形成的行之有效的監(jiān)督手段和方式加以肯定，豐富民事行政監(jiān)督的方式。

（三）完善辦案機(jī)制，縮短辦案周期

法律沒(méi)有授予檢察院對(duì)同級(jí)法院所判案件抗訴權(quán)，即抗訴級(jí)別不對(duì)等，導(dǎo)致審判周期長(zhǎng)、抗訴權(quán)配與實(shí)際需求不相符等嚴(yán)重制約民事行政監(jiān)督權(quán)的行使，這就要求將抗訴權(quán)逐步下放，從立法上明確將一些常見(jiàn)的普通案件的抗訴權(quán)授予基層檢察院，以解決抗訴權(quán)行使的“倒三角”問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)抗訴權(quán)的“供需平衡”，同時(shí)通過(guò)立法明確訴訟時(shí)效，促使基層民事行政抗訴案件得以快速消化，縮短辦案周期，提高辦案效率，節(jié)約司法成本，促使民事行政監(jiān)督工作的有效開(kāi)展。

（四）賦予檢察機(jī)關(guān)必要的調(diào)查取證權(quán)

為了便于查明案情，應(yīng)通過(guò)國(guó)家立法，明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在抗訴審查過(guò)程中享有一定范圍的調(diào)查取證權(quán)，這既可以提高抗訴的準(zhǔn)確性，還能有效地發(fā)揮檢察院對(duì)法院行使審判權(quán)的監(jiān)督職能。對(duì)于法院應(yīng)依職權(quán)收集而沒(méi)有收集的證據(jù)，或者當(dāng)事人及其訴訟代理人客觀上無(wú)法自行收集而向法院申請(qǐng)后法院仍未收集的證據(jù)，檢察院也擁有在原范圍內(nèi)的調(diào)查取證權(quán)。如此才能保證將民事行政檢察的監(jiān)督職能落到實(shí)處。同時(shí)也要通過(guò)立法對(duì)調(diào)查過(guò)程中所獲得的證據(jù)的法律效力作出明確規(guī)定，進(jìn)一步細(xì)化程序操 作規(guī)范，調(diào)查收集證據(jù)后如何啟動(dòng)程序、如何向法庭提交證據(jù)、如何進(jìn)行質(zhì)證等，需作出相應(yīng)規(guī)定，確保民事行政法律監(jiān)督調(diào)查工作有效開(kāi)展。

第二篇：及完善論民行檢察監(jiān)督制度的立法缺陷范文

論民行檢察監(jiān)督制度的立法缺陷及完善

劉利寧

近年來(lái)，全國(guó)法院審結(jié)的各類案件中，民事行政案件占90%左右。廣大群眾對(duì)裁判不公的反映，也主要集中在民事行政訴訟領(lǐng)域。每年“兩會(huì)”期間，人大代表和政協(xié)委員對(duì)民事行政訴訟中的裁判不公問(wèn)題意見(jiàn)較大。我們認(rèn)為，要切實(shí)保障公民和法人的合法權(quán)益就必須加強(qiáng)對(duì)民事行政訴訟的監(jiān)督，其中一個(gè)重要方面，就是要完善和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的法律監(jiān)督。下面筆者就民事、行政檢察監(jiān)督制度的立法缺陷及制度完善，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、當(dāng)前民行檢察監(jiān)督制度的缺陷及原因

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)的民事行政訴訟監(jiān)督工作與法律和人民群眾的期望還有較大差距，究其原因主要是相關(guān)法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)且不科學(xué)。一方面導(dǎo)致檢、法兩家在法律監(jiān)督的范圍、程序、方式等方面長(zhǎng)期存在較大分歧，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督得不到應(yīng)有的配合，甚至在某些方面受到不合理的限制，職能作用未能充分發(fā)揮，監(jiān)督效果還不理想;另一方面，造成檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法不夠統(tǒng)一，工作不夠規(guī)范，一定程度上也存在監(jiān)督不當(dāng)、抗訴質(zhì)量不高等問(wèn)題。法律缺陷制約民行檢察工作發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、抗訴范圍狹窄，檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)調(diào)解、破產(chǎn)裁定、執(zhí)行中存在的違法錯(cuò)誤進(jìn)行抗訴，出現(xiàn)法律監(jiān)督真空。雖然民事訴訟法和行政訴訟法在其總則規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但是在分則只規(guī)定抗訴這一種監(jiān)督方式，而且僅限于已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決和裁定。最高人民法院還多次以批復(fù)文件的形式，排除了檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解以及破產(chǎn)、執(zhí)行過(guò)程中作出的裁定的監(jiān)督。司法現(xiàn)狀表明，法院排除檢察院的抗訴監(jiān)督，使審判權(quán)缺乏有效的外部監(jiān)督機(jī)制，容易滋生腐敗。從法理上講，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是全面的、多方位的、立體的、多元化的監(jiān)督。而法律規(guī)定的法律監(jiān)督方式過(guò)于單一。這樣，檢察機(jī)關(guān)陷入了雖然有權(quán)力監(jiān)督，卻缺乏程序保障的監(jiān)督方式的困境，心有余而力不足，使得民行檢察監(jiān)督的發(fā)展遇到了瓶頸。因此，司法現(xiàn)狀呼吁檢察機(jī)關(guān)革新監(jiān)督方式。

2、抗訴在層次設(shè)計(jì)上先天不足，使檢察資源配置極不合理。現(xiàn)行法律規(guī)定基層人民檢察院沒(méi)有抗訴權(quán)，其只能提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴。沒(méi)有抗訴決定權(quán)，一方面嚴(yán)重挫傷了基層院的工作積極性，造成大量的人力資源的浪費(fèi);另一方面導(dǎo)致案件大量涌入省市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)，而省市級(jí)檢察院民行人力資源短缺，辦案壓力過(guò)大，已成為制約民行抗訴業(yè)務(wù)發(fā)展的最大障礙。案件的分布呈倒三角狀，急需改變?nèi)肆Y源與案件分布失衡的現(xiàn)狀，最好的辦法就是將案件向下分流，充分利用基層院的人力資源。

3、抗訴效率低下，訴訟成本高昂，不適應(yīng)民行檢察的需要?？乖V程序環(huán)節(jié)眾多，民訴法未規(guī)定抗訴案件再審期限，法院受理抗訴案件后消極處理，經(jīng)?！熬猛喜粚彙?、“久審不決”，明顯造成抗訴案件周期長(zhǎng)、速度慢。從實(shí)踐來(lái)看，抗訴案件從受理到再審結(jié)束一般需要一年時(shí)間，不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。正所謂“遲來(lái)的正義非正義”，抗訴效率不高在某種程度上削弱了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，導(dǎo)致很多申訴人，特別是那些案件標(biāo)的不大的申訴人對(duì)抗訴失去信心，這也是民行檢察案源不足的原因之一。他們對(duì)法院錯(cuò)誤的判決，既不上訴，也不申訴，原因就在于上訴和申訴需要投入大量的人力和財(cái)力，還要?jiǎng)诶塾诒疾ㄔV訟，干脆采取拒不履行法院裁定、判決的方式進(jìn)行對(duì)抗。這有損法律的尊嚴(yán)，影響法院判決的權(quán)威，也是法院執(zhí)行難的原因之一。因此，民行檢察監(jiān)督要獲得長(zhǎng)足發(fā)展，必須解決抗訴周期長(zhǎng)、訴訟成本高昂，效率低下的弊病，尋求高效的監(jiān)督方式。

4、抗訴無(wú)論是其字眼還是操作程序，都顯得非常嚴(yán)肅、正式。以致于法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴不能正確對(duì)待，認(rèn)為是在挑法院的毛病，刻意責(zé)難，和法院搞對(duì)抗，使他們?cè)谛睦砩蠠o(wú)法接受，甚至從觀念和體制上排斥檢察監(jiān)督，致使檢察監(jiān)督的實(shí)效大打折扣。

5、現(xiàn)行法律規(guī)定的監(jiān)督方式僅有抗訴，過(guò)于單一，與中國(guó)的傳統(tǒng)文化不相適應(yīng)。現(xiàn)實(shí)中，造成錯(cuò)判的原因不外乎兩種，一是由于法官認(rèn)識(shí)偏差造成失誤，另一種是法官道德品質(zhì)差徇私枉法造成錯(cuò)案。筆者認(rèn)為，前者是可原諒的，而后者則是不可原諒的，對(duì)這兩種案件也應(yīng)該采取不同的救濟(jì)方式。然而現(xiàn)行法律只有抗訴監(jiān)督一種方式，不能區(qū)別對(duì)待，以致于司法實(shí)踐中，有不少法院、法官在檢察機(jī)關(guān)抗訴后，明知原判決錯(cuò)誤，就是不予改判，重新找個(gè)理由，維持原判，其原因就在于受傳統(tǒng)文化影響，不能正確對(duì)待

監(jiān)督，不愿在對(duì)抗中承認(rèn)錯(cuò)誤，逞強(qiáng)斗氣，更有甚者認(rèn)為只要改判就意味著個(gè)人品質(zhì)出了問(wèn)題，這也是法院排斥抗訴監(jiān)督和抗訴改判率不高的重要原因之一。

二、民行檢察監(jiān)督制度的完善

既然民行檢察監(jiān)督發(fā)展緩慢的原因主要在于法律制度的缺陷，那么民行檢察要獲得長(zhǎng)足發(fā)展，就必須修改法律，完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段，規(guī)范人民法院審理再審案件的程序，減少和避免檢、法兩家不必要的分歧和沖突。筆者認(rèn)為，民行檢察制度的完善應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手修改現(xiàn)行法律。

(一)修改《人民檢察院組織法》，明確檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟中的以下職能，改變檢察權(quán)過(guò)于籠統(tǒng)、檢察措施無(wú)法律依據(jù)的歷史，促使法院尊重檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

1、人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解提起抗訴或提出再審檢察建議;對(duì)違反法定程序辦案的，有權(quán)發(fā)出糾正違法通知書。

2、人民檢察院對(duì)損害國(guó)家利益或公共利益的民事案件，有權(quán)依法向人民法院提起訴訟。

3、人民檢察院為了維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一、正確實(shí)施，有權(quán)對(duì)違反憲法和法律的規(guī)章、審判解釋進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院對(duì)不合法、不合理和越權(quán)審判解釋及規(guī)章，可以向作出的主體發(fā)出檢察建議，要求其主動(dòng)糾正，對(duì)拒不糾正的，可以以檢察報(bào)告的形式向全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)，由全國(guó)人大常委會(huì)予以糾正。

(二)修改《民事(行政)訴訟法》，明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。

現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》總則規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”，但在分則中只規(guī)定了對(duì)已生效判決、裁定進(jìn)行抗訴的監(jiān)督方式。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，國(guó)家法律的守護(hù)人。對(duì)法院的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的重要途徑。監(jiān)督的目的，是為了防止法官權(quán)力的濫用，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，保證公平正義在全社會(huì)范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行法律規(guī)定的檢察監(jiān)督范圍狹窄，影響了檢察權(quán)的地位和作用發(fā)揮，擴(kuò)大檢察監(jiān)督范圍已成為當(dāng)務(wù)之急。

1、將調(diào)解納入抗訴范圍。調(diào)解作為與人民法院解決民事糾紛案重要方式，與判決、裁定具有同等拘束力和執(zhí)行力，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。目前，有些法院在審判中片面追求調(diào)解率，濫用調(diào)解權(quán)，強(qiáng)制調(diào)解的情形比較嚴(yán)重，特別是對(duì)一些以合法形式掩蓋非法目的，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解，不審查是否遵循自愿、合法原則，就予以確認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。為促進(jìn)審判機(jī)制的完善，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，使民行抗訴的整體效果得到全面的發(fā)揮，應(yīng)將調(diào)解列入檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍。

2、將執(zhí)行、支付令、訴訟保全等活動(dòng)納入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍。執(zhí)行、訴訟保全等活動(dòng)，是民事(行政)訴訟的重要環(huán)節(jié)，與整個(gè)訴訟活動(dòng)密切相關(guān)，與當(dāng)事人的權(quán)益息息相關(guān)，對(duì)案件的結(jié)果也存在直接影響。如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，就可能給當(dāng)事人的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，甚至造成事實(shí)上無(wú)法彌補(bǔ)的損害。然而司法實(shí)踐中，法院執(zhí)行不作為、野蠻執(zhí)行、隨意增加被執(zhí)行人、擅自查封、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、任意改變?cè)袥Q以及司法人員在執(zhí)行中濫用職權(quán)、循私舞弊等違法違紀(jì)問(wèn)題屢禁不止，人民群眾反映非常強(qiáng)烈。究其根本原因，就在于對(duì)這些訴訟環(huán)節(jié)缺乏有效的外部監(jiān)督。為了防止權(quán)力的濫用，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，保證公平正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些訴訟活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。

因此建議將現(xiàn)行《民事訴訟法》(《行政訴訟法》)總則中的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事(行政)審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事(行政)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。

(三)完善民行檢察監(jiān)督的權(quán)限

為了保障檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事(行政)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，法律應(yīng)賦予其必要的權(quán)限，防止監(jiān)督因缺乏保障而流于形式。我們認(rèn)為，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)的下列權(quán)限：

1、調(diào)閱案卷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，就要對(duì)案情及訴訟活動(dòng)有全面的了解，要做到對(duì)案情及訴訟過(guò)程全面的了解就必須查看原審卷宗。如果不調(diào)取審判卷宗，會(huì)帶來(lái)很多困難和不便，調(diào)閱卷宗對(duì)于檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)是必要的，應(yīng)當(dāng)予以保障。否則，檢察監(jiān)督權(quán)就無(wú)法落到實(shí)處。司

法實(shí)踐中，由于法律未明確賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的權(quán)力，導(dǎo)致檢法認(rèn)識(shí)不一，許多地方的檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷困難。因此以立法形式明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的權(quán)力和程序，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

2、調(diào)查取證權(quán)。司法實(shí)踐中，通過(guò)調(diào)查取證來(lái)證明生效裁判存在錯(cuò)誤或違法是檢察機(jī)關(guān)辦理民事(行政)案件的一般方法。通過(guò)調(diào)查取證可以證明法院已生效裁判是否建立在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，法院的審判活動(dòng)是否違反法定程序，審判人員在審理該案件時(shí)是否有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為等事實(shí)，以充分了解生效裁判的合法性。因此檢察機(jī)關(guān)在民行檢察監(jiān)督中享有調(diào)查取證權(quán)是依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求。長(zhǎng)期以來(lái)兩高對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中有無(wú)調(diào)查取證權(quán)，意見(jiàn)分歧較大。因此，以立法形式賦予檢察機(jī)關(guān)民行監(jiān)督程序中的調(diào)查取證權(quán)已成為必然選擇。

鑒于民事訴訟的特殊性，為了保障當(dāng)事人雙方在舉證方面的“攻守平衡”及訴訟地位的平等，應(yīng)以法律形式賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，對(duì)調(diào)查取證的對(duì)象、范圍、效力作必要的限制。我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在下列情形下可以依法行使調(diào)查取證權(quán)：(1)第三人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，法院沒(méi)有正當(dāng)理由而未予調(diào)查取證的。(2)當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾，雙方提供的證據(jù)都達(dá)不到優(yōu)勢(shì)蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，人民法院應(yīng)予調(diào)查而未調(diào)查取證。(3)檢察機(jī)關(guān)為證明原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)存在重大瑕疵而對(duì)證據(jù)及相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的。(4)審判人員在審理案件過(guò)程中可能有貪污受賄、枉法裁判等違法行為的。

(四)完善民行檢察監(jiān)督方式

現(xiàn)行的民行檢察監(jiān)督方式，法律只規(guī)定了抗訴這一種方式，不能適應(yīng)民行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展要求，我們建議增加以下監(jiān)督方式：

1、民行公訴。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事經(jīng)濟(jì)交易的各種主體為了追求自身利益的最大化，往往不惜損害國(guó)家和社會(huì)的公共利益，主要表現(xiàn)為：(1)、國(guó)有資產(chǎn)流失日趨嚴(yán)重，極大地?fù)p害了國(guó)家利益。1982年至1992年國(guó)有資產(chǎn)流失大約5000億元。進(jìn)入90年代后，國(guó)有資產(chǎn)流失更觸目驚心，每年流失至少1000

億元，日均流失3億元。(2)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)過(guò)程中頻頻發(fā)生環(huán)境污染等公害事件，直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，環(huán)境污染已經(jīng)成為威脅人類生存的問(wèn)題。(3)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中暴露出的壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，直接侵害了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重制約著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。(4)、破壞公序良俗等民事行為和違法的民事行為，如違反婚姻法禁止性規(guī)定形成的無(wú)效婚姻。

對(duì)于上述事件，只有極少數(shù)人享有起訴權(quán)，或者任何公民、法人對(duì)這種違法行為均無(wú)起訴權(quán)。即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主張權(quán)利對(duì)他來(lái)說(shuō)可能是很不經(jīng)濟(jì)的，或者因?yàn)槭芎θ硕啵l(shuí)也不愿意付出代價(jià)讓別人搭便車等原因而無(wú)人起訴。對(duì)此，《法國(guó)民事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件提起公訴的權(quán)利和訴訟當(dāng)事人的身份。

我國(guó)《人民檢察院組織法》規(guī)定：“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)?！泵裥蓄I(lǐng)域的公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的有機(jī)組成部分，是法律監(jiān)督的應(yīng)有之意。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為代表公共利益的法律主體，向法院起訴。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)努力辦理了一些挽回國(guó)有資產(chǎn)流失的民事公訴案件，積累了不少經(jīng)驗(yàn)，取得了良好的社會(huì)效果。正因如此，社會(huì)各界呼吁賦予檢察機(jī)關(guān)民行公訴權(quán)。賦予檢察機(jī)關(guān)一定的民事、行政公訴是現(xiàn)實(shí)的需要。

民行公訴應(yīng)有一定條件和范圍限制。我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起民行公訴的案件必須符合以下條件，一是民行違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，二是沒(méi)有合適的訴訟主體?；谝陨险J(rèn)識(shí)我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)下列案件有權(quán)代表國(guó)家提起民行公訴：(1)國(guó)有資產(chǎn)流失案件;(2)公害案件和其他公共利益、公共設(shè)施受到損害的案件;(3)反壟斷案件;(4)破壞公序良俗和和民事違法案件。

2、檢察建議。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判，向原審法院提出糾正意見(jiàn)，通過(guò)法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督程序糾正錯(cuò)誤的一種監(jiān)督方式，是啟動(dòng)糾正的渠道和避免錯(cuò)誤裁判發(fā)生的程序裝置，該監(jiān)督方式更加體現(xiàn)了“相互制約”和“正當(dāng)程序”的內(nèi)在要求。它是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的一種民事行政檢察監(jiān)督方式，是調(diào)和、追求實(shí)體公正和程序公正的產(chǎn)物。利用再審檢察建議啟動(dòng)再審程序，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)積極溝通，交流意見(jiàn)，通過(guò)法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制糾正自身錯(cuò)誤，減少了檢法兩家的摩擦，大大優(yōu)化了司法環(huán)

境。同時(shí)減少了訴訟環(huán)節(jié)，縮短了訴訟周期，提高了訴訟效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，滿足了申訴人急于尋求公正的意愿，避免了申訴人因短時(shí)間內(nèi)不能糾正錯(cuò)誤判決而引發(fā)上訪事件的發(fā)生。實(shí)踐證明，再審檢察建議是一種便捷、高效的監(jiān)督模式，它能使檢法之間、政法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系趨于一致，在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一的完美效果，法律效果與社會(huì)效果頗佳。

同時(shí)，對(duì)于抗訴不能引起再審程序的裁定，檢察機(jī)關(guān)可以使用檢察建議的方式提出糾正意見(jiàn)。對(duì)人民法院所作出的不能通過(guò)再審予以糾正的違法裁定，如對(duì)財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等裁定進(jìn)行抗訴，無(wú)法引起再審程序，從而使抗訴變得沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，而適用檢察建議的監(jiān)督方式，就可以解決這樣的問(wèn)題。

但由于該方式?jīng)]有法律依據(jù)，各地做法不一，大大影響了檢察建議作用的發(fā)揮，因此建議法律確立再審檢察建議的作用。

3、糾正違法通知書。實(shí)踐中，對(duì)于法官違反法律規(guī)定但不影響實(shí)體裁決的行為，如接受當(dāng)事人或訴訟代理人的財(cái)物、吃請(qǐng)。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)創(chuàng)造了糾正違法通知書等監(jiān)督手段，這對(duì)于促進(jìn)公正執(zhí)法很有必要。

(五)完善民行檢察監(jiān)督的程序

1、民行檢察案件的立案條件。考慮到當(dāng)事人的自由處分權(quán)，在沒(méi)有當(dāng)事人申訴的情況下，除非原裁判嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)不得立案。考慮到裁判的穩(wěn)定性，對(duì)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴應(yīng)規(guī)定一定的期限，期限屆滿不申請(qǐng)的視為放棄權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不再受理。

2、明確規(guī)定民行抗訴案件，同級(jí)抗同級(jí)審。即由抗訴機(jī)關(guān)的同級(jí)人民法院再審，不得交由下級(jí)法院審理。司法實(shí)踐中，再審法院往往將大量的民行抗訴案件發(fā)回原作出錯(cuò)誤判決的法院審理。由于許多案件往往是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批或經(jīng)集體討論的結(jié)果，故原審法院大多作維持原判處理，這也是抗訴案件發(fā)回重審改判率低的一個(gè)重要原因。這種同級(jí)抗下級(jí)審的模式嚴(yán)重影響抗訴監(jiān)督的權(quán)威與時(shí)效，導(dǎo)致司法資源的巨

大浪費(fèi)，同時(shí)也容易滋生有錯(cuò)不糾，其實(shí)質(zhì)會(huì)放縱司法不公、司法腐敗。由原審法院的上一級(jí)法院再審抗訴案件，可以超然于審判的行政化和地方化，最起碼可以沖淡這些非理性色彩，有助于推進(jìn)司法獨(dú)立。

3、人民法院應(yīng)當(dāng)以抗訴理由為審理范圍。從抗訴實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)案件來(lái)源于當(dāng)事人申訴，由當(dāng)事人申訴而啟動(dòng)抗訴程序，許多情況下申訴理由和抗訴理由基本一致，最起碼沒(méi)有明顯沖突。但也有相當(dāng)一部分案件申訴理由和抗訴理由不一致或明顯發(fā)生沖突。因?yàn)槊裥锌乖V在任何條件下不受當(dāng)事人意思左右，尤其是檢察機(jī)關(guān)基于國(guó)家利益、社會(huì)公益而提起抗訴，純粹是為了國(guó)家和社會(huì)的利益，因此抗訴始終處于一種獨(dú)立的地位。在這種情況下，到底是以抗訴理由還是以申訴理由為審理范圍，司法實(shí)踐中做法不一。從監(jiān)督角度審視，當(dāng)事人申訴只是民行抗訴案件的信息來(lái)源之一，除此之外，還存在因當(dāng)事人雙方的行為損害國(guó)家、公共利益，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并抗訴的案件?？乖V主要體現(xiàn)的是作為公權(quán)力的檢察權(quán)對(duì)另一種公權(quán)力——審判權(quán)的抗衡。因此，抗訴案件應(yīng)以抗訴理由為審理范圍。

4、再審人民法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，可以作出維持原判決的裁判，但不得適用“駁回抗訴”。民行抗訴是一種基于原審法院裁判錯(cuò)誤，甚至是司法腐敗，進(jìn)而進(jìn)行的一種純正的法律監(jiān)督，它不是基于訴權(quán)而動(dòng)用公權(quán)力，也不是當(dāng)事人的代理人，更不受當(dāng)事人意志左右，始終處于監(jiān)督者的超然立場(chǎng)。因?yàn)槊裥锌乖V活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)原本沒(méi)有自己任何實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利主張，而是為謀求司法公正的一種監(jiān)督。司法實(shí)踐中，有的再審法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，直接適用“駁回抗訴”，嚴(yán)重地侵害了檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者的權(quán)威，模糊了民行抗訴的屬性和獨(dú)立價(jià)值。

5、明確規(guī)定再審期限?，F(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定法院再審案件的辦理期限，以至于法院對(duì)再審案件，久拖不審、久審不決，不能及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判。法院的消極處理，不利于實(shí)現(xiàn)公平正義，因此，建議法律規(guī)定法院的再審期限。

6、明確檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件中的權(quán)限。(1)應(yīng)明確規(guī)定檢察人員出席再審法庭時(shí)的稱謂和座次安排;(2)宣讀抗訴書的權(quán)利;(3)有權(quán)發(fā)表抗訴意見(jiàn)的權(quán)利;(4)檢察人員不參與法庭辯論。

三、現(xiàn)階段完善民行檢察監(jiān)督的途徑

雖說(shuō)立法不完善是當(dāng)前制約民行檢察發(fā)展的根本原因，但法院不配合、排斥監(jiān)督是制約其發(fā)展的主要原因。雖然三大訴訟法的修改已提上了立法日程，但由于該項(xiàng)工程巨大，涉及面廣、在某些方面專家意見(jiàn)分歧較大，因此，新民事行政訴訟法的出臺(tái)尚需時(shí)日。在立法還未修改之前，要加強(qiáng)民行檢察監(jiān)督，就必須從優(yōu)化司法環(huán)境入手，檢法之間統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、減少摩擦，就顯得尤為重要。因此建議全國(guó)人大常委會(huì)，從有利于保障民行檢察監(jiān)督的效果，促進(jìn)公正執(zhí)法的目的出發(fā)，解決以下幾個(gè)問(wèn)題。

1、制訂立法解釋，明確將調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全等訴訟活動(dòng)納入抗訴范圍。全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)審查并撤消最高人民法院?jiǎn)畏矫嫦拗茩z察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的司法解釋，其中包括排除檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全、破產(chǎn)等活動(dòng)的監(jiān)督，以及限制檢察機(jī)關(guān)抗訴后法院維持原判案件抗訴級(jí)別的限制。民事、行政檢察監(jiān)督的范圍涉及檢法兩家的權(quán)力配置。這些司法解釋在內(nèi)容上已經(jīng)超出了審判解釋的范疇，屬于立法的范疇，對(duì)其解釋的權(quán)力只能屬于全國(guó)人大常委會(huì)，因此法院的解釋屬于越權(quán)解釋;在形式上以審判權(quán)限制、排斥憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督，違反法律規(guī)定;在邏輯上是由被監(jiān)督者限制監(jiān)督者的監(jiān)督范圍，具有不合理性。

2、制訂立法解釋，明確規(guī)定再審期限。根據(jù)司法實(shí)踐，再審法院應(yīng)當(dāng)在接到抗訴書后3個(gè)月內(nèi)審理完畢，重大疑難復(fù)雜案件，經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)3個(gè)月。

3、協(xié)調(diào)檢法關(guān)系，實(shí)現(xiàn)同級(jí)抗同級(jí)審，落實(shí)檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中宣讀抗訴書、發(fā)表抗訴意見(jiàn)等權(quán)力。法院將法律規(guī)定的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件，通過(guò)制訂司法解釋發(fā)回下級(jí)法院再審，違反了檢法兩家在訴訟中等級(jí)對(duì)等(平衡)的原則，有損檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的形象和地位。

4、通過(guò)協(xié)調(diào)，確立檢察機(jī)關(guān)提起民事(行政)公訴的權(quán)利。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的民事(行政)公訴，法院應(yīng)當(dāng)受理，并免收案件受理費(fèi)，同時(shí)制訂民行公訴的相關(guān)細(xì)則規(guī)定。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)加大改革力度，在民行部門建立和推行“公開(kāi)審查制度”和“主辦檢察官制度”，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)建設(shè)規(guī)范化、隊(duì)伍建設(shè)正規(guī)化。公開(kāi)審查制度要求在辦理民事案件中要堅(jiān)持立案公開(kāi)，履行告知義務(wù)，公開(kāi)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述，公開(kāi)審查結(jié)論，使民行監(jiān)督置于“陽(yáng)光地帶”，完全納入依法監(jiān)督的軌道，以公開(kāi)促公正，實(shí)現(xiàn)民行監(jiān)督工作中的執(zhí)法公正。要實(shí)行“主辦檢察官”制度，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)上崗、擇優(yōu)選任的方式，實(shí)行民行辦案資格準(zhǔn)入制度。對(duì)民行業(yè)務(wù)人員定期培訓(xùn)，不斷提高理論與實(shí)踐水平、提高辦案能力。同時(shí)通過(guò)改革辦案方式，落實(shí)辦案責(zé)任制，提高民行辦案效率，增強(qiáng)辦案效果。

第三篇：民行檢察工作宣傳材料

民事行政檢察科工作職責(zé)

承辦對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或者違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，依法提出抗訴等工作。

一、依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

二、受理公民、法人和其他組織不服人民法院已生效的民事、行政判決或裁定的申訴案件。

三、對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴或者提出再審檢察建議。

四、對(duì)人民法院在民事行政審判活動(dòng)中的其他問(wèn)題以檢察建議、糾正違法通知書等形式提出監(jiān)督意見(jiàn)。

五、對(duì)提出抗訴的民事、行政申訴案件，依法派員出席再審法庭支持抗訴，并對(duì)再審法庭的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。

六、對(duì)在辦理民事、行政申訴案件中發(fā)現(xiàn)的審判人員、執(zhí)行人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查處。

民事行政檢察十問(wèn)十答

1．不服法院生效民事行政判決、裁定怎么辦？

當(dāng)事人不服法院已生效民事行政判決、裁定可向法院審判監(jiān)督部門申

請(qǐng)?jiān)賹?，也可直接向人民檢察院民事行政檢察部門進(jìn)行申訴。

2．人民檢察院民事行政檢察部門的主要任務(wù)是什么?

（一）受理當(dāng)事人(包括公民、法人和其他組織)不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事行政判決、裁定的申訴，經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤并符合抗訴條件的，作出抗訴決定或者檢察建議使法院進(jìn)入再審程序予以糾正；若經(jīng)審查，認(rèn)為人民法院的判決、裁定正確的，作出不提請(qǐng)抗訴或不抗訴決定，并做好息訴工作。

（二）審判人員在審理民事行政案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為進(jìn)行查處。

3．人民檢察院民事行政檢察部門的受案范圍是什么？

人民檢察院民事行政檢察部門受理公民、法人和其他組織對(duì)一審或二審法院作出的已經(jīng)生效的民事和行政案件的判決和裁定不服的申訴案件。

4．向民事行政檢察部門提出申訴應(yīng)符合怎樣的條件？

（一）人民法院的判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力；

（二）有具體的申訴理由和請(qǐng)求。

5．人民檢察院民事行政檢察部門的監(jiān)督方式都有哪些？

目前人民檢察院民事行政檢察部門最主要的監(jiān)督方式是抗訴和

檢察建議。此外，民事行政檢察部門還在積極探索新的監(jiān)督方式，包括：

（1）促成和解:對(duì)法院裁判雖有錯(cuò)誤但雙方當(dāng)事人有執(zhí)行和解意愿的申訴案件，在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，積極引導(dǎo)和促成當(dāng)事人和解；（2）支持起訴：在國(guó)家和社會(huì)公共利益遭受嚴(yán)重侵害、國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重的情況下，向有關(guān)部門提供法律意見(jiàn)，參加到國(guó)家或公共利益遭受侵害的案件訴訟中；

（3）提起民事公訴：在國(guó)家和社會(huì)公共利益遭受嚴(yán)重侵害但又無(wú)主體向法院提起訴訟的情況下，由檢察機(jī)關(guān)作為原告，向法院提起訴訟，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。

6． 人民檢察院民事行政檢察部門在哪些情況下對(duì)民事、行政案件申訴不予受理？ 不予受理的情形：

（一）判決、裁定尚未發(fā)生效力的；

（二）判決解除婚姻關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系的；

（三）人民法院已經(jīng)裁定再審的；

（四）申訴人對(duì)人民檢察院所作出的終止審查和不抗訴決定不服，再次申訴的；

（五）申訴人在人民法院判決、裁定生效后兩年之內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民檢察院提出申訴的。

7．哪些民事、行政申訴案件符合檢察機(jī)關(guān)的抗訴條件？ 有下列情況之一的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

8．哪些民事行政申訴案件檢察機(jī)關(guān)不予抗訴？

有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定：

（一）申訴人在原審過(guò)程中未盡舉證責(zé)任的；

（二）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯(cuò)誤或者違法的；

（三）足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的；

（五）原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；

（六）不符合法律規(guī)定的抗訴條件的其他情形。

9．檢察機(jī)關(guān)審理民事、行政申訴案件是否收費(fèi)？ 檢察機(jī)關(guān)審理民事、行政申訴案件不收取任何費(fèi)用。

10．如何向民事行政檢察部門提出申訴？

人民檢察院控告申訴檢察部門受理民事、行政申訴案件。

當(dāng)事人向人民檢察院的控告申訴部門提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書（A4紙）、人民法院生效的判決書和裁定書，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

申訴書要寫明申訴請(qǐng)求和事實(shí)理由，注明通訊地址、郵政編碼和聯(lián)系電話。

勿以惡小而為之，勿以善小而不為——三國(guó)劉備 茍利國(guó)家生死以，豈因禍福避趨之 ——林則徐 公則生明，廉則生威 ——清〃朱舜水 知足則樂(lè)，務(wù)貪必憂。——宋〃林逋《省心錄》

第四篇：淺談如何做好基層民行檢察工作

淺談如何做好基層民行檢察工作

民事行政檢察監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分。民行檢察科作為密切聯(lián)系群眾，服務(wù)群眾的業(yè)務(wù)窗口，其工作效率的高低、辦案質(zhì)量的好壞，直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)在群眾心中的形象，關(guān)系到群眾對(duì)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的信任度，因此，做好基層民行檢察工作意義重大。

近年來(lái)，我院規(guī)范民行檢察監(jiān)督行為，全力推進(jìn)民行檢察工作：一是規(guī)范案件受理立案程序。近年來(lái)，我院嚴(yán)把受理立案關(guān)，實(shí)行立案告知制度，增加工作透明度，對(duì)申訴案件實(shí)行集體討論、嚴(yán)格審查制度，對(duì)影響較大、標(biāo)的額較大、對(duì)案件爭(zhēng)議較大的案件報(bào)主管檢察長(zhǎng)審查決定，對(duì)每一件案件都認(rèn)真分析原因，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以提高辦案水平和案件質(zhì)量；二是注重審查公開(kāi)制。在案件的審查過(guò)程中注重公開(kāi)，對(duì)必要案件舉行公開(kāi)聽(tīng)證，召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行抗前證據(jù)開(kāi)示，公開(kāi)證據(jù)、公開(kāi)不涉密的事實(shí)、公開(kāi)適用的法律、公開(kāi)雙方意見(jiàn)，讓辦案人清白，讓當(dāng)事人滿意；三是規(guī)范辦案協(xié)調(diào)制度。規(guī)范內(nèi)部協(xié)調(diào)，加強(qiáng)民行和控申、公訴等科室的聯(lián)系，建立統(tǒng)一登記、案件移送、歸口答復(fù)、督促起訴線索移送等內(nèi)部工作制度；規(guī)范協(xié)調(diào)機(jī)制，探索建立與法院的協(xié)調(diào)機(jī)制，多次組織召開(kāi)專題聯(lián)席會(huì)議，對(duì)調(diào)卷閱檔、支持起訴、執(zhí)行 1

監(jiān)督等多項(xiàng)工作中進(jìn)行了有益的協(xié)商探討，從制度上規(guī)范了民行部門與法院關(guān)于案件的工作流程。

為推進(jìn)民行檢察工作，我院不斷創(chuàng)新、發(fā)展并逐步完善了民事行政檢察工作機(jī)制。

一是加大辦理民事行政申訴案件力度。始終堅(jiān)持把辦理民事行政申訴案件作為強(qiáng)化民事行政檢察監(jiān)督的主要方式，逐步擴(kuò)大辦案規(guī)模，提高辦案質(zhì)量和效率，形成一定的監(jiān)督規(guī)模和態(tài)勢(shì)。

二是構(gòu)建以抗訴為中心的多元化監(jiān)督格局。堅(jiān)持敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、有效監(jiān)督，始終把抓好抗訴作為民事行政檢察監(jiān)督的中心任務(wù)，充分運(yùn)用抗訴手段糾正錯(cuò)誤裁判；加強(qiáng)再審檢察建議工作。認(rèn)真研究強(qiáng)化再審檢察建議的措施，充分發(fā)揮好再審檢察建議在提高司法效率、節(jié)約司法資源、強(qiáng)化同級(jí)監(jiān)督等方面的重要作用，進(jìn)一步規(guī)范適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序；及時(shí)糾正違法行為。把糾正錯(cuò)誤裁判與糾正違法行為有機(jī)結(jié)合起來(lái)，既要依法提出抗訴，又要通過(guò)發(fā)出糾正違法通知書、更換辦案人建議書，及時(shí)監(jiān)督糾正法院和法官在訴訟中的違法行為。

三是做好重點(diǎn)領(lǐng)域的監(jiān)督檢察工作。大力推行民事督促起訴、支持起訴工作，切實(shí)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、社會(huì)公共利益和人民群眾合法權(quán)益。認(rèn)真開(kāi)展好對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的、確有問(wèn)題的民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)調(diào)解的監(jiān)督，通過(guò)抗

訴、再審檢察建議等方式對(duì)虛假調(diào)解、惡意調(diào)解以及違反自愿、合法原則的調(diào)解案件進(jìn)行監(jiān)督。

四是加快推進(jìn)監(jiān)督制約機(jī)制建設(shè)。民事行政檢察辦案的特殊性，決定了上級(jí)檢察院辦案任務(wù)重、下級(jí)檢察院案源不足的現(xiàn)狀，要積極創(chuàng)新民事行政檢察監(jiān)督工作機(jī)制，改進(jìn)工作方法。強(qiáng)化以辦案規(guī)則為重點(diǎn)的辦案規(guī)范化和制度化建設(shè)，進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)民事行政申訴案件的受理、立案、審查和結(jié)案環(huán)節(jié)的辦案程序，細(xì)化工作流程。強(qiáng)化辦案責(zé)任，嚴(yán)格案件審查期限規(guī)定。積極推行立審分離的辦案制度。規(guī)范案件討論制度，統(tǒng)一法律文書格式，簡(jiǎn)化辦案程序，縮短辦案周期，提高辦案效率。建立健全上下級(jí)檢察院協(xié)同辦案機(jī)制，開(kāi)展巡回辦案、交叉辦案和集中辦案等辦案方式，實(shí)現(xiàn)民事行政檢察一體化工作模式。重視征求人民法院對(duì)監(jiān)督工作的意見(jiàn)和建議，落實(shí)和完善聽(tīng)取各方當(dāng)事人及律師意見(jiàn)等制度。

第五篇：論民行檢察監(jiān)督制度的立法缺陷及完善發(fā)展與協(xié)調(diào)

公

司訴 訟

理由

是什么？

論民行檢察監(jiān)督制度的立法缺陷及完善

劉利寧

近年來(lái)，全國(guó)法院審結(jié)的各類案件中，民事行政案件占90%左右。廣大群眾對(duì)裁判不公的反映，也主要集中在民事行政訴訟領(lǐng)域。每年“兩會(huì)”期間，人大代表和政協(xié)委員對(duì)民事行政訴訟中的裁判不公問(wèn)題意見(jiàn)較大。我們認(rèn)為，要切實(shí)保障公民和法人的合法權(quán)益就必須加強(qiáng)對(duì)民事行政訴訟的監(jiān)督，其中一個(gè)重要方面，就是要完善和加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政訴訟的法律監(jiān)督。下面筆者就民事、行政檢察監(jiān)督制度的立法缺陷及制度完善，談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、當(dāng)前民行檢察監(jiān)督制度的缺陷及原因

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)的民事行政訴訟監(jiān)督工作與法律和人民群眾的期望還有較大差距，究其原因主要是相關(guān)法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)且不科學(xué)。一方面導(dǎo)致檢、法兩家在法律監(jiān)督的范圍、程序、方式等方面長(zhǎng)期存在較大分歧，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督得不到應(yīng)有的配合，甚至在某些方面受到不合理的限制，職能作用未能充分發(fā)揮，監(jiān)督效果還不理想;另一方面，造成檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法不夠統(tǒng)一，工作不夠規(guī)范，一定程度上也存在監(jiān)督不當(dāng)、抗訴質(zhì)量不高等問(wèn)題。法律缺陷制約民行檢察工作發(fā)展，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、抗訴范圍狹窄，檢察機(jī)關(guān)不能對(duì)調(diào)解、破產(chǎn)裁定、執(zhí)行中存在的違法錯(cuò)誤進(jìn)行抗訴，出現(xiàn)法律監(jiān)督真空。雖然民事訴訟法和行政訴訟法在其總則規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。但是在分則只規(guī)定抗訴這一種監(jiān)督方式，而且僅限于已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決和裁定。最高人民法院還多次以批復(fù)文件的形式，排除了檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解以及破產(chǎn)、執(zhí)行過(guò)程中作出的裁定的監(jiān)督。司法現(xiàn)狀表明，法院排除檢察院的抗訴監(jiān)督，使審判權(quán)缺乏有效的外部監(jiān)督機(jī)制，容易滋生腐敗。從法理上講，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是全面的、多方位的、立體的、多元化的監(jiān)督。而法律規(guī)定的法律監(jiān)督方式過(guò)于單一。這樣，檢察機(jī)關(guān)陷入了雖然有權(quán)力監(jiān)督，卻缺乏程序保障的監(jiān)督方式的困境，心有余而力不足，使得民行檢察監(jiān)督的發(fā)展遇到了瓶頸。因此，司法現(xiàn)狀呼吁檢察機(jī)關(guān)革新監(jiān)督方式。

2、抗訴在層次設(shè)計(jì)上先天不足，使檢察資源配置極不合理。現(xiàn)行法律規(guī)定基層人民檢察院沒(méi)有抗訴權(quán)，其只能提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴。沒(méi)有抗訴決定權(quán)，一方面嚴(yán)重挫傷了基層院的工作積極性，造成大量的人力資源的浪費(fèi);另一方面導(dǎo)致案件大量涌入省市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)，而省市級(jí)檢察院民行人力資源短缺，辦案壓力過(guò)大，已成為制約民行抗訴業(yè)務(wù)發(fā)展的最大障礙。案件的分布呈倒三角狀，急需改變?nèi)肆Y源與案件分布失衡的現(xiàn)狀，最好的辦法就是將案件向下分流，充分利用基層院的人力資源。

3、抗訴效率低下，訴訟成本高昂，不適應(yīng)民行檢察的需要。抗訴程序環(huán)節(jié)眾多，民訴法未規(guī)定抗訴案件再審期限，法院受理抗訴案件后消極處理，經(jīng)?！熬猛喜粚彙?、“久審不決”，明顯造成抗訴案件周期長(zhǎng)、速度慢。從實(shí)踐來(lái)看，抗訴案件從受理到再審結(jié)束一般需要一年時(shí)間，不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。正所謂“遲來(lái)的正義非正義”，抗訴效率不高在某種程度上削弱了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度，導(dǎo)致很多申訴人，特別是那些案件標(biāo)的不大的申訴人對(duì)抗訴失去信心，這也是民行檢察案源不足的原因之一。他們對(duì)法院錯(cuò)誤的判決，既不上訴，也不申訴，原因就在于上訴和申訴需要投入大量的人力和財(cái)力，還要?jiǎng)诶塾诒疾ㄔV訟，干脆采取拒不履行法院裁定、判決的方式進(jìn)行對(duì)抗。這有損法律的尊嚴(yán)，影響法院判決的權(quán)威，也是法院執(zhí)行難的原因之一。因此，民行檢察監(jiān)督要獲得長(zhǎng)足發(fā)展，必須解決抗訴周期長(zhǎng)、訴訟成本高昂，效率低下的弊病，尋求高效的監(jiān)督方式。

4、抗訴無(wú)論是其字眼還是操作程序，都顯得非常嚴(yán)肅、正式。以致于法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴不能正確對(duì)待，認(rèn)為是在挑法院的毛病，刻意責(zé)難，和法院搞對(duì)抗，使他們?cè)谛睦砩蠠o(wú)法接受，甚至從觀念和體制上排斥檢察監(jiān)督，致使檢察監(jiān)督的實(shí)效大打折扣。

5、現(xiàn)行法律規(guī)定的監(jiān)督方式僅有抗訴，過(guò)于單一，與中國(guó)的傳統(tǒng)文化不相適應(yīng)?，F(xiàn)實(shí)中，造成錯(cuò)判的原因不外乎兩種，一是由于法官認(rèn)識(shí)偏差造成失誤，另一種是法官道德品質(zhì)差徇私枉法造成錯(cuò)案。筆者

認(rèn)為，前者是可原諒的，而后者則是不可原諒的，對(duì)這兩種案件也應(yīng)該采取不同的救濟(jì)方式。然而現(xiàn)行法律只有抗訴監(jiān)督一種方式，不能區(qū)別對(duì)待，以致于司法實(shí)踐中，有不少法院、法官在檢察機(jī)關(guān)抗訴后，明知原判決錯(cuò)誤，就是不予改判，重新找個(gè)理由，維持原判，其原因就在于受傳統(tǒng)文化影響，不能正確對(duì)待監(jiān)督，不愿在對(duì)抗中承認(rèn)錯(cuò)誤，逞強(qiáng)斗氣，更有甚者認(rèn)為只要改判就意味著個(gè)人品質(zhì)出了問(wèn)題，這也是法院排斥抗訴監(jiān)督和抗訴改判率不高的重要原因之一。

二、民行檢察監(jiān)督制度的完善

既然民行檢察監(jiān)督發(fā)展緩慢的原因主要在于法律制度的缺陷，那么民行檢察要獲得長(zhǎng)足發(fā)展，就必須修改法律，完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段，規(guī)范人民法院審理再審案件的程序，減少和避免檢、法兩家不必要的分歧和沖突。筆者認(rèn)為，民行檢察制度的完善應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手修改現(xiàn)行法律。

(一)修改《人民檢察院組織法》，明確檢察機(jī)關(guān)在民事、行政訴訟中的以下職能，改變檢察權(quán)過(guò)于籠統(tǒng)、檢察措施無(wú)法律依據(jù)的歷史，促使法院尊重檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

1、人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事、行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)確有錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解提起抗訴或提出再審檢察建議;對(duì)違反法定程序辦案的，有權(quán)發(fā)出糾正違法通知書。

2、人民檢察院對(duì)損害國(guó)家利益或公共利益的民事案件，有權(quán)依法向人民法院提起訴訟。

3、人民檢察院為了維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一、正確實(shí)施，有權(quán)對(duì)違反憲法和法律的規(guī)章、審判解釋進(jìn)行監(jiān)督。人民檢察院對(duì)不合法、不合理和越權(quán)審判解釋及規(guī)章，可以向作出的主體發(fā)出檢察建議，要求其主動(dòng)糾正，對(duì)拒不糾正的，可以以檢察報(bào)告的形式向全國(guó)人大常委會(huì)匯報(bào)，由全國(guó)人大常委會(huì)予以糾正。

(二)修改《民事(行政)訴訟法》，明確檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍。

現(xiàn)行《民事訴訟法》和《行政訴訟法》總則規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事、行政審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督”，但在分則中只規(guī)定了對(duì)已生效判決、裁定進(jìn)行抗訴的監(jiān)督方式。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，國(guó)家法

律的守護(hù)人。對(duì)法院的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的重要途徑。監(jiān)督的目的，是為了防止法官權(quán)力的濫用，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，保證公平正義在全社會(huì)范圍內(nèi)的實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)行法律規(guī)定的檢察監(jiān)督范圍狹窄，影響了檢察權(quán)的地位和作用發(fā)揮，擴(kuò)大檢察監(jiān)督范圍已成為當(dāng)務(wù)之急。

1、將調(diào)解納入抗訴范圍。調(diào)解作為與人民法院解決民事糾紛案重要方式，與判決、裁定具有同等拘束力和執(zhí)行力，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。目前，有些法院在審判中片面追求調(diào)解率，濫用調(diào)解權(quán)，強(qiáng)制調(diào)解的情形比較嚴(yán)重，特別是對(duì)一些以合法形式掩蓋非法目的，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解，不審查是否遵循自愿、合法原則，就予以確認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。為促進(jìn)審判機(jī)制的完善，充分保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，使民行抗訴的整體效果得到全面的發(fā)揮，應(yīng)將調(diào)解列入檢察機(jī)關(guān)的抗訴范圍。

2、將執(zhí)行、支付令、訴訟保全等活動(dòng)納入檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督范圍。執(zhí)行、訴訟保全等活動(dòng)，是民事(行政)訴訟的重要環(huán)節(jié)，與整個(gè)訴訟活動(dòng)密切相關(guān)，與當(dāng)事人的權(quán)益息息相關(guān)，對(duì)案件的結(jié)果也存在直接影響。如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，就可能給當(dāng)事人的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，甚至造成事實(shí)上無(wú)法彌補(bǔ)的損害。然而司法實(shí)踐中，法院執(zhí)行不作為、野蠻執(zhí)行、隨意增加被執(zhí)行人、擅自查封、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)、任意改變?cè)袥Q以及司法人員在執(zhí)行中濫用職權(quán)、循私舞弊等違法違紀(jì)問(wèn)題屢禁不止，人民群眾反映非常強(qiáng)烈。究其根本原因，就在于對(duì)這些訴訟環(huán)節(jié)缺乏有效的外部監(jiān)督。為了防止權(quán)力的濫用，保證國(guó)家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，保證公平正義的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)這些訴訟活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。

因此建議將現(xiàn)行《民事訴訟法》(《行政訴訟法》)總則中的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事(行政)審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”修改為“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事(行政)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。

(三)完善民行檢察監(jiān)督的權(quán)限

為了保障檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事(行政)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，法律應(yīng)賦予其必要的權(quán)限，防止監(jiān)督因缺乏保障而流于形式。我們認(rèn)為，應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)的下列權(quán)限：

1、調(diào)閱案卷權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，就要對(duì)案情及訴訟活動(dòng)有全面的了解，要做到對(duì)案情及訴訟過(guò)程全面的了解就必須查看原審卷宗。如果不調(diào)取審判卷宗，會(huì)帶來(lái)很多困難和不便，調(diào)閱卷宗對(duì)于檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)是必要的，應(yīng)當(dāng)予以保障。否則，檢察監(jiān)督權(quán)就無(wú)法落到實(shí)處。司法實(shí)踐中，由于法律未明確賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的權(quán)力，導(dǎo)致檢法認(rèn)識(shí)不一，許多地方的檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷困難。因此以立法形式明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的權(quán)力和程序，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

2、調(diào)查取證權(quán)。司法實(shí)踐中，通過(guò)調(diào)查取證來(lái)證明生效裁判存在錯(cuò)誤或違法是檢察機(jī)關(guān)辦理民事(行政)案件的一般方法。通過(guò)調(diào)查取證可以證明法院已生效裁判是否建立在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，法院的審判活動(dòng)是否違反法定程序，審判人員在審理該案件時(shí)是否有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為等事實(shí)，以充分了解生效裁判的合法性。因此檢察機(jī)關(guān)在民行檢察監(jiān)督中享有調(diào)查取證權(quán)是依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求。長(zhǎng)期以來(lái)兩高對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中有無(wú)調(diào)查取證權(quán)，意見(jiàn)分歧較大。因此，以立法形式賦予檢察機(jī)關(guān)民行監(jiān)督程序中的調(diào)查取證權(quán)已成為必然選擇。

鑒于民事訴訟的特殊性，為了保障當(dāng)事人雙方在舉證方面的“攻守平衡”及訴訟地位的平等，應(yīng)以法律形式賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，對(duì)調(diào)查取證的對(duì)象、范圍、效力作必要的限制。我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在下列情形下可以依法行使調(diào)查取證權(quán)：(1)第三人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，法院沒(méi)有正當(dāng)理由而未予調(diào)查取證的。(2)當(dāng)事人提供的證據(jù)相互矛盾，雙方提供的證據(jù)都達(dá)不到優(yōu)勢(shì)蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，人民法院應(yīng)予調(diào)查而未調(diào)查取證。(3)檢察機(jī)關(guān)為證明原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)存在重大瑕疵而對(duì)證據(jù)及相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的。(4)審判人員在審理案件過(guò)程中可能有貪污受賄、枉法裁判等違法行為的。

(四)完善民行檢察監(jiān)督方式

現(xiàn)行的民行檢察監(jiān)督方式，法律只規(guī)定了抗訴這一種方式，不能適應(yīng)民行檢察監(jiān)督工作的發(fā)展要求，我們建議增加以下監(jiān)督方式：

1、民行公訴。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事經(jīng)濟(jì)交易的各種主體為了追求自身利益的最大化，往往不惜損害國(guó)家和社會(huì)的公共利益，主要表現(xiàn)為：(1)、國(guó)有資產(chǎn)流失日趨嚴(yán)重，極大地?fù)p害了國(guó)家利益。1982年至1992年國(guó)有資產(chǎn)流失大約5000億元。進(jìn)入90年代后，國(guó)有資產(chǎn)流失更觸目驚心，每年流失至少1000億元，日均流失3億元。(2)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)過(guò)程中頻頻發(fā)生環(huán)境污染等公害事件，直接造成不特定的大多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，環(huán)境污染已經(jīng)成為威脅人類生存的問(wèn)題。(3)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中暴露出的壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，直接侵害了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，嚴(yán)重制約著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。(4)、破壞公序良俗等民事行為和違法的民事行為，如違反婚姻法禁止性規(guī)定形成的無(wú)效婚姻。

對(duì)于上述事件，只有極少數(shù)人享有起訴權(quán)，或者任何公民、法人對(duì)這種違法行為均無(wú)起訴權(quán)。即便是有的受害人依法具有原告資格，也常常由于訴諸法律主張權(quán)利對(duì)他來(lái)說(shuō)可能是很不經(jīng)濟(jì)的，或者因?yàn)槭芎θ硕?，誰(shuí)也不愿意付出代價(jià)讓別人搭便車等原因而無(wú)人起訴。對(duì)此，《法國(guó)民事訴訟法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類案件提起公訴的權(quán)利和訴訟當(dāng)事人的身份。

我國(guó)《人民檢察院組織法》規(guī)定：“人民檢察院通過(guò)行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)?！泵裥蓄I(lǐng)域的公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的有機(jī)組成部分，是法律監(jiān)督的應(yīng)有之意。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為代表公共利益的法律主體，向法院起訴。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)努力辦理了一些挽回國(guó)有資產(chǎn)流失的民事公訴案件，積累了不少經(jīng)驗(yàn)，取得了良好的社會(huì)效果。正因如此，社會(huì)各界呼吁賦予檢察機(jī)關(guān)民行公訴權(quán)。賦予檢察機(jī)關(guān)一定的民事、行政公訴是現(xiàn)實(shí)的需要。

民行公訴應(yīng)有一定條件和范圍限制。我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起民行公訴的案件必須符合以下條件，一是民行違法行為侵害了國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，二是沒(méi)有合適的訴訟主體?；谝陨险J(rèn)識(shí)我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)對(duì)下列案件有權(quán)代表國(guó)家提起民行公訴：(1)國(guó)有資產(chǎn)流失案件;(2)公害案件和其他公共利益、公共設(shè)施受到損害的案件;(3)反壟斷案件;(4)破壞公序良俗和和民事違法案件。

2、檢察建議。檢察建議是檢察機(jī)關(guān)對(duì)確有錯(cuò)誤的裁判，向原審法院提出糾正意見(jiàn)，通過(guò)法院系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督程序糾正錯(cuò)誤的一種監(jiān)督方式，是啟動(dòng)糾正的渠道和避免錯(cuò)誤裁判發(fā)生的程序裝置，該監(jiān)督方式更

加體現(xiàn)了“相互制約”和“正當(dāng)程序”的內(nèi)在要求。它是檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)的一種民事行政檢察監(jiān)督方式，是調(diào)和、追求實(shí)體公正和程序公正的產(chǎn)物。利用再審檢察建議啟動(dòng)再審程序，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)積極溝通，交流意見(jiàn)，通過(guò)法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制糾正自身錯(cuò)誤，減少了檢法兩家的摩擦，大大優(yōu)化了司法環(huán)境。同時(shí)減少了訴訟環(huán)節(jié)，縮短了訴訟周期，提高了訴訟效率，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，滿足了申訴人急于尋求公正的意愿，避免了申訴人因短時(shí)間內(nèi)不能糾正錯(cuò)誤判決而引發(fā)上訪事件的發(fā)生。實(shí)踐證明，再審檢察建議是一種便捷、高效的監(jiān)督模式，它能使檢法之間、政法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人相互之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系趨于一致，在短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一的完美效果，法律效果與社會(huì)效果頗佳。

同時(shí)，對(duì)于抗訴不能引起再審程序的裁定，檢察機(jī)關(guān)可以使用檢察建議的方式提出糾正意見(jiàn)。對(duì)人民法院所作出的不能通過(guò)再審予以糾正的違法裁定，如對(duì)財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行等裁定進(jìn)行抗訴，無(wú)法引起再審程序，從而使抗訴變得沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，而適用檢察建議的監(jiān)督方式，就可以解決這樣的問(wèn)題。

但由于該方式?jīng)]有法律依據(jù)，各地做法不一，大大影響了檢察建議作用的發(fā)揮，因此建議法律確立再審檢察建議的作用。

3、糾正違法通知書。實(shí)踐中，對(duì)于法官違反法律規(guī)定但不影響實(shí)體裁決的行為，如接受當(dāng)事人或訴訟代理人的財(cái)物、吃請(qǐng)。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)創(chuàng)造了糾正違法通知書等監(jiān)督手段，這對(duì)于促進(jìn)公正執(zhí)法很有必要。

(五)完善民行檢察監(jiān)督的程序

1、民行檢察案件的立案條件?？紤]到當(dāng)事人的自由處分權(quán)，在沒(méi)有當(dāng)事人申訴的情況下，除非原裁判嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，檢察機(jī)關(guān)不得立案?？紤]到裁判的穩(wěn)定性，對(duì)當(dāng)事人向檢察機(jī)關(guān)提出申訴應(yīng)規(guī)定一定的期限，期限屆滿不申請(qǐng)的視為放棄權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不再受理。

2、明確規(guī)定民行抗訴案件，同級(jí)抗同級(jí)審。即由抗訴機(jī)關(guān)的同級(jí)人民法院再審，不得交由下級(jí)法院審理。司法實(shí)踐中，再審法院往往將大量的民行抗訴案件發(fā)回原作出錯(cuò)誤判決的法院審理。由于許多案件

往往是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批或經(jīng)集體討論的結(jié)果，故原審法院大多作維持原判處理，這也是抗訴案件發(fā)回重審改判率低的一個(gè)重要原因。這種同級(jí)抗下級(jí)審的模式嚴(yán)重影響抗訴監(jiān)督的權(quán)威與時(shí)效，導(dǎo)致司法資源的巨大浪費(fèi)，同時(shí)也容易滋生有錯(cuò)不糾，其實(shí)質(zhì)會(huì)放縱司法不公、司法腐敗。由原審法院的上一級(jí)法院再審抗訴案件，可以超然于審判的行政化和地方化，最起碼可以沖淡這些非理性色彩，有助于推進(jìn)司法獨(dú)立。

3、人民法院應(yīng)當(dāng)以抗訴理由為審理范圍。從抗訴實(shí)踐來(lái)看，絕大多數(shù)案件來(lái)源于當(dāng)事人申訴，由當(dāng)事人申訴而啟動(dòng)抗訴程序，許多情況下申訴理由和抗訴理由基本一致，最起碼沒(méi)有明顯沖突。但也有相當(dāng)一部分案件申訴理由和抗訴理由不一致或明顯發(fā)生沖突。因?yàn)槊裥锌乖V在任何條件下不受當(dāng)事人意思左右，尤其是檢察機(jī)關(guān)基于國(guó)家利益、社會(huì)公益而提起抗訴，純粹是為了國(guó)家和社會(huì)的利益，因此抗訴始終處于一種獨(dú)立的地位。在這種情況下，到底是以抗訴理由還是以申訴理由為審理范圍，司法實(shí)踐中做法不一。從監(jiān)督角度審視，當(dāng)事人申訴只是民行抗訴案件的信息來(lái)源之一，除此之外，還存在因當(dāng)事人雙方的行為損害國(guó)家、公共利益，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)并抗訴的案件。抗訴主要體現(xiàn)的是作為公權(quán)力的檢察權(quán)對(duì)另一種公權(quán)力——審判權(quán)的抗衡。因此，抗訴案件應(yīng)以抗訴理由為審理范圍。

4、再審人民法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，可以作出維持原判決的裁判，但不得適用“駁回抗訴”。民行抗訴是一種基于原審法院裁判錯(cuò)誤，甚至是司法腐敗，進(jìn)而進(jìn)行的一種純正的法律監(jiān)督，它不是基于訴權(quán)而動(dòng)用公權(quán)力，也不是當(dāng)事人的代理人，更不受當(dāng)事人意志左右，始終處于監(jiān)督者的超然立場(chǎng)。因?yàn)槊裥锌乖V活動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)原本沒(méi)有自己任何實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利主張，而是為謀求司法公正的一種監(jiān)督。司法實(shí)踐中，有的再審法院認(rèn)為抗訴理由不成立的，直接適用“駁回抗訴”，嚴(yán)重地侵害了檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督者的權(quán)威，模糊了民行抗訴的屬性和獨(dú)立價(jià)值。

5、明確規(guī)定再審期限?，F(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定法院再審案件的辦理期限，以至于法院對(duì)再審案件，久拖不審、久審不決，不能及時(shí)糾正錯(cuò)誤的裁判。法院的消極處理，不利于實(shí)現(xiàn)公平正義，因此，建議法律規(guī)定法院的再審期限。

6、明確檢察機(jī)關(guān)在抗訴案件中的權(quán)限。(1)應(yīng)明確規(guī)定檢察人員出席再審法庭時(shí)的稱謂和座次安排;(2)宣讀抗訴書的權(quán)利;(3)有權(quán)發(fā)表抗訴意見(jiàn)的權(quán)利;(4)檢察人員不參與法庭辯論。

三、現(xiàn)階段完善民行檢察監(jiān)督的途徑

雖說(shuō)立法不完善是當(dāng)前制約民行檢察發(fā)展的根本原因，但法院不配合、排斥監(jiān)督是制約其發(fā)展的主要原因。雖然三大訴訟法的修改已提上了立法日程，但由于該項(xiàng)工程巨大，涉及面廣、在某些方面專家意見(jiàn)分歧較大，因此，新民事行政訴訟法的出臺(tái)尚需時(shí)日。在立法還未修改之前，要加強(qiáng)民行檢察監(jiān)督，就必須從優(yōu)化司法環(huán)境入手，檢法之間統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、減少摩擦，就顯得尤為重要。因此建議全國(guó)人大常委會(huì)，從有利于保障民行檢察監(jiān)督的效果，促進(jìn)公正執(zhí)法的目的出發(fā)，解決以下幾個(gè)問(wèn)題。

1、制訂立法解釋，明確將調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全等訴訟活動(dòng)納入抗訴范圍。全國(guó)人大常委會(huì)應(yīng)審查并撤消最高人民法院?jiǎn)畏矫嫦拗茩z察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的司法解釋，其中包括排除檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解、執(zhí)行、訴訟保全、破產(chǎn)等活動(dòng)的監(jiān)督，以及限制檢察機(jī)關(guān)抗訴后法院維持原判案件抗訴級(jí)別的限制。民事、行政檢察監(jiān)督的范圍涉及檢法兩家的權(quán)力配置。這些司法解釋在內(nèi)容上已經(jīng)超出了審判解釋的范疇，屬于立法的范疇，對(duì)其解釋的權(quán)力只能屬于全國(guó)人大常委會(huì)，因此法院的解釋屬于越權(quán)解釋;在形式上以審判權(quán)限制、排斥憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督，違反法律規(guī)定;在邏輯上是由被監(jiān)督者限制監(jiān)督者的監(jiān)督范圍，具有不合理性。

2、制訂立法解釋，明確規(guī)定再審期限。根據(jù)司法實(shí)踐，再審法院應(yīng)當(dāng)在接到抗訴書后3個(gè)月內(nèi)審理完畢，重大疑難復(fù)雜案件，經(jīng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)3個(gè)月。

3、協(xié)調(diào)檢法關(guān)系，實(shí)現(xiàn)同級(jí)抗同級(jí)審，落實(shí)檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中宣讀抗訴書、發(fā)表抗訴意見(jiàn)等權(quán)力。法院將法律規(guī)定的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴案件，通過(guò)制訂司法解釋發(fā)回下級(jí)法院再審，違反了檢法兩家在訴訟中等級(jí)對(duì)等(平衡)的原則，有損檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的形象和地位。

4、通過(guò)協(xié)調(diào)，確立檢察機(jī)關(guān)提起民事(行政)公訴的權(quán)利。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起的民事(行政)公訴，法院應(yīng)當(dāng)受理，并免收案件受理費(fèi)，同時(shí)制訂民行公訴的相關(guān)細(xì)則規(guī)定。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)加大改革力度，在民行部門建立和推行“公開(kāi)審查制度”和“主辦檢察官制度”，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)建設(shè)規(guī)范化、隊(duì)伍建設(shè)正規(guī)化。公開(kāi)審查制度要求在辦理民事案件中要堅(jiān)持立案公開(kāi)，履行告知義務(wù)，公開(kāi)聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的陳述，公開(kāi)審查結(jié)論，使民行監(jiān)督置于“陽(yáng)光地帶”，完全納入依法監(jiān)督的軌道，以公開(kāi)促公正，實(shí)現(xiàn)民行監(jiān)督工作中的執(zhí)法公正。要實(shí)行“主辦檢察官”制度，通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)上崗、擇優(yōu)選任的方式，實(shí)行民行辦案資格準(zhǔn)入制度。對(duì)民行業(yè)務(wù)人員定期培訓(xùn)，不斷提高理論與實(shí)踐水平、提高辦案能力。同時(shí)通過(guò)改革辦案方式，落實(shí)辦案責(zé)任制，提高民行辦案效率，增強(qiáng)辦案效果。