第一篇：基層民行檢察工作現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策

基層民行檢察工作現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策

構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)是我們黨的重大理論創(chuàng)新。建立平等、互助、協(xié)調(diào)、和衷共濟(jì)的和諧社會(huì)，一直是中華民族孜孜以求的理想社會(huì)，也是中國(guó)共產(chǎn)黨不懈追求的社會(huì)理想。胡錦濤同志指出：“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì),應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛(ài)、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。”這是對(duì)我們社會(huì)主義和諧社會(huì)的內(nèi)涵的高度概括，表明了和諧社會(huì)應(yīng)該是民主法治的社會(huì)，是社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的社會(huì)。在構(gòu)建和諧社會(huì)過(guò)程中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)從事民事行政檢察的人員而言，除了應(yīng)當(dāng)與其他檢察官一樣擔(dān)負(fù)起國(guó)家民主法制建設(shè)，維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要責(zé)任之外，更多的是要在經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)生活中維護(hù)公平、誠(chéng)信的經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)民主友愛(ài)安定的生活秩序，維護(hù)運(yùn)轉(zhuǎn)有序和充滿活力的社會(huì)秩序，大量的工作是運(yùn)用法律化解處理好市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等主體之間的矛盾糾紛，營(yíng)造良好的社會(huì)人際關(guān)系環(huán)境，促進(jìn)人民群眾安居樂(lè)業(yè)，更好地發(fā)揮創(chuàng)造力。根據(jù)這些任務(wù)的要求，我們民行工作還存在諸多不適應(yīng)的問(wèn)題，需要對(duì)民行檢察工作的思想觀念，方式方法等方面進(jìn)行調(diào)整，盡快克服工作中的不良因素，努力適應(yīng)建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求。本文試通過(guò)對(duì)民行檢察的現(xiàn)狀，實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題及成因做簡(jiǎn)要分析，對(duì)今后應(yīng)當(dāng)采取的對(duì)策做進(jìn)一步探討，對(duì)下一步的發(fā)展做出自己的展望，以期對(duì)我國(guó)的民事行政檢察制度的發(fā)展有所裨益，在構(gòu)建和諧社會(huì)進(jìn)程中更好地發(fā)揮民行檢察的職能作用。

一、我國(guó)基層民事行政檢察工作的現(xiàn)狀

自民事行政檢察部門(mén)設(shè)立以來(lái)，各地檢察機(jī)關(guān)都依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定積極有序地開(kāi)展工作，做了大量的抗訴、息訴工作，并立足自身職責(zé)，在不越權(quán)、不越位的前提下，充分發(fā)揮訴訟監(jiān)督職能，為服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展穩(wěn)定做出了積極貢獻(xiàn)，民事行政檢察工作逐漸成為檢察機(jī)關(guān)新的亮點(diǎn)，社會(huì)影響越來(lái)越大。以作者所在山東省東明縣人民檢察院為例,自2001年以來(lái)的7年間，民行檢察部門(mén)共受理民事行政申訴案件185件，立案審查159件，向山東省菏澤市人民檢察院提請(qǐng)抗訴89件，向山東省東明縣人民法院發(fā)出再審檢察建議33件，直接答復(fù)或作服判息訴工作結(jié)案70件，且所辦理案件的提請(qǐng)抗訴、建議提請(qǐng)抗訴和再審檢察建議都被相關(guān)部門(mén)采納，再審改判率達(dá)100％，同時(shí)查辦國(guó)有資產(chǎn)流失案件9件，為國(guó)家挽回經(jīng)濟(jì)損失100余萬(wàn)元。從全國(guó)范圍來(lái)看，據(jù)有關(guān)資料顯示，從1991年至2001年7月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)受理民事行政申訴案件41.9萬(wàn)余件，立案審查17.17萬(wàn)余件，向人民法院提出抗訴5.91萬(wàn)余件，其中改判、撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審和調(diào)解處理23514件，占再審審結(jié)總數(shù)的79.5%。［1］不難看出，民行檢察對(duì)于維護(hù)司法公正，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，做好法院裁判的服判息訴工作，排解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)社會(huì)和諧，都做出了積極的、卓有成效的貢獻(xiàn)。民行檢察不是可有可無(wú)的，而是必須做好的，必須加強(qiáng)的。

二、當(dāng)前基層民事行政檢察工作的困境及其原因分析

應(yīng)當(dāng)看到，隨著我國(guó)的民事行政檢察工作逐步發(fā)展壯大，一些制約限制民事行政檢察工作發(fā)展的因素也暴露突出起來(lái)。

1、立法上的不完備，限制了人民檢察院對(duì)民事行政法律監(jiān)督的權(quán)力和范圍

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十四條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》

第十條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，從兩部訴訟法的總體規(guī)定看，人民檢察院對(duì)人民法院的民事及行政審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力及范圍應(yīng)該說(shuō)十分廣泛，但在具體規(guī)定如何進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)，法律條文對(duì)人民檢察院的民事行政法律監(jiān)督權(quán)力及范圍又陡然限制得非常狹窄，《行政訴訟法》僅有第六十四條規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！?，《民事訴訟法》第一百八十七條規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：……”，這些規(guī)定將人民檢察院提出抗訴的范圍僅僅限定于人民法院生效的確有錯(cuò)誤的民事行政判決和裁定，并且這些規(guī)定也只僅僅規(guī)定了抗訴的條件，沒(méi)有規(guī)定抗訴的程序以及抗訴后人民法院再審的程序，可操作性差，過(guò)于簡(jiǎn)陋、原則化，對(duì)人民檢察院民事行政檢察工作的進(jìn)一步開(kāi)展造成了很大的制約和阻礙。另外，最高人民法院不斷出臺(tái)各種司法解釋?zhuān)?guī)定對(duì)于人民檢察院對(duì)于調(diào)解、執(zhí)行中的裁定等提出的抗訴不予受理，進(jìn)一步縮小了人民檢察院民事行政案件的抗訴范圍，實(shí)際上是剝奪了人民檢察院對(duì)于上述判決、裁定的監(jiān)督權(quán)，限制和剝奪了憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事行政監(jiān)督權(quán)。

2、民行申訴案件案源少，一直以來(lái)是制約民行檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的瓶頸。為拓展線索渠道，民行部門(mén)想方設(shè)法進(jìn)行宣傳，但在現(xiàn)行的體制下，檢察機(jī)關(guān)宣傳時(shí)大都又投鼠忌器，案源問(wèn)題也將長(zhǎng)期困擾檢察民行業(yè)務(wù)的發(fā)展。

3、調(diào)閱審判卷宗難。調(diào)閱法院卷宗是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展工作的法定程序，也是檢察機(jī)關(guān)獲得抗訴案件來(lái)源的一條重要途徑和行使監(jiān)督權(quán)的重要形式，但是審判機(jī)關(guān)經(jīng)常借口不給調(diào)閱，有的只準(zhǔn)閱，不準(zhǔn)復(fù)印，有的甚至連看都不讓看。實(shí)踐中，許多檢察院的民行抗訴工作進(jìn)行的好壞，往往要看和法院關(guān)系協(xié)調(diào)的好壞，不是制度在支撐這項(xiàng)工作，而是人際關(guān)系在支撐這項(xiàng)工作。

4、辦案環(huán)節(jié)多，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，社會(huì)效果差。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，只有生效的判決、裁定，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才有提請(qǐng)抗訴權(quán)，基層檢察院無(wú)權(quán)向同級(jí)法院提出抗訴，通過(guò)立案、借閱法院卷宗,認(rèn)為符合抗訴條件的向上級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴報(bào)告，上級(jí)院逐級(jí)審查并采納后向法院提出抗訴，法院接著還要審理、開(kāi)庭、裁判。整個(gè)過(guò)程，多數(shù)要半年以上，一、二年的常有，案件久拖不決，使當(dāng)事人喪失信心，等到法院再做出判決，雖然改變了原審法院的判決，但企業(yè)已倒閉或當(dāng)事人已離開(kāi)住所，到外地謀生，聯(lián)系不到，已經(jīng)起不到應(yīng)有的社會(huì)效果，對(duì)申訴的當(dāng)事人而言，其命運(yùn)并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，也就是人們常說(shuō)的遲來(lái)的公正最終顯示還是不公正。

5、監(jiān)督方式單一，新監(jiān)督方式探索艱難。由于法律只明確規(guī)定了“抗訴”這一個(gè)監(jiān)督方式，高檢院為了拓展民行檢察監(jiān)督的內(nèi)容，緩和與人民法院的關(guān)系，先后提倡了查辦國(guó)有資產(chǎn)流失案件和再審檢察建議等新的監(jiān)督方式。但是由于沒(méi)有法律的明確規(guī)定，這些新的監(jiān)督方式在人民法院配合的地方可能會(huì)得到落實(shí)，在人民法院不配合的地方甚至在有些原先配合的地方在更換院領(lǐng)導(dǎo)以后就得不到支持。國(guó)有資產(chǎn)支持起訴案件已經(jīng)被最高人民法院明確規(guī)定不予受理。檢察建議也僅僅是在檢法兩家關(guān)系比較好的地方甚至是比較好的時(shí)候才能得到落實(shí)，并沒(méi)有法定性和穩(wěn)定性。

三、強(qiáng)化民行監(jiān)督是構(gòu)建和諧社會(huì)的迫切需要

中央提出構(gòu)建和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)，這是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，是我們各項(xiàng)工作的立腳點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)。何謂和諧？從詞典解釋看，為配合得適當(dāng)，諧調(diào)之意。我們認(rèn)為，和諧首先是一種秩序，是事物的一種共存狀態(tài)，是事物相互作用、影響的方式；其次，應(yīng)是一種有序的狀態(tài)，是事物各安其位、各司其職的良好反應(yīng)；最后，它是一種協(xié)調(diào)狀態(tài)，是事物之間在互動(dòng)過(guò)程中配合默契，運(yùn)行自如。今天，我們要建設(shè)的現(xiàn)代和諧社會(huì)，除表示為社會(huì)的有序外，更應(yīng)是一個(gè)以人為本、能夠協(xié)調(diào)好社會(huì)整體利益與個(gè)人利益、使社會(huì)呈現(xiàn)出人人各司其職、各得其所的公正狀態(tài)的社會(huì)，公平有序應(yīng)當(dāng)是我們所要構(gòu)建的和諧社會(huì)的必然要素。然而，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、組織形式、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配方式也呈現(xiàn)多樣化，應(yīng)當(dāng)看到，目前社會(huì)還存在諸多矛盾和問(wèn)題。如城鄉(xiāng)發(fā)展、地區(qū)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡；體制創(chuàng)新將進(jìn)一步觸及到的深層次矛盾；人口流動(dòng)性增大帶來(lái)社會(huì)組織和管理的新問(wèn)題；人民群眾民主法制意識(shí)增強(qiáng)對(duì)政治參與的新要求；消極腐敗現(xiàn)象以及各類(lèi)嚴(yán)重犯罪活動(dòng)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定與和諧的嚴(yán)重影響等。這些矛盾中，有的反映的就是行政權(quán)的不當(dāng)運(yùn)行，有的反映的就是因?yàn)榉ㄔ号袥Q不公，審判權(quán)被濫用所致。最高人民法院歷年來(lái)的工作報(bào)告均顯示，全國(guó)各級(jí)地方法院辦結(jié)的一審、二審、再審、執(zhí)行等各類(lèi)案件是同期審結(jié)刑事一審案件的十幾倍。這說(shuō)明民事行政案件已涉及千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)家庭和千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)人，已經(jīng)成為社會(huì)穩(wěn)定的重大因素。

公平正義是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和諧的基礎(chǔ)，要維護(hù)社會(huì)的公平正義，必須建立完備的法制，但法的創(chuàng)制僅是將秩序與正義以法條的形式固定下來(lái)，法的遵守與執(zhí)行才是實(shí)現(xiàn)這一秩序與正義的關(guān)鍵。所以，司法公正是維護(hù)社會(huì)公正與社會(huì)和諧的最后一道防線。如果司法是公正的，即使社會(huì)上存在著不公正的現(xiàn)象，還可以通過(guò)司法的矯正來(lái)恢復(fù)公正。但，現(xiàn)行的司法現(xiàn)狀卻讓人不無(wú)擔(dān)憂，法院的個(gè)別法官的一些違法審判行為繼續(xù)危害著社會(huì)，且游離于檢察監(jiān)督之外，大量存在的金錢(qián)案、人情案、關(guān)系案等司法腐敗現(xiàn)象，已成為人們最深?lèi)和唇^的社會(huì)丑惡現(xiàn)象之一，民事、行政訴訟也不例外。司法不公的存在，必然造成人們對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的公信力下降，影響國(guó)家機(jī)關(guān)工作的正常開(kāi)展，損害法律的威嚴(yán)，造成社會(huì)的不和諧。司法不公已成為構(gòu)建和諧社會(huì)的一大障礙，因?yàn)椋还呐袥Q不但不能化解糾紛,反而會(huì)激化矛盾，導(dǎo)致一些不必要的上訪產(chǎn)生,或者使得一些民事糾紛案件升級(jí)為刑事案件，所有這些都嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定和諧, 與構(gòu)建和諧社會(huì)格格不入。權(quán)力的行使缺乏有效的監(jiān)督必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力運(yùn)行的腐敗?！耙乐篂E用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力”。［2］檢察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)對(duì)國(guó)家工作人員違反刑法構(gòu)成職務(wù)犯罪行為的監(jiān)督，可以有效規(guī)范國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，形成對(duì)行政權(quán)力正確運(yùn)行的監(jiān)督；通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)、法院的審判活動(dòng)、監(jiān)獄的刑罰執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，形成對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的有效監(jiān)督制約機(jī)制，使司法這最后一道防線牢不可破。因此，加強(qiáng)民事行政檢察的監(jiān)督力度，使審判活

動(dòng)處于有效的監(jiān)督之下，可以增強(qiáng)案件審判的透明度，督促法院嚴(yán)格依法審判，消除審判中某些法院工作人員不能公正審判案件的現(xiàn)象。這是維護(hù)司法公正的必然要求，是構(gòu)建和諧社會(huì)的迫切需要。

四、完善民行檢察監(jiān)督的幾點(diǎn)立法建議

通過(guò)以上的原因分析，不難看出，立法上的不完善是限制制約民行檢察發(fā)展的根本原因，因此，只有通過(guò)立法的完善，才能從根本上解決問(wèn)題。

我國(guó)憲法第一百二十九條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。雖然現(xiàn)行憲法對(duì)檢察院的法律定位不像1954年憲法規(guī)定的那樣詳細(xì)（54年憲法第八十一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)最高人民檢察院對(duì)于國(guó)務(wù)院所屬各部門(mén)、地方各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律，行使檢察權(quán)。地方各級(jí)人民檢察院和專(zhuān)門(mén)人民檢察院，依照法律規(guī)定的范圍行使檢察權(quán)”）,但是，根據(jù)憲法解釋的一般原則，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)全面監(jiān)督法律的實(shí)施，可以是事前監(jiān)督，也可以是事后監(jiān)督，可以監(jiān)督法院，也可以監(jiān)督行政機(jī)關(guān)，其監(jiān)督權(quán)力是全面的。但我們現(xiàn)行的對(duì)民事行政訴訟的監(jiān)督，僅限于“人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定”，即所謂的“事后監(jiān)督”，實(shí)際上是把憲法賦予的權(quán)力給剝奪了，沒(méi)有充分體現(xiàn)憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位。所以，只有對(duì)現(xiàn)行民事行政訴訟法進(jìn)行修改完善，擴(kuò)大民行監(jiān)督范圍，賦予對(duì)民事行政案件進(jìn)行全面監(jiān)督的權(quán)力，才能充分體現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立性和完整性，才能更好地完成憲法賦予的法律監(jiān)督的使命。

1、擴(kuò)大法律監(jiān)督的范圍，把人民法院調(diào)解、執(zhí)行等納入民事行政檢察監(jiān)督的范圍。調(diào)解作為人民法院解決民事糾紛的重要方式，與判決、裁定具有同等拘束力和執(zhí)行力，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。目前，個(gè)別法官在審判中濫用調(diào)解權(quán)，強(qiáng)制調(diào)解的情形比較嚴(yán)重，特別是對(duì)一些以合法形式掩蓋非法目的調(diào)解，不審查是否遵循自愿、合法原則，就予以確認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和社會(huì)公共利益。執(zhí)行活動(dòng)是民事行政訴訟的重要環(huán)節(jié)，與當(dāng)事人的權(quán)益息息相關(guān)，如果出現(xiàn)錯(cuò)誤，就可能給當(dāng)事人的權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害，甚至造成事實(shí)上無(wú)法彌補(bǔ)的損害。從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，執(zhí)行已經(jīng)不是人民法院居中裁判的行為，是人民法院?jiǎn)渭円罁?jù)生效法律文書(shū)對(duì)當(dāng)事人行使職權(quán)的行為。執(zhí)行權(quán)已不是嚴(yán)格意義上的司法權(quán)，而其本質(zhì)是行政權(quán)。另外，在當(dāng)前人民法院的執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行不作為、野蠻執(zhí)行、隨意增加被執(zhí)行人、擅自查封、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)以及司法人員在執(zhí)行中濫用職權(quán)、循私舞弊等違法違紀(jì)問(wèn)題屢禁不止，人民群眾反映非常強(qiáng)烈。不管是從執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬性還是從當(dāng)前執(zhí)行的現(xiàn)狀看，人民檢察院都應(yīng)該對(duì)人民法院執(zhí)行過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)督。

2、賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事行政訴訟的權(quán)利。公訴權(quán)是檢察權(quán)的基本權(quán)能之一。公訴權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)違反法律的行為提起控訴并出庭支持其主張的權(quán)力。公訴權(quán)的行使在本質(zhì)上都是以公益為基礎(chǔ)的，因而公訴權(quán)并不必然局限于刑事訴訟。公訴權(quán)理應(yīng)包括刑事公訴權(quán)、民事公訴權(quán)和行政公訴權(quán)。［3］現(xiàn)行民事行政訴訟法僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民行案件有抗訴權(quán)，而司法實(shí)踐證明這是不完整的監(jiān)督權(quán)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，新情況新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，尤其是近年來(lái)國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失、環(huán)境污染、利益部門(mén)化、地方保護(hù)主義、違規(guī)許可、重大決策失誤等，對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益造成較大侵害的事件時(shí)有發(fā)生。而司法程序的缺位或司法程序中啟動(dòng)民事行政訴訟程序的主體的缺位，使得國(guó)家利益和社會(huì)公共利益經(jīng)常處于被漠視的境地，致使案件得不到及時(shí)有效的司法干預(yù)。很顯然，運(yùn)用民行抗訴方式已不能解決這些問(wèn)題了。因此，建立檢察機(jī)關(guān)提起民事行政訴訟的程序機(jī)制，以司法程序來(lái)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，已經(jīng)成為一種緊迫的要求。從國(guó)際上看，檢察院提起民事行政公訴幾為通例，在世界其他國(guó)家，如大陸法系的德國(guó)、法國(guó)、日本，英美法系的美國(guó)和英國(guó)以及前蘇聯(lián)等國(guó)家，都有這方面的規(guī)定，我國(guó)檢察院的性質(zhì)和體制設(shè)置，也適合于承擔(dān)提起民事行政公訴任務(wù)。在建國(guó)初期，我們國(guó)家也有實(shí)行過(guò)該制度的成功經(jīng)驗(yàn)和理論基礎(chǔ)。但基于公法和私法的區(qū)別，實(shí)踐中受人、財(cái)、物的局限，檢察機(jī)關(guān)不能過(guò)多干預(yù)，所以檢察機(jī)關(guān)提起民事行政公訴范圍不宜過(guò)寬，主要應(yīng)以維護(hù)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益為限。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)下列幾類(lèi)案件的起訴權(quán)：（1）國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)案件及損害國(guó)家利益的其他案件；（2）環(huán)境污染的公害案件和其他公共利益案件；（3）政府的違法許可、行政救濟(jì)行為；（4）政府的不作為行為；（5）沒(méi)有起訴主體或主體不能親自行使訴權(quán)的人身權(quán)益性質(zhì)的案件。

3、賦予檢察院調(diào)閱法院原審卷宗的權(quán)利。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，就要對(duì)案情及訴訟活動(dòng)有全面的了解，要做到這些就必須查看原審卷宗，這是提起抗訴前的一項(xiàng)不可缺少的工作。只有對(duì)原審卷宗材料進(jìn)行全面地審查，才能有針對(duì)性地進(jìn)行監(jiān)督，如果不調(diào)取審判卷宗,檢察院的監(jiān)督權(quán)將無(wú)法保障，調(diào)閱卷宗對(duì)于檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)是必要的。司法實(shí)踐中，由于法律未明確

賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的權(quán)力，導(dǎo)致檢法認(rèn)識(shí)不一，許多地方的檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷困難。因此以立法形式明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)閱卷宗的程序和期限，已經(jīng)成為當(dāng)務(wù)之急。

4、賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事行政案件調(diào)查取證的權(quán)力。盡管訴訟法規(guī)定“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，但并非當(dāng)事人對(duì)所有證據(jù)都能舉證，如當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的，或當(dāng)事人提供的證據(jù)互相矛盾，人民法院應(yīng)予調(diào)查未進(jìn)行調(diào)查取證的等，在當(dāng)事人舉證不能等特殊情況下，人民檢察院必須行使調(diào)查權(quán)。通過(guò)調(diào)查取證可以證明法院已生效裁判是否建立在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，法院的審判活動(dòng)是否違反法定程序，審判人員在審理該案件時(shí)是否有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為等事實(shí)，以充分了解生效裁判的合法性。因此檢察機(jī)關(guān)在民行檢察監(jiān)督中享有調(diào)查取證權(quán)是依法履行法律監(jiān)督職責(zé)的必然要求。長(zhǎng)期以來(lái)兩高對(duì)檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴程序中有無(wú)調(diào)查取證權(quán)，意見(jiàn)分歧較大。因此，以立法形式賦予檢察機(jī)關(guān)民行監(jiān)督程序中的調(diào)查取證權(quán)已成為必然選擇。

5、賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察和解的權(quán)力。民行檢察部門(mén)在做好抗訴案件的同時(shí)，還要重視申訴案件的息訴工作。從數(shù)字統(tǒng)計(jì)看，自2001年以來(lái)的7年間，我院民行檢察部門(mén)受理民事行政申訴案件185件，除對(duì)法院裁判不當(dāng)?shù)陌讣婪ㄌ岢隹乖V和書(shū)面檢察建議的以外，對(duì)其余70件申訴案件都做了息訴處理，占總數(shù)的近40%，所以，息訴處理的案件數(shù)量，也是相當(dāng)大的。特別是對(duì)于一些有錯(cuò)誤的裁判、或者可抗可不抗的案件，要賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察和解的權(quán)力，通過(guò)分析當(dāng)事人的心理狀態(tài)，結(jié)合實(shí)際，把握糾紛和爭(zhēng)議的核心問(wèn)題，運(yùn)用有效的檢察和解手段加以處理。對(duì)于當(dāng)事人自愿和解的，檢察官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，或者在檢察官的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，不再繼續(xù)執(zhí)行原審裁判，從而達(dá)到息訴目的。糾正法院錯(cuò)誤裁判不是目的，化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)安定才是根本。實(shí)踐中，部分檢察院的民行部門(mén)只注重了做好抗訴工作，只重視抗訴成功率，卻忽視了息訴這項(xiàng)工作，這是不可取的。從構(gòu)建和諧社會(huì)的角度，這兩項(xiàng)工作同樣重要，不能厚此薄彼，不能只注重抗訴的成效，而放棄或忽視了息訴的功能。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察和解的權(quán)力，做好申訴人的息訴服判工作，可以減少當(dāng)事人的訟累，又可以將糾紛解決在基層，解決在當(dāng)?shù)兀欣诰S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展，實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)效果。

參考資料：

［1］宋安明．民事行政檢察工作十年來(lái)成績(jī)顯著［N］．檢察日?qǐng)?bào)．2001－8－22．

［2］法孟德斯鳩．論法的精神（上）［M］．張雁深譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1961．154．

［3］孫謙．檢察論叢［M］．北京：法律出版社，2004．98．

作者單位：山東省東明縣人民檢察院

第二篇：淺談如何做好基層民行檢察工作

淺談如何做好基層民行檢察工作

民事行政檢察監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的神圣職責(zé)，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分。民行檢察科作為密切聯(lián)系群眾，服務(wù)群眾的業(yè)務(wù)窗口，其工作效率的高低、辦案質(zhì)量的好壞，直接關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)在群眾心中的形象，關(guān)系到群眾對(duì)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的信任度，因此，做好基層民行檢察工作意義重大。

近年來(lái)，我院規(guī)范民行檢察監(jiān)督行為，全力推進(jìn)民行檢察工作：一是規(guī)范案件受理立案程序。近年來(lái)，我院嚴(yán)把受理立案關(guān)，實(shí)行立案告知制度，增加工作透明度，對(duì)申訴案件實(shí)行集體討論、嚴(yán)格審查制度，對(duì)影響較大、標(biāo)的額較大、對(duì)案件爭(zhēng)議較大的案件報(bào)主管檢察長(zhǎng)審查決定，對(duì)每一件案件都認(rèn)真分析原因，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以提高辦案水平和案件質(zhì)量；二是注重審查公開(kāi)制。在案件的審查過(guò)程中注重公開(kāi)，對(duì)必要案件舉行公開(kāi)聽(tīng)證，召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行抗前證據(jù)開(kāi)示，公開(kāi)證據(jù)、公開(kāi)不涉密的事實(shí)、公開(kāi)適用的法律、公開(kāi)雙方意見(jiàn)，讓辦案人清白，讓當(dāng)事人滿意；三是規(guī)范辦案協(xié)調(diào)制度。規(guī)范內(nèi)部協(xié)調(diào)，加強(qiáng)民行和控申、公訴等科室的聯(lián)系，建立統(tǒng)一登記、案件移送、歸口答復(fù)、督促起訴線索移送等內(nèi)部工作制度；規(guī)范協(xié)調(diào)機(jī)制，探索建立與法院的協(xié)調(diào)機(jī)制，多次組織召開(kāi)專(zhuān)題聯(lián)席會(huì)議，對(duì)調(diào)卷閱檔、支持起訴、執(zhí)行 1

監(jiān)督等多項(xiàng)工作中進(jìn)行了有益的協(xié)商探討，從制度上規(guī)范了民行部門(mén)與法院關(guān)于案件的工作流程。

為推進(jìn)民行檢察工作，我院不斷創(chuàng)新、發(fā)展并逐步完善了民事行政檢察工作機(jī)制。

一是加大辦理民事行政申訴案件力度。始終堅(jiān)持把辦理民事行政申訴案件作為強(qiáng)化民事行政檢察監(jiān)督的主要方式，逐步擴(kuò)大辦案規(guī)模，提高辦案質(zhì)量和效率，形成一定的監(jiān)督規(guī)模和態(tài)勢(shì)。

二是構(gòu)建以抗訴為中心的多元化監(jiān)督格局。堅(jiān)持敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、有效監(jiān)督，始終把抓好抗訴作為民事行政檢察監(jiān)督的中心任務(wù)，充分運(yùn)用抗訴手段糾正錯(cuò)誤裁判；加強(qiáng)再審檢察建議工作。認(rèn)真研究強(qiáng)化再審檢察建議的措施，充分發(fā)揮好再審檢察建議在提高司法效率、節(jié)約司法資源、強(qiáng)化同級(jí)監(jiān)督等方面的重要作用，進(jìn)一步規(guī)范適用范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序；及時(shí)糾正違法行為。把糾正錯(cuò)誤裁判與糾正違法行為有機(jī)結(jié)合起來(lái)，既要依法提出抗訴，又要通過(guò)發(fā)出糾正違法通知書(shū)、更換辦案人建議書(shū)，及時(shí)監(jiān)督糾正法院和法官在訴訟中的違法行為。

三是做好重點(diǎn)領(lǐng)域的監(jiān)督檢察工作。大力推行民事督促起訴、支持起訴工作，切實(shí)保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)、社會(huì)公共利益和人民群眾合法權(quán)益。認(rèn)真開(kāi)展好對(duì)人民群眾反映強(qiáng)烈的、確有問(wèn)題的民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。加強(qiáng)對(duì)調(diào)解的監(jiān)督，通過(guò)抗

訴、再審檢察建議等方式對(duì)虛假調(diào)解、惡意調(diào)解以及違反自愿、合法原則的調(diào)解案件進(jìn)行監(jiān)督。

四是加快推進(jìn)監(jiān)督制約機(jī)制建設(shè)。民事行政檢察辦案的特殊性，決定了上級(jí)檢察院辦案任務(wù)重、下級(jí)檢察院案源不足的現(xiàn)狀，要積極創(chuàng)新民事行政檢察監(jiān)督工作機(jī)制，改進(jìn)工作方法。強(qiáng)化以辦案規(guī)則為重點(diǎn)的辦案規(guī)范化和制度化建設(shè)，進(jìn)一步規(guī)范和加強(qiáng)民事行政申訴案件的受理、立案、審查和結(jié)案環(huán)節(jié)的辦案程序，細(xì)化工作流程。強(qiáng)化辦案責(zé)任，嚴(yán)格案件審查期限規(guī)定。積極推行立審分離的辦案制度。規(guī)范案件討論制度，統(tǒng)一法律文書(shū)格式，簡(jiǎn)化辦案程序，縮短辦案周期，提高辦案效率。建立健全上下級(jí)檢察院協(xié)同辦案機(jī)制，開(kāi)展巡回辦案、交叉辦案和集中辦案等辦案方式，實(shí)現(xiàn)民事行政檢察一體化工作模式。重視征求人民法院對(duì)監(jiān)督工作的意見(jiàn)和建議，落實(shí)和完善聽(tīng)取各方當(dāng)事人及律師意見(jiàn)等制度。

第三篇：民行檢察工作宣傳材料

民事行政檢察科工作職責(zé)

承辦對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事、行政判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤或者違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的，依法提出抗訴等工作。

一、依法獨(dú)立行使檢察權(quán)，對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)和行政訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，維護(hù)司法公正和司法權(quán)威，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。

二、受理公民、法人和其他組織不服人民法院已生效的民事、行政判決或裁定的申訴案件。

三、對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定提出抗訴或者提出再審檢察建議。

四、對(duì)人民法院在民事行政審判活動(dòng)中的其他問(wèn)題以檢察建議、糾正違法通知書(shū)等形式提出監(jiān)督意見(jiàn)。

五、對(duì)提出抗訴的民事、行政申訴案件，依法派員出席再審法庭支持抗訴，并對(duì)再審法庭的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。

六、對(duì)在辦理民事、行政申訴案件中發(fā)現(xiàn)的審判人員、執(zhí)行人員貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查處。

民事行政檢察十問(wèn)十答

1．不服法院生效民事行政判決、裁定怎么辦？

當(dāng)事人不服法院已生效民事行政判決、裁定可向法院審判監(jiān)督部門(mén)申

請(qǐng)?jiān)賹彛部芍苯酉蛉嗣駲z察院民事行政檢察部門(mén)進(jìn)行申訴。

2．人民檢察院民事行政檢察部門(mén)的主要任務(wù)是什么?

（一）受理當(dāng)事人(包括公民、法人和其他組織)不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事行政判決、裁定的申訴，經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤并符合抗訴條件的，作出抗訴決定或者檢察建議使法院進(jìn)入再審程序予以糾正；若經(jīng)審查，認(rèn)為人民法院的判決、裁定正確的，作出不提請(qǐng)抗訴或不抗訴決定，并做好息訴工作。

（二）審判人員在審理民事行政案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為進(jìn)行查處。

3．人民檢察院民事行政檢察部門(mén)的受案范圍是什么？

人民檢察院民事行政檢察部門(mén)受理公民、法人和其他組織對(duì)一審或二審法院作出的已經(jīng)生效的民事和行政案件的判決和裁定不服的申訴案件。

4．向民事行政檢察部門(mén)提出申訴應(yīng)符合怎樣的條件？

（一）人民法院的判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力；

（二）有具體的申訴理由和請(qǐng)求。

5．人民檢察院民事行政檢察部門(mén)的監(jiān)督方式都有哪些？

目前人民檢察院民事行政檢察部門(mén)最主要的監(jiān)督方式是抗訴和

檢察建議。此外，民事行政檢察部門(mén)還在積極探索新的監(jiān)督方式，包括：

（1）促成和解:對(duì)法院裁判雖有錯(cuò)誤但雙方當(dāng)事人有執(zhí)行和解意愿的申訴案件，在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，積極引導(dǎo)和促成當(dāng)事人和解；（2）支持起訴：在國(guó)家和社會(huì)公共利益遭受?chē)?yán)重侵害、國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重的情況下，向有關(guān)部門(mén)提供法律意見(jiàn)，參加到國(guó)家或公共利益遭受侵害的案件訴訟中；

（3）提起民事公訴：在國(guó)家和社會(huì)公共利益遭受?chē)?yán)重侵害但又無(wú)主體向法院提起訴訟的情況下，由檢察機(jī)關(guān)作為原告，向法院提起訴訟，保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。

6． 人民檢察院民事行政檢察部門(mén)在哪些情況下對(duì)民事、行政案件申訴不予受理？ 不予受理的情形：

（一）判決、裁定尚未發(fā)生效力的；

（二）判決解除婚姻關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系的；

（三）人民法院已經(jīng)裁定再審的；

（四）申訴人對(duì)人民檢察院所作出的終止審查和不抗訴決定不服，再次申訴的；

（五）申訴人在人民法院判決、裁定生效后兩年之內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由，未向人民檢察院提出申訴的。

7．哪些民事、行政申訴案件符合檢察機(jī)關(guān)的抗訴條件？ 有下列情況之一的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抗訴：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；

（二）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；

（三）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

（四）審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

8．哪些民事行政申訴案件檢察機(jī)關(guān)不予抗訴？

有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定：

（一）申訴人在原審過(guò)程中未盡舉證責(zé)任的；

（二）現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯(cuò)誤或者違法的；

（三）足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的；

（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的；

（五）原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；

（六）不符合法律規(guī)定的抗訴條件的其他情形。

9．檢察機(jī)關(guān)審理民事、行政申訴案件是否收費(fèi)？ 檢察機(jī)關(guān)審理民事、行政申訴案件不收取任何費(fèi)用。

10．如何向民事行政檢察部門(mén)提出申訴？

人民檢察院控告申訴檢察部門(mén)受理民事、行政申訴案件。

當(dāng)事人向人民檢察院的控告申訴部門(mén)提出申訴，應(yīng)當(dāng)提交申訴書(shū)（A4紙）、人民法院生效的判決書(shū)和裁定書(shū)，以及證明其申訴主張的證據(jù)材料。

申訴書(shū)要寫(xiě)明申訴請(qǐng)求和事實(shí)理由，注明通訊地址、郵政編碼和聯(lián)系電話。

勿以惡小而為之，勿以善小而不為——三國(guó)劉備 茍利國(guó)家生死以，豈因禍福避趨之 ——林則徐 公則生明，廉則生威 ——清〃朱舜水 知足則樂(lè)，務(wù)貪必憂?！巍皱汀妒⌒匿洝?/p>

第四篇：對(duì)基層民行檢察工作的分析與思考

對(duì)基層民行檢察工作的分析與思考

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開(kāi)展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開(kāi)展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策談一些看法，與

同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。

按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對(duì)等人民檢察院的上級(jí)檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無(wú)抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無(wú)疑加大了抗訴活動(dòng)的成本?？梢?jiàn)，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟，法理充足，法規(guī)缺位。

現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但缺乏民事公訴的具體明確規(guī)定。近幾年來(lái)，全國(guó)許多地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經(jīng)驗(yàn)，總體上取得了良好的社會(huì)效果。但由于立法不明確，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與法院認(rèn)識(shí)不一，法學(xué)界對(duì)此仍存在分歧，因此開(kāi)展此項(xiàng)工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內(nèi)部規(guī)定對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行限制的現(xiàn)象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開(kāi)《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?以調(diào)解方式審結(jié)的案件;涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系的案件;執(zhí)行和解的案件;原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效兩年內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過(guò)抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定是違反我國(guó)《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”之規(guī)定的，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開(kāi)庭審理抗訴案件，由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書(shū)，不參與庭審的其它訴訟活動(dòng)…”等一些最高法院的規(guī)定也是對(duì)檢察權(quán)的限制，可以說(shuō)是嚴(yán)重違法，缺乏法理基礎(chǔ)。

二、產(chǎn)生問(wèn)題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長(zhǎng)期以來(lái)路障重重的原因時(shí)，首先要對(duì)自身存在的問(wèn)題深刻反思。檢察機(jī)關(guān)自身存在的問(wèn)題與現(xiàn)行立法上的局限性一樣，都會(huì)削弱民行檢察監(jiān)督工作的效果：

對(duì)民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實(shí)行以后，民事檢察工作才被重視起來(lái)。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)先后在檢察業(yè)務(wù)中增加設(shè)立了民事檢察部門(mén)，專(zhuān)門(mén)從事民事檢察監(jiān)督工作。加之這項(xiàng)工作與其它檢察業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性不大，與各業(yè)務(wù)部門(mén)橫向聯(lián)系較少，而且實(shí)事求是地講，工作業(yè)績(jī)上沒(méi)有取得重大突破，監(jiān)督職能沒(méi)有得到有效發(fā)揮，致使大家對(duì)民行檢察工作的重要性缺乏充分認(rèn)識(shí)，從而監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，觀念上難更新，思想保守，對(duì)新的監(jiān)督方式探索研究的少，沒(méi)有開(kāi)拓進(jìn)取精神，使民行檢察工作發(fā)展緩慢。二是隨著機(jī)構(gòu)改革，以延安檢察機(jī)關(guān)為例，13個(gè)基層檢察院民行檢察機(jī)構(gòu)均被撤銷(xiāo)，民行人員被充實(shí)到控申部門(mén)，名義上配備一名民行專(zhuān)干，實(shí)際上除寶塔區(qū)院外，其他十二個(gè)縣院無(wú)一名真正從事民行專(zhuān)干。領(lǐng)導(dǎo)班子對(duì)民行檢察工作重要性的認(rèn)識(shí)弱化，使民

第五篇：對(duì)基層民行檢察工作的分析與思考

對(duì)基層民行檢察工作的分析與思考

對(duì)基層民行檢察工作的分析與思考

近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開(kāi)展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開(kāi)展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問(wèn)題、原因及對(duì)策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問(wèn)題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒(méi)有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過(guò)程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對(duì)等人民檢察院的上級(jí)檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無(wú)抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無(wú)抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無(wú)疑加大了抗訴活動(dòng)的成本?？梢?jiàn)，我國(guó)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公益訴訟，法理充足，法規(guī)缺位。

現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但缺乏民事公訴的具體明確規(guī)定。近幾年來(lái)，全國(guó)許多地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經(jīng)驗(yàn)，總體上取得了良好的社會(huì)效果。但由于立法不明確，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與法院認(rèn)識(shí)不一，法學(xué)界對(duì)此仍存在分歧，因此開(kāi)展此項(xiàng)工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內(nèi)部規(guī)定對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行限制的現(xiàn)象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開(kāi)《全國(guó)審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問(wèn)題的紀(jì)要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?以調(diào)解方式審結(jié)的案件;涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系的案件;執(zhí)行和解的案件;原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效兩年內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過(guò)抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定是違反我國(guó)《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”之規(guī)定的，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開(kāi)庭審理抗訴案件，由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書(shū)，不參與庭審的其它訴訟活動(dòng)…”等一些最高法院的規(guī)定也是對(duì)檢察權(quán)的限制，可以說(shuō)是嚴(yán)重違法，缺乏法理基礎(chǔ)。

二、產(chǎn)生問(wèn)題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長(zhǎng)期以來(lái)路障重重的原因時(shí)，首先要對(duì)自身存在的問(wèn)題深刻反思。檢察機(jī)關(guān)自身存在的問(wèn)題與現(xiàn)行立法上的局限性一樣，都會(huì)削弱民行檢察監(jiān)督工作的效果：

對(duì)民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實(shí)行以后，民事檢察工作才被重視起來(lái)。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)先后在檢察業(yè)務(wù)中增加設(shè)立了民事檢察部門(mén)，專(zhuān)門(mén)從事民事檢察監(jiān)督工作。加之這項(xiàng)工作與其它檢察業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性不大，與各業(yè)務(wù)部門(mén)橫向聯(lián)系較少，而且實(shí)事求是地講，工作業(yè)績(jī)上沒(méi)有取得重大突破，監(jiān)督職能沒(méi)有得到有效發(fā)揮，致使大家對(duì)民行檢察工作的重要性缺乏充分認(rèn)識(shí)，從而監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，觀念上難更新，思想保守，對(duì)新的監(jiān)督方式探索研究的少，沒(méi)有開(kāi)拓進(jìn)取精神，使民行檢察工作發(fā)展緩慢。二是隨著機(jī)構(gòu)改革，以延安檢察機(jī)關(guān)為例，13個(gè)基層檢察院民行檢察機(jī)構(gòu)均被撤銷(xiāo)，民行人員被充實(shí)到控申部門(mén)，名義上配備一名民行專(zhuān)干，實(shí)際上除寶塔區(qū)院外，其他十二個(gè)縣院無(wú)一名真正從事民行專(zhuān)干。領(lǐng)導(dǎo)班子對(duì)民行檢察工作重要性的認(rèn)識(shí)弱化，使民[]page_break][] 行檢察工作走入低谷。出現(xiàn)有些縣院民行工作幾乎不能正常開(kāi)展，全年工作為空白。三是由于民行隊(duì)伍力量嚴(yán)重不足，民行檢察人員綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法能力極度不適應(yīng)民行檢察工作發(fā)展的需要。臨時(shí)湊數(shù)思想嚴(yán)重，有相當(dāng)一部分人員年齡偏大，工作沒(méi)有積極性，執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)?，F(xiàn)有的民事行政檢察隊(duì)伍很難適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，直接影響著民行檢察監(jiān)督工作的開(kāi)展。、民

行檢察的工作重點(diǎn)定位不準(zhǔn)。

檢察機(jī)關(guān)的民行檢察監(jiān)督包括兩個(gè)方面：一是對(duì)違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對(duì)民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責(zé)任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導(dǎo)致最終結(jié)果是被動(dòng)地受制于人;在此局面下我們應(yīng)當(dāng)把工作重點(diǎn)放在查處上;對(duì)徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監(jiān)督。目前全國(guó)各檢察機(jī)關(guān)民行部門(mén)人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監(jiān)督起訴等工作上，以完成上級(jí)院下達(dá)的崗位目標(biāo)評(píng)比任務(wù)，致使在查處法官職務(wù)犯罪工作上沒(méi)有力度;后果是抗訴案件數(shù)量上升，改判卻很少，檢察建議發(fā)出不少，往往收效甚微;社會(huì)各界對(duì)監(jiān)督的效果也不認(rèn)同，難以達(dá)到社會(huì)所需要的監(jiān)督效果

現(xiàn)行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現(xiàn)行立法的總則和分則的規(guī)定相互矛盾。在民事訴訟法中，關(guān)于民事訴訟檢察的規(guī)定，總則和分則不相一致。總則規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴。具體的、可操作性的規(guī)定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規(guī)定面前，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督進(jìn)退兩難。按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)中的一切違法行為都可以進(jìn)行監(jiān)督，但由于分則中沒(méi)有具體規(guī)定，任何一個(gè)法院都可以法律沒(méi)有明文規(guī)定為理由，拒絕檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴以外任何形式的法律監(jiān)督;檢察機(jī)關(guān)僅僅按照分則的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，放棄對(duì)民事審判活動(dòng)的全面監(jiān)督，有悖于總則規(guī)定的精神;然而，按照總則的規(guī)定實(shí)施全面監(jiān)督，則沒(méi)有分則的法律依據(jù)。同樣，現(xiàn)行的《民法通則》第59條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第72條對(duì)于顯失公平的民事行為進(jìn)行了規(guī)定，但是，實(shí)踐中，對(duì)一方當(dāng)事人不愿履行合同義務(wù)，以權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同的案件，或者合同的簽訂有違反法律規(guī)定的案件，法院都是以合同的簽訂系雙方真實(shí)意思的表示而作出合法有效的判決，如有一方不服判決、裁定來(lái)檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)卻無(wú)法進(jìn)入監(jiān)督程序，因?yàn)?，此?lèi)情形并未納入《民事訴訟法》第179條之中。

2、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)過(guò)于狹窄?？乖V，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要權(quán)力。包括上訴程序的抗訴權(quán)和審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。完整的抗訴權(quán)是將法院全部的判決、裁定、調(diào)解都置于監(jiān)督之下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審判決、裁定、調(diào)解和二審判決、裁定、調(diào)解都可以抗訴，而不論其是否生效?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的抗訴權(quán)，并不是完整的抗訴權(quán)，而是審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。按照這樣的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進(jìn)行抗訴，凡是沒(méi)有生效的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)抗訴。這就是所謂的“事后監(jiān)督”。同樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事調(diào)解也沒(méi)有監(jiān)督權(quán)，而法院做出的民事調(diào)解和判決具有同等的法律效力，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事判決可以提出抗訴，那么對(duì)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)有權(quán)提出抗訴。實(shí)踐中，法院主張民事調(diào)解工作，近幾年，就我市兩級(jí)法院每年民事案件調(diào)解率占40%左右，占的比例相當(dāng)大，但是現(xiàn)行民事訴訟法卻沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)利。這些充分說(shuō)明現(xiàn)行民事檢察工作中的抗訴權(quán)過(guò)于狹窄，是不完整的抗訴權(quán)。

3、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督職權(quán)過(guò)于狹窄。檢察機(jī)關(guān)的民事檢察職能既然是對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，那么，就不應(yīng)當(dāng)僅僅享有抗訴權(quán)，僅僅對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)中的生效判決和裁定進(jìn)行監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法總則的規(guī)定，對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全面監(jiān)督。這種全面監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也包括對(duì)起訴至判決、裁定、執(zhí)行全部活動(dòng)的監(jiān)督，以及對(duì)重要的民事案件參與訴訟的權(quán)力和對(duì)涉及國(guó)有資產(chǎn)流失和社會(huì)公益的案件的起訴權(quán)。這樣的民事檢察監(jiān)督，才是完整的法律監(jiān)督。然而，現(xiàn)行立法除了賦予檢察機(jī)關(guān)所謂的“事后監(jiān)督”的抗訴權(quán)以外，再?zèng)]有任何其他的監(jiān)督權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在這樣的立法面前，無(wú)法實(shí)施全面的法律監(jiān)督職責(zé)。例如，今年一個(gè)基層院受理了一件當(dāng)事人不服法院在執(zhí)行過(guò)程中作出的民事裁定，該裁定明顯違反了《最高人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)，但檢察機(jī)關(guān)就是無(wú)法進(jìn)入監(jiān)督程序。

三、解決問(wèn)題的對(duì)策

進(jìn)一步完善立法，改變民行檢察監(jiān)督的被動(dòng)局面。

在民事訴訟法分則中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全程監(jiān)督;通過(guò)立法途徑賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的起訴權(quán)，把調(diào)解和執(zhí)行納入民行檢察監(jiān)督范圍，將民事審判活動(dòng)檢察監(jiān)督的范圍進(jìn)行拓寬和完善;賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事檢察監(jiān)督相應(yīng)的權(quán)利，特別是對(duì)再審活動(dòng)是否合法的監(jiān)督權(quán)、糾正違法權(quán)、檢察建議權(quán)。

加大措施，狠抓辦案，提高民事行政檢察案件質(zhì)量。

民事行政抗訴案件質(zhì)量是民事行政檢察工作的立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)，也是民事行政檢察工作的落腳點(diǎn)和歸宿，更是民事行政檢察工作的得以生存發(fā)展的生命線。因此，首先要從增強(qiáng)民行監(jiān)督意識(shí)入手，充分認(rèn)識(shí)民事行政檢察是直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，使人民群眾的合法權(quán)益得到保護(hù)，對(duì)錯(cuò)誤裁判進(jìn)行抗訴，平息民怨，對(duì)正確裁判進(jìn)行息訴，化解矛盾，可以最大限度地維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一項(xiàng)重要職責(zé)。其次在審查案件中，要堅(jiān)持“敢抗、抗準(zhǔn)”和“公開(kāi)、公正、合法”的辦案原則，緊緊抓住辦案質(zhì)量、辦案效果、辦案效率三個(gè)環(huán)節(jié)。堅(jiān)持正確的審查方法，在辦案中積極推行公開(kāi)審查制度，制作了《民行申訴案件受案、立案告知書(shū)》，維護(hù)當(dāng)事人的及時(shí)告知權(quán)利和義務(wù)，通過(guò)詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人，全面了解、查清案情，保證案件的正確辦理。堅(jiān)持把握好抗訴標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)盡量減少周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，提升案件質(zhì)量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機(jī)關(guān)也才能更有效地履行法律監(jiān)督職責(zé)。在決定是否抗訴時(shí)，嚴(yán)格按照抗訴條件審查把關(guān)。應(yīng)盡量減少周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，提升案件質(zhì)量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機(jī)關(guān)也才能更有效地履行法律監(jiān)督職責(zé)。第三，理順辦案數(shù)量和質(zhì)量的關(guān)系。要明確辦案質(zhì)量是民行監(jiān)督的前提，辦案數(shù)量是保證民行監(jiān)督效果的基礎(chǔ)，要把辦理民行抗訴案件的質(zhì)量和數(shù)量作為衡量民行檢察工作量化指標(biāo)，規(guī)定立辦案件數(shù)量，以促進(jìn)全市民行檢察工作向前發(fā)展。

加強(qiáng)協(xié)調(diào)、理順關(guān)系，為民事行政檢察工作順利開(kāi)展釀造良好的外部環(huán)境。

雖然民事行政檢察工作的目的是為了促進(jìn)實(shí)現(xiàn)公平、正義和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，但每改判一件案件，必然會(huì)影響到審判人員的形象和威信，因此，一方面需要加強(qiáng)與法院的聯(lián)系，溝通思想，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)取法院對(duì)民事行政檢察工作的理解和支持，在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化民事行政檢察的操作規(guī)程，使民事行政檢察工作逐步走上規(guī)范有序的軌道，使民行檢察工作與審判工作既相互監(jiān)督又互相配合。另一方面，要進(jìn)一步自覺(jué)接受黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，建立定期匯報(bào)制度，主動(dòng)向黨委和人大匯報(bào)民行檢察工作目標(biāo)、工作部署和工作情況，特別是對(duì)辦案中遇到的重大問(wèn)題和困難要及時(shí)向黨委和人大匯報(bào)，尋求黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)和支持，使黨委、人大成為檢察機(jī)關(guān)依法履行民事行政檢察職能的堅(jiān)強(qiáng)后盾，從而使民事行政檢察監(jiān)督的職能得到充分發(fā)揮。