第一篇：范某某信用卡詐騙案—借用他人信用卡惡意透支的定性

范某某信用卡詐騙案—借用他人信用卡惡意透支的定性

【裁判要旨】惡意透支型信用卡詐騙罪的犯罪主體不僅包括申領卡人，還可包括實際使用人。如申領卡人和實際使用人具有共同犯罪故意，并共同實施犯罪行為，應以信用卡詐騙罪共犯論處；在申領卡人缺乏共同犯罪故意，或者無法查明申領卡人具有共同犯罪故意的情形下，只能對實際使用人以信用卡詐騙罪論處。

【案號】一審：（2012）靜刑初字第242號

【案情】

公訴機關：上海市靜安區(qū)人民檢察院。

被告人：范某某。

上海市靜安區(qū)人民法院經審理查明：2007年12月，劉續(xù)軍向上海市交通銀行申領太平洋雙幣信用卡一張。2008年2月，被告人范某某向劉續(xù)軍借用該信用卡，在明知沒有還款能力的情況下，持該信用卡通過消費、提現(xiàn)等方式累計透支本金人民幣2萬余元。期間，交通銀行多次通過電話、制發(fā)通知書等方式進行催討，被告人范某某超過3個月仍不歸還。2012年3月25日，被告人范某某主動至公安某某投案，如實交代上述事實，并退賠涉案全部贓款。

【審判】

上海市靜安區(qū)人民法院認為，被告人范某某以非法占有為目的，對持有的信用卡超過規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行多次催收，超過規(guī)定的期限仍不予歸還，數額較大，其行為已經構成信用卡詐騙罪，應依法予以懲處。檢察機關指控被告人范某某的犯罪事實清楚，證據確實充分，定性正確。被告人范某某主動至公安某某投案，主動交代犯罪事實，系自首，且退繳了全部贓款，彌補了被害單位的經濟損失，確有認罪悔罪表現(xiàn)，可依法和酌情從輕處罰，并可適用緩刑。據此，為保護公私財產所有權不受侵犯，維護國家法制，依照刑法第一百九十六條第一款第（四）項、第二款，第七十二條，第七十三條第二款，第六十七條第一款和第六十四條之規(guī)定，判決：

一、被告人范某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金人民幣2萬元；

二、被告人范某某退繳的贓款人民幣2萬元，發(fā)還被害單位交通銀行。

一審宣判以后，被告人未提出上訴，檢察院亦未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

【評析】

被告人范某某如持有自己申領的信用卡超過規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行多次催收仍不予歸還，當屬刑法意義上惡意透支型信用卡詐騙行為。而在本案中，被告人范某某用于惡意透支的信用卡系借用他人。對本案，爭議的焦點在于：惡意透支型信用卡詐騙罪的主體是否僅限于合法持卡人（以下簡稱持卡人），能否包括實際使用人（以下簡稱使用人）？惡意透支的行為人與持卡人不同一的情形下，誰應當承擔相應的刑事責任？對此，存在以下幾種觀點：

第一種觀點認為，劉續(xù)軍與范某某都應當構成犯罪。劉續(xù)軍違反規(guī)定將信用卡借與范某某使用，而范某某實施了惡意透支的行為，二者應當共同承擔相應的刑事責任。

第二種觀點認為，劉續(xù)軍構成惡意透支型信用卡詐騙罪，范某某不構成犯罪。因為本罪的主體是合法持卡人，劉續(xù)軍作為合法持卡人，明知不得將信用卡借與他人使用，仍然有償出借給范某某，應當承擔相應的風險和結果。范某某不具備適格的主體身份。

第三種觀點認為，在排除共同犯罪的前提下，劉續(xù)軍不構成犯罪，范某某構成惡意透支型信用卡詐騙罪。根據刑法行為與責任同在的原則，惡意透支的刑事責任應當由行為人范某某承擔。劉續(xù)軍既沒有共同犯罪的故意，也沒有實施犯罪行為，不構成犯罪。

筆者認為，惡意透支型信用卡詐騙罪的主體不應當僅限于持卡人，還可以包括使用人。具體分以下兩種情形認定：

一、持卡人與使用人具有共同犯罪故意和犯罪行為的，以惡意透支型信用卡詐騙罪的共犯論處。

根據共同犯罪的理論，如果有證據證明持卡人主觀上也具有非法占有的目的，默許使用人的惡意透支行為，符合惡意透支的成立要件，則應當追究使用人和持卡人共同犯罪的刑事責任，認定為惡意透支型信用卡詐騙罪的共犯。

二、持卡人無共同犯罪故意的，應當對使用人以惡意透支型信用卡詐騙罪論處。

在持卡人缺乏共同犯罪故意，或者無法查明持卡人具有共同犯罪故意的情形下，由于持卡人既無犯罪故意，又無犯罪行為，不能構成犯罪，只能對使用人以信用卡詐騙罪論處。本案即屬于該情形，應當對惡意透支的行為人范某某以惡意透支型信用卡詐騙罪論處，合法持卡人劉續(xù)軍不構成犯罪。理由如下：

（一）根據無行為即無犯罪原則，劉續(xù)軍不構成犯罪。

沒有行為就沒有犯罪，行為是犯罪的基礎。{1}刑事與民事的最大區(qū)別就在于，刑事關注的是行為人的行為造成的社會危害性，而民事則側重于當事人之間的法律關系。刑事責任強調的是實質性判斷，對刑事責任承擔者的判斷不能單純地以行為人在民事法律關系中的地位為唯一標準，更不能簡單地將各主體在民事法律關系中的地位移植于刑事法律關系中。惡意透支型信用卡詐騙罪中，如果持卡人同意授權使用人使用信用卡，出現(xiàn)惡意透支的情形時就涉及刑民交叉的問題。根據民法原理，這種情形存在著兩個民事法律關系，即持卡人與銀行之間的借貸關系、使用人與持卡人之間的借貸關系。如果使用人惡意透支信用卡，則持卡人應當向銀行承擔透支款項的全部責任，使用人充其量作為有利害關系的第三人，持卡人雖然在承擔責任后可以向使用人追償，但這不能成為免除其個人責任的抗辯理由。但是，如果要追究刑事責任，則不能按照民事責任的認定邏輯來將持卡人作為刑事責任的對象。因為如果持卡人主觀上不具有惡意透支直接的故意，客觀上亦未實施非法占有銀行資金的行為，僅以持卡人的民事不法行為而追究其刑事責任，顯然違反了實質正義理念，違背了無行為就無犯罪的原則。本案中的持卡人劉續(xù)軍主觀上缺乏非法占有的目的，也沒有實施惡意透支的行為，不應當構成犯罪。

（二）使用人成為惡意透支犯罪主體的合法性分析。

第一，將持卡人理解為既包括合法持卡人，也包括其他實際用卡人，并未突破持卡人的合理內涵。有觀點認為，《信用卡業(yè)務管理辦法》（以下簡稱《辦法》）第三十六條規(guī)定：“信用卡僅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得出租或轉借信用卡及其賬戶”，因此刑法中的持卡人也只能限于合法持卡人。筆者認為，據此解讀刑法意義上的持卡人依據并不充分。同樣的詞語在不同部門法中的外延會有較大的不同，同樣，刑法對同一用語的解釋不一定就完全照搬前置法的規(guī)定，比如刑法對信用卡的界定就與《辦法》的規(guī)定不同。2004年12月29日第十屆全國人民代表大會常務委員會第十三次會議通過的“關于《中華人民共和國刑法》有關信用卡規(guī)定的解釋”指出：“刑法規(guī)定的信用卡，是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。”《辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱信用卡，是指中華人民共和國境內各商業(yè)銀行（含外資銀行、中外合資銀行，以下簡稱商業(yè)銀行）向個人和單位發(fā)行的信用支付工具。信用卡具有轉賬結算、存取現(xiàn)金、消費信用等功能?！笨梢?，刑法規(guī)定的信用卡范疇大于《辦法》的規(guī)定。因此，筆者認為，惡意透支型信用卡詐騙罪的主體不應當僅限于《辦法》規(guī)定的合法持卡人。

第二，犯罪的本質是對犯罪客體的侵犯。刑法的目的在于保護客體，個罪在司法實踐中的解釋應當以客體保護為目標。信用卡詐騙罪規(guī)定在我國刑法金融詐騙犯罪中，其侵犯的主要客體是國家金融管理秩序。惡意透支型信用卡詐騙犯罪打擊的是那些具有非法占有目的，且實際采用惡意透支信用卡的形式實施了非法占有銀行資金、破壞金融秩序的行為。在此意義上，無論是否屬于合法持卡人，只要行為人的惡意透支行為破壞了金融管理秩序和制度，就對信用卡詐騙罪保護的法益造成了損害，就應當追究行為人的刑事責任。

第三，后一行為的刑事違法性并不因先行行為無效而被排除。有觀點認為，持卡人違反規(guī)定將信用卡借與他人的行為屬于民事法律上的無效授權，如果發(fā)生了惡意透支的結果，應當由持卡人承擔相應的法律后果。筆者認為，前行為是否合法有效并不影響刑法對后行為的評價。如雖然通過偽造國家機關公文、證件擔任國家工作人員職務的行為本身屬于無效的法律行為，但其利用該國家工作人員身份實施職務犯罪行為的，應當以偽造國家機關公文、證件罪和相應的職務犯罪追究刑事責任，實行數罪并罰。雖然持卡人將自己的信用卡借與他人違反了《辦法》的規(guī)定，但不能將民事法律關系中責任認定的邏輯適用于刑法，并以此排除刑法違法性，應當根據使用人的行為追究其相應的刑事責任。因此，雖然持卡人劉續(xù)軍違反規(guī)定將信用卡借與范某某使用，但并不影響對范某某惡意透支行為刑事違法性的評價。

文/楊宏芹；林清紅；朱鐵軍

（作者單位：上海對外貿易學院上海市高級人民法院）

第二篇：惡意透支信用卡

最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布司法解釋信用卡惡意透支將

被追究刑責

根據《解釋》，持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并經發(fā)卡銀行兩次催收后超過3個月仍不歸還的，應當認定為“惡意透支”。

最高人民檢察院副檢察長孫謙介紹，依照《中華人民共和國刑法》第196條規(guī)定，“惡意透支”屬于信用卡詐騙的犯罪行為。這次“兩高”司法解釋對“惡意透支”構成犯罪的條件作了明確的規(guī)定：

第一，在司法解釋中，對“惡意透支”增加了兩個限制條件：一是發(fā)卡銀行的兩次催收；二是超過三個月沒有歸還。這里面就排除了因為沒有收到銀行的催款通知或者其他的催款文書，而沒有按時歸還的行為，持卡人沒有接到有關通知或者文書，過了一定的期限沒有歸還的，不屬于“惡意透支”。

第二，因為“惡意透支”這種信用卡詐騙犯罪是故意犯罪，因此在主觀上具有非法占有的目的，這是該行為非常重要的構成要件?！胺欠ㄕ加小笔菂^(qū)分“惡意透支”和“善意透支”的一個主要界限，只有具備“以非法占有為目的”進行透支的才屬于“惡意透支”，才構成犯罪。

這次司法解釋中對“以非法占有為目的”，結合近年來的司法實踐列舉了六種情形，比如明知無法償還而大量透支的不歸還；肆意揮霍透支款不歸還；透支以后隱匿、改變通訊方式，逃避金融機構的追款等。這些情形都是“以非法占有為目的”的表現(xiàn)。

第三，這次司法解釋明確了“惡意透支”的數額，“惡意透支”的數額是指拒不歸還和尚未歸還的款項，不包括滯納金、復利等發(fā)卡銀行收取的費用。

第四，根據寬嚴相濟的刑事政策，在法院未判決或者公安機關未立案之前，償還了這些透支款息的，從輕處理或者不追究刑事責任，這樣既依法追究那些“惡意透支”的詐騙行為，同時又發(fā)揮法律的警示和教育作用，盡可能地縮小刑事打擊面。

第三篇：淺析信用卡的惡意透支

淺析信用卡的惡意透支

隨著信用卡的日益普及，萊陽市利用信用卡詐騙的案件不斷增多，嚴重破壞了我市的金融管理秩序。1999年至2004年，萊陽此類案件共發(fā)案3起，然而2006年7月至12月期間，萊陽市信用卡詐騙案發(fā)案就達到4起之多。7起案子表現(xiàn)形式都是惡意透支。針對當前萊陽市信用卡惡意透支犯罪不斷蔓延的實際情況，談幾點粗淺的看法。

一、惡意透支構成犯罪的法律界定

根據2004年12月29日全國人大出臺的司法解釋，刑法所指的信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉帳結算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。

所謂透支，是指持卡人在發(fā)卡行帳戶上已經沒有資金或者資金不足的情況下，根據發(fā)卡協(xié)議或者經銀行批準，允許其超過現(xiàn)有資金額度支取現(xiàn)金或者持卡消費的行為。透支實質上是銀行為客戶提供的短期信貸。

透支可分為善意透支和惡意透支。

善意透支可分為完全合法的善意透支和不當透支。

惡意透支可分為一般違法性的惡意透支和犯罪性的惡意透支。

一般違法性的惡意透支，是指行為人以非法占有為目的，故意違反信用卡章程與約定進行透支，逾期不還，但詐騙金額較小的行為。一般違法性的惡意透支是行政違法行為，應承擔相應的行政責任和民事責任，由于其社會危害性較小，不構成犯罪。

犯罪性的惡意透支是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行催收后仍拒不歸還的行為。犯罪性的惡意透支按照行為類型，又可分為超限額的犯罪性惡意透支和超期限的犯罪性惡意透支。萊陽市山前店衛(wèi)生院職工黃賢美，自2005年8月至2005年10月份期間，持金穗貸記卡透支消費8099.23元，經多次催收，一直到2006年12月底，仍拒不償還，此為明顯的超期限的犯罪性惡意透支。犯罪性的惡意透支，即構成信用卡詐騙罪。

根據《刑法》第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪，是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構事實、隱瞞真相，騙取公私財物數額較大的行為。

惡意透支與使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡一起，是信用卡詐騙罪的客觀方面的具體表現(xiàn)形式。

二、惡意透支的追訴標準與法律懲治：

根據《刑法》和《全國人民代表大會常務委員會關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》有關規(guī)定，“惡意透支”是指持卡人以非法占有為目的，或者明知無力償還，透支數額超過信用卡準許透支的數額較大、逃避追查，或者自收到發(fā)卡銀行催收通知之日起3個月內仍不歸還的行為。惡意透支5000元以上的，屬于“數額較大”；惡意透支5萬元以上的，屬于“數額巨大”；惡意透支20萬元以上的，屬于“數額特別巨大”。最高人民檢察院、公安部制定的《關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》對此也作了進一步明確：“惡意透支，數額在5千元以上的”應予追訴。

《刑法》對于進行信用卡詐騙活動的懲治也很嚴厲：惡意透支數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

三、惡意透支存在的原因

信用卡惡意透支犯罪緣何如此猖獗，究其原因，主要有以下幾點：

1、部分持卡人的信用級別較低。部分持卡人收入較不穩(wěn)定，一旦個人資金出現(xiàn)困難時，其

在平時所透支的資金又積少成多，造成較大數額透支的情況，此時能否歸還透支款就要視持卡人的信用度而決定了。有些持卡人因信用級別較低，即使收到發(fā)卡銀行的催討通知書，也會置之不理或變更通訊方式逃避銀行追討，從而造成惡意透支。

2、持卡人的法律意識淡薄。信用卡惡意透支同其他詐騙類犯罪相比其詐騙性不是特別明顯，人們往往因此同民事借貸混同，對惡意透支是一種犯罪行為認識不足。當他們的行為已經構成惡意透支時，還認為其沒有利用信用卡詐騙。有的持卡人一直到被公安機關傳喚時，才發(fā)現(xiàn)這也是犯罪行為，原來惡意透支也是信用卡詐騙犯罪中的一種。可見，在許多人的思想中，法律意識相當淡薄，尤其是信用卡惡意透支方面的法律意識。

3、發(fā)卡銀行對持卡人把關不嚴。發(fā)卡銀行自身管理上存在許多問題,為犯罪分子利用信用卡進行惡意透支埋下了隱患。當前，我國信用卡種類相當多，發(fā)卡銀行為了爭奪市場，往往只重數量，不重質量。且各發(fā)卡銀行均制定信用卡增長百分之幾的計劃，規(guī)定各分支機構務必要完成，還將此與員工的經濟利益掛鉤，這就勢必會出現(xiàn)銀行員工對申請領卡人資格審查把關不嚴，使某些夠不上領卡資格人輕易領到信用卡。犯罪嫌疑人于峰濤于2003年11月以張波、宋品修、于慶雙三人名義辦理某銀行貸記卡，超期限透支29246元，這種狀況，如果銀行工作人員在發(fā)卡時對持卡人嚴格把關，這種現(xiàn)象則可以避免。

4、清算不及時，報案不及時。有些銀行為了穩(wěn)住客戶，對信用卡用戶的一些違反信用卡管理規(guī)定的行為聽之任之，致使一些持卡人在利用信用卡惡意透支時輕易得手。顧慮太多，心慈手軟，將該惡意透支名單一押再押，等時過境遷人去樓空時再移交公安機關，這就給偵查破案和追贓工作帶來了極大的困難，也給發(fā)卡行造成嚴重損失。2006年一直到年底，我大隊才接到一家銀行一并舉報的三份惡意透支名單，但是已經喪失了破案的良好時機。

5、技術實施手段相對落后。我國的信用卡業(yè)務雖然已經日漸普及，但受技術條件經濟等因素的影響，相應的電子化結算系統(tǒng)和網絡技術仍然未能達到控制風險的程度。正常止付名單從上報到分發(fā)至本地特約商戶和銀行受理網點的時間過長，給不法分子留下可乘之機。

Vh}SCUof'

第四篇：借用他人信用卡透支是否構成犯罪？

借用他人信用卡透支是否構成犯罪？

【基本案情】

大學生曹某在某銀行辦了一張貸記卡，并用此卡透支本金9600元。不久，曹某向朋友徐某借錢，徐某借給曹某一張以徐某名義辦理的同一家銀行的貸記卡，曹某又用該卡透支本金9700元。兩筆款項到期均未償還。2010年10月，銀行向曹某和徐某催討多次未果后報案。曹某涉嫌信用卡詐騙被提起公訴。

【分歧意見】 本案審理過程中，對于曹某用本人貸記卡進行透支這一事實的認定沒有異議，但對后一起透支的認定存在較大爭議。一種意見認為兩卡的實際透支人均為曹某，且透支后錢款供曹某花銷，銀行與徐某多次催討未還，應將兩次透支金額相加，追究曹某信用卡詐騙的刑事責任。另一種意見認為曹某從徐某處借得貸記卡，曹某不是持卡人，后一起支取不應認定為曹某惡意透支，曹某不構成信用卡詐騙。

【律師評析】

深圳知名刑辯律師馬成同意后一種意見。

首先，曹某用本人貸記卡透支9600元單獨不能構成信用卡詐騙。曹某用本人貸記卡透支顯然屬于惡意透支，但依據刑法第一百九十六條的規(guī)定，只有數額達到較大程度的惡意透支才被追究刑事責任。最高法、最高檢《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》）第六條對惡意透支的“數額較大”界定為“1萬元以上不滿10萬元”，因此，曹某用自己的信用卡透支9600元這一事實單獨不能構成信用卡詐騙罪。

其次，曹某使用徐某貸記卡透支不構成信用卡詐騙。對信用卡詐騙的犯罪情形，刑法第一百九十六條歸納為四種：

（一）使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的；

（二）使用作廢的信用卡的；

（三）冒用他人信用卡的；

（四）惡意透支的。很顯然，情形

（一）（二）不適用于曹某。曹某使用徐某信用卡不適用信用卡詐騙罪情形

（三），“冒用”的特征是以不正當的方式獲取或使用了信用卡，含有瞞騙、欺詐之意，曹某因向徐某借款而后借得信用卡，是善意取得徐某貸記卡支取權，不是拾得，也不是騙取，更沒有采用竊取、收買等非法手段，不符合“冒用”特征。曹某使用徐某信用卡亦不適用信用卡詐騙罪情形

（四），刑法第一百九十六條明確規(guī)定“惡意透支”的主體須為“持卡人”，“持卡人”是卡的合法持有人，即與卡對應的銀行賬戶相聯(lián)系的客戶。此處“持卡人”為行業(yè)術語，引入法律條文，不可作超出原有含義且不利于被告人的擴大解釋。本案中，曹某是支取人，徐某是持卡人，兩人間沒有取款不還的事前溝通，也不存在共同犯意，因此若將曹某認定為徐某信用卡“惡意透支”的犯罪主體，顯然不適格。

綜上分析，曹某使用本人的信用卡透支，因未達到1萬元的追訴起點免予追究刑事責任，對使用徐某信用卡透支不負刑事責任，徐某追訴后曹某應承擔相應的民事賠償責任。兩次透支性質不同，金額不能累加，曹某信用卡詐騙罪不成立。

【相關法條】

第一百九十六條【信用卡詐騙罪、盜竊罪】 有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬 元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十 年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

(一)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的；(二)使用作廢的信用卡的；(三)冒用他人信用卡的；(四)惡意透支的。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

第五篇：信用卡借用合同

信用卡借用合同

甲方：身份證號：

乙方：身份證號：

因乙方需要周轉資金，現(xiàn)甲乙雙方就信用卡借用一事達成協(xié)議如下：

1、甲方將自己名下的（卡號：）一張借給乙方使用，該信用卡現(xiàn)在的透支額度為元（如在借用期間銀行調整額度，以調整后的額度為準）。

2、借用時間：日至月日，到期前乙方需結清該信用卡上的全部欠款，如未結清，甲方有權利要求乙方結清，并要求承擔違約責任。

3、乙方保證在使用該信用卡期間遵守銀行的相關規(guī)定和本合同的約定，不影響甲方在銀行的信用記錄。

4、乙方使用該卡期間所產生的一切費用均由乙方負責歸還銀行，如因乙方原因未及時歸還銀行，所產生的一切費用均由乙方承擔。

5、在借用期間如乙方未能及時歸還相關費用，銀行通知甲方還款的（以銀行對帳單為準），甲方在歸還相應費用后，有權利向乙方追償所歸還銀行的費用和違約金元。

6、在借用期間如出現(xiàn)逾期還款的情況，甲方可以單方終止本合同，并要求乙方承擔相應的損失。

7、本合同經雙方簽字后生效。

甲方：乙方：

時間：時間：