第一篇：“克隆”銀行卡案件中銀行的責(zé)任承擔(dān)

“克隆”銀行卡案件中銀行的責(zé)任承擔(dān)

作者：連江法院 鄭鋒

發(fā)布時間：2011-01-07 11:37:30

------------------

【要點提示】

近日，連江法院受理了首例因銀行卡信息失竊致儲戶存款被盜的存款儲蓄民事糾紛案件，經(jīng)調(diào)解，最終銀行支付了相應(yīng)存款和利息。隨著銀行卡的大量使用及網(wǎng)上銀行的應(yīng)用，“克隆”銀行卡盜取儲戶存款的案件屢屢發(fā)生，但“克隆”卡造成的損失應(yīng)由誰承擔(dān)，司法機關(guān)的判決結(jié)果不一，理論界對此也是意見分歧。本文結(jié)合這一典型案例作了分析。

【案情】

原告：邱云芳等7人。

被告：中國某銀行股份有限公司連江縣支行。

2010年4月1日，犯罪嫌疑人在連江縣某銀行網(wǎng)點ATM機插卡口和鍵盤上方安裝復(fù)制銀行卡號與竊取密碼設(shè)備。之后，當(dāng)受害人在ATM機取款時銀行卡信息以及密碼就會被竊取，犯罪嫌疑人則利用竊取到的銀行卡信息復(fù)制銀行卡盜取存款，前后共有七位受害人錢款被盜，金額累計人民幣22.8萬元。不久，該盜竊案被連江縣公安局偵破。受害人在與銀行就存款丟失賠償事項協(xié)調(diào)無果后，向法院起訴，要求銀行支付所丟失相應(yīng)存款及利息。

【審判】

連江法院受理后認(rèn)為，儲戶與商業(yè)銀行之間成立的儲蓄存款關(guān)系為債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是契約合同民事法律關(guān)系。犯罪嫌疑人竊取儲戶存款侵害的是商業(yè)銀行的財產(chǎn)所有權(quán)，是銀行與犯罪嫌疑人之間的侵權(quán)刑事法律關(guān)系，不屬于同一法律關(guān)系，所以銀行有承擔(dān)支付七位受害人丟失存款的義務(wù)。經(jīng)承辦法官的辨法析理和悉心調(diào)解，被告中國某銀行股份有限公司連江縣支行向受害人支付了全部款項。原告對調(diào)解結(jié)果相當(dāng)滿意，自愿撤回了起訴。

【評析】

一、銀行與持卡儲戶之間的法律關(guān)系

分析“克隆”卡案件中的民事責(zé)任承擔(dān)，首先必須理清銀行卡主體之間的法律關(guān)系，即銀行卡發(fā)卡行與儲戶之間的法律關(guān)系。我國目前的銀行卡以借記卡為主，即用戶先存款，后消費，不允許透支，其本質(zhì)上與一般的儲蓄并無區(qū)別，因此，銀行卡開戶行與儲戶之間是儲蓄合同關(guān)系。這些銀行的銀行卡不僅可以同行異地取現(xiàn)，同時還具有跨行交易的功能。當(dāng)儲戶異地取款或跨行取款時，異地取款行或它行只是作為銀行卡開戶行的代理人履行還款義務(wù)，儲戶與開戶行之間的基本儲蓄合同關(guān)系并未改變。

關(guān)于儲蓄合同關(guān)系的性質(zhì)，筆者認(rèn)為儲蓄合同屬于借款合同，儲戶將錢存入銀行后，儲戶就喪失了對相應(yīng)貨幣的占有、使用和收益等權(quán)利，即喪失對特定貨幣的所有權(quán)，這些錢的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給銀行所有，儲戶享有對銀行的債權(quán)。銀行卡實質(zhì)上是銀行為儲戶出具的一種債權(quán)憑證，儲蓄卡上所記載的款項，只是種憑證或記錄，儲戶對儲蓄卡上記載款項只擁有債權(quán)。簡單地講就是儲戶借錢給銀行，銀行卡就是欠條。

基于儲蓄合同的上述定位，當(dāng)發(fā)生不法分子通過“克隆”銀行卡盜取賬戶資金時，該不法行為侵害的是銀行的財產(chǎn)權(quán)，銀行有權(quán)要求侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，而銀行與儲戶之間的儲蓄合同關(guān)系并未因此受到影響，因為儲戶的債權(quán)是種無形的請求權(quán)，不可能被盜??！以上兩個法律關(guān)系是相對獨立的，儲戶與銀行之間的合同關(guān)系不會因為被盜事件的變更或終止。儲戶依然有權(quán)要求銀行還本付息。

二、“克隆”卡取款的效力及例外情況分析

根據(jù)債的相對性原理，銀行只能向與之簽訂儲蓄合同的儲戶及經(jīng)儲戶授權(quán)的代理人付款。銀行的每一次合法付款行為，均部分消滅了其對儲戶的付款債務(wù)。因“克隆”卡而引發(fā)的銀行與儲戶之間的糾紛，其實質(zhì)是銀行在對“克隆”卡持有人付款后，是否仍應(yīng)對真正的債權(quán)人承擔(dān)付款責(zé)任的問題，即債法上對“克隆”卡持有人的給付的效力問題。如果銀行對“克隆”卡持有人的給付有效，則銀行與儲戶之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因清償(存款的支付)而消滅，儲戶只能追究“克隆”卡持有人的侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任；如果銀行對“克隆”卡持有人的給付無效，則銀行對儲戶的債務(wù)依然存在，銀行必須應(yīng)儲戶的要求支付存款，并由銀行方追究“克隆”卡持有人的侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)以上分析，雖然儲戶的債權(quán)不可能被盜，“克隆”卡條件下銀行付款行為往往也是無效的，但也存在例外情況，如果儲戶的過錯行為與銀行的財產(chǎn)損失之間存在因果關(guān)系時，就會導(dǎo)致“克隆”卡條件下銀行付款行為的有效，此時可以基于過錯相抵原則相應(yīng)減免銀行的還款責(zé)任。

“克隆”卡通過自助銀行設(shè)備取現(xiàn)或轉(zhuǎn)帳時，需要同時具備銀行卡、卡號以及密碼三個條件。儲戶的過錯通常體現(xiàn)在銀行卡號和密碼泄露方面。銀行卡卡號與密碼泄露需要區(qū)分以下兩種情況：

一是因銀行系統(tǒng)存在安全隱患導(dǎo)致銀行卡卡號與密碼泄露。銀行作為經(jīng)營者，負(fù)有對消費者的安全保障義務(wù)。ATM機是銀行服務(wù)柜臺的延伸，應(yīng)該承擔(dān)保證為儲戶提供安全的存取條件與環(huán)境的責(zé)任。如自助銀行門禁正常工作；在ATM機上有醒目的安全提示；監(jiān)控措施到位等。一旦發(fā)現(xiàn)自助銀行內(nèi)存在不安全因素，如犯罪分子假冒銀行名義在自助銀行內(nèi)張貼的所謂風(fēng)險提示或咨詢電話，必須立即清理并及時對儲戶做出充分的警示。如果儲戶因這些安全隱患導(dǎo)致卡號和密碼泄露，最終使存款被冒領(lǐng)，銀行無疑要承擔(dān)責(zé)任，負(fù)有向儲戶支付丟失存款及利息的義務(wù)。

二是因儲戶的個人原因?qū)е裸y行卡卡號與密碼丟失。這種原因超出銀行能夠控制的范圍之外，儲戶的過錯與賬戶資金丟失之間存在直接因果關(guān)系，儲戶需對其過錯給銀行資金造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該責(zé)任的基礎(chǔ)在于：銀行對銀行卡賬戶內(nèi)的資金享有所有權(quán)，儲戶泄露卡號與密碼為不法分子侵占銀行資金提供了條件，銀行因此享有向儲戶追究相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償?shù)膫鶛?quán)。根據(jù)債權(quán)抵銷的原理，銀行可主張將自己對儲戶的付款義務(wù)與自己對儲戶享有的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)在對應(yīng)額內(nèi)進(jìn)行抵銷，從而在事實上減少對儲戶的付款數(shù)額。

現(xiàn)實中，相當(dāng)一部分“克隆”卡案件的發(fā)生，既有銀行在履行安全保障責(zé)任時的懈怠，又與當(dāng)事人的麻痹大意等主觀因素有關(guān)。對于雙方都負(fù)有過錯的，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)雙方的過錯程度及比重來分配責(zé)任，若在過錯程度大體相當(dāng)或難以區(qū)分的情況下，則責(zé)任分配主要取決于雙方過錯行為對損害發(fā)生及擴大所起作用的大小的比例。

三、關(guān)于本案

結(jié)合本案，七名儲戶自辦理銀行卡之日起就與該銀行建立了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所存錢款的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到銀行。儲戶銀行卡內(nèi)的資金，其實是存在銀行里而非存在卡里（銀行卡只是存款憑證），銀行卡內(nèi)資金失竊，是罪犯竊取了銀行的錢，侵害了銀行的財產(chǎn)權(quán)，而非直接侵害儲戶的財產(chǎn)權(quán)，所以不能產(chǎn)生改變或終止商業(yè)銀行與儲戶之間合法有效的儲蓄合同關(guān)系的法律后果，亦不能產(chǎn)生免除商業(yè)銀行向儲戶履行支付義務(wù)的法律后果。罪犯在ATM機插卡口和鍵盤上方安裝復(fù)制銀行卡號與竊取密碼的設(shè)備，銀行沒有及時發(fā)現(xiàn)并采取措施，最后被不法分子“克隆”的銀行卡在ATM機上成功取款，說明銀行沒有給儲戶提供安全的存取條件與環(huán)境，屬于銀行的過錯。七位儲戶的存款失竊，并非緣于個人疏忽，他們在ATM機上正常取款，沒有任何過失。因此，應(yīng)由銀行向罪犯追索損失，而儲戶所受的損失應(yīng)由銀行承擔(dān)。

第二篇：克隆銀行卡案件的責(zé)任承擔(dān)考量

克隆銀行卡案件的責(zé)任承擔(dān)考量

一旦銀行卡【1】內(nèi)的資金遭到盜刷，銀儲之間的矛盾即充分凸顯，持卡人認(rèn)為銀行交易系統(tǒng)存在安全隱患，銀行則辯駁自己的設(shè)備不存在任何缺陷，法院的裁判結(jié)果也如“普羅透斯之面”。截至目前，安全系數(shù)更高的金融IC卡仍在推廣過程中，短期內(nèi)難以完全替代磁條卡的運用。本文試圖援引風(fēng)險分配經(jīng)濟分析的的視角對儲蓄合同糾紛進(jìn)行探析，梳理責(zé)任承擔(dān)的思路，以期實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。

一、困局：儲蓄合同糾紛風(fēng)險分配實踐的“三足鼎立”

先存款后消費、不具備透支功能的借記卡，在使用過程中存在委托付款與清算、轉(zhuǎn)賬服務(wù)等關(guān)系，但無不建立在儲蓄合同的基礎(chǔ)上。《民事案件案由規(guī)定》雖然將儲蓄存款合同糾紛與借記卡糾紛單列，但二者實際上構(gòu)成種屬關(guān)系。筆者在中國裁判文書網(wǎng)輸入“儲蓄合同糾紛”，隨機抽選50個案例，判決銀行按比例承擔(dān)責(zé)任的29例，判決銀行全責(zé)的15例，判決銀行免責(zé)的6例，在判決銀行按比例承擔(dān)責(zé)任的案件中，不同法院酌定的比例亦呈現(xiàn)較大的差異。在裁判文書的內(nèi)容方面，法院的關(guān)注點包括“過錯”、“風(fēng)險承擔(dān)”、“舉證責(zé)任”、“安全保障義務(wù)”、“妥善保管義務(wù)”等。

克隆銀行卡案件作為儲蓄合同履約過程中的重大風(fēng)險事件，目前的立法與司法界針對其風(fēng)險如何分配意見不一，暫分為“雙方分擔(dān)”、“銀行風(fēng)險”與“持卡人風(fēng)險”三類。銀行卡盜刷犯罪造成的負(fù)外部性，導(dǎo)致儲蓄合同原有的權(quán)義結(jié)構(gòu)顯得“朦朧”，如何判斷儲蓄合同當(dāng)事人負(fù)有的關(guān)鍵義務(wù)，補救因犯罪行為引致的違約損失，將風(fēng)險分配給能以最小成本防范的當(dāng)事人，是一個兼顧法益衡量與經(jīng)濟分析的過程，亟待建立起規(guī)范的價值評判體系。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》沒有正視銀行與持卡人的地位懸殊，舉證責(zé)任倒置規(guī)則并不適用于克隆銀行卡案件，持卡人囿于信息不對稱、搜集證據(jù)能力薄弱等因素，容易陷于舉證不能，主要表現(xiàn)在：一是原告需要證明銀行存在過錯，但通常情況下證明不能。判決節(jié)選一“現(xiàn)有證據(jù)不能證明郵政銀行鄭州分行存在過錯，故王彥要求郵政銀行鄭州分行支付王彥被盜存款60000元的訴訟請求，不予支持”。【2】二是法院采納被告的“幽靈抗辯”，要求原告證明并不存在的事實，導(dǎo)致原告舉證困難或舉證不能。判決節(jié)選二“不能排除持卡人無意中泄露密碼之可能，如在談生意或操作時不注意防范而被他人知曉?！薄?】三是原告需要證明卡被他人盜刷的事實，最好取得案件的偵破結(jié)論，而這明顯超越原告的能力。判決節(jié)選三“該案正在偵查中，原告雖證明未外出，但儲蓄卡刷卡消費137300元是被他人盜刷的證據(jù)不足?！薄?】不難看出，持卡人在舉證責(zé)任的重壓之下敗訴風(fēng)險較大，通過訴訟彌補權(quán)益損失的實現(xiàn)概率較低。

二、審視：建立儲蓄合同糾紛風(fēng)險分配統(tǒng)一規(guī)則的障礙

“一般來說，與特殊技能、特定行業(yè)有關(guān)的合同，特殊技能方、特定行業(yè)方更能夠預(yù)見損失的可能性與大??；組織體（公司或其他組織）相較自然人，大型公司相較中小型公司更具備分散風(fēng)險的能力；客戶群范圍愈廣、合同相對方數(shù)量越多，越可能將交易風(fēng)險通過價格機制分配給所有的相對人??”【5】參照該規(guī)則，儲蓄合同糾紛中的風(fēng)險如何分配似乎已很明晰，然而實際上司法實踐中未能形成統(tǒng)一的分配規(guī)則，檢視原因如下：

（一）無名合同語境下的意思自治與自由裁量

合同法旨在提供競爭充分、信息完全、減少和消除壟斷或外部性的環(huán)境，來實現(xiàn)交換效率的最大化?！?】 “有名合同”身為先進(jìn)交易習(xí)慣的總結(jié)，可供潛在交易者選擇適用，有利于減少試錯次數(shù)與合同設(shè)計履行的費用。我國合同法草案原本包含了儲蓄合同，但在如何對待銀儲關(guān)系方面，草案意見與銀行業(yè)意見不一，最終立法者作出妥協(xié)，導(dǎo)致儲蓄合同成為無名合同，【7】僅有《合同法》第一百二十四條“適用本法總則的規(guī)定，并可參照分則或者其他法律最相類似的規(guī)定”，作出類推適用的指引。

儲蓄合同究與何種有名合同最相類似、如何類推，在理論與實務(wù)界皆存爭議，實務(wù)中主要體現(xiàn)為銀行單方制定的格式合同。調(diào)整儲蓄合同項下銀行卡的規(guī)范性文件《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》，主要是行政管理性質(zhì)的規(guī)范，較少涉足民事責(zé)任領(lǐng)域，對出現(xiàn)偽卡交易的情況下銀行是否擔(dān)責(zé)等方面并無涉及。規(guī)范層面的缺失，不利于儲蓄合同簽訂、履行、糾紛處理中交易成本的降低，不同法院在銀儲雙方的權(quán)利義務(wù)、歸責(zé)原則等方面意見不一。

（二）賬戶資金銀行所有權(quán)的觀念未能深入人心

貨幣屬于典型的種類物，持卡人將貨幣交付銀行后，銀行不僅占有貨幣，還依法對其享有作為流動資金發(fā)放貸款等使用、收益、處分的權(quán)利，貨幣的所有權(quán)與風(fēng)險即時轉(zhuǎn)移。無論克隆銀行卡案件是否發(fā)生，持卡人都擁有相對獨立的資金債權(quán)，盡管銀行安全保障義務(wù)形式上的保障對象是個人賬戶，最終指向的依然是銀行自身的資產(chǎn)。

在庭審中辯稱“先刑后民，案件應(yīng)當(dāng)中止審理”的銀行，無疑認(rèn)為賬戶資金的所有者是持卡人；判決銀行免責(zé)的法官，在潛意識里認(rèn)定持卡人才是賬戶資金所有人，因此對于犯罪分子造成的損失，除非持卡人能夠證明銀行存在過錯，應(yīng)由其自行承擔(dān)；判決銀行按比例擔(dān)責(zé)的法官，盡管認(rèn)定銀行怠于履行安全保障義務(wù)，仍然未能界定持卡人“不規(guī)范操作行為”的性質(zhì)，將銀行義務(wù)與持卡人義務(wù)置于同一層面考察；判決銀行全責(zé)的法官，雖然裁判結(jié)果對持卡人有利，仍未針對卡內(nèi)存款的性質(zhì)作出明確說明，釋理并不充分。

（三）信息非對稱下參與主體的溝通成本畸高

在克隆銀行卡案件的審理中，至少存在三個層面的信息不對稱：銀行與儲戶之間、銀行與法院之間、儲戶與法院之間，彼此之間信息完全獲取的難度都很大。法官甄別銀行或儲戶傳遞的信息，是一個回溯認(rèn)知的過程，案發(fā)當(dāng)時法官并不在場，案發(fā)之后在高技術(shù)含量的犯罪面前，銀行或儲戶是否盡到合理注意的細(xì)節(jié)，法庭得不到必要的信息支持。該類案件尚未建立強制性的信息交換機制，擁有信息的當(dāng)事人可能既沒有途徑也沒有意愿披露信息，即使予以披露，其傳遞的口頭、文本或視頻形式信息的真?zhèn)?，也難以核實，甄別成本過高。即便由法院主導(dǎo)調(diào)查取證，囿于技術(shù)、成本與精力的約束，亦難以推動信息使用的邊際成本達(dá)到邊際收益。

三、解讀與界定：儲蓄合同糾紛中銀儲雙方義務(wù)與“優(yōu)勢風(fēng)險承擔(dān)人”

合同法歸責(zé)體系原則上以嚴(yán)格責(zé)任為主，在特殊情況下才是過錯責(zé)任，【8】儲蓄合同糾紛似乎也應(yīng)當(dāng)如此。但在克隆銀行卡案件的審理中，法官習(xí)慣于運用“是否具有過錯”來判斷一方當(dāng)事人是否謹(jǐn)慎，對各方權(quán)利義務(wù)尤其是關(guān)鍵義務(wù)的考量不足。下文通過風(fēng)險分配的視角，針對雙方的關(guān)鍵義務(wù)進(jìn)行探析，并求解風(fēng)險與損失承擔(dān)的有效路徑。

（一）基于風(fēng)險分配視角的銀行義務(wù)解讀

以銀行卡盜刷事件為契機考察銀行負(fù)有的義務(wù)，首先進(jìn)入視野的為附隨義務(wù)。附隨義務(wù)的內(nèi)容一般堅持合同約定與法律規(guī)定優(yōu)先、以誠信原則為基準(zhǔn)，通過檢索合同與法條、參閱先例、斟酌法理、揣摩交易習(xí)慣等途徑確定，【9】法官具有較大的裁量空間。銀行在儲蓄合同中的附隨義務(wù)，主要是維護(hù)存款安全與謹(jǐn)慎保護(hù)儲戶利益，其與合同層面“安全保障義務(wù)”的范圍基本重合。

1.引申“保密義務(wù)”至“安全保障義務(wù)”

銀行對其經(jīng)營管理的場所負(fù)有安全保障義務(wù)。廣義的安全保障義務(wù)可分為兩類，一是防止特定相對人受義務(wù)人侵害的合同法上的安全保障義務(wù)，另一是防止不特定人受第三人侵害的侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)。后一類義務(wù)廣為所知，前一類義務(wù)與《商業(yè)銀行法》第二十九條的規(guī)定【10】形成呼應(yīng)，銀行在辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)時,應(yīng)當(dāng)為存款人保密，不僅不得泄露持卡人的個人信息，也應(yīng)出于保護(hù)目的履行一系列作為義務(wù)，為營業(yè)場所與延伸設(shè)備（ATM機、POS機等）提供安全可靠的環(huán)境?！渡虡I(yè)銀行法》第二十九條可以視作儲蓄合同中安全保障義務(wù)的淵源，并可進(jìn)一步解釋為儲蓄合同中關(guān)于風(fēng)險分配的默示條款。

2.關(guān)于安全保障義務(wù)的衡量

倘若銀行僅以“嚴(yán)格遵守相關(guān)監(jiān)管部門的規(guī)定”、“不存在任何違約或違法行為”作抗辯的，即使能夠提供關(guān)于交易系統(tǒng)的合格評測報告，也不足以認(rèn)定其已妥善履行義務(wù)。我們沒有理由作出行業(yè)正常水準(zhǔn)即是最佳安全水準(zhǔn)的假設(shè)，并且法律也嚴(yán)正地拒絕將服從習(xí)慣作為抗辯。【11】這正是《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《環(huán)境保護(hù)法》等法律從未將“符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”作為免責(zé)事由的原因。

理想而言，銀行的安全保障義務(wù)包括對可能出現(xiàn)的不安全因素作出警示、對潛在的危險投入防范，當(dāng)不安全因素導(dǎo)致持卡人損失時，積極進(jìn)行救助以避免損失的擴大。實踐中，銀行違反安全保障義務(wù)的，以適用過錯推定原則為宜，既避免了嚴(yán)格責(zé)任的苛刻，也便于為持卡人提供充足的保護(hù)——當(dāng)銀行卡被他人輕易地偽造、交易系統(tǒng)未能識別偽卡時，推定銀行存在過錯，著名的漢德公式在此可作參照適用。

3.偽卡識別不能的風(fēng)險負(fù)擔(dān)

目前的銀行卡業(yè)務(wù)仍普遍使用磁條卡，交易系統(tǒng)通過驗證磁條信息與銀行保存的信息是否一致來識別用戶。即使克隆卡具備與真卡完全相同的賬號密碼，決定支付行為是否有效的關(guān)鍵仍在于判斷，銀行對卡片應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的審查義務(wù)。是形式審查即可，抑或必須進(jìn)行實質(zhì)審查？筆者以為，確保交易系統(tǒng)能夠識別卡片進(jìn)而辨識取款人的身份，保障儲戶存款的安全是銀行的基本義務(wù)；如果對偽卡未能識別、導(dǎo)致向錯誤的主體為支付行為的，說明其提供的基礎(chǔ)設(shè)施存在重大缺陷，并因該種缺陷置持卡人賬戶于不合理的危險，因此構(gòu)成違約而須承擔(dān)違約責(zé)任。將偽卡識別失敗的風(fēng)險分配給銀行，也符合普通社會公眾的心理預(yù)期。

（二）基于風(fēng)險分配視角的持卡人義務(wù)解讀

《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定“客戶有意泄漏交易密碼，或未盡到安全防范與保密義務(wù)的，金融機構(gòu)可以免于承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。持卡人應(yīng)當(dāng)在卡片保管、自助設(shè)備操作等方面謹(jǐn)慎小心，避免給不法分子以可乘之機，此為妥善保管義務(wù)?！氨９芰x務(wù)”作為存款安全的另一個閥門，被銀行與絕大多數(shù)法院賦予極其重要的意義。但筆者在此不討論其重要性，主要從密碼泄露風(fēng)險的配置是否衡平的角度進(jìn)行探析。

1.密碼交易規(guī)則內(nèi)蘊的不公平性

“如果要對民法作一言以蔽之的說明，必須用得著‘公平’二字”?！?2】銀行卡章程存在不少減免銀行自身責(zé)任、加重持卡人責(zé)任的條款，如明確規(guī)定：凡使用密碼進(jìn)行的交易均視為持卡人本人所為，并由持卡人承擔(dān)交易后果。銀行卡時代的儲蓄合同，對權(quán)利人進(jìn)行身份識別的基本途徑即為密碼，但密碼交易規(guī)則無論對提供服務(wù)方還是接受服務(wù)方,均存在較大的風(fēng)險，【13】在國內(nèi)銀行業(yè)尚未針對傳輸鏈路設(shè)計專門的防范設(shè)施、信息傳輸客觀上存在安全隱患的背景下，所謂“只有持卡人自身才掌控密碼”的假定是難以成立的。事實上，并非所有的密碼交易都是持卡人本人或其授權(quán)的人所為的，密碼泄露不排除犯罪分子利用系統(tǒng)漏洞竊取的可能。

2．對持卡人“過錯推定”不利于風(fēng)險的最優(yōu)配置

從筆者選取的案例來看，判決銀行按比例承擔(dān)責(zé)任或是不承擔(dān)責(zé)任的案件，無一不針對密碼泄露事實直接推定持卡人存在過錯，基本的思路為：涉案存款被盜取時輸入了正確的密碼→原告不能證明銀行對于密碼的泄露存在過錯→原告對于密碼泄露導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。

理性決策者僅在約束其未來行動的預(yù)期收益大于預(yù)期成本時，才會采取措施以約束未來的行動，【14】以全國為范圍，密碼相同的持卡人不在少數(shù)，若僅據(jù)他人獲知密碼之事實直接推定“保管不善”、在法無明文的情形下對弱勢方持卡人適用“過錯推定”，有失妥當(dāng)。銀行卡交易不會留下使用人的身份痕跡，無法通過身份證或筆跡鑒定等途徑來證明使用者與持卡人是否同一，即使調(diào)取到監(jiān)控錄像，仍然證明不了取款者是否獲得持卡人本人的授權(quán)。【15】交易信息究竟是如何泄露的，極易陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這從數(shù)份判決書的表述可以看出。針對密碼容易被盜的風(fēng)險，銀行本來可以通過提高密碼管理的復(fù)雜性來防范，但許多先進(jìn)的技術(shù)（如指紋、瞳孔識別）未能在銀行卡業(yè)務(wù)中廣泛推行，這與持卡人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任、銀行僅承擔(dān)過錯責(zé)任而激勵不足相關(guān)。

（三）基于風(fēng)險分配視角的“優(yōu)勢風(fēng)險承擔(dān)人”與損失分擔(dān)

在犯罪手段日益智能化的今天，判斷合同當(dāng)事人中的“優(yōu)勢風(fēng)險承擔(dān)人”，要從信息獲取的便捷程度與風(fēng)險分散的可能性方面進(jìn)行檢查，哪一方利用“大數(shù)法則”處理風(fēng)險的可能性更大，哪一方能以更少的費用來避免風(fēng)險發(fā)生?！?6】近年來，國內(nèi)各大銀行盲目比拼規(guī)模，造成銀行卡業(yè)務(wù)“重數(shù)量、輕質(zhì)量、輕管理”的狀況，對風(fēng)險管理的重視普遍不足。平心而論，相較于持卡人，銀行處于防范偽卡交易更有利的位置，可以通過調(diào)整成本收費機制，或購買保險、建立風(fēng)險基金等途徑有效地分散損失，并且這種安排更具規(guī)模效應(yīng)。假設(shè)銀行業(yè)歷年來較為穩(wěn)定的盜刷發(fā)案率為P，M為平均盜刷規(guī)模，則銀行可以預(yù)估被盜刷金額Ex=P*M，以此為基礎(chǔ)策劃相應(yīng)的風(fēng)險分散安排。

從收益與風(fēng)險相匹配的角度考察，銀行作為銀行卡業(yè)務(wù)中主要的受益方，理應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的成本，完成商戶的終端改造、消除銀行卡的內(nèi)在缺陷，從源頭控制風(fēng)險。反之，如果要求持卡人承擔(dān)主要的防范義務(wù)，即便事故發(fā)生的概率對單個人而言是極小的，利用ATM機取款的個人也不得不精神高度緊張、窮盡一切可能的防范措施。為了小概率事故而付出高額的成本，只會導(dǎo)致整體社會效率的降低，【17】對此，美國庫特教授與魯賓教授提出的“非授權(quán)交易”的損失分擔(dān)原則頗具借鑒意義：“損失應(yīng)由最容易達(dá)到風(fēng)險中性的主體來承擔(dān)”、“風(fēng)險應(yīng)該配備給能以最少成本減少風(fēng)險的主體”、“在損失發(fā)生后確定責(zé)任時應(yīng)當(dāng)規(guī)則明確，盡量減少確定責(zé)任的成本”，并且“應(yīng)當(dāng)在‘非授權(quán)交易’中采用持卡人有限責(zé)任的損失分擔(dān)機制”?！?8】我國亦有必要考慮持卡人的有限理性與信息不足等特性，明確持卡人的“有限責(zé)任”，以實現(xiàn)更有效率的指引。

四、矯正：克隆銀行卡案件相對公平的風(fēng)險分配與責(zé)任承擔(dān)

現(xiàn)代社會中每一個個體都可能成為銀行卡犯罪的受害人，合理分配盜刷犯罪的風(fēng)險，于每一個社會成員都將是福利的增進(jìn)。結(jié)合國內(nèi)外保護(hù)金融消費者的實踐，秉承優(yōu)先保障持卡人資金安全的理念，筆者建議克隆銀行卡案件的處理可以參考如下進(jìn)路：

（一）趨勢：降低金融消費者的風(fēng)險負(fù)擔(dān)

在過去相當(dāng)長的時間里，國內(nèi)的銀行都是國有企業(yè)，銀行利益就是國家利益、銀行損失即為國有資產(chǎn)的損失，立法者在制定法律時主要考慮如何維護(hù)銀行業(yè)的利益，判決銀行免責(zé)的法官，也明顯基于優(yōu)先保護(hù)銀行利益的思路。近年來，金融界、法學(xué)界關(guān)于“金融消費者保護(hù)”的討論蔚然成風(fēng)，央行、銀監(jiān)會也基于官方層面的重視成立了金融消費者保護(hù)局。儲蓄合同中的持卡人接受銀行提供的金融服務(wù)，同樣是消費者，理應(yīng)享有安全保障與知情權(quán)等基本權(quán)利。

央行發(fā)布的《2013年支付體系運行總體情況》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，銀行卡在我國的滲透率達(dá)到了47.45％。不過在銀行卡大量擁有的背景下，真正將其用于消費支付的并不多，對此，國人更習(xí)慣使用現(xiàn)金固然是解釋之一，但也從一個側(cè)面反映出銀行卡的安全系數(shù)尚未達(dá)到使民眾放心的程度。筆者以為，當(dāng)下已經(jīng)到了重構(gòu)銀儲關(guān)系的時刻，優(yōu)先考慮保障消費者的存款安全以保護(hù)其生存利益，無疑更為人性化，也能夠促使國內(nèi)銀行與國外銀行的優(yōu)質(zhì)服務(wù)充分地競爭。

（二）借鑒：防范偽卡欺詐風(fēng)險的機制構(gòu)建

國外在防范銀行卡欺詐方面主要是通過規(guī)制“非授權(quán)交易”而實現(xiàn)的。美國《電子資金轉(zhuǎn)移法》將“非授權(quán)交易”定義為“一個未經(jīng)實際授權(quán)的持卡人以外的人，在持卡人賬戶實施電子化資金轉(zhuǎn)移，而持卡人在本次資金轉(zhuǎn)移中未獲得利益”?！?9】在資金流動電子化的現(xiàn)代社會，無紙化、無形化的數(shù)據(jù)傳輸使得未經(jīng)授權(quán)發(fā)出的支付命令也具有經(jīng)過授權(quán)的外觀，銀行難以判斷。但只要“非授權(quán)交易”不構(gòu)成表見代理，發(fā)卡行對資金的損失就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！?0】美國《誠信貸款法》規(guī)定持卡人對未經(jīng)授權(quán)的消費最多承擔(dān)50美元的責(zé)任，《電子資金轉(zhuǎn)移法》規(guī)定ATM 卡(后擴展為所有的借記卡)持卡人的責(zé)任上限。【21】英國《消費信用法》規(guī)定，如果信用卡未經(jīng)同意被他人使用的，持卡人最多承擔(dān)50英鎊的損失；如果持卡人在信用卡遺失或被盜之后及時報告發(fā)卡銀行的,持卡人不用承擔(dān)任何損失?！?2】筆者以為，我國有必要借鑒“他山之石”構(gòu)建偽卡欺詐的損失分擔(dān)機制，但基于當(dāng)下誠信缺失的社會現(xiàn)實，持卡人的責(zé)任限額不宜設(shè)計得過低，并應(yīng)當(dāng)區(qū)分其過錯程度適用不同的檔次。

（三）公平分配風(fēng)險：未來如何處理克隆銀行卡案件

1.立法與監(jiān)管層面的建議。鑒于契約法具有預(yù)防機會主義、在遺漏填補與特定解釋的基礎(chǔ)上置入有效率的條款、將風(fēng)險分配給合適的人、降低解決爭端成本等功用，立法層面既有必要將具有極強民生意義的儲蓄合同納入“有名合同”，細(xì)化雙方的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，方便法官審案參照，也有必要將“防盜”規(guī)定為銀行的法定義務(wù)，并由最高法院通過司法解釋厘定案件審理的主要爭點，界定雙方的舉證責(zé)任。通過相對固定地分配履約風(fēng)險與舉證風(fēng)險，樹立有效的信賴，降低監(jiān)督的成本。此外，筆者建議銀監(jiān)會發(fā)揮行業(yè)主管部門的監(jiān)管職能，訂立銀行卡章程的示范文本，要求銀行發(fā)布的格式合同對持卡人權(quán)益的保障標(biāo)準(zhǔn)不得低于示范文本。

2.司法層面的建議。法院在判斷儲蓄合同糾紛中雙方的權(quán)利義務(wù)時，有必要運用效率準(zhǔn)則。從對損失的原因力來分析，在卡被復(fù)制與密碼泄露之間，一般而言前者對于損失的原因力更大，2012年廣東高院曾在專題座談之后頒發(fā)《紀(jì)要》指出：“設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的，銀行未識別偽卡，一般應(yīng)當(dāng)對卡內(nèi)資金損失承擔(dān)不少于50%的責(zé)任。持卡人對銀行卡被偽造存在過錯的，可以減輕或免除發(fā)卡行的民事責(zé)任?！惫P者認(rèn)為：第一，如果能夠認(rèn)定銀行卡是偽造卡的，初步確定由銀行承擔(dān)責(zé)任，銀行有證據(jù)證明持卡人存在重大過失的，則適用“與有過失”規(guī)則（重大過失宜作嚴(yán)格解釋，典型的如惡意串通行為、將密碼告知陌生人的行為）。第二，如果犯罪分子利用偽卡進(jìn)行消費，但持卡人在發(fā)現(xiàn)異常后未及時申請掛失造成損失擴大的，應(yīng)當(dāng)就擴大的損失承擔(dān)一定比例的責(zé)任。

在分配舉證風(fēng)險時，鑒于銀行卡交易存在兩個不可或缺的要素，即真實的卡與密碼，舉證也主要圍繞兩個要素進(jìn)行。【23】

（1）關(guān)于銀行卡。根據(jù)生活經(jīng)驗，可以認(rèn)為存在偽卡的情形有：監(jiān)控錄像所記錄的用以取款的銀行卡的顏色、圖案與真實的銀行卡不一致；同一張卡在較短時間內(nèi)在相隔較遠(yuǎn)的兩地進(jìn)行連續(xù)操作；自助銀行門禁被安裝了盜碼器，或自動柜員機被安裝了攝像頭、假鍵盤。此時銀行卡信息和密碼的泄露具有高度的蓋然性，可以合理推斷偽造銀行卡的事實存在。【24】

（2）關(guān)于密碼。筆者認(rèn)為“沒有證據(jù)證明賬戶信息和密碼是如何泄露的，持卡人就應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果”的觀點值得商榷，宜由銀行證明因持卡人的不當(dāng)操作導(dǎo)致信息的泄露，提供持卡人用卡過程存在不規(guī)范操作的證據(jù)。既然“先刑后民”的規(guī)則不予適用已基本取得共識，民事責(zé)任的處理也不應(yīng)當(dāng)依賴于公安機關(guān)查清盜刷事實，至少在現(xiàn)階段有加重銀行舉證責(zé)任的必要，惟此才能反向激勵銀行提高注意義務(wù)，從根本上防范案件的發(fā)生。

【1】銀行卡包括信用卡、借記卡、準(zhǔn)貸記卡三類，研究方便起見本文中“銀行卡”僅指其中的一類：借記卡。

【2】參見鄭州市中級人民法院（2013）鄭民四終字第2081號民事判決書。

【3】參見浙江省臺州市中級人民法院（2012）浙臺商終字第509號民事判決書。

【4】參見山東省菏澤市牡丹區(qū)人民法院（2013）菏牡商初字第435號民事判決書。

【5】參見于雪鋒：《英美法系合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)分配的經(jīng)濟分析路徑述評》，載《判解研究》2006年第6期。

【6】參見魏建：《法經(jīng)濟學(xué)：分析基礎(chǔ)與分析范式》，人民出版社2007年版，第69頁。

【7】參見梁慧星：《合同法的成功與不足》，載《中外法學(xué)》2000年第1期。

【8】黃婧：《銀行違反安全保障義務(wù)的司法認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)——從資金安全的角度考量》，載應(yīng)勇主編《金融法治前沿(2011年卷)——金融發(fā)展與金融法治環(huán)境》，法律出版社2011年版，第171頁。

【9】參見侯國躍：《合同附隨義務(wù)的司法認(rèn)定》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期。

【10】商業(yè)銀行辦理個人儲蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。

【11】參見[美]理查德?波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，法律出版社2012年版，第245頁。

【12】徐國棟：《民法的基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第66頁。

【13】參見陳小怡：《金融“憑密碼交易”的法律風(fēng)險》，載《金融縱橫》2001年第6期。

【14】參見錢弘道：《法律的經(jīng)濟分析》，清華大學(xué)出版社2006年版，第128頁。

【15】參見彭冰：《銀行卡“非授權(quán)交易”中的損失分擔(dān)機制》，載《社會科學(xué)》2013年第11期。

【16】參見[德]漢斯-貝恩德?舍費爾、克勞斯?奧特：《民法的經(jīng)濟分析》，江清云、杜濤譯，法律出版社2009年版，第398頁。

【17】參見馬榮偉：《解讀人身損害賠償司法解釋中的隱喻》,載《方圓》2004年第1期。

【18】參見彭冰：《銀行卡“非授權(quán)交易”中的損失分擔(dān)機制》，載《社會科學(xué)》2013年第11期。

【19】陳小怡、何建敏：《美國銀行卡交易授權(quán)規(guī)則：評析與借鑒 》，載《東南大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2007年第2期。

【20】參見張雪楳：《銀行卡糾紛中的民刑交叉問題研究》，載奚曉明主編 《商事審判指導(dǎo)》2011 年第 3 輯，人民法院出版社2012年版，第99頁。

【21】美國借記卡持有人在“非授權(quán)交易”中的損失是分階段的：如在知悉之日起兩個工作日內(nèi)報告，損失限定在50美元之內(nèi)；如在接到銀行對賬單60天內(nèi)報告，損失限定在500美元之內(nèi)；如接到對賬單超過60天仍不報告,則持卡人承擔(dān)所有損失。

【22】韓輝：《銀行卡“非授權(quán)交易”法律問題研究——以POS交易為研究對象》，上海財經(jīng)大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第31頁。

【23】李永一：《銀行卡被盜刷法律責(zé)任誰來負(fù)》，載《法庭內(nèi)外》2012年第8期。

【24】王杏飛：《涉克隆銀行卡民事案件若干問題探析》，載《金融與經(jīng)濟》2011年第10期。

第三篇：交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任民事判決書

交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任民事判決書

（2011）園民初字第XXXXX號

原告XXXX，女，1989年10月1日生，XXXXXXXX。

委托代理人崔新江，河南鑫苑律師事務(wù)所律師。

被告XXXXXXXXX服務(wù)有限公司，住所地XXXXXXXX

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司XXXXX分公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXX

原告XXXXX訴被告XXXXXXXX服務(wù)有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司XXXX分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員XXXXX適用簡易程序獨任審判，于2011年5月31日公開開庭審理了本案，原告XXXXXX、被告XXXXXXX、被告XXXXXXXXX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XXXXX訴稱，2009年11月2日，被告XXXXXX員工駕車與原告所騎自行車相撞，致原告受傷，故訴至法院請求判令被告賠償各項損失合計245050元，被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告XXXXX辯稱，對于發(fā)生事故的事實以及事故責(zé)任不持異議，被告已實際支付48900元，其中墊付醫(yī)療費18900元、交警隊預(yù)付2萬元、交由原告單位轉(zhuǎn)交1萬元，鑒定費應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)，請求依法處理。

被告XXXXX辯稱，對于發(fā)生事故的事實以及存在保險合同關(guān)系不持異議，同意在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，對于原告的損失需要進(jìn)一步審核，此外被告已預(yù)付醫(yī)療費10000元。

經(jīng)審理查明，2009年11月2日20時02分，被告XXXX公司員工XXXXXX駕駛蘇EXXXXX中型普通客車沿蘇州工業(yè)園區(qū)葑亭大道由西向東行駛至港浪路交叉路口處時，車頭與葑亭大道由東向南左轉(zhuǎn)至上述路口處原告所騎自行車相撞，致XXXXX跌地受傷及兩車不同程度損壞。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雙方過錯程度相當(dāng)，分別承擔(dān)同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，原告被送往蘇州九華醫(yī)院治療，累計花費醫(yī)療費75361元。2011年4月19日，經(jīng)蘇州同濟醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告XXXX因車禍致骨盆多發(fā)骨折嚴(yán)重畸形，產(chǎn)道破壞構(gòu)成七級傷殘，誤工期限為傷后14個月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理5個月，補充營養(yǎng)期限為傷后4個月。原告為此支出鑒定費2520元。

XXXXX駕駛的蘇EXXXXX中型普通客車所有人為XXXXX公司，該車在XXXXX投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，XXXXX墊付了醫(yī)療費10000元，被告XXXXX公司墊付醫(yī)療費及預(yù)付賠償款累計48900元。上述事實，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人的爭議焦點是：原告的損失如何確定。

在庭審中，被告XXXXXX及XXXXX對原告主張的住院伙食補助費1620元、營養(yǎng)費183552元不持異議，本院予以確認(rèn)。

1、醫(yī)療費，各方當(dāng)事人對原告提交的票據(jù)金額75631元均不持異議，本院對此予以確認(rèn)。被告XXXXX認(rèn)為其中用血互助保證金8165元不應(yīng)作為醫(yī)療費計算。本院認(rèn)為，用血互助保證金雖然可以在特定條件下退還，但在原告提供了未能夠退還且當(dāng)事人提供了相應(yīng)票據(jù)的情況下仍屬于治療中的合理支出，應(yīng)按實際發(fā)生的醫(yī)療費論處，故被告XXXX的抗辯理由本院不予采信，醫(yī)療費本院確認(rèn)為75631元。

2、護(hù)理費，原告主張按50元每天計算為7500元，被告對計算期限150天不持異議，但認(rèn)為計算標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)可按40元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為原告主張的數(shù)額符合目前本地護(hù)工市場勞動力價格水平，故對原告主張的數(shù)額本院予以確認(rèn)。

3、精神損害撫慰金，原告主張20000元，被告對數(shù)額不持異議但認(rèn)為原告應(yīng)根據(jù)自身過錯分擔(dān)。本院認(rèn)為，原告主張的數(shù)額符合現(xiàn)行司法實踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)，故對該項請求本院予以支持。

4、交通費，原告主張543元，被告認(rèn)為數(shù)額偏高，請求法院酌定，本院認(rèn)為，交通費的支出以治療、康復(fù)所需為前提，以合理為限，原告主張的數(shù)額明顯過高，根據(jù)原告的實際醫(yī)療情況，本院酌定該項費用為300元。

5、誤工費，原告起訴時主張誤工費34432元，為此原告提交了2008年至2010年三年的完稅證明，在庭審中原告根據(jù)完稅證明中所載明的收入狀況以事故發(fā)生前一年的月平均收入計算14個月誤工費減去該14個月中實際領(lǐng)取的收入計算為13957.23元，被告對于原告主張的該計算方式及數(shù)額均不持異議，故對于誤工費13957.23元本院予以確認(rèn)。

綜上，原告損失累計為：

75631+1620+2400+7500+300+13957.23+183552+20000=304960.23元。以上損失超出了交強險限額，故應(yīng)由被告XXXXX在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，扣除已預(yù)付的醫(yī)療費10000元，被告XXXXX仍應(yīng)賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元）；超出交強險責(zé)任限額的部分184960.23元應(yīng)由被告XXXXX原告XXXXX根據(jù)責(zé)任比例分擔(dān)，因原告系非機動車輛，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，被告XXXXX應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，即128422.16元（184960.23*70％）扣除被告已支付的48900元，被告XXXXX尚應(yīng)賠償80572.16元。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司XXXXX分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告XXXXX110000元（含精神撫慰金20000元）；

二、被告XXXXXX服務(wù)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告XXXXX80572.16元；

三、駁回原告XXXXX的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費減半收取813元、鑒定費2520元，合計3333元，由原告XXXX負(fù)擔(dān)1633元，被告XXXX負(fù)擔(dān)1700元。原告同意其所預(yù)交的案件受理費中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退還，被告XXXXX應(yīng)在履行判決時一并向支付原告XXXXXX支付案件受理費及鑒定費1700元。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。江蘇省蘇州市中級人民法院開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，賬號：***.審判員XXXXXXX

二0一一年六月十日

第四篇：分公司責(zé)任承擔(dān)

法律依據(jù)：

1、公司法第十四條規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！?/p>

2、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》（試行）第一百零七條規(guī)定，不具有法人資格的企業(yè)法人的分支機構(gòu)，以自己的名義簽訂的保證合同，一般應(yīng)認(rèn)定無效。但因此產(chǎn)生的財產(chǎn)責(zé)任，分支機構(gòu)如有償付能力的，應(yīng)自行承擔(dān)；如無償付能力的，由企業(yè)法人承擔(dān)。

3、擔(dān)保法第十七條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。企業(yè)法人的分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人的分支機構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。

4、民事訴訟法第四十九條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條的規(guī)定，其他組織包括法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)。

5、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》（試行）第七十八條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機構(gòu)的財產(chǎn)。若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機構(gòu)的財產(chǎn)時，對承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)。

6、最高人民法院（1991）38號復(fù)函和（1995）158號復(fù)函中明確指出：“企業(yè)法人分支機構(gòu)的財產(chǎn)屬于企業(yè)法人的財產(chǎn)，企業(yè)法人分支機構(gòu)的財產(chǎn)仍為企業(yè)法人對外承擔(dān)民事責(zé)任的物質(zhì)基礎(chǔ)?！?/p>

7、最高人民法院[2001]民監(jiān)他字第4號《關(guān)于企業(yè)分支機構(gòu)的負(fù)責(zé)人以分支機構(gòu)的名義對外簽訂借款合同企業(yè)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的復(fù)函》指出：“批發(fā)部作為柳州煙草分公司的分支機構(gòu)，如有償付能力，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)；如無償付能力，應(yīng)由企業(yè)法人柳州煙草分公司承擔(dān)?！边@一復(fù)函表明最高人民法院在審判實務(wù)中也是持“總公司對分公司債務(wù)承擔(dān)補充責(zé)任”的觀點，具有一定的指導(dǎo)意義。

第五篇：承擔(dān)一切責(zé)任

承擔(dān)一切責(zé)任，我的地盤我作主

勇于承認(rèn)自己的錯誤可以提高一個人的信譽，并且有助于自我完善和對管理工作大有裨益。避免或逃脫責(zé)罰是人類的一種強烈本能。多數(shù)人在“有利”與“不利”兩種形勢的抉擇中都會選擇趨吉避兇。通過各種“免罪”行為，人們可以暫時逃脫責(zé)罰，保持良好的自身形象。

你是否經(jīng)常聽到有人在問“這是誰的錯”呢？即便這種話不是每天都能聽到，你也會看到許多人在抵賴狡辯，或者為了推卸責(zé)任而指責(zé)別人。也許你會發(fā)現(xiàn)你自己也有這種習(xí)慣呢。生活中的事情沒有盡善盡美的。每一天，你都會遇到麻煩。有時你就會想：“為什么倒霉的又是我呢？”你犯了錯誤、判斷失誤、記錯事情、受人干擾分了心，你沒辦法做到無所不知，因而有時會在常識方面有所欠缺。誠然，有許多在所難免的錯誤可以澄清、解釋并改正。但是，人們有時還會故意搗亂，然后再編造借口或?qū)ふ衣┒匆蕴用搼土P。如果指責(zé)無關(guān)痛癢，人們就不必為那些小小的失誤或錯誤行為解釋開脫了。但是，指責(zé)往往會引起不快和懲罰。為了避免這些不快與懲罰，許多人想盡辦法逃避責(zé)任，比如轉(zhuǎn)移批評、推卸責(zé)任、文過飾非等等。“免罪”理論可以幫助我們理解常見的逃避責(zé)任的行為的深層原因。

編造借口可以博取同情。一旦贏得了同情，那些工作拖拉的人就能免受懲罰的無能為力，大多數(shù)明白事理的人是不會苛責(zé)你的。只有當(dāng)一個人明知故犯并造成惡果時，人們才會對他進(jìn)行譴責(zé)。

人生在世，孰能無過。從你出生時起，你就在與周圍的世界產(chǎn)生積極的互動。環(huán)境對你產(chǎn)生影響，但是你往往更會對周圍的事物產(chǎn)生影響。你能夠在眾多選擇中作出自己的決定，這就是所謂“自由意志”。這說明你擁有主宰自身行為的能力，因而完全能夠?qū)χ車h(huán)境產(chǎn)生影響。

如果是這樣，你就應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)。你作出決定，就理應(yīng)承受相應(yīng)的責(zé)備與贊揚。但是有時，人們在作決定時確實會受到種種客觀情況的干擾：比如信息不通、缺乏常識、時間緊迫或者精神不夠集中等等。所幸人類具有創(chuàng)造力，因此你有辦法逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。當(dāng)然，如果你真是無辜的，你經(jīng)常能夠通過事實、證據(jù)和邏輯駁斥對你的指責(zé)。但是，如果你真的有責(zé)任，就應(yīng)該接受別人的責(zé)備。不過，這樣做往往是有風(fēng)險的。

如果你辜負(fù)了同事的信任，繼而若無其事地對他們?nèi)鲋e，你們之間的關(guān)系就會遭到毀滅性的破壞。為了免受應(yīng)得的責(zé)備，有些人會掩蓋真相、敷衍搪塞、編造借口、無中生有、言不對題或者真真假假，閃爍其辭。這些欺騙伎倆并非總能奏效，但是其目的卻已昭然若揭：不過是想方設(shè)法逃避譴責(zé)與懲罰罷了。承認(rèn)“我錯了”意義非常重大。因為人人都難免犯錯，所以大多數(shù)人都能原諒別人的過失。勇于承認(rèn)自己的錯誤可以提高一個人的信譽，并且有助于自我完善。

一個人，安心地生活，會感覺生活的幸福與美好；一個人，安心地工作，會感覺工作的順利與開心。安心，能夠讓人容易產(chǎn)生滿足感；安心也讓人在許多方面走得坦然，走得順心。但安心于做一件事，并非等于安于現(xiàn)狀，這是個發(fā)展的社會，到處都在講提速。只沉溺于現(xiàn)在，滿足于現(xiàn)在或一直活在過去的成績與喜

悅中，其結(jié)果必然是要被淘汰的。沒有進(jìn)取意識的人，只能活在原始社會。我們周圍的種種，有幾樣不是在不斷發(fā)展中完善并向完美靠攏的呢。所以，我們不能以現(xiàn)在的處境為滿足，無論是農(nóng)民、工人，無論是下屬還是高層領(lǐng)導(dǎo)，每個人在自己的領(lǐng)域都應(yīng)做到精益求精，盡量成為本職工作里的行家里手；應(yīng)該不斷學(xué)習(xí)來完善自己，適應(yīng)社會，緊跟潮流。話說回來，吃的多的嚼不爛，細(xì)嚼慢咽才能品其真味。作為現(xiàn)代的青年，我們應(yīng)該有報負(fù)，可以有野心，只要我們通過正確的途徑，便可以快、準(zhǔn)、穩(wěn)地摘到勝利的旗幟，修正道得善果，正道即捷徑，善果是收獲。

有句文言句子我很喜歡，“如白圭之治生，如鷹隼之擊物，不得不休?！狈g過來就是說“像白圭治理生活，像鷹隼捕獵食物那樣，不得到?jīng)Q不罷休。”來不斷地提醒并激勵我，只要自己想得到的，就竭力去爭取，汗即揮出，勝利有望。無論怎樣，博過了就是好樣的！

不怕你想，就怕你做。行動起來吧，勇于承認(rèn)一切責(zé)任，用思想去喚醒心中的意念；用勤奮去充實自己的工作；用行動去創(chuàng)造美好的明天；用不滿足去激勵輝煌業(yè)績的實現(xiàn)。沒有格局，沒有分化，沒有學(xué)歷的高低，沒有高貴與貧賤之分。我們在同一起點。是我們在主宰自己的世界，前途與命運。別人的怎么做，我不管，但我的地盤，我做主！sǔn