第一篇：銀行卡盜刷法律研究

銀行卡盜刷

銀行卡盜刷暫時(shí)沒(méi)有特定的民法來(lái)規(guī)范，都是經(jīng)濟(jì)法那塊的。在網(wǎng)上找到的判決書(shū)只有一份，但是報(bào)道很多，最大的爭(zhēng)議是同案不同判。

1．法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。”

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息?！?/p>

2.相關(guān)判例

最高人民法院裁判案例：銀行卡被盜刷，銀行承擔(dān)全部損失

標(biāo)簽： 金融犯罪 信用卡 銀行卡 盜刷 財(cái)經(jīng) 分類(lèi)： 金融法 【裁判摘要】

犯罪分子利用商業(yè)銀行對(duì)其自助柜員機(jī)管理、維護(hù)上的疏漏，通過(guò)在自助銀行網(wǎng)點(diǎn)門(mén)口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機(jī)上部安裝攝像裝置的方式，竊取儲(chǔ)戶(hù)借記卡的卡號(hào)、信息及密碼，復(fù)制假的借記卡，將儲(chǔ)戶(hù)借記卡賬戶(hù)內(nèi)的錢(qián)款支取、消費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商業(yè)銀行沒(méi)有為在其自助柜員機(jī)辦理交易的儲(chǔ)戶(hù)提供必要的安全、保密的環(huán)境，構(gòu)成違約。儲(chǔ)戶(hù)訴訟請(qǐng)求商業(yè)銀行按照儲(chǔ)蓄存款合同承擔(dān)支付責(zé)任，商業(yè)銀行以?xún)?chǔ)戶(hù)借記卡內(nèi)的資金短少是由于犯罪行為所致，不應(yīng)由其承擔(dān)民事責(zé)任為由進(jìn)行抗辯的，對(duì)其抗辯主張人民法院不予支持。

2007年12月2日晚，原告王永勝到中國(guó)銀行下關(guān)熱河南路分理處自助銀行柜員機(jī)（ATM）上取款5000元。2007年12月5日下午，原告在中行江寧分理處準(zhǔn)備取款10 000元時(shí)，被柜臺(tái)營(yíng)業(yè)員告知卡內(nèi)余額為2800余元。當(dāng)晚原告再次查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)又少了2000元。原告當(dāng)即向南京市公安局鼓樓分局報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，系犯罪分子獲取了原告借記卡的密碼及信息資料，然后復(fù)制兩張偽卡在北京、江西等地取款或消費(fèi)。

上述事件發(fā)生后，原告起訴中國(guó)銀行。訴稱(chēng)，原告與被告之間存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，被告有義務(wù)保護(hù)原告的資金安全。由于被告對(duì)自助柜員機(jī)的安全管理存在漏洞，給犯罪分子留下可乘之機(jī)，導(dǎo)致原告卡內(nèi)存款被犯罪分子用偽造的借記卡取走或消費(fèi)，對(duì)此原告并無(wú)過(guò)失。請(qǐng)求判令被告按照雙方簽訂的儲(chǔ)蓄存款合同支付原告存款463 942.2元，以及上述款項(xiàng)自2007年12月4日至實(shí)際支付之日止的利息。

被告中國(guó)銀行辯稱(chēng)：原告借記卡內(nèi)的資金短少是由于犯罪行為所致，對(duì)于犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告在為原告提供服務(wù)的過(guò)程中嚴(yán)格遵守監(jiān)管部門(mén)的相關(guān)規(guī)定，所設(shè)自助銀行網(wǎng)點(diǎn)均有符合規(guī)范的安全防范設(shè)施，被告亦通過(guò)多種形式提醒儲(chǔ)戶(hù)妥善保管借記卡密碼。原告借記卡賬戶(hù)內(nèi)的存款被盜，是因原告沒(méi)有妥善保管密碼，原告自身具有過(guò)錯(cuò)。

南京市鼓樓區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

2007年10月9日，原告王永勝在被告中行河西支行辦理長(zhǎng)城電子借記卡一張。該借記卡為無(wú)存折卡，王永勝在業(yè)務(wù)登記表中進(jìn)行了簽名，業(yè)務(wù)登記表背面附有管理協(xié)議書(shū)及借記卡章程，載有“持卡人應(yīng)妥善保管密碼，因密碼泄露而造成的風(fēng)險(xiǎn)及損失由持卡人本人承擔(dān)”的內(nèi)容。

2007年12月2日晚，案外人湯海仁等五人到中行熱河南路支行的自助銀行網(wǎng)點(diǎn)，在門(mén)口刷卡處安裝讀卡器，在柜員機(jī)上部安裝了具備攝像功能的MP4。當(dāng)日19時(shí)5分，原告王永勝持借記卡在該自助銀行柜員機(jī)取款5000元。湯海仁等遂竊取到了原告借記卡的卡號(hào)、信息及密碼，并據(jù)此復(fù)制兩張假銀行卡。2007年12月3日，湯海仁等三人持其中一張卡到南昌，其余兩人持另一張卡到北京，分別實(shí)施信用卡詐騙犯罪行為。

2007年12月6日，王永勝發(fā)現(xiàn)其借記卡內(nèi)存款短少后，即到中行下關(guān)支行打印交易明細(xì)并向鼓樓公安分局報(bào)案。鼓樓公安分局立案后，于2008年1月11日將案外人湯海仁抓獲并于當(dāng)天對(duì)其實(shí)施刑事拘留。2008年5月22日，南京市鼓樓區(qū)檢察院以湯海仁犯信用卡詐騙罪向南京市鼓樓區(qū)人民法院提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)定，2007年12月4日、5日，湯海仁等人以復(fù)制的銀行卡在南昌、余干等地刷卡消費(fèi)及取款合計(jì)428 709.50元。據(jù)此，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2008年6月5日作出（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書(shū)，判決湯海仁犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十年六個(gè)月，并處罰金人民幣100 000元。該刑事判決已發(fā)生法律效力。

此外，中行河西支行提供的查詢(xún)明細(xì)顯示借記卡于2007年12月3日在中行江寧大市口支行柜面被取款50 000元，于當(dāng)日19時(shí)58分在中行光華路自助銀行柜員機(jī)被取款5000元。原告王永勝認(rèn)可該兩次取款均系其本人支取。南京市鼓樓區(qū)人民法院依法調(diào)取的2007年12月22日中行北京天緣公寓支行提供的交易明細(xì)顯示借記卡于2007年12月3日22時(shí)22分9秒至2007年12月4日0時(shí)33分53秒期間在該支行所管理的自助銀行柜員機(jī)上14次取款35 000元，發(fā)生異地取款手續(xù)費(fèi)140元。上述14筆交易所涉35 140元在（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書(shū)中未被確認(rèn)為案外人湯海仁的犯罪金額。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：犯罪分子通過(guò)在自助銀行網(wǎng)點(diǎn)門(mén)口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機(jī)上部安裝攝像裝置的方式，竊取原告王永勝借記卡的卡號(hào)、信息及密碼，復(fù)制假的銀行卡，將借記卡賬戶(hù)內(nèi)的錢(qián)款支取、消費(fèi)的事實(shí)發(fā)生后，與原告建立儲(chǔ)蓄存款合同的被告中行河西支行應(yīng)否對(duì)前述被犯罪分子支取及消費(fèi)的款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任。

南京市鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為：

原告王永勝在被告中行河西支行辦理了無(wú)存折借記卡，即與中行河西支行建立了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。根據(jù)儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，中行河西支行負(fù)有按照原告的指示，將存款支付給原告或者原告指定的代理人，并保證原告借記卡內(nèi)存款安全的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)銀行法）第二十九條第一款規(guī)定：“商業(yè)銀行辦理個(gè)人儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循存款自愿、取款自由、存款有息、為存款人保密的原則。” 為存款人保密，保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，是商業(yè)銀行的法定義務(wù)。商業(yè)銀行的保密義務(wù)不僅是指銀行對(duì)儲(chǔ)戶(hù)已經(jīng)提供的個(gè)人信息保密，也包括為到銀行辦理交易的儲(chǔ)戶(hù)提供必要的安全、保密的環(huán)境。商業(yè)銀行設(shè)置自助銀行柜員機(jī)，是一項(xiàng)既能方便儲(chǔ)戶(hù)取款，又能提高自身工作效率并增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要舉措，銀行亦能從中獲取經(jīng)營(yíng)收益。對(duì)自助銀行柜員機(jī)進(jìn)行日常維護(hù)、管理，為在自助銀行柜員機(jī)辦理交易的儲(chǔ)戶(hù)提供必要的安全、保密環(huán)境，也是銀行安全、保密義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，這項(xiàng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由設(shè)置自助銀行柜員機(jī)的銀行承擔(dān)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案外人湯海仁等五人通過(guò)在中行熱河南路支行自助銀行網(wǎng)點(diǎn)門(mén)口刷卡處安裝讀卡器、在柜員機(jī)上部安裝具有攝像功能的MP4的方式，竊取了王永勝借記卡的卡號(hào)、信息及密碼，復(fù)制了假的銀行卡，并從原告借記卡賬戶(hù)內(nèi)支取、消費(fèi)428 709.50元。上述事實(shí)說(shuō)明，涉案中行熱河南路支行自助銀行柜員機(jī)存在重大安全漏洞。由于具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的銀行工作人員對(duì)自助銀行柜員機(jī)疏于管理、維護(hù)，未能及時(shí)檢查、清理，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)、拆除犯罪分子安裝的讀卡器及攝像裝置，致使自助銀行柜員機(jī)反而成了隱藏犯罪分子作案工具的處所，給儲(chǔ)戶(hù)造成安全隱患，為犯罪留下可乘之機(jī)。綜上，原告借記卡密碼被犯罪分子所竊取，是銀行未能履行其為儲(chǔ)戶(hù)提供必要的安全、保密環(huán)境的義務(wù)所致。

被告中行河西支行認(rèn)為，被告與原告王永勝在借記卡管理協(xié)議書(shū)及章程中已經(jīng)約定“持卡人應(yīng)妥善保管密碼，因密碼泄露而造成的風(fēng)險(xiǎn)及損失由持卡人本人承擔(dān)”。本案中，原告借記卡的存款被盜是因原告沒(méi)有妥善保管密碼所致，原告自身具有過(guò)錯(cuò)。因此，涉案借記卡的資金損失應(yīng)由持卡人即原告本人承擔(dān)。對(duì)此法院認(rèn)為，原、被告雙方在借記卡管理協(xié)議書(shū)及章程中的約定，應(yīng)當(dāng)是指在銀行為持卡人提供了必要的安全、保密條件的情況下，完全由于持卡人自己的過(guò)失使借記卡遺失或密碼失密造成的風(fēng)險(xiǎn)及損失，由持卡人本人自行承擔(dān)。而本案中原告借記卡失密，是銀行違反安全保密義務(wù)所致。儲(chǔ)戶(hù)大多缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，在使用自助柜員機(jī)進(jìn)行交易時(shí)，難以辨別門(mén)禁識(shí)別裝置是否正常，是否安裝了其他不明識(shí)別器，也難以發(fā)現(xiàn)柜員機(jī)上方是否安裝了非法攝像裝置。銀行無(wú)權(quán)單方面增加儲(chǔ)戶(hù)的義務(wù)。銀行未對(duì)自助柜員機(jī)進(jìn)行必要的維護(hù)、未能給儲(chǔ)戶(hù)提供安全、保密的環(huán)境，導(dǎo)致持卡人借記卡密碼泄漏，并且在借記卡還在儲(chǔ)戶(hù)本人手中的情況下，未能準(zhǔn)確識(shí)別被犯罪分子復(fù)制的假卡，最終導(dǎo)致儲(chǔ)戶(hù)借記卡賬戶(hù)內(nèi)的資金被犯罪分子騙走，又錯(cuò)誤解釋借記卡管理協(xié)議書(shū)及章程約定的含義，主張風(fēng)險(xiǎn)一律由持卡人本人承擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。

被告中行河西支行認(rèn)為，原告王永勝借記卡內(nèi)的資金短少是由于犯罪行為所致，對(duì)犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)此法院認(rèn)為，首先，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，違反信用卡管理法規(guī)，利用信用卡進(jìn)行詐騙活動(dòng)，騙取數(shù)額較大的財(cái)物的行為。根據(jù)本案查明的事實(shí)，案外人湯海仁等人利用被告未盡保密義務(wù)、對(duì)自助柜員機(jī)疏于管理的安全漏網(wǎng)，竊得原告借記卡的密碼，而后使用復(fù)制的假卡進(jìn)行支取和消費(fèi)。銀行未能準(zhǔn)確地識(shí)別該復(fù)制的假卡，從而將原告借記卡賬戶(hù)中的存款錯(cuò)誤地交付給假卡持有人。因此，在真借記卡尚由原告持有的情況下，湯海仁等人的行為并非直接侵害了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而是侵犯了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。原告與被告建立的儲(chǔ)蓄合同關(guān)系合法有效，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在。被告認(rèn)為原告借記卡內(nèi)的資金短少屬于犯罪行為給原告造成的資金損失，被告不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。其次，商業(yè)銀行法第三十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保證存款本金和利息的支付，不得拖延、拒絕支付存款本金和利息。”該條規(guī)定了商業(yè)銀行的保證支付義務(wù)，被告錯(cuò)誤的將原告借記卡賬戶(hù)內(nèi)的存款交付給假卡持有人，未適當(dāng)完成自己的支付義務(wù)，故原告要求中行河西支行支付相應(yīng)存款及相應(yīng)利息的主張合法，應(yīng)予以支持。

被告中行河西支行認(rèn)為，南京市鼓樓區(qū)人民法院（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書(shū)中確認(rèn)犯罪金額為428 709.50元，對(duì)涉案借記卡賬戶(hù)在北京被支取的35 140元未予認(rèn)定，該款項(xiàng)不排除原告王永勝自行支取的可能，被告只認(rèn)可刑事判決中所認(rèn)定的犯罪金額。對(duì)此法院認(rèn)為，首先，前述35 140元款項(xiàng)在（2008）鼓刑初字第241號(hào)刑事判決書(shū)中未被確認(rèn)為案外人湯海仁的犯罪金額，但并不能證明被告所稱(chēng)的系原告自行支取的主張。其次，根據(jù)鼓樓公安分局對(duì)案外人湯海仁的詢(xún)問(wèn)筆錄，湯海仁等人2007年12月2日晚復(fù)制原告的借記卡后即離開(kāi)南京到江西南昌、余干和北京等地，這說(shuō)明 2007年12月3日晚19時(shí)58分在中行南京光華路自助柜員機(jī)從涉案借記卡賬戶(hù)中支取的5000元并非湯海仁等人利用復(fù)制的假銀行卡所支取，原告亦認(rèn)可其于2007年12月3日晚19時(shí)58分在光華路自助柜員機(jī)取款5000元的事實(shí)。這一事實(shí)同時(shí)證明2007年12月3日晚8時(shí)左右原告尚在南京市區(qū)。中行北京天緣公寓支行提供的交易明細(xì)所顯示的前述35 140元被支取的時(shí)間為2007年12月3日晚22時(shí)22分9秒至2007年12月4日凌晨0時(shí)33分53秒，這個(gè)時(shí)間段離原告在光華路自助柜員機(jī)取款的時(shí)間不足兩個(gè)半小時(shí)。根據(jù)常理推斷，在如此短的時(shí)間內(nèi)，原告不可能從南京到北京取款。因此，中行河西支行不能證明該35 140元系按原告的指示予以支取，仍應(yīng)就35 140元向王永勝承擔(dān)給付責(zé)任。

綜上，原告王永勝借記卡賬戶(hù)內(nèi)資金短少系因被告中行河西支行未履行其應(yīng)盡的安全、保密義務(wù)所致，原告要求中行河西支行支付存款及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。最終，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2008年11月26 日判決被告中國(guó)銀行應(yīng)支付原告被盜取的全部錢(qián)款及相應(yīng)利息。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力?！救恼?qǐng)見(jiàn)】http://

3.相關(guān)新聞法官看法（根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任）

法官提醒

發(fā)現(xiàn)被盜刷要迅速報(bào)警和取證

張朝暉提醒，在得知銀行卡被盜刷后，要第一時(shí)間報(bào)警，然后取得報(bào)警記錄；為了能在第一時(shí)間掌握最有利的證據(jù)，建議市民開(kāi)通銀行短信通知功能，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)“盜刷”行為；在賬戶(hù)有異常變動(dòng)的情況下，應(yīng)立即到附近銀行取一點(diǎn)錢(qián)，或是到附近能刷卡的地方刷卡消費(fèi)一筆，并保留憑證，這樣就可證實(shí)銀行卡在持卡人自己手中，之后無(wú)論是報(bào)警、打官司都有了證據(jù)。另外，一定要迅速向發(fā)卡銀行提出止付要求，向涉案銀行反映情況并要求對(duì)監(jiān)控錄像進(jìn)行提取和保留等。

被盜刷的損失誰(shuí)埋單？法院根據(jù)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”確定

銀行卡被盜刷后，在犯罪嫌疑人未被抓獲之前，這筆損失由誰(shuí)來(lái)埋單？在不同的案件中，法院判決銀行和用戶(hù)承擔(dān)責(zé)任的情況并不完全相同，銀行無(wú)責(zé)、銀行儲(chǔ)戶(hù)責(zé)任各半或者三七開(kāi)、四六開(kāi)的責(zé)任劃分均有出現(xiàn)。典型案例

案例1：長(zhǎng)沙市民鐘女士遺失一張農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡，丟卡當(dāng)天晚上就被人在商場(chǎng)盜刷近20萬(wàn)元。鐘女士以商場(chǎng)應(yīng)對(duì)銀行所簽發(fā)的銀行卡消費(fèi)盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)為由，將商場(chǎng)告上法庭。芙蓉區(qū)法院近日經(jīng)審理認(rèn)為：金穗借記卡章程中明確約定了借記卡刷卡消費(fèi)的條件僅為持卡人憑密碼消費(fèi)，也沒(méi)有規(guī)定特約商戶(hù)應(yīng)當(dāng)審核持卡人的簽名，因此，商場(chǎng)對(duì)鐘女士的借記卡被盜刷不存在過(guò)錯(cuò)。法院判決駁回了鐘女士的訴訟請(qǐng)求。

案例2：市民龔先生的信用卡遺失后，被人在某商場(chǎng)以冒充簽名方式刷卡消費(fèi)5796元。龔先生將商場(chǎng)告上法院。法院查明，龔先生信用卡刷卡簽購(gòu)單簽名與他的本人簽名存在較大差異，認(rèn)定商場(chǎng)未完全盡到審核義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)60%的民事責(zé)任。法官分析

根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任

兩起類(lèi)似案件判決結(jié)果不同，區(qū)別在哪里？原來(lái)，借記卡和信用卡使用時(shí)的身份認(rèn)定原則有所區(qū)別——銀行卡交易慣例中，除非另有約定，使用信用卡采用的是簽字身份認(rèn)定原則，即消費(fèi)后的簽名與本人預(yù)留的簽名一致時(shí)，所進(jìn)行的交易即視為本人所為；而使用借記卡采用的是密碼身份認(rèn)定原則，即只要輸入的密碼與預(yù)先留存的密碼一致，所進(jìn)行的交易即視為本人所為。

張朝暉表示，法院是根據(jù)“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”來(lái)判案的——如果用戶(hù)由于自己的原因而導(dǎo)致卡密遺失，如卡不慎丟失、被別人看到密碼輸入等，這種情形訴訟請(qǐng)求自然得不到支持；但如果是由于銀行的某些原因，如ATM機(jī)被犯罪嫌疑人安裝了讀卡器和攝像頭或者由于工作人員的故意和過(guò)失而造成用戶(hù)的損失，則法院會(huì)按照雙方的過(guò)錯(cuò)比例來(lái)判決。

法官：銀行卡被盜刷后應(yīng)立刻報(bào)警

1、事發(fā)一周后報(bào)警，事主無(wú)法證實(shí)被盜

2009年，周先生(化名)的銀行卡被人于廣州先烈路、沙河多個(gè)A TM上取款近20次，累計(jì)取款共42770元。一星期后周先生到大良派出所報(bào)案。公安機(jī)關(guān)通過(guò)刑事偵查手段至今只能查實(shí)案涉款項(xiàng)在廣州的三次提款，證據(jù)材料未能反映案涉款項(xiàng)是信用卡被“盜取”。在此前提下，周先生主張信用卡存在被盜取的事實(shí)，證據(jù)不足，法院不予采納，判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

2、立刻報(bào)警證明卡證在身，銀行被判擔(dān)責(zé)

2011年2月21日晚8時(shí)許，梁先生在杏壇的家中，收到消費(fèi)信息，獲悉其恒通金卡被取款2萬(wàn)、消費(fèi)3萬(wàn)。梁先生立刻電話報(bào)警并通知銀行工作人員，約一小時(shí)后警方及銀行人員先后到達(dá)了解情況，現(xiàn)場(chǎng)查明梁先生的卡和身份證都在身上。該案中銀行不能識(shí)別非法分子的克隆卡，未能履行其對(duì)儲(chǔ)戶(hù)存款的安全保障義務(wù)，構(gòu)成違約應(yīng)擔(dān)責(zé)。

3、密碼同時(shí)被盜，自擔(dān)三成損失責(zé)任

同樣在梁先生的案例中，法院認(rèn)為，犯罪分子憑密碼支取涉案款項(xiàng)，梁先生無(wú)法證明銀行對(duì)其密碼的泄露負(fù)有過(guò)錯(cuò)，不排除存在梁先生自己對(duì)密碼的保管不善、使用不慎或密碼設(shè)置過(guò)于簡(jiǎn)單被識(shí)破，因此梁先生同樣存在違約情形需擔(dān)責(zé)，法院認(rèn)定梁先生應(yīng)負(fù)存款被盜損失的30%。)

第二篇：銀行卡盜刷出現(xiàn)新特點(diǎn)

銀行卡盜刷出現(xiàn)新特點(diǎn)：點(diǎn)個(gè)鏈接卡里的錢(qián)就沒(méi)了

2016年10月19日08:14 新浪綜合

來(lái)源：蘭州晨報(bào)

近日，中國(guó)人民銀行等六部門(mén)發(fā)布通知，于今年9月至2017年4月在全國(guó)開(kāi)展聯(lián)合整治非法買(mǎi)賣(mài)銀行卡信息專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，其中一項(xiàng)重要內(nèi)容是打擊網(wǎng)絡(luò)盜刷銀行卡。記者多地采訪了解到，和以往竊取儲(chǔ)戶(hù)磁條卡信息后“克隆”卡盜取賬戶(hù)資金不同，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展，銀行卡盜刷出現(xiàn)新特點(diǎn)，用戶(hù)可能點(diǎn)個(gè)鏈接卡里的錢(qián)就沒(méi)了。

網(wǎng)上盜刷案件高發(fā)涉案金額大

據(jù)公安部經(jīng)偵局相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，今年前5個(gè)月，全國(guó)立案查處竊取、收買(mǎi)、非法提供銀行卡信息犯罪案件177起，同比上升4.5倍。銀行卡信息泄露方式從以往的改裝POS機(jī)、ATM機(jī)竊取數(shù)據(jù)和密碼等，發(fā)展為利用黑客技術(shù)或偽基站、釣魚(yú)網(wǎng)站等批量盜取方式。

記者在福建、湖南、廣東等地采訪了解到，在網(wǎng)上盜刷案件中，詐騙分子冒充電商平臺(tái)客服人員，以“訂單出現(xiàn)異常需退款”發(fā)短信，或是虛擬銀行客服號(hào)碼發(fā)送“積分兌換”“網(wǎng)上銀行升級(jí)”等短信，誘騙受害者點(diǎn)擊木馬鏈接或登錄釣魚(yú)網(wǎng)站，獲取受害者身份證號(hào)、銀行賬號(hào)、密碼、驗(yàn)證碼等信息，竊取其賬戶(hù)存款。

動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼易被盜取

銀行業(yè)內(nèi)人士介紹，各銀行基本都是通過(guò)動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼來(lái)保障網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行的安全。但從發(fā)案情況看，看似安全的動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼也容易被詐騙分子盜取，造成盜刷高發(fā)。

2015年7月，犯罪分子利用重慶三峽銀行研發(fā)的在線支付平臺(tái)“三峽付”，3天之內(nèi)竊取43名客戶(hù)逾百萬(wàn)元銀行卡資金。據(jù)辦案人員介紹，犯罪分子先向受害者手機(jī)發(fā)送含有木馬病毒的短信，受害者點(diǎn)擊短信后，犯罪分子就能獲取手機(jī)內(nèi)的全部信息并攔截其后該手機(jī)收到的任何短信。犯罪分子從這些信息中篩選出開(kāi)戶(hù)人姓名、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)、開(kāi)戶(hù)銀行預(yù)留手機(jī)號(hào)等信息，并利用這些信息注冊(cè)“三峽付”電子賬戶(hù)，將受害者銀行卡與“三峽付”賬戶(hù)綁定。通過(guò)攔截受害者手機(jī)收到的驗(yàn)證碼，犯罪分子就能設(shè)定“三峽付”賬戶(hù)交易密碼，將受害者銀行卡內(nèi)資金通過(guò)“三峽付”賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬、在線消費(fèi)等。

網(wǎng)上盜刷銀行多不擔(dān)責(zé)

多名銀行業(yè)人士認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)盜刷案件中，信息泄露的源頭是受害者本人，很難認(rèn)為銀行方面存在過(guò)錯(cuò)。

一些公安民警、銀行業(yè)人士和法律專(zhuān)家表示，防范銀行卡盜刷應(yīng)當(dāng)多措并舉。儲(chǔ)戶(hù)要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，不要點(diǎn)擊來(lái)歷不明的短信鏈接、圖片等信息；從銀行的角度，要升級(jí)技術(shù)手段，包括改進(jìn)手機(jī)銀行、網(wǎng)絡(luò)銀行單純依靠短信驗(yàn)證碼進(jìn)行資金賬戶(hù)操作的模式，采用更高防護(hù)技術(shù)防范盜刷，對(duì)反常資金流動(dòng)加強(qiáng)追蹤監(jiān)管。

第三篇：銀行卡盜刷訴訟書(shū)_20140309

我給大家講一個(gè)概念：

我們知道，銀行信用是整個(gè)金融制度的基礎(chǔ)和核心。銀行信用是什么？通俗地說(shuō)，就是銀行對(duì)于客戶(hù)說(shuō)到做到，從不違約。否則，儲(chǔ)戶(hù)憑什么把真金白銀存進(jìn)銀行，換來(lái)一紙存折和一張塑料卡？在銀行和儲(chǔ)戶(hù)之間，存在一種儲(chǔ)蓄合同，這一合同的要義是：儲(chǔ)戶(hù)把錢(qián)存進(jìn)給銀行，銀行付息，并承諾儲(chǔ)戶(hù)可以自由支取本息。這在法律上意味著什么？意味著儲(chǔ)戶(hù)的錢(qián)一旦存進(jìn)銀行，就不是儲(chǔ)戶(hù)的錢(qián)，而是銀行的錢(qián)！普通觀念似乎難以理解，怎么會(huì)這樣，我卡里的錢(qián)難道不是我的錢(qián)？沒(méi)錯(cuò)，從民法理論上來(lái)說(shuō)，貨幣交付（存錢(qián)）即絕對(duì)視為所有權(quán)轉(zhuǎn)移，卡里的“錢(qián)”，其實(shí)是一項(xiàng)經(jīng)由銀行信用保障的債權(quán)而已，換言之，是持卡人通過(guò)銀行自由提取本息的一項(xiàng)權(quán)利，是銀行通過(guò)其信用對(duì)儲(chǔ)戶(hù)畫(huà)的一個(gè)“餅”！如果熟悉M1、M2概念，就能輕易理解以上所述。如果不這樣理解，銀行就沒(méi)法運(yùn)作了。為啥？假設(shè)卡里的錢(qián)還是持卡人的錢(qián)，那銀行可以拿這邊錢(qián)去從事貸款業(yè)務(wù)嗎？不能。只有儲(chǔ)戶(hù)向銀行轉(zhuǎn)移了貨幣的所有權(quán)，銀行才有權(quán)利將存入的貨幣貸出。

說(shuō)了這么多，只是為了確立一個(gè)觀念：折卡里的“錢(qián)”，是銀行的錢(qián)，不是儲(chǔ)戶(hù)的錢(qián)。各位陪審員可以從這一觀念出發(fā)，銀行卡被盜刷，直接的后果是銀行資金被盜，而不是儲(chǔ)戶(hù)資金被盜；間接的后果是，銀行將這筆被盜資金計(jì)在持卡人頭上，導(dǎo)致持卡人的任意取款權(quán)失去銀行信用保障。我的銀行卡被盜刷，銀行系統(tǒng)將賬戶(hù)余額相應(yīng)扣減。那么我有理由質(zhì)疑銀行：憑什么扣減？

6、銀行卡一直未丟失、密碼未泄露這些舉證我可能舉不出，法院能否按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”根據(jù)這一規(guī)定，存款信息、密碼是否泄漏，存款是否由本人支取，應(yīng)由銀行承擔(dān)舉證責(zé)任。銀行對(duì)客戶(hù)的存款資金有保障安全不受非法侵害的義務(wù)。銀行未能提供證據(jù)證明客戶(hù)儲(chǔ)蓄卡內(nèi)存款被異地提取與本人有關(guān)聯(lián)，因此，銀行對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，支取行為需要銀行卡信息和密碼信息兩個(gè)要件。但是，我們必須佩服銀行業(yè)的游說(shuō)能力，我們的法院在這個(gè)問(wèn)題上違反了一個(gè)法律常識(shí)——誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，并且在舉證責(zé)任分配犯了一個(gè)致命錯(cuò)誤：往往通過(guò)盜刷事件推定儲(chǔ)戶(hù)不當(dāng)泄露密碼，除非儲(chǔ)戶(hù)能夠證明密碼泄露責(zé)任在于銀行。這對(duì)儲(chǔ)戶(hù)是極為不公平的，因?yàn)樗痉ㄍㄟ^(guò)不當(dāng)“推定”這一法律技術(shù)將舉證責(zé)任分配到儲(chǔ)戶(hù)身上了，而儲(chǔ)戶(hù)要證明其“妥善保管密碼”，幾乎是不可能的，難道每次用卡都要公證錄像嗎？難道銀行自己的ATM需要由儲(chǔ)戶(hù)來(lái)進(jìn)行安全檢查嗎？從證據(jù)規(guī)則上來(lái)說(shuō)，密碼泄露原因不清，舉證責(zé)任在于銀行，那么銀行關(guān)于儲(chǔ)戶(hù)未盡密碼保管義務(wù)的一面之詞就不應(yīng)當(dāng)為法官所采信，相應(yīng)敗訴后果應(yīng)由銀行承擔(dān)。從實(shí)體法上來(lái)說(shuō)，銀行享有貨幣的所有權(quán)，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分配的所有權(quán)主義原則，既然無(wú)法認(rèn)定任何一方在銀行卡被盜刷事件中的過(guò)錯(cuò)，則所有權(quán)的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由銀行承擔(dān)。

除非銀行能夠證明銀行卡盜刷有儲(chǔ)戶(hù)的過(guò)錯(cuò)，否則就應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)繼續(xù)履行儲(chǔ)蓄合同的義務(wù)，也就是說(shuō)，恢復(fù)儲(chǔ)戶(hù)賬戶(hù)內(nèi)應(yīng)有的余額。

在這個(gè)司法被要求即將法律效果，還要講社會(huì)效果乃至政治效果的時(shí)代，我的觀點(diǎn)難免不遭受質(zhì)疑：如果讓銀行承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，金融機(jī)構(gòu)的安全如何保障？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致心術(shù)不正的P民據(jù)此訛詐銀行？金融安全這頂帽子很大，但我想大不過(guò)“銀行信用”這頂帽子。在事實(shí)不清的情況下，如果將盜刷責(zé)任分配至儲(chǔ)戶(hù)，其實(shí)是在縱容銀行違反信用，最終受損害的，還是整個(gè)金融體系。銀行卡是由銀行制作和發(fā)行的，銀行除了在每一具體交易時(shí)審慎審查銀行卡真?zhèn)瓮?，更?yīng)當(dāng)在技術(shù)源頭上保證銀行卡不被復(fù)制，而不是讓根本不具備條件的儲(chǔ)戶(hù)來(lái)分擔(dān)銀行卡的技術(shù)缺陷。俗話說(shuō)魔高一尺，道高一丈，銀行應(yīng)當(dāng)有實(shí)力提升銀行卡的安全性。即使偶因安全漏洞而造成資金損失，對(duì)于儲(chǔ)戶(hù)而言就是九牛，對(duì)于銀行而言只是一毛，在一言九鼎和一毛不拔之間，孰取孰棄，不言而喻?？梢韵胍?jiàn)，在目前的司法判例下，銀行有多大的激勵(lì)去提升技術(shù)安全，去增進(jìn)銀行信用？

第四篇：銀行卡盜刷案例

銀行卡盜刷案中持卡人過(guò)錯(cuò)程度及責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

——王某訴某股份制銀行儲(chǔ)蓄合同糾紛一案

北京康達(dá)（西安）律師事務(wù)所馬戎律師、羅濤律師

【案件事實(shí)】

王某系西安市高新區(qū)一藥店店主和經(jīng)營(yíng)人，王某從發(fā)送的廣告上看到了租賃POS機(jī)的信息，遂主動(dòng)聯(lián)系孫某、尚某安裝、租賃POS機(jī)，孫某、尚某在淘寶網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)POS機(jī)，孫某、尚某找人私刻所謂的“易寶支付科技有限公司”印章，在文具店購(gòu)買(mǎi)收據(jù)，在2015年1月2日在王某藥店安裝POS機(jī)并將偽造公章蓋章收據(jù)交付王某。幾日后，二人以系統(tǒng)升級(jí)為名將POS機(jī)取回，然后將該P(yáng)OS機(jī)進(jìn)行改裝，在刷卡處加裝磁頭、鍵盤(pán)處加裝設(shè)備以采集密碼、插SIM卡處加裝讀取信息數(shù)據(jù)插口，并將改裝后的POS機(jī)交付王某經(jīng)營(yíng)的藥店使用，再過(guò)一段時(shí)間，再以POS機(jī)升級(jí)名義為借口將POS機(jī)回收，將改裝POS機(jī)保存的刷卡銀行卡的信息及密碼拷貝在電腦中，繼而將該P(yáng)OS機(jī)進(jìn)行銷(xiāo)毀。

隨后孫某、尚某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易將盜取的銀行卡信息出售給郁某、肖某，郁某、肖某二人在異地利用制作的偽卡，2015年4月12日凌晨在廣東省深圳用POS機(jī)刷卡提現(xiàn)人民幣四十玖萬(wàn)余元，盜刷時(shí)銀行即時(shí)以手機(jī)短信提醒王某，王某在銀行工作人員的協(xié)助下報(bào)警，銀行積極配合多地公安機(jī)關(guān)偵查，本案在2016年4月告破，犯罪嫌疑人孫某、尚某、郁某、肖某均被抓獲歸案。因盜刷的資金均已被犯罪嫌疑人揮霍，王某在案件偵破過(guò)程中，就以?xún)?chǔ)蓄合同糾紛立案起訴某股份制銀行，要求銀行全額賠償其被盜刷的現(xiàn)金損失。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

持卡人與銀行在本案中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在持卡人嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)情況下，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【律師代理觀點(diǎn)】

一、根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，王某系通過(guò)非法路徑租賃POS機(jī)，在來(lái)源不明的POS上刷卡，刷卡后也未立即采取更改密碼等合理措施阻止損失的產(chǎn)生，王某本人存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其銀行卡被盜刷后果承擔(dān)全部責(zé)任，銀行在此過(guò)程中沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，對(duì)被害人的違法行為造成的不利后果不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

1、王某經(jīng)營(yíng)的某藥店作為特約商戶(hù)，通過(guò)小廣告向不具有銀行卡收單資質(zhì)的犯罪嫌疑人租賃POS機(jī)的行為，違反《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》等法規(guī)和規(guī)章，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)行為，直接導(dǎo)致涉案銀行卡信息被犯罪嫌疑人復(fù)制，銀行卡資金被盜刷，王某對(duì)此負(fù)有全部責(zé)任。

根據(jù)依法調(diào)取的西安市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)對(duì)犯罪嫌疑人孫某等人的詢(xún)問(wèn)筆錄，犯罪嫌疑人孫某和尚某二人發(fā)布租賃POS機(jī)的廣告后，王某主動(dòng)聯(lián)系尚占強(qiáng)，犯罪嫌疑人在淘寶網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)POS機(jī)，然后將該P(yáng)OS機(jī)進(jìn)行改裝，在刷卡處加裝磁頭、鍵盤(pán)處加裝設(shè)備以采集密碼、插SIM卡處加裝讀取信息數(shù)據(jù)插口，犯罪嫌疑人找人私刻所謂的“易寶支付科技有限公司”印章，在文具店購(gòu)買(mǎi)收據(jù)，并將改裝后的POS機(jī)交付王某經(jīng)營(yíng)的藥店使用，一段時(shí)間后，以POS機(jī)升級(jí)名義為借口將POS機(jī)回收，將改裝POS機(jī)保存的刷卡銀行卡的信息及密碼拷貝在電腦中，繼而將該P(yáng)OS機(jī)進(jìn)行銷(xiāo)毀，隨后將銀行卡信息盜取后出售，再由購(gòu)買(mǎi)銀行卡信息的犯罪嫌疑人郁某、肖某等人異地利用偽卡通過(guò)POS機(jī)刷卡提現(xiàn)。

根據(jù)《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》和《中國(guó)人民銀行中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)公安部國(guó)家工商總局關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》（銀發(fā)〔2009〕142號(hào)文），特約商戶(hù)應(yīng)為實(shí)名制，由收單機(jī)構(gòu)嚴(yán)格審核特約商戶(hù)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明文件，以及法定代表人或負(fù)責(zé)人有效身份證件等申請(qǐng)材料，申請(qǐng)通過(guò)后，收單機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與特約商戶(hù)簽訂《銀行卡受理協(xié)議》，協(xié)議應(yīng)包括：收單服務(wù)的終止條件、受理機(jī)具的使用要求、賬戶(hù)與交易數(shù)據(jù)保密條款、交易憑證的管理、各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)損失情況下經(jīng)濟(jì)責(zé)任的承擔(dān)等。王某作為藥店的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)知道申領(lǐng)POS機(jī)的業(yè)務(wù)必須向金融機(jī)構(gòu)或者有合法資質(zhì)的銀行卡收單機(jī)構(gòu)申領(lǐng)，可王某貪圖便宜主動(dòng)聯(lián)系犯罪嫌疑人尚某租賃POS機(jī)，未審慎核查尚某的身份信息、公司信息真實(shí)性，草率地將自身身份證信息、銀行卡信息、本人手持身份證照片和手機(jī)號(hào)碼等全部機(jī)密信息提供給尚某，并在租賃的經(jīng)改裝的POS上刷卡，最終導(dǎo)致包括涉案銀行卡在內(nèi)的大量銀行卡信息和密碼信息被犯罪嫌疑人竊取，王某向來(lái)歷不明的犯罪嫌疑人租賃POS機(jī)的行為系違法行為，王某應(yīng)該對(duì)其違法行為造成的不利后果承擔(dān)全部責(zé)任。

2、王某在明知POS機(jī)系非法渠道租賃取得，應(yīng)當(dāng)知道其銀行卡在沒(méi)有辦理任何合法手續(xù)、租賃的POS機(jī)上刷卡后的信息被盜取的事實(shí)和不利后果，王某作為持卡人刷卡后應(yīng)當(dāng)立即采取修改銀行卡密碼等合理措施阻止損失產(chǎn)生，但王某怠于履行妥善保管銀行卡信息和密碼的合同義務(wù)，造成銀行卡被盜刷的后果，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)銀行卡被盜刷的全部損失。

本案犯罪嫌疑人2015年1月2日安裝POS機(jī)，后以POS機(jī)升級(jí)為名將POS機(jī)收回，長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未返還升級(jí)完成的POS機(jī)，案發(fā)時(shí)間為2015年4月12日，歷時(shí)將近四個(gè)月。王某作為立正堂的經(jīng)營(yíng)者，明知立正堂非法租賃POS機(jī)的事實(shí)，在沒(méi)有任何合法手續(xù)的POS機(jī)上進(jìn)行刷卡，應(yīng)當(dāng)預(yù)知其所持有的銀行卡被犯罪嫌疑人所復(fù)制的可能性與事實(shí)，但王某刷卡后長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)未采取對(duì)銀行卡密碼進(jìn)行重新設(shè)定等合理措施防止損失產(chǎn)生，王某怠于履行妥善保管銀行信息及密碼的義務(wù)，因此而產(chǎn)生的不利法律后果，應(yīng)該由王某全部承擔(dān)。

3、本案涉案銀行卡盜刷過(guò)程中受害人的違法行為明顯，銀行不存在任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)為受害人的違法行為所造成的損失承擔(dān)任何責(zé)任，否則將鼓勵(lì)受害人的違法行為，導(dǎo)致金融管理秩序的混亂，引發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)在大部分儲(chǔ)蓄卡糾紛案件多涉及到刑事犯罪，銀行和被盜刷的客戶(hù)均為受害者，但一般雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，或者任何一方均不存在違法行為，人民法院可以考慮從公平責(zé)任而做出裁判，以減輕雙方的損失。但本案中，因王某的行為系違法行為，如果銀行對(duì)被害人的違法行為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而王某沒(méi)有向正式的收單機(jī)構(gòu)申請(qǐng)POS機(jī)業(yè)務(wù)，銀行又無(wú)法向其他收單機(jī)構(gòu)主張權(quán)利，此種情形下，則可能誘發(fā)社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)，縱容不法分子甚至個(gè)別持卡人與他人惡意串通，以本案的犯罪方式制作偽卡盜刷，最終由銀行金融財(cái)產(chǎn)進(jìn)行買(mǎi)單，這必將鼓勵(lì)持卡人違法行為產(chǎn)生，嚴(yán)重?cái)_亂金融管理秩序，直接危害到國(guó)家金融資產(chǎn)安全。

二、銀行已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)對(duì)王某銀行卡所遭受損失承擔(dān)任何責(zé)任。王某使用的是以62開(kāi)頭的銀行卡，該銀行卡是銀行按照中國(guó)銀聯(lián)業(yè)務(wù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)行的銀行卡，發(fā)行已經(jīng)過(guò)中國(guó)人民銀行的核準(zhǔn)，該儲(chǔ)蓄卡的支付方式是中國(guó)人民銀行核準(zhǔn)的國(guó)家統(tǒng)一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，為我國(guó)所有銀行統(tǒng)一采用的付款方式。銀行早2014年向王某發(fā)放了帶芯片的金融IC卡，芯片卡采用了動(dòng)態(tài)計(jì)算比對(duì)安全技術(shù)，在安全性上更有保障。銀行卡的更新?lián)Q代涉及到國(guó)家層面的制度和設(shè)計(jì)更新，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)甚至涉及國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，不是銀行一家銀行可以單獨(dú)作出決定，銀行發(fā)行的銀行卡符合國(guó)家規(guī)定的金融IC卡發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)，銀行已盡到銀行的安全保障義務(wù)。

本案中，原告在銀行申請(qǐng)的是芯片磁條卡，原告因自身原因?qū)е旅艽a泄露，被告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)王某的損失

三、銀行在履行儲(chǔ)蓄存款合同中沒(méi)有違約行為，銀行對(duì)王某銀行卡損失不承擔(dān)賠償責(zé)任符合《合同法》相關(guān)規(guī)定的精神。

1、王某系2014年申請(qǐng)的貴賓卡，與銀行之間是儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，依法受雙方簽訂的《銀行“貴賓卡”章程》等文件約束。根據(jù)《銀行“貴賓卡”章程》第十六條和第二十三條規(guī)定，持卡人應(yīng)親自妥善保管及謹(jǐn)慎使用銀行卡片及密碼、數(shù)字證書(shū)等身份認(rèn)證工具。對(duì)于非因本行故意或重大過(guò)失原因?qū)е裸y行卡被非法/不當(dāng)使用或者卡號(hào)、密碼、數(shù)字證書(shū)等敏感信息泄露而引起的錯(cuò)誤和損失，銀行不承擔(dān)責(zé)任。

2、在雙方儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系中，銀行的主要義務(wù)是根據(jù)王某的銀行卡及正確密碼，及時(shí)支付相應(yīng)款項(xiàng)。這種履行方式符合《合同法》第六十一條及最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋

（二）》第七條所規(guī)定的“交易習(xí)慣”，同時(shí)該種履行方式符合法律法規(guī)規(guī)定。

四、在銀行接到王某銀行卡被盜刷事件后，銀行積極聯(lián)系公安機(jī)關(guān)積極處理該案，最大限度地履行安全保障義務(wù)。

王某銀行卡被盜刷后，銀行作為負(fù)責(zé)任的金融機(jī)構(gòu)，積極協(xié)助原告王某在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案，積極協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查工作，為該案件能夠順利偵破作出巨大貢獻(xiàn)，銀行最大限度地履行安全保障義務(wù)。

本案經(jīng)一審、二審審理，銀行均勝訴，駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

【相關(guān)法條】

1、《合同法》第六十一條

合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒(méi)有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。

2、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋

（二）》

第七條下列情形，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院可以認(rèn)定為合同法所稱(chēng)“交易習(xí)慣”：

（一）在交易行為當(dāng)?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對(duì)方訂立合同時(shí)所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的做法；

（二）當(dāng)事人雙方經(jīng)常使用的習(xí)慣做法。

3、《銀行卡收單業(yè)務(wù)管理辦法》中國(guó)人民銀行公告[2013]第9號(hào)

第九條收單機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)特約商戶(hù)實(shí)行實(shí)名制管理，嚴(yán)格審核特約商戶(hù)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明文件，以及法定代表人或負(fù)責(zé)人有效身份證件等申請(qǐng)材料。特約商戶(hù)為自然人的，收單機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審核其有效身份證件。特約商戶(hù)使用單位銀行結(jié)算賬戶(hù)作為收單銀行結(jié)算賬戶(hù)的，收單機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)審核其合法擁有該賬戶(hù)的證明文件。

第十一條收單機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與特約商戶(hù)簽訂銀行卡受理協(xié)議，就可受理的銀行卡種類(lèi)、開(kāi)通的交易類(lèi)型、收單銀行結(jié)算賬戶(hù)的設(shè)置和變更、資金結(jié)算周期、結(jié)算手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、差錯(cuò)和爭(zhēng)議處理等事項(xiàng)，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任。

第十二條收單機(jī)構(gòu)在銀行卡受理協(xié)議中，應(yīng)當(dāng)要求特約商戶(hù)履行以下基本義務(wù)：

（一）基于真實(shí)的商品或服務(wù)交易背景受理銀行卡，并遵守相應(yīng)銀行卡品牌的受理要求，不得歧視和拒絕同一銀行卡品牌的不同發(fā)卡銀行的持卡人；

（二）按規(guī)定使用受理終端（網(wǎng)絡(luò)支付接口）和收單銀行結(jié)算賬戶(hù)，不得利用其從事或協(xié)助他人從事非法活動(dòng)；

（三）妥善處理交易數(shù)據(jù)信息、保存交易憑證，保障交易信息安全；

（四）不得因持卡人使用銀行卡而向持卡人收取或變相收取附加費(fèi)用，或降低服務(wù)水平。

4、《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》（銀發(fā)〔2009〕142號(hào)文）

（七）嚴(yán)把特約商戶(hù)準(zhǔn)入關(guān)，落實(shí)特約商戶(hù)實(shí)名制。收單機(jī)構(gòu)發(fā)展特約商戶(hù)要建立嚴(yán)格的實(shí)名審核和現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查制度，充分利用聯(lián)網(wǎng)核查身份信息系統(tǒng)、人民銀行征信系統(tǒng)、中國(guó)銀聯(lián)銀行卡風(fēng)險(xiǎn)信息共享系統(tǒng)等核查方式，核實(shí)商戶(hù)法定代表人或負(fù)責(zé)人、授權(quán)經(jīng)辦人的個(gè)人身份，了解商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)背景、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所、經(jīng)營(yíng)范圍、財(cái)務(wù)狀況、資信等，必要時(shí)，要向公安部門(mén)、工商行政管理部門(mén)、商戶(hù)開(kāi)戶(hù)行或其他單位進(jìn)一步核實(shí)。特別要關(guān)注批發(fā)、咨詢(xún)、中介、公益類(lèi)等低扣率、零扣率商戶(hù)的審查。

第五篇：銀行卡盜刷的法律關(guān)系分析

淺析銀行卡盜刷案件中的多方法律關(guān)系

汪春燕1

（西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西

西安

710063）

摘要：目前針對(duì)銀行卡犯罪的銀行卡盜刷糾紛層出不窮，而司法實(shí)踐中各地法院作出判決時(shí)適用法律隨意，無(wú)章可循，類(lèi)似案例判決結(jié)果卻大相徑庭，嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，因此有必要首先理清這類(lèi)案件中多方主體的基礎(chǔ)法律關(guān)系，才能明確各方主體權(quán)利義務(wù)及應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

關(guān)鍵字：銀行卡；盜刷；法律關(guān)系；

一、問(wèn)題的提出

銀行卡盜刷案件主要是指犯罪分子通過(guò)各種非法手段獲取持卡人的銀行卡和密碼，或只獲取銀行卡卡號(hào)、密碼及其他與持卡人身份特征相關(guān)的信息，從而利用這些信息制作偽卡并假冒持卡人的身份去通過(guò)POS機(jī)刷卡消費(fèi)，在ATM機(jī)或BST終端上轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)等新型的違法犯罪。但這類(lèi)犯罪行為引發(fā)多方主體受損，涉及的法律關(guān)系又不僅僅局限于刑事范疇，當(dāng)事人更多的是通過(guò)民事法律關(guān)系來(lái)爭(zhēng)取己方的權(quán)益。該類(lèi)案件的司法實(shí)踐現(xiàn)狀混亂，而相關(guān)的專(zhuān)門(mén)性銀行卡法律規(guī)范的缺失，又導(dǎo)致各地法院作出判決時(shí)適用法律隨意，無(wú)章可循，類(lèi)似案例判決結(jié)果卻大相徑庭，諸如此類(lèi)的問(wèn)題嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，因此有必要首先理清這類(lèi)案件中多方主體的法律關(guān)系。為 1作者簡(jiǎn)介：汪春燕（1986—），女，甘肅酒泉人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院2010級(jí)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。更加直觀具體的理清銀行卡盜刷案件中銀行卡各方主體的法律關(guān)系，筆者采取結(jié)合具體案例進(jìn)行分析。以新近發(fā)生的一起銀行卡盜刷案件為例說(shuō)明，其中涉及的法律關(guān)系主體較為龐雜，具有一定的代表性。

二、案件基本情況

2010年7月6日，李某在某農(nóng)村信用社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“信用社”）申請(qǐng)開(kāi)辦了一張印有銀聯(lián)標(biāo)志的飛天銀行卡（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“飛天卡”），并存入60萬(wàn)元。自2010年7月7日至8月23日，李某在信用社各分社營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)（包括柜面和ATM機(jī)）和中國(guó)工商銀行某支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“工商銀行某支行”）ATM機(jī)上多次使用該卡支取現(xiàn)金，截至2010年8月23日，李某的飛天卡內(nèi)余額475294元。2010年8月29日，李某到信用社營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)柜面取款時(shí)發(fā)現(xiàn)飛天卡賬戶(hù)內(nèi)余額為993元，經(jīng)開(kāi)戶(hù)的信用社查閱明細(xì)，發(fā)現(xiàn)李某的存款于2010年8月27日在POS機(jī)上一次性消費(fèi)474301元，遂向公安局經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案，經(jīng)公安局偵查，初步認(rèn)定李某2010年8月14日20時(shí)15分在工商銀行某支行的ATM機(jī)上取款時(shí)，卡號(hào)和密碼被犯罪嫌疑人事先安裝在該ATM機(jī)上的設(shè)備盜取，2010年8月27日卡內(nèi)存款被犯罪嫌疑人在廣東省某珠寶金行購(gòu)買(mǎi)千足金項(xiàng)鏈，通過(guò)該店P(guān)OS機(jī)一次性消費(fèi)474301元，至今犯罪嫌疑人未被抓獲。為此，2011年4月持卡人李某以信用社和工商銀行某支行為被告，要求其賠償存款損失。一審法院認(rèn)定為侵權(quán)糾紛，以工商銀行某支行對(duì)其服務(wù)窗口未履行監(jiān)管義務(wù)為過(guò)錯(cuò)，判決由工商銀行某支行承擔(dān)向李某賠償474301存款損失。2011年8月工商銀行某支行不服一審判決提起上訴，2011年12月二審法院以原審事實(shí)不清、證據(jù)不足依法撤消了一審判決，發(fā)回重審。目前，此案件仍在一審重審階段。

三、銀行卡盜刷案件涉及的多方法律關(guān)系

本案中法律關(guān)系主體主要有發(fā)卡銀行信用社、持卡人李某、跨行取款行工商銀行某支行、刷卡受理行農(nóng)行廣東某支行、特約商戶(hù)廣東省某珠寶金行和盜刷款項(xiàng)的犯罪嫌疑人。

1、持卡人與發(fā)卡銀行的法律關(guān)系

持卡人李某向發(fā)卡銀行信用社申領(lǐng)飛天卡（借記卡）是基于簽訂了“領(lǐng)卡協(xié)議”，法律上將這種合同稱(chēng)之為“儲(chǔ)蓄合同”，它又屬于無(wú)名合同、格式合同。該儲(chǔ)蓄合同的性質(zhì)，學(xué)界主要有保管合同說(shuō)和借款合同說(shuō)之爭(zhēng)。持保管合同說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，持卡人與發(fā)卡銀行之間的關(guān)系是一種物權(quán)關(guān)系，持卡人存入的現(xiàn)金放置于銀行，但持卡人仍是這一定數(shù)額現(xiàn)金的所有人，可隨時(shí)支取，而銀行承擔(dān)的則是對(duì)該筆現(xiàn)金的保管義務(wù)?；诒９芎贤P(guān)系，銀行就應(yīng)當(dāng)基于未盡到合理審慎的保管職責(zé)而對(duì)一定數(shù)額現(xiàn)金的丟失承擔(dān)責(zé)任。但保管合同是有償或無(wú)償合同，實(shí)際情況是，銀行往往會(huì)以持卡人的存款為基準(zhǔn)給予一定數(shù)額的利息，且對(duì)存款有權(quán)自由支配，均違背了保管合同中保管人與被保管人的應(yīng)然權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，我們認(rèn)為借款合同說(shuō)更合法理。在貨幣之占有與所有關(guān)系上，貨幣所有者與占有者屬于一致，稱(chēng)為“所有與占有一致”原則。以此原則，貨幣的占有者即貨幣的所有者，貨幣的所有者必為貨幣的占有者，法諺謂為“貨幣屬于其占有者”。2正是 2 梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法研究》，法律出版社，1998年，第546頁(yè)。由于貨幣的這種法律特性，當(dāng)持卡人將現(xiàn)金存入銀行后，所有權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了銀行，持卡人與發(fā)卡銀行之間即形成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

發(fā)卡銀行與持卡人基于儲(chǔ)蓄合同關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定，履行各自的權(quán)利義務(wù)。持卡人除了享受銀行提供的各項(xiàng)銀行卡的功能性服務(wù)外，主要義務(wù)即為妥善保管好銀行卡和密碼。發(fā)卡銀行除了要為持卡人提供相應(yīng)的銀行卡服務(wù)外，還需對(duì)提供場(chǎng)所、設(shè)備的本身及其運(yùn)行環(huán)境、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)程序、持卡人交易環(huán)境等得安全負(fù)責(zé)，這是基于履行主合同的過(guò)程中依照誠(chéng)實(shí)信用原則當(dāng)然產(chǎn)生的附隨義務(wù)。銀行卡盜刷案件中銀行之所以承擔(dān)大部分責(zé)任，正是因?yàn)楹鲆?、違背了這些附隨義務(wù)。

2、發(fā)卡銀行與代理銀行的法律關(guān)系

持卡人李某所持飛天卡為印有銀聯(lián)標(biāo)志的借記卡，本案中涉及的三家商業(yè)銀行均為銀聯(lián)網(wǎng)成員。持卡人信息的泄露是由于在工商銀行某支行的ATM機(jī)上取款時(shí)涉嫌被犯罪嫌疑人竊取，所以，工商銀行某支行作為跨行交易銀行是否要為此持卡人的損失承擔(dān)責(zé)任，需看發(fā)卡銀行與跨行交易銀行之間的法律關(guān)系是首要。

中國(guó)人民銀行批復(fù)的《中國(guó)銀聯(lián)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)銀行卡跨行交易收益分配辦法》對(duì)入網(wǎng)機(jī)構(gòu)間跨行交易的收益分配作了規(guī)定，第一條內(nèi)容即為：“ATM跨行交易分為取款和查詢(xún)兩種交易，交易手續(xù)費(fèi)分配涉及發(fā)卡銀行(簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)卡行)、提供機(jī)具和代理業(yè)務(wù)的代理銀行(簡(jiǎn)稱(chēng)代理行)、以及提供跨行信息轉(zhuǎn)接的中國(guó)銀聯(lián)(簡(jiǎn)稱(chēng)銀聯(lián))”，從該條款所用法律術(shù)語(yǔ)“代理銀行”、“代理業(yè)務(wù)”就可以認(rèn)定發(fā)卡銀行信用社與跨行交易行也即代理銀行工商銀行某支行之間的法律關(guān)系為委托代理關(guān)系。加入銀聯(lián)的“入網(wǎng)協(xié)議”又可從每?jī)蓚€(gè)銀行間分解出三個(gè)委托合同，三層委托事務(wù)，所以看似較為復(fù)雜。有關(guān)發(fā)卡銀行須向銀聯(lián)支付網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)的約定則間接表明第一個(gè)委托合同關(guān)系主體即信用社與銀聯(lián)，委托事務(wù)為銀聯(lián)向信用社提供該社客戶(hù)在工商銀行交易信息的轉(zhuǎn)接服務(wù)，否則，銀聯(lián)是無(wú)權(quán)收取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)；第二個(gè)委托合同關(guān)系主體仍是信用社與銀聯(lián)，但委托事務(wù)為就信用社委托工商銀行為其客戶(hù)提供付款、查詢(xún)服務(wù)，銀聯(lián)受信用社之托以自己名義，與工商銀行訂立合同。且依《合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”的規(guī)定，銀聯(lián)可以接受信用社（或工商銀行）委托，以自己名義與工商銀行（或信用社）訂立合同，這正是第二個(gè)委托合同關(guān)系的含義所在；而跨行交易是各家銀行眾所周知的，使得工商銀行（或信用社）在訂立該合同時(shí)知道受托人銀聯(lián)與委托人信用社（或工商銀行）之間的代理關(guān)系，該合同直接約束信用社和工商銀行，這又是第三個(gè)委托合同關(guān)系。3

3、發(fā)卡銀行與收單銀行的法律關(guān)系

當(dāng)發(fā)卡銀行與收單銀行為同一銀行時(shí)，發(fā)卡銀行即收單銀行，所以二者為同一主體不產(chǎn)生任何法律關(guān)系。但實(shí)踐中，也正如本案例所示，銀行卡涉及到跨行交易時(shí)，發(fā)卡銀行信用社專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)發(fā)行銀行卡，3 陳福錄：《淺析銀行卡跨行交易中的法律關(guān)系》，《中國(guó)信用卡》，2011年第4期，第56頁(yè)。擴(kuò)大持卡人的數(shù)量，收單行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行則專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)發(fā)展特約商戶(hù)、培訓(xùn)收銀員，并在發(fā)卡行的授權(quán)范圍內(nèi)，向特約商戶(hù)墊付持卡人的消費(fèi)款項(xiàng)（然后再請(qǐng)求發(fā)卡行返還墊款），同時(shí)收取一定的交易手續(xù)費(fèi)，并將手續(xù)費(fèi)的一定比例交給發(fā)卡銀行，這是大多數(shù)國(guó)家的共同做法。4

正如臺(tái)灣的法院判決和臺(tái)灣的大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，發(fā)卡行和收單行之間是委托代理關(guān)系，收單行是接受發(fā)卡行的委托，在發(fā)卡行授權(quán)的額度內(nèi)，向特約商戶(hù)現(xiàn)行辦理付款清算事務(wù)的機(jī)構(gòu)。收單行及時(shí)、足額地向特約商戶(hù)付款后，依據(jù)與發(fā)卡行的協(xié)議，再請(qǐng)求發(fā)卡行返還其應(yīng)付的款項(xiàng)。5因此，發(fā)卡銀行信用社與收單銀行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行之間的法律關(guān)系從某種程度上，等同于前面論述的發(fā)卡銀行信用社與跨行交易取款行即代理銀行工商銀行某支行之間的委托代理關(guān)系，只是委托代理的具體事項(xiàng)有所變化而已。

4、發(fā)卡銀行、收單銀行與特約商戶(hù)的法律關(guān)系

一般情況下，發(fā)卡銀行與特約商戶(hù)之間若存在某種法律關(guān)系是基于雙方簽訂的《受理銀行卡協(xié)議》，約定由發(fā)卡銀行依持卡人的指令向特約商戶(hù)履行約定的代收貨款或服務(wù)費(fèi)用及轉(zhuǎn)賬義務(wù)，在發(fā)卡人完成轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)后，特約商戶(hù)要給付一定的結(jié)算費(fèi)用給銀行。但實(shí)踐中，特約商戶(hù)一般把簽購(gòu)單等收款資料交給自己的結(jié)算賬戶(hù)開(kāi)戶(hù)銀行，委托開(kāi)戶(hù)銀行去收款，而不直接去找發(fā)卡行。這里收取簽購(gòu)單的銀行即“收單機(jī)構(gòu)”。此案例中，正如前述發(fā)卡行信用社與收單行中國(guó)農(nóng)業(yè)銀 45 田土城主編：《私法評(píng)論2007第1卷》，鄭州大學(xué)出版社，2008年4月1日版，第199頁(yè)。

楊淑文：《新型契約與消費(fèi)者保護(hù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年8月版，第72頁(yè)。行不是同一家銀行時(shí)，涉及到跨行交易，二者之間就需要通過(guò)銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行信息交換。但對(duì)于此《受理銀行卡協(xié)議》的性質(zhì)，在合同法中又是個(gè)“無(wú)名合同”，理論和實(shí)踐中對(duì)其定性爭(zhēng)議較大，常見(jiàn)的有委托代理關(guān)系，但對(duì)于誰(shuí)是委托人，誰(shuí)是被委托人，理論與實(shí)踐又比較混亂。因此，對(duì)于收單銀行與特約商戶(hù)之間的法律規(guī)制，主要還是依據(jù)雙方的受理協(xié)議來(lái)約束。

5、持卡人與特約商戶(hù)的法律關(guān)系

持卡人在特約商戶(hù)處購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)，會(huì)產(chǎn)生第一層法律關(guān)系，商品買(mǎi)賣(mài)或服務(wù)合同的法律關(guān)系。只是支付價(jià)款的方式由現(xiàn)金支付變?yōu)椤八芰县泿拧便y行卡。持卡人在POS機(jī)上刷卡并在簽單確認(rèn)的行為，即可認(rèn)定持卡人的消費(fèi)債務(wù)已清償，因此，銀行卡的支付具有終局效力。從法律關(guān)系來(lái)看，特約商戶(hù)與收單行之間存在受理銀行卡協(xié)議，收單行在持卡人簽單后下達(dá)支付命令時(shí)，有義務(wù)代理持卡人的發(fā)卡行先行履行付款義務(wù)，如果違約不付款，則需要被代理人發(fā)卡行對(duì)特約商戶(hù)承擔(dān)違約責(zé)任。持卡人作為普通消費(fèi)者，與商戶(hù)之間即時(shí)清結(jié)的交易，不會(huì)簽訂合同或留下地址，商戶(hù)通常無(wú)法找到持卡人。6但在本案例中，持卡人李某并未與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的特約商戶(hù)廣東省某珠寶金行發(fā)生過(guò)買(mǎi)賣(mài)商品或接受服務(wù)的事實(shí)，持卡人理應(yīng)依據(jù)其之間不存在的買(mǎi)賣(mài)或服務(wù)合同向其追償被劃扣的款項(xiàng)，而追償理由并非基于合同關(guān)系，而只能是侵權(quán)。特約商戶(hù)未能盡到必要的審核義務(wù)，使犯罪嫌疑人盜刷了持卡人的款項(xiàng)，表面看似是持卡人的利益受損，6 吳志攀、劉燕編著：《金融法》，北京大學(xué)出版社，2008年3月1日版，第253頁(yè)。實(shí)則依據(jù)持卡人與發(fā)卡行的關(guān)系，是發(fā)卡行的財(cái)產(chǎn)利益受損。

從銀行卡盜刷涉及的多方主體之間涵蓋的復(fù)雜法律關(guān)系，便可看出，從銀行卡申領(lǐng)到銀行卡使用的過(guò)程中，每一個(gè)環(huán)節(jié)每一個(gè)主體履行義務(wù)不盡責(zé)，都可能會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生擴(kuò)大的源頭。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯春雷著：《信用卡交易的民法分析》，北京：法律出版社，2010年8月第1版.[2]陳福錄.淺析銀行卡跨行交易中的法律關(guān)系.中國(guó)信用卡.2010年(04)

[3]丁海湖，田飛.“克隆”卡糾紛案件的審判難點(diǎn)及對(duì)策.人民司法.2010(01)[4]盧成仁.ATM機(jī)盜刷案件民事責(zé)任分析.法制與社會(huì).2008(11)