第一篇：論行政問責(zé)制在我國的實施現(xiàn)狀和對策分1

論行政問責(zé)制在我國的實施現(xiàn)狀和對策分析

在剛剛過去的一個多月的時間里，全國上下接連發(fā)生傷害公共利益的事件。首先是山西臨汾襄汾縣發(fā)生的重大潰壩事故，不久是鬧得沸沸揚揚的三鹿奶粉導(dǎo)致嬰兒結(jié)石事件，緊接著是造成43 人死亡的深圳“9·20”特大火災(zāi)，以及登封市“9·21”煤與瓦斯突出事故的相繼發(fā)生。由此一輪問責(zé)風(fēng)暴自上而下，席卷中國南北。一批官員被追究責(zé)任，高到部級，低到縣處級，或被免職或引咎辭職，問責(zé)涉及的范圍之廣、官位之高都前所未有。在這場風(fēng)暴中，人們看到了黨中央將人民的安危冷暖放在首位和嚴(yán)懲失職官員的決心。但更重要的是，能否以此為契機，使問責(zé)制度在我國能夠?qū)崿F(xiàn)法制化、透明化和普及化，并貫穿到日常各級行政機構(gòu)的行政管理當(dāng)中去，以進(jìn)一步健全我國政府職責(zé)體系，促進(jìn)責(zé)任型政府和服務(wù)型政府的建設(shè)。

一、行政問責(zé)制在我國的實施現(xiàn)狀和存在的問題

1、行政問責(zé)制在我國的實施現(xiàn)狀。行政問責(zé)制是指特定的問責(zé)主體針對各級政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況而實施的并要求其承擔(dān)否定性后果的一種責(zé)任追究制度。行政問責(zé)在我國第一次走進(jìn)公眾的視野是在2003 年非典期間，當(dāng)時全國因隱瞞疫情或防治不力而被查處的官員達(dá)上千名，成為建國以來我國首次在突發(fā)災(zāi)害事件中，大規(guī)模、大范圍地追究官員責(zé)任的一次舉措。此后，2003 年下半年，我國長沙、重慶、天津、海南、浙江、深圳、河北、北京、福建、廣西和甘肅等十幾個地方政府陸續(xù)出臺了有關(guān)行政問責(zé)的規(guī)章制度。在地方政府制定規(guī)章的同時，中央也開始加快推行問責(zé)的制度化，在2004 年2 月頒布的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》、3 月5 日發(fā)布的《政府工作報告》、4 月中共中央批準(zhǔn)實施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職 暫行規(guī)定》和國務(wù)院頒布的《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》中，都對行政問責(zé)制作了相關(guān)規(guī)定。2005 年4 月27 日，《中華人民共和國公務(wù)員法》的誕生，標(biāo)志著我國的行政問責(zé)更加法制化和規(guī)范化，為健全我國政府職責(zé)體系、建設(shè)責(zé)任型政府提供了法制保障。2006 年9 月4 日，溫家寶總理在“加強政府自身建設(shè)，推進(jìn)政府管理創(chuàng)新”電視電話會議上的講話中再次強調(diào)：要“按照權(quán)責(zé)一致、依法有序、民主公開、客觀公正的原則，加快建立以行政首長為重點的行政問責(zé)制度?！?008 年3 月25 日，溫家寶總理在新一屆政府第一次廉政工作會議上發(fā)表講話時又指出，今年將加快實行以行政首長為重點的行政問責(zé)和績效管理制度。

2、行政問責(zé)制在我國實施中存在的問題。

近年來，隨著理論和實踐的不斷推進(jìn)，行政問責(zé)制在我國得到了一定的發(fā)展。然而，由于經(jīng)驗的欠缺，我國的行政問責(zé)制還存在著許多問題。我們有必要對現(xiàn)行行政問責(zé)制的狀況進(jìn)行一次總結(jié)與反思，通過解決問題、彌補不足，不斷加以豐富和完善，進(jìn)一步健全政府職責(zé)體系，努力促進(jìn)責(zé)任型政府和服務(wù)型政府建設(shè)。

（1）行政問責(zé)文化滯后。由于歷史原因，我國的官本位觀念根深蒂固，在傳統(tǒng)“人治文化”、“集權(quán)文化”的深遠(yuǎn)影響下，官員的官僚作風(fēng)嚴(yán)重，責(zé)任意識和民主法制意識淡薄。日常 工作中，下級機關(guān)往往只重視對上級機關(guān)或上級領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)和匯報，而忽視了建設(shè)以人為本的服務(wù)型政府的根本要求，各級行政機關(guān)及其公務(wù)員對人民負(fù)責(zé)、為人民服務(wù)的責(zé)任意識還有待加強。

（２）行政問責(zé)方式單

一、效能不高?？v觀近年來我國發(fā)生的行政問責(zé)事件，多數(shù)都是以重大事故發(fā)生為起因，在追究責(zé)任主體的責(zé)任的基礎(chǔ)上，以官員的引咎辭職或被去官免職而告終。但免了官員，并不一定就免得了事故。雖然在短期內(nèi)，這種免職的問責(zé)手段可以起到一定程度安撫民心和震懾瀆職官員的作用，但是官員被免職后，事故的問題和矛盾仍然存在并亟需解決，如果接班人由于不了解具體情況而又處理不當(dāng)，只能大大降低行政問責(zé)的效能。問責(zé)制度不應(yīng)該只是對瀆職官員的懲罰，而更要求政府對人民有所“交代”；問責(zé)制度更不 應(yīng)該成為瀆職官員逃避責(zé)任的途徑，而應(yīng)該自始自終就貫徹到各級部門的日常行政管理當(dāng)中去，以防患于未然。追究責(zé)任僅僅是問責(zé)的一個方面，官員去職也不是問責(zé)的唯一方式，正因為這樣，才能把民主法治下的問責(zé)制與中國古代帝王整肅吏治的統(tǒng)治術(shù)區(qū)分開來。（３）行政問責(zé)的法律規(guī)定不夠統(tǒng)一明確，操作性不強。目前，雖然我國從中央到地方出臺了不少有關(guān)行政問責(zé)制度的規(guī)范性文件，但這些規(guī)定大多是粗線條的，隨意性大，缺乏可 操作性。特別是各地行政問責(zé)所適用的規(guī)范繁多，在問責(zé)的范圍、懲處的依據(jù)和尺度等方不統(tǒng)一，導(dǎo)致問責(zé)操作上困難重重，增加了問責(zé)的隨意性。２００６ 年１ 月實施的《中華人民共和國公務(wù)員法》在第八十二條第三款、第四款和第八十三條分別規(guī)定了引咎辭職、責(zé)令辭職和辭退等條款，實際上即導(dǎo)入了官員問責(zé)的思想，可看作是我國行政問責(zé)法制化的一 個標(biāo)志。然而，由于理論和實踐經(jīng)驗的不足，這部法律對我國行政問責(zé)的規(guī)定仍不夠明確。例如，對問責(zé)事由的規(guī)定不具體。作為引咎辭職的理由，像“嚴(yán)重”、“惡劣”等詞應(yīng)如何界定？再如，對問責(zé)程序的規(guī)定不夠具體。像受理機關(guān)受理投訴、檢舉和控告后，通過何種渠道、何種方式進(jìn)行回應(yīng)并沒有具體規(guī)定。

（４）行政問責(zé)配套制度缺失。目前，雖然我國正在大力推行電子政務(wù)化改革，但信息不對稱，政務(wù)不公開的現(xiàn)象仍然普遍存在。在這樣的情形下，公眾無從得知出了事情由誰負(fù)責(zé)，無從追究官員失職瀆職的責(zé)任，更無法進(jìn)行有效的公眾監(jiān)督。另外，由于各級行政職能部門缺乏明確的責(zé)任體系劃分和有效的績效評估機制，加大了我國行政問責(zé)制的實施難度。

二、行政問責(zé)制在國外的實踐

上個世紀(jì)80 年代以來，在全球公共行政改革的浪潮下，傳統(tǒng)行政問責(zé)模式的改革成為一大趨勢。世界各國公共行政改革開始朝著強化政府官員的責(zé)任，建設(shè)責(zé)任政府的方向發(fā)展。美國、瑞典、英國、法國、日本、韓國等國家都逐步實行了官員問責(zé)制，旨在加大對行政權(quán)力的制約和監(jiān)督力度，對官員濫用權(quán)力、失職瀆職進(jìn)行預(yù)防和懲處。各國問責(zé)制的內(nèi)容模式各不相同，制度機制也仍欠健全，還處于不斷探索的階段。盡管如此，這些國家在實行問責(zé)制的過程當(dāng)中所推行的一些制度和進(jìn)行的一些實踐，仍然起到了積極的作用，值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

1、推進(jìn)問責(zé)制的制度化和法治化。以法國為例，法國的行政法對行政行為、行政組織、治安、公共事業(yè)、責(zé)任和行政訴訟等都有具體的規(guī)范，既規(guī)定了行政權(quán)力機關(guān)的權(quán)能、行政活動的方式，也規(guī)定了對行政活動的損害后果應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。行政法可以對官員的失職或以權(quán)謀私等行為進(jìn)行懲處，遇到影響比較大的事故時，有關(guān)官員則會被迫或自動下臺。又例如，日本頒布的《國家公務(wù)員法》和《國家公務(wù)員倫理法》對國家公務(wù)員行為進(jìn)行了約束和規(guī)范，《人事院規(guī)則》制定了對國家公務(wù)員違反《國家公務(wù)員倫理法》的處罰標(biāo)準(zhǔn)。韓國對“事務(wù)職公務(wù)員”、其他各種公務(wù)員以及地方政府公務(wù)員的問責(zé)通過“懲戒”來實施。對公務(wù)員實行“懲戒”的法律依據(jù)分別是國會通過的《國家公務(wù)員法》和《地方公務(wù)員法》以及總統(tǒng)頒布的《公務(wù)員懲戒令》。

2、設(shè)立專門機構(gòu)監(jiān)督問責(zé)制的施行。在瑞典，主要是由議會來對政府實行監(jiān)督，具體是通過監(jiān)察專員辦公室和憲法委員會來實施。監(jiān)察專員辦公室的監(jiān)察范圍包括法院及所有從中央到地方的行政機關(guān)及其官員，它接受來自機構(gòu)和個人的投訴，不管投訴人本身是否是當(dāng)事人。監(jiān)察專員根據(jù)投訴開展調(diào)查，如果發(fā)現(xiàn)某個機構(gòu)或官員違反法律或有失職行為，監(jiān)察專員將公布“提醒書”；而當(dāng)某官員確有犯罪行為，監(jiān)察專員可作為特別檢察官對其進(jìn)行法律起訴。憲法委員會則是專門對內(nèi)閣成員履行職責(zé)及處理政府事務(wù)進(jìn)行審查。憲法委員會有權(quán)力檢查內(nèi)閣的所有文件和記錄，包括涉及國家機密的特殊文件，并每年向議會提交相應(yīng)報告。除議會外，瑞典政府也有自己的監(jiān)察機構(gòu)，如國家審計署審查國家機構(gòu)、國有企業(yè)及國家經(jīng)濟部門的商業(yè)活動；法國在1993 年通過了反貪法，并成立了跨部門的“預(yù)防貪污腐敗中心”。該中心由高級法官及內(nèi)政部、地方行政 法庭、司法警察和稅務(wù)部門的專家組成，定期組織對國家機關(guān)、公私企業(yè)的監(jiān)督人員進(jìn)行培訓(xùn)。此外，在法國還有公共生活透明委員會、審計法院、中央廉政署等民間或官方預(yù)防職務(wù)犯罪的機構(gòu)。美國政府和國會都設(shè)有監(jiān)督部門，分別負(fù)責(zé)對政府各部門及其官員和國會議員的行為進(jìn)行監(jiān)督。國會設(shè)有政府責(zé)任辦公室，幫助國會調(diào)查聯(lián)邦政府部門的工作表現(xiàn)，預(yù)算經(jīng)費的去向，政府項目是否達(dá)到了預(yù)期的目標(biāo)，是否向公眾提供了良好的服務(wù)等。該機構(gòu)還對政府的政策和項目情況進(jìn)行評估和審計，對其違法或不當(dāng)行為的指控進(jìn)行調(diào)查，并提出法律決定和建議。根據(jù)《政府道德法案》，美國政府成立了政府道德辦公室，其主要職能是確保這一法案在官員的日常工作中得以執(zhí)行，減少并設(shè)法解決政府官員在工作中出現(xiàn)“利益沖突”。另外，美國國會眾參兩院均設(shè)有道德委員會，負(fù)責(zé)對議員的行為進(jìn)行監(jiān)督。

3、重視發(fā)揮公眾輿論的監(jiān)督作用。實行問責(zé)制的國家當(dāng)中，大多重視發(fā)揮公眾和傳媒的監(jiān)督作用，實行政務(wù)公開。瑞典在其２００３ 年官員問責(zé)制現(xiàn)狀的報告中就曾提出，只有堅持政務(wù)公開，公眾和傳媒才能有效 地進(jìn)行監(jiān)督，問責(zé)制才能真正地生效。在法國，２００３ 年夏天的“熱災(zāi)”中，當(dāng)各地醫(yī)院和社會救助部門頻頻告急時，衛(wèi)生總局仍向衛(wèi)生部謊報局面已經(jīng)被控制，導(dǎo)致實際情況未能如實準(zhǔn)確地上報，并延誤了采取有效措施的時間。對此，法國新聞媒體及公眾輿論形成強大的攻勢，最終迫使法國衛(wèi)生總局局長引咎辭職。

三、完善我國行政問責(zé)制的建議

1、構(gòu)建行政問責(zé)的文化氛圍。問責(zé)制度不同與我國傳統(tǒng)的吏治文化，只要求對上級或領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，問責(zé)制度更要求政府及公務(wù)員對公眾負(fù)責(zé)。因此，問責(zé)制的實施需要一種更加務(wù)實高效的行政作風(fēng)。目前為止，我國官員問責(zé)后被免職或“引咎辭職”大多都是在上級或社會輿論的強壓下進(jìn)行的，很少有官員主動承擔(dān)過失而自動“引咎辭職”。因此，還必須強化官員的責(zé)任意識和法制觀念，形成主動承擔(dān)自己行為后果的問責(zé)文化。只有建立在自覺基礎(chǔ)上的官員問責(zé)制，才能推動依法問責(zé)，實現(xiàn)問責(zé)的法制化。

2、將問責(zé)貫穿到日常行政管理的各個階段。行政事件的產(chǎn)生和結(jié)束都有著自身的規(guī)律，問責(zé)應(yīng)該自始至終地貫穿于整個行政事件的過程中，不僅僅是事后問責(zé)，要將事前、事中、事后各個時期的問責(zé)結(jié)合起來。對于事前無法預(yù)知的行政事件，要加強對行政事件可行性的研究，避免因錯誤實施而產(chǎn)生不良后果。要在行政事件進(jìn)行過程中，本著公開透明的原則，實行更加全面的政務(wù)公開，讓公眾及時了解政府行政行為的相關(guān)情況，掌握知情權(quán)，減少信息的不對稱性，切實把政府及官員置于公眾監(jiān)督之下，以加強對行政行為的控制和改進(jìn)。在行政事件發(fā)生之后，要以行為人法定職責(zé)或法定義務(wù)為前提，確認(rèn)構(gòu)成行政違法及行政是否不當(dāng)?shù)氖聦?，確認(rèn)行為人在主觀上是否有過錯，從而確認(rèn)行政違法的情節(jié)與后果并采取懲戒、激勵或改正等措施。

3、加強立法，實現(xiàn)“__________權(quán)力問責(zé)”向“制度問責(zé)”轉(zhuǎn)變。要加快建立健全行政問責(zé)制度體系，按照權(quán)責(zé)統(tǒng)一、依法有序、民主公開、客觀公正的原則，實現(xiàn)“權(quán)力問責(zé)”向“制度問責(zé)”轉(zhuǎn)變。在行政問責(zé)制度體系當(dāng)中，要規(guī)范行政問責(zé)的主體及其權(quán)限，解決由誰來問責(zé)、誰來監(jiān)督的問題；要規(guī)范行政問責(zé)的客體及其職責(zé)，明確責(zé)任種類及責(zé)任追究方式；要規(guī)范行政問責(zé)的事由和情形，明確哪些行為應(yīng)當(dāng)問責(zé)，哪些行為可以免責(zé)；規(guī)范行政問責(zé)的程序，如提案、立案、調(diào)查、申辯、審議、決定、復(fù)議、申訴等，實現(xiàn)行政問責(zé)的規(guī)范化和制度化。

4、健全行政問責(zé)配套制度。要完善公務(wù)員績效考核評價機制。績效評估是實行行政問責(zé)制的前提和基礎(chǔ), 績效評估的結(jié)果是行政問責(zé)的可靠依據(jù)。要科學(xué)確定全國統(tǒng)一的政府績效評估的內(nèi)容和指標(biāo)體系，實行政府內(nèi)部考核與公眾評議、專家評價相結(jié)合的評估辦法,充分發(fā)揮績效評估的導(dǎo)向作用和激勵 約束作用。要建立健全政府的責(zé)任體系，理順并明確中央和地方各級政府及其人員的主要職責(zé)分工，加強對行政責(zé)任、道德責(zé)任、法律責(zé)任和政治責(zé)任體系的研究，形成完整的政府責(zé)任鏈條。要把行政問責(zé)制與政務(wù)公開結(jié)合起來，政務(wù)公開是提高政府效能、防止腐敗的有效措施，也是開展行政問責(zé)的重要途徑和保證。只有真正做到了政務(wù)公開，才能充分發(fā)揮公眾和輿論的監(jiān)督作用，這也是我國建設(shè)責(zé)任型政府和服務(wù)型政府的必然要求。

第二篇：我國實施行政問責(zé)制的障礙及對策分析

龍源期刊網(wǎng) http://.cn

我國實施行政問責(zé)制的障礙及對策分析 作者：胡嘯威

來源：《科技創(chuàng)新導(dǎo)報》2011年第05期

摘 要:我國現(xiàn)行行政問責(zé)制存在許多問題,表現(xiàn)在政府職權(quán)劃分模糊;政府信息公開有限;問責(zé)法制程序不完善,范圍和對象不明確;公民參與行政問責(zé)環(huán)節(jié)薄弱;公共行政文化缺失,因此要嚴(yán)格劃分權(quán)責(zé)界限;進(jìn)一步推進(jìn)政府信息公開制度;完善問責(zé)程序,明確問責(zé)范圍和對象;增強公民參與問責(zé)的意識;加快公共行政文化的建設(shè)等,將“有權(quán)必有責(zé),用權(quán)受監(jiān)督,侵權(quán)要賠償”的執(zhí)政理念落實到實處。

關(guān)鍵詞:行政問責(zé)制 問責(zé)主體

中圖分類號:D035 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1674-098X(2011)02(b)-0225-02

從2003年開始,到2008年的“官員問責(zé)年”,盡管問責(zé)風(fēng)暴持續(xù)發(fā)力,但還是有專家站出來潑了冷水,表示一直以來,我國的問責(zé)體系還不完整,這些都有可能削弱問責(zé)的力度,甚至帶來丟卒保車的問責(zé)秀、假問責(zé)的問題。正因為這樣,它才成為我們研究的課題。我國推行行政問責(zé)制的內(nèi)涵

在我國最早立法并實施問責(zé)制的地方是香港特別行政區(qū)。香港政府于2002年7月1日實行“高官問責(zé)制”,此后,重慶、天津、南京、湘潭、長沙陸續(xù)出臺了各自的行政問責(zé)制暫行辦法。關(guān)于行政問責(zé)制的含義是指:“特定的問責(zé)主體對各級政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況而實施的并要求其承擔(dān)否定性結(jié)果的一種制度規(guī)范?！盵1]行政問責(zé)制監(jiān)督并約束行政行為,并且貫穿于行政權(quán)力履行的全過程,使決策者和執(zhí)行者都要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,由事后結(jié)果追究的單一模式轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑?、事中、事后的多重約束機制,督促政府工作人員更好地履行職責(zé),真正做到“情為民所系,權(quán)為民所用,利為民所謀”。我國實施行政問責(zé)制的障礙

2.1 政府職權(quán)劃分模糊

行政問責(zé)制的前提是合理地配置和劃分行政權(quán)力,以及合理的官員進(jìn)退制度。由于歷史等原因,我國各級政府和政府部門之間存在著職權(quán)劃分模糊,權(quán)限不夠明確,部門機構(gòu)臃腫、職能分類制度不完善、官員權(quán)力和責(zé)任不對等的現(xiàn)象。在職能設(shè)置方面,各部門之間交叉重疊、運轉(zhuǎn)不協(xié)調(diào)。在官員選拔方面,以任命制為主競爭機制不充分,因人設(shè)崗、副職過多的狀況普遍存在。同時,靜態(tài)的職能設(shè)定與動態(tài)的職能運行都表現(xiàn)出了模糊性和不確定性特征,制度不和諧現(xiàn)狀直接導(dǎo)致了責(zé)任事故面前部門和官員之間的互相推諉,從而滋生了腐敗的溫床。

2.2 政府信息公開有限

實行行政問責(zé)制的基礎(chǔ)是公民要對政府的決策、措施、方案等政府信息有知情權(quán),這是公民參政、議政的前提條件。入世以后,我國政府按照世貿(mào)組織的有關(guān)規(guī)則,加大了透明政府的建設(shè)力度,各地也對政府信息公開作了一些積極的探索,但我國的政府信息公開仍很有限,表現(xiàn)在:行政公開程序缺乏制度保障;行政官員由于擁有自由裁量權(quán),往往以國家秘密為由拒絕向公眾提供信息。在信息不透明的情況下,領(lǐng)導(dǎo)干部們可以輕易地把公共信息化為私有,愚弄公眾或蒙騙上級,這樣,行政問責(zé)制的實行將大打折扣。另外,缺乏足夠的透明的政府信息,我們很難判斷政府是否履行了積極意義的責(zé)任,也很難判斷它們是否應(yīng)該承擔(dān)消極意義的責(zé)任,從而使行政問責(zé)制失去可操作性。

2.3 問責(zé)程序不完善、范圍和對象不明確

健全和完備的程序是使行政問責(zé)制沿著法治軌道前進(jìn)的保證。從以往的問責(zé)案件來看,問責(zé)程序并未引起我們的根本重視,我們一味追求的是從快從重處理相關(guān)責(zé)任人,以顯示相關(guān)責(zé)任機關(guān)對相應(yīng)事件的重視,但完全忽略了具體的操作程序。在問責(zé)程序的啟動上,還局限于黨政機關(guān),甚至發(fā)生越俎代庖的現(xiàn)象,很少有由人大或公眾等其他主體來啟動的。在問責(zé)對象的匯報上,責(zé)任人究竟應(yīng)該向領(lǐng)導(dǎo)者個人報告還是應(yīng)面對更多的上級領(lǐng)導(dǎo)班子或是應(yīng)在更大范圍內(nèi)公開報告還有待于明確。在責(zé)任認(rèn)定上還有待規(guī)范,究竟在什么情況下應(yīng)受到何種追究,也沒有明確規(guī)定。

2.4 公民參與行政問責(zé)環(huán)節(jié)薄弱

成熟的公民社會是實施行政問責(zé)制的又一個社會條件,而在我國這方面還是一個薄弱環(huán)節(jié),原因主要有兩方面:一是公眾對政府政務(wù)擁有較少的知情權(quán),這是政府信息公開有限造成的。公眾對信息的缺失,使他們難以把握事實真相,了解事態(tài)的細(xì)節(jié),更不能對事態(tài)發(fā)展作出預(yù)期,公眾對官員問責(zé)的程序和方式也不知情,根本無法獲知通過何種方式進(jìn)行問責(zé)。二是公民問責(zé)成本過大。我國現(xiàn)在還沒有健全的問責(zé)程序和問責(zé)制度,公民沒有方便的申訴途徑,導(dǎo)致公眾對政府的決策、管理、執(zhí)行等行政行為參與度不夠,認(rèn)同度不高,這不利于行政問責(zé)制的實行。

2.5 公共行政文化缺失

行政文化包括人們對于行政體系特有的態(tài)度、情感、信仰和價值觀念,以及人們所遵循的習(xí)慣、傳統(tǒng)和規(guī)范等,它作為一種特定的文化現(xiàn)象,是在行政環(huán)境、行政體制及其運作背景下,通過特定的心理定勢,文化積淀所形成的。[2]但是目前公共行政文化的變遷卻表現(xiàn)出某種程度的滯后性。傳統(tǒng)的權(quán)力本位的意識仍然非常牢固,封建時代的官本位思想、計劃經(jīng)濟時代行政權(quán)力對社會無限滲透性以及改革開放以來政府權(quán)力在資源配置中主導(dǎo)性地位,使得權(quán)力本位的思想根深蒂固,責(zé)任本位的思想還沒有確立并固化下來。完善我國行政問責(zé)制的思路及對策

3.1 嚴(yán)格劃分權(quán)責(zé)界限

建構(gòu)一種制度化、系統(tǒng)化的責(zé)任劃分體系,使公眾和官員可以對行政行為的性質(zhì)、依據(jù)以及由此產(chǎn)生的結(jié)果一目了然,完善政府體制和制度建設(shè),明確政府權(quán)力與責(zé)任,使權(quán)力的行使具有一定的法律依據(jù)。具體包括:第一,要理清中央與地方的權(quán)責(zé)和義務(wù),實現(xiàn)中央和地方關(guān)系法制化,對于部門間功能性權(quán)力交叉、責(zé)權(quán)不明而導(dǎo)致的職能重合、交叉及模糊不清之處進(jìn)行清理;第二,向公眾公開政府官員的主要權(quán)責(zé),使公眾對政府行為有充分的了解,從而以此為依據(jù)對政府行政行為提出問責(zé);第三,對直接責(zé)任人和間接責(zé)任人的確定。一般來說,政府官員對行政機關(guān)負(fù)責(zé),黨員對所在政黨負(fù)責(zé),代表向選民負(fù)責(zé);對于正副職之間,如果集體的決定是錯的,主要追究正職的責(zé)任,如果是某個官員執(zhí)行錯誤則追究單個人的責(zé)任,但正職應(yīng)負(fù)管理與領(lǐng)導(dǎo)不力之責(zé)。

3.2 要進(jìn)一步推進(jìn)政府信息公開制度

政府信息公開是權(quán)力外部制約機制的前提,是政府的一項基本義務(wù),也是現(xiàn)代民主的原則。作為公共資源,除了由于涉及國家安全并經(jīng)法定程序得到豁免的公共信息外,政府應(yīng)及時公布其在執(zhí)行公務(wù)過程中產(chǎn)生的信息及制定的相關(guān)政策,使公眾了解公共事務(wù)和政府的工作狀態(tài)。另外,要保障新聞媒體的自由報道權(quán),新聞媒體的主要職責(zé)就是向大眾迅速、充分和客觀地報道事實的真相,提供準(zhǔn)確的信息。各級政府不應(yīng)以各種理由干預(yù)或主導(dǎo)新聞報道的方向和內(nèi)容,向公眾隱瞞信息或報道假信息。我國可以借鑒美國教育獨立于政府的體制,賦予新聞媒體以獨立的人格,保障新聞媒體自由、公正的報道權(quán)。

3.3 完善問責(zé)程序并明確問責(zé)范圍和對象

完善問責(zé)程序是提升問責(zé)效能的關(guān)鍵,其重點是增加問責(zé)的透明度,擴大公眾知情權(quán),不僅要對那些已經(jīng)造成不良影響的失職事件進(jìn)行追究,還要對其他還沒產(chǎn)生不良影響的行政行為進(jìn)行審查。在問責(zé)啟動上,應(yīng)當(dāng)使問責(zé)的啟動主體多元化,即不僅有上級領(lǐng)導(dǎo)和有權(quán)問責(zé)的監(jiān)督機構(gòu)來問責(zé),而且也要讓達(dá)到一定數(shù)量的人大代表甚至公民個人提出。在責(zé)任人的履責(zé)情況進(jìn)行核實、評估上,要通過推行政務(wù)公開來提高獲取信息的效率,而不能事事依靠調(diào)查來獲取信息。在結(jié)果處理上,要防止同過不同罰的現(xiàn)象,甚至是用行政責(zé)任、政治責(zé)任代替法律責(zé)任的現(xiàn)象出現(xiàn)。問責(zé)范圍方面,不能僅限于在社會上造成不良影響的行為,而應(yīng)當(dāng)把官員的所有職責(zé)都納入其中,特別是那些已經(jīng)或可能違背公共利益、沒有滿足公眾期望的行為。問責(zé)對象方面,從我國國情看,各級黨政機關(guān)、立法機關(guān)、司法機關(guān)以及工、青、婦等群眾團體的官員甚至國有企事業(yè)單位的管理者都屬于問責(zé)對象。

3.4 增強公民參與問責(zé)的意識

良好的治理有賴于公民的積極參與。只有公民積極參與,才會使政府及其官員負(fù)起責(zé)任,不敢消極懈怠;只有公民積極參與,才可以使政府具有合法性、透明度、回應(yīng)性、有效性。要把公民的問責(zé)權(quán)利落到實處。第一,政府需要加強對公民的教育,提高公民的權(quán)利意識和法制觀念,利用法律武器行使自己的民主權(quán)利。第二,要培養(yǎng)公民意識和公民精神,倡導(dǎo)公民對行政問責(zé)的參與意識。第三,在發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟的同時,要推動公民社會的發(fā)展,擴大民間組織,提高其行動的有效性。第四,要拓寬參與的渠道,做出必要的制度安排,通過行政程序使公眾參與行政權(quán)力的運作,以社會監(jiān)督國家的形式保證監(jiān)督的有效性。

3.5 加強公共行政文化的建設(shè)

行政問責(zé)制應(yīng)該建構(gòu)在義務(wù)本位、責(zé)任本位、服務(wù)本位和規(guī)則本位的行政文化土壤上,要構(gòu)建這樣一個良好的文化氛圍,首先,應(yīng)該強化公共行政人員的責(zé)任意識,加強對官員的職業(yè)道德教育。只有行政人員強化公共利益至上的責(zé)任意識,形成良好的行政品德,使負(fù)責(zé)任成為一種道德習(xí)慣,他們才會自覺自愿地服務(wù)于公共利益。其次,實施嚴(yán)格的獎懲制度,樹立典范。作為個人或群體,政府領(lǐng)導(dǎo)可以通過樹立良好的道德典范來促進(jìn)行政文化的變遷,通過自身的榜樣消除公眾對行政問責(zé)制的懷疑和不信任。再次,要加強行政人員的服務(wù)意識和法制觀念,使其依法行政,真正做到“權(quán)為民所用,情為民所系,利為民所謀”。

參考文獻(xiàn)

[1] 周亞越.行政問責(zé)制的內(nèi)涵及其意義[J].理論與改革,2004(4)．

[2] 王學(xué)軍.論我國政府問責(zé)制之現(xiàn)實困境以及出路[J],2005(1)．

[3] 曾雪璐.我國實行行政問責(zé)制的現(xiàn)實困境與路徑選擇[J].學(xué)術(shù)交流,2007．

[4] 王祥,鄭易平.論責(zé)任政府場域中行政問責(zé)制的完善[J].法制與社會,2009(2)．

[5] 吳怡,張本玉.論我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀和完善[J].法制與社會,2009(7)．

第三篇：我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀和完善

我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀和完善

摘要：行政問責(zé)是西方國家政治生活中的常見現(xiàn)象，也是體現(xiàn)民主和憲政原則的一種重要的制度安排。在我國，隨著一系列重大責(zé)任事故的發(fā)生，我國行政責(zé)任中的引咎辭職制度逐漸呈現(xiàn)出制度化趨勢。以責(zé)任控制權(quán)力，是最基本的權(quán)力控制措施。在我國特殊的政治行政體制和文化傳統(tǒng)下，如何積極有效地完善這一制度成了我國理論界和實踐界特別關(guān)注的問題。目前，我國著力推行行政問責(zé)，取得了積極進(jìn)展，但還存在一些問題。根據(jù)我國行政問責(zé)的現(xiàn)狀，借鑒他國或地區(qū)的經(jīng)驗，針對我國的實際情況，完善我國行政問責(zé)制。

關(guān)鍵詞：行政問責(zé)制；現(xiàn)狀；完善

On the Current Situation and Perfection of Administrative

Accountability System

Abstract: In the political life of western countries，the administrative accountability is an ordinary phenomenon，and also the important system arrangement reflecting democracy and constitutional government.With the occurrence of serial accidents，Taking blame and resigning system in China is becoming systematized.Using responsibility to control power is the basic power control measure.Under the special political administrative system and cultural tradition，how to actively perfect the system has become the problem focused by theoretical and practical researcher.At present，carrying out administrative accountability system in full sail has made progress in China，but there still are some problems.According to the current situation of administrative accountability system and practices in China，administrative accountability system can be perfected by using the experiences of other countries or region for reference.Key Words: Administrative Accountability System;Current Situation;Perfect

2008年的三鹿奶粉事件引起了全國人民的廣泛關(guān)注，中紀(jì)委監(jiān)察部公布對三鹿奶粉事件中負(fù)有重要責(zé)任的8位官員作出處理，其中包括質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司原副司長鮑俊凱。而后有網(wǎng)友爆出，就是這樣一位被記大過行政處分的官員鮑俊凱“已異地高升”，現(xiàn)任安徽出入境檢驗檢疫局黨組書記、局長。

鮑俊凱是于2008年12月就任局長一職的。在安徽出入境檢驗檢疫局網(wǎng)站上有一條消息，“2008年12月25日下午，國家質(zhì)檢總局蒲長城副局長在皖考察指導(dǎo)工作期間，出席食品安全監(jiān)管工作座談會，就做好食品安全監(jiān)管工作提出具體要求。安徽檢驗檢疫局鮑俊凱局長、方元煒副局長以及安徽省質(zhì)監(jiān)局有關(guān)同志參加了座談。”

而該網(wǎng)站還顯示，當(dāng)月上旬，安徽出入境檢驗檢疫局黨組書記、局長程杰還在出席工作活動。這也意味著，鮑俊凱在中紀(jì)委監(jiān)察部宣布處分前，在“三鹿事件”依然備受關(guān)注時就已任新職，并且受到處分之事并未影響這一任命。

網(wǎng)友爆出鮑俊凱“異地高升”引發(fā)熱議，很多稱已見怪不怪。

事實上，“帶病復(fù)出”并不少見。據(jù)媒體報道，因“黑磚窯事件”被撤職的臨汾市洪洞縣原副縣長王振俊，已復(fù)出并長期擔(dān)任該縣縣長助理一職；“6·28事件”中被撤銷甕安縣一切黨政職務(wù)的原縣委書記王勤悄悄“復(fù)出”，調(diào)任黔南州財政局副局長一職；“史

上最?？h委書記”張志國曾帶病復(fù)出被媒體“攔阻”。

問責(zé)官員違規(guī)復(fù)出所帶來的嚴(yán)重負(fù)面影響。首先，問責(zé)主體的權(quán)威遭遇挑戰(zhàn)。由于行政問責(zé)制度遭到人為破壞，使得政府的執(zhí)行力嚴(yán)重受損，國家對官員的約束教育機制陷于成為擺設(shè)的境地 行政問責(zé)制度的建立之初，就是為保障和強化政府的執(zhí)行力并約束官員 不難想象，允許問責(zé)官員隨意復(fù)出，既沒有讓違規(guī)犯錯者到應(yīng)有懲罰和教育，更不能對在位者產(chǎn)生警示，長此以往，行政官員的亂作為 不作為現(xiàn)象得不到改變，而且政府的執(zhí)行能力會一直處于低水平甚至?xí)雇?。其次，黨和政府公信力嚴(yán)重受損。對外而言，由于違規(guī)行政官員沒有得到應(yīng)有的懲罰，政府的公信力下降，輿論監(jiān)督?jīng)]有起到作用，更加深了人民群眾對政府內(nèi)部官官相護 輕民重官的懷疑和憂慮 如果我們的制度建設(shè)再不跟進(jìn)，處罰力度再不加大，實實在在地落實有錯必罰，罰必嚴(yán)厲的政策，我們將失去人民群眾對問責(zé)制度，用人制度，組織部門甚至政府的信任。最后，人民群眾對政府的監(jiān)督虛弱無力問責(zé)官員的頻頻復(fù)出，深深地刺痛了人民群眾的心，讓行政問責(zé)制度流于形式，完全沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用 本來是懲罰違規(guī)官員的利劍，對在位官員的警世鐘，現(xiàn)在卻成為他們的護身符，以及輿論指責(zé)的擋箭牌。

從上述案例我們可以看出，我國行政問責(zé)制還存在較大的問題，這些問題產(chǎn)生了嚴(yán)重的不良影響。官員復(fù)出現(xiàn)象僅僅是我國行政問責(zé)制的一個問題，我國的行政問責(zé)制還存在其他的問題。

一、我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀

(一)我國在行政問責(zé)制方面取得的進(jìn)展

目前，我國在行政問責(zé)制建設(shè)方面與西方國家相比還不夠完善。但是，我們黨和政府從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治政的態(tài)度是堅決的，并且對有問題的領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行責(zé)任追究的工作一直都在進(jìn)行。尤其在改革開放后，為了使問責(zé)制真正做到制度化，在各省市探索新途徑的同時，中央也在積極加快推進(jìn)問責(zé)制度化的步伐。2000年中共中央頒發(fā)的《深化干部人事制度改革綱要》為引咎辭職制度的實行提供了基本的政策依據(jù)。2003年11月四川省正式出臺了《四川省黨政領(lǐng)導(dǎo)干部引咎辭職暫行辦法 》，開創(chuàng)了在省級行政區(qū)劃內(nèi)，全面推行領(lǐng)導(dǎo)干部引咎辭職制度的先河。2004年《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》等一系列政策及法規(guī)的出臺，標(biāo)志著官員問責(zé)制開始進(jìn)入制度化操作層面。此后，紛紛出臺問責(zé)辦法，高舉問責(zé)劍。由此可見，以上問責(zé)條例的出臺，顯示了黨和政府依法施政、反腐倡廉、執(zhí)政為民的信心和決心。

(二)我國行政問責(zé)制的不足

雖然，近幾年我國在行政問責(zé)制方面取得了一定成效，積累了寶貴經(jīng)驗。但是，行政負(fù)責(zé)制畢竟在我國推行的時間不長，在實踐方面還存在一些問題。

1.法制不夠健全，行政問責(zé)缺乏統(tǒng)一的制度保障。當(dāng)前，我國行政問責(zé)沒有專門的、完善的成文法為依據(jù)，缺乏全國性的、普遍適用的行政問責(zé)制方面的法律，并且我國的行 [1]

政問責(zé)制還處在權(quán)力問責(zé)的階段，沒有上升到以法律問責(zé)權(quán)力的高度。同時從形式上看，已有的行政問責(zé)制多為中央政策。如溫家寶總理的兩次《政府工作報告》和《全面推進(jìn)依法行政實施綱要 》是政策不是法律，并且內(nèi)容是概括性的。這樣無法充分發(fā)揮效力，并且不能具體落實到工作中。2006年l月1日起正式實施的《中華人民共和國公務(wù)員法》，把引咎辭職制度引人其中。該法第十三章第82條規(guī)定：“領(lǐng)導(dǎo)成員因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣社會影響的，或者對重大事故負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)引咎辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。領(lǐng)導(dǎo)成員應(yīng)當(dāng)引咎辭職或者因其他原因不再適合擔(dān)任現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，本人不提出辭職，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其辭去領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。”公務(wù)員法將引咎辭職這個道德責(zé)任方式納入法律，推動了我國行政道德的法制化。但是這樣做還是不能從根本上帶來我國行政問責(zé)的法制化。定，在制定地方行政問責(zé)制規(guī)范性文件時造成政出多門、適從的局面。

2.問責(zé)內(nèi)容缺乏法律規(guī)范，問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)彈性過大?；仡櫧鼉赡陚涫荜P(guān)注的問責(zé)事件，不難發(fā)現(xiàn)其問責(zé)的內(nèi)容和范圍存在一定的不確定性、不可預(yù)測性。問責(zé)事件似乎僅限于那些引起中央高層重視、涉及人命關(guān)天的重大安全生產(chǎn)事故、公共安全事故上，尚未引入決策失誤、用人失察、領(lǐng)導(dǎo)過失等領(lǐng)域，顯然是內(nèi)容較少、范圍偏窄。目前實施的行政問責(zé)制缺乏一套普遍、公開、細(xì)致的問責(zé)事由標(biāo)準(zhǔn)，同時問責(zé)種類沒有法規(guī)的明確劃定。在責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的政治責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、道義責(zé)任、法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任等責(zé)任中擇其有利者取之，避重就輕，這種現(xiàn)象并不少見。此外，直接責(zé)任和間接責(zé)任、執(zhí)行責(zé)任和領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任缺乏可操作性的界定準(zhǔn)則，責(zé)任劃分上的彈性空間過大，導(dǎo)致問責(zé)缺乏剛性、失之公正。

3.權(quán)責(zé)不清，問責(zé)不明。明晰權(quán)、責(zé)、利是行政問責(zé)的前提和關(guān)鍵。明晰行政人員的權(quán)、責(zé)、利就是要對每位行政人員的權(quán)力與責(zé)任有一個明確的劃分，對行政人員的權(quán)、責(zé)、利進(jìn)行合理的配置。應(yīng)該用規(guī)章制度加以明確，這樣才能把行政問責(zé)落到實處，才能在發(fā)生重大事故、決策失誤、工作執(zhí)行不力等問題時，明確由誰來承擔(dān)，承擔(dān)什么樣的責(zé)任。目前，我國在這方面的問題主要有: 一是由于長期以來，黨政關(guān)系沒有理順，權(quán)力過分集中于黨。黨的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)直接領(lǐng)導(dǎo)國家行政事務(wù)，行政首長沒有絕對決策權(quán)，造成了權(quán)責(zé)分離的情況；二是我國行政機構(gòu)設(shè)置還不夠合理。我國行政機構(gòu)的層次太多，從中央到地方，要經(jīng)過省、市、縣(市)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))五個層次，職能部門分工過細(xì)、職責(zé)交叉，這樣多的層次及職能的交叉，如果出現(xiàn)問題到底追究哪一級政府的責(zé)任，很難確定；三是決策與執(zhí)行不分，導(dǎo)致責(zé)任主體不明確。[3] [2]因為，引咎辭職不等同于全部的問責(zé)制度。此外，在實踐中，有些省市忽視了上位法的規(guī)

4.責(zé)任意識淡薄，問責(zé)理念不強。我國作為一個有著兩千多年封建歷史的國家，傳統(tǒng)的文化觀念不可避免地在人們的思想中長期存在。由此造成行政環(huán)境具有濃厚的傳統(tǒng)文化色彩，其核心就是“官本位”。在一些領(lǐng)導(dǎo)干部心里，存在一人得道、雞犬升天、官進(jìn)則榮、官退則恥等各種傳統(tǒng)糟粕思想，影響了行政問責(zé)制的實施。這種思想容易使領(lǐng)導(dǎo)干部以個人利益為重，疏忽人民利益。

5.異體問責(zé)信息缺失，導(dǎo)致對責(zé)任主體的監(jiān)督很薄弱。從理論上說，對政府的監(jiān)督

制約機制比較完善，包括政府內(nèi)的和政府外的監(jiān)督、部門內(nèi)的和部門外的監(jiān)督、自上而下的監(jiān)督和自下而上的監(jiān)督。從部門劃分來講，包括權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、司法機關(guān)的監(jiān)督、行政機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督、社會監(jiān)督。但在行政問責(zé)的實踐中，各監(jiān)督主體對政府的監(jiān)督作用發(fā)揮受到很多因素影響，監(jiān)督不力。主要包括行政信息非對稱性障礙和行政信息公開非完整性障礙。行政信息資源都掌握在政府手中，信息公開度不高，并且公開的多是對府有利的信息。這樣導(dǎo)致行政問責(zé)難以順利進(jìn)行。

二、完善行政問責(zé)制的基本對策

行政問責(zé)制是現(xiàn)代政府強化和明確責(zé)任與改善政府管理的一種有效制度。完善我國行政問責(zé)制，以對行政主體的行政行為進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，在一定程度上有助于推動社會的進(jìn)步。黨的十七大報告指出，要“加快行政管理體制改革，完善制約和監(jiān)督機制”。目前，我國行政問責(zé)制還存在不少問題，社會各界對此特別關(guān)注，并進(jìn)行了大量有益的探索，對我國現(xiàn)行行政問責(zé)制進(jìn)行必要的總結(jié)與反思，提出完善我國行政問責(zé)制的對策建議。

(一)制定專門的、全國統(tǒng)一適用的《行政問責(zé)法》，并健全與其相配套的法律、制度 各地區(qū)應(yīng)當(dāng)根據(jù)目前暫行的規(guī)定或條例實施情況，積累經(jīng)驗并完善相關(guān)規(guī)定，在條件成熟時，可形成一部試行法規(guī)。在此基礎(chǔ)上有權(quán)的國家機關(guān)根據(jù)各地情況，再制定一部專門的、全國統(tǒng)一適用的《行政問責(zé)法》。立法機關(guān)要不斷完善和細(xì)化法律、法規(guī)，使其適應(yīng)社會的需要，并重點加強行政立法，用法律的形式規(guī)定政府領(lǐng)導(dǎo)干部及其他行政人員的的行為范圍，明確他們的責(zé)任。用《行政問責(zé)法》規(guī)范問責(zé)主體及其權(quán)力明確問責(zé)客體及其職責(zé)，規(guī)定問責(zé)事由和情形，構(gòu)建完整的問責(zé)事由程序，并強化問責(zé)的救濟力度，規(guī)范問責(zé)本身的監(jiān)督問題。此外，還必須不斷健全與之相配套的法律、制度，如完善人大制度及法制，增強人大的監(jiān)督作用，制定新聞法，保障新聞媒體的公開問責(zé)權(quán)順暢實施，健全公民參與制度等措施。通過各層次的配套制度建設(shè)，逐步形成較完善的行政問責(zé)制度體系，才能更好地推動行政問責(zé)依法有序地進(jìn)行。

(二)嚴(yán)格職責(zé)劃，明確問責(zé)的主體

要進(jìn)一步推進(jìn)我國的行政問責(zé)，就必須明確問責(zé)的主體，并嚴(yán)格職責(zé)劃分。不同部門和不同行政人員之間嚴(yán)格的職責(zé)劃分是進(jìn)行行政問責(zé)的前提。同時，也應(yīng)當(dāng)用憲法和法律來明確什么級別的官員負(fù)什么樣的責(zé)任以及誰問責(zé)、問責(zé)的嚴(yán)格程序，嚴(yán)格行政問責(zé)體系。目前，我國的問責(zé)，屬于典型的上級機關(guān)對下級機關(guān)的權(quán)力問責(zé)，而一個法治政府、責(zé)任型政府的問責(zé)主體不應(yīng)該只是個別領(lǐng)導(dǎo)。我們應(yīng)當(dāng)確立人大及人大代表、政協(xié)和各民主黨派、紀(jì)檢監(jiān)察部門、新聞媒體、社會公眾等的問責(zé)主體地位。

(三)加強領(lǐng)導(dǎo)干部的道德、自律意識，并加大宣傳，營造推行行政問責(zé)制的良好行政環(huán)境

行政問責(zé)制的順利進(jìn)行，需要有良好的社會氛圍為基礎(chǔ)。針對目前社會上依然存在的領(lǐng)導(dǎo)干部“官本位”，有關(guān)部門應(yīng)該加強宣傳，形成推行行政問責(zé)制的良好思想基礎(chǔ)和社會氛圍。要使領(lǐng)導(dǎo)干部有風(fēng)險意識，讓其從父母官轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣竦墓?、對老百姓?fù)責(zé)的官 [5][4]

員，不能做有悖人民利益的事情，如果把握不好就承擔(dān)責(zé)任。這樣可以使領(lǐng)導(dǎo)干部及其他行政人員形成有咎必辭、有責(zé)必究、有過必罰的意識。并對公眾加強這方面的教育，從而引導(dǎo)人們正確看待行政問責(zé)，為推行這一制度創(chuàng)造良好的氛圍。這樣也有助于領(lǐng)導(dǎo)干部及其他行政人員發(fā)揮內(nèi)心自我控制，積極面對社會訴求和快速回應(yīng)公民的需要，進(jìn)而推動行政問責(zé)制的完善，并促進(jìn)責(zé)任型政府的建設(shè)。

(四)公開行政問責(zé)信息，加強異體問責(zé)

行政問責(zé)的順利進(jìn)行有賴于政務(wù)信息公開，如果沒有真實透明的行政信息公開，人民就不會知道我國正在發(fā)生的事情，對人民負(fù)責(zé)也就無從實現(xiàn)。行政信息公開有對政府權(quán)力制約的作用，如果公眾不知情，就無法知道政府部門有沒有對公眾負(fù)責(zé)，也就沒有辦法進(jìn)行監(jiān)督。因此，完善問責(zé)制就必須要加大政務(wù)信息公開，確保公眾的知情權(quán)和媒體的報道權(quán)。此外，政治問責(zé)有兩種，包括同體問責(zé)和異體問責(zé)。目前，我國啟動的政治問責(zé)制主要是同體問責(zé)，而不是異體問責(zé)。從發(fā)展的角度看，行政問責(zé)制要想更好地發(fā)揮作用，必須實現(xiàn)對行政官員責(zé)任追究機制從內(nèi)部問責(zé)到外部監(jiān)督的方向發(fā)展，建立和完善異體問責(zé)制。人大是最主要的異體問責(zé)主體，我國憲法第3條、第128條明確規(guī)定由人大產(chǎn)生的行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)要對人大“負(fù)責(zé)”。所以，各級人大要進(jìn)一步通過立法落實憲法和法律賦予的多項剛性監(jiān)督問責(zé)辦法。此外也要把媒體作為最有效的問責(zé)異體納人外部監(jiān)督體制，同時應(yīng)當(dāng)把公民列入異體問責(zé)主體，因為公民是最本源的異體問責(zé)主體。

(五)盡快健全行政問資救濟機制

如果法律或制度賦予了個人一項權(quán)利，但是當(dāng)這種權(quán)利受到侵害之后沒有任何行政和司法保障，那么這種權(quán)利就是無效的。因此對被問責(zé)的官員，我們要更多的注重保護他們的權(quán)利，賦予其充分、平等的陳述申辯機會，為他們提供充分、多樣的權(quán)利救濟途徑。我國現(xiàn)行的行政救濟法規(guī)中對受到處分的官員的救濟辦法尚處于薄弱甚至真空狀態(tài)。強調(diào)對行政責(zé)任的救濟主要源于兩種思考：一是當(dāng)前行政問責(zé)在我國尚未形成一整套成熟健全的制度或機制，在問責(zé)過程中難免出現(xiàn)偏差和失誤。二是官員問責(zé)的對象與現(xiàn)存的行政救濟法規(guī)的對象存在著較大錯位，在對被問責(zé)官員的權(quán)益保護上還不充分。

(六)營造和諧的“問責(zé)文化”環(huán)境

問責(zé)文化是行政問責(zé)制的靈魂。行政問責(zé)制作為旨在加強公務(wù)員問責(zé)性、提高政府服務(wù)能力的一項制度，其核心在于“問責(zé)”?！皢栘?zé)”的落實則有賴于在政府公務(wù)員乃至整個社會中形成一種“問責(zé)文化”的氛圍，這是推行行政問責(zé)制的一個重要前提。

建立行政問責(zé)制，推動責(zé)任政府的構(gòu)建，順應(yīng)了構(gòu)建可問責(zé)政府和透明政府的國際趨勢。行政問責(zé)制是我國政治體制改革進(jìn)程中的一個亮點，它的完善需要相關(guān)配套措施，需要一個過程逐步完善。全面推進(jìn)行政問責(zé)制，是我國政府創(chuàng)新的必由之路。我們要理性地分析行政問責(zé)制存在的問題，在理論上和實踐中逐步完善行政問責(zé)制。

參考文獻(xiàn)：

[6]

[1] 房勇，李楊.問責(zé)官員復(fù)出問題的研究[J].企業(yè)導(dǎo)報，2010(8)

[2]吳紅宇.論我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀及完善.公安法治研究，2010(4)

[3]王凱偉，李錦.行政問責(zé)制: 價值、問題及對策[J].湖南財經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2010(2)

[4] 高秦偉.論責(zé)任政府與政府責(zé)任[J].行政論壇，2001(7)

[5]臧麗紅.我國行政問責(zé)制度的缺陷及完善分析[J].遼寧法治研究，2009

[6][美]特里·L·庫珀.行政倫理學(xué)：實現(xiàn)行政責(zé)任的途徑[M].北京：中國人民出版社，2001：43

第四篇：淺析我國行政問責(zé)制

淺析我國行政問責(zé)制

摘要:行政問責(zé)制是對政府的違法或不當(dāng)行為及其后果追究責(zé)任的制度。我國推行行政問責(zé)制以來,取得了一定的成績,但同時也存在許多問題。行政問責(zé)制對于推動我國社會主義民主政治的建設(shè)、政治文明的發(fā)展等方面具有極為重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞:政府 行政 行政問責(zé)

行政問責(zé)是指特定的問責(zé)主體針對各級政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況,包括其未履行應(yīng)有職責(zé)的情況而實施的,并要求其承擔(dān)否定性后果的行為。在我國管理實踐中,要發(fā)展出一套嚴(yán)謹(jǐn)完善的問責(zé)制度體系,還存在一定難度的。要使行政問責(zé)制具有切實的可操作性,這就需要付出加倍的努力?，F(xiàn)行的行政問責(zé)制暫行辦法中,由于表述的泛化,帶來操作上的模糊與難以界定,存在著不少問題,主要表現(xiàn)在:

首先,什么事該問責(zé)。我們經(jīng)?？吹降那闆r是高層公務(wù)員本人直接犯有重大錯誤或失誤時,才會被免職或引咎辭職,而真正因為工作不力,不作為或者在責(zé)權(quán)范圍內(nèi)出現(xiàn)重大問題而被免職的卻很少。之所以會有這樣的情況是因為我們過于強調(diào)公務(wù)員個人的主觀動機,而不論其工作成效,缺乏一種權(quán)力與責(zé)任的對等關(guān)系和意識,具體表現(xiàn)為:

1.行政問責(zé)通常只關(guān)注那些人命關(guān)天的重大事件,對于一些影響力、大眾關(guān)注度相對較小的事卻不問責(zé)。出現(xiàn)了只要媒體進(jìn)行大量報道的重大事件,相應(yīng)上級部門就會督辦解決,而其他一些“小事”則因為

關(guān)注度低則被忽視掉。

2.行政問責(zé)關(guān)注的更多是安全事故領(lǐng)域,對其他領(lǐng)域中擔(dān)負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的過失現(xiàn)實中關(guān)注的相對還比較少,行政問責(zé)制應(yīng)深入到政府所管理的各個領(lǐng)域。

3.行政問責(zé)只是針對濫用職權(quán)的違法行政行為,而對不作為的行政行為關(guān)注不足。由于政府官員“不求有功,但求無過”的意識根深蒂固,這就造就了大量公共行政活動中的不作為行為。行政問責(zé)制不光要問責(zé)出現(xiàn)失誤的行政行為,也一定要問責(zé)行政不作為行為。

4.對道德責(zé)任的問責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,對領(lǐng)導(dǎo)干部道德責(zé)任的問責(zé)是意義深遠(yuǎn)的,他們直接代表政府的形象,正義、誠信、健康的公務(wù)員隊伍的形象事關(guān)老百姓對政府的信任度,應(yīng)得到我們高度的重視。

其次,問什么人的責(zé)。目前,我國政府機關(guān)實行的是行政首長負(fù)責(zé)制,各級政府乃至各部、委、廳、局均由相應(yīng)的行政正職即“一把手”負(fù)責(zé),行政問責(zé)所指向的對象自然是行政正職即“一把手”;但同時,黨章中明文規(guī)定:“黨的各級委員會實行集體領(lǐng)導(dǎo)和分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的制度”、“委員會委員根據(jù)集體的決定和分工,切實履行自己的職責(zé)。”根據(jù)這些規(guī)章制度,在行政活動當(dāng)中,一般行政正職負(fù)全面責(zé)任,應(yīng)對組織的行為全面負(fù)責(zé),可是,在一般具體行政行為當(dāng)中,往往是由副職在事發(fā)后承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任,正職卻沒有承擔(dān)起于其權(quán)力對等的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任;另一方面,只處理有問題的直接當(dāng)事人,而對其負(fù)有相應(yīng)過失責(zé)任的上級領(lǐng)導(dǎo)卻不問責(zé)。當(dāng)直接當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為自己所管轄的事務(wù)負(fù)主要責(zé)任時,我們往往忽略了應(yīng)對該部門負(fù)責(zé)的上級部門所應(yīng)承的的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)

任。

再次,由誰來問責(zé)。重大問題出現(xiàn)時,往往是由政府責(zé)令相關(guān)當(dāng)事人辭職,我們卻忽略了官員是由人大選舉產(chǎn)生并應(yīng)由人大任免的,這樣一來顛倒了監(jiān)督與被監(jiān)督的法律關(guān)系。需要我們強調(diào)的是相應(yīng)的問責(zé)權(quán)限應(yīng)由相應(yīng)主體實施,權(quán)力問責(zé)應(yīng)向制度問責(zé)轉(zhuǎn)變。

最后,怎么樣問責(zé),即按什么程序問責(zé)。從法的一般意義上說來,程序是任何一項健全制度必備的要素,正是程序決定了法治與人治之間的根本區(qū)別。行政問責(zé)制要走向公開、公正、公平,健全和完備的程序是必需的。

針對完善我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀,應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面探索解決問題的途徑:

第一,轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)行政理念。明確我國實施行政問責(zé)制的動因以及政府追求的主導(dǎo)價值理念。這樣才能從更高層次上確立實施行政問責(zé)制所要達(dá)到的目標(biāo),繼而促成建立責(zé)任政府,實現(xiàn)對社會良好的治理。無論是行政官員,還是社會公眾都要轉(zhuǎn)變理念,建立責(zé)任意識、風(fēng)險意識、監(jiān)督意識,形成問責(zé)和被問責(zé)的習(xí)慣。

第二,健全我國現(xiàn)有人事制度。我國實施行政問責(zé)制,必須要進(jìn)行干部人事制度的配套改革。要進(jìn)一步改革政府干部“能上不能下”的晉升機制,建立起優(yōu)勝劣汰的官員淘汰機制,使不負(fù)責(zé)任的官員被淘汰,保證問責(zé)制度的真正實施。

第三,建立一套完善的行政問責(zé)制度體系。包括:1.基于權(quán)屬關(guān)系的內(nèi)部問責(zé),主要是由上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)對責(zé)任人的追究制度;2.行政體

系內(nèi)的專門機構(gòu)的問責(zé),如監(jiān)察、審計機關(guān)對責(zé)任者的追究;3.行政體系外部的問責(zé),如司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督等等;4.最高權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督,即人大的監(jiān)督。通過行政問責(zé)制度的健全與完善,使問責(zé)制不但產(chǎn)生真正的約束力還要具有可操作性。

第四,強化優(yōu)化問責(zé)制的監(jiān)督制約機制,尤其是加強人大的監(jiān)督力度。我國現(xiàn)行的監(jiān)督體制還存在許多不完善的地方,司法、行政機關(guān)尤其是立法部門對行政權(quán)監(jiān)督與制約的力度亟待強化。例如在所有的問責(zé)案例中,由人大機構(gòu)或人大代表主動提出對官員問責(zé)的質(zhì)詢案數(shù)量極少。推進(jìn)政府問責(zé)制,其核心運行渠道是由民意機關(guān)和立法機關(guān)實施的問責(zé)。

第五,建立一套規(guī)范可行的政府信息公開制度,真正賦予公眾對政府活動的知情權(quán)。如果公眾不知情,就無法知道誰對公眾負(fù)責(zé),誰沒有對公眾負(fù)責(zé),就無法追究失職行為。只有透明行政、政務(wù)公開,才能把政府及其官員的活動置于公眾的監(jiān)督之下。應(yīng)通過立法,對哪些信息必須公開、通過何種渠道公開、公眾獲取信息的渠道、政府為公眾提供信息查詢的義務(wù)及不履行相應(yīng)義務(wù)的后果等做出系統(tǒng)完整準(zhǔn)確的具可行性的規(guī)定,從而從法律的高度來健全政府信息公開制度。行政問責(zé)決定著一個政府是否是一個負(fù)責(zé)任的政府,而是否負(fù)責(zé)任也成為現(xiàn)代政府合法性的重要基礎(chǔ)和標(biāo)志。從根本意義上講,一個政府只有在它真正履行其責(zé)任時才是合乎理性的合法的。完善我國行政問責(zé)制的對策建議我國行政改革的目標(biāo)是要建立和形成行為規(guī)范、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的行政管理體制。建立健全行政問責(zé)

制,構(gòu)建一個可問責(zé)的政府,不僅是行政改革目標(biāo)的內(nèi)在要求,而且對于建設(shè)法治政府,推進(jìn)我國社會主義民主政治建設(shè)進(jìn)程,推動政治文明的發(fā)展和進(jìn)步,維護社會穩(wěn)定,都有著極其重要的現(xiàn)實意義。

第五篇：我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀與路徑選擇

我國行政問責(zé)制的現(xiàn)狀與路徑選擇

石書偉 刊發(fā)時間：2010-10-15 15:00:11 光明日報[字體：大 中 小]

行政問責(zé)制度的概念

現(xiàn)代意義的行政問責(zé)制起源于西方的政治管理，目前理論界對其尚沒有一個統(tǒng)一的定義。筆者通過對行政問責(zé)制的研究，結(jié)合其他研究者的相關(guān)研究成果，認(rèn)為行政問責(zé)制是指特定的問責(zé)主體針對各級政府及其公務(wù)員承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)的履行情況而實施的要求其承擔(dān)否定性結(jié)果的一種規(guī)范。

對于此概念的理解，主要應(yīng)從問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)范圍、問責(zé)過程和問責(zé)結(jié)果等方面來把握。問責(zé)主體，即哪些人或者機構(gòu)可以充當(dāng)行政問責(zé)的主體。簡單來說就是“誰來問”。這是確定行政問責(zé)有效性的一個必備前提，如果問責(zé)主體指向不明，那么問責(zé)結(jié)果的權(quán)威性、公正性就值得懷疑。在我國，行政問責(zé)的主體不僅來自行政系統(tǒng)內(nèi)部，即上級行政機關(guān)，以及審計、監(jiān)察機關(guān)，而且還應(yīng)包括行政系統(tǒng)外的問責(zé)主體以及社會機構(gòu)、人民群眾、新聞媒體等。只有問責(zé)主體具有廣泛性、普遍性、多樣性，才能保證問責(zé)結(jié)果的權(quán)威性、客觀性、公正性。

問責(zé)客體，主要是政府部門或者公務(wù)員應(yīng)當(dāng)履行而沒有履行的職責(zé)和義務(wù)，或者沒有恰當(dāng)?shù)芈男辛x務(wù)的種種行為。問責(zé)客體中的問責(zé)對象可以通俗地表述為“來問誰”，具體是指沒有做好自己工作、沒有盡到自己應(yīng)盡職責(zé)和義務(wù)的政府部門或者負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的公務(wù)員。如果被問責(zé)的對象指向不明，問責(zé)也就失去了進(jìn)行下去的必要。所以，在行政問責(zé)過程中，一定要找到被問責(zé)的具體政府機構(gòu)或者個人。

問責(zé)范圍，是指問責(zé)主體對問責(zé)客體訊問的內(nèi)容，也就是“問什么”的問題。不僅要問發(fā)生重大責(zé)任事故的原因，而且還要問為什么作出錯誤決策；不僅要問政府官員濫用職權(quán)的行為，還要對故意推諉、決策緩慢、執(zhí)行不力等作為問責(zé)。這其中包括了政府和公務(wù)員在政治行政體系中所承擔(dān)的各種責(zé)任，包括其內(nèi)含的道德責(zé)任、政治責(zé)任、行政責(zé)任和法律責(zé)任等。

問責(zé)過程，指問責(zé)機制啟動后所經(jīng)歷的各個環(huán)節(jié)和步驟。即問責(zé)開始后首先做什么，然后做什么，最后做什么這樣的一個過程。在我國，一旦問責(zé)機制啟動，一般首先會確定責(zé)任相關(guān)人，然后通過質(zhì)詢和搜集信息，確定主要責(zé)任人，最后對主要責(zé)任人進(jìn)行相應(yīng)處罰。

問責(zé)結(jié)果，主要是指被問責(zé)的政府機關(guān)和公務(wù)員所承擔(dān)的處分和處罰結(jié)果。一般來說，這種結(jié)果可以分為政治、道德、行政和法律責(zé)任四種，具體承擔(dān)責(zé)任的方式包括公開道歉、責(zé)令作出書面檢查、通報批評、留黨察看、引咎辭職、撤職等；觸犯刑法的，還要啟動法律程序，追究責(zé)任人的刑事責(zé)任。

行政問責(zé)制在我國的源起和發(fā)展

關(guān)于我國對官員問責(zé)的提法，最早可以追溯到1980年8月18日鄧小平同志在中共中央政治局?jǐn)U大會議上的講話，當(dāng)時他就對領(lǐng)導(dǎo)干部明確提出要“各負(fù)其責(zé)，決不能互相推諉；失職者要追究責(zé)任”。而我國最早對失職官員追究責(zé)任，或者說最初的問責(zé)也正是在1980年，當(dāng)時“渤海二號”發(fā)生沉船事故，時任副總理的康世恩就受到了記大過的處分，這也是我國行政問責(zé)處理的最高級別的官員。近年來問責(zé)風(fēng)暴的掀起發(fā)軔于2003年，時任衛(wèi)生部部長的張文康和北京市市長的孟學(xué)農(nóng)由于對SARS疫情隱瞞不報和抗擊不力而被問責(zé)。在隨后的短短一年多時間里，中石油集團、北京密云、吉林省吉林市、浙江海寧等行業(yè)和地區(qū)的一大批官員，又先后因重大責(zé)任事故而“下課”或遭嚴(yán)厲處分。

自2003年中央率先發(fā)起行政問責(zé)以來，各級地方政府也都按照黨的十六大的要求，對行政問責(zé)制在理論、實踐和制度建設(shè)上積極探索，制定了相應(yīng)的規(guī)章制度。這些探索豐富了我國行政問責(zé)研究的理論成果，使我國行政問責(zé)制度建設(shè)取得了重大成就。

2006年3月5日，在第十屆全國人民代表大會第四次會議上，溫家寶總理在《政府工作報告》中明確提出要建立健全行政問責(zé)制，提高政府執(zhí)行力和公信力。2008年行政問責(zé)制被首次寫入《國務(wù)院工作規(guī)則》和《國務(wù)院2008年工作要點》，這些都表明我國對責(zé)任型政府的理解有了實質(zhì)性的突破，我國的行政問責(zé)制已進(jìn)入一個新的發(fā)展階段。

推進(jìn)行政問責(zé)制的意義

盡管我國行政問責(zé)建設(shè)經(jīng)過幾十年的發(fā)展，已經(jīng)形成了一定體系，取得了一定成效，在實踐上也依據(jù)問責(zé)體系懲治了一些在重大事故中有過錯的主要領(lǐng)導(dǎo)人，但由于我國行政問責(zé)制度的產(chǎn)生時間較短，各種配套制度和機

1制尚未健全，因此，仍存在一些不足：一是問責(zé)主體單一。目前我國行政問責(zé)的主體仍主要來自于政府系統(tǒng)內(nèi)部，尤其是上級政府機關(guān)和黨委機關(guān)，沒有更多的人大代表、社會機構(gòu)、群眾、媒體等參與進(jìn)來，在此情勢下，問責(zé)結(jié)果的公正性、客觀性、普遍性就會大打折扣。二是問責(zé)機制沒有常態(tài)化。當(dāng)前我國的行政問責(zé)更像是一場暴風(fēng)雨式的運動，問責(zé)來時一陣風(fēng)，一旦過去，那些未受懲戒的官員照樣不思改進(jìn)，因此很難起到警戒和震懾作用，問責(zé)效果往往不佳。今后必須要在制度上加以完善，可以考慮建立專門的行政問責(zé)法，將各級政府機構(gòu)和公務(wù)員的行為置于法律的監(jiān)督體系之下，從而促使他們在日常工作中更加小心謹(jǐn)慎，更加務(wù)實。

行政問責(zé)制度體現(xiàn)了現(xiàn)代政府強化和明確責(zé)任、改善政府管理、建設(shè)責(zé)任政府的本質(zhì)要求，也是推進(jìn)依法行政的重要保證。它體現(xiàn)了共產(chǎn)黨人“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的核心要求，對于我國構(gòu)建社會主義和諧社會，推進(jìn)依法行政，建立責(zé)任政府、服務(wù)型政府有著重大的理論和現(xiàn)實意義。

第一，有利于密切干群關(guān)系,增強民眾對政府的信任。長期以來，不少領(lǐng)導(dǎo)干部忘記了自己的權(quán)力來自全體群眾的授予，而是把它看做是上級領(lǐng)導(dǎo)的賜予，因此，他們在工作中往往只惟上級領(lǐng)導(dǎo)的意見是從，而不愿認(rèn)真聽取群眾的意見訴求。推進(jìn)行政問責(zé)制，會使這些領(lǐng)導(dǎo)干部重新意識到自己手中的權(quán)力來自于廣大群眾的授予，進(jìn)而在實際工作中更多地深入群眾、體察民情，真正做到關(guān)心民生疾苦，了解群眾冷暖，以真抓實干取得人民大眾的信任與支持。

第二，有利于形成干部淘汰機制，從整體上提高干部素質(zhì)。我國較長時期在官場上形成的一種陋習(xí)就是能上不能下，領(lǐng)導(dǎo)干部一經(jīng)錄用，就不用再擔(dān)心有下臺的危險。而推進(jìn)行政問責(zé)制，其實就是將一種淘汰機制引入到官場中去，這無疑能打破這種陳規(guī)陋習(xí)，促使各級領(lǐng)導(dǎo)干部不斷提高自己的能力和水平，認(rèn)認(rèn)真真、盡職盡責(zé)地進(jìn)行工作，從整體上推進(jìn)干部隊伍素質(zhì)的提高。（作者單位：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）

行政問責(zé)如何從“風(fēng)暴”走向“常態(tài)”

發(fā)布時間：2010-10-02來源：人民日報 【字體：放大 縮小 默認(rèn)】

朱慧卿繪

國務(wù)院總理溫家寶在前不久召開的全國依法行政工作會議上的講話，專章涉及健全行政問責(zé)制度，他要求“研究行政問責(zé)立法相關(guān)問題”。近年來，各地行政問責(zé)已受到越來越多的重視。但由于缺乏可操作的法律規(guī)范，行政問責(zé)在實際操作等方面還存在較多問題。特別是行政問責(zé)在問責(zé)主體、問責(zé)客體、問責(zé)程序以及責(zé)任追究等方面都需要統(tǒng)一規(guī)范，需要統(tǒng)一法制。這里，記者就推進(jìn)行政問責(zé)的制度化、程序化和法治化，進(jìn)行了一些探討，供讀者參考。

“問責(zé)風(fēng)暴”刮起有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督

2003年非典事件中，全國有近千名官員因防治“非典”不力被罷官去職。自此，行政問責(zé)開始大規(guī)模實施，問責(zé)走入大眾視野中。

2005年底，黑龍江省松花江污染事件暴發(fā)，時任國家環(huán)保總局局長的解振華引咎辭職，成為公務(wù)員法實施以來中國首位引咎辭職的高層官員。此后，不斷有官員因污染事件被問責(zé)：2007年江蘇省無錫“水危機”引發(fā)了一場“環(huán)保風(fēng)暴”，無錫市所轄的宜興市5位政府官員因在對相關(guān)企業(yè)違法排污上“工作不到位”或“監(jiān)管失責(zé)”，分別受到行政記過、行政記大過、行政撤職等處分；2008年9月8日，山西省襄汾縣發(fā)生“9·8”尾礦庫潰壩重大責(zé)任事故，這是40多年來尾礦庫潰壩最嚴(yán)重的一起事故，影響惡劣，孟學(xué)農(nóng)被中央免去山西省委副書記、常委職務(wù)，并同意其引咎辭去山西省省長職務(wù)的請求。

近年來，隨著越來越多的官員因為問題被追究責(zé)任，“問責(zé)風(fēng)暴”吸引了人們越來越多的關(guān)注。

“問責(zé)是國家機關(guān)對機關(guān)工作人員，特別是領(lǐng)導(dǎo)干部，由于故意或者過失不履行或者不正確履行法定職責(zé)，影響管理秩序和管理效率，貽誤工作，或者損害管理相對人合法權(quán)益，造成不良影響和后果的行為，所進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督和責(zé)任追究的制度”，中國政法大學(xué)副校長馬懷德教授告訴記者，行政問責(zé)制是建設(shè)法治政府、服務(wù)政府、責(zé)任政府的必然要求。

“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”，越來越深入人心。通過“問責(zé)風(fēng)暴”，人們意識到，政府如果沒有履行好相關(guān)職責(zé)，給人民生命財產(chǎn)安全帶來了損失或者引發(fā)了社會安全事件造成社會不穩(wěn)定，政府有關(guān)官員、政府集體或者職能部門就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“問責(zé)風(fēng)暴”是依法行政原則中職權(quán)法定與權(quán)責(zé)一致的具體體現(xiàn)，行政問責(zé)在逐步走向制度化過程中，內(nèi)在地體現(xiàn)了責(zé)任政府的理念，也體現(xiàn)了政府勇于承擔(dān)責(zé)任的姿態(tài)。此外，行政問責(zé)制是監(jiān)督行政機關(guān)及公務(wù)人員是否依法行政和追究相關(guān)人員行政責(zé)任的有效形式。與行政訴訟、行政復(fù)議和申請國家賠償?shù)谋O(jiān)督效果相比，行政問責(zé)的監(jiān)督更為直接，因為“問責(zé)”直接涉及領(lǐng)導(dǎo)干部的“烏紗帽”和升降獎罰?！爱?dāng)事故災(zāi)難發(fā)生、有人被問責(zé)之后，所有官員會普遍增強緊迫感和責(zé)任意識。從這個意義上來說問責(zé)制對公務(wù)人員具有很強的警戒作用?！瘪R懷德說。

行政問責(zé)艱難前行認(rèn)識存誤區(qū)，行動有偏差

近年來，行政問責(zé)的對象和適用范圍不斷擴大，為數(shù)眾多的行政官員因行政失當(dāng)失職而被追究責(zé)任。行政問責(zé)對增強政府責(zé)任意識，提高行政應(yīng)急能力和行政效率具有明顯效果。不過，在行政問責(zé)過程中也出現(xiàn)了一些誤區(qū)。

在我國，目前問責(zé)路徑比較單一，通常都是“上問下”，即上級對下級問責(zé)?！皢栘?zé)被看成了上級對下級具體過失的懲罰?！瘪R懷德說，其實，這只是單向?qū)κд`官員的懲罰，而非真正意義上的問責(zé)，這樣容易把責(zé)任局限于具體的事件，擺脫不了下級官員只對領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)而忽視公眾利益的弊端。問責(zé)要解決的關(guān)鍵問題是，確保政府與官員在日常工作中就承擔(dān)起責(zé)任，一旦發(fā)生問題，包括人大、政府乃至社會公眾都可以啟動問責(zé)程序，而不僅限于行政系統(tǒng)內(nèi)部“上級問責(zé)下級”。

現(xiàn)實中，當(dāng)發(fā)生了責(zé)任事故之后，人們的慣性思維是“誰是負(fù)責(zé)人，就找誰”。在一些地方的問責(zé)規(guī)定中，也都把責(zé)任指向了行政首長?！案鶕?jù)責(zé)任行政的原則，任何一個行政主體或行政公務(wù)人員在被授予行政權(quán)力的同時，就意味著要承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。也就是說，上至行政首長，下至一般行政公務(wù)人員，只要有行政失當(dāng)行為，都應(yīng)當(dāng)成為行政問責(zé)的對象?！瘪R懷德認(rèn)為，把數(shù)量眾多的一般公務(wù)人員排除在問責(zé)對象之外，顯然不利于對行政權(quán)力的有效制約。

在現(xiàn)實生活中，重大問題的決策通常由黨委常委會研究、書記“拍板”，行政首長在黨委中往往都擔(dān)任副手。而按照目前的問責(zé)慣例，一旦出現(xiàn)問題只追究行政首長的責(zé)任，黨委書記卻不用擔(dān)責(zé)?！霸谝粋€單位，到底是黨委書記負(fù)責(zé)，還是行政首長負(fù)責(zé)？目前沒有透明合理的判斷依據(jù)。”馬懷德說，這需要形成規(guī)范統(tǒng)一的制度安排。在以往的一些地方問責(zé)中，行政問責(zé)名義上是行政首長負(fù)責(zé)，實際上只追究分管副職領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。行政問責(zé)制在一些地方演變成了副職負(fù)責(zé)制，這就偏離了行政問責(zé)的初衷。

“我國行政問責(zé)制目前還限于對比較顯性的執(zhí)行層面的責(zé)任追究，問責(zé)尚處于權(quán)力問責(zé)向制度問責(zé)的過渡階段?！瘪R懷德說。

問責(zé)需要制度化安排加快立法步伐，嚴(yán)格執(zhí)法監(jiān)督

我國問責(zé)制在某種程度上只是一種“運動式的問責(zé)”，因此帶有濃重的人治色彩。啟動問責(zé)，制度化安排必不可少。我國關(guān)于這方面的規(guī)定散見于一些單行法律中，沒有專門的行政問責(zé)方面的法律法規(guī)，對政府責(zé)任的規(guī)定或者處于空白狀態(tài)，或者力度不夠，或者過于原則，無法追究。馬懷德認(rèn)為，目前行政問責(zé)在問責(zé)主體、問責(zé)事由、問責(zé)程序以及責(zé)任追究等方面都需要統(tǒng)一規(guī)范，需要統(tǒng)一法制。如此問責(zé)才能擺脫“風(fēng)暴”，走向“常態(tài)”。近年來，我國從中央到地方關(guān)于行政問責(zé)的立法嘗試在不斷進(jìn)行。2003年7月，國內(nèi)首個政府行政問責(zé)辦法——《長沙市人民政府行政問責(zé)制暫行辦法》出臺，之后，一些地方政府也以制度的形式先后出臺了行政問責(zé)制度。2004年7月1日，國內(nèi)首個省級行政首長問責(zé)辦法——《重慶市政府部門行政首長問責(zé)暫行辦法》正式實施。2005年2月，《浙江省影響機關(guān)工作效能行為責(zé)任追究辦法(試行)》出臺，將“效能革命”制度化。此外，深圳、河北、廣西和甘肅等地都出臺了行政問責(zé)的相關(guān)規(guī)定。

中央也在行政問責(zé)方面進(jìn)行了一系列探索。2004年4月，中共中央批準(zhǔn)實施的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》，詳細(xì)列舉了9種應(yīng)該引咎辭職的情形，為問責(zé)制度化提供了依據(jù)。2009年，中辦、國辦印發(fā)了《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，規(guī)定了七種情形將對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實行問責(zé)。

“針對目前行政問責(zé)制立法相對滯后的現(xiàn)狀，我們必須增強法治意識，加快立法步伐，盡快制定完善行政問責(zé)制的各項法律法規(guī)，早日實現(xiàn)行政問責(zé)在全國范圍內(nèi)的規(guī)范化、制度化。”馬懷德表示。

“加快立法固然重要，但是更重要的是嚴(yán)格執(zhí)法和加強監(jiān)督”，國務(wù)院法制辦有關(guān)負(fù)責(zé)人說，當(dāng)前行政問責(zé)過程中司法介入落后于行政處理，行政處理代替司法處罰，外部問責(zé)不力等現(xiàn)象，都說明我國當(dāng)前最迫切的問題還是執(zhí)行和監(jiān)督問題。即使將來立了法，執(zhí)行和監(jiān)督問題仍應(yīng)該是重中之重。（秦佩華 胡玥）

國外行政問責(zé)實踐（鏈接）

美國政府和國會設(shè)有監(jiān)督部門

美國政府和國會都設(shè)有監(jiān)督部門，分別負(fù)責(zé)對政府各部門及其官員和國會議員的行為進(jìn)行監(jiān)督。國會設(shè)有政府責(zé)任辦公室，幫助國會調(diào)查聯(lián)邦政府部門的工作表現(xiàn)、預(yù)算經(jīng)費的去向等。該機構(gòu)還對政府的政策和項目情況進(jìn)行評估和審計，對其違法或不當(dāng)行為的指控進(jìn)行調(diào)查，并提出法律決定和建議。

1978年，美國國會通過《政府道德法案》，規(guī)定政府官員、國會議員和政府中某些雇員必須每年公開自己的財產(chǎn)狀況，并且詳細(xì)規(guī)定了對高級政府官員所提出的指控進(jìn)行調(diào)查的程序。

瑞典監(jiān)督主要通過議會進(jìn)行

瑞典公共管理局把瑞典政府部門及其官員的責(zé)任劃分為三類，即法律責(zé)任、政治責(zé)任和道德責(zé)任。法律責(zé)任又具體分為刑事責(zé)任、賠償責(zé)任和紀(jì)律責(zé)任。

瑞典對政府的監(jiān)督主要通過議會進(jìn)行，具體是通過監(jiān)察專員辦公室和憲法委員會來實施。除議會外，瑞典政府也有自己的監(jiān)察機構(gòu)，如國家審計署審查國家機構(gòu)、國有企業(yè)及國家經(jīng)濟部門的商業(yè)活動；政府還設(shè)有與議會監(jiān)察專員相對應(yīng)的監(jiān)察辦公室。

法國跨部門預(yù)防貪污腐敗

在法國，官員的失職或以權(quán)謀私等行為，往往成為行政法的懲戒對象。如果發(fā)生重大事故，造成很大影響，有關(guān)人員會被迫或自動下臺。

法國在1993年通過了反貪法，并成立了跨部門的“預(yù)防貪污腐敗中心”。該中心由高級法官及內(nèi)政部、地方行政法庭、司法警察和稅務(wù)部門的專家組成，定期組織對國家機關(guān)、公私企業(yè)的監(jiān)督人員進(jìn)行培訓(xùn)。此外，在法國還有公共生活透明委員會、審計法院、中央廉政署等民間或官方預(yù)防職務(wù)犯罪的機構(gòu)。