第一篇：再審申請(qǐng)人宋建初與被申請(qǐng)人周玉林合伙協(xié)議糾紛一案再審民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人宋建初與被申請(qǐng)人周玉林合伙協(xié)議糾紛一案再

審民事裁定書(shū)

_______________________________________________________________________________________

（2008）邵中民申字第11號(hào)

民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人宋建初與被申請(qǐng)人周玉林合伙協(xié)議糾紛一案，湖南省邵陽(yáng)市北塔區(qū)人民法院于二○○六年十二月二十一日作出（2006）北民二初字第97號(hào)民事判決。宋建初不服，向本院提出上訴，本院于二○○七年五月二十三日作出（2007）邵中民一終字第42號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。宋建初不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹航?jīng)復(fù)查并經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為原判適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款

（七）項(xiàng)、第一百八十五條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

院長(zhǎng)楊 正 勝

二○○八年十一月二十五日

第二篇：再審申請(qǐng)人吳萍芳與被申請(qǐng)人朱明遠(yuǎn)離婚糾紛一案

再審申請(qǐng)人吳萍芳與被申請(qǐng)人朱明遠(yuǎn)離婚糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）株中法民一申字第54號(hào)

民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）吳萍芳，女，XXXX年XX月X日出生，漢族，XX縣人，XXXXXXXXXXXXXXXXX物業(yè)公司職工，住XX市XX區(qū)XXXX棟XX號(hào)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）朱明遠(yuǎn)，男，XXXX年XX月XX日出生，漢族，XXXXXXXXX有限公司退休職工，住XX市XXX區(qū)XXXX居委會(huì)XXX棟XXX號(hào)。

再審申請(qǐng)人吳萍芳與被申請(qǐng)人朱明遠(yuǎn)離婚糾紛一案，本院于2008年1月27日作出（2008）株中法民一終字第48號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。吳萍芳申請(qǐng)?jiān)賹?，?jīng)本院復(fù)查后，駁回了吳萍芳的再審申請(qǐng)。吳萍芳仍不服，繼續(xù)申訴。經(jīng)院長(zhǎng)接訪后，根據(jù)院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)程序依法組成合議庭，對(duì)該案進(jìn)行了全面審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審查認(rèn)為：本案原一、二審中對(duì)婚姻存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定可能存在錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下：

一、本案由本院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間，中止本院（2008）株中法民一終字第48號(hào)民事判決的執(zhí)行。院長(zhǎng)何 劍

二○○九年八月二十四日

書(shū) 記 員汪艷飛

第三篇：再審申請(qǐng)人劉振國(guó)與被申請(qǐng)人徐偉相鄰關(guān)系糾紛一案

再審申請(qǐng)人劉振國(guó)與被申請(qǐng)人徐偉相鄰關(guān)系糾紛一案

當(dāng)事人: 法官: 文號(hào):(2009)駐民再終字第0006號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告、一審再審申請(qǐng)人、二審上訴人、)劉振國(guó)，男。

委托代理人喬春梅，駐馬店市高新法律服務(wù)所法律工作者。

被申請(qǐng)人(一審被告、一審被申請(qǐng)人、二審被上訴人)徐偉，男。

委托代理人周曉華，河南周曉華律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人劉振國(guó)與被申請(qǐng)人徐偉相鄰關(guān)系糾紛一案，不服本院（2008）駐民三終字第00134號(hào)民事判決，向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙：幽鲜「呒?jí)人民法院作出（2008）豫法民申字第3048號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人劉振國(guó)的委托代理人喬春梅，被申請(qǐng)人徐偉及其委托代理人周曉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2006年1月12日，一審原告劉振國(guó)起訴稱，其與徐偉簽訂土地使用及建房協(xié)議，該協(xié)議存在瑕疵，請(qǐng)求予以撤銷。

驛城區(qū)人民法院一審查明，劉振國(guó)在位于駐馬店市天中山大道東側(cè)建房時(shí)，因用地、采光事宜與相鄰的徐偉簽訂土地使用及建房協(xié)議一份。約定劉振國(guó)建房時(shí)可使用徐偉等部分土地，建房高度為9.8M(三層半，含樓下儲(chǔ)藏室1.1M)等條款。后劉振國(guó)以規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)的六層樓高度建房，徐偉不同意，而釀成糾紛。本案在審理中，經(jīng)主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：

一、劉振國(guó)在天中山大道中段東建住宅樓一幢，建設(shè)高度為五層半(半層為地下儲(chǔ)藏室)，徐偉同意，同時(shí)在第五層的東部應(yīng)留出寬三米，長(zhǎng)十二米的空間，該空間不得建房，不得建女兒墻，可建鏤空柵欄，柵欄高度不得超過(guò)1.8米；

二、劉振國(guó)以后在該樓北部建樓房，仍應(yīng)以起脊建房為準(zhǔn)，高度以規(guī)劃部門(mén)審批為準(zhǔn)，徐偉同意；

三、劉振國(guó)放棄撤銷協(xié)議的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)70元，其它訴訟費(fèi)用800元，共計(jì)870元，劉振國(guó)自愿負(fù)擔(dān)370元，徐偉自愿負(fù)擔(dān)500元。

劉振國(guó)向一審法院申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛桑?006年7月3日在向駐馬店市規(guī)劃局、駐馬店市消防支隊(duì)申請(qǐng)驗(yàn)收時(shí)因其未按批準(zhǔn)建房，駐馬店市規(guī)劃局、駐馬店市消防支隊(duì)不予驗(yàn)收。為此請(qǐng)求撤銷(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書(shū)；撤銷雙方簽訂的土地使用及建房協(xié)議；依法判決其按駐馬店市規(guī)劃局“駐規(guī)個(gè)建字(2005)第109號(hào)”規(guī)劃批準(zhǔn)書(shū)施工建房。徐偉辯稱，(2006)驛民初字第15l號(hào)民事調(diào)解書(shū)是雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂，且該調(diào)解書(shū)的內(nèi)容符合法律規(guī)定。由于劉振國(guó)隱瞞事實(shí)真相，未提出變更規(guī)劃申請(qǐng)，即要求驗(yàn)收，才導(dǎo)致不予驗(yàn)收。另外，消防部門(mén)驗(yàn)收不合格，與樓層的高低沒(méi)關(guān)系。因此劉振國(guó)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹蛔?，?yīng)予以駁回。一審法院再審期間，劉振國(guó)提交一份建設(shè)項(xiàng)目竣工規(guī)劃驗(yàn)收申請(qǐng)表及駐馬店市公安消防支隊(duì)出具的駐公消驗(yàn)(2007)第8號(hào)建設(shè)工程消防驗(yàn)收不合格的意見(jiàn)書(shū)。主要證明駐馬店市規(guī)劃局以“未按批準(zhǔn)規(guī)劃建設(shè)不予驗(yàn)收”，消防驗(yàn)收不合格的主要理由有：

1、新建住宅樓與西側(cè)住宅樓間距不足(只有2米)；

2、未設(shè)置室外消防給水系統(tǒng)；

3、未配置滅火器材。兩份證明的真實(shí)性予以認(rèn)定。再審查明其它事實(shí)與一審相同。

一審法院再審認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。本案的雙方當(dāng)事人因土地使用及建房發(fā)生糾紛起訴到法院，在法院的主持下雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。從該調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容上看，并無(wú)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，也沒(méi)有違反國(guó)家法律規(guī)定。建設(shè)工程規(guī)劃樓層的高低，是由當(dāng)事人向城市規(guī)劃部門(mén)提出申請(qǐng)后，城市規(guī)劃部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和地理位置，審查后才作出建設(shè)工程規(guī)劃批準(zhǔn)書(shū)。再審期間劉振國(guó)提交的兩份書(shū)證并不能證明原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。故此，劉振國(guó)的再審申請(qǐng)理由不足，不予支持。

一審法院再審依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第八十三條、作出判決：維持驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書(shū)。再審的訴訟費(fèi)用870元，由劉振國(guó)負(fù)擔(dān)。

宣判后，劉振國(guó)不服上訴稱：驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第15l號(hào)民事調(diào)解書(shū)違反法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。

徐偉答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院二審審理查明的事實(shí)與一審相同。

本院二審認(rèn)為，驛城區(qū)人民法院根據(jù)劉振國(guó)與徐偉所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議制作的(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書(shū)，其內(nèi)容并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；并未侵害案外人的利益；不違背當(dāng)事人的真實(shí)意思；也不違反法律規(guī)定，不具備撤銷的條件，原審法院處理適當(dāng)。上訴人上訴稱驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書(shū)違反法律規(guī)定應(yīng)予撤銷的理由不能成立，不予采納。本院二審根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，作出判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)70元，由劉振國(guó)承擔(dān)。

劉振國(guó)向省高院申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，民事調(diào)解書(shū)內(nèi)容變更了駐馬店市城市規(guī)劃局建設(shè)工程批準(zhǔn)規(guī)劃，違反了《中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法》、《中華人民共和國(guó)消防法》的強(qiáng)制性規(guī)定和中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《建筑防火設(shè)計(jì)規(guī)范》的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。駐馬店市中級(jí)人民法院二審判決維持調(diào)解書(shū)是不正確的，要求撤銷驛城區(qū)人民法院(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書(shū)和(2007)驛民再字第1號(hào)民事判決書(shū)、駐馬店市中級(jí)人民法院(2008)駐民三終字第00134號(hào)民事判決書(shū)，并依法裁判按照建設(shè)工程規(guī)劃批準(zhǔn)書(shū)建房。徐偉答辯稱：調(diào)解書(shū)內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不違反調(diào)解自愿原則，原判決維持調(diào)解書(shū)正確，再審申請(qǐng)不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。

本院再審查明，（一）、2005年11月29日劉振國(guó)與徐偉達(dá)成土地使用及建房協(xié)議一份，其內(nèi)容：甲方：駐馬店市11戶聯(lián)建商住宿舍樓(以下簡(jiǎn)稱甲方)。乙方：駐馬店源遠(yuǎn)實(shí)業(yè)有限公司劉振國(guó)(以下簡(jiǎn)稱乙方)。雙方本著平等、自愿、友好協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議如下：

一、土地使用情況：

1、甲方商住宿舍樓(即門(mén)面1#樓)西南角面臨乙方占乙方約寬60CM，長(zhǎng)3M。甲方愿將樓體北頭約70CM、長(zhǎng)8.7M的面積歸乙方使用。

2、甲方宿舍樓(即2#樓)面臨乙方。沿2#樓西墻垂直延長(zhǎng)線向南至城市信用社家屬院北圍墻甲方圍墻西約l.2M歸乙方使用。

二、建房情況：

1、雙方齊脊建房。商住樓(門(mén)面樓)按市政有關(guān)規(guī)定建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和高度；雙方院內(nèi)相鄰建筑(圍墻、樓房、附屬房必須協(xié)商建設(shè)，報(bào)政府規(guī)劃部門(mén)批準(zhǔn)后實(shí)施。

2、現(xiàn)在乙方在甲方宿舍樓(2#樓)西南方建宿舍樓，雙方同意在城市信用社家屬院北圍墻甲方西墻使用甲方土地約寬1.2 M、長(zhǎng)12M齊脊建三層半宿舍樓，總高度9.8M(含樓下儲(chǔ)藏室1.1M)，同時(shí)該宿舍樓東墻不留窗戶、排氣孔和房檐。以后雙方再搞相鄰建筑仍堅(jiān)持齊脊建房的大原則，但高度必須雙方協(xié)商確定。

三、本協(xié)議雙方共同遵守，若一方違約，違約方賠償守約方20萬(wàn)元人民幣。

四、未盡事宜，雙方協(xié)商解決。

五、本協(xié)議一式叁份，甲乙雙方及市政規(guī)劃部門(mén)各執(zhí)一份，雙方簽字后生效。該協(xié)議分別由徐偉和劉振國(guó)簽字。

（二）、劉振國(guó)提供的居民建房申請(qǐng)書(shū)中顯示：

1、申請(qǐng)建房層數(shù)為6層。

2、東鄰為空?qǐng)?，西鄰喻彬，南鄰居民組，北鄰為空白。

3、辦事處簽字時(shí)間為2005年6月29日。

（三）、劉振國(guó)提供的建設(shè)工程規(guī)劃批準(zhǔn)書(shū)顯示：

1、地上層數(shù)為6層，高度18.5米。

2、批準(zhǔn)時(shí)間為2005年12月20日。

（四）、2006年3月23日徐偉與劉振國(guó)簽訂協(xié)議一份，內(nèi)容：徐偉、劉振國(guó)因建房事宜，在驛城區(qū)法院調(diào)解結(jié)束，因劉振國(guó)住宅樓規(guī)劃局審批高度為地上六層，雙方達(dá)成協(xié)議為五層，東邊空叁米，減少部分，由徐偉和劉振國(guó)共同去規(guī)劃局匯報(bào)，如果規(guī)劃局不批準(zhǔn)，西邊壹戶部分應(yīng)按規(guī)劃局批準(zhǔn)的建設(shè)。

（五）、本院再審中劉振國(guó)的代理人提供駐馬店市城鄉(xiāng)規(guī)劃局關(guān)于對(duì)劉振國(guó)喻彬變更規(guī)劃請(qǐng)示意見(jiàn)的答復(fù)函一份，內(nèi)容為：“劉振國(guó)、喻彬： 你們的請(qǐng)示收悉，請(qǐng)示中要求變更我局原行政許可的規(guī)劃內(nèi)容，經(jīng)審查變更的規(guī)劃內(nèi)容不符合相關(guān)規(guī)范要求，我局不予許可。你們?cè)诮ㄔO(shè)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按我局原行政許可的規(guī)劃內(nèi)容進(jìn)行建設(shè)，即2005年1 2月20日我局為你們核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》(包括附件建設(shè)工程規(guī)劃審批單和規(guī)劃圖)駐規(guī)個(gè)建字(2005)第109號(hào)行政許可的內(nèi)容進(jìn)行建設(shè)。特此函告。二00九年五月四日。經(jīng)質(zhì)證，徐偉認(rèn)為該函告內(nèi)容不符合《中華人民共和國(guó)行政許可法》第5條、第49條規(guī)定內(nèi)容。其它事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)相同。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是（2006）驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書(shū)是否違反了法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。從本案的現(xiàn)有證據(jù)看，劉振國(guó)向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)建房時(shí)間2005年6月份，建設(shè)工程規(guī)劃審批時(shí)間是2005年12月16日，而在有關(guān)單位審批之前，雙方已于2005年11月29日就土地使用及建房達(dá)成議，對(duì)于該協(xié)議在2005年12月16日之前劉振國(guó)并未向有關(guān)部門(mén)提交。另外本案的雙方當(dāng)事人因土地使用及建房發(fā)生糾紛起訴到法院后，當(dāng)時(shí)工程尚未完工，在法院的主持下雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。建設(shè)工程規(guī)劃樓層的高低，是由當(dāng)事人向城市規(guī)劃部門(mén)提出申請(qǐng)后，城市規(guī)劃部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)和地理位置，審查后才作出建設(shè)工程規(guī)劃批準(zhǔn)書(shū)。對(duì)于調(diào)解書(shū)雙方亦未告知有關(guān)部門(mén)及沒(méi)有申請(qǐng)變更許可，《中華人民共和國(guó)行政許可法》第49條規(guī)定：被許可人要求變更行政許可事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)向作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)；符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法辦理變更手續(xù)。本院再審期間再審申請(qǐng)人劉振國(guó)提供駐馬店市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的書(shū)證是在房屋建成后才申請(qǐng)變更的，屬于先建房，后申請(qǐng)變更，規(guī)劃局不予變更該證據(jù)，并不能證明原調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也沒(méi)有提供證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則。故驛城區(qū)人民法院根據(jù)劉振國(guó)與徐偉所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議制作的(2006)驛民初字第151號(hào)民事調(diào)解書(shū)，并不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；未侵害案外人的利益；不違背當(dāng)事人的真實(shí)意思；也不違反法律規(guī)定，不具備撤銷的條件，對(duì)此本院二審所作出的判決是適當(dāng)?shù)?。至于劉振?guó)所建樓房未能驗(yàn)收是因其施工前沒(méi)嚴(yán)格按相關(guān)規(guī)定程序辦理手續(xù)所致。綜上，再審申請(qǐng)人的理由不足，其請(qǐng)求本院再審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2008）駐民三終字第00134號(hào)民事判決。本判決為終審判決。

審

判

長(zhǎng)

劉

冬 審

判

員

韓

永

海 審

判

員

肖

萌

菊 二○○ 九 年 九 月 九

日

書(shū)

記

員

胡

溟

第四篇：再審申請(qǐng)人肖領(lǐng)群因與再審被申請(qǐng)人廉玉成人身?yè)p害賠償糾紛一案

再審申請(qǐng)人肖領(lǐng)群因與再審被申請(qǐng)人廉玉成人身?yè)p害賠償

糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鶴民復(fù)字第5號(hào)

民 事 裁 定 書(shū)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）肖領(lǐng)群，男，1969年10月25日出生。再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廉玉成，男，1978年5月10日出生。再審申請(qǐng)人肖領(lǐng)群因與再審被申請(qǐng)人廉玉成人身?yè)p害賠償糾紛一案，不服鶴壁市中級(jí)人民法院2005年6月10日作出的（2005）鶴民一終字第152號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

肖領(lǐng)群申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審程序違法，請(qǐng)求對(duì)本案進(jìn)行再審。

再審被申請(qǐng)人未答辯。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審在審理案件過(guò)程中適用法律程序無(wú)不當(dāng)之處。肖領(lǐng)群的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回肖領(lǐng)群的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)薄報(bào)亮

審 判 員胡礦成審 判 員李學(xué)儉

二ОО九年五月十四日

書(shū) 記 員王 娟（兼）

第五篇：再審申請(qǐng)人劉明和與再審被申請(qǐng)人禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案

再審申請(qǐng)人劉明和與再審被申請(qǐng)人禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）許民申字第11號(hào)

民事裁定書(shū)

再審申請(qǐng)人（原審被告）劉明和，男，1949年5月29日出生。

委托代理人肖正英，河南名人律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（原審原告）禹州市東城農(nóng)村信用合作社。

法定代表人徐紅義，任該社主任。

原審被告肖三妮，女，1952年2月2日出生。

再審申請(qǐng)人（原審被告）劉明和與再審被申請(qǐng)人（原審原告）禹州市東城農(nóng)村信用合作社借款合同糾紛一案，不服河南省禹州市人民法院2007年10月30日作出的（2007）禹民一初字第1039號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

再審申請(qǐng)人劉明和再審申請(qǐng)稱，自2001年12月24日起，至2005年3月30日止，禹州市東城信用社的職工先后九次來(lái)到申請(qǐng)人處，拿走還貸款現(xiàn)金后沒(méi)有給申請(qǐng)人正式的還貸款憑證，而是出具的空白的收費(fèi)憑證，總計(jì)11320.58元。申請(qǐng)人于2005年9月28日在禹州市東城信用社所貸的40000元是以前的貸款經(jīng)過(guò)換據(jù)而來(lái)的，因申請(qǐng)人要求該社解決以前還貸款沒(méi)有給正式還貸款憑證的問(wèn)題沒(méi)得到落實(shí)，申請(qǐng)人就停止了還貸款及利息。2007年7月10日，禹州市東城信用社起訴申請(qǐng)人追要貸款，在一審中，申請(qǐng)人出具上述收費(fèi)憑證要求對(duì)貸款額進(jìn)行抵消，而被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人提供的收費(fèi)憑證卻矢口否認(rèn)，不同意抵消，請(qǐng)求再審。

再審被申請(qǐng)人未作出答辯。

經(jīng)審查查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人劉明和出具的收費(fèi)憑證無(wú)再審被申請(qǐng)人禹州市東城農(nóng)村信用合作社的公章和工作人員的簽名，收費(fèi)憑證上標(biāo)明的時(shí)間也是在借款合同簽訂之前，且在原審中再審被申請(qǐng)人對(duì)再審申請(qǐng)人的主張亦不予認(rèn)可，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)。再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人劉明和的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)王魯增

代理審判員谷德福

代理審判員古紹禹

二O?九年三月十日

書(shū)記員顏森（代）