第一篇：對新時代檢察工作的思考

對新時代檢察工作的思考

黨的十九大報告提出，深化司法責(zé)任制綜合配套改革，全面落實司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義；同時也提出，制定國家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會職責(zé)權(quán)限和調(diào)查手段，用留置取代“兩規(guī)”措施，這標(biāo)志著檢察工作進(jìn)入了新時代。

在監(jiān)察委員會的成立和司法責(zé)任制改革的背景下，檢察機(jī)關(guān)的職能職責(zé)發(fā)生了重大調(diào)整和變化，未來檢察工作的出路何在，如何發(fā)展，是每一個關(guān)心、熱愛檢察事業(yè)的人不得不思考的問題。

一、司法改革對檢察機(jī)關(guān)的影響

司法責(zé)任制改革，反貪、反瀆轉(zhuǎn)隸，涉及到檢察干警的去留和檢察機(jī)關(guān)工作，其影響是不言而喻的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1、干警的情緒波動大。司法責(zé)任制改革后，員額檢察官與非員額檢察官、行政人員的工資待遇差別較大，未入額干警有想法、有意見。特別是一些擔(dān)任多年檢察官的老同志，因名額限制未入額，從主辦案件的檢察官變成司法輔助人員或行政人員，其角色的轉(zhuǎn)變一時難以適應(yīng)，再加之福利待遇上的差別，他們有想法有情緒也是在所能免的。

2、人少案多矛盾突出。基層檢察院承擔(dān)了大量的辦案任務(wù)，而員額制檢察官數(shù)量有限，司法輔助人員也缺乏（有的司法輔助人員還同時承擔(dān)行政后勤工作），尤其是書記員嚴(yán)重不足。在一些基層檢察院，一名書記員同時承擔(dān)了幾名員額制檢察官的書記員工作，影響辦案質(zhì)量和效率。

3、轉(zhuǎn)隸去留矛盾。反貪、反瀆、預(yù)防部門檢察人員按 要求統(tǒng)一轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會，但一些干警不愿意去而不得不去，其他部門的干警想去又去不了，對院領(lǐng)導(dǎo)有意見，認(rèn)為領(lǐng)導(dǎo)不容人或影響其發(fā)展前途。

4、對檢察機(jī)關(guān)前途命運(yùn)擔(dān)憂。反貪、反瀆轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)沒有了，其法律監(jiān)督缺乏剛性手段，法律監(jiān)督職能弱化，檢察機(jī)關(guān)地位下降，未來檢察工作難以開展。

二、新時代檢察工作的新變化

1、檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)生重大變化。隨著監(jiān)察委員會的成立，檢察機(jī)關(guān)反貪、反瀆、預(yù)防的轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)不再保留，反腐職能劃歸監(jiān)察委員會，檢察機(jī)關(guān)的職能變成純監(jiān)督職能，法律監(jiān)督的屬性更加明顯。

2、檢察機(jī)關(guān)的行政色彩淡化。司法責(zé)任制改革，建立員額制檢察官辦案模式，由檢察官在權(quán)力范圍內(nèi)獨(dú)立對案件作出決定，并對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。一改過去集體研究、層層審批的行政化辦案模式，檢察官專司辦案職能，一般不擔(dān)任或兼任行政職務(wù)。另外，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，將機(jī)構(gòu)和人員重新配置，整合資源，實行大部制工作制，減少中層行政領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，充實一線辦案力量。

3、檢務(wù)保障更加有力。司法體制改革后，省級以下檢察機(jī)關(guān)人財物統(tǒng)一省管，在經(jīng)費(fèi)保障上，縮小了地區(qū)差別，脫離了地方控制，解決了基層檢察院辦案、辦公經(jīng)費(fèi)不足的現(xiàn)實問題，檢務(wù)保障更加有力。

4、科技強(qiáng)檢全面推進(jìn)。提高辦案質(zhì)量，提升工作效率，規(guī)范執(zhí)法行為，加強(qiáng)內(nèi)部管理，打造“智慧檢務(wù)”，是新時代檢察工作的必由之路。以互聯(lián)網(wǎng)為載體、以科學(xué)技術(shù)為支撐的檢察辦案系統(tǒng)、辦公系統(tǒng)、管理系統(tǒng)、安保系統(tǒng)、檢務(wù)保障系統(tǒng)將一一建立和完善，實現(xiàn)精準(zhǔn)、便捷、高效、服務(wù) 的“智慧檢務(wù)”功能和目的。特別是在辦案方面，將更加高效和便捷，如遠(yuǎn)程提訊、網(wǎng)上開庭、語音錄入、審結(jié)報告、法律文書智能生成等，必將大大提高辦案效率和辦案質(zhì)量。

5、云計算和大數(shù)據(jù)的廣泛運(yùn)用。在長期的辦公、辦案中，必將產(chǎn)生海量的數(shù)據(jù)資料，這些數(shù)據(jù)資料都是零散的、雜亂的，沒有進(jìn)行分類統(tǒng)計和分析，靠人工來完成幾乎是不可能的。建立數(shù)據(jù)庫錄入數(shù)據(jù)資料，通過云計算來統(tǒng)計和分析，將統(tǒng)計分析的結(jié)果應(yīng)用于辦案、辦公，是新時代檢察工作的必然趨勢。一方面，相關(guān)單位和部門要收集和上傳所有數(shù)據(jù)，充實和完善數(shù)據(jù)庫，另一方面，又要實現(xiàn)數(shù)據(jù)、信息的交換與共享，方便查詢和結(jié)果運(yùn)用。

三、對新時代檢察工作的思考

1、準(zhǔn)確定位，謀劃未來

我國憲法、檢察院組織法都明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職能是監(jiān)督國家法律的統(tǒng)一正確實施。法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的憲法地位和工作屬性，新時代的檢察工作也必須圍繞法律監(jiān)督來履行職責(zé)。

有人認(rèn)為，隨著檢察機(jī)關(guān)反貪、反瀆部門的轉(zhuǎn)隸，偵查權(quán)的取消，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能因缺乏剛性手段（偵查權(quán)）大大弱化，法律監(jiān)督工作難以開展。不可否認(rèn)，偵查權(quán)的取消對法律監(jiān)督工作有一定影響，但法律監(jiān)督并不是依靠偵查權(quán)才能行使。檢察機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，負(fù)責(zé)對職務(wù)犯罪案件的查處，這是檢察權(quán)的一部分，是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項職權(quán)，也可以說是一項特殊權(quán)力。我個人認(rèn)為，偵查權(quán)不是法律監(jiān)督權(quán)的范疇。法律監(jiān)督是對法律實施中嚴(yán)重違反法律的情況所進(jìn)行的監(jiān)督，包括對法律執(zhí)行情況的監(jiān)督、對法律遵守情況的監(jiān)督和對法律適用情況的監(jiān)督。因此，法律監(jiān)督是對國家法律實施中的執(zhí)行、遵守、適用是否符合法律規(guī)定所開展的監(jiān)督，才是檢察機(jī)關(guān)的主業(yè)和工作的重點(diǎn)。

在未來的檢察工作中，各級檢察院的檢察長和黨組一班人要快速適應(yīng)司法改革后檢察職權(quán)的調(diào)整變化，及時調(diào)整工作思路和工作重點(diǎn)，采取有力措施，找準(zhǔn)監(jiān)督工作切入點(diǎn)，積極謀劃，扎實推進(jìn)。

2、履職盡責(zé)，強(qiáng)化監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督什么，怎樣監(jiān)督，采取哪些監(jiān)督手段，這個問題長期困繞著檢察機(jī)關(guān)?，F(xiàn)行法律對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容都有嚴(yán)格的限制，是以監(jiān)督嚴(yán)重違反法律的情況為主。目前，檢察機(jī)關(guān)開展的法律監(jiān)督，主要是以訴訟監(jiān)督為主，如偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、監(jiān)管場所監(jiān)督，以及民事、行政和執(zhí)行方面的監(jiān)督，如對民事、行政的檢察監(jiān)督，對法院執(zhí)行情況的監(jiān)督等。

自1979年刑事訴訟法頒布實施后，檢察機(jī)關(guān)就加強(qiáng)了對刑事訴訟的監(jiān)督，監(jiān)督工作不斷程序化、規(guī)范化和日?；〉昧孙@著成效。

隨著民事訴訟法、行政訴訟法的相繼頒布實施以及刑事訴訟法的兩次大修，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍也在不斷調(diào)整變化，民事、行政檢察監(jiān)督、立案監(jiān)督等內(nèi)容納入了法律監(jiān)督之列，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督格局基本構(gòu)建，即以刑事訴訟監(jiān)督為龍頭，以民事檢察監(jiān)督為重點(diǎn)，以行政檢察監(jiān)督為補(bǔ)充，以職務(wù)犯罪偵查為后盾?？梢哉f是一架馬車帶兩個拖斗。

新時代檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，要改一架馬車獨(dú)行為兩架馬車并駕齊驅(qū)，即刑事訴訟監(jiān)督與民事、行政檢察監(jiān)督并重。要重點(diǎn)抓好以下監(jiān)督： 一是立案監(jiān)督。立案監(jiān)督是偵查監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是檢察機(jī)關(guān)對法律執(zhí)行監(jiān)督的重要體現(xiàn)。通過立案監(jiān)督，一方面加大了對犯罪的打擊力度，另一方面也保護(hù)了公民的合法權(quán)益，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)。

二是民事行政檢察監(jiān)督。應(yīng)該說，民事行政檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)，無論是監(jiān)督的內(nèi)容還是監(jiān)督的手段都比較單一。一度時期，把抗訴作為民事行政檢察監(jiān)督的重要手段，監(jiān)督的重點(diǎn)也是法院生效的錯誤判決、裁定。

在日后的民事行政檢察監(jiān)督中，要拓展監(jiān)督的內(nèi)容，公益訴訟、行政違法監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督工作要加強(qiáng)，要廣泛運(yùn)用非訴監(jiān)督手段，如檢察建議、現(xiàn)場監(jiān)督、法律適用說理、法律執(zhí)行檢查調(diào)研等。

三是社區(qū)矯正監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對司法行政機(jī)關(guān)的社區(qū)矯正工作的監(jiān)督，監(jiān)督的重點(diǎn)是脫管、漏管、監(jiān)管不力和監(jiān)管違法等內(nèi)容。

四是偵查、審判活動監(jiān)督。偵查活動監(jiān)督的重點(diǎn)是取證規(guī)范、程序合法，監(jiān)督暴力取證、刑訊逼供等違法行為，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)；審判活動監(jiān)督的重點(diǎn)是審判活動規(guī)范、程序合法，防止程序違法造成的司法不公。

3、探索實踐，拓展監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督主要源于三大訴訟法的授權(quán)，是一種專門性的監(jiān)督，監(jiān)督面限制很窄，并且有嚴(yán)格的程序規(guī)定。這種監(jiān)督格局與當(dāng)時的政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展緊密相聯(lián)。改革開放30多年，我國的政治、經(jīng)濟(jì)改革取得重大突破，社會關(guān)系、社會矛盾也發(fā)生了重大變化，僅僅依靠專門性法律監(jiān)督還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，有必要探索開展一般性的法律監(jiān)督。

所謂一般法律監(jiān)督，是對政府機(jī)關(guān)、社會組織、企業(yè)法 人以及國家工作人員、普通公民遵守法律的情況實施監(jiān)督，確保政策、法令、規(guī)章制定的合法性，防止違法行為和違法措施的使用，破壞國家法制的統(tǒng)一，損害國家、集體、公民的合法權(quán)益。

建國初期，檢察機(jī)關(guān)的一般法律監(jiān)督權(quán)曾經(jīng)得到過嘗試和行使，后因條件不具備而取消?，F(xiàn)階段，依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的新時代已經(jīng)到來，公正司法、全民守法成為法治社會的基本要求，依法治國、依法行政也是大政方針，檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國家法律統(tǒng)一正確實施的職責(zé)沒變，除了履行法律監(jiān)督職能外，有必要探索進(jìn)行一般法律監(jiān)督，通過實踐總結(jié)和理論創(chuàng)新，為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督立法創(chuàng)造條件和奠定基礎(chǔ)。

一般監(jiān)督的主要內(nèi)容包括，對政府制定的政策、規(guī)章進(jìn)行合法性審查并提出意見建議，對錯誤的行政行為、措施提出糾正意見，對國家工作人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督并提出處理意見，對其他社會組織、企業(yè)法人、公民的違法行為進(jìn)行監(jiān)督并建議有關(guān)部門依法處理。

4、創(chuàng)新工作，科學(xué)考評。檢察工作既要在職責(zé)范圍內(nèi)按部就班，又要圍繞職能創(chuàng)新。創(chuàng)新的目的，一是完善工作機(jī)制，改進(jìn)工作方法，提高工作效率；二是對檢察工作的盲區(qū)、薄弱環(huán)節(jié)，延伸觸覺，增強(qiáng)監(jiān)督實效；三是對相關(guān)法律規(guī)定不明確、可操作性不強(qiáng)的地方進(jìn)行制度創(chuàng)新和工作創(chuàng)新。要避免為創(chuàng)新而創(chuàng)新，不切合實際或與檢察職能無關(guān)的創(chuàng)新，堅決杜絕缺乏價值和不具推廣性的所謂創(chuàng)新。

對檢察工作的考評，要突出對檢察業(yè)績的考核，其設(shè)計的指標(biāo)要科學(xué)合理，指標(biāo)不宜太過細(xì)化，要減少人為因素對指標(biāo)的影響；檢察宣傳、新媒體工作、科技強(qiáng)檢、工作創(chuàng)新 等工作的考核比重控制在考核總分的20%以內(nèi)，避免檢察工作本末倒置，以科學(xué)的考評指揮棒引領(lǐng)檢察工作健康平穩(wěn)發(fā)展。

（閬中市人民檢察院 陳鑒）

參考資料：

1、黃亞軍：淺談檢察機(jī)關(guān)如何加強(qiáng)法律監(jiān)督，正義網(wǎng)004km.cn，2014年8月19日

2、王幫元：試論恢復(fù)檢察院一般法律監(jiān)督權(quán)，正義網(wǎng)004km.cn，2007年12月10日

第二篇：對控告申訴檢察工作職能定位的思考

對控告申訴檢察工作職能定位的思考

筆者在控申部門工作近十年，控申部門的工作雖然做了不少，但是也發(fā)現(xiàn)其職能定位上存在問題。如前幾年為了評比“文明接待室”，其工作重心和精力都用在辦案上，結(jié)果為了得分去辦案，其社會效果并不理想；這幾年，隨著“信訪洪峰”的出現(xiàn)，赴省進(jìn)京上訪問題的突出，其工作重心和精力又轉(zhuǎn)移到處理各類信訪工作上。其實，控申部門處理的信訪問題治標(biāo)不治本，無法從根本上遏制信訪問題。上述這些問題的存在，其原因是控申部門工作職能定位上存在偏差。筆者認(rèn)為控申部門的工作職能定位，應(yīng)該包括對外監(jiān)督和對內(nèi)制約，只有這樣才能落實檢察工作的主題，維護(hù)社會公平正義，從而防止涉檢信訪問題的發(fā)生，維護(hù)好社會的和諧穩(wěn)定。下面筆者就如何強(qiáng)化控申部門對外監(jiān)督和對內(nèi)制約，談?wù)剛€人看法。

首先，控申部門要充分發(fā)揮好“窗口”的作用?？厣瓴块T是檢察機(jī)關(guān)的“窗口”，是檢察機(jī)關(guān)聯(lián)系群眾的橋梁與紐帶，其工作職能就是緊緊依靠人民群眾，履行法律監(jiān)督職能，具體來說要做好以下幾項工作：

1、要認(rèn)真妥善處理好每一件來信來訪，通過處理群眾的 1

信訪來實施法律監(jiān)督職能?？厣瓴块T，一是要加強(qiáng)“窗口”的接待工作。要選派政治素質(zhì)好、業(yè)務(wù)水平高、工作能力強(qiáng)的干警擔(dān)任專職接待人員，從而提高處理信訪的效率，樹立好“窗口”形象；二是對群眾反映的信訪問題，要做到“件件有著落，事事有回音”，尤其要規(guī)范對初信初訪的處理，嚴(yán)防因工作不規(guī)范而導(dǎo)致當(dāng)事人越級訪、重復(fù)訪、來信轉(zhuǎn)來訪；三要高度重視弱勢群體信訪問題，堅持優(yōu)先接待、優(yōu)先分流、優(yōu)先辦理、優(yōu)先答復(fù)，充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對人民群眾的關(guān)懷。

2、要開展好形式多樣的法制宣傳，讓群眾明白檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的內(nèi)容?？厣瓴块T不但要開展好每年一次“舉報宣傳周”活動，而且還要因地制宜地做好日常法制宣傳工作，在報刊、雜志等媒體上發(fā)表通訊，在街道、社區(qū)宣傳欄和墻報等刊登宣傳文章，經(jīng)常性地開展法制宣傳活動，使人民群眾進(jìn)一步了解檢察機(jī)關(guān)的職能管轄范圍，熟悉檢察機(jī)關(guān)的辦案程序，這樣既可以激勵群眾依法、正確、署名舉報，還可以幫助群眾理順信訪秩序。

3、要做好專門接訪工作，方便群眾反映問題，及時實施法律監(jiān)督職能。運(yùn)用檢察長（預(yù)約）接待、下訪巡回接待、專家參與接待、人民監(jiān)督員和律師參與接待，設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)信訪接待窗口，聘請檢察信訪信息聯(lián)絡(luò)員，與基層黨政部門定期召開信訪聯(lián)席會議，不僅方便群眾的訴求，及時傾聽

群眾的呼聲，而且對可能引發(fā)集體訪、告急訪、越級訪等不穩(wěn)定因素，做到早發(fā)現(xiàn)、早報告、早處理，把矛盾解決在當(dāng)?shù)?，消除在萌芽狀態(tài)。

其次，控申部門要強(qiáng)化對檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約職能?？厣瓴块T是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的重要職能部門，擔(dān)負(fù)著對外監(jiān)督、對內(nèi)制約的重要職能，是監(jiān)督的監(jiān)督。因此控申部門必須從以下幾個方面著手履行好對內(nèi)的監(jiān)督制約職能。

1、規(guī)范線索管理工作。一是嚴(yán)格實行線索統(tǒng)一歸口管理。對舉報中心直接受理的線索以及其他業(yè)務(wù)部門直接受理的線索，未經(jīng)舉報中心登記不得進(jìn)行初查的，以有效防止線索的散失遺漏，從而杜絕初查的隨意性和檢察人員違法辦案行為。二是規(guī)范內(nèi)部登記。舉報線索管理人員要建立舉報線索受理移送臺帳，對移送其他部門的舉報線索，要嚴(yán)格辦理交接手續(xù)，使舉報線索去向清楚，防止舉報線索遺失。三是嚴(yán)格執(zhí)行保密制度。在舉報線索的轉(zhuǎn)處過程中，要向有關(guān)人員強(qiáng)調(diào)保密事項，不僅要防止舉報內(nèi)容的泄密，同時做好對舉報人保護(hù)工作。通過這些工作，切實做到舉報中心對舉報線索的統(tǒng)一管理。

2、嚴(yán)格執(zhí)行首辦責(zé)任制和責(zé)任追究制?？馗嫔暝V部門作為落實首辦責(zé)任制運(yùn)作的第一責(zé)任部門，對轉(zhuǎn)處的首辦信訪件要做好跟蹤、督促、催辦，并協(xié)助首辦部門做好群眾信訪信息反饋和息訴工作?？厣瓴块T要將首辦責(zé)任部門超期辦案、結(jié)案不管息訴等情況及時向領(lǐng)導(dǎo)和政治部門通報，將執(zhí)行首辦責(zé)任制的落實情況與年終評優(yōu)、獎懲考核、提撥晉升等同步銜接，從而增強(qiáng)首辦部門的責(zé)任意識，促進(jìn)首辦責(zé)任制的全面落實。此外，對因在檢察環(huán)節(jié)發(fā)生錯案而引發(fā)信訪的案件，按照錯案追究制度的規(guī)定建議紀(jì)檢監(jiān)察部門追究相關(guān)人員的責(zé)任，從而保證控告申訴檢察工作監(jiān)督制約的力度。

3、要切實解決好辦案中發(fā)現(xiàn)的各種問題。控申檢察部門要通過處理涉檢信訪問題，辦理控告申訴案件，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)各辦案環(huán)節(jié)在執(zhí)法理念、執(zhí)法作風(fēng)、執(zhí)法水平、執(zhí)法行為等方面存在的問題。深入分析原因，找準(zhǔn)教訓(xùn)，提出改進(jìn)的意見和建議，為院領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)業(yè)務(wù)部門抓工作水平與辦案質(zhì)量的提高提供幫助，努力從源頭上減少涉檢上訪案件和問題的發(fā)生，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性，維護(hù)檢察機(jī)關(guān)的良好形象。第三，要注重加強(qiáng)與相關(guān)部門的聯(lián)系配合，使監(jiān)督和制約工作落到實處。

控申部門是檢察機(jī)關(guān)的信訪部門，是化解社會矛盾、促進(jìn)社會和諧的職能部門，是控申部門工作的重中之重。然而要做好這項工作，僅靠控申部門和檢察機(jī)關(guān)是不能實現(xiàn)的，控申部門要注重與相關(guān)部門的聯(lián)系配合，形成維護(hù)社會穩(wěn)定的工作合力，使控申部門的監(jiān)督制約作用落到實處，應(yīng)注重做好以下幾個方面工作：

1、控申部門要做好與本院相關(guān)部門的配合。控申部門不

僅要對受理的涉檢信訪情況做到心中有數(shù)，同時要主動到偵監(jiān)、公訴、反貪、反瀆、民行等辦案部門了解掌握可能引發(fā)涉檢信訪的情況，偵監(jiān)、公訴、反貪、反瀆、民行等辦案部門也應(yīng)將案件中的不穩(wěn)定因素和可能引發(fā)涉檢信訪的情況及時向控申部門通報，并與控申部門配合協(xié)調(diào)，找出問題存在的原因，共同想方設(shè)法地加以解決。

2、控申部門要加強(qiáng)與黨委政法委的聯(lián)系。在現(xiàn)階段，一些涉及公安、法院環(huán)節(jié)的信訪在檢察機(jī)關(guān)纏訪的問題還很突出，信訪人在問題未落實而找到我們法律監(jiān)督機(jī)關(guān)尋求幫助。而解決這一問題的辦法，只有向黨委政法委匯報，請他們對此類問題作出界定，落實好責(zé)任部門，真正做到誰主管誰負(fù)責(zé)，使群眾反映的問題得以解決。

3、控申部門要加強(qiáng)與處理信訪突出問題和群體性事件聯(lián)席會議辦公室聯(lián)系?？厣瓴块T接待群眾信訪的問題種類很多，這些問題不是單靠檢察機(jī)關(guān)所能解決的，有些問題要靠相關(guān)職能部門去落實，有些問題必須由黨委政府出面才能加以解決，對待這些問題，我們只有將此情況向聯(lián)席會議辦公室通報，因為他是黨委政府集中處理這些問題的專門機(jī)構(gòu)，通過他們代表黨委政府出面協(xié)調(diào)處理，便于問題的解決。

控申部門要認(rèn)真履行好對外監(jiān)督對內(nèi)制約，加強(qiáng)與相關(guān)部門的聯(lián)系配合，不僅能夠處理好群眾的信訪問題，化解社會矛盾糾紛，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定，同時在群眾中樹立檢察機(jī)關(guān)的良好形象，使我們的檢察工作走上良性循環(huán)的軌道

第三篇：新時代怎樣堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)

新時代怎樣堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)

習(xí)近平總書記指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征。”做好新時期的檢察工作首先必須堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。一者，我國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會主義國家，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是國家機(jī)器的重要組成部分，檢察機(jī)關(guān)代表國家獨(dú)立行使檢察權(quán)，對少數(shù)敵人和犯罪分子實行專政。如果檢察工作脫離了黨的領(lǐng)導(dǎo)，檢察權(quán)就會成為“無源之水”、“無本之木”。二者，中國共產(chǎn)黨的發(fā)展歷程充分證明了我們黨是一個偉大、光榮而又正確的馬克思主義政黨，只有這個政黨才能率領(lǐng)中國人民逐步走向富裕，實現(xiàn)共產(chǎn)主義的偉大目標(biāo)，這與檢察機(jī)關(guān)的目標(biāo)和宗旨相吻合。黨的領(lǐng)導(dǎo)是社會主義法治之魂，是社會主義法治最根本的保證。自覺堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，對于檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確定位，健康發(fā)展，更好發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在法治中國建設(shè)中的重要作用，具有極其重要的意義。

那么，新時代怎樣堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾方面發(fā)力。

首先要把堅持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)作為做好檢察工作必須遵循的根本政治原則。

習(xí)近平總書記指出：“保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)，是我們黨的明確主張?！边@句話很好地講明了黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)之間相輔相成的關(guān)系。堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，是我國憲法規(guī)定的原則，二者目標(biāo)一致、有機(jī)統(tǒng)一。有的人把堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)對立起來，認(rèn)為堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)就難以實現(xiàn)司法權(quán)依法獨(dú)立公正，這種觀點(diǎn)是錯誤的。實踐證明，黨的領(lǐng)導(dǎo)是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)的保證。黨的領(lǐng)導(dǎo)是大政方針的領(lǐng)導(dǎo)，體現(xiàn)在政治、思想、組織領(lǐng)導(dǎo)上，并不涉及具體案件及司法程序，不影響司法權(quán)的獨(dú)立行使。至于個別領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件，則是超越法定職權(quán)的非組織行為，要依紀(jì)依法追究其責(zé)任，不能以此為借口，把依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)對立起來。正確理解黨的領(lǐng)導(dǎo)和獨(dú)立行使檢察權(quán)二者之間的關(guān)系，才能更好地把堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)作為做好檢察工作必須遵循的根本政治原則。只有把堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)作為做好檢察工作必須遵循的根本政治原則，才更有利于推進(jìn)各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭尊重和維護(hù)憲法法律權(quán)威，有利于各級人大、政府、政協(xié)、相關(guān)部門相互支持和配合，形成整體工作合力，排除干擾和阻力，營造維護(hù)司法和法治統(tǒng)一權(quán)威的良好氛圍。

其次要在檢察工作中切實維護(hù)黨對檢察工作政治、思想、組織的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。

黨對檢察工作的政治領(lǐng)導(dǎo)，主要是政治方向、政治原則、重大決策的領(lǐng)導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)堅持和維護(hù)黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，就是要通過執(zhí)法司法活動，貫徹落實黨的決策部署，為黨和國家中心工作提供司法保障。堅定正確的政治立場、政治方向和政治觀點(diǎn)，講政治顧大局，始終保持政治上的清醒和堅定，對檢察工作至關(guān)重要。

黨對檢察工作的思想領(lǐng)導(dǎo)，就是以黨的理論為指導(dǎo)，堅持實事求是、解放思想、與時俱進(jìn)的思想路線，加強(qiáng)對檢察隊伍的思想教育，把思想統(tǒng)一到黨的理論上來，在思想上行動上始終與黨中央保持高度一致。當(dāng)前，我國意識形態(tài)領(lǐng)域包括政法意識形態(tài)領(lǐng)域發(fā)生了深刻變化，一些錯誤思潮常常以各種形式混淆視聽，一些別有用心的人動輒以司法個案為由頭，借機(jī)炒作，否定我們黨在政法領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位。檢察機(jī)關(guān)必須要用馬克思主義理論、習(xí)近平新時代中國特色社會主義理論等先進(jìn)的政治理論武裝頭腦，旗幟鮮明地反對各種錯誤政治觀點(diǎn)、法學(xué)觀點(diǎn)。堅持正面發(fā)聲、正面引導(dǎo)，牢牢掌握政法領(lǐng)域意識形態(tài)斗爭主動權(quán)，堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。

黨對檢察工作的組織領(lǐng)導(dǎo)，就是在檢察機(jī)關(guān)貫徹黨的組織路線，堅持黨管干部原則。習(xí)近平總書記指出，政法戰(zhàn)線選干部必須把好政治關(guān)，特別是要防止西方敵對勢力及其代理人向政法隊伍滲透。在全面依法治國的新形勢下，檢察機(jī)關(guān)要自覺貫徹黨的組織路線，堅持黨管干部和德才兼?zhèn)涞脑瓌t，把好政治關(guān)，真正把政治上靠得住、工作上有本事、作風(fēng)上過得硬、人民群眾信得過，善于運(yùn)用法治思維和法治方式開展工作的干部選拔到領(lǐng)導(dǎo)崗位上來，努力打造一支政治過硬、業(yè)務(wù)過硬、責(zé)任過硬、紀(jì)律過硬、作風(fēng)過硬的檢察隊伍。

三者兼修，相輔相成，才能切實堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。確保檢察工作始終沿著正確的方向健康發(fā)展。

其三堅持檢察工作的人民性就是堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。

黨章明確指出，黨的根本宗旨是全心全意為人民服務(wù)。從本質(zhì)上說，堅持檢察工作的人民性就是堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。檢察工作要充分體現(xiàn)人民要求、適應(yīng)人民需要、維護(hù)人民利益，這是黨的執(zhí)政為民理念在檢察工作中的具體體現(xiàn)。檢察權(quán)是人民賦予的，必須始終用來為人民謀利益。要充分履行各項檢察職能，積極回應(yīng)新時代人民群眾對公共安全、司法公正、權(quán)益保障的新期待，對人民的尊重就是堅持黨對檢察工作絕對領(lǐng)導(dǎo)的最生動的詮釋?，F(xiàn)階段，我們身邊仍有一些檢察人員黨性觀念不強(qiáng)、宗旨意識淡薄。有的就案辦案，忽視人民群眾的感受；有的高高在上，不愿接觸群眾；有的對群眾訴求無動于衷，甚至侵犯群眾合法權(quán)益。對這些不良思想傾向，我們必須加強(qiáng)教育，對不規(guī)范的執(zhí)法行為必須及時制止，對涉嫌違法犯罪必須依法追責(zé)。我們政治教育的一大目的就是使全體檢察人員牢固樹立為人民服務(wù)的宗旨意識。使他們自覺把我們黨以人為本、執(zhí)政為民的思想貫穿執(zhí)法辦案的全過程，堅持執(zhí)法為民，依法規(guī)范公正文明執(zhí)法，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。這就是深入踐行了堅持黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。

其四加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)黨的建設(shè)，是堅持黨對檢察工作絕對領(lǐng)導(dǎo)的重要內(nèi)容。

黨的十九大報告指出：“黨的基層組織是確保黨的路線方針政策和決策部署貫徹落實的基礎(chǔ)。要以提升組織力為重點(diǎn)，突出政治功能，把企業(yè)、農(nóng)村、機(jī)關(guān)、學(xué)校、科研院所、街道社區(qū)、社會組織等基層黨組織建設(shè)成為宣傳黨的主張、貫徹黨的決定、領(lǐng)導(dǎo)基層治理、團(tuán)結(jié)動員群眾、推動改革發(fā)展的堅強(qiáng)戰(zhàn)斗堡壘?！币訌?qiáng)黨對檢察機(jī)關(guān)的絕對領(lǐng)導(dǎo)，就要強(qiáng)化機(jī)關(guān)黨組織建設(shè)。要著重抓班子建核心，強(qiáng)化對基層黨建工作的領(lǐng)導(dǎo)。配齊配強(qiáng)黨組、支部班子，不斷提升班子的整體合力和創(chuàng)造活力。又要著重抓支部固堡壘，確?；鶎狱h建工作落到實處。通過支部書記抓班子，通過班子抓隊伍，強(qiáng)化黨支部一班人“領(lǐng)頭雁”作用。建立基層黨建工作落實的保證途徑。將黨支部工作全部納入績效考評，把“軟”任務(wù)變成“硬”指標(biāo)，做到工作有標(biāo)準(zhǔn)、檢查有內(nèi)容、考核有尺度、獎懲有依據(jù)，實現(xiàn)對黨支部工作的目標(biāo)化管理。切實發(fā)揮黨的組織的戰(zhàn)斗堡壘作用，進(jìn)一步增強(qiáng)黨的凝聚力和戰(zhàn)斗力。從而保證和強(qiáng)化黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。

堅持和加強(qiáng)黨對檢察工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)，是檢察工作全面穩(wěn)步健康發(fā)展的大前題。這一點(diǎn)在新時代尤為突出。只有毫不動搖地堅持和加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，毫不動搖地把黨的政治建設(shè)擺在首位，毫不動搖地堅決維護(hù)以習(xí)近平同志為核心的黨中央權(quán)威和集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)才能有效應(yīng)對重大挑戰(zhàn)、抵御重大風(fēng)險、克服重大阻力、化解重大矛盾、解決重大問題，為協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面”戰(zhàn)略布局作出新的更大貢獻(xiàn)。

（平定縣人民檢察院

曹雁紅）

第四篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動檢察監(jiān)督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與

同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。

按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。

司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對民事訴訟進(jìn)行及時有效地監(jiān)督。在實踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本?？梢?，我國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規(guī)缺位。

現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，但缺乏民事公訴的具體明確規(guī)定。近幾年來，全國許多地方檢察機(jī)關(guān)對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經(jīng)驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機(jī)關(guān)與法院認(rèn)識不一，法學(xué)界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內(nèi)部規(guī)定對檢察權(quán)進(jìn)行限制的現(xiàn)象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?以調(diào)解方式審結(jié)的案件;涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系的案件;執(zhí)行和解的案件;原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效兩年內(nèi)無正當(dāng)理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”之規(guī)定的，是對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規(guī)定也是對檢察權(quán)的限制，可以說是嚴(yán)重違法，缺乏法理基礎(chǔ)。

二、產(chǎn)生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機(jī)關(guān)自身存在的問題與現(xiàn)行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監(jiān)督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機(jī)關(guān)先后在檢察業(yè)務(wù)中增加設(shè)立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監(jiān)督工作。加之這項工作與其它檢察業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性不大，與各業(yè)務(wù)部門橫向聯(lián)系較少，而且實事求是地講，工作業(yè)績上沒有取得重大突破，監(jiān)督職能沒有得到有效發(fā)揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認(rèn)識，從而監(jiān)督意識不強(qiáng)，觀念上難更新，思想保守，對新的監(jiān)督方式探索研究的少，沒有開拓進(jìn)取精神，使民行檢察工作發(fā)展緩慢。二是隨著機(jī)構(gòu)改革，以延安檢察機(jī)關(guān)為例，13個基層檢察院民行檢察機(jī)構(gòu)均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區(qū)院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領(lǐng)導(dǎo)班子對民行檢察工作重要性的認(rèn)識弱化，使民

第五篇：對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

對基層民行檢察工作的分析與思考

近年來，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動檢察監(jiān)督，收到了較好的社會效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實踐中存在不少問題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院(即其對等人民檢察院的上級檢察院)通知派員出席法庭。這種做法實際違背了司法制度的基本對等原則，同時也不利于及時糾正錯誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實際工作，熟悉情況，對于同級人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對民事訴訟進(jìn)行及時有效地監(jiān)督。在實踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請上級人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動的成本。可見，我國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規(guī)缺位。

現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督，但缺乏民事公訴的具體明確規(guī)定。近幾年來，全國許多地方檢察機(jī)關(guān)對提起公益訴訟工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經(jīng)驗，總體上取得了良好的社會效果。但由于立法不明確，司法實踐中檢察機(jī)關(guān)與法院認(rèn)識不一，法學(xué)界對此仍存在分歧，因此開展此項工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內(nèi)部規(guī)定對檢察權(quán)進(jìn)行限制的現(xiàn)象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監(jiān)督工作座談會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?以調(diào)解方式審結(jié)的案件;涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系的案件;執(zhí)行和解的案件;原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效兩年內(nèi)無正當(dāng)理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”之規(guī)定的，是對檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動…”等一些最高法院的規(guī)定也是對檢察權(quán)的限制，可以說是嚴(yán)重違法，缺乏法理基礎(chǔ)。

二、產(chǎn)生問題的原因所在客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時，首先要對自身存在的問題深刻反思。檢察機(jī)關(guān)自身存在的問題與現(xiàn)行立法上的局限性一樣，都會削弱民行檢察監(jiān)督工作的效果：

對民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，1991年民事訴訟法實行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級檢察機(jī)關(guān)先后在檢察業(yè)務(wù)中增加設(shè)立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監(jiān)督工作。加之這項工作與其它檢察業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性不大，與各業(yè)務(wù)部門橫向聯(lián)系較少，而且實事求是地講，工作業(yè)績上沒有取得重大突破，監(jiān)督職能沒有得到有效發(fā)揮，致使大家對民行檢察工作的重要性缺乏充分認(rèn)識，從而監(jiān)督意識不強(qiáng)，觀念上難更新，思想保守，對新的監(jiān)督方式探索研究的少，沒有開拓進(jìn)取精神，使民行檢察工作發(fā)展緩慢。二是隨著機(jī)構(gòu)改革，以延安檢察機(jī)關(guān)為例，13個基層檢察院民行檢察機(jī)構(gòu)均被撤銷，民行人員被充實到控申部門，名義上配備一名民行專干，實際上除寶塔區(qū)院外，其他十二個縣院無一名真正從事民行專干。領(lǐng)導(dǎo)班子對民行檢察工作重要性的認(rèn)識弱化，使民[]page_break][] 行檢察工作走入低谷。出現(xiàn)有些縣院民行工作幾乎不能正常開展，全年工作為空白。三是由于民行隊伍力量嚴(yán)重不足，民行檢察人員綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法能力極度不適應(yīng)民行檢察工作發(fā)展的需要。臨時湊數(shù)思想嚴(yán)重，有相當(dāng)一部分人員年齡偏大，工作沒有積極性，執(zhí)法意識不強(qiáng)?，F(xiàn)有的民事行政檢察隊伍很難適應(yīng)形勢發(fā)展的要求，直接影響著民行檢察監(jiān)督工作的開展。、民

行檢察的工作重點(diǎn)定位不準(zhǔn)。

檢察機(jī)關(guān)的民行檢察監(jiān)督包括兩個方面：一是對違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責(zé)任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導(dǎo)致最終結(jié)果是被動地受制于人;在此局面下我們應(yīng)當(dāng)把工作重點(diǎn)放在查處上;對徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監(jiān)督。目前全國各檢察機(jī)關(guān)民行部門人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監(jiān)督起訴等工作上，以完成上級院下達(dá)的崗位目標(biāo)評比任務(wù)，致使在查處法官職務(wù)犯罪工作上沒有力度;后果是抗訴案件數(shù)量上升，改判卻很少，檢察建議發(fā)出不少，往往收效甚微;社會各界對監(jiān)督的效果也不認(rèn)同，難以達(dá)到社會所需要的監(jiān)督效果

現(xiàn)行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現(xiàn)行立法的總則和分則的規(guī)定相互矛盾。在民事訴訟法中，關(guān)于民事訴訟檢察的規(guī)定，總則和分則不相一致?？倓t規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴。具體的、可操作性的規(guī)定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規(guī)定面前，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督進(jìn)退兩難。按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動中的一切違法行為都可以進(jìn)行監(jiān)督，但由于分則中沒有具體規(guī)定，任何一個法院都可以法律沒有明文規(guī)定為理由，拒絕檢察機(jī)關(guān)對抗訴以外任何形式的法律監(jiān)督;檢察機(jī)關(guān)僅僅按照分則的規(guī)定，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，放棄對民事審判活動的全面監(jiān)督，有悖于總則規(guī)定的精神;然而，按照總則的規(guī)定實施全面監(jiān)督，則沒有分則的法律依據(jù)。同樣，現(xiàn)行的《民法通則》第59條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》(試行)第72條對于顯失公平的民事行為進(jìn)行了規(guī)定，但是，實踐中，對一方當(dāng)事人不愿履行合同義務(wù)，以權(quán)利義務(wù)明顯不對等為由請求撤銷合同的案件，或者合同的簽訂有違反法律規(guī)定的案件，法院都是以合同的簽訂系雙方真實意思的表示而作出合法有效的判決，如有一方不服判決、裁定來檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)卻無法進(jìn)入監(jiān)督程序，因為，此類情形并未納入《民事訴訟法》第179條之中。

2、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)過于狹窄?？乖V，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一項重要權(quán)力。包括上訴程序的抗訴權(quán)和審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。完整的抗訴權(quán)是將法院全部的判決、裁定、調(diào)解都置于監(jiān)督之下，檢察機(jī)關(guān)對一審判決、裁定、調(diào)解和二審判決、裁定、調(diào)解都可以抗訴，而不論其是否生效?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的抗訴權(quán)，并不是完整的抗訴權(quán)，而是審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。按照這樣的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進(jìn)行抗訴，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)抗訴。這就是所謂的“事后監(jiān)督”。同樣，檢察機(jī)關(guān)對法院的民事調(diào)解也沒有監(jiān)督權(quán)，而法院做出的民事調(diào)解和判決具有同等的法律效力，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對民事判決可以提出抗訴，那么對確有錯誤的民事調(diào)解檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)有權(quán)提出抗訴。實踐中，法院主張民事調(diào)解工作，近幾年，就我市兩級法院每年民事案件調(diào)解率占40%左右，占的比例相當(dāng)大，但是現(xiàn)行民事訴訟法卻沒有賦予檢察機(jī)關(guān)此項權(quán)利。這些充分說明現(xiàn)行民事檢察工作中的抗訴權(quán)過于狹窄，是不完整的抗訴權(quán)。

3、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督職權(quán)過于狹窄。檢察機(jī)關(guān)的民事檢察職能既然是對人民法院的民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督，那么，就不應(yīng)當(dāng)僅僅享有抗訴權(quán)，僅僅對人民法院的民事審判活動中的生效判決和裁定進(jìn)行監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法總則的規(guī)定，對民事審判活動實施全面監(jiān)督。這種全面監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也包括對起訴至判決、裁定、執(zhí)行全部活動的監(jiān)督，以及對重要的民事案件參與訴訟的權(quán)力和對涉及國有資產(chǎn)流失和社會公益的案件的起訴權(quán)。這樣的民事檢察監(jiān)督，才是完整的法律監(jiān)督。然而，現(xiàn)行立法除了賦予檢察機(jī)關(guān)所謂的“事后監(jiān)督”的抗訴權(quán)以外，再沒有任何其他的監(jiān)督權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在這樣的立法面前，無法實施全面的法律監(jiān)督職責(zé)。例如，今年一個基層院受理了一件當(dāng)事人不服法院在執(zhí)行過程中作出的民事裁定，該裁定明顯違反了《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)，但檢察機(jī)關(guān)就是無法進(jìn)入監(jiān)督程序。

三、解決問題的對策

進(jìn)一步完善立法，改變民行檢察監(jiān)督的被動局面。

在民事訴訟法分則中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事審判活動實施全程監(jiān)督;通過立法途徑賦予檢察機(jī)關(guān)對民事案件的起訴權(quán)，把調(diào)解和執(zhí)行納入民行檢察監(jiān)督范圍，將民事審判活動檢察監(jiān)督的范圍進(jìn)行拓寬和完善;賦予檢察機(jī)關(guān)實施民事檢察監(jiān)督相應(yīng)的權(quán)利，特別是對再審活動是否合法的監(jiān)督權(quán)、糾正違法權(quán)、檢察建議權(quán)。

加大措施，狠抓辦案，提高民事行政檢察案件質(zhì)量。

民事行政抗訴案件質(zhì)量是民事行政檢察工作的立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)，也是民事行政檢察工作的落腳點(diǎn)和歸宿，更是民事行政檢察工作的得以生存發(fā)展的生命線。因此，首先要從增強(qiáng)民行監(jiān)督意識入手，充分認(rèn)識民事行政檢察是直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，使人民群眾的合法權(quán)益得到保護(hù)，對錯誤裁判進(jìn)行抗訴，平息民怨，對正確裁判進(jìn)行息訴，化解矛盾，可以最大限度地維護(hù)社會穩(wěn)定的一項重要職責(zé)。其次在審查案件中，要堅持“敢抗、抗準(zhǔn)”和“公開、公正、合法”的辦案原則，緊緊抓住辦案質(zhì)量、辦案效果、辦案效率三個環(huán)節(jié)。堅持正確的審查方法，在辦案中積極推行公開審查制度，制作了《民行申訴案件受案、立案告知書》，維護(hù)當(dāng)事人的及時告知權(quán)利和義務(wù)，通過詢問雙方當(dāng)事人，全面了解、查清案情，保證案件的正確辦理。堅持把握好抗訴標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)盡量減少周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，提升案件質(zhì)量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機(jī)關(guān)也才能更有效地履行法律監(jiān)督職責(zé)。在決定是否抗訴時，嚴(yán)格按照抗訴條件審查把關(guān)。應(yīng)盡量減少周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，提高訴訟效率，提升案件質(zhì)量，人民群眾也才能更加理解和支持檢察工作，檢察機(jī)關(guān)也才能更有效地履行法律監(jiān)督職責(zé)。第三，理順辦案數(shù)量和質(zhì)量的關(guān)系。要明確辦案質(zhì)量是民行監(jiān)督的前提，辦案數(shù)量是保證民行監(jiān)督效果的基礎(chǔ)，要把辦理民行抗訴案件的質(zhì)量和數(shù)量作為衡量民行檢察工作量化指標(biāo)，規(guī)定立辦案件數(shù)量，以促進(jìn)全市民行檢察工作向前發(fā)展。

加強(qiáng)協(xié)調(diào)、理順關(guān)系，為民事行政檢察工作順利開展釀造良好的外部環(huán)境。

雖然民事行政檢察工作的目的是為了促進(jìn)實現(xiàn)公平、正義和維護(hù)社會穩(wěn)定，但每改判一件案件，必然會影響到審判人員的形象和威信，因此，一方面需要加強(qiáng)與法院的聯(lián)系，溝通思想，統(tǒng)一認(rèn)識，爭取法院對民事行政檢察工作的理解和支持，在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化民事行政檢察的操作規(guī)程，使民事行政檢察工作逐步走上規(guī)范有序的軌道，使民行檢察工作與審判工作既相互監(jiān)督又互相配合。另一方面，要進(jìn)一步自覺接受黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，建立定期匯報制度，主動向黨委和人大匯報民行檢察工作目標(biāo)、工作部署和工作情況，特別是對辦案中遇到的重大問題和困難要及時向黨委和人大匯報，尋求黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)和支持，使黨委、人大成為檢察機(jī)關(guān)依法履行民事行政檢察職能的堅強(qiáng)后盾，從而使民事行政檢察監(jiān)督的職能得到充分發(fā)揮。