第一篇：行政公益訴訟中的兩大認(rèn)識(shí)誤區(qū)

近年來(lái)，伴隨著一系列具有轟動(dòng)效應(yīng)的公益訴訟案件的發(fā)生，我國(guó)行政法學(xué)界掀起了行政公益訴訟研究的熱潮。學(xué)界同仁幾乎傾其全力論證中國(guó)行政公益訴訟制度建立的必要性、可行性與緊迫性，增設(shè)行政公益訴訟的具體條款也寫入了《行政訴訟法（修改建議稿）》中。“行政公益訴訟”這一中國(guó)行政法學(xué)者所“獨(dú)創(chuàng)”的概念，短短幾年時(shí)間就取得了話語(yǔ)霸權(quán)地位。然而，深入考察當(dāng)下行政公益訴訟的理論與實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)其中存在大量認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，亟需從理論上予以澄清。限于篇幅，筆者擬就“行政公益訴訟是國(guó)外通例”及“檢察機(jī)關(guān)最適宜作為原告提起行政公益訴訟”等兩個(gè)具有廣泛影響的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行剖析，試圖通過(guò)揭示這些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)促進(jìn)行政公益訴訟問(wèn)題的研究健康發(fā)展。

誤區(qū)之一：行政公益訴訟是國(guó)外通例

在當(dāng)下有關(guān)中國(guó)行政公益訴訟制度建構(gòu)理由的論述中，一種十分流行的敘事格式是：域外各法治發(fā)達(dá)國(guó)家均已建立了行政公益訴訟制度，其先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)證明了中國(guó)建立行政公益訴訟的可行性。其實(shí)，深入考察西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家在行政訴訟客觀化過(guò)程中所建立的相關(guān)訴訟制度，不難發(fā)現(xiàn)，“行政公益訴訟是國(guó)外通例”是一個(gè)典型的偽命題，其間反映了我國(guó)學(xué)者對(duì)西

方國(guó)家有關(guān)制度的誤解甚至曲解。

第一，德國(guó)的公益代表人制度與所謂的行政公益訴訟是兩種截然不同的法律制度。德國(guó)的公益代表人——無(wú)論是設(shè)在聯(lián)邦行政法院的檢察官還是設(shè)在高等行政法院及地方行政法院的公益代表人——只能參與訴訟，卻不能提起訴訟。他們的任務(wù)在于維護(hù)“公益”，且所代表的只能是州或州的行政機(jī)關(guān)這一層級(jí)以上的公共利益。到目前為止，德國(guó)僅有巴登——符騰堡州、拜恩州等七個(gè)州運(yùn)用授權(quán)設(shè)立了公益代表人。至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)及其他實(shí)體利益的代表，則尚未引起重視。[1]可見(jiàn)，德國(guó)的公益代表人制度僅具有形式意義，并不是普遍適用的制度。根據(jù)我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡志方先生的考證，德國(guó)公益代表人的職責(zé)主要包括四項(xiàng)：協(xié)助法院適用法律，確定與具體化法律、提供學(xué)術(shù)情報(bào)、協(xié)助斟酌法律之精神、輔助法官、彌補(bǔ)法院經(jīng)驗(yàn)之不足、擔(dān)保法院辦案之不疏忽；在訴訟程序中代表大眾，即代表沉默之多數(shù)，從法律秩序之維護(hù)，以保護(hù)大眾之法律利益；減輕法院負(fù)擔(dān)，協(xié)助法院迅速審理案件，避免因思慮不周致浪費(fèi)程序；對(duì)機(jī)關(guān)提供各項(xiàng)法律情報(bào)與咨詢意見(jiàn)。[2]從實(shí)際擔(dān)負(fù)的職責(zé)上看，這一制度與國(guó)內(nèi)學(xué)者所言的為了維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的所謂的行政公益訴訟制度大

相徑庭。

第二，法國(guó)的越權(quán)之訴并不是簡(jiǎn)單地為了維護(hù)公共利益而提起的行政訴訟。盡管“越權(quán)之訴的主要目的在于保證行政行為的合法性，是行政法治原則的重要保障，是對(duì)事不對(duì)人的客觀訴訟”，但是，越權(quán)之訴在當(dāng)代越來(lái)越具有主觀因素，因?yàn)樯暝V人必須在利益受到損害時(shí)才能提起越權(quán)之訴，越權(quán)之訴同樣具有保護(hù)申訴人利益的作用。而且，從申訴人提起越權(quán)之訴要求撤銷行政決定的利益來(lái)看，既包括集體利益和公共利益，也包括個(gè)人利益。[4]就后者而言，實(shí)際上是一個(gè)純粹的個(gè)人為了私益而提起的行政訴訟；就前者而言，實(shí)際上是一種類似于“集團(tuán)訴訟”及“機(jī)關(guān)訴訟”的訴訟形態(tài)。

第三，日本的民眾訴訟與機(jī)關(guān)訴訟僅僅是一種立法政策選擇的結(jié)果。根據(jù)日本現(xiàn)行《行政訴訟法》第42條的規(guī)定，只有“法律上有特別規(guī)定”的情況下，方能提起民眾訴訟及機(jī)關(guān)訴訟。作為民眾訴訟典型形式的住民訴訟實(shí)際上是一種融主觀訴訟與客觀訴訟于一體的新型行政訴訟形式。而機(jī)關(guān)訴訟的目的在于解決“國(guó)家或公共團(tuán)體機(jī)關(guān)相互間的職權(quán)紛爭(zhēng)”，本質(zhì)上屬于行政權(quán)內(nèi)部的糾葛，并無(wú)多少公共利益的成分。正如有的學(xué)者所言：“這些訴訟并不當(dāng)然地歸屬于法院管轄，只是從政策角度分析，由司法權(quán)來(lái)解決更為合理、更為妥當(dāng)時(shí)，在有法律予以承認(rèn)的范圍內(nèi)，才例外地允許提起訴訟?！盵5]

誤區(qū)之二：檢察機(jī)關(guān)最適宜作為原告提起行政公益訴訟

在有關(guān)行政公益訴訟啟動(dòng)問(wèn)題的討論中，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)代表公共利益提起行政訴訟的主張得到了最為廣泛的認(rèn)可。[8]支持者的理由大致包括：我國(guó)公民素質(zhì)、法制意識(shí)均難以適應(yīng)行政公益訴訟的要求，賦予公民個(gè)人提起行政公益訴訟的原告資格可能造成濫訴；我國(guó)大量的社會(huì)團(tuán)體程度不同地具有官方背景，難以獨(dú)立地代表社會(huì)公共利益；提起行政公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的題中應(yīng)有之意；各國(guó)均從立法上授予檢察機(jī)關(guān)行政訴訟領(lǐng)域的公訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟業(yè)已成為世界性規(guī)律；等等。[9]實(shí)際上，在現(xiàn)行政治體制之下，人民檢察院是最不適宜提起行政公益訴訟的主體，檢察機(jī)關(guān)介入行政公益訴訟面臨著諸多理論及現(xiàn)實(shí)上的障礙，具體理由如下：

第一，中西檢察體制殊異，域外的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法在中國(guó)簡(jiǎn)單復(fù)制。在三權(quán)分立思想的指引下，西方各國(guó)通過(guò)設(shè)立議會(huì)、政府和法院分別執(zhí)掌立法、行政與司法大權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力系統(tǒng)中并不具有獨(dú)立地位，絕大部分只是作為行政職權(quán)的組成部分或附設(shè)于法院，或與行政機(jī)關(guān)合而為一。行政權(quán)正是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)來(lái)監(jiān)督和制約司法審判權(quán)，因而檢察機(jī)關(guān)從來(lái)都是政府的代表，是公共利益的維護(hù)者。就其法律地位而言，檢察院作為政府的一個(gè)部門行使起訴權(quán)正是政府訴權(quán)的體現(xiàn)。我國(guó)的檢察體制是參照前蘇聯(lián)模式建立起來(lái)的。按照一切權(quán)力屬于人民的原則，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間并無(wú)隸屬關(guān)系，它由人民代表大會(huì)產(chǎn)生并對(duì)其負(fù)責(zé)。因此，在“一府兩院”的體制之下，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間是相互獨(dú)立的。正是由于檢察體制的根本不同，西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)代表政府提起公益訴訟的做法在我國(guó)難以推行。

第二，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟必然導(dǎo)致自身的角色沖突。在我國(guó)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，就同時(shí)取得了原告及法律監(jiān)督者的雙重身份。這種雙重角色決定了檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟案件中將要承擔(dān)起起訴和法律監(jiān)督兩種截然不同的訴訟職能，這在行政訴訟的運(yùn)作中是無(wú)論如何不能圓通的。一方面，作為法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)具有中立性、超然性，獨(dú)立于法院和當(dāng)事人之外對(duì)行政訴訟進(jìn)行客觀公正的監(jiān)督；另一方面，作為趨利避害的個(gè)體，檢察機(jī)關(guān)絕不希望自己的起訴遭致失敗，會(huì)不遺余力地動(dòng)用各種手段證明其主張以求得法院的認(rèn)同，因而難以維持其超然、中立的角色。在雙方訴訟地位懸殊的情況下，行政機(jī)關(guān)就難以相信法院裁判的公正性。因此，被告提起上訴或申訴的可能性將隨之增加，其結(jié)果不僅加重了法院的負(fù)擔(dān)，也影響了行政機(jī)關(guān)的效率和權(quán)威。反之，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)敗訴時(shí)，則又因其同時(shí)擁有上訴權(quán)和抗訴權(quán)，極易使案件無(wú)休止地繼續(xù)審理下去，直至取得對(duì)其有利的判決。

第三，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟逾越了行政訴訟檢察監(jiān)督的應(yīng)有邊界。任何國(guó)家權(quán)力的行使都有其法定邊界，行政訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)亦不例外?，F(xiàn)行行政訴訟法在總則中原則性地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，但這并不意味著檢察機(jī)關(guān)可以無(wú)所不在、無(wú)所不能。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)行政訴訟實(shí)施法律監(jiān)督時(shí)必須認(rèn)真處理好與審判機(jī)關(guān)和訴訟當(dāng)事人的關(guān)系，即檢察監(jiān)督不能干預(yù)審判權(quán)和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使。一般來(lái)說(shuō)，法律監(jiān)督是一種單向的、具有某種潛在強(qiáng)制力的行為，監(jiān)督者往往站在一種比較超脫的立場(chǎng)上對(duì)被監(jiān)督者的違法行為進(jìn)行監(jiān)察督促。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟不僅會(huì)造成檢察監(jiān)督權(quán)的膨脹，進(jìn)而破壞既有的國(guó)家權(quán)力配置格局，而且還會(huì)對(duì)法院產(chǎn)生無(wú)形的壓力，最終導(dǎo)致司法判決公正性的缺失。如果片面賦予檢察機(jī)關(guān)享有提起行政公益訴訟的權(quán)力，行政審判的獨(dú)立性將被部分消解，民眾對(duì)訴訟公正和司法權(quán)威的信心也將隨之動(dòng)搖。

由此可見(jiàn)，只要檢察權(quán)的法律屬性不變，因檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟而引發(fā)的檢察權(quán)與審判權(quán)、行政權(quán)之間的矛盾就不可能得到緩解。為此，在我國(guó)憲法對(duì)檢察權(quán)性質(zhì)進(jìn)行重新定位之前，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)慎行。

[1] 參見(jiàn)[德]弗里德赫爾穆·胡芬：《行政訴訟法》，莫光華譯，法律出版社2003年版，第53頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)[臺(tái)]蔡志方：《行政救濟(jì)與行政法學(xué)》

（三），學(xué)林文化事業(yè)有限公司1998年

版，第553頁(yè)以下。

[4] 王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第669、676頁(yè)。

[5] 楊建順：《日本行政法通論》，中國(guó)法制出版社1998年版，第726頁(yè)。

[8] 在2005年8月30日由最高人民檢察院召開的“民事行政訴訟中檢察權(quán)配置問(wèn)題”研討會(huì)上，與會(huì)的20多位資深法學(xué)專家一致認(rèn)為：檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟是法治社會(huì)的需要，應(yīng)當(dāng)盡快通過(guò)修改民事訴訟法和行政訴訟法，確立檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟的法律地位。參見(jiàn)陳卉：《檢察機(jī)關(guān)介入公益訴訟：必要且可行》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2005年9月9日。

[9] 關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的理由，可參見(jiàn)陳麗玲等：《檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟之探討——從現(xiàn)實(shí)和法理的角度考察》，《行政法學(xué)研究》2005年第3期。

第二篇：檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的角色定位

檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的角色定位

張 猛

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266510）

學(xué)號(hào)：2012021657

摘 要：近年來(lái)隨著我國(guó)對(duì)外開放和經(jīng)濟(jì)政治生活的日益復(fù)雜多變，相關(guān)配套措施和經(jīng)濟(jì)體制改革轉(zhuǎn)型，帶來(lái)了許多不規(guī)范不合理的行為和現(xiàn)象，諸如壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、侵犯消費(fèi)者權(quán)益、價(jià)格違法、亂開發(fā)土地、政府違法審批招標(biāo)公共工程等擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序案件，因政府為追求業(yè)績(jī)而不考慮當(dāng)?shù)丨h(huán)境大量引進(jìn)高污染、高消耗企業(yè)忽視對(duì)環(huán)境污染的治理導(dǎo)致的環(huán)境污染案件以及伴隨著工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化進(jìn)程和人口的大量增加而導(dǎo)致的環(huán)境負(fù)擔(dān)加重和過(guò)度利用開發(fā)自然資源違法我國(guó)對(duì)自然資源保護(hù)的案件在近幾年十分突出。能不能存在一個(gè)組織，它象征著國(guó)家的正義，用國(guó)家的力量去懲處這些危害成為公共利益的保護(hù)者，為公共利益撐起了一個(gè)保護(hù)罩。作為法律監(jiān)督者擁有國(guó)家權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)就承載了我們的期望。我國(guó)1990年《行政訴訟法》雖明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，但長(zhǎng)期以來(lái)由于其程序規(guī)定的原則性和制度保障的滯后性，使檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的工作一直未予啟動(dòng)。因此為什么選擇檢察機(jī)關(guān)成為行政公益訴訟的啟動(dòng)主體，作為我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)又該在行政公益訴訟中扮演何種角色，如何行使它手中的權(quán)力保護(hù)公共利益就成為我們研究的問(wèn)題。關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；外國(guó)檢察機(jī)關(guān)；角色定位；建立與完善訴訟制度

一、行政公益訴訟的概述

（一）行政公益訴訟概念 在外國(guó)有“public interest litigation”的說(shuō)法，這就是我們所提到的公益訴訟?，F(xiàn)在大部分學(xué)者把公益訴訟劃分為民事公益訴訟和行政公益訴訟，現(xiàn)在我們主要論述行政公益訴訟。關(guān)于行政公益訴訟的概念，我國(guó)的各位學(xué)者都形成了自己的理論，在法律上并沒(méi)有形成統(tǒng)一的概念。有的學(xué)者認(rèn)為，我們現(xiàn)在所說(shuō)的行政公益訴訟就是指公民、法人和其他組織在發(fā)現(xiàn)有侵害社會(huì)公共利益的情況，并且這種侵害公共利益的行為是由行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為造成的話，可以

1以自己的名義向法院提起訴訟來(lái)保護(hù)公共利益；有一部分學(xué)者則堅(jiān)持行政公益訴訟就是只要是在行政主體的作為或不作為的行為造成了公共利益的損害，而不是侵害私人利益有特定的關(guān)系人的情況下，任何人都可以提起訴訟來(lái)維護(hù)社會(huì)公共利益。有的學(xué)者則認(rèn)為行政公益訴訟是由法律規(guī)定的特定的當(dāng)事人為維護(hù)公共利益而提起的行政訴訟。有的學(xué)者認(rèn)為行政公益訴訟是一種新型的訴訟制度，是指無(wú)利害關(guān)系人在發(fā)現(xiàn)有行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為違法并且侵害了社會(huì)的公共利益時(shí)，可以向法院提起訴訟要求法院維護(hù)公共利益的資格。

（二）外國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的考察

行政公益訴訟作為一種新型的訴訟制度，雖然各國(guó)對(duì)此的稱呼各不相同，但是在國(guó)外已發(fā)展的十分成熟。大陸法系的國(guó)家在檢察機(jī)關(guān)參與訴訟制度這一方面表現(xiàn)較為突出，歷史上最早規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的是德國(guó)巴伐利亞這個(gè)邦。巴伐利亞邦在其行政法院中設(shè)立了檢察官這一職位，專門負(fù)責(zé)對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為提起行政訴訟。就像德國(guó)《聯(lián)邦行政法院法》規(guī)定的“聯(lián)邦最高檢察官、州和地方公共利益代表人，參加聯(lián)邦最高等行政法院，州高等行政法院和地方行政法院的行政訴訟，他們是行政訴訟中的法定代表人。”2由此可見(jiàn)德國(guó)是十分重視保護(hù)公共利益，設(shè)立了公益代表人訴訟制度是德國(guó)行政公益訴訟的一大特色。美國(guó)在這方面與英國(guó)存在著許多相似的地方，在美國(guó)行政公益訴訟制度被稱為“私人檢察總長(zhǎng)制度”。根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，美國(guó)的國(guó)會(huì)通過(guò)制定法律授予公民或其他團(tuán)體針對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法的作為或不作為侵害公共利益的行為有提起訴訟的權(quán)利。聯(lián)邦最高法院的法官勃瑞威爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“無(wú)論何時(shí)，只要是被指控的行為涉及到整個(gè)合眾國(guó)的國(guó)家利益，涉及憲法規(guī)定的國(guó)家事務(wù)的核心內(nèi)容，涉及到國(guó)家保護(hù)全體公民平等的權(quán)利義務(wù)時(shí)，聯(lián)邦和州的檢察總長(zhǎng)都有提起公益訴訟的權(quán)力”，這當(dāng)然包括了提起行政公益訴訟的權(quán)利力。這就表明了美國(guó)聯(lián)邦的檢察總長(zhǎng)可以從維護(hù)國(guó)家利益和公共利益的角度出發(fā)，介入到行政公益訴訟中去，除此之外，美國(guó)的其他法律也賦予了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的權(quán)力。

通過(guò)對(duì)國(guó)外各國(guó)行政訴訟制度的考察，我們可以發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中發(fā)揮著重要的作用，檢察機(jī)關(guān)作為提起行政公益訴訟的主體之一為維護(hù)公共利益而提起行政公益訴訟的活動(dòng)已經(jīng)越來(lái)越廣泛。像是英美這些主張個(gè)人至上，推崇私人利益大于一切的國(guó)家，現(xiàn)在隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)生活各個(gè)方面的日益復(fù)雜，也開始注重對(duì)公共利益的保護(hù)逐漸由個(gè)人本位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)本位，國(guó)家權(quán)力也越來(lái)越多的開始干預(yù)私人領(lǐng)域。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和社會(huì)秩序的代表也開始進(jìn)入私人領(lǐng)域，當(dāng)出現(xiàn)侵害國(guó)家利益和公共利益的時(shí)候，為維護(hù)社會(huì)公共秩序而提起公益訴訟。正如俄國(guó)的法學(xué)家穆拉耶夫所說(shuō)的“檢察機(jī)關(guān)，?這些公職人員的使命，按職務(wù)來(lái)說(shuō)，主要是使他們?cè)谒痉ǚ矫娉蔀榉傻谋O(jiān)督者，公共利益和政府機(jī)關(guān)的代表”。

二、檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)行政公益訴訟中角色定位的探究

(一)我國(guó)行政公益訴訟啟動(dòng)的適格主體

建立和完善行政公益訴訟制度以維護(hù)社會(huì)公共利益已經(jīng)成為學(xué)者的共同呼聲，從我國(guó)行政法的發(fā)展過(guò)程中可以得出，行政公益訴訟的啟動(dòng)主體逐漸從受害人提起訴訟發(fā)展到有利害關(guān)系的人提起訴訟再到現(xiàn)在的民眾訴訟，行政公益訴訟的啟動(dòng)主體范圍在不斷的擴(kuò)大，對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行為的審查也愈加頻繁。根據(jù)法學(xué)界目前的做法是將行政公益訴訟的啟動(dòng)主體歸結(jié)為三類：公民、社會(huì)團(tuán)體和國(guó)家檢察機(jī)關(guān)。3普通的民眾若是作為行政公益訴訟的啟動(dòng)主體可以在最廣的范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行政行為，及時(shí)提起行政公益訴訟以更好的保護(hù)公共利益的實(shí)現(xiàn)。但是我們不能忽視的是由公民提起行政公益訴訟的最大缺陷是公民的負(fù)擔(dān)過(guò)重，比如因提起行政公益訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用問(wèn)題，因“民告官”所要承受的壓力等等這些問(wèn)題都給普通的公民造成了沉重的負(fù)擔(dān)，打擊了公民提起行政公益訴訟的積極性。而社會(huì)團(tuán)體作為行政公益訴訟的啟動(dòng)主體不光具有了公民提起行政公益訴訟的優(yōu)點(diǎn)外，同時(shí)具有作為一個(gè)團(tuán)體組織而與行政機(jī)關(guān)相抗衡的力量，費(fèi)用問(wèn)題和力量不平衡問(wèn)題就得到了解決，但是社會(huì)團(tuán)體作為公益訴訟的啟動(dòng)主體也并不是完美的，社會(huì)團(tuán)體作為一個(gè)整體是在其成員某一方面利益一致的情況下才得以成立的，是以維護(hù)自己成員的集體利益為存在的前提若是對(duì)某一案件一部分成員獲益，而另一部分成員不獲益或者與其成員的利益直接無(wú)關(guān)的時(shí)候，在社會(huì)團(tuán)體內(nèi)部就會(huì)產(chǎn)生很大的分歧，這是社會(huì)團(tuán)體就很難協(xié)調(diào)其成員的利益很難克服來(lái)自成員的壓力提起公益訴訟了。所以社會(huì)團(tuán)體在提起行政公益訴訟的范圍就會(huì)縮小，僅僅局限在與該社會(huì)團(tuán)體或其成員有利害關(guān)系的公益案件了，而對(duì)于剩下的絕大部分不在社會(huì)團(tuán)體利益范圍內(nèi)但侵害了國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為就不能制止，合法權(quán)益就得不到保障了。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益和社會(huì)利益以及法律秩序的維護(hù)者，在公共利益遭受侵害的時(shí)候，應(yīng)有維護(hù)公共利益的義務(wù)。在有公共利益遭受侵害時(shí)，在公民和社會(huì)團(tuán)體都沒(méi)有提起公益訴訟來(lái)保護(hù)公共利益的情況下，檢察機(jī)關(guān)提起是必要的。作為國(guó)家機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)可以以這一特殊的身份與侵害公共利益的行政機(jī)關(guān)相抗衡，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)不存在克服內(nèi)部成員利益分歧的情況，因此由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟有著公民和社會(huì)團(tuán)體所不具有的優(yōu)勢(shì)。

(二)檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)提起行政公益訴訟的可行性研究

在我國(guó)目前的行政訴訟法制度中檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能沒(méi)有的到真正的發(fā)揮，因此從更有利于維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，應(yīng)該確立檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的重要啟動(dòng)主體的地位。

（1）檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟的啟動(dòng)主體有利于更好的利用司法資源 檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)以國(guó)家力量為后盾，可以與行政機(jī)關(guān)保持一種表面的力量平衡，比較容易獲得第一手的信息掌握案件的線索，公民、法人和其他組織出于對(duì)檢察機(jī)關(guān)的信任就自己所知道的案件情況會(huì)積極的向檢察機(jī)關(guān)舉報(bào)、控告和反應(yīng)。這樣檢察機(jī)關(guān)就能快速的了解案情，介入到案件中。根據(jù)法律的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)本身就承擔(dān)著一定的訴訟職能，所以對(duì)于訴訟中的調(diào)查取證，派員參加訴訟以及訴訟程序方面的問(wèn)題檢察機(jī)關(guān)是非常熟悉的，在調(diào)查的專業(yè)設(shè)備和熟悉的專業(yè)人員方面存在著很大的優(yōu)勢(shì)。就當(dāng)前所發(fā)生的各種侵害國(guó)家和公共利益的案件的考察，不難發(fā)現(xiàn)這一系列的案件都存在著案情復(fù)雜、情節(jié)嚴(yán)重、社會(huì)的影響廣泛，非一個(gè)人一個(gè)組織就可以解決的，所以由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任行政公益訴訟的啟動(dòng)主體可以減少這一方面的訴訟成本，提高訴訟效率。4（2）檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟體現(xiàn)了正義和公平的價(jià)值要求

正義和公平是每部法律的價(jià)值追求，當(dāng)然也是行政訴訟法的價(jià)值要求。根據(jù)無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利的理念，要求若要權(quán)利得到切實(shí)的行使，就必須要規(guī)定和完善對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的救濟(jì)制度，使權(quán)利人在權(quán)利遭受損害時(shí)可以投狀有門，遭受的損失可以得到補(bǔ)償。在這一點(diǎn)上，公共利益是缺乏的，目前我國(guó)存在的國(guó)有資產(chǎn)的流失、環(huán)境和自然資源的破壞和污染正陷入利益得不到救濟(jì)的困境中。這些關(guān)系到國(guó)家利益、社會(huì)利益的案件就是因?yàn)閱?dòng)主體不明確而一直在受損害的環(huán)境中掙扎。檢察機(jī)關(guān)作為公平和正義的化身，有義務(wù)去保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益。盡快建立檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)行政公益訴訟的一整套制度，可以使正在遭受危害的公共利益的行為得到制止，使受到危險(xiǎn)的可能的公共利益提起得到保護(hù)。

(三)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度安排的設(shè)想（1）檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份定位

檢察機(jī)關(guān)其實(shí)自身有許多身份，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任著公訴人的地位；在法律監(jiān)督過(guò)程中，它又擔(dān)任著監(jiān)督者的身份。而在行政公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)又該以什么樣的身份進(jìn)入行政公益訴訟中，是以公共利益代表人的身份、公訴人、監(jiān)督者還是原告。在行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)若是可以以原告的身份參加到行政公益訴訟中，享有原告人的身份和地位，行使原告人在訴訟中的權(quán)利，履行其義務(wù)，是更能發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的職能，更好的保護(hù)公共利益的。公訴人的身份只適用于檢察機(jī)關(guān)參加刑事訴訟，而若是單純的使用公共利益代表人亦或是監(jiān)督者的角色是，無(wú)論是哪一個(gè)，都只會(huì)是檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的權(quán)利縮小，不利于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的積極性和主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，當(dāng)然也就使維

5護(hù)公共利益的效果減半，而且在實(shí)踐中也是不易操作的。因此，檢察機(jī)關(guān)以原告人的身份進(jìn)入行政公益訴訟是最佳的選擇。（2）檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的方式

在我看來(lái)在面臨公共利益遭受侵害的情況下，檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)行政公益訴訟時(shí)可以有兩種選擇：一種是依職權(quán)，一種是依申請(qǐng)。依申請(qǐng)?zhí)崞鹗侵府?dāng)公民、社會(huì)團(tuán)體發(fā)現(xiàn)有公共利益遭到侵害的情況下，可以向檢察機(jī)關(guān)提起申請(qǐng)，要求檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟來(lái)維護(hù)公共利益，這樣既可以避免因提起行政公益訴訟而給公民造成的負(fù)擔(dān)和壓力，同時(shí)又可以發(fā)揮公民在提起行政公益訴訟中的優(yōu)勢(shì)，在更廣范圍內(nèi)快速及時(shí)的發(fā)現(xiàn)侵害公益的行為，方便更好的維護(hù)公共利益；而依職權(quán)提起是指檢察機(jī)關(guān)可以不用等待公民和社會(huì)團(tuán)體的申請(qǐng)，在發(fā)現(xiàn)有侵害公共利益的違法行為時(shí)，主動(dòng)依照職權(quán)提起行政公益訴訟來(lái)保護(hù)公共利益。其實(shí)隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)生活的日益復(fù)雜，在實(shí)踐中發(fā)生的侵害公益的案件大部分時(shí)候是非常復(fù)雜的，而且產(chǎn)生的后果比較嚴(yán)重，社會(huì)影響也比較惡劣，關(guān)于這一類案件若是單純由公民和社會(huì)團(tuán)體提起是很難能夠得到實(shí)際效果的，社會(huì)利益也很難得到切實(shí)的維護(hù)，同時(shí)把社會(huì)的整體利益維護(hù)壓在個(gè)體或是一個(gè)團(tuán)體上也是不公平的，所以對(duì)于這種重大的疑難的案件，我們應(yīng)該強(qiáng)制性的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須依據(jù)職權(quán)提起行政公益訴訟代表國(guó)家承擔(dān)起維護(hù)公共利益的職責(zé)和義務(wù)。在這種強(qiáng)制性檢察機(jī)關(guān)追訴的情況下，就是說(shuō)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該或必須提起行政公益訴訟而沒(méi)有提起因此而使公共利益遭到極大損害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)就要對(duì)其不作為的違法6而承擔(dān)法律責(zé)任。而對(duì)于一些相對(duì)影響較小，情節(jié)輕微，社會(huì)危害性不大的案件，則可以由三類主體任意選擇。在這樣的安排下，可以發(fā)揮公民、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)三類主體各自的優(yōu)勢(shì)，更好的維護(hù)公共利益。例如在出現(xiàn)了企業(yè)造成了環(huán)境嚴(yán)重污染的情況下，當(dāng)?shù)氐木用窈鸵幌盗械沫h(huán)保組織都提出了抗議，但該企業(yè)仍然一意孤行繼續(xù)污染環(huán)境造成了惡劣的社會(huì)影響，而當(dāng)?shù)氐沫h(huán)保部門或者政府卻置之不理，在當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)或知道后就必須采取措施。（3）檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中所享有的訴訟權(quán)利 在理論上說(shuō)檢察機(jī)關(guān)若是位于訴訟原告的地位，那么它應(yīng)該也就享有了原告人的所享有的權(quán)利，但是由于行政公益訴訟相較于一般的訴訟的特殊性，那么我覺(jué)得檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中所享有的權(quán)利也應(yīng)該有一定的特殊性。

首先，在一般訴訟中原告都是與案件有直接利害關(guān)系的人，所以只要其認(rèn)為自己的合法權(quán)益遭到侵害就可以提起訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。而行政公益訴訟不同，由于檢察機(jī)關(guān)與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系，而且檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)構(gòu)手中握有很大的權(quán)力和很好的司法資源，所以可以要求檢察機(jī)關(guān)在決定提起行政公益訴訟之前要充分利用手中的權(quán)力和司法資源進(jìn)行充分的調(diào)查取證，在掌握了相關(guān)的侵害公共利益的證據(jù)之后再向法院提起行政公益訴訟，因?yàn)樯婕肮怖娴倪@類案件一般牽涉廣泛、司法成本是比較高的，這樣的話可以避免因?yàn)樽C據(jù)不足而被撤回起訴或駁回訴訟請(qǐng)求由此帶來(lái)的司法浪費(fèi)。其次是關(guān)于訴訟費(fèi)用問(wèn)題，由于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益的，所以既然是為了維護(hù)公共利益的話，法院不應(yīng)向檢察機(jī)關(guān)收取訴訟費(fèi)用。如果向檢察機(jī)關(guān)收取訴訟費(fèi)用會(huì)打擊檢察機(jī)關(guān)的積極性，而且檢察機(jī)關(guān)不是受益者者，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)是非常不公平的。

三、建立與完善檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度 在確立了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的前提下，我們應(yīng)該考慮的是怎樣可以使檢察機(jī)關(guān)更好的行使這一職能。（1）建立內(nèi)部職能部門。

可以在檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部設(shè)立一個(gè)公共利益維護(hù)委員會(huì)，專門就侵害公共利益的行為和案件進(jìn)行管理和提起行政公益訴訟。這主要是因?yàn)?，若是不設(shè)立一個(gè)專門的部門，而分?jǐn)偟礁鱾€(gè)部門時(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)在檢察系統(tǒng)內(nèi)部各個(gè)部門之間相互推諉，對(duì)責(zé)任相互推卸，不利于公共利益的維護(hù)。7（2）確立行政公益訴訟檢察建議前置和原則上不允許撤訴原則。根據(jù)我國(guó)行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院這三大機(jī)關(guān)的地位和分工而言，各個(gè)機(jī)關(guān)都依法在自己的職責(zé)范圍內(nèi)行使權(quán)力履行職務(wù)，雖然各自都受到彼此一定程度的制約，但是從提高效率、保持三大機(jī)關(guān)運(yùn)作效率而言，各個(gè)機(jī)關(guān)不應(yīng)相互干涉太多。所以從這一點(diǎn)出發(fā)，在檢察機(jī)關(guān)處理此類公益案件時(shí)，應(yīng)要求檢察機(jī)關(guān)先向作出違法行政行為的機(jī)關(guān)提出檢察建議，告知其侵害了公共利益，建議其立即停止侵害、賠償損失，如果該行政機(jī)關(guān)立即改正了違法行為，檢察機(jī)關(guān)則不必再提起行政公益訴訟，這樣做既可以提高效率、節(jié)約成本，又可以及時(shí)的保護(hù)公共利益。8當(dāng)然在行政機(jī)關(guān)置之不理、不予改正的情況下，檢察機(jī)關(guān)就必須要提起行政公益訴訟，要求法院作出判決維護(hù)公共利益。（3）在行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任問(wèn)題。雖然檢察機(jī)關(guān)擁有很大的舉證能力，但是不能因?yàn)檫@樣我們就增加檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中只需要對(duì)公共利益可能或已經(jīng)造成的損害事實(shí)和一些在訴訟中發(fā)生的程序性問(wèn)題承舉證責(zé)任即可。在行政公益訴訟中，被告也是應(yīng)該像在私益訴訟中一樣承擔(dān)主要的舉證責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)只是由于具有較強(qiáng)的與行政機(jī)關(guān)的相抗衡的訴訟能力而更加有利于證明案件事實(shí)保護(hù)公共利益，而不是因此增加其訴訟負(fù)擔(dān)。9這樣的安排是公平的，是更有利于維護(hù)公共利益的。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)生活的日益復(fù)雜，人們對(duì)行政權(quán)的需要增加，行政權(quán)發(fā)揮作用的空間正在快速擴(kuò)大。行政權(quán)是把雙刃劍，極度膨脹的行政權(quán)在維護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益的同時(shí)，因?yàn)橄嚓P(guān)監(jiān)督機(jī)制的缺乏，行政職權(quán)的濫用、行政工作人員的腐敗問(wèn)題層出不窮，行政權(quán)成為了為官員謀取私人利益的手段。因此就我國(guó)目前的情況而言，為了保護(hù)國(guó)家和公共利益，限制行政權(quán)力，對(duì)行政權(quán)力的行使加強(qiáng)監(jiān)督，確立行政公益訴訟制度就不容刻緩。確定行政公益訴訟啟動(dòng)主體是行政訴訟制度建立所必須面臨的首要問(wèn)題，也是確保行政公益訴訟在實(shí)踐中得到最好發(fā)揮功能要解決的重要問(wèn)題，若是這個(gè)問(wèn)題得不到很好的解決的構(gòu)建行政公益訴訟制度就成了海市蜃樓僅僅停留在書面而無(wú)法運(yùn)用于實(shí)踐。10定位檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中所扮演的角色又是確定行政公益訴訟啟動(dòng)主體的關(guān)鍵問(wèn)題。因此，現(xiàn)階段，借鑒外國(guó)的行政公益訴訟制度，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，建立由獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)代表公共利益，對(duì)政府侵害公共利益的違法行為提起行政公益訴訟的制度是切實(shí)可行的。盡管檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟有利于公共利益的維護(hù)和對(duì)違法行政行為的抑制,但其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)容易與訴訟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生矛盾,同時(shí)公訴權(quán)的公權(quán)力特性和行政公益訴訟的民權(quán)性質(zhì)之間存在一定程度上的沖突。所以,在檢察機(jī)關(guān)參加到行政訴訟中以后,有可能產(chǎn)生一些問(wèn)題。我們不僅要期待立法機(jī)關(guān)更多地征求民意，盡快修改法律，增加行政公益訴訟這一行政訴訟類型。我們也期待司法機(jī)關(guān)在法無(wú)明文規(guī)定亦不禁止時(shí)，在有利于社會(huì)文明進(jìn)步的前提下，多做一些有益的摸索和改革。參考文獻(xiàn)

1、馬懷德：《行政訴訟原理》，法律出版社，2003年版

2、楊海坤，黃學(xué)賢：《行政訴訟：基本原理與制度完善》，中國(guó)人事出版社，2008年版

3、姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》（第三版），北京大學(xué)出版社 高等教育出版社2006年版

4、夏錦文 高新華：《我國(guó)行政訴訟原告資格的演進(jìn)》，載《法商研究》2001年第1期

5、黎軍：《社團(tuán)在行政訴訟中的作用》，載《法商研究》2000年第1期 6、張宏思：《人民檢察院基本訴訟角色定位論》，載《法學(xué)》1997年第9期

7、Black Law Dictionary Wist Publishing Co., 1979, pp.1260-1261.轉(zhuǎn)引自高家偉：《論行政訴訟原告資格》，《法商研究》1997年第1期

8、張明華:《消費(fèi)者公益訴訟若干問(wèn)題研究》，載《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年

9、李雅：《論檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的地位和角色設(shè)計(jì)》

10、王加堯，馬駿：《建立行政公訴制度是行政訴訟制度發(fā)展的必然選擇》，載《人民檢察》2006年第4期。

第三篇：行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任問(wèn)題研究

中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng)

行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任問(wèn)題研究

周敏

摘 要 檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的試點(diǎn)工作于2015年7月開始，為了進(jìn)一步規(guī)范該試點(diǎn)工作，2016年3月1日最高人民法院發(fā)布了《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》。本文將以該司法解釋為依據(jù)，以檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)的舉證責(zé)任分配問(wèn)題為視角進(jìn)行深入分析與研究，力圖對(duì)現(xiàn)有舉證責(zé)任分配制度的合理性進(jìn)行論證，提出下一步舉證責(zé)任分配的程序性設(shè)計(jì)方案。

關(guān)鍵詞 行政公益訴訟 檢察機(jī)關(guān) 舉證責(zé)任

一、行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的理論依據(jù)

（一）行政公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任的法律政策依據(jù)

行政公益訴訟指法律規(guī)定的有權(quán)提起行政公益訴訟的主體認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法作為或者不作為的行政行為對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益產(chǎn)生損害，或者有產(chǎn)生損害的危險(xiǎn)時(shí)，依據(jù)法律的規(guī)定向法院提起的請(qǐng)求審查被訴行政行為合法性的一種行政訴訟。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中指出，要探索建立“檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”，2016年3月1日，最高人民法院發(fā)布關(guān)于《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》）第四十四條和第四十五條對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的條件資格以及舉證責(zé)任分配方面進(jìn)行了細(xì)致性的規(guī)定。

（二）舉證責(zé)任分配制度在檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟中運(yùn)用基礎(chǔ)

1.檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性所決定。《憲法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，這使得檢察權(quán)對(duì)行政權(quán)和立法權(quán)的監(jiān)督有著堅(jiān)不可摧的憲政基礎(chǔ)。在行政公益訴訟領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)行使著直接的監(jiān)督，主要針對(duì)行政機(jī)關(guān)違法作為或怠于職守不作為嚴(yán)重?fù)p害了公共利益而無(wú)人起訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著行政公益訴訟的起訴權(quán)，將此類違法的行政權(quán)納入司法審查的軌道，對(duì)行政權(quán)實(shí)施必要的監(jiān)督與管控。

2.行政公益訴訟的“公益”性質(zhì)所決定。公益訴訟區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟的最大特征在于其公益性，行政公益訴訟的出發(fā)點(diǎn)必須以公共利益的實(shí)現(xiàn)為原則，作為國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)組成部分的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)該以維護(hù)公共利益為主要任務(wù)，行政公益訴訟的公益性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的法律性質(zhì)是相互一致的，因此，“公益”的屬性決定了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家最高監(jiān)督機(jī)關(guān)在提起行政公益訴訟中堅(jiān)實(shí)的事實(shí)前提。既然屬于行政公益訴訟則推倒出適用行政訴訟中關(guān)于舉證責(zé)任的分配原則問(wèn)題。

二、從行政公益訴訟屬性進(jìn)一步考證舉證責(zé)任分配的合理性

行政公益訴訟的目的是保障大多數(shù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，控制行政權(quán)以防止行政權(quán)濫用，另外一個(gè)目的是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)合法合理行使行政權(quán)，以最大化的實(shí)現(xiàn)公共利益。這一目的也體現(xiàn)在舉證責(zé)任上，這就要求行政機(jī)關(guān)為其主張合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，證明行政機(jī)關(guān)自身作出行政行為的合法性。根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》的規(guī)定，人民檢察院提起行政公益訴訟時(shí)應(yīng)提交國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的初步證明材料，意味著由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)初步步舉證責(zé)任，這樣有利于體現(xiàn)在行政公益訴訟中舉證責(zé)任分配的公平正義，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公權(quán)力機(jī)關(guān)有著和行政機(jī)關(guān)同等力量的權(quán)力。同時(shí)，它也是符合行政行為公定力的要求，行政行為的公定力、確定力、執(zhí)行力體現(xiàn)著任何行政相對(duì)人和其他國(guó)家機(jī)關(guān)都要遵守和尊重行政行為公定力的法律要求。將初步舉證責(zé)任賦予檢察機(jī)關(guān)也有利于積極推動(dòng)檢察機(jī)關(guān)開展深入細(xì)致的調(diào)查研究，以確保公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

三、完善檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)

中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng) 中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng)

舉證責(zé)任是指原、被告之間就爭(zhēng)議的主要事項(xiàng)應(yīng)由誰(shuí)負(fù)證明責(zé)任，如果負(fù)有證明責(zé)任的一方不能提出證據(jù)證明所主張的事實(shí)成立，則其就要承擔(dān)敗訴后果的訴訟制度。

我國(guó)《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，被告要證明作出行政行為是合法的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)將作出該行為所依據(jù)的規(guī)范性文件和作出行政行為時(shí)收集的證據(jù)一并交由法院。如果因被告原因造成的不提供或者沒(méi)有正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)時(shí)，則可視為沒(méi)有證據(jù)。

所以我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的是舉證責(zé)任倒置，由被告行政機(jī)關(guān)對(duì)所作出的行政行為的合法性提供證據(jù)進(jìn)行證明。這主要是基于原被告之間的實(shí)際地位懸殊的考慮，是為了方便公民提起訴訟。

但是基于行政公益訴訟的特殊性以及檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)以及參加訴訟方面的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟的舉證分配在不違背行政訴訟原則的基礎(chǔ)上作出特殊的規(guī)定。

（一）檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)初步的證明責(zé)任

《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》中將檢察院提起行政公益訴訟時(shí)需要提交的材料作了明確而具體的規(guī)定。司法解釋之所以會(huì)作出這樣的規(guī)定是基于行政公益訴訟的特殊性考量，防止出現(xiàn)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)享有提起公益訴訟的權(quán)力就任意地干涉行政機(jī)關(guān)依法執(zhí)行職務(wù)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)侵害的現(xiàn)象。根據(jù)《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定以及《行政訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在不同的行政公益訴訟案件中應(yīng)承擔(dān)程度不一的證明責(zé)任。

對(duì)此，可以作如下解釋：

第一，公共利益受到行政行為侵害的事實(shí)或者有被侵害的危險(xiǎn)的事實(shí)，具體來(lái)說(shuō)，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告的不作為或者濫用職權(quán)提供一定的證據(jù)或線索來(lái)證明。

第二，對(duì)于只有受益人而無(wú)特定受害人的侵犯公共利益的違法行政行為，由于受益人不可能主動(dòng)提供相關(guān)證據(jù)，且其與違法行政主體存在惡意串通的可能，因而取證比較困難。因此，對(duì)此類案件，原告只需要提供證據(jù)證明損害事實(shí)的客觀存在即可，從而推定被告的行政行為與該事實(shí)之間存在因果關(guān)系。

第三，檢察機(jī)關(guān)如果首先向行政機(jī)關(guān)提出了檢察建議，那么檢察機(jī)關(guān)還要對(duì)事項(xiàng)提起行政公益訴訟，那么，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)向法院提交其已經(jīng)向行政機(jī)關(guān)提出了檢查建議以及行政機(jī)關(guān)不履行檢察建議的證明材料。

（二）由被告行政機(jī)關(guān)承擔(dān)主要的證明責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任

檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟仍然屬于行政訴訟的范疇，所以，在行政公益訴訟中的舉證責(zé)任分配仍然實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由被告行政機(jī)關(guān)對(duì)其作出的行政行為的合法性負(fù)證明和說(shuō)服的責(zé)任。

這是因?yàn)殛P(guān)于被訴行政行為合法性的大多數(shù)材料都由行政機(jī)關(guān)掌握，即便是同樣作為國(guó)家機(jī)關(guān)的檢察院也不能像行政機(jī)關(guān)那樣有效地掌握，而且，如果讓原告主體檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)主要的證明和說(shuō)服責(zé)任的話，那么會(huì)很大程度地減損檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的積極性，不利于保護(hù)社會(huì)公共利益，與行政公益訴訟的目的相違背。

被告行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)以下事項(xiàng)承擔(dān)主要的證明責(zé)任：

第一，被告作出該行政行為時(shí)所依據(jù)的法律法規(guī)，如果是被授權(quán)實(shí)施的組織，應(yīng)當(dāng)提供能夠證明該授權(quán)的相關(guān)證據(jù)材料。

第二，如果被訴行政行為是不作為的話，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其已經(jīng)作出了行政行為或者該事項(xiàng)不屬于該行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。

尤其強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，對(duì)于一些專業(yè)性、技術(shù)性、控制性較強(qiáng)的公害案件，檢察機(jī)關(guān)只能負(fù)有訴訟的推進(jìn)責(zé)任，也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)只要能夠證明損害已經(jīng)發(fā)生即可完成舉證責(zé)任。至于該損害后果與行政機(jī)關(guān)怠于職守之間是否存在必然的因果關(guān)系的舉證責(zé)任則要由行政中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng) 中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng)

機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)。

四、結(jié)語(yǔ)

檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟作為一種新的訴訟制度，這次在法律層面被規(guī)定進(jìn)去，而且隨著行政權(quán)力的膨脹，行政機(jī)關(guān)侵害社會(huì)公共利益的現(xiàn)象也越來(lái)越多，所以要想通過(guò)行政公益訴訟的方式將行政機(jī)關(guān)違法侵害社會(huì)公共利益的行為納入司法審查的范圍，就必須對(duì)有關(guān)行政公益訴訟的相關(guān)法律問(wèn)題要進(jìn)行更為詳細(xì)的規(guī)定，這樣才能保證行政公益訴訟發(fā)揮出它應(yīng)有的訴訟價(jià)值。

《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》的出臺(tái)，解決了檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的一系列問(wèn)題，使得檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟有了法律依據(jù)，而且該司法解釋對(duì)相關(guān)程序性問(wèn)題也都進(jìn)行了規(guī)定，相對(duì)減少了行政公益訴訟在司法實(shí)踐中實(shí)施的阻力，但是我們也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，行政公益訴訟要想在司法實(shí)踐中真正發(fā)揮出它應(yīng)有的價(jià)值，還需要對(duì)行政公益訴訟的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行更為細(xì)致的規(guī)定，如舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，證據(jù)調(diào)取的問(wèn)題等，防止出現(xiàn)因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定而濫用職權(quán)的現(xiàn)象。

注釋：

最高人民法院發(fā)布關(guān)于《人民法院審理人民檢察院提起公益訴訟案件試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》第四十四條第二款規(guī)定：人民檢察院提起行政公益訴訟時(shí)應(yīng)提交國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的初步證明材料。第四十五條規(guī)定：人民檢察院提起行政公益訴訟，對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：

（一）證明起訴符合法定條件；

（二）人民檢察院履行訴前程序提出檢察建議且行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為或者不履行法定職責(zé)的事實(shí)；

（三）其他應(yīng)當(dāng)由人民檢察院承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)。參見(jiàn)人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法.檢察日?qǐng)?bào).2016年1月7日.《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：被告對(duì)作出的行政行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者沒(méi)有正當(dāng)理由逾期提供的，視為沒(méi)有證據(jù)。

《人民檢察院提起公益訴訟實(shí)施辦法》規(guī)定：人民檢察院提起行政公益訴訟應(yīng)當(dāng)提交下列材料：第一，行政公益訴訟起訴狀，并按照被告人數(shù)提出副本； 第二，被告的行為造成國(guó)家和社會(huì)公共利益受到侵害的初步證明材料；第三，人民檢察院已經(jīng)履行向相關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議、督促其糾正違法行政行為或者依法履行職責(zé)的訴前程序的證明材料。

周小梅.行政公益訴訟的理論與制度建構(gòu).蘇州大學(xué)2004年碩士論文.參考文獻(xiàn)：

[1]孫治文.行政公益訴訟的理論基礎(chǔ).法治博覽.2015，7（下）.[2]司海燕.檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)行政公益訴訟具體程序研究.法治與社會(huì).2015，12（中）.[3]張新泉.檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的定位分析.法治與社會(huì).2015，11（中）.[4]李懷宇.簡(jiǎn)析行政公益訴訟證明責(zé)任分配制度.法治博覽.2015，11（上）.[5]姜濤.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度——一個(gè)中國(guó)問(wèn)題的思考.政法論壇.33（6）.[6]顧問(wèn).檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟研究.蘇州大學(xué)2007屆碩士論文.[7]崔瑜.淺析行政訴訟調(diào)解制度.法治博覽.2015（10）.[8]趙亮.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟調(diào)查取證實(shí)證分析.中國(guó)檢察官.2015.[9]朱全寶.論檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟：特征、模式與程序.法學(xué)雜志.2015（4）.中國(guó)論文榜--------論文發(fā)表論文榜第一的專業(yè)職稱論文發(fā)表網(wǎng)

第四篇：行政訴訟中的檢察監(jiān)督與行政公益訴訟

行政訴訟中的檢察監(jiān)督與行政公益訴訟

內(nèi)容摘要：在《行政訴訟法》制定之時(shí)，立法機(jī)關(guān)對(duì)檢察監(jiān)督的范圍加以較大限制還有一定的理由和根據(jù)，但在現(xiàn)時(shí)的條件下，仍然將檢察監(jiān)督局限于抗訴一途就完全沒(méi)有道理，已經(jīng)不適用今天我國(guó)行政法治的現(xiàn)實(shí)需要了。因此，修改《行政訴訟法》，增加關(guān)于檢察監(jiān)督的具體條文，進(jìn)一步明確檢察監(jiān)督的對(duì)象、方式和手段是非常必要的。

關(guān)鍵詞：行政訴訟 檢察監(jiān)督 行政公益訴訟

_____________________________________________________________________ 《行政訴訟法》總則第10條規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。這一規(guī)定確立的檢察監(jiān)督的范圍是非常寬泛的，其涉及的監(jiān)督對(duì)象可以包括人民法院、人民法院的審判人員、行政訴訟所有參加人、參與人，甚至可以包括與被訴行政行為有關(guān)的其他任何行政機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人；其監(jiān)督方式可以包括檢察機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的能夠和應(yīng)該采取的任何方式，如主動(dòng)提起公訴，支持原告起訴，出席法庭審理和在法庭審理中提出糾正違法的意見(jiàn)，依上訴審程序提出抗訴，依審判監(jiān)督程序提出抗訴，以及查處審判人員在行政審判中徇私舞弊、枉法裁判的行為等；其監(jiān)督手段可以包括為實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的能夠和應(yīng)該采取的任何監(jiān)督手段，如接受當(dāng)事人和其他公民、組織的申訴、控告、檢舉，聽取與案件有關(guān)的利害關(guān)系人的陳述、申辯，調(diào)閱法院案卷材料，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及公民、組織了解情況、調(diào)取證據(jù)，以及必要時(shí)委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，等等。

當(dāng)然，這只是對(duì)《行政訴訟法》總則第10條規(guī)定的字面理解，《行政訴訟法》的具體條文對(duì)檢察監(jiān)督并沒(méi)有規(guī)定這么廣泛的監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督方式和監(jiān)督手段?！缎姓V訟法》的具體條文關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定僅有一條，即第64條。該條規(guī)定，“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。根據(jù)這一規(guī)定，行政訴訟中檢察監(jiān)督的范圍非常狹窄，其涉及的監(jiān)督對(duì)象僅僅包括人民法院的判決、裁定；其監(jiān)督方式僅僅包括依審判監(jiān)督程序提出抗訴；監(jiān)督手段則更沒(méi)有具體規(guī)定?？梢?jiàn)，《行政訴訟法》總則確定的檢察監(jiān)督的基本原則在該法具體條文中并沒(méi)有得到很好的落實(shí)，或者說(shuō)，落實(shí)得很不好。當(dāng)然，法律總則確定的基本原則在以具體條文具體化的過(guò)程中總是要受到一定具體時(shí)空條件的限制，具體條文對(duì)于基本原則總會(huì)留有余地，因?yàn)榛驹瓌t需要適用更廣泛的時(shí)空。但是，就《行政訴訟法》總則確立的檢察監(jiān)督基本原則與其具體化的具體條文的關(guān)系來(lái)說(shuō)，在1989年全國(guó)人大通過(guò)的《行政訴訟法》中，二者太不成比例了，太不協(xié)調(diào)了。如果說(shuō)，在16年前，在《行政訴訟法》制定之時(shí)，立法機(jī)關(guān)對(duì)檢察監(jiān)督的范圍加以較大限制還有一定的理由和根據(jù)的話，那么，在現(xiàn)時(shí)的條件下，仍然將檢察監(jiān)督局限于抗訴一途就完全沒(méi)有道理，完全不適用今天我國(guó)行政法治的現(xiàn)實(shí)需要了。

因此，修改《行政訴訟法》，增加關(guān)于檢察監(jiān)督的具體條文，進(jìn)一步明確[1]檢察監(jiān)督的對(duì)象、方式和手段是非常必要的。由于時(shí)間的關(guān)系，這里不討論行政訴訟中檢察監(jiān)督的所有問(wèn)題，而只探討行政訴訟中檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的必要性和可行性的問(wèn)題。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的必要性問(wèn)題，可以從以下三個(gè)方面考察：

其一，行政主觀訴訟對(duì)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的局限性

行政主觀訴訟對(duì)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的局限性是多方面的：首先，就行政主觀訴訟而言，法律只允許本人主觀權(quán)利受到行政行為侵犯的行政相對(duì)人提起訴訟，對(duì)于與本人特定權(quán)益無(wú)涉的國(guó)家和社會(huì)公共利益被侵犯，任何個(gè)人、組織都無(wú)權(quán)起訴。然而，在現(xiàn)代社會(huì)，行政侵權(quán)行為侵犯非特定行政相對(duì)人的非特定權(quán)益的現(xiàn)象卻越來(lái)越多，例如，國(guó)企主管行政機(jī)關(guān)在國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)制過(guò)程中非法處置國(guó)有資產(chǎn)，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失；國(guó)土資源主管行政機(jī)關(guān)非法轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)或國(guó)有礦產(chǎn)資源采礦權(quán)，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失；環(huán)境主管行政機(jī)關(guān)不作為，放任企業(yè)排放廢水、廢氣、廢渣，污染環(huán)境；林業(yè)主管行政機(jī)關(guān)違法頒發(fā)森林采伐許可證，造成森林大面積被濫伐和導(dǎo)致生態(tài)破壞；政府違法制定、修改或廢止城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)規(guī)劃，導(dǎo)致國(guó)家重要?dú)v史文化遺產(chǎn)遭受破壞，等等。其次，根據(jù)行政主觀訴訟的規(guī)則，即使行政相對(duì)人本人權(quán)益受到侵犯，其他人的權(quán)益以及國(guó)家和社會(huì)公共利益也同時(shí)被侵犯，如果被侵權(quán)人不能證明自己被侵犯的權(quán)益有不同于他人權(quán)益以及國(guó)家和社會(huì)公共利益的特別之處，也同樣不能提起行政訴訟。此外，被侵權(quán)的政相對(duì)人即使能證明自己被侵犯的權(quán)益有不同于他人權(quán)益以及國(guó)家和社會(huì)公共利益的特別之處，其起訴被法院受理，法院也只對(duì)相對(duì)人被侵犯的權(quán)益予以救濟(jì)，而不會(huì)同時(shí)對(duì)受到侵犯的國(guó)家和社會(huì)公共利益給予救濟(jì)，或同時(shí)追究侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為的行政責(zé)任。

其二，現(xiàn)行監(jiān)督制度對(duì)維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的局限性 有人認(rèn)為，對(duì)于違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為），可以通過(guò)我們現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制予以監(jiān)督和查處，而無(wú)需通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)。誠(chéng)然，我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)督機(jī)制對(duì)于違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為）確實(shí)能發(fā)揮重大監(jiān)督作用。但是，這種作用也是有很大局限性的。首先，就人大對(duì)行政的監(jiān)督而言，其監(jiān)督對(duì)象主要是行政立法和抽象行政行為，一般不及于具體行政行為，而侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為）大多是具體行政行為。其次，就行政監(jiān)察對(duì)行政的監(jiān)督而言，其職責(zé)主要是檢查行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律、法規(guī)和政府的決定命令中的問(wèn)題；受理對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政公職人員違反政紀(jì)的控告、檢舉；查處行政機(jī)關(guān)和行政公職人員違反政紀(jì)的行為。[2] 這種監(jiān)督對(duì)于追究違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為的機(jī)關(guān)和個(gè)人的責(zé)任是有作用的，但對(duì)于及時(shí)和有效維護(hù)和保障違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的作用卻有很大的局限性。此外，就檢察機(jī)關(guān)提起刑事公訴對(duì)行政可能產(chǎn)生的監(jiān)督作用而言，一是其監(jiān)督的重點(diǎn)是行政公職人員貪污、受賄及瀆職的犯罪行為，而很難及于行政機(jī)關(guān)侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的一般違法行政行為（作為或不作為），二是此種監(jiān)督因?qū)偈潞蟊O(jiān)督，從而很難及時(shí)和有效地維護(hù)和保障國(guó)家和社會(huì)公共利益。

其三，行政主體維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的局限性

有人認(rèn)為，對(duì)于行政行為（作為或不作為）違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的問(wèn)題，可以通過(guò)行政系統(tǒng)內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督和專門監(jiān)督解決，而無(wú)需通過(guò)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟進(jìn)行監(jiān)督和救濟(jì)。誠(chéng)然，行政系統(tǒng)內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督和專門監(jiān)督

對(duì)于解決行政行為（作為或不作為）違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的問(wèn)題可以發(fā)揮重要的作用。但是，這種作用也是有局限性的：首先，就層級(jí)監(jiān)督而言，上下級(jí)行政機(jī)關(guān)因各種因素的緣故，可能構(gòu)成利益共同體，下級(jí)行政機(jī)關(guān)的行為有時(shí)事前即請(qǐng)示過(guò)上級(jí)，有時(shí)甚至是奉上級(jí)指示而為，在這種情況下，下級(jí)行政機(jī)關(guān)的違法行為很難企望通過(guò)上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督得到糾正。其次，就專門監(jiān)督而言，例如，國(guó)資局對(duì)一般行政機(jī)關(guān)違法處置國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督，環(huán)保局對(duì)一般行政機(jī)關(guān)違法行政行為導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞的監(jiān)督，其監(jiān)督作用有可能還不如層級(jí)監(jiān)督。因?yàn)?，其一，專門機(jī)關(guān)對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，不如上級(jí)機(jī)關(guān)有權(quán)威性；其二，專門行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督要受到同級(jí)人民政府的制約，政府和政府部門首長(zhǎng)如果不高興，專門機(jī)關(guān)很難采取有效處置措施；其三，專門行政機(jī)關(guān)（如國(guó)資局、環(huán)保局）自己即具有實(shí)施違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為）的機(jī)會(huì)與可能，它們?nèi)绻约哼`法，更難于得到及時(shí)有效的監(jiān)督。綜上，筆者認(rèn)為，在我國(guó)，建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度是必要的。

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的可能性問(wèn)題，則可以從以下五個(gè)方面考察：

其一，憲法確立的檢察機(jī)關(guān)的法律地位為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了憲法根據(jù)

《中華人民共和國(guó)憲法》第129條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”。既然是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為（作為或不作為），當(dāng)然就有權(quán)實(shí)施監(jiān)督。至于監(jiān)督的方式，則取決于監(jiān)督目的，哪一種監(jiān)督方式能有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的，法律就應(yīng)確立該種方式。國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)證明，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的方式對(duì)于監(jiān)督、制約行政機(jī)關(guān)違法侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行政行為，維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是有效的，因此，法律就不僅可能，而且應(yīng)該確立這種方式。

其二，《行政訴訟法》確立的立法目的和基本原則為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了法律基礎(chǔ)

《行政訴訟法》第1 條確立的立法目的是：保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益；維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。行政公益訴訟，顧名思義，是涉及公共利益的行政訴訟（特別是環(huán)境公益訴訟），當(dāng)然是與實(shí)現(xiàn)保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的立法目的相一致的?！缎姓V訟法》第10條確立的行政訴訟基本原則之一是：人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。從字面上考察，這一原則賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)是沒(méi)有限制的（當(dāng)然從法理上講，則應(yīng)該有限制），從而，無(wú)論是監(jiān)督對(duì)象，還是監(jiān)督方式和監(jiān)督手段，《行政訴訟法》的具體條文都可以根據(jù)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的的需要而賦予檢察機(jī)關(guān)以廣泛的范圍。因此，在修改《行政訴訟法》時(shí)，立法者在抗訴方式之外增設(shè)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的監(jiān)督方式就完全沒(méi)有任何法律障礙。

其三，行政公益訴訟的“公益”性為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了制度的事實(shí)前提

有人認(rèn)為，訴權(quán)是涉及當(dāng)事人“意思自治”的權(quán)利，只能由利害關(guān)系人自己行

使，而不能由他人代行。這種觀點(diǎn)雖然有其正確性，但其正確性只是部分的，片面的。從法理上講，只有涉及“私益”，不涉及“公益”的訴權(quán)，法律才賦予當(dāng)事人完全“意思自治”，而對(duì)于既涉及“私益”，又涉及“公益”（如絕大部分刑事訴訟）的訴權(quán)，或者只涉及“公益”不涉及“私益”（如大部分民事公益訴訟和行政公益訴訟）的訴權(quán)，幾乎任何國(guó)家的法律都不會(huì)完全賦予當(dāng)事人“意思自治”，國(guó)家對(duì)涉及公共利益的案件予以干預(yù)是天經(jīng)地義的事情。行政公益訴訟不是一般的行政訴訟，而是僅僅涉及“公益”，或者雖然也涉及“私益”，但主要是涉及“公益”的訴訟。正是行政公益訴訟的“公益”性，為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度提供了事實(shí)前提。

其四，我國(guó)法治的發(fā)展進(jìn)步和正在進(jìn)行的司法改革為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了條件

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，私域和公域的區(qū)分，“私益”和“公益”的對(duì)立統(tǒng)一，為確立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了必要性。但是必要性并不等于可能性。一個(gè)國(guó)家，要建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度，還需要這個(gè)國(guó)家法治的發(fā)展進(jìn)步。在一個(gè)法律很不完善，法律制度、機(jī)構(gòu)、設(shè)施很不健全，國(guó)民和政府官員法治觀念很淡薄的國(guó)度，要建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度是不可想象的。而我國(guó)自改革開放20多年來(lái)，法律已日臻完善，法律制度、機(jī)構(gòu)、設(shè)施都已逐步健全，國(guó)民和政府官員的法治觀念都在不斷提高，所有這些，加上目前正進(jìn)行的司法改革，為在我國(guó)建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了相當(dāng)充分的條件。

其五，我國(guó)法學(xué)研究的前沿成果，特別是關(guān)于檢察監(jiān)督和公益訴訟（包括國(guó)外檢察監(jiān)督和公益訴訟）的研究成果為建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了理論支撐。

人們要建立任何一項(xiàng)制度，要在該制度建立后保障其良性運(yùn)轉(zhuǎn)，要通過(guò)該制度良性運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮其對(duì)社會(huì)的預(yù)設(shè)功能和作用，都必須事前對(duì)相應(yīng)制度進(jìn)行充分的理論研究，把握該制度的性質(zhì)、特征，熟悉該制度的功能、作用，掌握該制度運(yùn)作所需的環(huán)境，明了該制度功能、作用發(fā)揮所需的條件，了解該制度在國(guó)外、境外運(yùn)作的實(shí)際情況、其產(chǎn)生的正面和負(fù)面的效果，各國(guó)、各地區(qū)運(yùn)用該制度成敗得失的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，等等。人們?nèi)绻麤](méi)有相應(yīng)的理論準(zhǔn)備，匆忙地建立起一項(xiàng)制度，該制度很可能在建立后難以正常運(yùn)作，難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用，有時(shí)甚至不僅不能發(fā)揮其正面作用，還可能產(chǎn)生負(fù)面作用。這方面我們過(guò)去有過(guò)深重的教訓(xùn)。正是因?yàn)槲覀冇羞^(guò)去的教訓(xùn)，我們今天對(duì)于建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度是非常慎重的，是非常重視理論準(zhǔn)備的。早在制定《行政訴訟法》的十幾年前，法學(xué)界就開始了行政公益訴訟的研究，到現(xiàn)在應(yīng)該說(shuō)已經(jīng)取得了相當(dāng)豐碩的研究成果。正是這些研究成果，包括關(guān)于一般檢察監(jiān)督和一般公益訴訟（民事公益訴訟和行政公益訴訟）的研究成果、關(guān)于國(guó)外檢察監(jiān)督和公益訴訟的研究成果，為在我國(guó)建立檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的制度提供了理論支撐。

[1] 對(duì)于現(xiàn)行《行政訴訟法》確立的檢察監(jiān)督的基本原則來(lái)說(shuō)，檢察監(jiān)督的對(duì)象、方式和手段只需要“明確”，因?yàn)榱⒎ㄕ咭呀?jīng)賦予其廣泛的內(nèi)涵；但對(duì)于現(xiàn)行《行政訴訟法》關(guān)于檢察監(jiān)督的具體條文來(lái)說(shuō)，檢察監(jiān)督的對(duì)象、方式和手段則不是“明確”不“明確”的問(wèn)題，而是必須“擴(kuò)大”和“增加”的問(wèn)題。

[2] 參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》第18條。

第五篇：行政公益訴訟中原告資格的確定

《行政法與行政訴訟法》論文

——行政公益訴訟中原告資格的確定

姓名： 學(xué)號(hào)： 班級(jí)：

2013年12月14日

行政公益訴訟中原告資格的確定

摘要：保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益是行政機(jī)關(guān)的天賦使命。但是，公權(quán)力自身的擴(kuò)張性，決定了行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)正不斷滲透到社會(huì)生活的方方面面，導(dǎo)致部分行政機(jī)關(guān)為了片面的追求部門利益，置社會(huì)公共利益于不顧，甚至作出侵害社會(huì)公共利益的行為，這顯然與行政機(jī)關(guān)自身的設(shè)立初衷背道而馳。行政公益訴訟是維護(hù)社會(huì)公共利益、保障有序的社會(huì)秩序的一項(xiàng)重要的法律制度。行政公益訴訟的原告資格是對(duì)哪些人可以以維護(hù)公共利益為目的提起行政公益訴訟的界定，這一問(wèn)題是行政公益訴訟制度的重要節(jié)點(diǎn)。由于“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”等傳統(tǒng)訴權(quán)理論的制約，使絕大多數(shù)侵害公共利益的訴訟因缺乏適格主體而得不到有效的法律救濟(jì)。在這種背景下，行政公益訴訟原告資格的研究就顯得十分必要。關(guān)鍵字：行政公益訴訟，原告資格，行政公益訴訟原告資格 正文：

隨著我國(guó)社會(huì)民主化和法治化進(jìn)程的逐步發(fā)展，公民的權(quán)利意識(shí)日益增長(zhǎng)，在積極提起各種訴訟維護(hù)自己的私益之余，一種以維護(hù)不特定的大多數(shù)人的利益的公益訴訟近年來(lái)也逐漸被提起。各類公益訴訟不時(shí)見(jiàn)諸于媒體報(bào)道，成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中討論的熱門話題。相對(duì)于民事訴訟和刑事訴訟而言，在行政訴訟中，這種公益訴訟的特性更加明顯。

行政公益訴訟，是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無(wú)直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請(qǐng)求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。為了維護(hù)社會(huì)公共利益, 需要建立行政公益訴訟制度, 而建立該項(xiàng)制度的一個(gè)前提條件就是要明確哪些主體可以成為適格原告。

一、行政公益訴訟原告資格概述

行政訴訟原告是指對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不服，按照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，可以依法向人民法院提起司法救濟(jì)的具體的利害關(guān)系人。行政訴訟原告資格可以定義為公民、社會(huì)團(tuán)體或其他組織可以作為行政訴訟當(dāng)中的原告應(yīng)當(dāng)具有的條件及身份。司法對(duì)行政行為是否審查及審查的力度在一定程度上是由行政訴訟原告資格存在與否及范圍大小決定的，同時(shí)原告資格也是保障公民權(quán)利和維持行政機(jī)關(guān)效率之間關(guān)系的紐帶。

行政公益訴訟包含在行政訴訟中，是一種特殊形式，因而行政公益訴訟原告資格是包含在行政訴訟原告資格含義中的，只是提起訴訟的目的有所改變，是為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益不受違法行政行為的侵害。對(duì)行政公益訴訟原告資格可以有如下表述：為了公共利益不受行政行為的侵害，而以自己的名義向法院提起司法救濟(jì)所應(yīng)當(dāng)具備的身份或條件。

二、行政公益訴訟原告的特征 與傳統(tǒng)的行政訴訟的原告相比，行政公益訴訟的原告具有以下特征：

1、原告資格的多元化。傳統(tǒng)行政訴訟原告資格適用直接利害關(guān)系學(xué)說(shuō)，即原告主體必須是同具體行政行為有法律上的直接利害關(guān)系且認(rèn)為該行政行為侵犯了自身合法權(quán)益的自然人、法人或其他組織。而在行政公益訴訟中，只要起訴人的主張能表明違法的行政活動(dòng)有可能或正在導(dǎo)致公共利益的損害，即使他同該行政行為之間無(wú)法律上的直接利害關(guān)系也一樣具有原告資格。在此，放寬了對(duì)原告資格的限制，除了自然人、法人或其他組織之外，國(guó)家公訴機(jī)關(guān)也可以居于原告地位。公益訴訟的原告應(yīng)該界定為多元化，即不以與案件有直接的利害關(guān)系為限制條件，這種原告既可以是案件的直接利害關(guān)系人，也可以是與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的人。

2、原告地位特殊。公益行政訴訟原告既不同于一般行政訴訟中的原告，它不是遭受違法行政行為侵害的直接利害關(guān)系人，提起訴訟的目的只是為了維護(hù)社會(huì)公共利益。法院對(duì)被告人的違法行政行為作出裁決，對(duì)原告本身并不發(fā)生效力，只對(duì)被告人和利益的被代表人亦即對(duì)國(guó)家和社會(huì)公眾發(fā)生效力。原告也不受法院裁判拘束，不承受法院裁判的后果，在訴訟中處于特殊的法律地位。

3、原告的處分權(quán)受到一定限制。在一般的行政訴訟中，原告依法對(duì)自己享有的訴訟權(quán)利有完全的處分權(quán)，只要這種處分權(quán)不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人利益，國(guó)家不予干涉。但行政公益訴訟所涉及的不是一人一己的私利，而是社會(huì)公共利益。因此，原告不能像處分自己的權(quán)利那樣來(lái)處分社會(huì)公共利益，各國(guó)法律對(duì)行政公益訴訟中原告的處分權(quán)都作了一定的限制。

三、我國(guó)行政公益訴訟原告資格的現(xiàn)狀

1、傳統(tǒng)原告資格理論仍影響著立法 傳統(tǒng)理論認(rèn)為，“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”，作為訴權(quán)要件的“訴的利益”是法院進(jìn)行裁判的前提?！斑@樣的限制性規(guī)定使公眾接近公益訴訟、享受司法保護(hù)的機(jī)會(huì)十分微小，不利于建立完備的公益訴訟制度?！北M管傳統(tǒng)的“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)”理論能夠“保證真正的爭(zhēng)議進(jìn)入法院，使司法程序發(fā)揮其應(yīng)有的功能，但它也實(shí)際阻礙了司法對(duì)公共利益的保護(hù)，”從這個(gè)意義上說(shuō)，傳統(tǒng)的原告資格理論是有與生俱來(lái)的缺陷的。我國(guó)在程序立法上關(guān)于公民的起訴權(quán)以“無(wú)利益即無(wú)訴權(quán)原則”為理論基礎(chǔ)的，即只有與自己有“法律上利害關(guān)系”，才能作為原告向法院提起訴訟。是以行政訴訟的原告與被訴行政行為必須要有“法律上利害關(guān)系”來(lái)規(guī)定行政訴訟的原告資格。指導(dǎo)思想的滯后，使立法的發(fā)展還僅限于私益訴訟，所以必須以新的理論來(lái)指導(dǎo)行政公益訴訟原告資格制度的建立，否則公民的行政公益訴權(quán)無(wú)法可依，公共利益自然得不到保護(hù)。

2、司法受制于傳統(tǒng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn) 傳統(tǒng)的“原告資格問(wèn)題的核心是，請(qǐng)求救濟(jì)的當(dāng)事人所主張的事項(xiàng)是否是有關(guān)個(gè)人利益的爭(zhēng)執(zhí)，以使人相信導(dǎo)致起訴的實(shí)際損害是法院所應(yīng)當(dāng)解決的，因?yàn)榉ㄔ褐饕菫榱私鉀Q這些棘手的問(wèn)題而存在的”。但在現(xiàn)實(shí)中，在我國(guó)政府占據(jù)著絕對(duì)多數(shù)資源的情況下，僅僅依靠直接利害關(guān)系人來(lái)解決社會(huì)所面臨的問(wèn)題是微不足道的，當(dāng)行政行為對(duì)社會(huì)的公共利益侵害的時(shí)候，一些有直接利害關(guān)系的人往往是該行為的受益者。要使受益者對(duì)致使其受益的行政行為進(jìn)行積極起訴是不可能的。

四、我國(guó)行政公益訴訟原告資格的建議

只要有訴訟就一定存在原告，行政公益訴訟也不例外。什么樣的主體才具有行政公益訴訟原告資格？

（一）確定檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟原告資格分析 公共秩序、公共安全及公共福利能否得到有效的維護(hù)，是一個(gè)國(guó)家的職能是否履行，這個(gè)國(guó)家能否長(zhǎng)治久安的重要體現(xiàn)之一。當(dāng)公共利益遭受到危害時(shí)，國(guó)家必須賦予某一專門機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起訴訟的權(quán)利。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)的作用應(yīng)該不僅僅限于維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一、保障司法公正，其在維護(hù)社會(huì)公共利益方面也應(yīng)該發(fā)揮其應(yīng)有的作用，原因如下：

1、職能需要。我國(guó)憲法明確規(guī)定，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院可以對(duì)國(guó)家法律的執(zhí)行和實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)決定了它應(yīng)當(dāng)擁有行政公益訴訟的原告資格。

2、制度保障。檢察機(jī)關(guān)作為原告更有利于對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的保障。檢察機(jī)關(guān)背后有國(guó)家機(jī)器這一強(qiáng)大力量作為后盾支持，自然比任何私人或社會(huì)團(tuán)體都具備更大的保障。

3、自身優(yōu)勢(shì)。專業(yè)的公務(wù)員隊(duì)伍組成了檢察機(jī)關(guān)，既監(jiān)督了行政權(quán)，又在操作中有效地規(guī)避濫訴的發(fā)生，進(jìn)一步增加了行政效率。

為了保證行政公益訴訟能夠在嚴(yán)肅的環(huán)境下運(yùn)行，預(yù)防濫訴現(xiàn)象，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)的違法行為對(duì)公共利益已經(jīng)或可能造成危害時(shí)，首先必須向做出違法行為的行政機(jī)關(guān)提出前置司法建議。倘若在法律規(guī)定的期間內(nèi)，該行政機(jī)關(guān)仍然沒(méi)有采取措施停止侵害，那么，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)便可以向法院提出行政公益訴訟。提出前置司法建議，能夠使行政機(jī)關(guān)及時(shí)的糾正違法行為，同時(shí)也可以有效地減輕法院司法審查的工作量，使司法救濟(jì)得到最合理的使用。同時(shí)，也應(yīng)該以法律的明文規(guī)定來(lái)限制檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的范圍，不能無(wú)根據(jù)的擴(kuò)張。提起行政公益訴訟，一般來(lái)說(shuō)應(yīng)該是在有著較為尖銳的矛盾，且現(xiàn)有的行政訴訟程序無(wú)力對(duì)公共利益進(jìn)行維護(hù)的條件之下，例如環(huán)境污染、消費(fèi)者維權(quán)、生態(tài)環(huán)境、公共財(cái)產(chǎn)安全等方面。在實(shí)踐中，大多行政行為所侵犯的公共利益都是以地域?yàn)榉秶鷦澐值模虼?，必須在確定原告資格時(shí)考慮到地域的限制。此地域限制規(guī)定，在其他行政公益訴訟的原告主體資格上也同樣適用。

（二）確定公民行政公益訴訟原告資格分析

使公民能夠擁有提起行政公益訴訟的身份和資格，是一個(gè)國(guó)家是否對(duì)公民的權(quán)利給予最大限度的保護(hù)的重要體現(xiàn)。確定公民行政公益訴訟原告資格

1、具有法律基礎(chǔ)，符合公民權(quán)利發(fā)展的潮流。賦予我國(guó)公民以行政公益訴訟起訴資格也是符合我國(guó)的性質(zhì)和法律的明確規(guī)定的，是實(shí)現(xiàn)公民憲法監(jiān)督權(quán)利、保障社會(huì)主義民主政治實(shí)現(xiàn)的必由之路。

2、附予公民提起行政公益訴訟的權(quán)利符合以私權(quán)利對(duì)公權(quán)力的制約的要求。這于我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的終極目標(biāo)完全契合，同時(shí)也開啟了私權(quán)利對(duì)公權(quán)力有效監(jiān)督的新道路。

3、公共利益與私人利益存在統(tǒng)一性。公共利益與個(gè)人利益在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化，公共利益依賴于個(gè)人利益，且公共利益與個(gè)人利益是相互包含的。

4、賦予公民提起行政公益訴訟的權(quán)利一定程度上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體或其它組織提起行政公益訴訟的補(bǔ)充。

同檢察機(jī)關(guān)一樣，為防止濫訴，應(yīng)對(duì)公民的原告資格也加以限制：第一，制定合理的前置程序。當(dāng)公民認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的違法行為對(duì)公共利益造成損害時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)將違法的行政行為已經(jīng)或可能造成的損害通過(guò)書面形式告知該行政機(jī)關(guān)。如果行政機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的期限內(nèi)未作出書面回應(yīng)或未對(duì)違法行為予以改正，公民則可以以自己的名義提起行政司法救濟(jì)。如果法院對(duì)公民的起訴不予受理，公民可將起訴的事由向檢察機(jī)關(guān)反映、投訴，檢察機(jī)關(guān)在依法審查后，認(rèn)為公民反應(yīng)的事實(shí)屬實(shí)，也可以檢察機(jī)關(guān)的名義向法院提起訴訟。第二，對(duì)受案范圍及條件加以嚴(yán)格限制。為防止濫訴，公民提起行政公益訴訟應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格受案范圍及條件：一是公共利益確實(shí)受到違法行政行為的損害；二是侵犯到絕大多數(shù)公民權(quán)益；三是不能按照現(xiàn)有的行政訴訟程序?qū)で缶葷?jì)。更為重要的是對(duì)受案范圍的嚴(yán)格規(guī)定，在具體實(shí)踐中，應(yīng)參照部分國(guó)家規(guī)定，僅在選舉、環(huán)保、審計(jì)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等幾個(gè)與公民和公共利益牽涉較大的領(lǐng)域?qū)嵤?/p>

（三）確定社會(huì)團(tuán)體或其他組織行政公益訴訟原告資格分析 公共性社會(huì)團(tuán)體不僅是一種重要的社會(huì)自治組織，更是聯(lián)系公民和國(guó)家的橋梁和紐帶，其在傳遞國(guó)家政策、信息及表達(dá)公民訴求、愿望方面發(fā)揮著重要的作用，能夠促進(jìn)國(guó)家和公民、社會(huì)之間的良性、和諧互動(dòng)。

首先，社會(huì)團(tuán)體或其它組織有充足的提起行政公益訴訟的動(dòng)力。賦予社會(huì)團(tuán)體或其它組織行政公益訴訟的原告資格，既利于對(duì)公共利益進(jìn)行維護(hù)，也利于對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。社會(huì)團(tuán)體能夠更好的代表和整合社會(huì)的整體利益。

其次，社會(huì)團(tuán)體或其它組織提起行政公益訴訟可以有效減輕法院的訴訟負(fù)擔(dān)，利于行政機(jī)關(guān)行政效率的實(shí)現(xiàn)。

同樣，對(duì)于社會(huì)團(tuán)體或其他組織也要避免濫訴，起訴的前提是其起訴所保護(hù)的公共利益的性質(zhì)與其團(tuán)體或組織的性質(zhì)相同或相近，換句話說(shuō)，應(yīng)該在同一領(lǐng)域范圍內(nèi)。但由于我國(guó)社會(huì)組織在組建過(guò)程中，對(duì)程序、規(guī)定等有著較為嚴(yán)格的要求，因而現(xiàn)今真正屬于民間的社會(huì)組織鳳毛麟角，一旦對(duì)其加以苛刻的限制，勢(shì)必會(huì)遏制其參與行政公益訴訟的熱情。基于此，社會(huì)組織只要其訴權(quán)符合章程要求且能提供真實(shí)的書面證明文件，就可以賦予其原告資格。

五、結(jié)語(yǔ) 有權(quán)利必有救濟(jì)是現(xiàn)代法治理念的一個(gè)重要特征，它不應(yīng)只在保護(hù)私益時(shí)得以運(yùn)用，更應(yīng)在維護(hù)公共利益方面彰顯其作用。眾觀世界，行政公益訴訟制度已不是一個(gè)新鮮的課題，多數(shù)法治發(fā)達(dá)的國(guó)家早已建立并得以應(yīng)用，且已經(jīng)趨于成熟和完善。但在我國(guó)尚未正式建立起行政公益訴訟制度,正因?yàn)槿绱?，?dāng)面對(duì)公共利益遭受或可能遭受侵害時(shí)，我們卻由于制度的缺失而無(wú)所作為。個(gè)人利益包含在公共利益之中，牽一發(fā)而動(dòng)全身，一旦公共利益受到危害，勢(shì)必會(huì)對(duì)個(gè)人利益造成威脅。因而，維護(hù)社會(huì)公共利益，捍衛(wèi)社會(huì)正義成了每個(gè)社會(huì)成員神圣而又光榮的權(quán)利和義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

1.張衛(wèi)平．民事訴訟法教程［M］．北京: 法律出版社，1998: 174． 2.張啟江．淺論行政公益訴訟［J］．湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版，2004(1)．

3.張曉玲.行政公益訴訟原告資格探討[J].法學(xué)評(píng)論，2005（6）.4.馬明生.論行政公益訴訟的原告資格[J].法學(xué)論壇,2008.23(6).5.馮勇.公民行政公益訴訟中原告資格的確立與規(guī)則設(shè)計(jì)[J].鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2009.10(5).6.穆昌亮．我國(guó)行政公益訴訟制度的構(gòu)建研究［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(1)．

7.穆昌亮，高義.行政公益訴訟原告資格探析[J].貴州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2012.28(11).8.高艷.行政公益訴訟中公民原告資格探究[J].湖北社會(huì)科學(xué),2013(5).