第一篇：兩高發(fā)布食品安全犯罪典型案例 銷售地溝油從重處罰

兩高發(fā)布食品安全犯罪典型案例 銷售地溝油從重處罰

來源：央視網(wǎng)

昨日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《法釋》）?！斗ㄡ尅饭灿?jì)22條，首次明確界定了生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。《法釋》還對(duì)使用“地溝油”等加工食品，對(duì)“瘦肉精”等非法銷售，細(xì)化了定罪量刑。

最高院要求，《法釋》中涉案的犯罪分子符合緩刑適用條件的，可以適用緩刑，但應(yīng)禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。

《法釋》共計(jì)22條，主要規(guī)定了十一個(gè)方面的問題。明確食品安全犯罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

《法釋》第一條至第七條首次對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑情節(jié)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，作出具體規(guī)定。

針對(duì)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”這一構(gòu)成犯罪的要件難以認(rèn)定的問題，《法釋》第一條采取列舉方式，將實(shí)踐中具有高度危險(xiǎn)的典型情形類型化：(一)含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的；(二)屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的；(三)屬于國家為防控疾病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)、銷售的；(四)嬰幼兒食品中生長(zhǎng)發(fā)育所需營(yíng)養(yǎng)成分嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的；(五)其他情形。

【解讀】《法釋》規(guī)定，只要具有上述情形之一的，即可認(rèn)定為足以造成刑法第一百四十三條規(guī)定的危險(xiǎn)。針對(duì)以往司法實(shí)踐中僅從輕傷、重傷的角度對(duì)“人身危害后果”這一加重結(jié)果要件進(jìn)行理解和認(rèn)定存在的局限性，《法釋》從傷害、殘疾程度以及器官組織損傷導(dǎo)致的功能障礙等方面規(guī)定了多重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

【相關(guān)罰則】刑法第一百四十三條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。

男性保健食品添“偉哥”將獲罪

《法釋》從嚴(yán)懲處食品濫用添加行為。第八條首次明確了相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。一是針對(duì)現(xiàn)實(shí)中大量存在的添加行為，將刑法規(guī)定的“生產(chǎn)、銷售”細(xì)化為“加工、銷售、運(yùn)輸、貯存”等環(huán)節(jié)；二是針對(duì)食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖中的濫用添加問題，明確刑法規(guī)定“食品”包括食用農(nóng)產(chǎn)品。

《法釋》嚴(yán)厲打擊食品非法添加行為。第九條首次從三方面明確了法律適用標(biāo)準(zhǔn)問題：一是針對(duì)實(shí)踐中存在的使用有毒、有害的非食品原料加工食品行為，如利用“地溝油”加工食用油等，明確此類“反向添加”行為同樣屬于刑法規(guī)定的在“生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”；二是明確國家禁用物質(zhì)即屬有毒、有害物質(zhì)，凡是添加均應(yīng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰；三是因當(dāng)前保健食品中非法添加禁用藥物易發(fā)多發(fā)，如在減肥保健食品中添加副作用嚴(yán)重的“西布曲明”等，在男性保健食品中添加“偉哥”等，規(guī)定對(duì)此類行為應(yīng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

【相關(guān)罰則】刑法第一百四十四條規(guī)定，在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

非法售瘦肉精等可判5年以上

《法釋》規(guī)定，非法生產(chǎn)、銷售禁止用作食品添加的原料、農(nóng)藥、獸藥、飼料等物質(zhì)，在食品原料、飼料等生產(chǎn)、銷售過程中添加禁用物質(zhì)，以及直接向他人提供禁止在飼料、動(dòng)物飲用水中添加的有毒有害物質(zhì)的行為，如非法生產(chǎn)、銷售“三聚氰胺蛋白粉”、“工業(yè)明膠”、“瘦肉精”及含有“瘦肉精”的飼料等，存在嚴(yán)重的食品安全危險(xiǎn)，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲?；谶@類行為屬于違反國家規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為，《法釋》第十一條明確規(guī)定應(yīng)依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。鑒于這類行為還有可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥罪等《法釋》明確，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的犯罪定罪處罰。

【相關(guān)罰則】刑法第二百二十五條規(guī)定，違反國家規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。

虛假宣傳可屬共犯

《法釋》第十四條首次明確，明知他人生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，有毒、有害食品，提供資金、許可證件、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、運(yùn)輸、貯存、網(wǎng)絡(luò)銷售渠道、生產(chǎn)技術(shù)等各種幫助或者便利條件的，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪或者生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的共犯論處。

《法釋》第十五條首次明確規(guī)定，即便廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者不知道廣告中的食品系不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒、有害食品，依法不構(gòu)成危害食品安全犯罪的共犯，但明知廣告內(nèi)容虛假而作虛假宣傳，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十二條的規(guī)定以虛假廣告罪定罪處罰。

【相關(guān)罰則】刑法第二百二十二條規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)作虛假宣傳，情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

監(jiān)管瀆職最高判十年

《法釋》第十六條對(duì)食品監(jiān)管瀆職犯罪各罪名的適用以及共犯的處理提出了明確意見：一是在《刑法修正案(八)》增設(shè)食品監(jiān)管瀆職罪后，食品監(jiān)管瀆職行為應(yīng)以食品監(jiān)管瀆職罪定罪處罰，不再適用法定刑較輕的濫用職權(quán)罪或者玩忽職守罪處理；二是同時(shí)構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪和商檢徇私舞弊罪、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等其他瀆職犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰；三是不構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪，但構(gòu)成商檢徇私舞弊罪等其他瀆職犯罪的，依照相關(guān)犯罪定罪處罰；四是負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員與他人共謀，利用其職務(wù)行為幫助他人實(shí)施危害食品安全犯罪行為，同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和危害食品安全犯罪共犯的，依照處罰較重規(guī)定定罪處罰。

【相關(guān)罰則】刑法第四百零八條規(guī)定，負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。

嚴(yán)懲非法生豬屠宰 《法釋》規(guī)定的其他問題：

依法懲治非法從事生豬屠宰、經(jīng)營(yíng)行為；

首次明確生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品行為的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)；

明確界定危害食品安全犯罪競(jìng)合的處理原則； 對(duì)危害食品安全犯罪從嚴(yán)適用刑罰； 從嚴(yán)懲處單位犯罪?！?花絮 最高院發(fā)布會(huì)首次全媒體直播

昨日，最高人民法院的新聞發(fā)布會(huì)首次采用全媒體直播的方式向社會(huì)各界即時(shí)傳遞發(fā)布會(huì)信息。

記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，在各大傳統(tǒng)媒體出現(xiàn)發(fā)布會(huì)的同時(shí)，中央電視臺(tái)對(duì)該發(fā)布會(huì)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)直播，人民網(wǎng)和最高人民法院網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)該發(fā)布會(huì)進(jìn)行了圖文直播。

在發(fā)布會(huì)上，最高院還分別邀請(qǐng)到人民日?qǐng)?bào)、新華視點(diǎn)、央視新聞、中國之聲、人民法院報(bào)、豫法陽光、浦江天平、廣東省高級(jí)人民法院等微博博主進(jìn)行微博即時(shí)播報(bào)。

最高院新聞發(fā)言人孫軍工表示，當(dāng)前媒體傳播已經(jīng)進(jìn)入全媒體時(shí)代，在傳統(tǒng)媒體參與發(fā)布會(huì)的基礎(chǔ)上，最高院將繼續(xù)嘗試網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體參與發(fā)布會(huì)報(bào)道，為公眾即時(shí)傳遞最高院的最新信息。

2010年至2012年，全國法院共審結(jié)生產(chǎn)、銷售不符合安全(衛(wèi)生)標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判決人數(shù)2088人。

■ 追問

《法釋》打擊面是否過寬？

問：《法釋》第一條規(guī)定，含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的，屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的，按照刑法，都將處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。在我國食品安全的現(xiàn)實(shí)狀況下，該法條的打擊面是否過寬，不利于我國食品行業(yè)的整體發(fā)展？

最高院刑二庭副庭長(zhǎng)苗有水：這個(gè)規(guī)定在起草過程中也有專家提出過類似的擔(dān)心。我們?cè)谥贫ㄟ^程中充分考慮了這一情況，在《法釋》中作了限制。從質(zhì)的方面，我們將不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，嚴(yán)格限制在具有高度危險(xiǎn)性的產(chǎn)品上?！妒称钒踩ā返?8條規(guī)定了10種食品禁止生產(chǎn)、銷售，《法釋》里我們選出4類危險(xiǎn)性較高的作以規(guī)定。

從量的方面看，我們對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品進(jìn)行了程度上的要求，比如第一條的第一項(xiàng)中規(guī)定的“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”。有人會(huì)問，什么叫嚴(yán)重，能不能準(zhǔn)確說超出標(biāo)準(zhǔn)限制的2倍或者3倍就叫嚴(yán)重？這個(gè)問題我們?cè)谄鸩葸^程中也進(jìn)行了詳細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)食品安全領(lǐng)域中的很多專業(yè)問題是很復(fù)雜的。比如剛才提到的致病微生物、重金屬等物質(zhì)，它的標(biāo)準(zhǔn)限量是不一樣的，危害性也不一樣，如果一刀切的規(guī)定為三倍或五倍是超過標(biāo)準(zhǔn)限量是不科學(xué)的。所以這一點(diǎn)我們留給司法人員在實(shí)踐中裁量。我們也擔(dān)心司法實(shí)踐中裁量的過程會(huì)出現(xiàn)新的問題，所以《法釋》第21條在程序上進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定?！白阋栽斐蓢?yán)重食物中毒或者嚴(yán)重食源性疾病”難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。

進(jìn)口食品如何認(rèn)定？

問：《法釋》在食品安全案件方面提及的都是國內(nèi)生產(chǎn)銷售流通環(huán)節(jié)的犯罪行為，對(duì)于同類型的進(jìn)口食品犯罪如何認(rèn)定？

最高院刑二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎：進(jìn)口食品如果出現(xiàn)司法解釋上的各類情形將同樣按照該司法解釋的相關(guān)條款進(jìn)行懲處。不過從目前來看，進(jìn)口食品的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)多在國外，取證上存在一定困難。但如果我們的司法人員能夠提取相關(guān)證據(jù)，將與國內(nèi)同類情形犯罪，一視同仁。

相關(guān)立法是否滯后？

問：近年來雖然我國不斷加大對(duì)危害食品安全犯罪的打擊力度，但是危害食品安全犯罪時(shí)有發(fā)生。有觀點(diǎn)認(rèn)為是現(xiàn)行的法網(wǎng)還不夠嚴(yán)密，立法上還存在一些缺陷。比如罪名滯后，量刑比較輕，在處罰上比較注重危害結(jié)果。

最高院發(fā)言人孫軍工：我們出臺(tái)這個(gè)《法釋》，目的就是要把打擊、懲治危害食品安全犯罪的刑事法網(wǎng)編織得更嚴(yán)密。這樣做的目的，從司法機(jī)關(guān)來講，要把法律現(xiàn)行的規(guī)定，所有打擊危害食品安全犯罪的刑罰措施用足、用好。當(dāng)然，當(dāng)前危害食品安全犯罪不斷出現(xiàn)新的情況，犯罪手法、犯罪方式、危害后果不斷出現(xiàn)新的變化，應(yīng)對(duì)這個(gè)變化需要采取多種措施，其中可能需要采取進(jìn)一步的立新法、修改現(xiàn)行法律。作為司法機(jī)關(guān)來講，我們會(huì)在司法實(shí)踐的過程中，在用好現(xiàn)行法律規(guī)定的各種刑罰措施的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際需要，如果有需要提出立法建議的，或者修改現(xiàn)行法律建議的，我們也會(huì)在憲法和法律規(guī)定的授權(quán)范圍內(nèi)向立法機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的立法建議。

■ 聲音

應(yīng)規(guī)范食品鑒定資質(zhì)

昨日，北京市第一中級(jí)人民法院通報(bào)稱，在過去近十年間，該院共受理四起食品安全類犯罪的案件。據(jù)一中院負(fù)責(zé)調(diào)研課題的法官分析，這一現(xiàn)象說明，此前，食品安全類犯罪打擊力度不夠，入罪門檻過高。

昨日，《法釋》的出臺(tái)，則增強(qiáng)了相關(guān)案件司法實(shí)踐的可操作性，上述狀況將改觀。

審判實(shí)踐法院還呼吁，應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)。北京一中院曾經(jīng)審理過一起案例，當(dāng)時(shí)北京食厚德食品有限責(zé)任公司涉嫌銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的真空包裝半成品烤鴨一案，涉案食品安全鑒定由北京市食品安全監(jiān)控中心出具。但該中心系由北京市工商行政管理局設(shè)置的監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，并未納入北京地區(qū)《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》中的鑒定機(jī)構(gòu)。

嚴(yán)格意義上講，未納入《名冊(cè)》中的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人出具的檢驗(yàn)報(bào)告不應(yīng)屬于“鑒定意見”，然而當(dāng)前實(shí)踐中尚無對(duì)微生物進(jìn)行檢驗(yàn)的專門鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)，因此法院最終也認(rèn)可其證據(jù)效力。

據(jù)一中院負(fù)責(zé)調(diào)研課題的法官講述，還有一些案例中會(huì)出現(xiàn)意見相左的鑒定意見。尤其是2011年《食品安全法》頒布后，食品安全檢測(cè)實(shí)行分段管理，在食品生產(chǎn)、流通不同環(huán)節(jié)，各執(zhí)法部門均有權(quán)管理，這勢(shì)必造成對(duì)食品鑒定意見的判斷更加困難。

對(duì)此，一中院建議統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)，并在司法審判中充分發(fā)揮專家輔助人的作用，輔助法官全面理解食品安全的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第二篇：兩高”發(fā)布食品安全司法解釋

“兩高”發(fā)布食品安全司法解釋

今日15時(shí)，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）有關(guān)情況。根據(jù)新頒布的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，利用“地溝油”加工食用油等，將適用刑法規(guī)定的在“生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”進(jìn)行定罪。

《解釋》明確提出，嚴(yán)厲打擊食品非法添加行為。食品非法添加行為的危害極其嚴(yán)重。為依法懲治此類犯罪，《解釋》第九條首次從三個(gè)方面明確了法律適用標(biāo)準(zhǔn)問題：

一是針對(duì)實(shí)踐中存在的使用有毒、有害的非食品原料加工食品的行為，如利用“地溝油”加工食用油等，明確此類“反向添加”行為同樣屬于刑法規(guī)定的在“生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”；

二是基于國家禁用物質(zhì)具有的嚴(yán)重危害性，明確國家禁用物質(zhì)即屬有毒、有害物質(zhì)，凡是在食品中添加禁用物質(zhì)的行為均應(yīng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰；

三是基于當(dāng)前保健食品中非法添加禁用藥物易發(fā)多發(fā)的特點(diǎn)，如在減肥保健食品中添加副作用危害嚴(yán)重的“西布曲明”等藥物成分，在男性保健食品中添加“偉哥”等，明確規(guī)定對(duì)此類行為應(yīng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

花絮

最高院發(fā)布會(huì)首次全媒體直播

5月3日，最高人民法院的新聞發(fā)布會(huì)首次采用全媒體直播的方式向社會(huì)各界即時(shí)傳遞發(fā)布會(huì)信息。

記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，在各大傳統(tǒng)媒體出現(xiàn)發(fā)布會(huì)的同時(shí)，中央電視臺(tái)對(duì)該發(fā)布會(huì)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)直播，人民網(wǎng)和最高人民法院網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)該發(fā)布會(huì)進(jìn)行了圖文直播。

在發(fā)布會(huì)上，最高院還分別邀請(qǐng)到人民日?qǐng)?bào)、新華視點(diǎn)、央視新聞、中國之聲、人民法院報(bào)、豫法陽光、浦江天平、廣東省高級(jí)人民法院等微博博主進(jìn)行微博即時(shí)播報(bào)。

最高院新聞發(fā)言人孫軍工表示，當(dāng)前媒體傳播已經(jīng)進(jìn)入全媒體時(shí)代，在傳統(tǒng)媒體

參與發(fā)布會(huì)的基礎(chǔ)上，最高院將繼續(xù)嘗試網(wǎng)絡(luò)媒體、自媒體參與發(fā)布會(huì)報(bào)道，為公眾即時(shí)傳遞最高院的最新信息。

2010年至2012年，全國法院共審結(jié)生產(chǎn)、銷售不符合安全(衛(wèi)生)標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判決人數(shù)2088人。

■ 追問

《法釋》打擊面是否過寬？

問：《法釋》第一條規(guī)定，含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的，屬于病死、死因不明或者檢驗(yàn)檢疫不合格的畜、禽、獸、水產(chǎn)動(dòng)物及其肉類、肉類制品的，按照刑法，都將處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。在我國食品安全的現(xiàn)實(shí)狀況下，該法條的打擊面是否過寬，不利于我國食品行業(yè)的整體發(fā)展？

最高院刑二庭副庭長(zhǎng)苗有水：這個(gè)規(guī)定在起草過程中也有專家提出過類似的擔(dān)心。我們?cè)谥贫ㄟ^程中充分考慮了這一情況，在《法釋》中作了限制。從質(zhì)的方面，我們將不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，嚴(yán)格限制在具有高度危險(xiǎn)性的產(chǎn)品上?！妒称钒踩ā返?8條規(guī)定了10種食品禁止生產(chǎn)、銷售，《法釋》里我們選出4類危險(xiǎn)性較高的作以規(guī)定。

從量的方面看，我們對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品進(jìn)行了程度上的要求，比如第一條的第一項(xiàng)中規(guī)定的“嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量”。有人會(huì)問，什么叫嚴(yán)重，能不能準(zhǔn)確說超出標(biāo)準(zhǔn)限制的2倍或者3倍就叫嚴(yán)重？這個(gè)問題我們?cè)谄鸩葸^程中也進(jìn)行了詳細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)食品安全領(lǐng)域中的很多專業(yè)問題是很復(fù)雜的。比如剛才提到的致病微生物、重金屬等物質(zhì)，它的標(biāo)準(zhǔn)限量是不一樣的，危害性也不一樣，如果一刀切的規(guī)定為三倍或五倍是超過標(biāo)準(zhǔn)限量是不科學(xué)的。所以這一點(diǎn)我們留給司法人員在實(shí)踐中裁量。我們也擔(dān)心司法實(shí)踐中裁量的過程會(huì)出現(xiàn)新的問題，所以《法釋》第21條在程序上進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定?！白阋栽斐蓢?yán)重食物中毒或者嚴(yán)重食源性疾病”難以確定的，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告并結(jié)合專家意見等相關(guān)材料進(jìn)行認(rèn)定。

進(jìn)口食品如何認(rèn)定？

問：《法釋》在食品安全案件方面提及的都是國內(nèi)生產(chǎn)銷售流通環(huán)節(jié)的犯罪行為，對(duì)于同類型的進(jìn)口食品犯罪如何認(rèn)定？

最高院刑二庭庭長(zhǎng)裴顯鼎：進(jìn)口食品如果出現(xiàn)司法解釋上的各類情形將同樣按照該司法解釋的相關(guān)條款進(jìn)行懲處。不過從目前來看，進(jìn)口食品的生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)多在國外，取證上存在一定困難。但如果我們的司法人員能夠提取相關(guān)證據(jù)，將與國內(nèi)同類情形犯罪，一視同仁。

相關(guān)立法是否滯后？

問：近年來雖然我國不斷加大對(duì)危害食品安全犯罪的打擊力度，但是危害食品安全犯罪時(shí)有發(fā)生。有觀點(diǎn)認(rèn)為是現(xiàn)行的法網(wǎng)還不夠嚴(yán)密，立法上還存在一些缺陷。比如罪名滯后，量刑比較輕，在處罰上比較注重危害結(jié)果。

最高院發(fā)言人孫軍工：我們出臺(tái)這個(gè)《法釋》，目的就是要把打擊、懲治危害食品安全犯罪的刑事法網(wǎng)編織得更嚴(yán)密。這樣做的目的，從司法機(jī)關(guān)來講，要把法律現(xiàn)行的規(guī)定，所有打擊危害食品安全犯罪的刑罰措施用足、用好。當(dāng)然，當(dāng)前危害食品安全犯罪不斷出現(xiàn)新的情況，犯罪手法、犯罪方式、危害后果不斷出現(xiàn)新的變化，應(yīng)對(duì)這個(gè)變化需要采取多種措施，其中可能需要采取進(jìn)一步的立新法、修改現(xiàn)行法律。作為司法機(jī)關(guān)來講，我們會(huì)在司法實(shí)踐的過程中，在用好現(xiàn)行法律規(guī)定的各種刑罰措施的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)際需要，如果有需要提出立法建議的，或者修改現(xiàn)行法律建議的，我們也會(huì)在憲法和法律規(guī)定的授權(quán)范圍內(nèi)向立法機(jī)關(guān)提出相應(yīng)的立法建議。

■ 聲音

應(yīng)規(guī)范食品鑒定資質(zhì)

5月3日，北京市第一中級(jí)人民法院通報(bào)稱，在過去近十年間，該院共受理四起食品安全類犯罪的案件。據(jù)一中院負(fù)責(zé)調(diào)研課題的法官分析，這一現(xiàn)象說明，此前，食品安全類犯罪打擊力度不夠，入罪門檻過高。

5月3日，《法釋》的出臺(tái)，則增強(qiáng)了相關(guān)案件司法實(shí)踐的可操作性，上述狀況將改觀。

審判實(shí)踐法院還呼吁，應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)。

北京一中院曾經(jīng)審理過一起案例，當(dāng)時(shí)北京食厚德食品有限責(zé)任公司涉嫌銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的真空包裝半成品烤鴨一案，涉案食品安全鑒定由北京市食品安全監(jiān)控中心出具。但該中心系由北京市工商行政管理局設(shè)置的監(jiān)督檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，并未納入北京地區(qū)《國家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》中的鑒定機(jī)構(gòu)。

嚴(yán)格意義上講，未納入《名冊(cè)》中的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人出具的檢驗(yàn)報(bào)告不應(yīng)屬于“鑒定意見”，然而當(dāng)前實(shí)踐中尚無對(duì)微生物進(jìn)行檢驗(yàn)的專門鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)，因此法院最終也認(rèn)可其證據(jù)效力。

據(jù)一中院負(fù)責(zé)調(diào)研課題的法官講述，還有一些案例中會(huì)出現(xiàn)意見相左的鑒定意見。尤其是2011年《食品安全法》頒布后，食品安全檢測(cè)實(shí)行分段管理，在食品生產(chǎn)、流通不同環(huán)節(jié)，各執(zhí)法部門均有權(quán)管理，這勢(shì)必造成對(duì)食品鑒定意見的判斷更加困難。

對(duì)此，一中院建議統(tǒng)一規(guī)范食品鑒定領(lǐng)域的鑒定資質(zhì)，并在司法審判中充分發(fā)揮專家輔助人的作用，輔助法官全面理解食品安全的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

第三篇：危害食品安全犯罪典型案例-最高人民法院

最高人民法院2012年7月31日新聞發(fā)布會(huì)材料之二

危害食品、藥品安全犯罪典型案例

目 錄

1、被告人鄭禮橋、羅六清生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

——在牛血旺中添加甲醛保鮮獲刑

2、被告人胡昌彬、柯名治、陳洪勇等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案

——加工銷售病死豬肉構(gòu)成犯罪競(jìng)合適用較重罪名

3、被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司、被告人蔡順田、黃淑寬等非法經(jīng)營(yíng)案

——飼料公司實(shí)施危害食品安全的上游犯罪獲刑

4、被告人馬小榮生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案 ——在拉面湯料中添加罌粟籽粉獲刑

5、被告人楊濤銷售有毒、有害食品案 ——銷售違規(guī)添加藥物的保健食品獲刑

6、被告人張進(jìn)勇生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案 ——濫用食品添加劑致人中毒獲刑

7、被告人饒秀香生產(chǎn)、銷售假藥案

——出售藥品包裝供他人生產(chǎn)假藥亦構(gòu)成犯罪

8、被告人王輝、徐紅德、于洪權(quán)等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案 ——制售假冒進(jìn)口抗腫瘤藥按重罪被判刑

9、被告人胡新華、周銳、李春雷等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售假藥案

——假藥生產(chǎn)銷售一條龍均獲刑

10、被告人韋開源、張達(dá)志、何子瑞等銷售假藥案 ——銷售假狂犬疫苗致人死亡獲重刑

案例1

被告人鄭禮橋、羅六清生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

——在牛血旺中添加甲醛保鮮獲刑

（一）簡(jiǎn)要案情

被告人鄭禮橋，男，1981年4月4日出生，漢族，農(nóng)民。被告人羅六清，男，1972年5月28日出生，漢族，農(nóng)民。2010年9月，被告人鄭禮橋未經(jīng)辦理生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，在重慶市九龍坡區(qū)含谷鎮(zhèn)租賃民房，開始加工生產(chǎn)食品牛血旺，并雇用被告人羅六清共同生產(chǎn)。在牛血旺的加工過程中，二被告人明知甲醛對(duì)人體有害仍然添加用于保鮮。至2011年3月17日案發(fā)，鄭禮橋、羅六清累計(jì)加工生產(chǎn)含有甲醛的牛血旺50萬余斤，并銷往當(dāng)?shù)馗鬓r(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，銷售金額12.5萬元。

（二）裁判結(jié)果

重慶市九龍坡區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人鄭禮橋、羅六清在生產(chǎn)、銷售的牛血旺中摻入有毒、有害的非食品原料甲醛，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，依法判處被告人鄭禮橋有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十五萬元；判處被告人羅六清有期徒刑四年，并處罰金人民幣十八萬元；扣押的作案工具予以沒收；違法所得人民幣三萬元予以追繳。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2011年6月8日發(fā)生法律效力。

案例2 被告人胡昌彬、柯名治、陳洪勇等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案 ——加工銷售病死豬肉構(gòu)成犯罪競(jìng)合適用較重罪名

（一）簡(jiǎn)要案情

被告人胡昌彬，男，1968年5月5日出生，漢族，農(nóng)民。被告人柯名治，男，1970年6月3日出生，漢族，農(nóng)民。被告人陳洪勇，男，1968年7月30日出生，漢族，個(gè)體戶。被告人黃圣華，男，1964年10月9日出生，漢族，農(nóng)民。被告人楊金河，男，1946年12月21日出生，漢族，農(nóng)民。被告人陳國亦，男，1957年10月27日出生，漢族，農(nóng)民。2010年10月，被告人胡昌彬承租林定華（另案處理）位于福建省福清市宏路街道南峰村廢棄的養(yǎng)豬場(chǎng)，從事病死豬肉的加工、生產(chǎn)、銷售活動(dòng)。2011年1月，胡昌彬開始與被告人柯名治共同加工、生產(chǎn)、銷售病死豬肉。至2011年3月份，胡昌彬、柯名治將撿回來的及收購的共計(jì)百余噸的病死豬肉進(jìn)行宰殺后加工成排骨、肉、豬皮、臘腸等，作為食品銷往山東省、浙江省和福建省等一些地區(qū)，銷售金額達(dá)人民幣54萬余元。其中，向被告人黃圣華收購重約2.5噸的病死豬，向被告人楊金河收購重約2.5噸的病死豬，向被告人陳國亦收購重約0.5噸的病死豬。期間，被告人陳洪勇先后兩次向胡昌彬、柯名治購買重約11噸的病死豬肉，支付貨款3萬元。2011年3月14日，執(zhí)法部門對(duì)胡昌彬、柯名治的加工、銷售病死豬肉窩點(diǎn)進(jìn)行執(zhí)法檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲病死豬肉5.93噸。經(jīng)檢驗(yàn)，送檢豬肉豬圓環(huán)2型病毒呈陽性。

2011年3月29日，胡昌彬、柯名治再次到福清市上逕鎮(zhèn)收購兩

大袋病死豬肉，運(yùn)回加工窩點(diǎn)途中被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)檢驗(yàn)，送檢的樣本高致病性豬藍(lán)耳病病毒和豬繁殖與呼吸綜合征病毒均呈陽性。

（二）裁判結(jié)果

福清市人民法院判決、福州市中級(jí)人民法院裁定認(rèn)為，被告人胡昌彬、柯名治明知病死的豬肉不能供人食用，食用后足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，仍共同加工生產(chǎn)、銷售病死豬肉，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。同時(shí)，胡昌彬、柯名治將病死豬肉加工生產(chǎn)后作為合格豬肉銷售，銷售金額達(dá)54萬余元，其行為亦構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)當(dāng)以處罰較重的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。被告人陳洪勇、黃圣華、楊金河、陳國亦明知是病死豬肉而予以銷售，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。被告人陳國亦犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系自首，依法予以從輕處罰。被告人陳洪勇、黃圣華、楊金河到案后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法可予以從輕處罰。法院依法判決：被告人胡昌彬犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人柯名治犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人陳洪勇犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年九個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；被告人黃圣華犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；被告人楊金河犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；被告人陳國亦犯生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三千元；作案工具予以沒收，繼續(xù)追繳各被告人的違法所得。

對(duì)本案各被告人的裁定已于2012年4月9日發(fā)生法律效力。

案例3 被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司、被告人蔡順田、黃淑寬等非法經(jīng)營(yíng)案 ——飼料公司實(shí)施危害食品安全的上游犯罪獲刑

（一）簡(jiǎn)要案情

被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司。

被告人蔡順田，男，1966年10月7日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司總經(jīng)理。

被告人黃淑寬，女，1964年1月5日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。

被告人蔡福明，男，1960年2月16日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司銷售員。

被告人甘豐華，女，1975年8月4日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司出納員。

被告人郭瑤卿，女，1978年3月22日出生，漢族，龍海市海新飼料預(yù)混有限公司發(fā)貨員。

被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海新飼料公司”）營(yíng)養(yǎng)研發(fā)部于2008年生產(chǎn)出一種飼料添加劑，即核心料，海新飼料公司將該核心料添加到該公司生產(chǎn)的綠寶18大豬預(yù)混料中進(jìn)行銷售。2010年10月，因添加了核心料的飼料被檢出含有違禁成分，海新飼料公司決定停止生產(chǎn)該核心料。后客戶多次向海新飼料公司總經(jīng)理被告人蔡順田提出購買與綠寶18預(yù)混料喂養(yǎng)效果類似的飼料。2011年1月初，蔡順田就是否重新生產(chǎn)核心料的相關(guān)事宜召集被告人黃淑寬、甘豐華開會(huì)。經(jīng)商議，三被告人在明知核心料含有

有毒有害違禁成分的情況下，仍決定由海新飼料公司營(yíng)養(yǎng)研發(fā)部重新生產(chǎn)該核心料，并確定核心料的價(jià)格為450元/公斤。由蔡順田負(fù)責(zé)聯(lián)系客戶，黃淑寬掌握專門收取貨款的銀行帳戶，甘豐華負(fù)責(zé)取款轉(zhuǎn)帳。會(huì)后，蔡順田雇用被告人蔡福明、郭瑤卿負(fù)責(zé)核心料的銷售和中轉(zhuǎn)發(fā)貨，并告知對(duì)方核心料是未經(jīng)國家批準(zhǔn)生產(chǎn)的飼料添加劑，不能公開銷售，暗示核心料中含有國家禁止添加的物質(zhì)。2011年1月至3月，海新飼料公司利用硝酸、甲醇、乙酯等化工原料，組織營(yíng)養(yǎng)研發(fā)部工人以化學(xué)合成的方式生產(chǎn)核心料原粉，后摻入沸石灰稀釋后用無任何標(biāo)識(shí)的白色編織袋包裝。期間，海新飼料公司共銷售核心料3000公斤，銷售金額163萬元，非法獲利20萬元。經(jīng)鑒定，海新飼料公司銷售的核心料中含有苯乙醇胺A（克倫巴胺），屬于國家明確規(guī)定禁止在飼料和動(dòng)物飲用水中添加的物質(zhì)。案發(fā)后，被告人甘豐華、郭瑤卿主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述其涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪的事實(shí)。

（二）裁判結(jié)果

岳陽市云溪區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國家明令禁止在飼料中添加的物質(zhì)，銷售金額達(dá)人民幣163萬元，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。被告人蔡順田作為海新飼料預(yù)混有限公司的直接負(fù)責(zé)的主管人員、被告人黃淑寬、蔡福明、甘豐華、郭瑤卿作為其他直接責(zé)任人員應(yīng)依法被追究刑事責(zé)任。其中，蔡順田對(duì)單位犯罪起主要決策作用，黃淑寬、蔡福明、甘豐華在犯罪中起到主要作用，均系主犯；郭瑤卿起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；甘豐華、郭瑤卿構(gòu)成自首，依法可以從輕或者減輕處罰。法院依法以非法經(jīng)營(yíng)罪判處被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司罰金人民幣一百萬元；判處被告人蔡順田有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣一百萬元；判處被告人黃淑寬有

期徒刑六年，并處罰金人民幣七十萬元；判處被告人蔡福明有期徒刑五年，并處罰金人民幣六十萬元；判處被告人甘豐華有期徒刑四年，并處罰金人民幣五十萬元；判處被告人郭瑤卿有期徒刑二年，并處罰金人民幣四十萬元；追繳被告單位龍海市海新飼料預(yù)混有限公司違法所得一百六十三萬元，上繳國庫。宣判后，被告單位及各被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2012年2月15日發(fā)生法律效力。

案例4 被告人馬小榮生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案 ——在拉面湯料中添加罌粟籽粉獲刑

（一）簡(jiǎn)要案情

被告人馬小榮，男，1982年8月28日出生，回族，個(gè)體戶。2011年6月，被告人馬小榮購買碾磨成粉末狀的罌粟籽，并摻入拉面湯調(diào)料內(nèi)。6月8日起，馬小榮在位于銀川市金鳳區(qū)其經(jīng)營(yíng)的“津津有味牛肉面館”的拉面湯內(nèi)加入摻有罌粟籽粉末的拉面湯調(diào)料，制作牛肉面銷售，每碗牛肉面銷售價(jià)格4至4.5元。至6月27日，該牛肉面館因拉面湯中檢出那可丁、罌粟堿、蒂巴因、可待因、嗎啡成分而被銀川市金鳳區(qū)衛(wèi)生和食品藥品監(jiān)督管理局查封。

（二）裁判結(jié)果

銀川市金鳳區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人馬小榮明知罌粟籽系有毒、有害物質(zhì)，禁止在食品中添加，為謀取利益，其仍將罌粟籽粉摻入食品中銷售，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。馬小榮認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情對(duì)其從輕處罰。法院依法判處被告人馬小榮有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣六千元；尚未使用的拉面湯調(diào)料予以沒收。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判

決已于2012年2月2日發(fā)生法律效力。

案例5 被告人楊濤銷售有毒、有害食品案 ——銷售違規(guī)添加藥物的保健食品獲刑

（一）簡(jiǎn)要案情

被告人楊濤，女，1979年1月2日出生，漢族，上海晟育生物科技有限公司法定代表人。

2007年底2008年初，被告人楊濤開始通過實(shí)體門店及網(wǎng)店銷售從廣州等地購入的“田田雪牌清減潤(rùn)腸膠囊”等減肥保健食品。2011年3月9日，上海市閘北區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局工作人員在楊濤租賃的倉庫當(dāng)場(chǎng)查獲“?？墒萏锾镅┣鍦p潤(rùn)腸膠囊”、“田田雪牌清減潤(rùn)腸膠囊（閃電強(qiáng)效瘦）、”“俏妹牌減肥膠囊”等八類減肥保健食品，共計(jì)51箱4089盒，并口頭告知楊濤上述保健食品中可能存在有毒、有害成分，在查封期間禁止再行銷售。之后，楊濤仍通過其網(wǎng)店繼續(xù)銷售上述減肥保健食品100余盒，直至案發(fā)。經(jīng)檢驗(yàn)，上述減肥保健食品中均含有國家明令禁止生產(chǎn)、銷售和使用的“西布曲明”成分和違法添加的藥物成分“酚酞”，上述八類減肥保健食品均屬于有毒、有害食品。2011年4月25日，楊濤主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。

（二）裁判結(jié)果

上海市閘北區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人楊濤在被執(zhí)法人員告知其所售減肥保健食品中可能含有有毒、有害成分，禁止銷售的情況下，仍予以銷售，其行為屬于銷售明知摻有有毒、有害非食品原料食品的行為，構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪。楊濤具有自首情節(jié)，可依法從輕處罰。法院以銷售有毒、有害食品罪判處被告人楊濤有

期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；違法所得及繳獲的有毒、有害食品予以沒收。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2011 年9月26日發(fā)生法律效力。

案例6 被告人張進(jìn)勇生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品案

——濫用食品添加劑致人中毒獲刑

（一）簡(jiǎn)要案情

被告人張進(jìn)勇，男，1975年8月26日出生，漢族，無證個(gè)體商販。

自2010年3月起，被告人張進(jìn)勇在未經(jīng)工商登記和未取得食品衛(wèi)生許可的情況下，在其位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)的暫住處加工生產(chǎn)生雞肉串并銷售牟利。在加工生產(chǎn)過程中，張進(jìn)勇明知作為食品添加劑的亞硝酸鈉必須限量使用（最大限量值為0.15g/kg）的情況下，仍在生雞肉串制作過程中過量添加，后多次銷售給個(gè)體商販許海萍（另案處理）。2011年3月8日，許海萍在奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)西街農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)外將從張進(jìn)勇處購買的生雞肉串炸熟后出售，四名兒童食用后出現(xiàn)亞硝酸鹽（主要成分系亞硝酸鈉）中毒癥狀并住院治療。后經(jīng)鑒定，從被告人張進(jìn)勇及許海萍處查扣的生雞肉串中亞硝酸鹽含量嚴(yán)重超出國家標(biāo)準(zhǔn)限量。

（二）裁判結(jié)果

上海市奉賢區(qū)人民法院判決、上海市第一中級(jí)人民法院裁定認(rèn)為，被告人張進(jìn)勇未經(jīng)工商登記和衛(wèi)生許可，無證生產(chǎn)、銷售食品，且在明知食品添加劑亞硝酸鈉須按標(biāo)準(zhǔn)限量使用的情況下，在生產(chǎn)食品中過量使用并予以銷售，致使多名兒童食用后中毒，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害。其行為系在《刑法修正案

（八）》施行之前實(shí)施，根據(jù)從舊兼從輕原則，對(duì)其適用1997年《中華人民共和國刑法》第一百四十三條的規(guī)定，即被告人張進(jìn)勇的行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。張進(jìn)勇被抓獲后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，依法可以從輕處罰。綜合被告人張進(jìn)勇的犯罪事實(shí)、情節(jié)、危害后果、認(rèn)罪態(tài)度等，判處張進(jìn)勇有期徒刑四年，并處罰金人民幣一千元；查獲的生雞肉串及亞硝酸鈉予以沒收。

對(duì)本案被告人的裁定已于2011年11月16日發(fā)生法律效力。

案例7 被告人饒秀香生產(chǎn)、銷售假藥案

——出售藥品包裝供他人生產(chǎn)假藥亦構(gòu)成犯罪

（一）簡(jiǎn)要案情

被告人饒秀香，女，1968年4月27日出生，漢族，浙江省立同德醫(yī)院保潔工。

2011年5月至11月上旬，被告人饒秀香利用自己在浙江省立同德醫(yī)院作保潔工的便利條件，明知他人生產(chǎn)、銷售假藥，仍從該醫(yī)院病區(qū)配藥房的垃圾箱內(nèi)收集外觀完整、整潔的泰能藥品藥盒，出售給王永芳（另案處理），共計(jì)獲利人民幣500余元。

（二）裁判結(jié)果

杭州市西湖區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人饒秀香應(yīng)當(dāng)知道他人收購藥品包裝用于制售假藥，其為謀取不法利益，違反醫(yī)院嚴(yán)禁私下出售醫(yī)療廢棄物的規(guī)定，收集藥品外包裝并出售，為制售假藥者提供幫助，其行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪，依法判處被告人饒秀香有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣一千元；非法所得人民幣五百元依法予以追繳，上繳國庫。宣判后，被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2012年4月12日發(fā)生法律效力。

案例8 被告人王輝、徐紅德、于洪權(quán)等生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案

——制售假冒進(jìn)口抗腫瘤藥按重罪被判刑

（一）簡(jiǎn)要案情

被告人王輝，男，1963年1月28日出生，漢族，陜西偉達(dá)藥品電子商務(wù)有限公司法定代表人。

被告人徐紅德，男，1988年4月24日出生，漢族，農(nóng)民。被告人于洪權(quán)，男，1977年11月6日出生，漢族，農(nóng)民。被告人張曉峰，男，1962年6月28日出生，漢族，陜西偉達(dá)藥品電子商務(wù)有限公司員工。

2004年5月，被告人王輝與其妻任靜注冊(cè)成立了陜西新世紀(jì)醫(yī)藥科技有限公司，王輝任法定代表人兼總經(jīng)理。經(jīng)營(yíng)范圍主要包括醫(yī)藥產(chǎn)品等的技術(shù)開發(fā)、咨詢以及醫(yī)療器械的銷售等。2007年9月，公司名稱變更為陜西偉達(dá)藥品電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“偉達(dá)公司”），經(jīng)營(yíng)范圍增加了互聯(lián)網(wǎng)藥品信息服務(wù)。公司自成立起未取得國家藥品經(jīng)營(yíng)許可和藥品質(zhì)量管理規(guī)范認(rèn)證資質(zhì)。2009年4月，王輝通過互聯(lián)網(wǎng)與在北京專門經(jīng)營(yíng)假冒進(jìn)口品牌抗腫瘤類藥品的被告人徐紅德取得聯(lián)系，在明知徐紅德沒有從事藥品經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，不能提供進(jìn)口藥品檢驗(yàn)報(bào)告和進(jìn)口藥品注冊(cè)證，且所提供進(jìn)口抗腫瘤藥品來源不清的情況下，向徐紅德購買進(jìn)口抗腫瘤類藥品。徐紅德將自制及部分來源不明的進(jìn)口品牌抗腫瘤類藥品銷售給王輝。2009年4月17日至2011年1月26日，王輝通過銀行卡轉(zhuǎn)帳向徐紅德支付貨款共計(jì)人民幣1 907 660元。2009年9月，王輝通過被告人于洪權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的信息與其取得聯(lián)系，從于洪權(quán)處購買沒有進(jìn)口藥品檢驗(yàn)報(bào)告和進(jìn)口藥品注冊(cè)證的進(jìn)口品牌抗腫瘤藥品。2009年9月14日

至2010年1月20日，王輝通過銀行卡轉(zhuǎn)帳向于洪權(quán)支付貨款共計(jì)人民幣480 440元。王輝通過偉達(dá)公司網(wǎng)站宣傳，假冒恒宇公司抗腫瘤藥銷售中心的名義對(duì)外銷售抗腫瘤藥品。被告人張曉峰明知偉達(dá)公司沒有銷售藥品的資質(zhì)，其亦非恒宇公司的工作人員，仍幫助王輝提取和安排發(fā)送藥品。從偉達(dá)公司庫房現(xiàn)場(chǎng)查獲的進(jìn)口品牌抗腫瘤藥品經(jīng)檢驗(yàn)均被認(rèn)定為假藥。

（二）裁判結(jié)果

西安市中級(jí)人民法院判決、陜西省高級(jí)人民法院裁定認(rèn)為，被告人王輝、徐紅德、于洪權(quán)、張曉峰為謀取非法利益，違反國家藥品質(zhì)量管理制度，置患者生命、健康于不顧，生產(chǎn)、銷售假冒的進(jìn)口抗腫瘤藥品，其中，被告人王輝銷售假藥，金額達(dá)238.8萬元，被告人張曉峰幫助王輝銷售假藥，其行為均已構(gòu)成銷售假藥罪；被告人徐紅德、于洪權(quán)實(shí)施生產(chǎn)、銷售假藥行為，其中徐紅德銷售假藥金額達(dá)190.76萬元，于洪權(quán)銷售假藥金額達(dá)48萬余元，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪。各被告人所售藥品均為抗腫瘤藥品，主要以癌癥患者為使用對(duì)象，大多數(shù)藥品為注射劑藥品、處方藥，足以嚴(yán)重危害人體健康，犯罪情節(jié)惡劣。被告人王輝、張新峰的行為同時(shí)又構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；被告人徐紅德、于洪權(quán)的行為同時(shí)又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)以處罰較重的罪名定罪處罰。張曉峰系從犯，依法對(duì)其減輕處罰。法院依法判決：被告人王輝犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣三百萬元；被告人徐紅德犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十一年八個(gè)月，并處罰金人民幣二百萬元；被告人于洪權(quán)犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣五十萬元；被告人張曉峰犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元；各被告人違法所得依法追繳，上繳國庫；查扣的藥品依法予以沒收銷毀。

對(duì)本案各被告人的裁定已于2011年7月12日發(fā)生法律效力。

案例9 被告人胡新華、周銳、李春雷等 生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、生產(chǎn)、銷售假藥案

——假藥生產(chǎn)銷售一條龍均獲刑

（一）簡(jiǎn)要案情

被告人周銳，男，1983年1月7日出生，漢族，農(nóng)民。被告人胡新華，男，1966年3月3日出生，漢族，農(nóng)民。被告人李春雷，男，1982年2月10日出生，漢族，農(nóng)民。被告人紀(jì)旭，男，1993年8月10日出生，漢族，無業(yè)。被告人劉鵬，男，1978年6月2日出生，漢族，無業(yè)。被告人王慶舫，男，1968年11月27日出生，漢族，農(nóng)民。被告人羅翠華，女，1970年2月25日出生，漢族，農(nóng)民。被告人謝治國，男，1978年4月10日出生，漢族，農(nóng)民。被告人倪云，男，1974年12月9日出生，漢族，農(nóng)民。被告人肖三春，男，1967年8月5日出生，漢族，農(nóng)民。2008年10月至2010年11月，被告人胡新華在北京市通州區(qū)非法生產(chǎn)“精華潔癬寧”、“活胰糖平膠囊”等治療牛皮癬、糖尿病的藥物銷售牟利，銷售金額共計(jì)人民幣66.9萬余元。胡新華還指使胡軍華（另案處理）生產(chǎn)“精華潔癬寧”、“化癬康”等藥物銷售，銷售金額達(dá)人民幣8.7萬余元。此外，胡軍華還與被告人肖三春共同生產(chǎn)上述藥物。

2008年2月至2010年11月，被告人周銳為非法謀取非法利益，在明知胡軍華等人銷售的“精華潔癬寧”、“化癬康”等藥物系假藥的情況下，大量采購并予以銷售，銷售金額達(dá)人民幣188.5萬余元。

2010年1月，周銳、胡新華以周雪峰（另案處理）的名義合伙

成立北京盛金順通商貿(mào)有限公司，專門為制售假藥提供取貨、辦理郵遞、代收貨款等業(yè)務(wù)。至2010年11月，銷售假藥金額達(dá)人民幣585.5萬余元。被告人李春雷、紀(jì)旭、劉鵬作為公司員工，明知北京盛金順通商貿(mào)有限公司銷售假藥而具體實(shí)施幫助行為。被告人王慶舫、羅翠華生產(chǎn)并通過北京盛金順通商貿(mào)有限公司銷售“本草降糖膠囊”等藥品，銷售金額達(dá)人民幣32.2萬余元。被告人謝治國、倪云非法生產(chǎn)并通過北京盛金順通商貿(mào)有限公司銷售“百草降壓膠囊”、“祛風(fēng)活骨王”等藥品。

經(jīng)鑒定，從北京盛金順通商貿(mào)有限公司倉庫、胡新華、周銳、王慶舫、羅翠華、謝治國、倪云肖三春、劉鵬、紀(jì)旭、李春雷等處查獲的多種藥品均應(yīng)按假藥論處。

（二）裁判結(jié)果

北京市通州區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人胡新華、王慶舫、羅翠華、謝治國、倪云生產(chǎn)、銷售假藥，其中，胡新華銷售金額達(dá)661.1萬元，王慶舫、羅翠華銷售金額達(dá)32.2萬余元，其行為均已同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)以處罰較重的罪名定罪處罰。被告人周銳、李春雷、劉鵬、紀(jì)旭明知是假藥予以銷售，其中周銳銷售金額達(dá)774萬余元，李春雷、劉鵬、紀(jì)旭銷售金額達(dá)585.5萬余元，其行為均已同時(shí)構(gòu)成銷售假藥罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，依法應(yīng)以處罰較重的罪名定罪處罰。被告人肖三春生產(chǎn)假藥，足以嚴(yán)重危害人體健康，其行為構(gòu)成生產(chǎn)假藥罪。被告人胡新華、周銳、李春雷、紀(jì)旭、劉鵬構(gòu)成共同犯罪，其中胡新華、周銳系主犯，李春雷、紀(jì)旭、劉鵬系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰，紀(jì)旭犯罪時(shí)未滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)以及對(duì)社會(huì)的危害程度，依法判決：被告人胡新華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣四百萬元；被告人周銳犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人

民幣四百萬元；被告人李春雷犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣一百五十萬元；被告人劉鵬犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣一百五十萬元；被告人紀(jì)旭犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一百萬元；被告人王慶舫犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬元；被告人羅翠華犯生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十八萬元；被告人謝治國犯生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；被告人倪云犯生產(chǎn)、銷售假藥罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬元；被告人肖三春犯生產(chǎn)假藥罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；扣押的作案工具、贓款及贓物予以沒收。宣判后，各被告人未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，本判決已于2012年3月26日發(fā)生法律效力。

案例10 被告人韋開源、張達(dá)志、何子瑞等銷售假藥案

——銷售假狂犬疫苗致人死亡獲重刑

被告人張達(dá)志，男，1967年1月7日出生，漢族，個(gè)體戶。被告人何子瑞，男，1978年7月25日出生，漢族，工人。被告人陳鮮柔，女，1974年2月5日出生，壯族，個(gè)體戶。被告人韋開源，男，1971年11月29日出生，壯族，來賓市信爾藥業(yè)有限公司副總經(jīng)理。

被告人余宗區(qū)，男，1964年11月25日出生，漢族，個(gè)體醫(yī)師。被告人蒙夢(mèng)，男，1982年9月9日出生，壯族，來賓市九山紅藥業(yè)有限公司業(yè)務(wù)員。

被告人黃光恩，男1983年11月18日出生，壯族，來賓市信爾

藥業(yè)有限公司業(yè)務(wù)員。

（一）簡(jiǎn)要案情

2009年7月至11月，被告人韋開源以廣州市滬穗生物藥業(yè)有限公司的名義，將從他人處購買的批號(hào)為20090726等多個(gè)批次的假“人用狂犬疫苗”銷售給來賓市北五鄉(xiāng)衛(wèi)生院、紅河衛(wèi)生院夏至分院、正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院、高安鄉(xiāng)衛(wèi)生院、五山鄉(xiāng)衛(wèi)生院，共計(jì)一百余人份。2009年10月21日下午，被害人葉建華（歿年6歲）被狗咬傷，其父葉顯幹用肥皂水沖洗傷口后即將其送到來賓市興賓區(qū)正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療。該院于當(dāng)日至12月3日按正規(guī)程序?yàn)槿~建華接種了韋開源銷售給衛(wèi)生院的批號(hào)為20090726的假“人用狂犬疫苗”。后葉建華出現(xiàn)異常反應(yīng)，于12月9日送南寧市第四人民醫(yī)院搶救無效死亡。該醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)榭袢?。?jīng)查，2009年8月至12月，被告人楊彬（取保候?qū)徠陂g逃跑，中止審理）從陳彬（另案處理）處購買假“人用狂犬疫苗”，加價(jià)后賣給被告人張達(dá)志。張達(dá)志加價(jià)后轉(zhuǎn)賣給被告人何子瑞，何子瑞加價(jià)后轉(zhuǎn)賣給被告人陳鮮柔、余宗區(qū)、蒙夢(mèng)和其他人。陳鮮柔將假“人用狂犬疫苗”轉(zhuǎn)賣給韋開源，余宗區(qū)將假“人用狂犬疫苗”轉(zhuǎn)賣給他人，蒙夢(mèng)將假“人用狂犬疫苗”轉(zhuǎn)賣給被告人黃光恩，黃光恩轉(zhuǎn)賣給他人。

一審期間，被告人楊彬、張達(dá)志、何子瑞、陳鮮柔、韋開源補(bǔ)償被害人家屬20萬元人民幣。

（二）裁判結(jié)果

來賓市中級(jí)人民法院、廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，被告人張達(dá)志、何子瑞、陳鮮柔、韋開源、余宗區(qū)、蒙夢(mèng)、黃光恩銷售假“人用狂犬疫苗”，足以嚴(yán)重危害人體健康，已構(gòu)成銷售假藥罪。被害人葉建華死于狂犬病，其死亡與使用韋開源銷售給正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院的批號(hào)為20090726的假“人用狂犬疫苗”有因果關(guān)系。韋開源雖向陳鮮柔購買過假“人用狂犬疫苗”，但亦從他人處購買過，因此認(rèn)定韋

開源銷售給正龍鄉(xiāng)衛(wèi)生院的批號(hào)為20090726的假“人用狂犬疫苗”確系來源于被告人張達(dá)志、何子瑞、陳鮮柔證據(jù)不足。張達(dá)志、何子瑞、陳鮮柔、韋開源對(duì)被害人家屬自愿補(bǔ)償，有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。法院依法以銷售假藥罪對(duì)各被告人作出判決，判處被告人韋開源有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五萬元；判處被告人張達(dá)志有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人何子瑞有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬元；判處陳鮮柔有期徒刑三年，并處罰金人民幣八千八百元；判處被告人余宗區(qū)有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人蒙夢(mèng)有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；判處被告人黃光恩有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；各被告人的違法所得沒收上繳國庫。

對(duì)本案各被告人的判決已于2012年1月12日發(fā)生法律效力。

第四篇：中國食品安全典型十大案例(2015)發(fā)布

本報(bào)訊 記者蔣安杰 11月24日，由中國人民大學(xué)食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心、中國法律評(píng)論、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社共同主辦的中國食品安全典型案例發(fā)布暨學(xué)術(shù)研討會(huì)在中國人民大學(xué)舉行，研討會(huì)邀請(qǐng)了學(xué)術(shù)界、政府監(jiān)管部門、法律實(shí)務(wù)界和食品行業(yè)的代表，法律、公管、農(nóng)業(yè)、食品科學(xué)、環(huán)境學(xué)等多學(xué)科的專家參與。法律出版社總編輯助理張雪純，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社副社長(zhǎng)李程，食品安全治理協(xié)同創(chuàng)新中心常務(wù)副主任、中國人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元在會(huì)上發(fā)言。會(huì)議由中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)杜煥芳主持。

食品安全是重大的民生問題，總書記指出“能不能在食品安全上給老百姓一個(gè)滿意的交代，是對(duì)我們執(zhí)政能力的重大考驗(yàn)”；黨的十八屆四中全會(huì)提出全面推進(jìn)依法治國的宏偉藍(lán)圖，推進(jìn)食品安全法治化，提升食品安全治理水平也是其中一項(xiàng)重要的任務(wù)；黨的十八屆五中全會(huì)公報(bào)提出“推進(jìn)健康中國建設(shè)，實(shí)施食品安全戰(zhàn)略”。在國家治理體系現(xiàn)代化進(jìn)程中，保障國民健康素質(zhì)，確保舌尖上的安全，為民眾生活提供安全是政府的基本義務(wù)。

據(jù)悉，此次發(fā)布為首次。會(huì)議發(fā)布了《中國食品安全典型十大案例（2015）》。

案例一：王某甲等生產(chǎn)、銷售“毒豆芽”

基本案情 2013年9月至2014年1月，王某甲伙同郝某某、王某乙，在西寧市城北區(qū)某糧油店內(nèi)使用購進(jìn)的AB粉及無根豆芽劑，加工有毒、有害“毒豆芽”，并以盈利為目的銷售“毒豆芽”。2014年1月2日，西寧市公安局城北區(qū)分局從3人經(jīng)營(yíng)的豆芽作坊內(nèi)查獲價(jià)值6139元的豆芽4900斤、半成品綠豆芽432斤，無根豆芽劑1497支、AB粉4包。經(jīng)陜西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院鑒定，查獲的豆芽中的6-芐基腺嘌呤含量為2.6ug/kg。

審判結(jié)果 3名被告王某甲、郝某某王某乙犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，分別被判處有期徒刑一年零兩個(gè)月，并處罰金人民幣20000元；有期徒刑8個(gè)月，并處罰金人民幣15000元；有期徒刑8個(gè)月，并處罰金人民幣15000元。扣押物證無根豆芽劑1497支、AB粉4包，沒收銷毀。

原審被告人王某甲、郝某某向二審法院提起上訴，經(jīng)審理，維持一審法院分別對(duì)王某甲、郝某某和王某乙的定罪及附加刑部分的判決，及對(duì)扣押的物證無根豆芽劑1497支、AB粉4包，沒收銷毀。但鑒于3人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪行為被較早查處，造成的社會(huì)危害性相對(duì)較小，其3人在歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，二審期間足額繳納罰金，對(duì)3人的有期徒刑部分的刑罰作出了分別予以從輕處罰的判決。

案例二：漢麗軒烤肉店剩菜流回餐桌

基本案情 2014年7月28日，《新京報(bào)》記者接到漢麗軒烤肉昌平店原店員的舉報(bào)，記者應(yīng)聘進(jìn)店暗訪，發(fā)現(xiàn)其存在剩菜回收、重復(fù)利用、發(fā)臭食物重新加工、后廚衛(wèi)生差等情況。經(jīng)報(bào)道后，此事引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

查處結(jié)果 報(bào)道刊登后，昌平區(qū)食品藥品監(jiān)管局組成檢查小組來到事發(fā)的烤肉店。經(jīng)查，該餐飲企業(yè)員工有10人無健康體檢證明，同時(shí)，檢查人員還發(fā)現(xiàn)其存放的真空包裝羊腰子、預(yù)包裝魷魚片，存在無標(biāo)簽標(biāo)識(shí)和冷面過期的情況。根據(jù)檢查結(jié)果，昌平區(qū)永安路的漢麗軒烤肉店被責(zé)令停業(yè)整頓。同時(shí)還被開出全市首張餐飲企業(yè)違法行為公示書，張貼在該店門前，以示警戒。

案例三：食品加工濫用工業(yè)原料生產(chǎn)的“毒明膠”

基本案情 2014年3月15日，央視報(bào)道，福建三銘公司從制革廠大量采購經(jīng)有毒有害工業(yè)原料處理過的垃圾皮料，通過一系列漂洗處理，最后生產(chǎn)出所謂的藥用明膠。這種有毒、有害工業(yè)原料處理過的垃圾皮料，不但做成了所謂的藥用明膠，而且還被加工成大量的食用明膠，作為食品添加劑原料被廣泛用于糖果、乳品、飲料和冰激淋等食品加工。經(jīng)調(diào)查，雅客、金冠、蠟筆小新等大型糖果企業(yè)都使用此類所謂食用明膠生產(chǎn)糖果。

查處結(jié)果 自3月15日央視披露了與福建省有關(guān)的明膠事件后，福建省、市、縣食藥監(jiān)局啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，聯(lián)合調(diào)查住前往現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查核實(shí)。其中，福建三銘膠業(yè)有限公司已停產(chǎn)，有關(guān)的藥用明膠庫存量也被查封。調(diào)查組對(duì)庫存的所有批次產(chǎn)品進(jìn)行抽驗(yàn)，并對(duì)原材料供應(yīng)商評(píng)估情況進(jìn)行核查。福建省食藥監(jiān)局根據(jù)國家總局統(tǒng)一部署，下發(fā)《關(guān)于對(duì)明膠、明膠用空心膠囊和軟膠囊藥品開展監(jiān)督檢查的緊急通知》。

案例四：亨氏公司高蛋白營(yíng)養(yǎng)米粉嚴(yán)重鉛超標(biāo)

基本案情 杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在2014年二季度流通環(huán)節(jié)食品抽檢中，發(fā)現(xiàn)亨氏聯(lián)合有限公司生產(chǎn)的AD鈣高蛋白營(yíng)養(yǎng)米粉嚴(yán)重鉛超標(biāo)。對(duì)此，浙江省食品藥品監(jiān)督管理局第一時(shí)間向省內(nèi)各市市場(chǎng)監(jiān)管局下發(fā)通知，在全省范圍內(nèi)開展了專項(xiàng)清查行動(dòng)，對(duì)全省涉及經(jīng)營(yíng)該批次亨氏米粉的食品經(jīng)營(yíng)戶進(jìn)行了檢查，封存9.4噸問題批次產(chǎn)品。浙江省食藥監(jiān)局已約談了生產(chǎn)企業(yè)亨氏聯(lián)合有限公司，并責(zé)成生產(chǎn)企業(yè)密切配合各地查處工作。

查處結(jié)果 2014年8月15日，亨氏聯(lián)合有限公司發(fā)布公告致歉，稱召回問題批次的“AD鈣高蛋白營(yíng)養(yǎng)米粉”，并預(yù)防性召回與該批次產(chǎn)品所用同批“脫脂豆粉”原料的另外3個(gè)批次。消費(fèi)者可以將包裝盒、小票、個(gè)人收款銀行卡信息、聯(lián)系方式等以郵費(fèi)到付形式將問題產(chǎn)品快遞寄送到其廣州公司，公司協(xié)調(diào)退貨。對(duì)召回的產(chǎn)品，亨氏公司進(jìn)行了單獨(dú)封存，在政府監(jiān)督部門的指導(dǎo)及監(jiān)督下進(jìn)行無害化徹底銷毀。

案例五：皮口鎮(zhèn)養(yǎng)殖海參大量添加抗生素

基本案情 2014年9月，央視曝光遼寧大連普蘭店市皮口鎮(zhèn)——大連周邊海域養(yǎng)殖海參最大的一片區(qū)域，由于養(yǎng)殖戶大量添加抗菌素等藥物，導(dǎo)致近海物種幾乎滅絕。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，每當(dāng)海參圈放水的時(shí)候，周邊就會(huì)有死魚，對(duì)于近海的候鳥來說充滿威脅。據(jù)一位海參養(yǎng)殖場(chǎng)老板介紹，他們清理海參糞便或污漬，使用的都是次氯酸鈉和醫(yī)用雙氧水。最終，這些養(yǎng)殖廢水都將排到海里。除了漂白劑，養(yǎng)殖中還要投藥殺死海參圈里的其他生物，以便其他生物不會(huì)與海參爭(zhēng)營(yíng)養(yǎng)。為了提高海參幼苗成活率，防止生病，養(yǎng)殖戶會(huì)在參苗池里大量添加抗菌素等藥物。不僅僅是大連莊河，整個(gè)渤海灣的遼東半島至山東半島一帶，生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)處于亞健康狀態(tài)，水體呈嚴(yán)重富營(yíng)養(yǎng)化，氮磷比重已嚴(yán)重失衡。

各方意見 針對(duì)央視曝光“大連養(yǎng)殖戶大量使用抗生素等藥物養(yǎng)海參”事件，2014年9月16日，遼寧省海洋水產(chǎn)養(yǎng)殖協(xié)會(huì)組織專家召開發(fā)布會(huì)回應(yīng)稱，報(bào)道以偏概全，已對(duì)當(dāng)?shù)睾a(chǎn)業(yè)造成沖擊。與會(huì)專家強(qiáng)調(diào)大連海參養(yǎng)殖“工藝已經(jīng)非常成熟”，僅在育苗期用藥，上市時(shí)已降解。國家對(duì)養(yǎng)殖業(yè)使用抗生素有嚴(yán)格的規(guī)定，正確使用抗生素是安全的。也有觀點(diǎn)認(rèn)為水產(chǎn)養(yǎng)殖中不應(yīng)使用抗生素。這種做法十分有害，不僅會(huì)加重養(yǎng)殖業(yè)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，還會(huì)造成藥品的浪費(fèi)，更重要的是會(huì)因抗生素的過濫使用而造成水產(chǎn)養(yǎng)殖動(dòng)物產(chǎn)生耐藥菌和正常菌群失調(diào)的結(jié)果，從而影響機(jī)體健康。

案例六：廣善堂銷售偽劣保健酒10倍賠償

基本案情 2013年7月10日，吳德賢在廣善堂新民路店購買“晟仁十全大補(bǔ)酒”和“晟仁蟲草養(yǎng)生酒”各5盒（以下簡(jiǎn)稱涉案產(chǎn)品），支付價(jià)款共計(jì)1880元。吳德賢購買涉案產(chǎn)品后沒有食用?！瓣扇适笱a(bǔ)酒”外包裝標(biāo)明主要原料中含有黨參、當(dāng)歸、黃芪等?！瓣扇氏x草養(yǎng)生酒”外包裝標(biāo)明主要原料中含有冬蟲夏草、靈芝等。2013年9月，樟樹市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局根據(jù)申訴舉報(bào)，對(duì)涉案產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的生產(chǎn)企業(yè)“江西省同樂堂醫(yī)藥生物科技有限公司”進(jìn)行相關(guān)檢查，未發(fā)現(xiàn)申訴舉報(bào)的“晟仁十全大補(bǔ)酒”“晟仁蟲草養(yǎng)生酒”的生產(chǎn)原料、包裝材料、產(chǎn)品和相關(guān)進(jìn)貨記錄，亦未在申訴舉報(bào)提到的地址發(fā)現(xiàn)有“江西省同樂堂醫(yī)藥生物科技有限公司”的任何生產(chǎn)公司或銷售公司。廣善堂新民路店銷售的涉案產(chǎn)品，系一個(gè)體食品商行供貨，廣善堂公司、廣善堂新民路店向法庭提交的供貨商行相關(guān)證照及生產(chǎn)方的相關(guān)證照均系復(fù)印件。

審判結(jié)果 法院一審判決新疆廣善堂醫(yī)藥連鎖有限公司烏魯木齊新民路店返還吳德賢購物款1880元；新疆廣善堂醫(yī)藥連鎖有限公司烏魯木齊新民路店支付吳德賢賠償金18800元；新疆廣善堂醫(yī)藥連鎖有限公司對(duì)上列判項(xiàng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；駁回吳德賢要求新疆廣善堂醫(yī)藥連鎖有限公司烏魯木齊新民路店支付交通費(fèi)、誤工費(fèi)315元的訴訟請(qǐng)求。

廣善堂公司不服原審判決，向二審法院提起上訴，稱涉案產(chǎn)品屬合法渠道進(jìn)貨，我公司已盡相關(guān)審查義務(wù)。吳德賢是在明知產(chǎn)品成分的情況下購買涉案產(chǎn)品，存在過錯(cuò)在先；原審法院采信證據(jù)程序違法且適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回吳德賢的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)二審法院審理查明事實(shí)與原審判決相同，駁回被告上訴請(qǐng)求，維持原判。

案例七：消費(fèi)者因“轉(zhuǎn)基因”標(biāo)識(shí)不明顯要求雙倍返還貨款

基本案情 2014年8月16日，昆明退休市民楚先生在沃爾瑪超市挑選食用油時(shí)，因見“一級(jí)菜籽油”的金菜花菜籽油廣告宣傳，就選購了2升包裝的菜籽油，售價(jià)27.9元?；丶液螅屑?xì)觀察發(fā)現(xiàn)，所買的食用油是轉(zhuǎn)基因食用油。楚先生認(rèn)為，如果廠家在外包裝上明顯標(biāo)注“轉(zhuǎn)基因”，他可能就不會(huì)選購，稱廠家對(duì)“轉(zhuǎn)基因”標(biāo)識(shí)不夠顯眼。

各方意見 原告認(rèn)為，“轉(zhuǎn)基因”標(biāo)識(shí)不夠明顯，根據(jù)國務(wù)院《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理?xiàng)l例》、農(nóng)業(yè)部《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》明文規(guī)定：轉(zhuǎn)基因食品應(yīng)在產(chǎn)品標(biāo)簽上進(jìn)行“明顯”“醒目”的標(biāo)識(shí)。金菜花的生產(chǎn)廠家為了不讓菜籽油銷售受到影響，故意以較小的字體在產(chǎn)品包裝上進(jìn)行標(biāo)注，請(qǐng)求法院確認(rèn)其所購買的菜籽油商品標(biāo)簽上標(biāo)注的轉(zhuǎn)基因標(biāo)識(shí)違反法律規(guī)定、確認(rèn)該產(chǎn)品為缺陷、不合格產(chǎn)品，具有欺詐行為，同時(shí)雙倍返還貨款55.8元。

超市代理人為，超市有嚴(yán)格的進(jìn)貨驗(yàn)收制度，進(jìn)購的金菜花菜籽油屬于合格產(chǎn)品。涉案的菜籽油產(chǎn)品標(biāo)識(shí)符合現(xiàn)行法律法規(guī)。銷售者承擔(dān)責(zé)任的前提是銷售者有過錯(cuò)，涉案產(chǎn)品并沒有質(zhì)量缺陷，更沒有給消費(fèi)者造成傷害，并沒有對(duì)原告構(gòu)成欺詐。

廠家的代理人認(rèn)為，廠家已經(jīng)在外包裝上標(biāo)注了轉(zhuǎn)基因食用菜籽油，原告作為消費(fèi)者，有自由選擇的權(quán)利，廠家和超市都沒有強(qiáng)買強(qiáng)賣的行為，不存在隱瞞和誘導(dǎo)。

目前此案尚未判決。

案例八：王申良等生產(chǎn)、銷售“毒腐竹”被判刑

基本案情 2014年1月7日，濟(jì)寧市任城區(qū)人民檢察院向濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人王申良、關(guān)參風(fēng)、孫某犯生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪。濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2012年2月至2013年9月，在濟(jì)寧市任城區(qū)長(zhǎng)溝鎮(zhèn)魯電水泥廠東南角出租廠房?jī)?nèi)，被告王申良、孫某夫婦在沒有取得相關(guān)手續(xù)的情況下，雇傭被告人關(guān)參鳳等十幾名工人非法生產(chǎn)腐竹，在生產(chǎn)過程中添加“增筋劑”等有毒、有害非食品原料，并進(jìn)行銷售，銷售金額為337.8367萬元。

王申良、關(guān)參風(fēng)、孫某等人明知在腐竹中添加“增筋劑”等非食品原料會(huì)對(duì)消費(fèi)者的身體健康造成嚴(yán)重?fù)p害，為了牟取暴利，仍然在生產(chǎn)過程中大量添加，并進(jìn)行銷售，其行為均已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

審判結(jié)果 2014年4月4日，濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院以共同犯生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人王申良有期徒刑12年，并處罰金100萬；判處被告人關(guān)參鳳有期徒刑5年，并處罰金30萬元；判處被告人孫某有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金10萬元。

案例九：廣西南百超市出售不達(dá)標(biāo)商品賠償10倍

基本案情 2013年6月26日，韋堅(jiān)在南百超市25倍積分促銷活動(dòng)中購買了3盒125克裝“華嬌菊花翅”，每盒468元，合計(jì)1404元。這些商品包裝上未標(biāo)明貯存條件。韋堅(jiān)以南百超市銷售不合格“華嬌菊花翅”為由，向南寧市興寧區(qū)工商行政管理局舉報(bào)。

審判結(jié)果 根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，合同形成的合同關(guān)系，如一方當(dāng)事人要求解除，應(yīng)存在合同目的的無法實(shí)現(xiàn)，且是由對(duì)方當(dāng)事人違約行為造成的情形。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定，違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金。據(jù)此法院作出以下判決：南百超市退回韋堅(jiān)貨款1404元；南百超市賠償韋堅(jiān)14040元。

宣判后，南百超市對(duì)一審判決不服，二審法院經(jīng)審理，認(rèn)定一審事實(shí)清楚，適用法律正確，處理得當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，駁回上訴，維持原判。

案例十：上海福喜公司高管涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣食品罪

基本案情 2014年7月20日，上海本地東方衛(wèi)視播放了一則深度調(diào)查的“臥底”新聞，上海福喜食品公司被曝使用過期劣質(zhì)肉，并向知名餐飲企業(yè)供應(yīng)，且在廠區(qū)之外還有一個(gè)神秘的倉庫，專門把別的品牌的產(chǎn)品搬到倉庫里，再換上福喜自己的包裝。2014年7月22日，初步調(diào)查表明，上海福喜食品有限公司涉嫌有組織實(shí)施違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品行為，并查實(shí)了5批次問題產(chǎn)品，涉及麥樂雞、迷你小牛排、煙熏風(fēng)味肉餅、豬肉餅，共5108箱。上海公安局介入調(diào)查，初步查明，麥當(dāng)勞、必勝客、漢堡王、棒約翰、德克士、7-11等連鎖企業(yè)及中外運(yùn)普菲斯冷凍倉儲(chǔ)有限公司、上海昌優(yōu)食品銷售有限公司、上海真興食品銷售有限公司普陀分公司等11家企業(yè)使用了福喜公司的產(chǎn)品。

查處結(jié)果 2014年7月24日，市公安局依法對(duì)上海福喜食品有限公司負(fù)責(zé)人、質(zhì)量經(jīng)理等6名涉案人員予以刑事拘留，對(duì)經(jīng)營(yíng)、使用福喜公司產(chǎn)品的問題食品，均已采取下架、封存等控制措施。2014年8月29日，因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，胡駿等6名上海福喜公司的涉案高管被上海市人民檢察院第二分院依法批準(zhǔn)逮捕。2014年9月起，福喜公司陸續(xù)召回全部問題食品，并集中實(shí)施焚燒等無害處理，并由當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)全程予以公證

第五篇：最高檢發(fā)布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪典型案例

最高檢發(fā)布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪典型案例

編者按：最高人民檢察院在臨近世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日發(fā)布十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪典型案例，上述案例是各地檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門商請(qǐng)民行檢查部門、公訴部門等從2016年來生效的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決中篩選出來的。為進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、指導(dǎo)辦案，同時(shí)充分展示檢察機(jī)關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作成就，最高檢發(fā)布十大典型案例，供各地檢察機(jī)關(guān)參考借鑒。

典型案例之一：湖北張偉假冒注冊(cè)商標(biāo)案

一、案件事實(shí)

2015年9月至2015年11月，被告人張偉為非法牟利，在未取得寶潔（中國）有限公司商標(biāo)使用許可的情況下，在湖北省漢川市仙女街道辦事處徐家口村租賃的一民房?jī)?nèi)，進(jìn)行假冒“飄柔”“海飛絲”“潘婷”洗發(fā)露和“玉蘭油”多效修護(hù)霜的生產(chǎn)和銷售。2015年11月12日，漢川市工商局現(xiàn)場(chǎng)查獲成品假冒“飄柔”“海飛絲”“潘婷”洗發(fā)露和“玉蘭油”多效修護(hù)霜共計(jì)5300余瓶，查獲印有假冒“飄柔”“海飛絲”“潘婷”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的空瓶及紙箱共計(jì)2.8萬余個(gè)。經(jīng)鑒定，上述涉案成品洗發(fā)露、修護(hù)霜價(jià)值共計(jì)人民幣29萬余元；上述涉案空瓶、紙箱上的標(biāo)識(shí)與“飄柔”“海飛絲”“潘婷”“玉蘭油”注冊(cè)商標(biāo)完全相同。

二、訴訟過程

2016年1月8日，漢川市檢察院通過“兩法銜接”信息平臺(tái)發(fā)現(xiàn)本案后，偵查監(jiān)督部門派員迅速前往漢川市工商局了解案件情況。檢察機(jī)關(guān)在走訪調(diào)查中了解到，舉報(bào)人多次反映張偉的行為系侵權(quán)違法行為，漢川市工商局雖然及時(shí)查處，但因張偉在查處當(dāng)天潛逃而沒有將案件移交給公安機(jī)關(guān)。漢川市檢察院通過調(diào)取案件材料、核實(shí)證據(jù)、走訪相關(guān)執(zhí)法人員后發(fā)現(xiàn)，該案符合刑事立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，系一起典型的刑事案件。

為了防止行政執(zhí)法機(jī)關(guān)降格處理，2016年1月11日，漢川市檢察院偵查監(jiān)督部門向市工商局發(fā)出《建議移送涉嫌犯罪案件函》，漢川市工商局收到建議函后于次日將該案移送漢川市公安局。漢川市公安局沒有在《公安部關(guān)于改革完善受案立案制度的意見》規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出是否立案的決定。1月18日，漢川市檢察院向漢川市公安局發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》。該局沒有按要求書面回復(fù)不予立案理由。2016年3月8日，漢川市檢察院發(fā)出《通知立案書》通知漢川市公安局立案?jìng)刹椤?月11日，漢川市公安局以張偉涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)其立案?jìng)刹椋⒂谕?月7日將犯罪嫌疑人張偉抓獲歸案。

2016年8月9日，漢川市檢察院以張偉涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)其作出批準(zhǔn)逮捕決定。2016年11月3日，漢川市法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處張偉有期徒刑三年，并處罰金5萬元。被告人張偉未在法定期限內(nèi)提出上訴，判決生效。

三、評(píng)析意見

本案的成功監(jiān)督，嚴(yán)厲打擊了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，促進(jìn)了行政執(zhí)法機(jī)關(guān)嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)法，增強(qiáng)了行政執(zhí)法與司法保護(hù)協(xié)調(diào)配合，營(yíng)造了良好的法治化、市場(chǎng)化營(yíng)商環(huán)境。漢川市檢察院的做法值得借鑒： 一是發(fā)揮平臺(tái)功能，挖掘監(jiān)督線索。漢川市檢察院充分利用行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺(tái)，通過線上發(fā)現(xiàn)與線下調(diào)查相結(jié)合，成功發(fā)現(xiàn)并監(jiān)督本案，有效防止了行政機(jī)關(guān)對(duì)該案以罰代刑和“降格處理”。

二是依法開展監(jiān)督，督促規(guī)范執(zhí)法。針對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的情況，漢川市檢察院在監(jiān)督過程中多次與公安機(jī)關(guān)協(xié)商無果，遂依法向公安機(jī)關(guān)發(fā)出通知立案書，有力地促進(jìn)了公安機(jī)關(guān)的規(guī)范執(zhí)法。

三是強(qiáng)化跟蹤監(jiān)督，注重監(jiān)督實(shí)效。本案中，檢察機(jī)關(guān)既對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及時(shí)移送案件和公安機(jī)關(guān)受理案件進(jìn)行同步有效監(jiān)督，又適時(shí)介入偵查并始終跟蹤監(jiān)督，沒有因公安機(jī)關(guān)作出立案決定而終結(jié)監(jiān)督程序。檢察機(jī)關(guān)就如何取證指控犯罪，如何防止“人頭搞錯(cuò)”，多次與偵查人員交換意見，列出詳細(xì)的取證清單和補(bǔ)充偵查提綱，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面收集、固定證據(jù)，確保案件準(zhǔn)確批捕、順利起訴和依法判決，取得了良好效果。

典型案例之二：福建陳飛虎等人假冒注冊(cè)商標(biāo)、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

一、案件事實(shí)

2014年10月至2015年11月，被告人陳飛虎（原上?；噪姵赜邢薰痉ǘù砣耍┮浴吧虾；噪姵赜邢薰尽泵x租賃安徽省合肥市廬陽區(qū)一工業(yè)區(qū)房間作為生產(chǎn)車間，從江蘇省等地購進(jìn)光身電池（無任何商標(biāo)電池），組織工人貼標(biāo)生產(chǎn)、包裝假冒南孚“聚能環(huán)”電池，并雇用被告人程航靜（上?；噪姵赜邢薰韭毠ぃ┴?fù)責(zé)生產(chǎn)工作，雇用被告人李永壽（上?；噪姵赜邢薰韭毠ぃ{駛貨車接收原材料、發(fā)送成品假冒南孚“聚能環(huán)”電池給全國各地客戶，共計(jì)銷售金額22萬余元。同時(shí)，陳飛虎還通過其經(jīng)營(yíng)的位于合肥市瑤海區(qū)長(zhǎng)江批發(fā)市場(chǎng)內(nèi)的“虎霸電池”店銷售他人生產(chǎn)的假冒“南孚電池”，銷售金額19萬余元。2013年9月起，陳飛虎持偽造的南孚公司證明文件與被告人曹結(jié)渝任法定代表人的安徽省安慶市龍珠包裝有限公司共謀，印刷假冒“南孚電池”標(biāo)紙。陳飛虎指派公司技術(shù)人員到龍珠公司進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)并監(jiān)督生產(chǎn)。2014年10月至2015年7月，龍珠公司共生產(chǎn)并銷售給陳飛虎假冒“南孚電池”標(biāo)紙約1000萬張。陳飛虎再以每1萬張280元銷售給河南省新鄉(xiāng)市的客戶，共計(jì)銷售假冒“南孚電池”標(biāo)紙約300萬張。

二、訴訟過程

2015年11月9日，福建省南平市公安局延平分局以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪對(duì)陳飛虎、李永壽等人立案?jìng)刹椤Ｍ?1月11日對(duì)上述人員刑事拘留。同年12月16日，南平市延平區(qū)檢察院對(duì)陳飛虎、李永壽等人以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪批準(zhǔn)逮捕。2016年6月29日，南平市延平區(qū)檢察院對(duì)陳飛虎等6人以涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提起公訴。同年12月8日，南平市延平區(qū)法院判決被告人陳飛虎犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，數(shù)罪并罰判處有期徒刑七年零四個(gè)月，并處罰金36萬元；其他5名被告人分別被判處一年零八個(gè)月至三年不等的有期徒刑，并處數(shù)額不等罰金。上述判決已于2016年12月19日生效。

三、評(píng)析意見

福建南平南孚電池有限公司系國內(nèi)知名企業(yè)，其所擁有的“聚能環(huán)”注冊(cè)商標(biāo)為公眾廣泛知曉。本案被告人生產(chǎn)、銷售假冒南孚“聚能環(huán)”電池及標(biāo)紙，涉及多個(gè)省份，涉案人員多，數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，并已形成跨省生產(chǎn)、銷售、購買的“一條龍”犯罪鏈條。南平市延平區(qū)檢察院在辦理該案中，全面審查案件證據(jù)，準(zhǔn)確適用法律，積極引導(dǎo)取證，強(qiáng)化檢察監(jiān)督，發(fā)揮了重要作用。在審查逮捕階段，在依法從快從嚴(yán)批捕的同時(shí)，針對(duì)尚未查清的裴振新等涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的事實(shí)，發(fā)出詳細(xì)的繼續(xù)偵查取證意見書，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)全面收集固定證據(jù)，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)將陳飛虎、李永壽共同實(shí)施犯罪卻分別立案?jìng)刹榈淖龇ㄓ枰钥陬^糾正。在審查起訴階段，全面厘清了被告人在案件中的地位、作用和涉案金額，特別是細(xì)致審查全案犯罪行為后，認(rèn)為陳飛虎還涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，應(yīng)依法予以追加起訴，不遺漏一起犯罪事實(shí)，確保準(zhǔn)確適用法律。檢察機(jī)關(guān)在此案中的充分履職，確保了準(zhǔn)確及時(shí)全面追訴犯罪行為，對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為形成了有效震懾，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

典型案例之三：上海沈澄、黃如偉等人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

一、案件事實(shí)

2013年初，被告人沈澄、黃如偉等人出資注冊(cè)設(shè)立狂人信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱狂人公司，沈、黃二人為公司股東），租用福建省莆田市荔城區(qū)幸福路777號(hào)閔杰樓六樓作為辦公場(chǎng)所，并先后雇用朱振亞（狂人公司法定代表人）等人，向上海美橙科技信息發(fā)展有限公司租用境外服務(wù)器，在全國多地開設(shè)、運(yùn)營(yíng)百余個(gè)互聯(lián)網(wǎng)站，將從廣東、福建等地采購的假冒LV、MK、NIKE等注冊(cè)商標(biāo)的商品向境外銷售。案發(fā)后，經(jīng)審計(jì)，自2013年初至2015年3月，狂人公司銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品后，通過國際支付結(jié)算平臺(tái)收取的貨款為8400余萬元。

二、訴訟過程

2015年4月1日，該案由上海市水上公安局立案?jìng)刹?；同日，上海市公安局?jīng)偵總隊(duì)、水上公安局在狂人公司福建莆田的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，當(dāng)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人10余名。同年5月7日，上海市虹口區(qū)檢察院以涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪對(duì)沈澄、黃如偉等人批準(zhǔn)逮捕。10月23日，上海市虹口區(qū)檢察院將其中11名被告人起訴至上海市楊浦區(qū)法院。其間，虹口區(qū)檢察院多次就本案的案件事實(shí)、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)與楊浦區(qū)法院、審計(jì)事務(wù)所和計(jì)算機(jī)司法鑒定部門溝通、確認(rèn)。2016年7月至9月，楊浦區(qū)法院先后對(duì)涉案被告人依法作出判決，沈澄、黃如偉分別被判處有期徒刑六年和六年零六個(gè)月，并處罰金980萬元和900萬元。其他被告人分別判處八個(gè)月至三年零六個(gè)月不等的有期徒刑，并處罰金7萬元至38萬元不等。

三、評(píng)析意見

上海正在全力建設(shè)有全球影響力的科技創(chuàng)新中心和亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心，上海市檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過履行批捕、起訴等檢察職責(zé)承擔(dān)了重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)任務(wù)。雖然本案被告人均為福建人，但涉案公司開設(shè)境外網(wǎng)站所租用的服務(wù)器在上海，銷售對(duì)象全部是境外人士，被侵權(quán)的品牌也均為國際知名品牌，對(duì)上海的經(jīng)濟(jì)秩序、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治環(huán)境帶來了極大的損害。因此，該案的成功辦理維護(hù)了上海注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好形象。

該案作案手法新穎，涉案人數(shù)多，涉案金額大，社會(huì)關(guān)注度高，社會(huì)影響廣泛，是近年來上海地區(qū)一起較為典型的借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件。本案犯罪分子反偵查能力極強(qiáng)，導(dǎo)致案件辦理難度大、取證困難，具體表現(xiàn)在：一是作案區(qū)域廣。犯罪分子是通過開設(shè)網(wǎng)站向境外銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，涉案公司為了躲避偵查，將公司各部門分開，間隔一段時(shí)間就會(huì)關(guān)停一個(gè)網(wǎng)站，開設(shè)新網(wǎng)站，防止被一網(wǎng)打盡，租用的服務(wù)器遍及全國各地。二是查獲涉案物品難。涉案商品全部銷往境外，致使難以獲取犯罪原始物品。狂人公司有訂單才進(jìn)行訂貨，且負(fù)責(zé)進(jìn)貨、發(fā)貨的渠道部設(shè)在狂人公司主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以外，藏匿在租借的民房中，當(dāng)狂人公司主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所被公安機(jī)關(guān)查處后，渠道部立即從租借處退出，銷毀具體貨物證據(jù)。三是犯罪金額難以確定?？袢斯就ㄟ^國際支付結(jié)算平臺(tái)進(jìn)入公司實(shí)際掌控的多個(gè)個(gè)人銀行賬戶進(jìn)行貨款結(jié)算，避開了公司賬戶，導(dǎo)致確定最終犯罪金額十分困難。

辦案過程中，上海市虹口區(qū)檢察院第一時(shí)間介入案件，與上海水上公安局研判案件，確定打擊范圍，明確取證方向、固證要點(diǎn)及后期的移送程序，為案件的順利辦理打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。同時(shí)，為了準(zhǔn)確認(rèn)定本案犯罪金額，上海市檢察機(jī)關(guān)整合技術(shù)部門、鑒定部門和審計(jì)部門的力量，通過對(duì)資金的走向，賬戶資金的使用情況綜合分析明確個(gè)人賬戶與售假資金的關(guān)系，進(jìn)而確定整個(gè)案件實(shí)際售假的犯罪金額。此外，本案開庭審理期間邀請(qǐng)了多名全國、上海市人大代表對(duì)案件庭審過程進(jìn)行觀摩評(píng)議，彰顯了上海市檢察機(jī)關(guān)打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的決心。

典型案例之四：山東劉飛等人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案

一、案件事實(shí)

2012年至2015年期間，劉飛等人從河北省高陽縣的毛巾加工作坊中定制假冒的金號(hào)牌和潔麗雅牌毛巾，以淘寶網(wǎng)和阿里巴巴網(wǎng)為平臺(tái)，開設(shè)“晨旭純棉毛巾商行”“純棉大世界”等多家網(wǎng)店，銷售假冒的金號(hào)牌和潔麗雅牌毛巾100余萬條，涉案金額150余萬元。

二、訴訟過程

2015年4月22日，山東金號(hào)織業(yè)有限公司到山東省茌平縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)報(bào)案稱：晨旭純棉毛巾商行在淘寶網(wǎng)上大肆銷售假冒金號(hào)牌毛巾，近30天的交易額就達(dá)5萬余元。茌平縣公安局于次日立案。2016年2月，茌平縣檢察院以涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪對(duì)劉飛等人依法批準(zhǔn)逮捕；7月22日，對(duì)劉飛等人以涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪提起公訴。2016年11月，茌平縣法院以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪對(duì)劉飛依法判處有期徒刑三年，并處罰金20萬元；其他4名從犯分別判處七個(gè)月至二年零六個(gè)月不等的有期徒刑。上述判決為生效判決。

三、評(píng)析意見

當(dāng)前，以“互聯(lián)網(wǎng)+”為主要內(nèi)容的電子商務(wù)發(fā)展迅猛，這一新興商務(wù)模式在為人們的生活帶來便捷的同時(shí)，也因侵權(quán)假冒行為大量發(fā)生而備受社會(huì)詬病，加大打擊網(wǎng)絡(luò)售假力度勢(shì)在必行。劉飛等人銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品系列案件，給“金號(hào)”“潔麗雅”等知名毛巾生產(chǎn)企業(yè)造成惡劣社會(huì)影響，品牌價(jià)值損失嚴(yán)重。茌平縣檢察院在介入偵查時(shí)提出“上線下線同步查”的辦案思路，引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查取證，一舉端掉5個(gè)相關(guān)生產(chǎn)作坊，有力地打擊了制假售假犯罪活動(dòng)，凈化了網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

一是引導(dǎo)偵查取證，明確偵查方向。涉案犯罪團(tuán)伙體系嚴(yán)密，上下游分工明確，假冒毛巾生產(chǎn)者、銷售者、包裝生產(chǎn)者均有涉及，制假、售假形成完整的產(chǎn)業(yè)鏈條。茌平縣檢察院適時(shí)介入，立足“上線下線同步查”的辦案思路，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)售假犯罪手段隱蔽、查處取證難度大的問題，建議公安機(jī)關(guān)對(duì)生產(chǎn)假冒毛巾作坊及時(shí)勘查、拍照，并調(diào)取相關(guān)證據(jù)，鞏固了犯罪嫌疑人制假、售假的證據(jù)鏈條；針對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)中“刷單”（用虛假的銷售記錄表示該商品的暢銷）現(xiàn)象比較普遍、銷售金額難以認(rèn)定的問題，建議公安機(jī)關(guān)調(diào)取發(fā)貨單、網(wǎng)絡(luò)交易記錄等相關(guān)書證多方印證。該案最終成功偵辦、順利訴訟。

二是注重證據(jù)審查，嚴(yán)把案件質(zhì)量。案件提請(qǐng)批捕后，多名犯罪嫌疑人辯解不知道其所銷售的毛巾為假冒毛巾，茌平縣檢察院對(duì)該辯解充分重視，通過細(xì)致審查相關(guān)犯罪嫌疑人的進(jìn)貨渠道、進(jìn)貨價(jià)格、銷售價(jià)格、供貨商證言等證據(jù)，層層分析，環(huán)環(huán)相扣，綜合認(rèn)定犯罪嫌疑人的主觀故意。在難以回避的一系列客觀事實(shí)面前，犯罪嫌疑人對(duì)銷售假冒毛巾的事實(shí)供認(rèn)不諱。

三是提出檢察建議，服務(wù)企業(yè)發(fā)展。茌平縣檢察院辦案中發(fā)現(xiàn)，相關(guān)生產(chǎn)者之所以大肆制假，除了利益驅(qū)動(dòng)外，也存在“毛巾真假難辨、不易被發(fā)覺”等僥幸心理。針對(duì)此情況，茌平縣檢察院向有關(guān)企業(yè)提出升級(jí)防偽標(biāo)識(shí)、暢通正品驗(yàn)證通道、建立網(wǎng)絡(luò)銷售授權(quán)制度等檢察建議，被相關(guān)企業(yè)采納，有效防范了制假售假的發(fā)生，促進(jìn)了企業(yè)的健康發(fā)展。

典型案例之五：廣東羅開玉等人侵犯著作權(quán)案

一、案件事實(shí)

深圳市久洲集翔電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱久洲公司）法定代表人羅開玉以牟利為目的，于2014年4月11日以久洲公司的名義與無錫友芯集成電路設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱友芯公司）簽署協(xié)議，先后出資約40萬元并提供和芯潤(rùn)德公司的正版9700USB網(wǎng)卡芯片，由友芯公司法定代表人徐振、研發(fā)技術(shù)部主管朱曉勇組織技術(shù)人員對(duì)正版9700USB網(wǎng)卡芯片（含上述固件程序軟件）各層電路布局進(jìn)行拍照，提取、分析數(shù)據(jù)信息，后將提取的代碼數(shù)據(jù)、電路圖等提交給和艦科技（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱和艦公司），由其生產(chǎn)出芯片晶圓，再切割、封裝為仿冒9700USB網(wǎng)卡芯片成品。截至2015年5月，和艦公司先后共生產(chǎn)了112片該假冒芯片晶圓交付給友芯公司，每片晶圓可制作成約6500個(gè)假冒芯片。徐振將首批5萬個(gè)封裝好的成品仿冒9700USB網(wǎng)卡芯片交付給羅開玉，羅將其中的3000個(gè)以每個(gè)4.5元的價(jià)格出售給了羅開春（另案處理），其余芯片則由羅開玉自行委托他人對(duì)外銷售。2015年6月4日，公安機(jī)關(guān)對(duì)羅開玉住址進(jìn)行搜查，現(xiàn)場(chǎng)查扣仿冒網(wǎng)卡成品105個(gè)、半成品150個(gè)，網(wǎng)卡芯片6包等物。

經(jīng)鑒定，和芯潤(rùn)德公司登記號(hào)為“2015SR003215”的軟件著作權(quán)的軟件源代碼經(jīng)編譯生成的ROM數(shù)據(jù)與其型號(hào)為9700USB芯片的ROM數(shù)據(jù)相同，兩者具有同一性。從被告人羅開玉處提取的芯片ROM層與和芯潤(rùn)德公司芯片的ROM層數(shù)據(jù)信息相似度99.998%，友芯公司的GDS文件中ROM層信息與和芯潤(rùn)德公司芯片的GDS文件中ROM層信息相似度為99.998%，均只有4位數(shù)據(jù)不同（共計(jì)有13萬多個(gè)數(shù)據(jù)信息位置）。

二、訴訟過程

該案由深圳市公安局南山分局于2015年2月14日立案?jìng)刹椤?月10日，深圳市南山區(qū)檢察院以涉嫌侵犯著作權(quán)罪對(duì)犯罪嫌疑人羅開玉批準(zhǔn)逮捕。8月5日,公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯罪嫌疑人徐振，并在徐振配合下抓獲犯罪嫌疑人朱曉勇，后對(duì)該兩名犯罪嫌疑人取保候?qū)彙?016年2月26日，深圳市南山區(qū)檢察院對(duì)該案三名被告人羅開玉、徐振、朱曉勇提起公訴。其間，犯罪嫌疑人徐振、朱曉勇賠償被害單位損失，與被害單位達(dá)成和解。同年4月7日，深圳市南山區(qū)法院以侵犯著作權(quán)罪判處羅開玉有期徒刑三年，并處罰金5萬元；徐振有期徒刑二年零六個(gè)月，緩刑四年，并處罰金2萬元；朱曉勇有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金1萬元。被告人上訴后，深圳市中級(jí)法院于2016年6月3日作出駁回上訴、維持原判的終審裁判。

三、評(píng)析意見

該案犯罪行為是侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的一種新型手段，被侵犯對(duì)象是在集成電路芯片只讀存貯介質(zhì)ROM中固化的軟件著作權(quán)，權(quán)利人將其享有著作權(quán)的軟件程序復(fù)制在ROM上，從而實(shí)現(xiàn)芯片對(duì)外部數(shù)據(jù)的處理功能，與集成電路布圖設(shè)計(jì)一起構(gòu)成此種芯片的核心技術(shù)。犯罪嫌疑人無法直接通過對(duì)侵權(quán)對(duì)象程序進(jìn)行復(fù)制獲取程序代碼達(dá)到復(fù)制目的，只能使用反向工程技術(shù)對(duì)正品芯片逐層拍照，提取、分析其中的數(shù)據(jù)信息，最終獲取芯片的整個(gè)集成電路布圖構(gòu)造（包含已經(jīng)固化其中的軟件著作權(quán)）。

立案之初，深圳市南山區(qū)檢察院偵查監(jiān)督部門介入偵查，并就案件的定性、偵查方向提出合理化建議。該案中，權(quán)利人擁有集成電路布圖設(shè)計(jì)登記證書、芯片ROM固體軟件程序著作權(quán)以及使用該芯片制成的網(wǎng)卡的驅(qū)動(dòng)程序著作權(quán)三種權(quán)利。犯罪嫌疑人通過仿制芯片侵犯了正版芯片上承載的軟件著作權(quán)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)侵權(quán)鏈條中不同環(huán)節(jié)犯罪嫌疑人的行為和主觀認(rèn)識(shí)特點(diǎn)，建議公安機(jī)關(guān)以涉嫌侵犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任，該定性在審判階段得到了法院的支持。偵查期間，檢警緊密互動(dòng)，在犯罪嫌疑人羅開玉到案后，檢察機(jī)關(guān)建議公安機(jī)關(guān)從友芯公司下游晶圓、封裝生產(chǎn)商處提取到侵權(quán)芯片的原始生產(chǎn)數(shù)據(jù)；對(duì)羅開玉批準(zhǔn)逮捕后，又針對(duì)證據(jù)中存在的問題出具了較為詳細(xì)的《逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書》，有效引導(dǎo)偵查取證，確保了案件后續(xù)順利起訴、審判。案件的成功辦理，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)高度重視對(duì)科技創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，為保障單位和個(gè)人的研發(fā)熱情營(yíng)造了良好的法治環(huán)境。

典型案例之六：河北霍國章銷售侵權(quán)復(fù)制品案

一、案件事實(shí)

2016年5月，被告人霍國章（河北省保定市宏祥書刊發(fā)行有限公司原法定代表人）到河南鄭州參加圖書展銷會(huì)，并從一劉姓男子手中購買了大量盜版圖書，儲(chǔ)存在其租用的保定市清苑區(qū)田各莊村某庫房準(zhǔn)備銷售。同年6月16日被保定市文化廣電新聞出版局在日常工作檢查中發(fā)現(xiàn)，共計(jì)查獲陜西人民教育出版社的《小學(xué)教材全解》叢書8．1萬冊(cè)、山東省地圖出版社出版的《北斗地圖》系列叢書1．7萬余冊(cè)，標(biāo)價(jià)共計(jì)人民幣270余萬元。經(jīng)河北省印刷產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站進(jìn)行鑒定，上述圖書均為非法出版物。

二、訴訟過程

河北省保定市檢察院在接到該市掃黃打非辦移交的案件線索后，經(jīng)審查認(rèn)為霍國章銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為已達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，遂指派偵查監(jiān)督部門主動(dòng)介入該案。2016年8月9日，保定市文化廣電新聞出版局將該案移送保定市公安局立案?jìng)刹?，保定市公安局同日指定保定市公安局蓮池公安分局管轄?016年9月3日，霍國章被保定市公安局蓮池分局抓獲并刑事拘留。2016年9月14日，保定市蓮池區(qū)檢察院以涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品罪批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人霍國章。2016年12月6日，該案被起訴至蓮池區(qū)法院。2016年12月15日，全國“掃黃打非”工作小組、國家版權(quán)局、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)本案聯(lián)合掛牌督辦。保定市蓮池區(qū)法院判決被告人霍國章犯銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金20萬元。被告人霍國章未提出上訴，判決已生效。

三、評(píng)析意見

本案是銷售侵權(quán)復(fù)制品的典型案件，涉案盜版圖書數(shù)量和金額特別巨大。在案件辦理過程中，檢察機(jī)關(guān)充分履行偵查監(jiān)督職能，發(fā)揮行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺(tái)作用，強(qiáng)化行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的工作銜接和協(xié)調(diào)配合，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)打擊侵權(quán)盜版犯罪的堅(jiān)定決心，震懾了侵權(quán)盜版違法犯罪分子，為共同保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和營(yíng)造規(guī)范有序的文化環(huán)境提供了強(qiáng)有力的法治保障，為全社會(huì)誠信守法、崇尚創(chuàng)新營(yíng)造了良好的社會(huì)氛圍。

2016年6月獲悉該案線索后，保定市檢察院根據(jù)《重大疑難案件偵查機(jī)關(guān)聽取檢察機(jī)關(guān)意見和建議工作辦法》提前介入本案，指派偵查監(jiān)督部門檢察官主動(dòng)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)多次召開案件討論會(huì)，指導(dǎo)保定市文化廣電新聞出版局對(duì)查獲過程和調(diào)查筆錄予以錄音錄像、對(duì)查獲的非法出版物進(jìn)行鑒定等方式固定證據(jù)，同時(shí)也建議公安機(jī)關(guān)提前介入、配合行動(dòng)，并與公安機(jī)關(guān)就受理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的審查標(biāo)準(zhǔn)、涉案金額的確定、法律的適用、案件的管轄等問題進(jìn)行討論，達(dá)成一致意見，為該案的成功偵破奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。后在保定市檢察院建議下，保定市文化廣電新聞出版局將該案移送保定市公安局立案?jìng)刹?。偵查期間，保定市檢察院又多次跟蹤案件進(jìn)展，引導(dǎo)偵查取證，指明偵查方向，最終法院對(duì)本案依法作出有罪判決，取得了良好效果。

典型案例之七：北京何晨亮等人侵犯商業(yè)秘密案

一、案件事實(shí)

被告人何晨亮、劉春剛、臧廷杰原系北京理正軟件股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱理正公司）項(xiàng)目研發(fā)及管理人員。2011年5月至2014年間，被告人臧廷杰等人成立北京大成華智軟件技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大成公司），違反與理正公司的保密協(xié)議，使用其所掌握技術(shù)信息，向廣州市藝筑建筑設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱藝筑公司）等5家公司銷售其研發(fā)的管理信息系統(tǒng)，銷售金額合計(jì)人民幣410余萬元。經(jīng)鑒定，藝筑公司管理信息系統(tǒng)中當(dāng)前使用的35個(gè)數(shù)據(jù)庫表、10個(gè)存儲(chǔ)過程/函數(shù)，7個(gè)源代碼文件、1個(gè)源代碼文件中的8個(gè)函數(shù)，以及從藝筑公司管理信息系統(tǒng)中恢復(fù)的已被刪除的10個(gè)數(shù)據(jù)庫表、22個(gè)存儲(chǔ)過程/函數(shù)與理正公司管理信息系統(tǒng)對(duì)應(yīng)的內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)相同。大成公司向其他公司銷售的管理信息系統(tǒng)對(duì)應(yīng)內(nèi)容與理正公司管理信息系統(tǒng)也存在部分相同或?qū)嵸|(zhì)相同。上述理正公司管理信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)庫表、存儲(chǔ)過程/函數(shù)、源代碼文件均不為公眾所知悉，是非公知的技術(shù)信息，屬于商業(yè)秘密。

二、訴訟過程

2012年11月16日，北京市公安局西城分局接理正公司報(bào)案，后立案?jìng)刹?。何晨亮?014年7月31日被北京市公安局西城分局抓獲，劉春剛于2014年8月1日被北京市公安局西城分局抓獲，同年9月5日，二人被北京市西城區(qū)檢察院批準(zhǔn)逮捕。2015年3月11日，臧廷杰被北京市公安局西城分局抓獲，同年3月30日被北京市公安局西城分局取保候?qū)彙１本┦形鞒菂^(qū)檢察院分別于2015年6月18日以何晨亮、劉春剛二人涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，于2016年9月1日以臧廷杰涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪，向北京市西城區(qū)法院提起公訴。2016年7月4日，北京市西城區(qū)法院以侵犯商業(yè)秘密罪，判處何晨亮有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金10萬元，判處劉春剛有期徒刑二年零六個(gè)月，并處罰金10萬元；2016年7月15日，二人提出上訴，2016年8月31日，北京市第二中級(jí)法院作出終審判決，維持原判。2016年12月12日，北京市西城區(qū)法院以侵犯商業(yè)秘密罪，判處臧廷杰有期徒刑二年零六個(gè)月，緩刑二年零六個(gè)月，罰金10萬元，并禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事工程勘察設(shè)計(jì)及工程管理行業(yè)的企業(yè)管理信息系統(tǒng)的開發(fā)、銷售及實(shí)施。臧廷杰未上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴。上述判決均已生效。

三、評(píng)析意見

本案系北京市首例涉及企業(yè)數(shù)據(jù)庫的侵犯商業(yè)秘密案件，案件專業(yè)性強(qiáng)，被告人均具有專業(yè)背景和較高學(xué)歷，反偵查能力強(qiáng)，被抓獲后拒不認(rèn)罪，取證難度大。為及時(shí)鎖定案件關(guān)鍵證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段提出的引導(dǎo)偵查意見被公安機(jī)關(guān)采納，對(duì)大成公司的銷售客戶突襲調(diào)取證據(jù)，確保了案件質(zhì)量。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的原有非公知性鑒定意見部分涉及公知內(nèi)容這一瑕疵證據(jù)，檢察官通過多次走訪鑒定機(jī)構(gòu)、咨詢專家、訊問犯罪嫌疑人、詢問證人后，主動(dòng)申請(qǐng)其他機(jī)構(gòu)重新鑒定，排除了有瑕疵的原鑒定意見，為準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪發(fā)揮重要作用。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在審查公安機(jī)關(guān)首先移送的何晨亮、劉春剛案件中，發(fā)現(xiàn)臧廷杰雖未直接參與產(chǎn)品研發(fā)，但其作為大成公司的負(fù)責(zé)人在犯罪中起著主要作用，及時(shí)固定了其參與共同犯罪的客觀證據(jù)，依法對(duì)其追加起訴，確保案件公正審理。

在庭審階段，針對(duì)被告人及律師提出的無罪辯解、意見，即大成公司銷售的管理信息系統(tǒng)與理正公司對(duì)應(yīng)內(nèi)容相同或?qū)嵸|(zhì)相同的技術(shù)信息占整個(gè)管理信息系統(tǒng)比例非常小，檢察機(jī)關(guān)圍繞具有同一性的技術(shù)信息的實(shí)質(zhì)作用，充分論證這些技術(shù)信息均是理正公司管理信息系統(tǒng)的核心且系主要組成部分。檢察機(jī)關(guān)通過申請(qǐng)鑒定人員、證人出庭，展示大量客觀證據(jù)，形成了完整的證據(jù)鏈條，使被告人臧廷杰在庭審最后階段認(rèn)罪服法，最終被告人臧廷杰被法院判處了從業(yè)禁止令。案件成功辦理后，被害單位送來錦旗感謝檢察官的公正司法和專業(yè)敬業(yè)精神，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

典型案例之八：南京科魯斯壓縮機(jī)有限公司侵犯商業(yè)秘密案

一、案件事實(shí)

被害單位南京尚愛制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚愛公司）系一家生產(chǎn)空氣壓縮機(jī)的民營(yíng)高新技術(shù)企業(yè)，其研發(fā)的中小型空氣壓縮機(jī)擁有系列自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打破了國外長(zhǎng)期壟斷，填補(bǔ)了國內(nèi)市場(chǎng)空白。2012年至2014年間，被告單位南京科魯斯壓縮機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科魯斯公司）法定代表人梁恒靜為獲取尚愛公司商業(yè)秘密，以高額利益收買該公司員工龔利方，被告人龔利方利用負(fù)責(zé)管理技術(shù)圖紙的便利，多次秘密竊取尚愛公司83SH、09WM、09SH、35VZ等多款型號(hào)壓縮機(jī)技術(shù)秘密圖紙并拷貝至私人電腦。隨后再通過QQ傳輸、U盤傳遞、打印等方式，將圖紙交給被告人梁恒靜。科魯斯公司利用所竊取圖紙，生產(chǎn)出“科魯斯”牌K1、K2、K3、K4VZ等與尚愛公司系列產(chǎn)品對(duì)應(yīng)型號(hào)多款空氣壓縮機(jī)，同時(shí)還利用尚愛公司原銷售人員和渠道在市場(chǎng)上銷售侵權(quán)產(chǎn)品，造成尚愛公司產(chǎn)品銷量直線下降，直接損失120萬余元，間接損失近千萬元。

二、訴訟過程

本案于2014年7月22日由南京市公安局雨花臺(tái)分局立案，2015年6月30日移送南京市雨花臺(tái)區(qū)檢察院審查起訴。2015年12月8日，南京市雨花臺(tái)區(qū)檢察院以被告單位科魯斯公司、被告人梁恒靜、龔利方涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪向南京鐵路運(yùn)輸法院提起公訴。2016年12月6日，南京鐵路運(yùn)輸法院一審判決科魯斯公司、梁恒靜、龔利方構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，判處科魯斯公司罰金40萬元；被告人梁恒靜有期徒刑十個(gè)月，并處罰金20萬元；被告人龔利方拘役五個(gè)月，并處罰金6萬元。一審宣判后，三被告人（單位）未提出上訴，判決已生效。

三、評(píng)析意見

本案是侵犯民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高新技術(shù)企業(yè)商業(yè)秘密的典型案件，對(duì)空氣壓縮機(jī)行業(yè)具有重大影響。檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入案件偵查，提出取證思路。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)公開專利與商業(yè)秘密的異同點(diǎn)、罪與非罪的爭(zhēng)議點(diǎn)，結(jié)合機(jī)械制造業(yè)特點(diǎn)，提出生產(chǎn)同型號(hào)成熟穩(wěn)定的機(jī)器產(chǎn)品僅有專利遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須要具有能實(shí)現(xiàn)專利及其他產(chǎn)品性能的更加詳細(xì)具體的尺寸、參數(shù)、公差等商業(yè)秘密，進(jìn)一步明確了專利技術(shù)結(jié)構(gòu)公開不影響商業(yè)秘密認(rèn)定的具體情形，為本案定性和搜集證據(jù)指明方向，也為后期起訴奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

為進(jìn)一步強(qiáng)化核心證據(jù)的效力和證明力，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，多次實(shí)地勘查，咨詢專家學(xué)者和行業(yè)協(xié)會(huì)意見，在鑒定意見中補(bǔ)充明晰了如何區(qū)分專利與商業(yè)秘密的詳細(xì)內(nèi)容和依據(jù)。同時(shí)根據(jù)難以從被害人單方直接測(cè)算損失、難以測(cè)算獲利的復(fù)雜情形，科學(xué)確定了以“被告人銷售侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量×被害單位單個(gè)產(chǎn)品凈利潤(rùn)”認(rèn)定重大損失的方法。針對(duì)庭審期間被告人突然翻供、辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的突發(fā)情況，檢察人員通過申請(qǐng)鑒定人員出庭作證、建議法庭進(jìn)行實(shí)物比對(duì)等方式有力舉證、質(zhì)證，法院最終全部采納了檢察機(jī)關(guān)公訴意見，被告人也認(rèn)罪服法，未提出上訴。案件的成功辦理，體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展關(guān)鍵時(shí)期，善于運(yùn)用法律思維和法律方式，有力保護(hù)了企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果，保障了企業(yè)科技創(chuàng)新積極性。

典型案例之九：迅達(dá)科技集團(tuán)股份有限公司因商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)支持起訴案

一、案件事實(shí)

2016年，迅達(dá)科技集團(tuán)股份有限公司發(fā)現(xiàn)市面上多家個(gè)體經(jīng)營(yíng)的門店內(nèi)銷售假冒“迅達(dá)”注冊(cè)商標(biāo)的燃?xì)庠睢９ど滩块T在抽查時(shí)也曾發(fā)現(xiàn)“迅達(dá)”牌燃?xì)庠畈缓细?，?lián)系迅達(dá)公司鑒定后發(fā)現(xiàn)是“山寨”產(chǎn)品。迅達(dá)公司委托律師以普通消費(fèi)者的名義到各家販假店鋪內(nèi)購買了帶有“迅達(dá)”商標(biāo)字樣的灶具，并邀請(qǐng)公證員進(jìn)行了全程記錄及相關(guān)證據(jù)保全。所購灶具經(jīng)儀器掃描鑒定，無迅達(dá)公司防偽條形碼顯示，屬于假冒產(chǎn)品。之后，迅達(dá)公司以多家商鋪大肆銷售假冒迅達(dá)公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，侵犯迅達(dá)公司商標(biāo)權(quán)、損害迅達(dá)公司品牌聲譽(yù)、影響迅達(dá)正品在市場(chǎng)上銷售，給迅達(dá)公司造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失為由，向長(zhǎng)沙市中級(jí)法院提起一系列訴訟，并于2016年11月29日分別向長(zhǎng)沙市檢察院、長(zhǎng)沙市天心區(qū)檢察院、長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)檢察院申請(qǐng)支持起訴。

二、訴訟過程

檢察機(jī)關(guān)受理該系列案件后，迅速審查相關(guān)證據(jù)材料，并分析該案是否符合檢察機(jī)關(guān)支持起訴的條件。經(jīng)審查，迅達(dá)公司在被告的多家個(gè)體經(jīng)營(yíng)的門面中購買的燃?xì)庠罱?jīng)鑒定屬于假冒產(chǎn)品，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：??

（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的。從上述規(guī)定可知，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為包括以下因素：商品的相同或類似；商標(biāo)的相同或類似；混淆的可能性。本案中，首先，被控侵權(quán)商品為燃?xì)庠睿c迅達(dá)商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品中的廚房爐灶屬于相同商品。其次，被控侵權(quán)商品上的“迅達(dá)”標(biāo)識(shí)與迅達(dá)公司注冊(cè)商標(biāo)均構(gòu)成近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。再者，迅達(dá)公司的商標(biāo)為較多公眾所知悉，在廚房爐灶商品上具有一定的知名度，以相關(guān)公眾的一般注意力，在被控侵權(quán)商品上突出使用的“迅達(dá)”標(biāo)識(shí)足以誤導(dǎo)消費(fèi)者認(rèn)為該商品來源于商標(biāo)權(quán)利人即迅達(dá)公司，從而引起混淆。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)規(guī)定，這些經(jīng)營(yíng)者的銷售行為已構(gòu)成對(duì)迅達(dá)公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)，由于假冒的“迅達(dá)”燃?xì)庠钊狈ψ詣?dòng)熄火等保護(hù)裝置，存在嚴(yán)重的安全隱患。且銷售假冒商品的店鋪較多，涉及面廣，消費(fèi)群體具有不特定性，對(duì)廣大普通消費(fèi)者的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全造成危害。關(guān)于使用缺乏自動(dòng)熄火保護(hù)裝置的燃?xì)庠钤斐上M(fèi)者受傷的事例層出不窮，頻繁見諸報(bào)端。因此，檢察機(jī)關(guān)支持迅達(dá)公司起訴具有公益性和代表性，長(zhǎng)沙市檢察院、天心區(qū)檢察院、岳麓區(qū)檢察院遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十五條之規(guī)定，分別對(duì)上述共計(jì)35件侵害商標(biāo)權(quán)的案件向長(zhǎng)沙市中級(jí)法院、天心區(qū)法院、岳麓區(qū)法院提出支持起訴，其中長(zhǎng)沙市檢察院支持起訴30件。在支持起訴的同時(shí)，長(zhǎng)沙市檢察院民行處承辦人員積極與長(zhǎng)沙市中級(jí)法院審理該案的民五庭負(fù)責(zé)人及承辦法官溝通聯(lián)系，及時(shí)了解案件審理進(jìn)度和其他相關(guān)情況，并指導(dǎo)迅達(dá)公司代理律師進(jìn)一步收集和充實(shí)相關(guān)證據(jù)，確保案件審判效果。

目前35件案件中，已經(jīng)有8件被長(zhǎng)沙市中級(jí)法院采納支持起訴意見，均判決支持了迅達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，其中有3件已經(jīng)生效；另有7件案件的被告已在庭審過程中與迅達(dá)公司達(dá)成和解（其中在中級(jí)法院達(dá)成和解的4件），迅達(dá)公司向法院申請(qǐng)撤回起訴。其余案件還在審理過程中。

三、評(píng)析意見

本案是長(zhǎng)沙地區(qū)兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)民行部門充分履行法律監(jiān)督職能、維護(hù)社會(huì)公共利益、開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例。

一是關(guān)注社會(huì)公益及民生保障，積極探索支持起訴案件辦理機(jī)制。首先，在確定案件類型方面，長(zhǎng)沙市檢察院民行處將檢察機(jī)關(guān)支持起訴范圍具體歸納為國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染公害、產(chǎn)品質(zhì)量公害、勞動(dòng)者群體討薪等幾個(gè)類型，并在辦案中重點(diǎn)關(guān)注上述類型案件，以便發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索。其次，在拓展案件線索方面，長(zhǎng)沙市檢察院民行處通過向律師事務(wù)所發(fā)送聯(lián)系函、邀請(qǐng)律師座談等方式，宣傳民行檢察部門支持起訴等職能，以便其在代理相關(guān)訴訟案件中尋求支持和幫助。本案就是迅達(dá)公司代理律師了解到民行檢察監(jiān)督職能，主動(dòng)向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)支持起訴的，也為市級(jí)檢察院開展支持起訴工作提供了司法實(shí)踐案例。

二是在辦案中重點(diǎn)審查鑒別“公益”及“私權(quán)”界限，牢牢把握支持起訴的公益性及檢察監(jiān)督的居中性。本案表面上是商事主體對(duì)自身商標(biāo)專用權(quán)的維權(quán)糾紛，屬于普通民事訴訟領(lǐng)域；即使有受到人身或財(cái)產(chǎn)損害的購買者起訴維權(quán)，也仍然屬于私權(quán)領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)不宜主動(dòng)介入。但通過對(duì)本案案情進(jìn)行分析，本案不僅涉及個(gè)體的商標(biāo)權(quán)保護(hù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)或人身權(quán)保護(hù)，還涉及到產(chǎn)品質(zhì)量安全和眾多消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題。由于售假店鋪多、波及面廣、影響惡劣，除了對(duì)已經(jīng)購買假冒產(chǎn)品的人造成實(shí)際損失之外，還存在著對(duì)不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，危及社會(huì)公共利益，具有監(jiān)督的公益性，符合檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的條件。該案在辦理過程中，長(zhǎng)沙市檢察院民行處充分發(fā)揮公益保護(hù)領(lǐng)域的檢察職能，會(huì)同代理律師分析案情，對(duì)被告身份及侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定方面可能存在的證據(jù)缺陷進(jìn)一步補(bǔ)足和充實(shí)，并提供必要的政策指導(dǎo)和法律支持。同時(shí)，與法院承辦法官及庭室負(fù)責(zé)人充分溝通協(xié)調(diào)，及時(shí)了解案件的審理、和解及判決情況，督促法院快審快結(jié)，確保支持起訴意見能夠獲得法院采納，確保案件辦理的公益效果。

三是檢察機(jī)關(guān)通過支持起訴服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)企業(yè)科技創(chuàng)新，辦案效果突出。迅達(dá)商標(biāo)系國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定的馳名商標(biāo)，多年來在市場(chǎng)上具有極高的知名度和占有率。迅達(dá)公司一直受到假冒產(chǎn)品的侵害，近幾年來，涉及迅達(dá)商標(biāo)的侵權(quán)案件層出不窮，每年都有幾十起，其中2016年一年就有70起，維權(quán)所耗費(fèi)的人力物力巨大，個(gè)體維權(quán)勢(shì)單力薄，而制假售假卻屢禁不止。在檢察機(jī)關(guān)支持起訴后，對(duì)馳名商標(biāo)的維護(hù)、對(duì)假冒產(chǎn)品的打擊力度、對(duì)同類訴訟的監(jiān)督力度均得到極大的加強(qiáng)。本系列案部分案件在檢察機(jī)關(guān)發(fā)出支持起訴書后當(dāng)月開庭并審結(jié)，均獲得法院采納。在辦案同時(shí)，通過新聞報(bào)道、報(bào)紙刊登及互聯(lián)網(wǎng)新媒體等多個(gè)平臺(tái)，介紹本案辦理情況，推廣民行檢察部門職能宣傳，擴(kuò)大案件辦理的社會(huì)影響力，引導(dǎo)類似受害者積極維權(quán)，為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航，讓企業(yè)科技創(chuàng)新無后顧之憂。

典型案例之十：江西珍視明藥業(yè)有限公司與董超侵害商標(biāo)權(quán)糾紛執(zhí)行監(jiān)督案

一、案件事實(shí)

江西珍視明藥業(yè)有限公司是“珍視明”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人，該商標(biāo)為馳名商標(biāo)。江西珍視明藥業(yè)有限公司維權(quán)人員在山東省棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)董仁堂大藥房購買了包括“深圳康盛珍視明眼藥水”在內(nèi)的五種藥品。涉案藥品瓶及外包裝盒上“珍視明”標(biāo)識(shí)明顯突出，沒有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，外包裝盒標(biāo)識(shí)生產(chǎn)商為深圳康盛生物科技有限公司，而江西珍視明藥業(yè)有限公司并未授權(quán)深圳康盛生物科技有限公司生產(chǎn)帶有“珍視明”標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品，董超系董仁堂大藥房的經(jīng)營(yíng)者。2014年11月17日，江西珍視明藥業(yè)有限公司將董超以侵害商標(biāo)權(quán)為由起訴至棗莊市中級(jí)法院。2015年1月27日，棗莊市中級(jí)法院作出（2014）棗知初字第186號(hào)民事判決書，判決：董超于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，賠償江西珍視明藥業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失3萬元。一審判決生效后，被執(zhí)行人董超拒不履行法定義務(wù)。2015年12月9日，申請(qǐng)執(zhí)行人江西珍視明藥業(yè)有限公司向棗莊市中級(jí)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，請(qǐng)求執(zhí)行董超賠償經(jīng)濟(jì)損失等費(fèi)用32150元。2016年1月8日，棗莊市中級(jí)法院指定棗莊市山亭區(qū)法院執(zhí)行本案。

二、監(jiān)督過程

2016年1月22日，山亭區(qū)法院對(duì)本案進(jìn)行立案執(zhí)行，法院未按法律規(guī)定執(zhí)結(jié)。江西珍視明藥業(yè)有限公司向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督。2016年12月20日，山亭區(qū)檢察院向山亭區(qū)法院發(fā)出山檢民（行）執(zhí)監(jiān)〔2016〕37040600006號(hào)檢察建議書，認(rèn)為山亭區(qū)法院超過6個(gè)月未對(duì)本案執(zhí)行結(jié)案，也未按照法律規(guī)定辦理中止執(zhí)行或延長(zhǎng)執(zhí)行期限等程序，存在違法情形，建議法院依法對(duì)本案辦理，盡快執(zhí)行結(jié)案或者完善辦理相關(guān)法定程序。山亭區(qū)法院采納了檢察建議，半月內(nèi)執(zhí)結(jié)本案，并函復(fù)山亭區(qū)檢察院。

三、評(píng)析意見

近年來，法院系統(tǒng)內(nèi)部陸續(xù)出臺(tái)了一系列制度和措施，對(duì)破解“執(zhí)行難”問題切實(shí)起到了積極的推動(dòng)作用。但實(shí)踐中，“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”的問題并未得到徹底有效解決。本案中，被執(zhí)行人董超系董仁堂大藥房的經(jīng)營(yíng)者，在訴訟以及執(zhí)行過程中，其藥房正常經(jīng)營(yíng)，有較為穩(wěn)定的收入和可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。山亭區(qū)法院執(zhí)行期限內(nèi)一直未采取有效的執(zhí)行措施，且不存在不予執(zhí)行的正當(dāng)事由，損害了申請(qǐng)人合法權(quán)益，存在怠于執(zhí)行的違法情形。山亭區(qū)檢察院向其發(fā)出檢察建議，督促其及時(shí)采取執(zhí)行措施，早日?qǐng)?zhí)結(jié)該案。隨后通過與法院的溝通協(xié)調(diào)，督促法院及時(shí)將案款過付給了申請(qǐng)人。本案的辦理，不僅有效地維護(hù)了申請(qǐng)人江西珍視明藥業(yè)有限公司的合法權(quán)益，也有力震懾了侵害商標(biāo)權(quán)的違法經(jīng)營(yíng)者。