第一篇：庭前會(huì)議材料

新刑事訴訟法第一百八十二條第二款規(guī)定“在開庭以前,審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人,對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見。”該條第四款規(guī)定“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄,由審判人員和書記員簽名。”此二款共同構(gòu)成了中國(guó)特色庭前會(huì)議程序。但該規(guī)定較為模糊,缺乏具體的操作規(guī)則,而且對(duì)于該程序的建立目的、制度的價(jià)值定位等問題仍有待于進(jìn)一步探討與完善。

一、庭前會(huì)議制度建立的目的與價(jià)值定位

庭前會(huì)議制度建立的目的是什么,以及對(duì)該項(xiàng)制度的價(jià)值定位,是解決庭前會(huì)議制度相關(guān)問題的關(guān)鍵所在。而對(duì)該二項(xiàng)內(nèi)容的確立,要以法律規(guī)定的內(nèi)容為依據(jù)來確定,我們要建立的是中國(guó)特色的庭前會(huì)議制度,而不是對(duì)國(guó)外司法制度的全盤引進(jìn)。

庭前會(huì)議制度的建立,打破了中國(guó)的刑事審判程序由起訴到審判的直接過渡,是在起訴、審判之間植入的中間程序。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,庭前會(huì)議制度的關(guān)鍵是“了解情況,聽取意見”,據(jù)此可以認(rèn)為,它只是一個(gè)庭審前的“會(huì)議”制度,而不是庭審的提前預(yù)演,更不是庭審前的“審判”制度。庭前會(huì)議應(yīng)定位于“會(huì)議”,而不是“審判”。

庭前會(huì)議制度是“在開庭以前,審判人員對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題了解情況,聽取意見”,據(jù)此,該項(xiàng)制度為在開庭審理前,就相關(guān)程序性的內(nèi)容:如回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,由審判人員了解情況,聽取意見。目的是保證審判的公正與效率,以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的并重。從建立必要性看主要是為了減少庭審中各方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對(duì)抗和沖突,以提高庭審的質(zhì)量和效率,尊重和保障人權(quán),促進(jìn)司法文明的發(fā)展進(jìn)步。

二、對(duì)庭前會(huì)議制度具體操作規(guī)則的建議

(一)庭前會(huì)議制度的提起方式

公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人均有提出召開庭前會(huì)議的權(quán)利,人民法院可以根據(jù)審判案件的實(shí)際需要,決定是否召集。另外,審判人員也可以根據(jù)案件的需要有權(quán)自行決定是否召開庭前會(huì)議,但要征求控辯雙方的意見。

(二)參與庭前會(huì)議的法官如何確定

庭前會(huì)議由法官主持。該法官應(yīng)不應(yīng)當(dāng)是主審該案的法官,存在爭(zhēng)議。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為,庭前會(huì)議應(yīng)由非庭審法官承擔(dān),以排除法官預(yù)斷,避免法官先入為主。非庭審法官不參與案件事實(shí)、案件定罪量刑等相關(guān)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查,可以由專門的法官承擔(dān),如立案庭的法官承擔(dān),這樣做既能實(shí)現(xiàn)預(yù)審法官與庭審法官的分離,也能實(shí)現(xiàn)司法資源的節(jié)約。個(gè)人意見認(rèn)為,上述觀點(diǎn)并不具有現(xiàn)實(shí)意義。建議由合議庭中的一名法官來主持庭前會(huì)議,該名法官只承擔(dān)程序性審查的職責(zé)。對(duì)于案件相關(guān)事實(shí)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查由合議庭中的另一名法官承擔(dān)。兩名法官分別承擔(dān)程序性審查及實(shí)體性審查的職責(zé),在合議庭中實(shí)現(xiàn)二者的分離。而不必由立案庭的法官作為專門法官來主持庭前會(huì)議。一方面可以緩解案多人少的矛盾,另一方面可以提高訴訟的效率,減少訴訟中不必要的環(huán)節(jié)。

(三)庭前會(huì)議的適用案件范圍

1.簡(jiǎn)易程序案件,不適用庭前會(huì)議制度。但是如果在簡(jiǎn)易程序改變?yōu)槠胀ǔ绦驅(qū)徖淼臅r(shí)候,就該審理方式的改變,可以召開庭前會(huì)議。

2.庭前會(huì)議制度的召開主要是針對(duì)案情重大、復(fù)雜,被告人數(shù)眾多,證據(jù)數(shù)量大的刑事案件。

3.對(duì)于被告人沒有辯護(hù)人的案件,不能召開庭前會(huì)議。審判人員認(rèn)為有必要召開的,可以為被告人指定辯護(hù)人。

4.對(duì)于未成年人犯罪案件,是否召開庭前會(huì)議,應(yīng)聽取其法定代理人的意見。

(三)庭前會(huì)議的會(huì)議內(nèi)容

根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,庭前會(huì)議主要是對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題,了解情況,聽取意見。庭前會(huì)議主要解決的是審判相關(guān)的問題,該問題是程序性的問題,而不是案件的實(shí)質(zhì)審查,也不是對(duì)證據(jù)的質(zhì)證。會(huì)議主要解決的是了解情況,聽取意見,為庭審的順利進(jìn)行打下基礎(chǔ),而不是查明控辯雙方對(duì)實(shí)體問題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從立法精神來看,庭前會(huì)議程序是一個(gè)準(zhǔn)備性程序,解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問題。對(duì)庭前會(huì)議內(nèi)容應(yīng)進(jìn)行明確限制,應(yīng)以必要性、簡(jiǎn)短性為主,不能使該程序被濫用,導(dǎo)致審判人員先入為主造成對(duì)案件的預(yù)斷,從而影響到庭審的質(zhì)量和審判的中立、公正。

庭前會(huì)議內(nèi)容,應(yīng)以非法證據(jù)排除為中心內(nèi)容。如果在庭前會(huì)議中把非法證據(jù)是否予以排除的問題解決,有利于庭審程序的順利進(jìn)行,并有利于及時(shí)有效的保障被告人的合法權(quán)益,避免訴訟程序的拖延。

除法條明確規(guī)定的內(nèi)容之外,個(gè)人建議如下與審判相關(guān)的問題也應(yīng)成為會(huì)議的內(nèi)容:

1.開庭審理日期的確定。刑事訴訟法有關(guān)于將審判日期通知檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)訴訟參與人的規(guī)定,但對(duì)審判日期如何確定、確定審判日期時(shí)應(yīng)考慮哪些因素,均未規(guī)定。法院在確定審判日期時(shí)是否要聽取公訴人和辯護(hù)人的意見,沒有明確規(guī)定。個(gè)人意見認(rèn)為,確定審判日期雖然系法官的職權(quán)行為,但仍需聽取公訴人和辯護(hù)人的意見,以保證控辯雙方有足夠時(shí)間做好出庭準(zhǔn)備,以保證審判質(zhì)量。

2.案件的管轄問題。如案件的偵查管轄、審判管轄是否存在問題。

3.案件的審理方式。如是否采用普通程序簡(jiǎn)易化審理。

4.偵查人員、鑒定人是否出庭問題。

5.對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)的保障。

(1)辯護(hù)人是否提出被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人意見及相關(guān)證據(jù)。

(2)辯護(hù)人是否提出被告人具有自首、立功情節(jié)及相關(guān)證據(jù)。

(3)辯護(hù)人是否提出申請(qǐng)調(diào)取其他新的證據(jù)。

(4)辯護(hù)人是否提出觀看同步錄音錄像的意見,以及對(duì)同步錄音錄像是否當(dāng)庭播放、具體的播放方式等問題。

(四)庭前會(huì)議的結(jié)果

庭前會(huì)議結(jié)束后,法官應(yīng)將控辯雙方意見、庭前會(huì)議所作內(nèi)容等記錄在案,由審判人員和書記員簽名。正因?yàn)樵谕デ皶?huì)議所提的是意見,所以也就沒有法律上的約束效力。根據(jù)該規(guī)定,審判人員并不就相關(guān)事項(xiàng)作出具有法律效力的決定。而是分別按照相關(guān)訴訟規(guī)定處理。如關(guān)于回避問題,則按照相關(guān)處理回避問題的規(guī)定處理;對(duì)于非法證據(jù)排除問題,則按照相關(guān)非法證據(jù)排除問題的規(guī)定處理。

三、完善庭前會(huì)議制度需要進(jìn)一步探討的問題

(一)庭前會(huì)議的方式與次數(shù)

顧名思義,庭前會(huì)議一般采用控辯審三方均在場(chǎng)開會(huì)的方式。但是否有必要一律采用三方到場(chǎng)的方式,應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步明確。庭前會(huì)議的目的是提高訴訟效率,減少訴累,在特殊情況下也可以不必三方均在場(chǎng)。如辯護(hù)人不在當(dāng)?shù)?法院地處偏遠(yuǎn)交通不便等。審判人員可以采取電話聯(lián)系聽取意見,記入筆錄的方式。也可以讓辯護(hù)人以信件、電子郵件的方式提出意見。

庭前會(huì)議不以一次為限,但以有必要為限。不能為了召開庭前會(huì)議,反而增加控辯雙方不必要的負(fù)擔(dān)。

(二)控辯雙方是否對(duì)召開庭前會(huì)議有否決權(quán)

首先,公訴人能否對(duì)審判人員召開庭前會(huì)議的決定予以否決,不予參加。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予公訴人否決權(quán),建議法院不啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。這樣有利于公訴機(jī)關(guān)把握刑事訴訟活動(dòng)的主動(dòng)性,也有利于節(jié)約有限的公訴資源和公訴人精力,防止庭前會(huì)議的濫用和低效,真正提高訴訟效率。但筆者認(rèn)為,公訴人不應(yīng)具有否決權(quán)。對(duì)于辯護(hù)人提出由法官?zèng)Q定召開的庭前會(huì)議,公訴人應(yīng)當(dāng)予以參加。這是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。如果辯護(hù)人濫用權(quán)力,公訴人應(yīng)在會(huì)議時(shí)提出明確意見。這樣做更有利于實(shí)現(xiàn)公訴人的客觀公正地位,避免辯護(hù)人在庭審時(shí)提出無理要求,真正提高訴訟效率。

其次,應(yīng)當(dāng)賦予辯護(hù)人有否決權(quán)。并且應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)人拒絕參加庭前會(huì)議的,不承擔(dān)法律責(zé)任。庭前會(huì)議只是一個(gè)中間程序,而不是必經(jīng)程序,辯護(hù)人予以否決,拒絕參加的,并不影響庭審的進(jìn)行。新刑事訴訟法未規(guī)定拒絕參加庭前會(huì)議人員應(yīng)負(fù)什么樣的法律責(zé)任,據(jù)此,不參加庭前會(huì)議也不必然帶來不利的后果。

(三)盡量在庭前會(huì)議中把非法證據(jù)是否排除的問題予以解決。當(dāng)辯護(hù)人、被告人一方對(duì)于證據(jù)的合法性和真實(shí)性提出異議,公訴人應(yīng)審查異議的理由能否成立,并提出意見,決定排除的應(yīng)當(dāng)在開庭前予以排除并通知人民法院、有關(guān)當(dāng)事人和辯護(hù)人。庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除制度的配套措施,把解決非法證據(jù)排除問題作為會(huì)議的中心內(nèi)容,從而有利于庭審程序的順利進(jìn)行。

(四)應(yīng)當(dāng)明確“庭前會(huì)議”內(nèi)容不包括“證據(jù)開示”

刑事訴訟中的證據(jù)開示,是審判前在控辯之間進(jìn)行的信息交換,控辯雙方互相交換用于庭審時(shí)的證據(jù)。在性質(zhì)上,“證據(jù)開示”制度屬于一種預(yù)審程序,對(duì)預(yù)審時(shí)雙方互相認(rèn)可的證據(jù),在將來的庭審時(shí)概括說明即可,無需再經(jīng)過詳細(xì)的舉證和質(zhì)證程序。而庭前會(huì)議并不包括雙方對(duì)證據(jù)的開示,也不要求展開質(zhì)證和辯論。否則,不僅實(shí)現(xiàn)不了預(yù)期目的,反而使庭前會(huì)議變成了庭審預(yù)演,實(shí)際庭審成為重復(fù)勞動(dòng)。

(五)庭前會(huì)議的監(jiān)督

庭前會(huì)議不應(yīng)當(dāng)采取控辯審三方閉門商談的形式,否則缺少社會(huì)監(jiān)督,對(duì)其公正性也有影響。建議對(duì)于以采取開會(huì)的方式召開的庭前會(huì)議,應(yīng)當(dāng)事先公告,并且對(duì)于公開審理的案件,可以允許旁聽,以增加透明度,形成社會(huì)監(jiān)督,保證庭前會(huì)議的公正性。

庭前會(huì)議相關(guān)問題研究

摘要：庭前會(huì)議程序是我國(guó)刑事訴訟法修改的亮點(diǎn)之一，庭前會(huì)議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國(guó)刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時(shí)豐富了人民法院庭前審查的措施，這將會(huì)大大提高庭審效率。

關(guān)鍵詞：庭前會(huì)議 訴訟效率 效力

一、庭前會(huì)議程序簡(jiǎn)述

修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。”理論界將此條款之規(guī)定稱為庭前會(huì)議程序，其構(gòu)建了中國(guó)特色庭前會(huì)議程序的雛形。根據(jù)該條款的表述，筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議程序可以定義為：為保證庭審過程的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預(yù)審活動(dòng)。

在世界各國(guó)司法領(lǐng)域中，普遍注重庭前準(zhǔn)備活動(dòng)的開展，以便整理出案件的爭(zhēng)點(diǎn)，便于法庭審理集中進(jìn)行，提高訴訟效率。如《美國(guó)聯(lián)邦訴訟法規(guī)則》第17.1條對(duì)庭審前會(huì)議作了規(guī)定：“在提交大陪審團(tuán)起訴書或檢察官起訴書后，法庭根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或自行裁量，可以命令召開一次或數(shù)次會(huì)議考慮有助于促進(jìn)審判公開和審判效率的事項(xiàng)。在會(huì)議結(jié)束時(shí)，法庭應(yīng)對(duì)達(dá)成協(xié)議的事項(xiàng)準(zhǔn)備和提交備忘錄，會(huì)議中被告人或其律師所做的承諾，除非形成書面并由被告人和其律師簽字，否則不能作為不利于被告的證據(jù)使用。本規(guī)則不適用被告人沒有律師代表的案件?！睂?duì)這一程序，美國(guó)稱之為庭前會(huì)議，德國(guó)稱之為中間程序，法國(guó)稱之為預(yù)審程序，日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱之為庭前整理程序。雖然各國(guó)的中間程序略有差異，但共同價(jià)值追求在于，對(duì)公訴權(quán)進(jìn)行制約，進(jìn)而保障人權(quán)。確定庭審的重點(diǎn)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高庭審效率，是中間程序的直接功能，同時(shí)也可以防止輕率地將被告交付審判，使存在的某些錯(cuò)誤及早解決，節(jié)約司法資源。[①]我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的建立是在吸收了國(guó)外有關(guān)制度的基礎(chǔ)之上建立的，與國(guó)外相關(guān)制度有相似之處，但也有很多不同點(diǎn)。

二、我國(guó)刑事訴訟中設(shè)置庭前會(huì)議的司法實(shí)踐考量

（一）彌補(bǔ)庭前審查方式的不足

我國(guó)庭前會(huì)議程序，是為適應(yīng)我國(guó)庭前審查程序，在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的。庭前審查，是指人民法院收到人民檢察院移送起訴的案件后，對(duì)有關(guān)材料進(jìn)行審查，以確定是否開庭審判的活動(dòng)。我國(guó)自1979年頒布刑事訴訟法以來，每次刑事訴訟法的修改都要涉及到庭前審查程序的修改和完善。1979年刑訴法確立了實(shí)質(zhì)性庭前審查，即法官先定后審，造成法官預(yù)斷的弊端，造成法庭審理形式化等問題。1996年刑訴法將庭前審查由實(shí)質(zhì)性審查改變?yōu)橹饕M(jìn)行程序性審查，取消了法官的審前調(diào)查和退回補(bǔ)充偵查權(quán)。這種庭前審查方式的設(shè)計(jì)對(duì)于保證審判的公正，提高訴訟效率具有重要的作用，但由于這種設(shè)計(jì)不盡合理，功能非常單一，導(dǎo)致其既缺乏抑制公訴、服務(wù)審判的功能，又無法實(shí)現(xiàn)過濾、分流的獨(dú)立價(jià)值，從而造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)和審判的過分拖延，使刑事訴訟法的規(guī)定流于形式；而且由于沒有充足的庭前活動(dòng)準(zhǔn)備，法官無法明晰案件的主要爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)，無法發(fā)揮有效的引導(dǎo)作用。[②]因此在此次刑訴法修改過程中，設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，成為此次刑事訴訟法修改的一項(xiàng)重點(diǎn)工作。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議制度的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國(guó)的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法，同時(shí)豐富了人民法院庭前審查的措施，可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴(kuò)展了庭前審查的方法及內(nèi)容。人民法院通過召集控辯雙方對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行口頭陳述，增強(qiáng)了控辯雙方的抗辯能力，為人民法院及時(shí)了解爭(zhēng)議案情，保證開庭的順利進(jìn)行提供了保障。

（二）提高司法審判效率，保障人權(quán)

司法實(shí)踐表明，許多在庭審過程中適用正規(guī)程序解決的問題，控辯雙方實(shí)際上并無實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議，或者控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)并不明確，如果在庭前召集控辯雙方針對(duì)相關(guān)問題發(fā)表意見，了解情況，甚至予以解決，可以避免不當(dāng)啟動(dòng)庭審程序，使法庭審理不因程序問題中斷，即有利于程序公正，也有利于提高訴訟效率。這一過程中，還可以使審判人員了解雙方爭(zhēng)議的要點(diǎn)，保證案件實(shí)體審理順利進(jìn)行。另外，修改后的刑事訴訟法明確提出“尊重和保障人權(quán)”，庭前會(huì)議程序的設(shè)置，更是對(duì)這一規(guī)定的充分體現(xiàn)。因?yàn)樾实奶岣撸瑢?duì)被告人而言，這種及時(shí)性就是對(duì)人權(quán)最好的保護(hù)，就是那種“遲來的正義不是真正的正義”的最好佐證。另外，新刑訴法實(shí)現(xiàn)了全案移送回歸，庭前會(huì)議可以有效保證辯護(hù)方的資訊功能，在信息交流之中保證控辯雙方訴權(quán)的平等，避免信息的不對(duì)稱影響訴訟的平衡，讓控辯雙方站在了平等的資訊平臺(tái)上，解決了律師出庭前看不到全部卷宗材料的問題，有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益。

三、對(duì)庭前會(huì)議相關(guān)具體問題的探討

新刑訴法的修改在一定程度上彌補(bǔ)了刑事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序的缺陷和不足，有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障和提高訴訟效率。但是，該規(guī)定尚較為模糊，欠缺了解情況、聽取意見的具體處理方式。筆者以為，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)庭前會(huì)議程序出臺(tái)司法解釋，以提高該項(xiàng)規(guī)定在實(shí)踐中的可操作性。

（一）庭前會(huì)議的召開

修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定，審判人員可以召集訴訟的有關(guān)人員就與審判有關(guān)的問題進(jìn)行情況了解，并聽取意見，但該規(guī)定沒有指明可以召開庭前會(huì)議的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，該程序的設(shè)立是為了充分進(jìn)行開庭準(zhǔn)備，以便開庭后的審理能夠順利進(jìn)行，所以該程序中的所有活動(dòng)都應(yīng)以此為目的。在庭前審查過程中，審判人員通過對(duì)案件材料的初步審查，認(rèn)為案件事實(shí)復(fù)雜、控辯雙方爭(zhēng)議較大，有可能會(huì)導(dǎo)致庭審程序拖延的情況，可以召集人員進(jìn)行庭前會(huì)議。庭前會(huì)議的啟動(dòng)應(yīng)遵循審判中心主義，有權(quán)決定召集庭前會(huì)議的應(yīng)為審判人員。但由于審判程序的中立性，審判人員對(duì)一些可能影響法庭審理效率的情況可能并不掌握。因此筆者認(rèn)為，有必要增加檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和辯護(hù)人庭前會(huì)議啟動(dòng)的建議權(quán)。特別需要指出的是，在司法實(shí)踐中對(duì)于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是刑事訴訟法新增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對(duì)被告人的量刑。而在庭前會(huì)議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當(dāng)事人及其代理人的意見。因此筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會(huì)議啟動(dòng)的建議權(quán)，參加庭前會(huì)議。

（二）庭前會(huì)議的內(nèi)容

對(duì)于庭前會(huì)議的內(nèi)容，可參考和借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)做法。如德國(guó)庭前準(zhǔn)備程序包括公訴審查、調(diào)取證據(jù)、證據(jù)展示、宣布法庭組成并征求被告方意見、提前對(duì)預(yù)計(jì)不能出庭的證人或鑒定人進(jìn)行詢問或?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)等其他準(zhǔn)備程序。修改后的《刑事訴訟法》第182條第2款列舉了審判人員在庭前會(huì)議中了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題。由于法律并未對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內(nèi)容不限于法條明確列舉的范圍，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有廣泛性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定，應(yīng)以保證案件的效率和公正為目的。筆者認(rèn)為，我國(guó)庭前會(huì)議的內(nèi)容可以包括以下內(nèi)容：①是否申請(qǐng)回避；②是否申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；③是否對(duì)案件管轄權(quán)存在異議；④對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的意見；⑤是否對(duì)公開或不公開審理存在異議；⑥對(duì)證據(jù)開示提出意見；⑦是否提出對(duì)非法證據(jù)排除；⑧是否申請(qǐng)有關(guān)證人、鑒定人出庭，⑨是否申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)、申請(qǐng)重新鑒定；⑩當(dāng)事人是否同意刑事和解；附帶民事部分等其他相關(guān)事項(xiàng)。

（三）關(guān)于庭前會(huì)議的效力

修改后的刑事訴訟法沒有對(duì)庭前會(huì)議的效力做出規(guī)定。那么，如何認(rèn)識(shí)庭前會(huì)議的效力？從庭前會(huì)議立法本意來看，審判人員召開庭前會(huì)議僅是就與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)法條窺探庭前會(huì)議的效力?！缎淌略V訟法》第56條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；另外第185條規(guī)定，開庭的時(shí)候，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請(qǐng)回避；告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利?？梢?，庭前會(huì)議并不是解決實(shí)體或程序問題的法定程序，也不是必經(jīng)程序。庭前會(huì)議是正式庭審前的一個(gè)準(zhǔn)備階段，并不是正式的庭審，更不能取代庭審，涉及到定罪量刑的實(shí)質(zhì)性問題均應(yīng)在正式庭審中審理。[③]然而每一項(xiàng)制度的確立，都應(yīng)體現(xiàn)其價(jià)值。筆者認(rèn)為，對(duì)于庭前會(huì)議中控辯雙方發(fā)表的意見要形成書面筆錄，并由參加人員簽字確認(rèn)。對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對(duì)有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言，可以根據(jù)被告人及辯護(hù)人提出的異議，在庭審前可進(jìn)行針對(duì)性的重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)，也可根據(jù)客觀情況作出相應(yīng)的決定，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，更好地履行公訴職責(zé)。對(duì)于辯方而言，可借庭前會(huì)議了解控方支持起訴的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據(jù)，有針對(duì)性地準(zhǔn)備辯護(hù)。

四、對(duì)庭前會(huì)議制度的深度思考

庭前會(huì)議作為新刑訴法的重要亮點(diǎn)之一，其理論和實(shí)踐意義重大，在重新架構(gòu)了我國(guó)刑事審判程序的同時(shí)，更有利于落實(shí)新刑訴法尊重和保障人權(quán)的立法精神，有利于提高司法審判效率，有利于促進(jìn)中國(guó)司法文明的發(fā)展進(jìn)步。但該項(xiàng)程序畢竟在我國(guó)還是起步階段，該程序功能還需進(jìn)一步完善。如有學(xué)者就提出庭審審判人員不宜介入庭前會(huì)議程序，而應(yīng)由非審理本案的法官主持庭前會(huì)議，否則，會(huì)使審判人員先入為主，形成預(yù)斷，會(huì)破壞其與各方當(dāng)事人的等距離關(guān)系，破壞控、辯、審三方的平衡，容易引起程序不公正。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)首先明確庭前會(huì)議的效力問題。如果庭前會(huì)議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不確定其應(yīng)有的效力，不僅會(huì)增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以參考英美等國(guó)的相關(guān)做法。如英國(guó)在1995年建立了“答辯與庭審方向聽證”程序，在這一程序中，被告人答辯有罪的，法官應(yīng)當(dāng)直接考慮量刑問題；而1996年英國(guó)的《刑事訴訟與調(diào)查法》中“審前裁斷”程序規(guī)定了主持“答辯與庭審方向聽證”程序的法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者自行決定，可以就證據(jù)的可采性或者案件涉及的其他法律問題作出裁斷，該裁斷在整個(gè)法庭審判過程中具有法律效力，除非主持法庭審判的法官根據(jù)控辯雙方的申請(qǐng)或者按照司法利益對(duì)其予以撤銷或者變更。如果庭前會(huì)議結(jié)束后，由法院制定相應(yīng)的裁判文書，對(duì)庭前會(huì)議所達(dá)成的內(nèi)容予以明確，確保其法律效力，必將更加有效地保證庭審順利、高效進(jìn)行。筆者建議，應(yīng)盡快制定與該制度相配套的具體實(shí)施辦法，完善庭前會(huì)議的審判程序，明確其效力，才能使該項(xiàng)制度起到應(yīng)有的作用。

------------------

① 王以真主編：《外國(guó)刑事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社。

②宋英輝、吳宏耀：《刑事審判庭前程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。

③陳光中：《<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，人民法院出版社，2012年3月第一版。

第二篇：庭前會(huì)議 形式

刑事案件的庭前會(huì)議

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！钡谒目钜?guī)定:“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄,由審判人員和書記員簽名?！贝硕罟餐瑯?gòu)成了中國(guó)特色的庭前會(huì)議程序,標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟中正式確立了庭前會(huì)議，即在起訴階段和審判階段之間植入庭前會(huì)議這道中間程序。庭前會(huì)議程序作為新刑事訴訟法的一個(gè)亮點(diǎn)，是在吸收國(guó)外有關(guān)制度的基礎(chǔ)之上建立的，它突破了中國(guó)傳統(tǒng)的刑事審判程序由起訴階段直接過渡到審判階段的做法，進(jìn)一步規(guī)范刑事司法審判程序，大大提高庭審效率和針對(duì)性。在此，筆者結(jié)合工作實(shí)際，淺談對(duì)庭前會(huì)議程序的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、庭前會(huì)議的內(nèi)涵

根據(jù)新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款、第四款的規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議是指為保證庭審過程的順利進(jìn)行，提高訴訟效率，保障訴訟參與人的訴訟權(quán)利，在刑事案件開庭前，審判人員召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見，并記錄在案的庭前預(yù)審活動(dòng)。[1]

二、構(gòu)建庭前會(huì)議的重要意義

這次新刑事訴訟法引入庭前會(huì)議作為中間程序，其意義重大。

第一，庭前會(huì)議能有效保障被告人的訴訟權(quán)利。新《刑事訴訟法》明確提出“尊重和保障人權(quán)”，庭前會(huì)議程序的設(shè)置，更是對(duì)這一規(guī)定的充分體現(xiàn)。同時(shí)規(guī)定了被告人不得自證其罪原則，而非法證據(jù)排除將有助于落實(shí)這一原則。非法證據(jù)排除是庭前會(huì)議必須解決的主要工作，控辯雙方將有異議的證據(jù)提交庭前會(huì)議予以排除，并記錄在案，在法庭上對(duì)排除的非法證據(jù)以及無爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)不再作法庭調(diào)查。由此可見，庭前會(huì)議將在正式法庭審理過程中啟動(dòng)的非法證據(jù)排除活動(dòng)提前，加之全案移送制度的回歸，使辯護(hù)方在審判前能夠查閱全部案卷材料和預(yù)覽證據(jù)，包括對(duì)被告人有利和不利的證據(jù)，能有效保障被告人的訴訟權(quán)利，使控辯雙方訴權(quán)的平等成為現(xiàn)實(shí),能夠避免司法實(shí)踐中由于信息的不對(duì)稱影響訴訟的平衡,進(jìn)而影響庭審公平進(jìn)行的情況 發(fā)生。

第二，庭前會(huì)議有利于實(shí)現(xiàn)程序公正。程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正是當(dāng)前中國(guó)刑事法治建設(shè)的重要目標(biāo)和努力方向。庭前會(huì)議的確立，通過在起訴、審判之間植入中間程序，不僅突破了中國(guó)的刑事審判程序由起訴到審判直接過渡的做法,同時(shí)豐富了人民法院庭前審查的措施,可以視為庭前審查程序的延伸，大大擴(kuò)展了庭前審查的方法及內(nèi)容。庭前會(huì)議程序，使控辯雙方對(duì)程序性問題能夠充分了解情況、發(fā)表意見、聽取意見，可以讓參加人直觀評(píng)判出程序是否公正，這不僅能夠有效保障刑事訴訟程序的公正，也為由法官主導(dǎo)的由公訴人、辯護(hù)人參加的控辯式刑事庭審的順利進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第三，庭前會(huì)議能有效提高訴訟效率。對(duì)于很多重大、復(fù)雜案件,涉及當(dāng)事人數(shù)量、證據(jù)數(shù)量較多, 庭前會(huì)議提前確定回避、證人名單,排除非法證據(jù),確定案件的重點(diǎn)和焦點(diǎn),將控辯雙方無異議的證據(jù)在中間程序確認(rèn),庭審重點(diǎn)針對(duì)有異議的證人、證據(jù)展開。將控辯雙方無異議的事實(shí)在庭前會(huì)議確認(rèn),庭審集中對(duì)有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論,從而大幅度提高訴訟效率,有效緩解案多人少的矛盾。

第四，庭前會(huì)議能有效提升公訴質(zhì)效。經(jīng)過庭前會(huì)議，公訴方根據(jù)辯護(hù)方對(duì)證據(jù)提出的異議，可以有針對(duì)性地重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)材料，甚至修正指控的內(nèi)容，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，有利于更好履行公訴職責(zé)。同時(shí)，通過庭前會(huì)議能讓法庭調(diào)查的重點(diǎn)集中在雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)上，公訴人只需集中精力對(duì)有異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，不需要在法庭上面面俱到地出示證據(jù)，大大降低了公訴人的工作量，提高了公訴質(zhì)效。再次，可以防止公訴權(quán)濫用,避免使一些不符合起訴條件(包括不應(yīng)當(dāng)起訴)的案件進(jìn)入審判程序,以達(dá)到保障人權(quán)的目的。[2]

三、庭前會(huì)議的具體構(gòu)建

新刑事訴訟法在一定程度上彌補(bǔ)了關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序的缺陷和不足，有利于實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障和提高訴訟效率。但法條對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容只是做了概述性、原則性的規(guī)定，而沒有具體的運(yùn)作規(guī)則，在司法實(shí)踐中，有些問題需要我們正視，值得我們?nèi)ニ伎?，筆者認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面來完善該項(xiàng)程序。

（一）庭前會(huì)議的啟動(dòng)

從新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規(guī)定來看，并未明確庭前會(huì)議由誰提起，從保障司法公正、確?？剞q雙方權(quán)利平等的角度出發(fā)，庭前會(huì)議的啟動(dòng)應(yīng)遵循審判中心主義，有權(quán)決定召集庭前會(huì)議的應(yīng)為審判人員。檢察人員經(jīng)過審查起訴后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起公訴的,制作起訴書并移送全案證據(jù)材料。審判人員收到起訴書及案卷材料后酌情決定開啟庭前會(huì)議程序。筆者認(rèn)為，也可由人民檢察院公訴人提出建議，還可由當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)召開。特別需要指出的是，在司法實(shí)踐中對(duì)于刑事附帶民事訴訟的案件，往往因附帶民事訴訟審理中的一些障礙造成刑事判決的延遲；特別是新刑事訴訟法新增加了當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成刑事和解后，直接影響到庭審效率及對(duì)被告人的量刑。而在庭前會(huì)議中，審判人員完全可以聽取附帶民事訴訟當(dāng)事人及其代理人的意見。因此筆者認(rèn)為，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其訴訟代理人的同樣可以行使庭前會(huì)議啟動(dòng)的建議權(quán)，參加庭前會(huì)議。[1]

（二）庭前會(huì)議的適用范圍

新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款明確規(guī)定了庭前會(huì)議是“可以”召集，說明并不是每個(gè)案件都需要進(jìn)行庭前會(huì)議。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號(hào)第一百八十三條明確規(guī)定：案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：

（1）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；

（2）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；

（3）社會(huì)影響重大的；

（4）需要召開庭前會(huì)議的其他情形。

此外，筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議僅適用普通程序?qū)徖淼墓V案件不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件；對(duì)于未成年人犯罪案件,是否召開庭前會(huì)議,應(yīng)聽取其法定代理人的意見。

（三）庭前會(huì)議的具體內(nèi)容

從立法精神來看，庭前會(huì)議程序是一個(gè)準(zhǔn)備性程序，解決的是與審判相關(guān)的一些程序性問題。對(duì)了解和聽取事項(xiàng)的范圍應(yīng)進(jìn)行明確限制，否則，勢(shì)必會(huì)使該程序被濫用，可能導(dǎo)致審判人員先入為主造成對(duì)案件的預(yù)斷，從而影響到庭審的質(zhì)量和審判的中立、公正。新《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款列舉了審判 人員在庭前會(huì)議中了解情況，聽取意見的內(nèi)容包括回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題。由于法律并未對(duì)庭前會(huì)議的內(nèi)容作出限制性規(guī)定，表明審判人員了解情況，聽取意見的內(nèi)容不僅僅限于法條明確列舉的范圍，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有廣泛性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況而定，應(yīng)以保證案件的效率和公正為目的。最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號(hào)第一百八十四條第一款規(guī)定中，列舉了八項(xiàng)“可以”在庭前會(huì)議中，向控辯雙方了解情況，聽取意見的內(nèi)容：

（1）是否對(duì)案件管轄有異議；

（2）是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；

（3）是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（4）是否提供新的證據(jù)；

（5）是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；

（6）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；

（7）是否申請(qǐng)不公開審理；

（8）與審判相關(guān)的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百三十一條第一款規(guī)定：在庭前會(huì)議中,公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見,了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。

（四）庭前會(huì)議的程序

庭前會(huì)議應(yīng)該采取會(huì)議方式進(jìn)行，人民法院應(yīng)在庭前會(huì)議召開三日前，將會(huì)議的時(shí)間和地點(diǎn)通知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派擬出庭的公訴人參加庭前會(huì)議，必要時(shí)配備書記員擔(dān)任記錄。為便于被告人參與庭前會(huì)議，具體的參與方式可以靈活處理。若被告人未被羈押，應(yīng)在法院設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來進(jìn)行，若被告人被羈押的，法院應(yīng)與看守所協(xié)商，在看守所設(shè)立專門的庭前會(huì)議辦公室來進(jìn)行。但需要注意的是，若為多人的共同犯罪案件，各被告人應(yīng)分別參加庭 前會(huì)議，而不宜集中參加。

在會(huì)議程序方面，會(huì)議次數(shù)原則上只召開一次。在審判人員的主持下，就與審判相關(guān)的程序問題依次聽取各方的口頭或書面意見，并由法院書記員做好記錄，在了解情況，聽取各方意見后達(dá)成共識(shí)，并對(duì)會(huì)議情況制作全程記錄，經(jīng)核對(duì)后由參加會(huì)議的全體人員簽名。[3]（五）庭前會(huì)議的效力

新刑事訴訟法沒有對(duì)庭前會(huì)議的效力做出規(guī)定。那么，如何認(rèn)定庭前會(huì)議的效力？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議沒有法律上的約束效力。從庭前會(huì)議立法本意來看，審判人員召開庭前會(huì)議僅是就與審判相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。該觀點(diǎn)認(rèn)為可以從兩個(gè)法條窺探庭前會(huì)議的效力。新《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定：法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；另外第一百八十五條條規(guī)定，開庭的時(shí)候，審判長(zhǎng)查明當(dāng)事人是否到庭，宣布案由；宣布合議庭的組成人員、書記員、公訴人、辯護(hù)人、訴訟代理人、鑒定人和翻譯人員；告知當(dāng)事人有權(quán)對(duì)合議庭組成人員、書記員、公訴人、鑒定人和翻譯人員申請(qǐng)回避；告知被告人享有辯護(hù)權(quán)利?？梢?，庭前會(huì)議并不是解決實(shí)體或程序問題的法定程序，也不是必經(jīng)程序。對(duì)于控辯雙方在庭前會(huì)議中發(fā)表的意見，審判人員可以將其作為正式開庭的參考，庭審集中對(duì)有異議的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯論。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)而言，可以根據(jù)被告人及辯護(hù)人提出的異議，在庭審前可進(jìn)行針對(duì)性的重點(diǎn)核實(shí)、補(bǔ)充證據(jù)，也可根據(jù)客觀情況作出相應(yīng)的決定，有利于公訴機(jī)關(guān)做好參加庭審指控的準(zhǔn)備工作，更好地履行公訴職責(zé)。對(duì)于辯方而言，可借庭前會(huì)議了解控方支持起訴的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，從而能夠盡可能地收集有利于被告人的證據(jù)，有針對(duì)性地準(zhǔn)備辯護(hù)。[4] 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭前會(huì)議具有法律上的約束效力。如果庭前會(huì)議程序的功能僅僅局限于了解情況、聽取意見，而不具其應(yīng)有的法律效力，不僅會(huì)增加訴訟成本，而且有可能成為訴訟程序的負(fù)擔(dān)。庭前會(huì)議結(jié)束后,審判人員應(yīng)將控辯雙方意見、庭前會(huì)議所作內(nèi)容等記錄在案, 對(duì)庭前會(huì)議所達(dá)成的內(nèi)容予以明確，確 保其法律效力，然后由審判人員和書記員簽名，案件正式進(jìn)入主審程序,從而有效地保證庭審順利、高效進(jìn)行，或檢察機(jī)關(guān)撤回起訴,案件終結(jié)。筆者贊同這一觀點(diǎn)。

（六）庭前會(huì)議的法律監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)庭前會(huì)議是否合法進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督的重點(diǎn)是對(duì)庭前會(huì)議的程序和內(nèi)容進(jìn)行法律監(jiān)督，并有權(quán)向人民法院提出糾正意見。

四、完善庭前會(huì)議還應(yīng)明確的幾個(gè)問題

1、庭前會(huì)議召集人的選擇

有的觀點(diǎn)認(rèn)為召集庭前會(huì)議的審判人員與負(fù)責(zé)案件審理的審判人員應(yīng)當(dāng)是不同的人，如由立案庭的審判人員召集，以防止審判人員主觀臆斷，先入為主。而有的觀點(diǎn)認(rèn)為庭前會(huì)議由主審法官主持更為合理。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議主要是審判人員通過召集控辯雙方人員了解情況，聽取意見，加強(qiáng)審判人員對(duì)案件審理和提高訴訟效率。因此，庭前會(huì)議沒有必要交由合議庭以外的審判人員負(fù)責(zé)，一般應(yīng)由審判長(zhǎng)主持召開，也可以由審判長(zhǎng)指定其他審判人員主持召開。

2、庭前會(huì)議的方式與次數(shù)

庭前會(huì)議一般采用控辯審三方均在場(chǎng)開會(huì)的方式。但是否有必要一律采用三方到場(chǎng)的方式，被告人是否需要一律參與庭前會(huì)議，沒有辯護(hù)人的情況下如何處理？筆者認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院司法解釋法釋〔2012〕21號(hào)第一百八十三條第二款規(guī)定：召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。因而，被告人是否參加庭前會(huì)議應(yīng)視案件具體情況而定，有必要參加的才參加，沒有必要的可以不參加。而對(duì)于沒有辯護(hù)人的案件，不應(yīng)召開庭前會(huì)議，因?yàn)橥デ皶?huì)議涉及專業(yè)的法律事項(xiàng)，在缺乏辯護(hù)人參與的情況下，庭前會(huì)議很難取得預(yù)期的效果，也不利于保護(hù)被告人的權(quán)利。

法律雖然沒有明確說明庭前會(huì)議召開的具體次數(shù)，筆者認(rèn)為原則上以一次為限。雖然從庭前會(huì)議召開的立法意圖來看，只要是為了達(dá)到使庭審有序、高效進(jìn)行的目的，就可以召開庭前會(huì)議，但是以有必要為限，不能為了召開庭前會(huì)議,反而增加控辯雙方不必要的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然召開庭前會(huì)議的時(shí)間也應(yīng)當(dāng)計(jì)入審限。

3、拒絕參加庭前會(huì)議應(yīng)負(fù)的責(zé)任 新刑事訴訟法未規(guī)定拒絕參加庭前會(huì)議人員應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，筆者認(rèn)為控辯雙方對(duì)審判人員召開庭前會(huì)議的決定都應(yīng)當(dāng)參加，否則承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，即不參加庭前會(huì)議將帶來不利的后果。首先，公訴人不應(yīng)具有否決權(quán)。對(duì)于辯護(hù)人提出由審判人員決定召開的庭前會(huì)議,公訴人應(yīng)當(dāng)參加，這是對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障。如果辯護(hù)人濫用權(quán)力,公訴人應(yīng)在會(huì)議時(shí)提出明確意見。其次，辯護(hù)人也沒有否決權(quán)。對(duì)于公訴人提出由審判人員決定召開的庭前會(huì)議,辯護(hù)人也應(yīng)當(dāng)參加，這是對(duì)被告人權(quán)利的保障。庭前會(huì)議目的是保證庭審質(zhì)量、提高訴訟效率，如果庭前會(huì)議召開不成，就把問題放在庭審中去解決，那么庭前會(huì)議的創(chuàng)設(shè)也就沒有任何意義了。

4、庭前會(huì)議是否公開進(jìn)行

筆者認(rèn)為庭前會(huì)議一般不公開進(jìn)行，而是采取控辯審三方商談的形式,當(dāng)然對(duì)案情重大、社會(huì)影響重大的，或者需要公開庭前會(huì)議的其他情形，也可以向社會(huì)公開。

綜上，庭前會(huì)議對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人合法利益、提高訴訟效率、促進(jìn)司法公正、保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行發(fā)揮了積極作用。但由于受到種種因素的影響，庭前會(huì)議還有許多不完善的地方，目前新刑事訴訟法規(guī)定的庭前會(huì)議程序僅是雛形,具體配套的運(yùn)作規(guī)則還未出臺(tái),有待于進(jìn)一步細(xì)化,但是這項(xiàng)程序無疑開啟了中國(guó)特色的中間程序,相信庭前會(huì)議程序會(huì)更加有力地促進(jìn)中國(guó)司法文明的發(fā)展進(jìn)步。

第三篇：庭前會(huì)議程序材料

庭前會(huì)議程序材料

一、基本法條

《刑事訴訟法》 第一百八十二條：

在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。

《最高院刑訴法解釋》：

第一百八十三條 案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會(huì)議：

（一）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；

（二）證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；

（三）社會(huì)影響重大的；

（四）需要召開庭前會(huì)議的其他情形。

召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。第一百八十四條 召開庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見：

（一）是否對(duì)案件管轄有異議；

（二）是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；

（三）是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（四）是否提供新的證據(jù)；

（五）是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；

（六）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；

（七）是否申請(qǐng)不公開審理；

（八）與審判相關(guān)的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。

被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。

庭前會(huì)議情況應(yīng)當(dāng)制作筆錄。

二、具體問題

（一）庭前會(huì)議的召開條件

按照法條精神，庭前會(huì)議的召開，以案情重大復(fù)雜、影響力大的案件或需非法證據(jù)排除案件為主。此外，當(dāng)事人可能在法庭上提出回避、管轄、申請(qǐng)證人出庭等影響庭審進(jìn)行活動(dòng)的特殊申請(qǐng)的，也可以召開庭前調(diào)查程序，再者，需要進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)的，也可以召開庭前會(huì)議進(jìn)行調(diào)解。

庭前會(huì)議的啟動(dòng)，由審判人員決定。

（二）庭前會(huì)議的參加人員

審判人員、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，必要時(shí)可以通知被告人。

人民陪審員是否應(yīng)當(dāng)參加庭前會(huì)議未作說明，但從庭前會(huì)議精神上看，庭前會(huì)議不是對(duì)案件實(shí)體情況進(jìn)行審查，人民陪審員并不必須參加。

偵查人員是否可以參加庭前會(huì)議法條沒有進(jìn)行說明，但從庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除程序來看，如果法庭認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)予以通知出庭，對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行說明。

（三）庭前會(huì)議的通知程序

立法沒有規(guī)定庭前程序召開應(yīng)提前幾日通知，但按照法條精神及庭前會(huì)議的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)給予參加會(huì)議人一定準(zhǔn)備時(shí)間，故提前3日以上通知為宜。

（四）庭前會(huì)議的具體審查內(nèi)容

庭前會(huì)議主要審查當(dāng)事人對(duì)于審判方式和證據(jù)調(diào)取等程序方面是否存有疑問，具體包括：

（一）是否對(duì)案件管轄有異議；

（二）是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；

（三）是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料；

（四）是否提供新的證據(jù)；

（五）是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單有異議；

（六）是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；

（七）是否申請(qǐng)不公開審理；

（八）與審判相關(guān)的其他問題。

審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。

被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。

因此，庭前會(huì)議的內(nèi)容主要包括三個(gè)方面：（1）審判程序事宜：包括管轄、回避、公開審理；（2）證據(jù)的初步審查：主要包括證據(jù)提交和證人出庭情況、證據(jù)合法性審查、雙方對(duì)證據(jù)異議狀況；

（3）庭前調(diào)解。

其中，審判程序方面，系對(duì)當(dāng)事人可能影響案件審理的申請(qǐng)進(jìn)行預(yù)先調(diào)查，防止影響案件庭審活動(dòng)。

證據(jù)方面審查，首先系補(bǔ)全證據(jù)的過程，即對(duì)于當(dāng)事人可能提交的證據(jù)和可能申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行預(yù)先了解，以免在庭審中突然襲擊；其次系對(duì)于當(dāng)事人要求證人出庭狀況預(yù)先了解，避免當(dāng)事人當(dāng)庭要求證人出庭，而致延期審理；再者系對(duì)于證據(jù)進(jìn)行初步質(zhì)證，對(duì)雙方無異議的證據(jù)，可以在庭審過程中簡(jiǎn)化，有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審過程中重點(diǎn)調(diào)查；最后是非法證據(jù)排除程序，對(duì)于當(dāng)事人在庭審會(huì)議前提出的申請(qǐng)排除的非法證據(jù)進(jìn)行合法性調(diào)查。

庭前會(huì)議中的調(diào)解，可以與檢察人員共同調(diào)解，也可以在庭前會(huì)議后單獨(dú)調(diào)解。

（五）庭前會(huì)議的具體程序

1、在送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知被告人及其辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前（庭審會(huì)議前）提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)，并應(yīng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或材料。

2、當(dāng)事人提交非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議；如果法庭認(rèn)為有庭前會(huì)議必要的，可以決定召開庭前會(huì)議。法庭決定召開庭前會(huì)議的，盡量提前3日通知參加人員。

3、法庭決定召開庭前會(huì)議的，在通知參加庭前會(huì)議時(shí)，可以詢問被告人及其辯護(hù)人是否申請(qǐng)非法證據(jù)排除，并要求盡快提供申請(qǐng)材料。被告人及其辯護(hù)人確認(rèn)申請(qǐng)的，可以給予必要準(zhǔn)備時(shí)間，并延后庭前會(huì)議時(shí)間。被告人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議前提交非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)立即將申請(qǐng)書或者申請(qǐng)筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院，通知檢察機(jī)關(guān)做好證據(jù)合法性說明準(zhǔn)備。當(dāng)事人如果確認(rèn)不申請(qǐng)，而在庭前會(huì)議或庭審過程中提出申請(qǐng)的，在沒有新的證據(jù)或材料情況下，法庭可以不再審查。

4、庭前會(huì)議前，書記員應(yīng)當(dāng)作好記錄和準(zhǔn)備工作。程序應(yīng)當(dāng)與一審程序開庭和法庭調(diào)查部分相同；（1）審判長(zhǎng)宣布庭前會(huì)議開始，（2）介紹案件情況、起訴案由、附帶民事訴訟當(dāng)事人姓名及是否公開審理；不公開審理的，說明理由。

（3）宣布合議庭組成人員、書記員、公訴人名單及辯護(hù)人、鑒定人、翻譯人員等訴訟參與人名單。

（4）詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否對(duì)管轄有異議、異議的理由。

（5）詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否申請(qǐng)回避、申請(qǐng)何人回避和申請(qǐng)回避的理由。

（6）詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否申請(qǐng)不公開審理。

（7）進(jìn)入證據(jù)初查程序，公訴人逐條宣讀提交的證據(jù)目錄，法庭逐條詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)該證據(jù)是否存在異議。對(duì)于不具有異議的證據(jù)，最后予以列明告知，并說明對(duì)于有異議的證據(jù)會(huì)在庭審中重點(diǎn)審查。

（8）公訴人宣讀完畢后，法庭詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料。

（9）詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否提交新的證據(jù)。對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，法庭也可以詢問公訴人是否存在異議。（10）公訴人說明提請(qǐng)出庭的證人、鑒定人員、有專門知識(shí)的人的名單。法庭詢問當(dāng)事人及其法定代理人、辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)此名單是否有異議，是否提請(qǐng)新的證人出庭。

（11）對(duì)于當(dāng)事人提交的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，開始非法證據(jù)排除調(diào)查程序。

（12）證據(jù)初查結(jié)束后，有附帶民事訴訟的，法庭可以進(jìn)行庭前調(diào)解，調(diào)解可以請(qǐng)公訴人參與，也可以不邀請(qǐng)公訴人參加，立法未對(duì)此作出說明。

（13）宣布庭前會(huì)議結(jié)束。

（六）庭前會(huì)議與庭審的銜接

庭前會(huì)議中已經(jīng)審查和詢問的內(nèi)容，在庭審活動(dòng)中就可以簡(jiǎn)化程序，例如回避、管轄等就可以不再詢問，而由審判人員進(jìn)行說明，當(dāng)事人提出異議的，應(yīng)當(dāng)在庭審中給予回應(yīng)。庭前會(huì)議中無異議的證據(jù)，在庭審中舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化。對(duì)于當(dāng)事人庭前會(huì)議未提出申請(qǐng)，而在庭審過程中提出，沒有新的事實(shí)和理由的，應(yīng)當(dāng)予以駁回。

（七）庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除程序

非法證據(jù)排除程序材料

一、基本法條 《刑事訴訟法》： 第五十四條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

第五十六條 法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。

當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。

第五十七條 在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。

現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

第五十八條 對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

《最高院刑訴法解釋》： 第九十五條 使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。

認(rèn)定刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的“可能嚴(yán)重影響司法公正”，應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況。

第九十六條 當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。

第九十七條 人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。

第九十八條 開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時(shí)將申請(qǐng)書或者申請(qǐng)筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院。

第九十九條 開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法第一百八十二條第二款的規(guī)定召開庭前會(huì)議，就非法證據(jù)排除等問題了解情況，聽取意見。人民檢察院可以通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，對(duì)證據(jù)收集的合法性加以說明。第一百條 法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人以相同理由再次申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭不再進(jìn)行審查。

對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。

法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，不符合本解釋第九十七條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行審查，并決定是否進(jìn)行證據(jù)收集合法性的調(diào)查。

第一百零一條 法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對(duì)性地播放訊問過程的錄音錄像，提請(qǐng)法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。

公訴人提交的取證過程合法的說明材料，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名，并加蓋公章。未經(jīng)有關(guān)偵查人員簽名的，不得作為證據(jù)使用。上述說明材料不能單獨(dú)作為證明取證過程合法的根據(jù)。

第一百零二條 經(jīng)審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人。

二、具體操作

1、庭前的通知程序

人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外。

當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。

當(dāng)事人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議進(jìn)行審查。法庭也可以自行決定召開庭前會(huì)議。召開庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)提早通知當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人。如果當(dāng)事人在通知前沒有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，通知時(shí)應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人是否提出申請(qǐng)，并給與當(dāng)事人準(zhǔn)備材料和線索的時(shí)間，相應(yīng)延后庭前會(huì)議時(shí)間。

開庭審理前，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)人民法院排除非法證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)在開庭前及時(shí)將申請(qǐng)書或者申請(qǐng)筆錄及相關(guān)線索、材料的復(fù)制件送交人民檢察院，并告知檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為偵查人員有必要出庭作證的，應(yīng)當(dāng)做好通知工作和相應(yīng)準(zhǔn)備。

當(dāng)事人經(jīng)通知，未在庭前會(huì)議前提交非法證據(jù)排除申請(qǐng)，后在庭前會(huì)議或庭審中提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，如沒有新的線索和材料，法庭不予以審查。

2、庭前會(huì)議中的非法證據(jù)排除程序

庭前會(huì)議中的非法證據(jù)調(diào)查，可以經(jīng)由如下步驟：（1）由當(dāng)事人宣讀非法證據(jù)排除申請(qǐng)。（2）由公訴人員對(duì)取證進(jìn)行舉證。（3）雙方質(zhì)證。（4）法庭審查。

3、庭審過程中的非法證據(jù)調(diào)查程序

庭前程序中或庭審過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，如果有新的線索和材料，且對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭說明情況和理由，繼續(xù)法庭審理。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人以相同理由再次申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭不再進(jìn)行審查。

對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。

法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院經(jīng)審查，不符合刑訴法解釋第九十七條規(guī)定的，可以決定不予審查。

自訴程序材料

一、受理自訴案件的期限：

對(duì)自訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)審查完畢。經(jīng)審查，符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定立案，并書面通知自訴人或者代為告訴人。

二、自訴案件的審理期限：

人民法院審理自訴案件的期限，被告人被羈押的，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過三個(gè)月。對(duì)于可能判處死刑的案件或者附帶民事訴訟的案件，以及有本法第一百五十六條規(guī)定情形之一的，經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月；因特殊情況還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。

人民法院改變管轄的案件，從改變后的人民法院收到案件之日起計(jì)算審理期限。

未被羈押的，應(yīng)當(dāng)在受理后六個(gè)月以內(nèi)宣判。

簡(jiǎn)易程序材料

一、簡(jiǎn)易程序適用案件擴(kuò)展（納入原來簡(jiǎn)化審理程序案件）：

基層人民法院管轄的案件，符合下列條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟校?/p>

（一）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；

（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；

（三）被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議的。

人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序。

具有下列情形之一的，不適用簡(jiǎn)易程序：

（一）被告人是盲、聾、啞人；

（二）被告人是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人；

（三）有重大社會(huì)影響的；

（四）共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的；

（五）辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的；

（六）被告人認(rèn)罪但經(jīng)審查認(rèn)為可能不構(gòu)成犯罪的；

（七）不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼钠渌樾巍?/p>

二、簡(jiǎn)易程序的程序修改

（一）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，?duì)可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；對(duì)可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。

適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判過程中，發(fā)現(xiàn)對(duì)被告人可能判處的有期徒刑超過三年的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)由合議庭審理。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，被告人有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知其出庭。

（二）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在開庭三日前，將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院、自訴人、被告人、辯護(hù)人，也可以通知其他訴訟參與人。

通知可以采用簡(jiǎn)便方式，但應(yīng)當(dāng)記錄在案。

（三）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，可以?duì)庭審作如下簡(jiǎn)化：

1、公訴人可以摘要宣讀起訴書；

2、公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問、發(fā)問可以簡(jiǎn)化或者省略；

3、對(duì)控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明；對(duì)控辯雙方有異議，或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)出示，并進(jìn)行質(zhì)證；

4、控辯雙方對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進(jìn)行。

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣袥Q宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述。

（四）審理期限

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月。

第四篇：22召開庭前會(huì)議申請(qǐng)書

刑事訴訟格式文書二十二：

召開庭前會(huì)議申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：

律師事務(wù)所

律師 通信地址或聯(lián)系方式： 申請(qǐng)事項(xiàng)：召開庭前會(huì)議

申請(qǐng)理由：被告人

涉嫌

一案，具有如下情形：

申請(qǐng)人作為

人

委托的（辯護(hù)人、訴訟代理人），根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十二條的規(guī)定，特此申請(qǐng)貴院召開庭前會(huì)議，對(duì)與本案相關(guān)的問題了解情況，聽取意見。

此致

人民法院

申請(qǐng)人：

****年**月**日

第五篇：淺議庭前會(huì)議的幾個(gè)問題3

三、庭前會(huì)議制度完善的建議

(一)嚴(yán)格限制庭前會(huì)議制度適用的范圍。司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)不可擴(kuò)大庭前會(huì)議的調(diào)查內(nèi)容。法律條文規(guī)定，“在開庭審理以前，審判人員可以召集公訴人、辯護(hù)人等人了解情況，聽取意見?！绷⒎鞔_了庭前會(huì)議是“可以”召集，這說明并非所有的案件都要經(jīng)過庭前會(huì)議階段。根據(jù)我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為適用庭前會(huì)議制度的范圍應(yīng)當(dāng)除了簡(jiǎn)易程序之外的其他較為復(fù)雜的公訴案件，對(duì)于被告人認(rèn)罪且爭(zhēng)議不大的案件不適用庭前程序。相反如果每種案件都適用庭前程序則會(huì)導(dǎo)致案件審理過程復(fù)雜且浪費(fèi)大量的司法資源。

（二）庭前會(huì)議的提起主體。新刑事訴訟法規(guī)定了審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)回避、證人出庭名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見。這表明對(duì)已庭前會(huì)議審判人員有自由裁量權(quán)，但是僅僅依靠法院主動(dòng)提起是不能滿足刑事案件審理需求，因此，法律還應(yīng)當(dāng)賦予公訴機(jī)關(guān)提起庭前會(huì)議的建議權(quán)以及案件當(dāng)事人庭前會(huì)議的申請(qǐng)權(quán)，法院仍有是否啟動(dòng)庭前會(huì)議的決定權(quán)。

（三）非法證據(jù)排除的適用。庭前會(huì)議上，當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人可以對(duì)采取刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，以及違反法定程序收集、可能嚴(yán)重影響司法公正的實(shí)物證據(jù)，向?qū)徟腥藛T申請(qǐng)排除非法證據(jù)。公訴人要依法及時(shí)進(jìn)行核實(shí)，如可以要求公安機(jī)關(guān)提供相關(guān)證明，必要時(shí)可以自行調(diào)查核實(shí)。經(jīng)核實(shí)，認(rèn)為存在非法取證行為依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)予以排除的，應(yīng)當(dāng)在開庭前予以排除并通知人民法院、辯護(hù)人和有關(guān)當(dāng)事人，并將確屬非法的證據(jù)予以排除并記錄在案，在法庭審理階段對(duì)于庭前會(huì)議排除的證據(jù)以及回避等程序性事項(xiàng)不在法庭調(diào)查。認(rèn)為不存在需要排除情況的應(yīng)將相關(guān)證據(jù)材料及時(shí)移送人民法院。因庭前會(huì)議非法證據(jù)排除導(dǎo)致公訴方起訴理由不能成立的，則可以撤回起訴，并終結(jié)案件。

（四）建立主持庭前會(huì)議的法官與庭審法官分離機(jī)制。新刑事訴訟法的修改使我國(guó)的起訴狀一本主義恢復(fù)為案卷移送制度，因我國(guó)庭前審查程序法官與參與庭審的法官為同一人而導(dǎo)致法官過多的了解案件形成預(yù)判。這種同一法官及主持庭前程序又組織庭審程序的傳統(tǒng)嚴(yán)重侵害了被告人的合法權(quán)益，也使得案件的審理成為“走過場(chǎng)”。建立庭前會(huì)議法官與庭審法官相分離的機(jī)制，能夠使參與庭審的法官在開庭審理之前避免對(duì)案件的實(shí)質(zhì)性接觸，以避免先入為主、先判后審。