第一篇：檢察院行政審判工作調(diào)研材料

檢察院行政審判工作調(diào)研材料

檢察院行政審判工作調(diào)研材料

近年來，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定開展民事行政審判活動(dòng)檢察監(jiān)督，收到了較好的社會(huì)效果和法律效果，但是當(dāng)前民事行政檢察監(jiān)督在實(shí)踐中存在不少問題和困擾，嚴(yán)重制約了民行檢察監(jiān)督工作的深入開展。筆者作為一名基層民行檢察工作者，結(jié)合工作實(shí)踐，就基層院民行檢察工作存在的主要問題、原因及對(duì)策談一些看法，與同仁商榷。

一、基層民行檢察工作實(shí)踐中存在的主要問題

檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督存在很多困難。按照現(xiàn)行法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴，但是人民檢察院審查人民法院審判卷宗或進(jìn)行調(diào)卷缺乏相應(yīng)的法律規(guī)定，由于法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督過程中的調(diào)查取證的職權(quán)，就使得現(xiàn)行法律規(guī)定的民事抗訴的力度受限，抗訴制度難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。如，延安市院向中院提出抗訴的一件案件，中院裁定由黃陵法院再審，該案在縣院發(fā)了檢察建議的情況下才審結(jié)。

人民法院將抗訴案件發(fā)回重審，弱化了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，降低了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。司法實(shí)踐中，絕大部分抗訴案件被發(fā)回重審，由原審法院另行組成合議庭重新審理，而原審法院卻向提出抗訴的人民檢察院通知派員出席法庭。這種做法實(shí)際違背了司法制度的基本對(duì)等原則，同時(shí)也不利于及時(shí)糾正錯(cuò)誤裁判。

基層人民檢察院無抗訴權(quán)，不利于抗訴活動(dòng)的健康發(fā)展。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，基層人民檢察院無抗訴權(quán)。實(shí)際上，基層檢察院是與公民、法人和其他組織聯(lián)系最直接的檢察機(jī)關(guān)，由于基層檢察院大量接觸實(shí)際工作，熟悉情況，對(duì)于同級(jí)人民法院審理的民事案件，情況較清楚，也便于調(diào)查取證，最易對(duì)民事訴訟進(jìn)行及時(shí)有效地監(jiān)督。在實(shí)踐中，大量的民事申訴案件當(dāng)事人直接到基層人民檢察院去申訴。而對(duì)此基層人民檢察卻無抗訴權(quán)，只能建議或提請(qǐng)上級(jí)人民檢察提出抗訴。這無疑加大了抗訴活動(dòng)的成本。可見，我國關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督法律規(guī)定是原則的、有限的，檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟法律監(jiān)督職能受到了限制。

檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公益訴訟，法理充足，法規(guī)缺位。

現(xiàn)行民事訴訟法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但缺乏民事公訴的具體明確規(guī)定。近幾年來，全國許多地方檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公益訴訟

工作作了有益的嘗試，積累了一些成功經(jīng)驗(yàn)，總體上取得了良好的社會(huì)效果。但由于立法不明確，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)與法院認(rèn)識(shí)不一，法學(xué)界對(duì)此仍存在分歧，因此開展此項(xiàng)工作目前仍舉步維艱。

人民法院的單方司法解釋及內(nèi)部規(guī)定對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行限制的現(xiàn)象日趨增多。

如最高人民法院于底在重慶召開《全國審判監(jiān)督工作座談會(huì)關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》中要求：“人民法院依照民事訴訟法規(guī)定的特別程序、督促程序、公示催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序?qū)徖淼陌讣?以調(diào)解方式審結(jié)的案件;涉及婚姻關(guān)系和收養(yǎng)關(guān)系的案件;執(zhí)行和解的案件;原審案件當(dāng)事人在原審裁判生效兩年內(nèi)無正當(dāng)理由未向人民法院或人民檢察院提出申訴的案件;同一檢察院提出過抗訴的案件和最高人民法院司法解釋中明確不適用抗訴程序處理的案件，人民檢察院提出抗訴的，人民法院不予受理”的規(guī)定是違反我國《民事訴訟法》第187條、第188條“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審”之規(guī)定的，是對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的限制甚至剝奪。再如：“人民法院開庭審理抗訴案件，由抗訴機(jī)關(guān)出席法庭的人員按照再審案件的審判程序宣讀抗訴書，不參與庭審的其它訴訟活動(dòng)…”等一些最高法院的規(guī)定也是對(duì)檢察權(quán)的限制，可以說是嚴(yán)重違法，缺乏法理基礎(chǔ)。

二、產(chǎn)生問題的原因所在

客觀地講，破解民行檢察長期以來路障重重的原因時(shí)，首先要對(duì)自身存在的問題深刻反思。檢察機(jī)關(guān)自身存在的問題與現(xiàn)行立法上的局限性一樣，都會(huì)削弱民行檢察監(jiān)督工作的效果：

對(duì)民事行政檢察工作重視程度不夠，力量配備不足。

究其原因：一是民行工作起步較晚。由于歷史原因，民事訴訟法實(shí)行以后，民事檢察工作才被重視起來。各級(jí)

檢察機(jī)關(guān)先后在檢察業(yè)務(wù)中增加設(shè)立了民事檢察部門，專門從事民事檢察監(jiān)督工作。加之這項(xiàng)工作與其它檢察業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性不大，與各業(yè)務(wù)部門橫向聯(lián)系較少，而且實(shí)事求是地講，工作業(yè)績上沒有取得重大突破，監(jiān)督職能沒有得到有效發(fā)揮，致使大家對(duì)民行檢察工作的重要性缺乏充分認(rèn)識(shí)，從而監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，觀念上難更新，思想保守，對(duì)新的監(jiān)督方式探索研究的少，沒有開拓進(jìn)取精神，使民行檢察工作發(fā)展緩慢。二是隨著機(jī)構(gòu)改革，以延安檢察機(jī)關(guān)為例，13個(gè)基層檢察院民行檢察機(jī)構(gòu)均被撤銷，民行人員被充實(shí)到控申部門，名義上配備一名民行專干，實(shí)際上除寶塔區(qū)院外，其他十二個(gè)縣院無一名真正從事民行專干。領(lǐng)導(dǎo)班子對(duì)民行檢察工作重要性的認(rèn)識(shí)弱化，使民行檢察工作走入低谷。出現(xiàn)有些縣院民行工作幾乎不能正常開展，全年工作為空白。三是由于民行隊(duì)伍力量嚴(yán)重不足，民行檢察人員綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法能力極度不適應(yīng)民行檢察

工作發(fā)展的需要。臨時(shí)湊數(shù)思想嚴(yán)重，有相當(dāng)一部分人員年齡偏大，工作沒有積極性，執(zhí)法意識(shí)不強(qiáng)。現(xiàn)有的民事行政檢察隊(duì)伍很難適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的要求，直接影響著民行檢察監(jiān)督工作的開展。民行檢察的工作重點(diǎn)定位不準(zhǔn)。

檢察機(jī)關(guān)的民行檢察監(jiān)督包括兩個(gè)方面：一是對(duì)違反法律的判決、裁定的抗訴，二是對(duì)民事行政審判法官貪污受賄、徇私舞弊枉法裁判行為依法偵查、追究刑事責(zé)任。民行檢察工作形式上的一手硬一手軟，導(dǎo)致最終結(jié)果是被動(dòng)地受制于人;在此局面下我們應(yīng)當(dāng)把工作重點(diǎn)放在查處上;對(duì)徇私舞弊、枉法裁判者的懲處便是最好的監(jiān)督。目前全國各檢察機(jī)關(guān)民行部門人員配備少，且大量精力放在尋找抗訴案源、抗訴、再審檢察建議、支持監(jiān)督起訴等工作上，以完成上級(jí)院下達(dá)的崗位目標(biāo)評(píng)比任務(wù)，致使在查處法官職務(wù)犯罪工作上沒有力度;后果是抗訴案件數(shù)量上升，改判卻很少，檢察建議發(fā)出不少，往往收效甚微;社會(huì)

各界對(duì)監(jiān)督的效果也不認(rèn)同，難以達(dá)到社會(huì)所需要的監(jiān)督效果

現(xiàn)行民事檢察制度在立法上的局限性

1、現(xiàn)行立法的總則和分則的規(guī)定相互矛盾。在民事訴訟法中，關(guān)于民事訴訟檢察的規(guī)定，總則和分則不相一致?？倓t規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，規(guī)定的范圍十分寬泛。但是，在分則中，只規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的、確有錯(cuò)誤的判決、裁定進(jìn)行抗訴。具體的、可操作性的規(guī)定又十分狹窄。在這樣前后矛盾的法律規(guī)定面前，檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督進(jìn)退兩難。按照民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)中的一切違法行為都可以進(jìn)行監(jiān)督，但由于分則中沒有具體規(guī)定，任何一個(gè)法院都可以法律沒有明文規(guī)定為理由，拒絕檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴以外任何形式的法律監(jiān)督;檢察機(jī)關(guān)僅僅按照分則的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定進(jìn)行監(jiān)督，放棄對(duì)民事審判活動(dòng)的

全面監(jiān)督，有悖于總則規(guī)定的精神;然而，按照總則的規(guī)定實(shí)施全面監(jiān)督，則沒有分則的法律依據(jù)。同樣，現(xiàn)行的《民法通則》第59條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第72條對(duì)于顯失公平的民事行為進(jìn)行了規(guī)定，但是，實(shí)踐中，對(duì)一方當(dāng)事人不愿履行合同義務(wù)，以權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等為由請(qǐng)求撤銷合同的案件，或者合同的簽訂有違反法律規(guī)定的案件，法院都是以合同的簽訂系雙方真實(shí)意思的表示而作出合法有效的判決，如有一方不服判決、裁定來檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)卻無法進(jìn)入監(jiān)督程序，因?yàn)椋祟惽樾尾⑽醇{入《民事訴訟法》第179條之中。

2、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事抗訴權(quán)過于狹窄。抗訴，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的一項(xiàng)重要權(quán)力。包括上訴程序的抗訴權(quán)和審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。完整的抗訴權(quán)是將法院全部的判決、裁定、調(diào)解都置于監(jiān)督之下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審判決、裁定、調(diào)解和二審判決、裁定、調(diào)解都可以抗訴，而不論其是否生效?，F(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的抗訴權(quán)，并不是完整的抗訴權(quán)，而是審判監(jiān)督程序的抗訴權(quán)。按照這樣的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)二審判決、裁定和一審生效的判決、裁定進(jìn)行抗訴，凡是沒有生效的判決、裁定，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)抗訴。這就是所謂的“事后監(jiān)督”。同樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的民事調(diào)解也沒有監(jiān)督權(quán)，而法院做出的民事調(diào)解和判決具有同等的法律效力，法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事判決可以提出抗訴，那么對(duì)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)有權(quán)提出抗訴。實(shí)踐中，法院主張民事調(diào)解工作，近幾年，就我市兩級(jí)法院每年民事案件調(diào)解率占40%左右，占的比例相當(dāng)大，但是現(xiàn)行民事訴訟法卻沒有賦予檢察機(jī)關(guān)此項(xiàng)權(quán)利。這些充分說明現(xiàn)行民事檢察工作中的抗訴權(quán)過于狹窄，是不完整的抗訴權(quán)。http://

3、法律賦予檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督職權(quán)過于狹窄。檢察機(jī)關(guān)的民事檢

察職能既然是對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，那么，就不應(yīng)當(dāng)僅僅享有抗訴權(quán)，僅僅對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)中的生效判決和裁定進(jìn)行監(jiān)督，而應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法總則的規(guī)定，對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全面監(jiān)督。這種全面監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也包括對(duì)起訴至判決、裁定、執(zhí)行全部活動(dòng)的監(jiān)督，以及對(duì)重要的民事案件參與訴訟的權(quán)力和對(duì)涉及國有資產(chǎn)流失和社會(huì)公益的案件的起訴權(quán)。這樣的民事檢察監(jiān)督，才是完整的法律監(jiān)督。然而，現(xiàn)行立法除了賦予檢察機(jī)關(guān)所謂的“事后監(jiān)督”的抗訴權(quán)以外，再?zèng)]有任何其他的監(jiān)督權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在這樣的立法面前，無法實(shí)施全面的法律監(jiān)督職責(zé)。例如，今年一個(gè)基層院受理了一件當(dāng)事人不服法院在執(zhí)行過程中作出的民事裁定，該裁定明顯違反了《最高人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)就是無法進(jìn)入監(jiān)督程序。

三、解決問題的對(duì)策

進(jìn)一步完善立法，改變民行檢察監(jiān)督的被動(dòng)局面。

在民事訴訟法分則中規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全程監(jiān)督;通過立法途徑賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件的起訴權(quán)，把調(diào)解和執(zhí)行納入民行檢察監(jiān)督范圍，將民事審判活動(dòng)檢察監(jiān)督的范圍進(jìn)行拓寬和完善;賦予檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事檢察監(jiān)督相應(yīng)的權(quán)利，特別是對(duì)再審活動(dòng)是否合法的監(jiān)督權(quán)、糾正違法權(quán)、檢察建議權(quán)。

加大措施，狠抓辦案，提高民事行政檢察案件質(zhì)量。

民事行政抗訴1 2 下一頁

第二篇：行政審判工作司法公信力調(diào)研報(bào)告

提升司法公信力 促進(jìn)行政審判工作有序開展

黨的十八大把“司法公信力不斷提高”作為全面建成小康社會(huì)和全面深化改革開放的重要目標(biāo)之一。司法公信力是社會(huì)公眾通過可以依賴的司法程序，對(duì)司法人員裁判案例產(chǎn)生的普遍信服和尊重而在受眾心中建立起來的誠實(shí)、守信、公正、正派的信任度和影響力。現(xiàn)代社會(huì)，司法公信力是整個(gè)社會(huì)信用體系的根基，是維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)公平正義的基礎(chǔ)。就行政審判而言，行政審判的核心功能是保護(hù)公民、法人和其他組織權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，引導(dǎo)人民群眾通過合法的途徑表達(dá)訴求，切實(shí)化解行政爭議、理順“官民”關(guān)系。因此，提升行政審判工作的司法公信力問題就成為建設(shè)公正、高效、權(quán)威的行政審判制度的基本要求，有力、有效回應(yīng)人民群眾所期待。筆者從法院自身原因影響司法公信力不高，行政審判制度、體制、機(jī)制的成因出發(fā)，探討行政審判工作司法公信力的建立，促進(jìn)行政審判工作有序開展。

一、目前行政審判制度、體制、機(jī)制的現(xiàn)狀

現(xiàn)階段，影響行政審判公信力最重要的是人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)的制度和審判公開制度。就行政審判體制改革而言，影響行政審判公信力最重要的是司法管轄完全從屬于行政地域管轄，特別是基層法院行政審判庭管轄同級(jí)或上級(jí)政府及政府主管部門的案件。如：縣法院管轄縣政府、縣公安局(縣公安局局長任副縣長或縣政法委書記兼任)為被告的案件。目前，只有最高法院才是全國的，其他所有法院都是地方“開”的，法官由地方產(chǎn)生、地方支付開支、受地方的監(jiān)督、對(duì)地方而不對(duì)法律負(fù)責(zé)，法院實(shí)際承擔(dān)很多地方政府所攤派的非司法任務(wù)。這標(biāo)志司法無尊嚴(yán)，無公信力可言，這種體制顯然難以保障法院行使完全獨(dú)立公正審判。

二、目前法院司法公信力的現(xiàn)狀

現(xiàn)階段，在法院隊(duì)伍中違紀(jì)違法問題和腐敗現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，有極少數(shù)法院領(lǐng)導(dǎo)干部濫用職權(quán)、收受賄賂、徇私舞弊、腐化墮落、司法裁判不公，社會(huì)公眾對(duì)法院的評(píng)價(jià)不高，對(duì)法院能否做到公正司法缺乏信心，司法公信力飽受質(zhì)凝卻是不爭的事實(shí)。就當(dāng)今現(xiàn)狀而言，司法公信力離黨和人民群眾的司法要求還有很大的差距，主要表現(xiàn)在：司法公正性受質(zhì)凝，司法權(quán)威不高，司法環(huán)境久佳，當(dāng)事人對(duì)判決存疑，勝敗有意見，不信任;審判、執(zhí)行工作壓力仍然存在，涉訴信訪案件時(shí)有發(fā)生;當(dāng)事人自覺履行法院生效裁判文書率并不高，“執(zhí)行難”始終是社會(huì)廣泛關(guān)注的熱點(diǎn)等等。

三、推進(jìn)行政審判制度改革，提升人民法院公信力

提升司法公信力是一個(gè)宏大的系統(tǒng)工程，需要加強(qiáng)全面建設(shè)和改革。就行政審判改革而言，可以撤銷基層法院行政庭改由中級(jí)法院受理一審行政案件的體制。這有利于提高行政審判的公正性，又有利于行政審判的相對(duì)集中，提高行政審判效率，更有利于行政法官積累行政審判經(jīng)驗(yàn)，提高辦案質(zhì)量。

黨的十八大報(bào)告提出了“司法公信力不斷提高”的新要求，人民法院以黨的十八為指導(dǎo)，重新定位司法，重新認(rèn)識(shí)司法的性質(zhì)和司法的功能。司法權(quán)是由審判權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)、司法解釋權(quán)組成。司法權(quán)不同于行政權(quán)及立法權(quán)的本質(zhì)特征，司法權(quán)要從行政權(quán)中剝離，法官不能按照公務(wù)員法進(jìn)行管理，應(yīng)建立獨(dú)立的法官管理體系?；鶎臃ü購膬?yōu)秀的法律本科畢業(yè)生中產(chǎn)生，中級(jí)以上法院法官從基層法院法官中遴選，不宜直接從法律本科畢業(yè)生中直接產(chǎn)生，逐步建立和完善從法院外部選任優(yōu)秀法律人才制度。廢除上下級(jí)法官之間就個(gè)案請(qǐng)示匯報(bào)制度，法院內(nèi)部所有法官都是平等的，建立健全主審法官責(zé)任制，取消各種審批制度，讓主審法官對(duì)案件負(fù)責(zé)。

四、加強(qiáng)行政法官自身建設(shè)，提升司法公信力

(一)樹立審判權(quán)威性，必須樹立法官道德的權(quán)威性。法官要有深厚的社會(huì)閱歷和深厚的品德修養(yǎng)，陶冶法官道德情操，把法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則、法官行為規(guī)范，變成法官內(nèi)在的心理要求。樹立法官高尚的道德素質(zhì)就是樹立自己無尚的道德權(quán)威，增強(qiáng)對(duì)正義的認(rèn)知和識(shí)別能力，追尋“公正司法”永恒主題和價(jià)值追求，清除容易蒙受塵埃的良知。

(二)造就過硬的業(yè)務(wù)素質(zhì)，樹立法官的知識(shí)權(quán)威。打鐵首先自己硬，這個(gè)道理人所共知。行政法學(xué)，博大精深，遠(yuǎn)不只是在書齋中就能弄懂弄深弄透的，熟知行政法學(xué)和具有行政執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，才能對(duì)行政程序和行政實(shí)質(zhì)問題一目了然，才不能對(duì)行政機(jī)關(guān)看似正確的做法所遮蔽或迷惑，就容易對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行識(shí)別。

五、提高行政審判工作質(zhì)量，促進(jìn)司法公信力提升

提高行政審判質(zhì)量要大力強(qiáng)化行政法官的質(zhì)量意識(shí)。行政審判質(zhì)量是法院行政審判工作的生命線，是衡量法院行政審判工作成效的最基本最重要的標(biāo)準(zhǔn)。每一位行政法官都應(yīng)該把行政審判質(zhì)量意識(shí)貫穿和體現(xiàn)在全部行政審判工作中，將行政審判質(zhì)量視為生命，像愛護(hù)生命一樣珍視行政審判質(zhì)量。

(一)提高行政審判質(zhì)量關(guān)鍵在于樹立與社會(huì)主義法治理念相適應(yīng)，符合我國國情的審判質(zhì)量觀。行政審判質(zhì)量，按照“保護(hù)合法權(quán)益、促進(jìn)依法行政，優(yōu)化司法環(huán)境、化解行政爭議”總要求，積極受理、妥善處理各類行政爭議，既充分保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，又有效地監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)依法行政。

(二)提高行政審判質(zhì)量，更重要的是建立健全審判質(zhì)

量制度和工作機(jī)制。強(qiáng)化審判組織的職權(quán)和責(zé)任，在保證獨(dú)立審判員和合議庭依法行使審判權(quán)的同時(shí)，充分發(fā)揮院領(lǐng)導(dǎo)、審委會(huì)對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督和把關(guān)作用。扎實(shí)開展庭審評(píng)查、裁判文書評(píng)查及案件評(píng)查活動(dòng)，著力加強(qiáng)行政法官的庭審駕馭能力，裁判文書制作能力，事實(shí)認(rèn)定、審查判斷能力，提高公正司法水平。

六、以公開促公正，提升司法公信力

貫徹落實(shí)司法公開原則促進(jìn)司法公正，滿足人民群眾的司法需求，是提升司法公信力的重要途徑，也是人民法院與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)司法改革潮流，提升司法品質(zhì)，樹立能動(dòng)司法理念的必然要求。

(一)推進(jìn)立案公開，保障當(dāng)事人訴權(quán)。

按照“公開、便民、周到”的原則，把立案大廳劃分為立案、信訪、訴訟服務(wù)和糾紛調(diào)解四大功能區(qū)域。

(二)推進(jìn)立審公開，確?！瓣柟鈱徟小?。

一是庭審公告公開。通過立案大廳電子顯示屏，公告案件的開庭時(shí)間、開庭地點(diǎn)、合議庭組成成員，方便群眾旁聽;二是審判過程公開。保障當(dāng)事人及其訴訟代理人必要的陳述和辯論時(shí)間，做到當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證，能夠當(dāng)庭認(rèn)證的盡量當(dāng)庭認(rèn)證，努力提高當(dāng)庭宣判率;三是裁判結(jié)果公開。強(qiáng)調(diào)裁判文書的說理性，用語規(guī)范、簡潔清晰、易懂精練、運(yùn)用邏輯、法理充分闡述對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)證、法律事實(shí)的認(rèn)定、判決的理由進(jìn)行論述。開展庭前指導(dǎo)，判后答疑，消除當(dāng)事人的疑慮;四是向公眾開放。對(duì)于有影響的案件，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、群眾代表等旁聽，自覺接受監(jiān)督，提升司法透明度。

(三)探索聽證公開，有效化解行政爭議。

司法公開能夠喚起公眾對(duì)法律的認(rèn)同;司法公開能樹立公眾對(duì)法律的信仰;司法公開能引導(dǎo)公眾找回“缺失”的誠信;司法公開能夠有效地強(qiáng)化司法權(quán)威。在開庭前，組織行政相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)到場聽證，聽取行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為的意見，歸納雙方爭議的焦點(diǎn)，以便引導(dǎo)行政相對(duì)人確定訴求，有效化解行政爭議。

當(dāng)前，人民群眾日益增長的司法需求與人民法院行政審判工作能力相對(duì)滯后的矛盾日益突出，人民群眾對(duì)維護(hù)自身的合法利益的要求和期待不斷提高，行政審判工作的內(nèi)外環(huán)境發(fā)生根本性變化，人民法院行政審判工作面臨著新形勢(shì)新任務(wù)，機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，面臨新形勢(shì)和任務(wù)，把行政審判工作作為推進(jìn)法治建設(shè)的一項(xiàng)工作來抓，就要注重搞好以下方面的工作：一是要深刻領(lǐng)會(huì)黨的十八大對(duì)建設(shè)社會(huì)主義法治國家的部署和總書記關(guān)于法治建設(shè)的重要論述，切實(shí)增強(qiáng)做好行政審判工作的使命感，在依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家進(jìn)程中發(fā)揮職能作用;二是要充分發(fā)揮司法審查監(jiān)督職能，堅(jiān)持合法性審查原則與合理性審查原則，依法支持行政機(jī)關(guān)依法行政，化解官民矛盾;三是要建立司法與行政良性互動(dòng)機(jī)制，通過良好的溝通和有效的協(xié)調(diào)，形成司法與行政的良性互動(dòng)機(jī)制，改善和優(yōu)化行政審判司法環(huán)境，增進(jìn)行政機(jī)關(guān)對(duì)人民法院行政審判工作的理解和支持。

公正是公信的基石，只有做到公正司法，才能提升司法公信力。我們要以司法改革為契機(jī)，不斷完善行政審判制度，加強(qiáng)內(nèi)外監(jiān)督制約，堅(jiān)守法律底線，“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”，全力推進(jìn)平安中國、法治中國建設(shè)。

第三篇：關(guān)于行政審判方式改革的調(diào)研

關(guān)于行政審判方式改革的調(diào)研

行政案件“圓桌審判”模式繼承和發(fā)揚(yáng)了馬錫五審判方式，借鑒了協(xié)商式司法的理念，創(chuàng)造了對(duì)話和交流的良好氛圍，從而促進(jìn)溝通理性，最終達(dá)到糾紛解決的目的。根據(jù)行政糾紛解決的類型，對(duì)圓桌審判制定了較為詳盡的適用范圍，分為根據(jù)合意的糾紛解決和根據(jù)決定的糾紛解決兩類。由于行政訴訟法在行政案件審理中沒有調(diào)解程序的具體規(guī)定，為了通過多元化措施解決行政爭議，該院在法庭的“最后陳述”結(jié)束后，增加了“協(xié)調(diào)程序”，即征求雙方當(dāng)事人的意見后進(jìn)入?yún)f(xié)調(diào)程序，如果達(dá)成協(xié)議的按照撤訴處理；達(dá)不成協(xié)議的，法庭再進(jìn)入判前評(píng)斷階段，直至最后依法判決。同時(shí)，將圓桌庭審向庭前和庭后兩個(gè)維度作了延伸，即庭前圓桌交流和庭下圓桌協(xié)調(diào)評(píng)斷，使大批行政爭議得到及時(shí)妥善化解。因此，圓桌審判的優(yōu)勢(shì)在于其讓訴訟雙方當(dāng)事人在一張桌子上平起平坐，從形式上弱化相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)的對(duì)立，減輕行政訴訟原告的心理負(fù)擔(dān)，有利于行政案件的迅速處結(jié)。

二是通過圓桌審判強(qiáng)化行政審判聯(lián)動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制，提高行政審判的社會(huì)效果。法院的司法判決具有定紛止?fàn)幍墓δ?，且能夠彰顯公平，實(shí)現(xiàn)正義。但囿于我國行政審判權(quán)作用范圍相對(duì)狹窄和審查強(qiáng)度略顯薄弱之實(shí)際，法院依法作出的行

政判決并不當(dāng)然能鈍化官民矛盾，相反，由于行政判決未能真正實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人，特別是原告的訴訟目的，法院往往會(huì)成為原告遷怒的對(duì)象。因此基于現(xiàn)實(shí)之考量，為了最大限度地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，最大限度地追求和諧穩(wěn)定，協(xié)調(diào)化解行政爭議成為法院行政審判工作的重心。在普通訴訟模式下，由于行政訴訟不適用調(diào)解，因此，只能依法進(jìn)行審理，步驟中規(guī)中矩，無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性協(xié)調(diào)。但在“圓桌審理”模式條件下，不再拘泥于對(duì)被訴具體行政行為合法性的認(rèn)定，還可以對(duì)被訴具體行政行為有關(guān)的法律關(guān)系和事實(shí)進(jìn)行協(xié)調(diào)，范圍寬闊，往往能夠突破被訴具體行政行為的審查界限，從而發(fā)現(xiàn)糾紛爭執(zhí)的根源，促使矛盾的得以化解?！皥A桌審理”模式為行政糾紛的協(xié)調(diào)化解提供了一個(gè)良好的平臺(tái)，營造了一個(gè)相對(duì)寬松平和的環(huán)境，是創(chuàng)新行政爭議協(xié)調(diào)化解機(jī)制的一個(gè)重要探索。該項(xiàng)舉措還產(chǎn)生了意想不到的社會(huì)效果。

在2004年6月，省委率先在全國作出了加強(qiáng)兩院工作的決定，就加強(qiáng)全省法院檢察院工作作出全面部署。全省各級(jí)黨委、人大和政府認(rèn)真貫徹會(huì)議精神，態(tài)度堅(jiān)決，舉措硬朗，為努力實(shí)現(xiàn)良好的司法環(huán)境做了大量工作。尤其是各級(jí)黨委按照中央的要求，站在大局高度，對(duì)人民法院的工作給予了傾力支持。并以此作為貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、正確的政績觀的重要舉措。4年多來，全省各級(jí)黨委、政府高度重視和支持法院工作，鼎力支持法院依法履行職責(zé)，積極為法院工作的開展提供有力政策支持，大力幫助法院解決實(shí)際困難和問題，有效地推動(dòng)了法院各項(xiàng)工作的新發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2003年以來，全省各地黨委、人大、政府下發(fā)的支持法院工作的文件約有150余件。

第四篇：檢察院調(diào)研工作先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)

檢察院調(diào)研工作先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)

抓信息調(diào)研促辦案質(zhì)量

我院公訴科結(jié)合公訴業(yè)務(wù)，理論聯(lián)系實(shí)際，大力開展信息調(diào)研工作，努力提高全科同志的法學(xué)理論水平，促進(jìn)了辦案質(zhì)量的提高。去年以來，共撰寫信息、調(diào)研、檢察宣傳文章60余篇，被各級(jí)報(bào)紙、電臺(tái)錄用50余篇，其中在省級(jí)以上刊物發(fā)表10余篇，受到了院領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)業(yè)務(wù)部門的肯定。其主要做法是：

一、找差距，挖根源，提高寫作認(rèn)識(shí)

長期以來，公訴部門的信息調(diào)研工作是公訴科的薄弱環(huán)節(jié)，究其原因：一是案件數(shù)量逐年增加，辦案人員不增反減，工作壓力大，處于超負(fù)荷運(yùn)行狀態(tài)。二是在思想上未引起重視，認(rèn)為信息調(diào)研工作可有可無，辦好案件才是最重要 的，不注意去抓這項(xiàng)工作，僅憑個(gè)人愛好和興趣來寫作。去年，院領(lǐng)導(dǎo)提出要把信息調(diào)研作為一項(xiàng)重要工作來抓時(shí)，科里某些同志流露出畏難情緒，對(duì)此，公訴科有針對(duì)性地抓了以下工作：一是加強(qiáng)教育，提高認(rèn)識(shí)。要求全科同志學(xué)習(xí)有關(guān)文件，使大家深刻地認(rèn)識(shí)搞好信息調(diào)研工作的重要性，明確這項(xiàng)工作不是“軟指標(biāo)”，而是非抓不可。二是外出學(xué)習(xí)，取長補(bǔ)短。組織寫作骨干到信息調(diào)研搞得好的單位學(xué)習(xí)取經(jīng)，從（請(qǐng)登陸政法秘書網(wǎng)）而深切感到通過抓信息調(diào)研是促進(jìn)公訴工作發(fā)展進(jìn)步的有效途徑。三是結(jié)合業(yè)務(wù)，組織培訓(xùn)。加強(qiáng)了信息調(diào)研基礎(chǔ)理論的培訓(xùn)，重新學(xué)習(xí)了寫作知識(shí)，聽取了有關(guān)的輔導(dǎo)講座，并結(jié)合實(shí)際工作中的法律文書制作，案例的討論以及公訴業(yè)務(wù)的探討積極進(jìn)行嘗試，從而鍛練了大家寫作的基本功，也為法律文書制作的規(guī)范化打下了良好的基礎(chǔ)。

二、定目標(biāo)，上措施，促進(jìn)寫作落

實(shí)

為了抓好信息調(diào)研工作，公訴科成立了調(diào)研組，由科長主管，調(diào)研組依據(jù)科里全年信息調(diào)研工作任務(wù)，制訂了信息調(diào)研計(jì)劃，規(guī)定全年信息調(diào)研不少于40篇，并結(jié)合開展的公訴業(yè)務(wù)考核，責(zé)任到人，要求每個(gè)同志必須完成2篇以上的調(diào)研文章。為了確保計(jì)劃能高質(zhì)量的完成，采取了以下措施：一是將信息調(diào)研工作納入科里崗位目標(biāo)量化考核的內(nèi)容。每完成1篇信息得1分，完成1篇調(diào)研得2分，然后根據(jù)在市、省、國家級(jí)的錄用情況分別加3－10分，且與年終考核獎(jiǎng)勵(lì)掛鉤。二是把信息調(diào)研與爭先評(píng)優(yōu)結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)一票否決制，對(duì)未能按時(shí)完成任務(wù)的取消評(píng)先資格。三是抓業(yè)務(wù)骨干。要求科負(fù)責(zé)人、主訴檢察官起到表率作用，不僅要親手寫文章，還要出謀策劃。四是抓寫作骨干。充分發(fā)揮寫作特長同志的優(yōu)勢(shì)，在適當(dāng)減輕辦案工作量的同時(shí)，給他們定任務(wù)，壓擔(dān)子，鼓勵(lì)多寫文章，寫好文章。五

是抓文章質(zhì)量?？评锏呢?fù)責(zé)人與干警一起研究文章的選題、結(jié)構(gòu)、布局，形成初稿后又適時(shí)組織大家開展討論，集體修改，共同提高理論水平。目前，一個(gè)人人動(dòng)腦，個(gè)個(gè)寫作的良好氛圍正在公訴科形成。

三、抓熱點(diǎn)，講方法，注重寫作成效

如何切實(shí)有效地開展檢察信息調(diào)研工作，使之更好地為檢察工作服務(wù)，圍繞這一主題，公訴部門著重做了以下三方面工作。

一是抓住公訴改革熱點(diǎn)問題開展調(diào)研。去年，高檢院確定了七個(gè)方面的公訴改革，我院公訴科抓住重點(diǎn)，聯(lián)系本部門改革實(shí)際，圍繞主訴檢察辦案責(zé)任制、量刑建議、暫緩不起訴等熱點(diǎn)問題開展調(diào)研，主訴檢察官辦案責(zé)任制的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)材料被市院轉(zhuǎn)發(fā)，并被推薦到省院和高檢院，《暫緩不起訴不宜推行》一文也被《××苑》錄用，從而促進(jìn)了公訴改革的順利開展。二是結(jié)合公訴業(yè)務(wù)

工作進(jìn)行探討。辦案是公訴工作的基礎(chǔ)，只有扎實(shí)的理論功底，才能辦出高質(zhì)量的案件，才能從容應(yīng)對(duì)出庭公訴中的各種復(fù)雜局面。公訴科根據(jù)“嚴(yán)打”整治斗爭中所涉及到的政策法律問題、公訴業(yè)務(wù)中的疑難問題等進(jìn)行研討，撰寫的《如何理解“兩基本”》、《公訴意見書的特點(diǎn)及制作》先后在省級(jí)和市級(jí)刊物發(fā)表。通過業(yè)務(wù)性調(diào)研，提高了主訴檢察官的辦案水平，樹立了良好的公訴形象。三是信息調(diào)研工作推動(dòng)了公訴業(yè)績的提升。抓信息調(diào)研不是為了好看，也不是為了出名，而是為了指導(dǎo)辦案工作，提高出庭公訴水平。公訴科要求每個(gè)同志通過撰寫調(diào)研和檢察宣傳文章，邊學(xué)習(xí)，邊提高，做到調(diào)研與辦案相結(jié)合，努力將調(diào)研成果轉(zhuǎn)化為工作成效，達(dá)到提高辦案質(zhì)量，促進(jìn)公訴業(yè)務(wù)全面進(jìn)步的目的。去年至今年2月，公訴部門共受理各類案件550件810人，經(jīng)審查提起公訴513件721人，法院均作了有罪判決。此外，因不構(gòu)成犯罪而建議公安機(jī)關(guān)撤

案4件6人，追訴15人，不起訴4件4人，增減重大犯罪事實(shí)、情節(jié)、改變定性124件，在去年底上級(jí)組織的案件質(zhì)量大檢查中未有任何質(zhì)量問題，這些成果的取得，得益于信息調(diào)研工作的扎實(shí)有效開展。

第五篇：行政審判案例

解朝霞訴青島市黃島區(qū)工商行政管理局

行政登記一案

[裁判摘要] 工商行政登記案件中，申請(qǐng)人提交了符合“提交材料規(guī)范”要求的全部材料且材料在內(nèi)容、格式上符合規(guī)定，登記機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理并準(zhǔn)予登記，至于材料內(nèi)容實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性，應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)，法律并未要求登記機(jī)關(guān)必須行使實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)。

原告：解朝霞，女，1975年10月1日出生，漢族，籍貫山東省諸城市，現(xiàn)住山東省諸城市繁榮東路西下泊巷2號(hào)4號(hào)樓2-301。

委托代理人解雯，女，諸城平正法律服務(wù)所法律工作者。

被告：青島市黃島區(qū)工商行政管理局，住所地：青島市黃島區(qū)長江中路465號(hào)。

法定代表人周玉曉，男，局長。

委托代理人徐本寧，男，1970年3月20日出生，漢族，該局商標(biāo)注冊(cè)局局長，住青島市黃島區(qū)文化路82號(hào)。

委托代理人王明芝，女，北京市盈科（青島）律師事務(wù)所律師。

原告解朝霞不服被告青島市黃島區(qū)工商行政管理局作出的將原告登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司法定代表人的工商登記行為，于2014年12月10日向本院提起訴訟。

原告解朝霞訴稱：2011年5月18日，被告在原告不知情的情況下將原告姓名登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司的法定代表人，此登記行為錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷被告作出的錯(cuò)誤工商登記行為；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。

被告青島市黃島區(qū)工商行政管理局辯稱：

1、喜洋洋國際食品（青島）有限公司設(shè)立登記時(shí)，申請(qǐng)人提交的材料齊全、符合法定形式，被告作出的登記行為證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。

2、設(shè)立登記材料的真實(shí)性由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)，被告僅負(fù)責(zé)形式審查，被告依申請(qǐng)登記，不存在審查過錯(cuò)。

3、原告提供了身份證、照片等材料供登記使用，原告知道且同意被登記為喜洋洋公司法定代表人，其不知情理由不成立。

4、原告起訴已過三個(gè)月的起訴期限。綜上，應(yīng)依法維持被告作出的工商登記。

青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2011年4月25日，申請(qǐng)人香港喜洋洋國際食品有限公司向被告遞交公司設(shè)立登記申請(qǐng)書，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立“喜洋洋國際食品（青島）有限公司”，并提交了委托代理人的證明、申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記事項(xiàng)表、法定代表人登記表（該表記載法定代表人姓名為解朝霞，并附有原告照片、身份證復(fù)印件及簽字等），申請(qǐng)人還提交了相關(guān)政府部門審批文件、公司章程、企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書、申請(qǐng)人的公司主體資格證明文件、經(jīng)營場所證明等文件材料，其中一份“聘任書”記載：“經(jīng)研究決定，聘任孫培仁為喜洋洋國際食品（青島）有限公司總經(jīng)理。2011年4月26日?！辈⒂小敖獬肌焙炞肿謽印１桓娼?jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合登記條件，遂于2011年

5月18日準(zhǔn)予工商登記，并按申請(qǐng)人提交的“法律文件送達(dá)授權(quán)委托書”的授權(quán)，將相關(guān)法律文件送達(dá)給了孫培仁。

庭審中，原告稱孫培仁原系原告的姑夫，原告不知道自己的身份證復(fù)印件如何到了登記材料中、登記材料中“解朝霞”的字樣均非原告本人所寫、原告對(duì)被登記為法定代表人不知情。

另查明：2013年1月16日，丁啟波以喜洋洋國際食品（青島）有限公司和孫培仁為共同被告提起民事訴訟，該案經(jīng)本院審理查明：2011年12月23日和2012年2月14日，喜洋洋國際食品（青島）有限公司分別向丁啟波借款300000元、80000元，上述借款喜洋洋國際食品（青島）有限公司均給丁啟波出具了借條，孫培仁在2011年12月23日的借條擔(dān)保人處簽字，在2012年2月14日的借條上簽字。上述款項(xiàng)至今未償還。故判決喜洋洋國際食品（青島）有限公司限期償還丁啟波借款本金380000元、利息10000元；孫培仁對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決生效后進(jìn)入執(zhí)行程序，2014年6月10日，本院執(zhí)行人員對(duì)原告進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查筆錄中記載原告述稱：“這個(gè)公司我不知道情況，孫培仁是我姑夫，他用我的身份證給我辦了個(gè)法人，其實(shí)我什么事情不知道，我只是頂個(gè)名?！眻?zhí)行人員問：“孫培仁找你用身份證辦法人你知道不知道？”原告回答：“我知道?！北驹核鞂?duì)原告實(shí)施了拘留措施，后原告訴來本院。

青島市黃島區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《行政許可法》

第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可，應(yīng)當(dāng)如實(shí)向行政機(jī)關(guān)提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況，并對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！眹鴦?wù)院《公司登記管理?xiàng)l例》第二條第二款規(guī)定：“申請(qǐng)辦理公司登記，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)文件、材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)?！睆纳鲜鲆?guī)定可見，只要申請(qǐng)人提交了符合“提交材料規(guī)范”要求的全部材料且材料在內(nèi)容、格式上符合規(guī)定，登記機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)受理并準(zhǔn)予登記，至于材料內(nèi)容實(shí)質(zhì)上的真實(shí)性，應(yīng)由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)，法律并未要求登記機(jī)關(guān)必須行使實(shí)質(zhì)審查的職責(zé)。本案中，申請(qǐng)人提交了包括原告的身份證復(fù)印件、照片等在內(nèi)的全部申請(qǐng)材料，且申請(qǐng)材料在內(nèi)容、格式上符合規(guī)定，被告依法已經(jīng)盡到審慎審查的義務(wù)。原告庭審中稱不知道其身份證復(fù)印件如何到了申請(qǐng)材料中，與其在本院執(zhí)行程序調(diào)查筆錄中所作陳述相互矛盾，因此對(duì)原告庭審中的陳述本院不予采信。原告作為具有完全行為能力的成年人，應(yīng)對(duì)自己行為的法律后果有明確了解并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，既然原告明確知道將自己的身份證交付他人并辦理登記為企業(yè)法定代表人的事實(shí)，即應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

綜上，被告作出的工商登記程序合法、符合法律規(guī)定，原告要求撤銷該工商登記依據(jù)事實(shí)理由不足，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告解朝霞要求撤銷被告青島市黃島區(qū)工商行政

管理局2011年5月18日作出的將原告登記為喜洋洋國際食品（青島）有限公司法定代表人的工商登記行為的訴訟請(qǐng)求。

原告解朝霞不服一審判決，在法定期限內(nèi)向青島市黃島區(qū)人民法院提起上訴，訴稱

一、上訴人與喜洋洋國際食品（青島）有限公司不存在任何關(guān)系。上訴人的姓名及身份證復(fù)印件是被不法之人冒用后才被錯(cuò)誤登記為該公司的法定代表人。被上訴人在辦理登記過程中，未盡審查義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。

二、（2014）黃執(zhí)字第1334號(hào)執(zhí)行案件的調(diào)查筆錄中所記載的內(nèi)容與事實(shí)不符。2014年6月10日，為達(dá)到拘留上訴人的目的，執(zhí)行法官要求上訴人在其早已準(zhǔn)備好的筆錄上簽字，上訴人閱讀后發(fā)現(xiàn)該筆錄與事實(shí)嚴(yán)重不符，故拒絕簽字。該部門事實(shí)可以查看法院的執(zhí)行錄象或監(jiān)控錄象。原審法院對(duì)上訴人采取的拘留措施本已造成重大傷害，現(xiàn)又采用虛假筆錄駁回訴訟請(qǐng)求，是對(duì)上訴人的再次傷害。

三、喜洋洋國際食品（青島）有限公司的實(shí)際控制人是孫培仁，其已經(jīng)在原審提交了書面證言，證實(shí)該公司的設(shè)立是孫培仁一人所為，上訴人并不知情，能證明該公司的法定代表人部分的工商登記是虛假的，應(yīng)予撤銷。綜上，請(qǐng)二審法院依法撤銷原審判決，撤銷工商登記。

青島市中級(jí)人民法院二審審理查明：青島市中級(jí)人民法院二審查明的事實(shí)與一審相同

青島市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：香港喜洋洋國際食品有限公司向被上訴人申請(qǐng)公司設(shè)立登記時(shí)提交的材料符合國家工商總局《外商投資企業(yè)登記文書及規(guī)范要求》規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十一條、國務(wù)院《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第二條第二款、國家工商總局《企業(yè)登記程序規(guī)定》第三條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法受理并準(zhǔn)予登記。上訴人對(duì)原審法院依法調(diào)取的原審法院（2013）黃民初字第1143號(hào)民事判決書、（2014）黃執(zhí)字第1334號(hào)執(zhí)行案件的調(diào)查筆錄和執(zhí)行裁定書的異議不能成立。因此，上訴人作為完全行為能力人，應(yīng)承擔(dān)自愿將自己的身份證交付他人并辦理登記為企業(yè)法定代表人的法律后果。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案例報(bào)送單位：青島市黃島區(qū)人民法院行政庭