欧美色欧美亚洲高清在线观看,国产特黄特色a级在线视频,国产一区视频一区欧美,亚洲成a 人在线观看中文

    2. <ul id="fwlom"></ul>
    
<object id="fwlom"></object>
    <span id="fwlom"></span><dfn id="fwlom"></dfn>
    

      <object id="fwlom"></object>
      




      

      

      

      
  
      
    
      
      
      
        
      上海：新金融糾紛典型案例
      
        
       時(shí)間：2019-05-13 08:17:49下載本文作者：會(huì)員上傳
      
      
      
      
      
簡(jiǎn)介：寫寫幫文庫(kù)小編為你整理了多篇相關(guān)的《上海：新金融糾紛典型案例》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在寫寫幫文庫(kù)還可以找到更多《上海：新金融糾紛典型案例》。

      
	
      

      第一篇：上海：新金融糾紛典型案例
      

      上海：新金融糾紛典型案例
      編者按：2016年11月，首屆金融中心建設(shè)司法論壇在上海召開。此次會(huì)議上，上海二中院通報(bào)了6件涉及新金融領(lǐng)域的金融糾紛典型案例，內(nèi)容涉及證券內(nèi)幕交易民事侵權(quán)、保單質(zhì)押貸款、儲(chǔ)值卡發(fā)售、金融非法集資、P2P網(wǎng)貸以及融資融券交易等新類型金融糾紛。這6件案例均來自生效判決，具有廣泛的代表性和典型性，值得借鑒參考。案例一：徐某等投資者訴甲證券公司證券/期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛系列案
      裁判要點(diǎn)：內(nèi)幕交易行為人實(shí)施了內(nèi)幕交易行為且具有主觀過錯(cuò)，如投資者在內(nèi)幕交易期間進(jìn)行了與內(nèi)幕交易品種直接相關(guān)的且主要交易方向與內(nèi)幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案系我國(guó)首起內(nèi)幕交易行為人被法院判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任的內(nèi)幕交易民事賠償案?；景盖椋?013年8月16日11時(shí)05分，甲證券公司在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡(jiǎn)稱ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)股票，實(shí)際成交72.7億元。在當(dāng)日下午13時(shí)開市后，甲證券公司在未披露的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，至14時(shí)22分才公告稱“公司策略投資部自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問題”。同年11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)甲證券公司作出行政處罰決定，認(rèn)定甲證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約IF1309、IF1312的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒收及罰款5.2億元等處罰。在甲證券公司錯(cuò)單交易過程中，徐某等投資者認(rèn)為市場(chǎng)可能有重大利好消息，且甲證券公司董秘通過媒體否認(rèn)烏龍傳聞，故進(jìn)行了相關(guān)股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。徐某等投資者認(rèn)為其損失與甲證券公司內(nèi)幕交易之間具有因果關(guān)系，故起訴至法院，要求甲證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2014年12月26日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告楊某訴被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰、市場(chǎng)禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。楊某不服上訴，2015年5月，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。裁判理由：法院認(rèn)為，甲證券公司于2013年8月16日11時(shí)05分因程序錯(cuò)誤巨量申購(gòu)180ETF成份股，并于當(dāng)日下午未立即披露該信息的情況下，即通過賣空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，后被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰，其行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易。甲證券公司在發(fā)生錯(cuò)單交易后，應(yīng)立即披露卻未披露該信息，反而實(shí)施對(duì)沖交易以規(guī)避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過錯(cuò)，甲證券公司的內(nèi)幕交易行為與投資者的損失具有因果關(guān)系，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件，甲證券公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（較生效文書有刪減）案例二：劉某訴甲保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案裁判要點(diǎn)：保單質(zhì)押貸款中質(zhì)權(quán)的設(shè)立需按照法律規(guī)定交付權(quán)利憑證或以適當(dāng)形式公示登記，否則不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)效力。保險(xiǎn)合同解除后，在符合法定抵銷或約定抵銷的條件下，保險(xiǎn)公司退回保單現(xiàn)金價(jià)值等款項(xiàng)時(shí)可一并扣除保單貸款的本金及利息。基本案情：2012年7月30日，劉某向甲保險(xiǎn)公司購(gòu)買了“XX人壽十年兩全保險(xiǎn)（分紅型）”，該保險(xiǎn)交費(fèi)方式為年交、保險(xiǎn)期間10年、交費(fèi)年期10年、保額/份數(shù)100萬元、保險(xiǎn)費(fèi)100萬元、保單一年末的現(xiàn)金價(jià)值58萬余元等，劉某支付了第一期保費(fèi)100萬元。雙方保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人在給付各項(xiàng)保險(xiǎn)金、紅利、退還現(xiàn)金價(jià)值或返還保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，如投保人有欠交的保險(xiǎn)費(fèi)及利息、保單貸款及利息或其他未還清款項(xiàng)，保險(xiǎn)人可直接將上述款項(xiàng)償還貸款本金及利息。次日，劉某以該保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值為質(zhì)押，向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保單質(zhì)押貸款，甲保險(xiǎn)公司同意向劉某貸款，貸款利率6.1%，代扣印花稅27.85元；貸款金額55萬余元、貸款期限6個(gè)月；貸款期間保險(xiǎn)合同發(fā)生的各項(xiàng)保證金、退還現(xiàn)金價(jià)值或返還保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可直接將上述款項(xiàng)償還貸款本金及利息等。屆期，劉某未按約歸還貸款。2013年8月，甲保險(xiǎn)公司向劉某出具保單年度報(bào)告，要求劉某支付第二期保費(fèi)100萬元。同年10月，因劉某未繼續(xù)交費(fèi)，甲保險(xiǎn)公司通知?jiǎng)⒛潮斡?013年9月30日中止。劉某因紅利、生存金等返款事宜與甲保險(xiǎn)公司未達(dá)成一致，故訴至法院，請(qǐng)求解除保險(xiǎn)合同以及甲保險(xiǎn)公司退還保險(xiǎn)費(fèi)100萬元。訴訟中，甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為依保險(xiǎn)條款約定退回劉某現(xiàn)金價(jià)值等款項(xiàng)時(shí)可一并扣除保單貸款本金及利息。裁判理由：法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)合同于2015年3月26日解除無爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)合同解除后，甲保險(xiǎn)公司退回劉某現(xiàn)金價(jià)值等款項(xiàng)時(shí)是否可一并扣除該保單貸款的本金及利息問題。首先，關(guān)于保單質(zhì)押。甲保險(xiǎn)公司與劉某之間成立保單質(zhì)押貸款合同關(guān)系，雙方約定以保單現(xiàn)金價(jià)值為質(zhì)押標(biāo)的設(shè)立質(zhì)權(quán)，并簽訂了書面協(xié)議，保單質(zhì)押合同已成立生效。但保單質(zhì)押的質(zhì)權(quán)是否設(shè)立并生效應(yīng)符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。保單之所以能成為質(zhì)押標(biāo)的是因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)上為現(xiàn)金價(jià)值請(qǐng)求權(quán)的外在形式載體，故保單質(zhì)押的性質(zhì)屬于權(quán)利質(zhì)押。因本案雙方在設(shè)立系爭(zhēng)質(zhì)權(quán)時(shí)未按照法律規(guī)定交付權(quán)利憑證或以適當(dāng)形式公示登記，故該保單質(zhì)權(quán)并未設(shè)立，不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的效力。但雙方仍可按照質(zhì)押合同條款中以現(xiàn)金價(jià)值折抵保單貸款本息等不涉及質(zhì)權(quán)的內(nèi)容等有效約定處理爭(zhēng)議。其次，關(guān)于抵銷權(quán)。本案保險(xiǎn)合同解除后，甲保險(xiǎn)公司即向劉某負(fù)支付現(xiàn)金價(jià)值等債務(wù)，劉某即向保險(xiǎn)公司負(fù)支付貸款本息的債務(wù)，該債務(wù)均合法有效、已屆清償期且性質(zhì)同為錢款，此外雙方簽訂的保險(xiǎn)條款及保單貸款申請(qǐng)書對(duì)于抵銷亦有約定，故符合法定抵銷及約定抵銷的條件，甲保險(xiǎn)公司可據(jù)此行使抵銷權(quán)。法律并不必然要求當(dāng)事人的抵銷主張與對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求具有牽連性，只需標(biāo)的物的種類、品質(zhì)相同，故甲保險(xiǎn)公司在訴訟中僅以抵銷作為抗辯意見，而未提起反訴或另行起訴，不影響其在訴訟中行使抵銷權(quán)，也不影響法院就抵銷債務(wù)以及抵銷權(quán)行使進(jìn)行審查。為減少訟累，應(yīng)依據(jù)查明事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)抵銷債務(wù)在本案中一并作出處理，故依法判決甲保險(xiǎn)公司支付給劉某7萬元（包括甲保險(xiǎn)公司自愿補(bǔ)償部分）。
      案例三：甲公司訴乙銀行債權(quán)人代位權(quán)糾紛案裁判要點(diǎn)：銀行對(duì)其發(fā)行的儲(chǔ)值卡收取逾期賬戶管理費(fèi)需提前告知持卡人，否則對(duì)持卡人不產(chǎn)生效力。實(shí)際售卡方作為債權(quán)人向發(fā)卡銀行提起代位權(quán)訴訟，要求其支付逾期賬戶管理費(fèi)，應(yīng)以債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有合法到期債權(quán)為前提。對(duì)于不合法或未到期債權(quán)，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的前提并不成立。基本案情：2011年，乙銀行與丙公司簽訂合作協(xié)議，約定通過雙方系統(tǒng)對(duì)接平臺(tái)發(fā)行具有銀聯(lián)標(biāo)識(shí)、符合銀聯(lián)業(yè)務(wù)規(guī)范和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的儲(chǔ)值卡；丙公司利用其銀行卡系統(tǒng)、遍布全國(guó)的銷售網(wǎng)絡(luò)、聯(lián)盟商戶資源等優(yōu)勢(shì)，提供銷售服務(wù)和系統(tǒng)支持；交易手續(xù)費(fèi)60%部分歸丙公司所有，40%部分歸乙銀行所有；逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期賬戶管理費(fèi)收益歸丙公司享有，由丙公司委托乙銀行從持卡人賬戶上扣收；乙銀行按卡內(nèi)資金的年日均余額的2.4%（按日計(jì)算）向丙公司支付委托服務(wù)費(fèi)用等。另，乙銀行官網(wǎng)公告稱儲(chǔ)值卡設(shè)有有效期，但卡片上未標(biāo)注有效期及賬戶管理費(fèi)收取條件、標(biāo)準(zhǔn)。2011年12月16日，丙公司與案外人丁公司簽訂協(xié)議，約定丁公司提供儲(chǔ)值卡的代理銷售服務(wù)，發(fā)卡銀行所得交易手續(xù)費(fèi)的60%部分、丙公司所得的代理服務(wù)費(fèi)用、逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期賬戶管理費(fèi)等均歸丁公司所有。2012年初，儲(chǔ)值卡停止銷售，累計(jì)發(fā)行金額約9億元，其中丁公司銷售逾6.7億元。2013年12月13日，第三人丙公司、案外人丁公司、甲公司等簽訂協(xié)議，約定乙銀行儲(chǔ)值卡項(xiàng)目合作協(xié)議中丁公司的所有權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給甲公司，丙公司在收到乙銀行支付了相應(yīng)的交易手續(xù)費(fèi)、代理服務(wù)費(fèi)用、逾期卡延期手續(xù)費(fèi)及逾期賬戶管理費(fèi)后，按儲(chǔ)值卡協(xié)議約定期限支付給甲公司。2014年10月，乙銀行官網(wǎng)公告稱其將于2014年12月起，對(duì)已到期儲(chǔ)值卡收取賬戶管理費(fèi)用，儲(chǔ)值卡有效期為36個(gè)月，自發(fā)卡之日第37個(gè)月起，每月10日扣除卡內(nèi)實(shí)際余額的10%作為賬戶管理費(fèi)用，直至賬戶余額為0。賬戶余額不足10元時(shí)，一次性全部扣除。后該公告被刪除。截止2015年2月15日，所有已發(fā)行的儲(chǔ)值卡距發(fā)卡之日均已超過36個(gè)月。該日丁公司銷售的儲(chǔ)值卡內(nèi)余額（沉淀資金）為388萬余元，此后逐月減少，至2016年5月卡內(nèi)余額為250萬余元。第三人丙公司已向丁公司、甲公司陸續(xù)支付截止2015年12月的儲(chǔ)值卡交易手續(xù)費(fèi)、代理服務(wù)費(fèi)等1,200余萬元。目前儲(chǔ)值卡仍處于可正常使用的狀態(tài)，通過儲(chǔ)值卡服務(wù)專區(qū)網(wǎng)頁(yè)可查詢到目前儲(chǔ)值卡有效期具體到期日期已再次延長(zhǎng)了3年。甲公司認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議約定，乙銀行收取的逾期賬戶管理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按月全額支付給丙公司，再由丙公司按月全額支付給甲公司。現(xiàn)丙公司怠于向乙銀行行使其到期債權(quán)，其合法權(quán)益被侵害，故提起本案訴訟，要求乙銀行支付逾期賬戶管理費(fèi)232萬余元及違約利息損失95萬余元。
      裁判理由：法院認(rèn)為，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：
      （一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；
      （二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；
      （三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；
      （四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。具體到本案中，首先，甲公司主張的儲(chǔ)值卡逾期后按每月卡內(nèi)余額10%收取賬戶管理費(fèi)這一標(biāo)準(zhǔn)，無論當(dāng)事人之間是否存在明確約定，現(xiàn)均無充分證據(jù)表明在售卡時(shí)對(duì)持卡人進(jìn)行了告知，更未取得持卡人的授權(quán)同意，無法認(rèn)定對(duì)持卡人發(fā)生效力，不應(yīng)從持卡人賬戶上扣收。況且，甲公司的訴請(qǐng)金額明顯將影響到持卡人對(duì)儲(chǔ)值卡的繼續(xù)使用，有悖于相關(guān)監(jiān)管文件中對(duì)金融消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)要求，故甲公司的訴請(qǐng)主張不符合“債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法”這一條件。其次，即便認(rèn)為甲公司主張的賬戶管理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)持卡人生效，乙銀行也有權(quán)延長(zhǎng)而且已經(jīng)延長(zhǎng)了儲(chǔ)值卡的有效期，不能向持卡人收取賬戶管理費(fèi)，自然也就不存在針對(duì)賬戶管理費(fèi)的債權(quán)，故甲公司的訴請(qǐng)主張不符合“債務(wù)人的債權(quán)已到期”這一條件。再次，即便認(rèn)為當(dāng)前能夠收取賬戶管理費(fèi)，甲公司對(duì)丙公司的相應(yīng)債權(quán)也因協(xié)議中的約定而未到期，無法認(rèn)定債權(quán)受到損害；另即便認(rèn)為甲公司的債權(quán)受到損害，丙公司實(shí)質(zhì)上也屬于放棄了對(duì)乙銀行的債權(quán)而非怠于行使，故甲公司的訴請(qǐng)主張不符合“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害”這一條件。綜上所述，甲公司不符合提起代位權(quán)訴訟的條件，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故判決駁回了甲公司的訴請(qǐng)。
      案例四：李某等非法吸收公眾存款案裁判要點(diǎn)：被告人不以房產(chǎn)銷售為主要目的，而以返本銷售、售后包租約定回購(gòu)等方式，通過向社會(huì)公開宣傳，向不特定對(duì)象非法吸收資金的，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰?；景盖椋?010年9月26日，被告人李某以其與他人共同設(shè)立的甲公司名義收購(gòu)本市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街388號(hào)的房產(chǎn)，后將該房產(chǎn)分別登記在甲公司、乙公司名下，同時(shí)將該房產(chǎn)改名為“金山義烏小商品城”。2011年1月30日和2月24日，李某以其控制的某公司名義和承債方式，收購(gòu)丙公司、丁公司股權(quán)，兩家單位名下主要資產(chǎn)是位于本市黃浦區(qū)人民路386號(hào)、388號(hào)“上海灘商廈”的相關(guān)房產(chǎn)，但該房產(chǎn)除物業(yè)用房外均已被分別抵押給銀行。2011年2月24日和6月20日，李某以其控制的某公司名義和承債方式，收購(gòu)戊公司，該單位名下主要資產(chǎn)是位于本市靜安區(qū)萬航渡路838號(hào)、858弄8號(hào)“中華商城”的相關(guān)房產(chǎn)，但該房產(chǎn)已被抵押給銀行。被告人李某通過收購(gòu)房產(chǎn)和受讓股權(quán)的方式獲得“金山義烏小商品城”、“上海灘商廈”和“中華商城”相關(guān)房產(chǎn)后，除少部分商鋪和辦公樓已獲得獨(dú)立產(chǎn)權(quán)外，在未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)及相關(guān)房地產(chǎn)抵押權(quán)人同意的情況下，擅自將其余房產(chǎn)分割成小商鋪，并以相關(guān)被告單位名義，通過廣告、網(wǎng)絡(luò)、電話、現(xiàn)場(chǎng)咨詢、房產(chǎn)中介等，向社會(huì)公開發(fā)布出售商鋪和辦公樓產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)的信息，同時(shí)承諾由相關(guān)被告單位包租商鋪和辦公樓，每年支付6%至10%不等的固定回報(bào)，到期可按原價(jià)110%至120%回購(gòu)等，以此方式變相非法招攬社會(huì)公眾向被告單位存入資金。自2010年10月起至2012年2月止，五家被告單位直接或者委托房產(chǎn)中介，借助簽訂房地產(chǎn)買賣合同、租賃合同等形式，非法向社會(huì)公眾3,300余人吸收資金13億余元。以上吸收的資金主要用于前述收購(gòu)股權(quán)、購(gòu)買房產(chǎn)、歸還借款及出售上述商鋪和辦公樓的經(jīng)營(yíng)開支等。至案發(fā)，五家被告單位通過退還房款、支付回報(bào)、退房補(bǔ)償?shù)刃问絻H向部分涉案社會(huì)公眾返還資金1.2億余元。?裁判理由：法院認(rèn)為，五家被告單位及李某是在投入少量資金的情況下收購(gòu)“金山義烏小商品城”房產(chǎn)和“上海灘商廈”、“中華商城”相關(guān)房產(chǎn)原權(quán)利人公司的股權(quán)，并在取得“金山義烏小商品城”和已被抵押的“上海灘商廈”、“中華商城”對(duì)應(yīng)房產(chǎn)權(quán)利后，為獲取支付上述房產(chǎn)和股權(quán)收購(gòu)款的巨額資金，未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)或相關(guān)房地產(chǎn)抵押權(quán)人同意，擅自將相關(guān)房產(chǎn)分割成小商鋪，連同少部分獲得獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的小商鋪和辦公樓一起，通過廣告、網(wǎng)絡(luò)、電話、現(xiàn)場(chǎng)咨詢和房產(chǎn)中介等途徑向社會(huì)公開宣傳，以出售該商鋪和辦公樓產(chǎn)權(quán)或使用權(quán)、售后包租回租支付固定租金、到期可高于售價(jià)回購(gòu)商鋪和辦公樓房產(chǎn)權(quán)利為名，招攬社會(huì)公眾向被告單位投入資金，所獲資金主要用于支付收購(gòu)“金山義烏小商品城”房產(chǎn)和“上海灘商廈”、“中華商城”原權(quán)利人公司股權(quán)所欠的債務(wù)。而五家被告單位及李某實(shí)際出售的商鋪和辦公樓因系違法分割或被抵押，不僅不能辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，無法確定對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)，而且又始終被五家被告單位及李某實(shí)際占有并支配，使用權(quán)也沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。其行為的實(shí)質(zhì)，就是將無法實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移和實(shí)際也不轉(zhuǎn)移使用權(quán)的商鋪和辦公樓，采用買賣、回購(gòu)和包租、回租的形式，違反國(guó)家金融管理法律禁止非金融機(jī)構(gòu)向社會(huì)公眾攬儲(chǔ)吸存的規(guī)定，提供與國(guó)家金融機(jī)構(gòu)保本付息、固定回報(bào)、不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的攬儲(chǔ)條件相同的待遇，公開宣傳并大規(guī)模地向不特定的社會(huì)公眾融資，以支付其所欠收購(gòu)股權(quán)和房產(chǎn)的債務(wù)。顯然，五家被告單位及李某的主要目的不是商鋪和辦公樓房產(chǎn)權(quán)利的銷售，而是出于融資需要公開吸收不特定社會(huì)公眾的資金，其行為完全符合《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，不以房產(chǎn)銷售為主要目的，而以返本銷售、售后包租約定回購(gòu)等方式，通過向社會(huì)公開宣傳，向不特定對(duì)象非法吸收資金的，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰”的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條規(guī)定，追究五家被告單位及其直接負(fù)責(zé)的主管人員李某非法吸收公眾存款罪的刑事責(zé)任。案例五：甲公司訴李某等借款合同糾紛案裁判要點(diǎn)：P2P網(wǎng)貸平臺(tái)與出借人約定受讓其債權(quán)，在取得債權(quán)后具有訴訟主體資格，有權(quán)以自己的名義起訴債務(wù)人?；景盖椋杭坠鞠堤峁┙栀J居間服務(wù)的有限責(zé)任公司，其擁有某網(wǎng)站，出借人與借款人可通過成為該網(wǎng)站會(huì)員達(dá)成借貸意向。2013年9月29日，李某通過甲公司網(wǎng)站與會(huì)員號(hào)為94702等264人達(dá)成借款意向，借貸雙方根據(jù)網(wǎng)站提供的格式文本約定：會(huì)員號(hào)為94702等264人共計(jì)向李某出借資金50萬元，借款開始日為出借人指定賬戶劃付協(xié)議項(xiàng)下借款之日，借款到期日為借款開始后的第12個(gè)自然月的借款開始日當(dāng)日，節(jié)假日不順延，月還款額為46,314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。被告黃某、陳某、乙公司通過簽訂《保證合同》承諾，對(duì)李某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述各協(xié)議生效后，全體出借人通過甲公司及第三方支付平臺(tái)向李某放款50萬元，但李某自2013年12月30日開始逾期還款，甲公司通過電話、短信方式進(jìn)行催收均未果。2014年7月11日，甲公司通過電子郵件告知李某已受讓出借人的全部債權(quán)。鑒于李某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請(qǐng)求判令李某支付借款本金、相應(yīng)利息及罰息，黃某、陳某及乙公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。裁判理由：法院認(rèn)為，全體出借人與李某通過甲公司網(wǎng)站達(dá)成的《借款協(xié)議》，以及黃某、陳某、乙公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守約定并按約履行各自的義務(wù)。出借人已依約向李某履行了放款義務(wù)，李某收款后未按約償還本息，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)清償本金、償付利息、罰息之責(zé)任。黃某、陳某、乙公司均承諾對(duì)李某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。甲公司起訴時(shí)仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應(yīng)按《保證合同》的約定對(duì)李某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。黃某、陳某、乙公司在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)在其保證范圍內(nèi)向李某追償。甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務(wù)，促成雙方簽訂借款合同的平臺(tái)，提供的確系居間服務(wù)。然出借人與借款人簽訂的《借款協(xié)議》已明確約定，若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。該約定是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無悖，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形，且甲公司已通過電子郵件形式通知李某債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故甲公司已成為合法債權(quán)人，在借款人不履行還款義務(wù)時(shí)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。本案中的居間服務(wù)費(fèi)的性質(zhì)不屬于借款利息，借款本金以出借人實(shí)際借出金額50萬元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，更符合合同的實(shí)質(zhì)。故判決支持了甲公司的訴請(qǐng)。
      案例六：黃某訴甲證券公司融資融券交易糾紛案裁判要點(diǎn)：融資融券交易中，投資者未按合同約定及時(shí)清償債務(wù)的，證券公司有權(quán)按約啟動(dòng)強(qiáng)制平倉(cāng)程序，強(qiáng)制平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)由投資者承擔(dān)。基本案情：2011年5月5日，黃某與甲證券公司簽訂了《融資融券合同》，合同約定甲方（黃某）向乙方（甲證券公司）作如下聲明與保證：甲方已詳細(xì)閱讀合同及《融資融券交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書》的所有條款及內(nèi)容，聽取了乙方對(duì)融資融券的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則的詳細(xì)講解。甲方已經(jīng)準(zhǔn)確理解合同及《融資融券交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書》和融資融券的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則的確切含義，清楚認(rèn)識(shí)并愿意自行承擔(dān)融資融券交易的風(fēng)險(xiǎn)和損失，接受合同的約束。融券到期日，甲方未歸還融券債務(wù)的，乙方將在到期日的下一交易日開市即啟動(dòng)強(qiáng)制平倉(cāng)程序，甲方信用賬戶內(nèi)的資產(chǎn)將被強(qiáng)制平倉(cāng)至所有該筆融資或融券債務(wù)歸還時(shí)停止等。同日，黃某在《融資融券交易風(fēng)險(xiǎn)揭示書》上簽名，該風(fēng)險(xiǎn)揭示書提醒投資者應(yīng)充分了解相關(guān)強(qiáng)制平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)。2011年11月4日，黃某簽署了《融資融券客戶合同條款變更知曉承諾書》，其中，關(guān)于融資融券期限、利息和費(fèi)用條款變更為融資、融券期限從甲方實(shí)際使用資金或證券之日起計(jì)算，不得超過180日。融資融券期限以自然日計(jì)算，到期日如遇法定節(jié)假日則順延。2013年8月26日，黃某分兩次融券賣出長(zhǎng)江證券（00783），成交數(shù)量為9,1056股。2014年1月23日，甲證券公司以短信、電子郵件方式提醒黃某上述融券債務(wù)將于2月22日到期，提醒黃某及時(shí)歸還負(fù)債，逾期未還將承擔(dān)違約責(zé)任。平倉(cāng)日前，甲證券公司工作人員再次提醒黃某歸還債務(wù)，次日就會(huì)觸發(fā)平倉(cāng)。2014年2月25日，甲證券公司進(jìn)行融券平倉(cāng)。裁判理由：法院認(rèn)為，黃某與甲證券公司簽訂的《融資融券合同》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行各自義務(wù)。甲證券公司在締約合同時(shí)，已向黃某解釋了交易規(guī)則，并提示了信用資金賬戶可能被強(qiáng)制平倉(cāng)的風(fēng)險(xiǎn)，黃某作為投資者在投資前應(yīng)充分了解融資融券的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則，理性投資。2011年11月4日，黃某與甲證券公司對(duì)融資融券期限進(jìn)行了修訂，約定融券期限不超過180日，并明確該期限以自然日計(jì)算。黃某稱融券期限應(yīng)以交易日計(jì)算，缺乏合同依據(jù)，不予采信。由于黃某在到期日前未清償債務(wù)，甲證券公司啟動(dòng)強(qiáng)制平倉(cāng)程序符合合同約定。故判決駁回黃某的訴請(qǐng)。
      第二篇：上海高院通報(bào)金融典型案例
      上海高院通報(bào)金融典型案例
      涉及銀行、保險(xiǎn)、證券期貨信托、金融消費(fèi)者權(quán)益、信用卡犯罪等
      本報(bào)記者 衛(wèi)建萍 本報(bào)通訊員 嚴(yán)劍漪
      --------------------
      在上海國(guó)際金融中心和中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的建設(shè)過程中，各類金融機(jī)構(gòu)不斷推出金融創(chuàng)新，在此背景下，規(guī)范金融市場(chǎng)主體行為、維護(hù)交易安全和高效尤為重要。2014年4月2日，上海市高級(jí)人民法院向社會(huì)通報(bào)了2013年上海金融商事、刑事審判的總體情況和典型案例，并針對(duì)涉銀行、涉保險(xiǎn)、涉證券期貨信托、涉金融消費(fèi)者權(quán)益、涉信用卡犯罪案件等5個(gè)分類進(jìn)行了專題發(fā)布。
      “我們的目的就是要加強(qiáng)對(duì)金融犯罪的有效防治，通過商事裁判合理引導(dǎo)金融創(chuàng)新，維護(hù)上海乃至全國(guó)的金融市場(chǎng)安全?！鄙虾８咴焊痹洪L(zhǎng)盛勇強(qiáng)說。
      眼花繚亂的境外交易平臺(tái)
      2008年起，許某在未經(jīng)國(guó)家主管部門批準(zhǔn)的情況下，先后以其實(shí)際控制的富信寶公司和融衡公司的名義招聘員工，通過租賃境外服務(wù)器及交易軟件，設(shè)置三個(gè)網(wǎng)站的方式，在境內(nèi)招攬客戶，搭建ETCATS、IG、ETF三個(gè)期貨交易平臺(tái)，進(jìn)行黃金、外匯、原油、股指等期貨保證金交易。
      經(jīng)司法審計(jì)，上述三個(gè)交易平臺(tái)有內(nèi)地客戶共計(jì)1812人，存入資金共計(jì)1.9億余元，取出資金共計(jì)1.6億余元，內(nèi)地客戶虧損額6596萬余元。根據(jù)資金收入支出流水賬和“每天工作內(nèi)容”及涉案?jìng)€(gè)人賬戶明細(xì)反映的客戶出入金記錄，2008年1月10日至2012年3月1日期間，三個(gè)交易平臺(tái)出入金客戶共計(jì)2494人，入金金額為1.9億余元，出金金額為1.1億余元。三個(gè)交易平臺(tái)盈利資金用于交易平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)、員工工資、公司辦公費(fèi)用等共計(jì)800余萬元，用于IB返傭5192萬余元。法院最終以非法經(jīng)營(yíng)罪判處許某等五名被告人八年至一年不等的有期徒刑，并處10萬元至5000元不等的罰金。
      【點(diǎn)評(píng)】
      根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》的規(guī)定，任何期貨交易及其相關(guān)活動(dòng)，均需要經(jīng)過國(guó)務(wù)院或國(guó)務(wù)院職能部門的批準(zhǔn)，許某等人在境內(nèi)發(fā)展代理商、招攬客戶、簽署合約、開戶、收取、結(jié)算保證金等期貨交易關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)的行為，反映出金融犯罪手段的新型化和智能化。隨著金融犯罪日益向偽造信用卡、銷售基金、林權(quán)、推薦股票信息、代理操作證券賬戶、非法從事資金支付結(jié)算、虛構(gòu)交易非法套現(xiàn)等領(lǐng)域拓展，金融投資者需要具備理性投資意識(shí)，對(duì)“高額回報(bào)”、“快速致富”的投資項(xiàng)目要冷靜分析。
      “代銷基金”的誘惑
      2011年6月，吳先生前往銀行辦理存款業(yè)務(wù)，在銀行理財(cái)顧問沈某的極力推薦下購(gòu)買了某基金，沈某通過銀行計(jì)算機(jī)代吳先生操作購(gòu)買了9萬元基金，吳先生輸入銀行卡密碼，但銀行未與吳先生辦理書面手續(xù)。
      4個(gè)月后，吳先生得知該基金發(fā)生虧損，與銀行發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2012年7月，吳先生將基金全部拋售，虧損達(dá)24000余元，隨后他向法院提起訴訟，要求銀行賠償其資金損失。
      法院最終判決銀行賠償吳先生損失7000余元。
      【點(diǎn)評(píng)】
      網(wǎng)點(diǎn)眾多的優(yōu)勢(shì)使得銀行成為代銷基金、保險(xiǎn)等金融產(chǎn)品的重要渠道，銀行作為第三方發(fā)行理財(cái)產(chǎn)品的代銷方，向客戶推介投資產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)了解客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力和承受能力，評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況，提供合適的投資產(chǎn)品由客戶自主選擇，并向客戶解釋相關(guān)投資工具的運(yùn)作市場(chǎng)及方式，揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。金融消費(fèi)者作為具有完全認(rèn)知能力的民事主體，則應(yīng)對(duì)自身的投資行為風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)合理注意義務(wù)。
      期貨交易軟件惹禍
      邱先生是期貨公司的老客戶。2010年1月7日期貨市場(chǎng)開盤后，大連商品期貨交易所多個(gè)期貨合約的價(jià)格出現(xiàn)大幅下跌，當(dāng)天上午10時(shí)至10時(shí)15分，期貨公司的網(wǎng)上交易系統(tǒng)出現(xiàn)客戶登錄緩慢和無法正常登錄交易的異常情況。后經(jīng)調(diào)查，系軟件程序處理能力不足導(dǎo)致客戶在該時(shí)段無法正常交易，期貨公司很快通過軟件更新修補(bǔ)了上述系統(tǒng)漏洞。
      邱先生向法院起訴，表示自己在當(dāng)天持有大量期貨合約，本來打算上午10時(shí)全部平倉(cāng)，因交易軟件故障導(dǎo)致無法及時(shí)成交，只能在10時(shí)15分后以較低價(jià)格平倉(cāng)，產(chǎn)生了122萬元的損失，現(xiàn)要求期貨公司全額賠償。
      法院綜合考量了邱先生可能下達(dá)平倉(cāng)指令的蓋然率、合約價(jià)格快速下跌過程中以最高價(jià)格實(shí)際成交的蓋然率，以及邱先生在發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)故障后未及時(shí)采取其他交易方式進(jìn)行平倉(cāng)的情況，最終判決期貨公司賠償邱某損失34萬元。
      【點(diǎn)評(píng)】
      券商和期貨公司作為交易系統(tǒng)的指定和提供者，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)交易系統(tǒng)定期或不定期的測(cè)試以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)可能存在的瑕疵，并通過程序更新予以修補(bǔ)，或?qū)鹑谙M(fèi)者進(jìn)行必要的提示和指導(dǎo)，以避免因交易系統(tǒng)故障而致使金融消費(fèi)者遭受損失。
      “高息攬儲(chǔ)”嚇出一身汗
      2008年5月，徐某和時(shí)任銀行客戶經(jīng)理的陳某采用虛構(gòu)銀行高息攬儲(chǔ)業(yè)務(wù)的手法，誘騙俞先生辦理金額為2500萬元、期限為一年的存款業(yè)務(wù)，約定息差為16%。整個(gè)過程中，陳某負(fù)責(zé)接待俞先生，為其辦理理財(cái)金賬戶開戶手續(xù)。俞先生在空白回單上簽字確認(rèn)，然后將開戶申請(qǐng)材料及身份證交給陳某，陳某在沒有征得俞先生同意的情況下，在開戶申請(qǐng)資料上的“網(wǎng)上銀行”欄打鉤，并開通俞先生上述賬戶的網(wǎng)上銀行，領(lǐng)取了移動(dòng)數(shù)字證書，即“U盾”。隨后，俞先生僅拿到一張理財(cái)金賬戶銀行卡和一本加蓋銀行印章的理財(cái)金賬戶活期對(duì)賬簿，陳某則暗地里將U盾交給了徐某。
      此后，俞先生將2091萬元存入賬戶，徐某將息差等共計(jì)409萬元轉(zhuǎn)入上述賬戶，隨后徐某利用U盾冒充俞先生登錄網(wǎng)上銀行，將2500萬元存款轉(zhuǎn)賬支取。
      詐騙犯罪團(tuán)伙案發(fā)后，俞先生訴至法院，請(qǐng)求判令銀行兌付其存款本金2500萬余元及相應(yīng)利息。法院最終判決銀行返還俞先生存款本金人民幣2091萬余元，并支付相應(yīng)利息。
      【點(diǎn)評(píng)】
      銀行對(duì)其工作人員、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理不善，操作流程內(nèi)控不嚴(yán)，導(dǎo)致犯罪分子利用客戶對(duì)銀行的信賴，勾結(jié)或冒充銀行工作人員，在銀行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施詐騙行為。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)建立完善合理的業(yè)務(wù)操作和監(jiān)控管理流程，維護(hù)金融交易安全。
      ■權(quán)威透析■
      ●當(dāng)前上海金融商事案件特點(diǎn)
      1.新類型案件不斷涌現(xiàn)，如涉及海外公司短線交易行使收益歸入權(quán)糾紛、貴金屬現(xiàn)貨及延期交易的金融衍生產(chǎn)品糾紛等。
      2.金融案件的涉眾性日益增強(qiáng)，主要集中在證券和保險(xiǎn)領(lǐng)域，并有向其他領(lǐng)域擴(kuò)展的趨勢(shì)。
      3.融資擔(dān)保引發(fā)的糾紛明顯增多。
      4.實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)金融領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)及效應(yīng)日益凸顯，光伏、鋼貿(mào)等產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩、價(jià)格持續(xù)下滑的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并衍生出了小額借款糾紛、追償權(quán)糾紛、典當(dāng)糾紛、保證合同糾紛等其他金融案件。●當(dāng)前上海金融刑事案件特點(diǎn)
      1.收案數(shù)量下降近四成，信用卡詐騙占全部金融犯罪案件的八成以上，以惡意透支型為主。
      2.犯罪類型發(fā)生明顯變化。信用卡詐騙、假幣犯罪、票據(jù)詐騙、非法經(jīng)營(yíng)外匯等多發(fā)性犯罪大幅減少，非法經(jīng)營(yíng)黃金期貨、妨害信用卡管理、內(nèi)幕交易、集資詐騙等犯罪有所增加。在非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪中，中老年人已成為重要受害群體。
      3.犯罪特征明顯。非法集資類犯罪緊跟市場(chǎng)熱點(diǎn)，善用媒體和合法成立的公司做包裝。涉信用卡犯罪中，從獲取信用卡信息、身份證信息到偽造、騙領(lǐng)信用卡，再到非法套現(xiàn)的產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)明顯，POS機(jī)成為犯罪鏈條中的重要一環(huán)。
      4.犯罪的專業(yè)化、智能化、網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)明顯。如利用金融專業(yè)知識(shí)從事非法證券、期貨業(yè)務(wù)，利用高科技偽造信用卡，通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布非法金融活動(dòng)信息、招攬客戶、買賣信用卡信息、出租POS機(jī)。
      5.涉眾型非法集資犯罪追贓維穩(wěn)任務(wù)艱巨。上海法院去年審結(jié)的22件非法集資犯罪案件，涉案金額4億余元，投資人、被害人2000余人，將近2.4億余元贓款尚未追回。
      ■司法聲音■
      上海高院提出五項(xiàng)建議
      針對(duì)金融商事和刑事審判的情況，上海高院提出五大建議：
      1.加強(qiáng)銀行等金融機(jī)構(gòu)的人員、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所及操作流程的管理。
      2.加強(qiáng)對(duì)金融新型業(yè)態(tài)的監(jiān)管，對(duì)自貿(mào)區(qū)新型金融交易的監(jiān)管做好提前應(yīng)對(duì)，加強(qiáng)對(duì)非銀行金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)與資本市場(chǎng)的監(jiān)管力度。
      3.嚴(yán)格防范行業(yè)性、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的誘發(fā)，銀行要嚴(yán)格審核貸款人資信，核實(shí)貸款人提供的擔(dān)保，慎用風(fēng)險(xiǎn)較大的擔(dān)保方式，加大對(duì)倉(cāng)儲(chǔ)、供貨方的管控力度，及時(shí)做好壞賬核銷。
      4.加大對(duì)金融消費(fèi)者教育的力度，相關(guān)監(jiān)管部門建立教育的專門機(jī)構(gòu)，通過定期發(fā)布信息通報(bào)等形式，向金融消費(fèi)者宣傳、普及金融知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)教育。
      5.加強(qiáng)金融基礎(chǔ)設(shè)置的配套制度建設(shè)，建立并完善擔(dān)保登記制度設(shè)計(jì)，及時(shí)構(gòu)建存款保險(xiǎn)制度，加強(qiáng)保護(hù)金融消費(fèi)者的立法與機(jī)制建設(shè)。
      第三篇：2015年上海法院金融典型案例
      2015 金融商事審判十大案例
      2016年6月17日，上海高院發(fā)布了2015上海法院金融審判系列白皮書，并公布了2015 金融商事審判十大案例。
      01.內(nèi)幕交易行為人對(duì)投資者的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
      02.銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)服務(wù)性短信是否構(gòu)成民事侵權(quán)的認(rèn)定原則 03.信用卡遭盜刷非因臨時(shí)額度期限過長(zhǎng)所致應(yīng)由泄露密碼的持卡人承擔(dān)責(zé)任 04.保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
      05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財(cái)合同無效 06.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)受讓出借人的債權(quán)后具有訴訟主體資格
      07.車損險(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)所作解釋符合專業(yè)含義的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可 08.金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)以存在欺詐行為為前提 09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔(dān)保之債務(wù)無法取得票據(jù)追索權(quán) 10.夫妻之間的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍
      01.內(nèi)幕交易行為人對(duì)投資者的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任
      裁判要旨
      本案系我國(guó)首起內(nèi)幕交易行為人被法院判決承擔(dān)民事賠償責(zé)任的內(nèi)幕交易民事賠償案。內(nèi)幕交易行為人實(shí)施了內(nèi)幕交易行為且具有主觀過錯(cuò)，如投資者在內(nèi)幕交易期間進(jìn)行了與內(nèi)幕交易品種直接相關(guān)的且主要交易方向與內(nèi)幕交易方向相反的股票或期貨交易，存在損失的，推定其損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，內(nèi)幕交易行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
      基本案情
      2013年8月16日 11時(shí)05分，乙證券公司在進(jìn)行交易型開放式指數(shù)基金（以下簡(jiǎn)稱ETF）申贖套利交易時(shí)，因程序錯(cuò)誤，其所使用的策略交易系統(tǒng)以234億元的巨量資金申購(gòu)股票，實(shí)際成交 72.7億元。在當(dāng)日下午13時(shí)開市后，乙證券公司在未披露相關(guān)事實(shí)的情況下通過賣空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，至 14時(shí)22分才公告稱“公司策略投資部自營(yíng)業(yè)務(wù)在使用其獨(dú)立套利系統(tǒng)時(shí)出現(xiàn)問題”。同年 11月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)乙證券公司作出行政處罰決定，認(rèn)定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，作出沒收非法所得及罰款 5.2億元等處罰。在乙證券公司錯(cuò)單交易過程中，甲某等投資者認(rèn)為市場(chǎng)可能有重大利好消息，且乙證券公司董事會(huì)秘書通過媒體否認(rèn)烏龍傳聞，故進(jìn)行了相關(guān)股票或股指期貨合約的交易，造成了損失。甲某等投資者認(rèn)為其損失與乙證券公司內(nèi)幕交易之間具有因果關(guān)系，故起訴至法院，要求乙證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2014 年12月26日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)原告楊某訴被告中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰、市場(chǎng)禁入決定兩案一審公開宣判，兩案均判決駁回楊某訴訟請(qǐng)求。楊某不服上訴。2015年5月，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
      裁判結(jié)果
      上海市第二中級(jí)人民法院于2015年9月30日作出（2014）滬二中民六(商)初字第8號(hào)等民事判決：乙證券公司賠償甲某等部分投資者損失。乙證券公司不服一審判決提起上訴，上海市高級(jí)人民法院于2016年1月18日作出（2015）滬高民五(商)終字第61號(hào)等終審判決：駁回上訴，維持原判。
      裁判理由
      法院認(rèn)為 ：乙證券公司于 2013年8月16日11時(shí)05分因程序錯(cuò)誤巨量申購(gòu) 180ETF成份股，并于當(dāng)日下午未立即披露該信息的情況下，即通過賣空股指期貨、賣出ETF對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)，后被中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰，其行為已構(gòu)成內(nèi)幕交易。乙證券公司在發(fā)生錯(cuò)單交易后，應(yīng)立即披露卻未披露該信息，反而實(shí)施對(duì)沖交易以規(guī)避自己損失，致使投資者遭受損失，主觀上存在過錯(cuò)，乙證券公司的內(nèi)幕交易行為與投資者的損失具有因果關(guān)系，符合民事侵權(quán)構(gòu)成要件，乙證券公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
      首先，關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定：乙證券公司存在內(nèi)幕交易行為。中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰以及相關(guān)行政訴訟生效判決已認(rèn)定乙證券公司在內(nèi)幕信息公開前將所持股票轉(zhuǎn)換為ETF賣出和賣出股指期貨空頭合約的行為構(gòu)成內(nèi)幕交易行為，可以作為本案定案依據(jù)。乙證券公司提出媒體報(bào)道已經(jīng)事先公開了錯(cuò)單交易信息，但該報(bào)道并非由乙證券公司主動(dòng)披露或經(jīng)其他權(quán)威機(jī)構(gòu)確認(rèn)，而是由財(cái)經(jīng)媒體自主報(bào)道，不能視為乙證券公司履行了法律法規(guī)以及證券監(jiān)管部門、證券交易所要求的公開披露義務(wù)。在當(dāng)天市場(chǎng)出現(xiàn)大幅波動(dòng)，市場(chǎng)上各種消息魚龍混雜的情況下，該報(bào)道的權(quán)威性和真實(shí)性受到市場(chǎng)各方的懷疑，難以作為各方投資者進(jìn)行投資決策的可靠依據(jù)。此外，乙證券公司董事會(huì)秘書在下午開市前又對(duì)外否認(rèn)存在錯(cuò)單交易。鑒于投資者對(duì)同一事件所獲得的信息截然相反且真?zhèn)坞y辨，絕大部分投資者難以從當(dāng)天中午出現(xiàn)的各種信息中獲得準(zhǔn)確答案。因此，相關(guān)媒體報(bào)道不能作為對(duì)錯(cuò)單交易信息進(jìn)行公開的依據(jù)。受眾無法從中確信內(nèi)幕信息已經(jīng)公開。
      其次，關(guān)于侵權(quán)主觀方面的認(rèn)定：乙證券公司具有主觀過錯(cuò)。當(dāng)日11時(shí)40分，乙證券公司已經(jīng)開會(huì)準(zhǔn)備進(jìn)行對(duì)沖，這說明乙證券公司此時(shí)完全知曉其上午的交易屬于錯(cuò)單交易。乙證券公司作為上市公司，又系專業(yè)的證券、期貨經(jīng)營(yíng)單位，理應(yīng)知道并充分理解我國(guó)證券、期貨法律法規(guī)關(guān)于禁止內(nèi)幕交易的規(guī)定，其對(duì)于錯(cuò)單交易可能影響投資者的判斷，對(duì)相關(guān)證券、期貨品種可能產(chǎn)生重大影響應(yīng)屬明知，其關(guān)于不能判斷是否屬于內(nèi)幕信息的辯解沒有事實(shí)和法律依據(jù)。乙證券公司作為上市公司，有義務(wù)在了解事件真相后的第一時(shí)間，將相關(guān)錯(cuò)單交易信息向市場(chǎng)予以及時(shí)、全面的披露，同時(shí)在內(nèi)幕信息未披露前應(yīng)戒絕交易。但乙證券公司出于自身利益的考慮，在尚未披露內(nèi)幕信息的情況下，采取對(duì)沖減損的措施以規(guī)避自身的損失，其隱瞞事實(shí)真相，利用內(nèi)幕信息獲取非法利益的主觀過錯(cuò)至為明顯。
      第三，關(guān)于行為違法性的認(rèn)定：乙證券公司提出，其進(jìn)行的對(duì)沖交易是根據(jù)既定的、公開的交易策略和《策略投資部業(yè)務(wù)管理制度》進(jìn)行的，所以具有合規(guī)性和正當(dāng)性。對(duì)此，法院認(rèn)為，對(duì)沖交易策略其本身是中性的，不存在是否違法違規(guī)的問題，采用何種交易策略和方式是市場(chǎng)參與者的自主選擇。但無論采用何種交易策略和方式在市場(chǎng)上進(jìn)行交易，都不能違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，否則就構(gòu)成違法交易行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。乙證券公司可以進(jìn)行正常的對(duì)沖交易，但是該案中，乙證券公司決策層在了解相關(guān)事件的重大性之后，在沒有披露之前就決定進(jìn)行交易，并非針對(duì)可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行一般對(duì)沖交易的既定安排，而是利用內(nèi)幕信息進(jìn)行的違法交易。
      第四，關(guān)于侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系的認(rèn)定：基于證券、期貨市場(chǎng)的特殊性，侵權(quán)人和被侵權(quán)人往往不直接進(jìn)行交易，雙方交易的證券、期貨品種難以完全一一對(duì)應(yīng)，而且市場(chǎng)中影響證券、期貨價(jià)格發(fā)生變化的因素眾多，在此情況下，完全由被侵害的投資者提供證據(jù)證明內(nèi)幕交易的因果關(guān)系幾乎不可能。對(duì)此，可參照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，采用推定因果關(guān)系。即在乙證券公司實(shí)施內(nèi)幕交易行為的期間，如果投資者從事了與內(nèi)幕交易行為主要交易方向相反的交易行為，而且投資者買賣的是與內(nèi)幕信息直接關(guān)聯(lián)的證券、證券衍生產(chǎn)品或期貨合約，最終遭受損失，則應(yīng)認(rèn)定內(nèi)幕交易與投資者損失具有因果關(guān)系。至于內(nèi)幕交易人進(jìn)行內(nèi)幕交易的數(shù)量多少和時(shí)間長(zhǎng)短，內(nèi)幕交易人是否因內(nèi)幕交易獲得實(shí)際的利益，其內(nèi)幕交易行為是否對(duì)相關(guān)證券、期貨品種的交易價(jià)格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，都不影響對(duì)內(nèi)幕交易侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定。（1）具體針對(duì)交易品種而言，如果原告投資者進(jìn)行50ETF、180ETF、IF1309、IF1312交易，可推定存在因果關(guān)系。如果原告投資者進(jìn)行50ETF、180ETF的成份股交易，因乙證券公司在內(nèi)幕交易期間50ETF、180ETF的成交量與市場(chǎng)同期成交量相比巨大，足以通過套利機(jī)制等因素影響50ETF、180ETF成份股的價(jià)格，故可推定50ETF、180ETF成份股損失與乙證券公司內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。至于原告投資者上述品種之外的交易品種，與乙證券公司內(nèi)幕交易品種的價(jià)格關(guān)聯(lián)性極為微弱，無法認(rèn)定存在法律上認(rèn)可的因果關(guān)系。（2）具體針對(duì)交易方向而言，50ETF、180ETF以及相應(yīng)的成份股交易規(guī)則為T+1，可根據(jù)買賣方向判斷交易方向。對(duì)于股指期貨IF1309、IF1312而言，基于股指期貨攤低成本、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略，投資者會(huì)存在反復(fù)買賣行為，這種情況下可根據(jù)內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)投資者買入的總手?jǐn)?shù)與賣出總手?jǐn)?shù)進(jìn)行比較來認(rèn)定交易方向。如果兩者總手?jǐn)?shù)相同，則應(yīng)對(duì)該時(shí)間段內(nèi)的交易結(jié)算結(jié)果來判斷交易方向，產(chǎn)生損失的，可認(rèn)定為原告交易方向與乙證券公司交易方向相反。（3）具體針對(duì)交易時(shí)間而言，原告投資者在非內(nèi)幕交易時(shí)間段跟風(fēng)操作引發(fā)的損失，與乙證券公司的內(nèi)幕交易行為不存在因果關(guān)系。因?yàn)閷?duì)于投資者而言，在一個(gè)價(jià)格瞬息萬變、波動(dòng)巨大的市場(chǎng)上，每位投資者做出投資決策時(shí)應(yīng)依賴于自己的判斷，而不應(yīng)對(duì)其他投資者的投資行為產(chǎn)生任何信賴，而且根本無法事先判斷其他投資者的投資行為是有意、無意或者是存在錯(cuò)誤。在交易之時(shí)，該投資者并不存在重大誤解，也無從要求撤銷這種交易行為。
      第五，關(guān)于損失范圍的確定：應(yīng)區(qū)分不同情況計(jì)算損失金額?？紤]到不同品種的交易規(guī)則區(qū)別較大(比如保證金交易、T+1還是T+0等等)，對(duì)適格投資者的標(biāo)準(zhǔn)亦不相同，投資者的交易頻率也有所差別，故應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況確定基準(zhǔn)價(jià)及損失計(jì)算方法。（1）對(duì)于50ETF、180ETF及其成份股，應(yīng)以內(nèi)幕信息公開后的十個(gè)交易日平均收盤價(jià)作為基準(zhǔn)價(jià)格。如果原告在基準(zhǔn)日及以前賣出證券的，其損失為買入證券總成交額與實(shí)際賣出證券總成交額之差；如果原告投資者在基準(zhǔn)日之后賣出或者仍持有證券的，其損失為買入證券總成交額與以基準(zhǔn)價(jià)格計(jì)算的賣出證券總成交額之差。總成交額以股數(shù)×交易價(jià)格計(jì)算，多次買入的累計(jì)計(jì)算；如果原告有庫(kù)存股票，則應(yīng)根據(jù)先進(jìn)先出的原則計(jì)算差價(jià)。（2）對(duì)于股指期貨品種，則以三個(gè)交易日平均結(jié)算價(jià)作為基準(zhǔn)價(jià)格。計(jì)算損失時(shí)，原告內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)的所有反向交易(無論開倉(cāng)或者平倉(cāng))價(jià)格減去基準(zhǔn)價(jià)格形成的差額，乘以交易的具體數(shù)量，以此作為損失額。如果原告在內(nèi)幕交易時(shí)間段內(nèi)還存在同向交易的，則應(yīng)將反向交易與同向交易在同等交易量(手)基礎(chǔ)上先行結(jié)算沖抵計(jì)算交易盈虧額，剩余的反向交易按第1項(xiàng)原則計(jì)算交易盈虧額，然后兩項(xiàng)交易盈虧額相加，以此作為損失額。
      裁判意義
      證券市場(chǎng)中的內(nèi)幕交易侵權(quán)行為，是我國(guó)當(dāng)前證券市場(chǎng)多發(fā)的一種侵權(quán)行為，其不僅破壞了證券市場(chǎng)公平交易，影響了證券市場(chǎng)健康、規(guī)范、有序發(fā)展，更直接損害了廣大證券投資者的利益，應(yīng)予依法規(guī)范。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)證券市場(chǎng)的內(nèi)幕交易多采取行政處罰方式予以制裁和規(guī)范，但僅此尚不能彌補(bǔ)投資者的損失，內(nèi)幕交易行為人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。本案受理之后，為維護(hù)資本市場(chǎng)的公開公平公正，保護(hù)中小投資者的利益，法院對(duì)于內(nèi)幕交易民事責(zé)任相關(guān)法律適用問題進(jìn)行了積極的探索，依據(jù)我國(guó)證券期貨法律規(guī)定，充分考量了相關(guān)法律制度的精神、證券期貨市場(chǎng)的相關(guān)政策和監(jiān)管規(guī)則、證券期貨民事索賠的現(xiàn)狀，立足于制裁內(nèi)幕交易行為，保護(hù)金融消費(fèi)者，最終判決乙證券公司賠償投資者的損失，開啟了我國(guó)內(nèi)幕交易民事賠償先例。本案的法律適用標(biāo)準(zhǔn)確立主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是探索界定內(nèi)幕交易行為以及認(rèn)定行為人的主觀過錯(cuò)；二是以推定因果關(guān)系認(rèn)定內(nèi)幕交易行為同期間的反向交易損失與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系；三是初步通過市場(chǎng)差別、交易量大小、套利模式等因素來區(qū)分不同交易品種之間的價(jià)格關(guān)聯(lián)互動(dòng)關(guān)系；四是嘗試認(rèn)定股指期貨的交易方向及損失計(jì)算方法。本案判決依法制裁了內(nèi)幕交易行為，保護(hù)了投資者利益，對(duì)證券市場(chǎng)產(chǎn)生了積極的作用，獲得了社會(huì)各界的好評(píng)，同時(shí)為我國(guó)證券內(nèi)幕交易民事賠償糾紛的司法處理積累了寶貴的經(jīng)驗(yàn)，具有開創(chuàng)性的示范意義。
      02.銀行向持卡客戶發(fā)送商業(yè)服務(wù)性短信是否構(gòu)成民事侵權(quán)的認(rèn)定原則
      裁判要旨
      銀行向其客戶發(fā)送與銀行卡商業(yè)性消費(fèi)服務(wù)有關(guān)的信息，已成為目前銀行向其客戶提供金融服務(wù)的一種普遍做法，但也產(chǎn)生了客戶因不滿銀行向其發(fā)送商業(yè)性服務(wù)信息所引發(fā)的訴訟。銀行卡領(lǐng)用合約對(duì)發(fā)送商業(yè)信息等行為有明確約定的，銀行依據(jù)合同約定發(fā)送與銀行卡相關(guān)的商業(yè)性服務(wù)信息的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
      基本案情
      2011年6月3日，甲某向乙銀行申領(lǐng)信用卡一張，相應(yīng)領(lǐng)用合約第五條約定：“甲方（申領(lǐng)人）在申請(qǐng)表中所填內(nèi)容（包括但不限于工作單位、聯(lián)系方式及地址、身份證件號(hào)碼）有所變更時(shí)，需立即以書面或雙方認(rèn)可的其他形式通知乙方辦理資料變更。否則，由此產(chǎn)生的后果或損失由甲方承擔(dān)。甲方同意乙方可通過短信或電子郵件方式向其發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息，乙方保留終止發(fā)送的權(quán)利?！?/p>
      2013年6月起，乙銀行使用客服短號(hào)碼向甲某發(fā)送諸如“某某卡攜手連卡佛傾情回饋！11/2-11/17持乙銀行某某信用卡至大上海時(shí)代廣場(chǎng)連卡佛化妝品專柜刷卡消費(fèi)，當(dāng)日單張POS消費(fèi)滿1,000元獲贈(zèng)100元現(xiàn)金券，滿2,000元獲贈(zèng)300元現(xiàn)金券及限量版連卡佛化妝包一個(gè)，憑購(gòu)物小票可在下次購(gòu)買化妝品時(shí)抵用”、“購(gòu)車有驚喜，分期0費(fèi)率！3月15日-16日，乙銀行攜上海通銳汽車4S店在閔行體育公園開展一汽馬自達(dá)購(gòu)車促銷活動(dòng)，乙銀行信用卡客戶申請(qǐng)2年期購(gòu)車分期享0手續(xù)費(fèi)0利息，成功申請(qǐng)更可獲贈(zèng)驚喜禮品”、“乙銀行信用卡持卡人登陸card.zoe360.com參加歌詩(shī)達(dá)大西洋游輪6月3日出發(fā)6天5晚濟(jì)州釜山游，最低僅需2,799元/人起，港務(wù)/簽證等費(fèi)用全包，更享免費(fèi)升艙特惠”等多條短信。
      2013年10月31日，甲某向乙銀行客服短號(hào)碼發(fā)送短信，內(nèi)容為：“根據(jù)全國(guó)人大關(guān)于網(wǎng)絡(luò)信息安全的決定，你行發(fā)送商業(yè)信息屬于垃圾信息，應(yīng)立即停止發(fā)送。否則需依法承擔(dān)責(zé)任?！蓖眨毅y行客服短號(hào)碼回復(fù)短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問題仍未解決，請(qǐng)撥我行服務(wù)熱線或者前往營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行反映，我們會(huì)盡快地為您解決問題?！?014年3月12日，甲某再次向乙銀行客服短號(hào)碼發(fā)送短信：“你使用短號(hào)碼發(fā)送商業(yè)信息，未經(jīng)同意，應(yīng)停止發(fā)送。賠償損失。再次警告，否則起訴?！币毅y行客服短號(hào)碼回復(fù)短信稱：“您好，短信客服是我行新推出的服務(wù)渠道，由于您是我行優(yōu)質(zhì)客戶，符合我行各類宣傳短信的發(fā)送條件，如經(jīng)常使用客服熱線的客戶等，因此有可能會(huì)收到多條宣傳短信。感謝您的理解和支持！”2014年5月4日，甲某第三次向乙銀行客服短號(hào)碼發(fā)送短信：“你使用短號(hào)碼發(fā)送商業(yè)信息屬于違法行為，請(qǐng)停止。否則依法應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！币毅y行客服短號(hào)碼回復(fù)短信稱：“您好，給您造成的不便，我們深表歉意。若您的問題仍未解決，請(qǐng)撥我行服務(wù)熱線或者前往營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行反映，我們會(huì)盡快地為您解決問題。”之后，甲某提起本案訴訟，要求乙銀行停止侵害、賠禮道歉，賠償公證費(fèi)及律師費(fèi)損失，并賠償其精神損害50,000元。
      裁判結(jié)果
      上海市第一中級(jí)人民法院于2015年10月21日作出（2015）滬一中民六（商）終字107號(hào)民事判決：駁回甲某原審全部訴訟請(qǐng)求。
      裁判理由
      法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的銀行卡領(lǐng)用合約明確載明，乙銀行可通過短信或電子郵件方式向持卡人發(fā)送與信用卡有關(guān)的信息，該領(lǐng)用合約雖未對(duì)何謂“與信用卡有關(guān)的信息”作出明確界定，但本案所涉電子信息內(nèi)容均為與系爭(zhēng)銀行卡有關(guān)的將來商業(yè)信息，雖與涉案信用卡已實(shí)際發(fā)生的交易行為并無直接關(guān)聯(lián)，但顯然亦屬于系爭(zhēng)銀行卡有關(guān)的信息，故乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息具有相應(yīng)合同依據(jù)。當(dāng)然，乙銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在其擬定的格式合同中未對(duì)相應(yīng)概念予以細(xì)化并由此引發(fā)爭(zhēng)議，有所不當(dāng)，但此種瑕疵并不足以否定系爭(zhēng)電子信息的法律屬性，亦不能據(jù)此認(rèn)定乙銀行存在相應(yīng)過錯(cuò)。
      甲某在收到系爭(zhēng)電子信息后，并未立即表示異議，足以使乙銀行認(rèn)為其同意接收系爭(zhēng)電子信息，屬以默示方式表達(dá)其意思表示，故即使締約時(shí)甲某對(duì)系爭(zhēng)領(lǐng)用合約中的信息概念尚不清晰，依照其之后的默示行為，亦應(yīng)認(rèn)定甲某與乙銀行已達(dá)成相應(yīng)合意，乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息并無不當(dāng)。此后甲某雖又有拒絕接收此類信息的表示，但甲某的拒絕行為屬對(duì)合同約定的變更，鑒于甲某未依照合同約定辦理相應(yīng)手續(xù)，則其變更合同的意思表示尚未送達(dá)乙銀行，相應(yīng)變更行為并未完成，乙銀行之后繼續(xù)發(fā)送系爭(zhēng)電子信息亦無過錯(cuò)，故不構(gòu)成侵權(quán)行為。
      此外，系爭(zhēng)電子信息均為簡(jiǎn)短之文字，占用移動(dòng)設(shè)備的空間極小，對(duì)甲某所有移動(dòng)設(shè)備及其存儲(chǔ)空間不構(gòu)成價(jià)值上的貶損，且甲某可自行對(duì)其移動(dòng)設(shè)備恢復(fù)原狀，認(rèn)定乙銀行此種極微且極易自行消除的行為構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的侵害，既無金額上的計(jì)算依據(jù)，亦缺乏實(shí)際必要。乙銀行發(fā)送系爭(zhēng)電子信息的行為分布于16個(gè)月的期間內(nèi)，甲某又自認(rèn)其收到系爭(zhēng)電子信息數(shù)量為30余條，則其每月所收到系爭(zhēng)電子信息不過2、3條，相應(yīng)電子信息的內(nèi)容亦無違反法律或公序良俗之嫌，以此種頻率接收內(nèi)容合法的信息尚不足以使民事主體產(chǎn)生精神上的痛苦，亦不可能產(chǎn)生要求乙銀行承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)。故駁回甲某原審全部訴訟請(qǐng)求。
      裁判意義
      近年來，有關(guān)“垃圾短信”的話題一度曾成為社會(huì)各界討論的焦點(diǎn)，一方面，社會(huì)上確有商業(yè)主體利用通訊手段頻繁向社會(huì)大眾發(fā)送各種商業(yè)性信息，其中不乏騷擾甚至詐騙信息，令接收者不堪其擾；另一方面，也有大量商業(yè)性信息確實(shí)為消費(fèi)者提供了優(yōu)惠，給企業(yè)帶來了商業(yè)機(jī)會(huì)。因此，對(duì)于商業(yè)性信息的發(fā)送行為，既不能全盤否定，也不能聽之任之，而應(yīng)通過清晰合理的方式對(duì)其予以規(guī)范。本案裁決確定的審理原則對(duì)銀行發(fā)送商業(yè)性信息行為的權(quán)利義務(wù)邊界的合理界定具有較強(qiáng)的借鑒意義。本案判決對(duì)認(rèn)定銀行發(fā)送商業(yè)服務(wù)短信的行為是否構(gòu)成侵權(quán)主要考量了以下三個(gè)方面的要素：
      1、本案判決將銀行發(fā)送商業(yè)性服務(wù)短信是否具有合同依據(jù)作為判斷銀行是否具有主觀過錯(cuò)的重要考量因素。銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，如其發(fā)送商業(yè)性信息的行為具有相應(yīng)的合同依據(jù)，則即使合同對(duì)信息內(nèi)容未做細(xì)化約定，亦不能以合同約定不明為由認(rèn)定銀行具有主觀過錯(cuò)。
      2、銀行發(fā)送的商業(yè)性信息的內(nèi)容。銀行發(fā)送的商業(yè)性服務(wù)信息應(yīng)與其發(fā)行的銀行卡的使用消費(fèi)相關(guān)聯(lián)，具有較強(qiáng)的針對(duì)性。同時(shí)，銀行發(fā)送的商業(yè)性信息內(nèi)容主要系為其持卡人提供優(yōu)惠，不存在騷擾或詐騙嫌疑。
      3、銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率。銀行發(fā)送信息的數(shù)量及頻率應(yīng)保持合理水平，不得濫用合同權(quán)利，影響持卡人生活安寧。結(jié)合本案事實(shí)，乙銀行信息的發(fā)送數(shù)量及頻率極低，不足以構(gòu)成民事侵權(quán)。
      本案判決確立的上述原則的意義在于，其并不僅限于銀行發(fā)送商業(yè)性信息的商事行為，對(duì)于其他存在規(guī)則缺失的商事糾紛的審理，亦具有借鑒意義。對(duì)于此類糾紛，法院首先應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)對(duì)相關(guān)商事行為的性質(zhì)及效力作出認(rèn)定，之后應(yīng)當(dāng)在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與促進(jìn)金融市場(chǎng)創(chuàng)新發(fā)展間求得合理的平衡。尤其對(duì)于商事行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從行為性質(zhì)、過錯(cuò)程度、損害后果等各方面予以全面考慮，避免司法過度干預(yù)、不當(dāng)加重金融機(jī)構(gòu)的義務(wù)。
      03.信用卡遭盜刷非因臨時(shí)額度期限過長(zhǎng)所致應(yīng)由泄露密碼的持卡人承擔(dān)責(zé)任
      裁判要旨
      信用卡消費(fèi)中，銀行基于持卡人的申請(qǐng)?jiān)谝欢ㄆ谙迌?nèi)臨時(shí)調(diào)整信用卡授信額度，已成為市場(chǎng)中的一種交易慣例，其核心在于充分實(shí)現(xiàn)信用卡持卡人的消費(fèi)目的和提高交易效率。在發(fā)卡行已通過短信方式與持卡人就臨時(shí)調(diào)高信用卡授信額度達(dá)成合意的情況下，雖然信用卡被盜刷發(fā)生在發(fā)卡行臨時(shí)調(diào)高系爭(zhēng)卡片授信額度期間內(nèi)，但持卡人信用卡遭網(wǎng)絡(luò)盜刷系因自身泄露必要交易信息所致，與發(fā)卡行給予其臨時(shí)授信額度期限的長(zhǎng)短不存在因果關(guān)系，故持卡人應(yīng)就其過錯(cuò)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
      基本案情
      原告乙某持有被告甲銀行信用卡中心核發(fā)的信用卡一張，初始額度為18,000元。2014年9月5日，原告向被告系統(tǒng)發(fā)送短信申請(qǐng)臨時(shí)提升授信額度，后收到被告短信確認(rèn)臨額調(diào)整成功，額度為36,000元，有效期至2014年11月3日。同年10月4日，原告在網(wǎng)上購(gòu)物，翌日接到陌生電話，對(duì)方稱因系統(tǒng)問題需將購(gòu)物款退還原告，爾后在QQ上發(fā)送了一個(gè)鏈接，原告點(diǎn)擊后進(jìn)入某網(wǎng)絡(luò)退款頁(yè)面，并按提示輸入了姓名、出生日期、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)及密碼等信息。后原告陸續(xù)收到九條由95***發(fā)送的短信，每條均提示原告正在使用信用卡付款1,995元并顯示了驗(yàn)證碼。原告將其中的某幾條驗(yàn)證碼告知對(duì)方后，收到95***發(fā)送的七條金額分別是1,995元的消費(fèi)使用短信通知。交易發(fā)生后，原告信用卡當(dāng)月產(chǎn)生爭(zhēng)議款項(xiàng)13,965元。原告認(rèn)為，被告給予其58天的臨時(shí)額度期限違反了上海銀監(jiān)局關(guān)于“給予持卡人臨時(shí)授信額度期限一般不超過一個(gè)月”的規(guī)定，屬于過度授信，且被告的交易系統(tǒng)存在漏洞，對(duì)于異常交易未做到實(shí)時(shí)監(jiān)控，導(dǎo)致原告遭受盜刷損失，故起訴要求被告承擔(dān)上述被盜刷的爭(zhēng)議款項(xiàng)，并恢復(fù)原告的征信記錄。
      裁判結(jié)果
      上海市浦東新區(qū)人民法院于2015年12月9日作出（2015）浦民六(商)初字第4639號(hào)民事判決：駁回原告乙某要求被告甲銀行信用卡中心承擔(dān)盜刷款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，但被告應(yīng)撤銷原告名下系爭(zhēng)信用卡的不良征信記錄。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。
      裁判理由
      法院認(rèn)為：首先，從雙方約定角度，系爭(zhēng)信用卡的領(lǐng)用合約對(duì)額度調(diào)整期限未作約定，雙方系通過短信的方式對(duì)調(diào)高臨時(shí)額度及具體期限達(dá)成了合意。原告提出的上海銀監(jiān)局相關(guān)規(guī)定系于2014年11月14日發(fā)布，在時(shí)間上不溯及既往，在效力上亦僅為信用卡業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管控的行政監(jiān)管要求，不屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制禁止性規(guī)定，故被告給予原告超過一個(gè)月的臨時(shí)授信額度期限未違反法律規(guī)定。其次，原告自認(rèn)其在系爭(zhēng)交易過程中將關(guān)鍵信息告知案外人進(jìn)而導(dǎo)致盜刷發(fā)生，其自身明顯存在過錯(cuò)，該等情形已超出了被告的合理預(yù)見和控制范圍?？紤]交易效率的因素，要求被告將系爭(zhēng)每筆交易均列為異常交易而進(jìn)行特別風(fēng)險(xiǎn)提示未免過于苛求，且被告將動(dòng)態(tài)驗(yàn)證碼發(fā)送至原告本人手機(jī)的步驟已是對(duì)系爭(zhēng)交易進(jìn)行的提醒和防范，故被告已盡到了合理的安全保障義務(wù)。因此，原告應(yīng)對(duì)其損失自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。最后，在雙方當(dāng)事人就原告是否負(fù)有還款義務(wù)存在重大爭(zhēng)議的情形下，原告對(duì)系爭(zhēng)交易的暫不還款行為并非失信的體現(xiàn)，不應(yīng)記入不良征信記錄。
      裁判意義
      本案系持卡人的信用卡在臨時(shí)授信額度調(diào)高期間遭盜刷而引發(fā)的糾紛。我國(guó)現(xiàn)行對(duì)信用卡授信額度調(diào)整的法律、法規(guī)，均是從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度要求發(fā)卡行對(duì)信用卡授信額度進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理，并未對(duì)具體的授信額度或期限加以法律限制?？梢?，對(duì)信用卡授信額度的調(diào)整是國(guó)家賦予商業(yè)銀行的一項(xiàng)自主決策權(quán)。作為發(fā)卡行的經(jīng)營(yíng)策略之一，信用額度策略能否正確地平衡風(fēng)險(xiǎn)和收益的交換關(guān)系，對(duì)信用卡的效益影響重大，尤其當(dāng)發(fā)卡行同意臨時(shí)調(diào)高授信額度時(shí)，雖加大了該卡的潛在壞賬風(fēng)險(xiǎn)和欺詐交易風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)也增加了持卡人刷卡消費(fèi)的余地，提高了交易效率，有利于其消費(fèi)目的的實(shí)現(xiàn)，銀行利息收益潛力也隨之增加，發(fā)卡行一般會(huì)對(duì)此進(jìn)行綜合權(quán)衡。即使發(fā)卡行給予持卡人超過一個(gè)月的臨時(shí)授信額度期限，亦系其結(jié)合持卡人信用風(fēng)險(xiǎn)及刷卡交易收益性等因素綜合考量后的自主決策，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。持卡人通過與發(fā)卡行協(xié)商一致的方式就臨時(shí)額度調(diào)整的內(nèi)容達(dá)成合意，即應(yīng)對(duì)相應(yīng)的交易風(fēng)險(xiǎn)存有預(yù)期。銀行在調(diào)整臨時(shí)額度方面不存在過錯(cuò)，且已盡到合理的安全保障義務(wù)，而持卡人自身泄露交易信息導(dǎo)致盜刷的，持卡人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。本案判決從維護(hù)金融交易效率，尊重銀行運(yùn)營(yíng)信用卡業(yè)務(wù)的自主性及合理商業(yè)判斷的角度出發(fā)，一方面指出銀行安全保障義務(wù)存在一定限度，另一方面亦提示金融消費(fèi)者在交易中應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，妥善保管個(gè)人信息，共同促進(jìn)信用卡業(yè)務(wù)的良性健康發(fā)展。04.保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品的保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
      裁判要旨
      分紅人身保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)領(lǐng)域中的新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就分紅人身保險(xiǎn)紅利的不確定性風(fēng)險(xiǎn)和紅利分配的相關(guān)信息履行信息披露義務(wù)。就保險(xiǎn)人披露信息的內(nèi)容，在法律尚無規(guī)定的情況下，法院可以參照監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)章加以判斷。
      基本案情
      2012年11月8日，甲某向乙保險(xiǎn)公司投保人身兩全保險(xiǎn)（分紅型），合同約定投保人為甲某，被保險(xiǎn)人為其子丙某；投保主險(xiǎn)為人身兩全保險(xiǎn)（分紅型），保險(xiǎn)期間終身，繳費(fèi)年限10年，基本保險(xiǎn)金額200,000元，首期交保險(xiǎn)費(fèi)54,940元，紅利領(lǐng)取方式為累積生息。保險(xiǎn)條款第2.3條保險(xiǎn)責(zé)任中約定乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付生存保險(xiǎn)金和身故保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任；第4.1條保單紅利中約定，“本主險(xiǎn)合同為分紅保險(xiǎn)合同??每年根據(jù)分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況確定紅利分配方案。保單紅利是不保證的。??我們會(huì)向您寄送每個(gè)保單的分紅報(bào)告，告知您分紅的具體情況”；第8.1條解除合同的手續(xù)及風(fēng)險(xiǎn)中約定“猶豫期后可以申請(qǐng)解除本主險(xiǎn)合同??自我們收到解除合同申請(qǐng)書時(shí)起，本主險(xiǎn)合同終止??您在猶豫期后解除合同會(huì)遭受一定損失”。該合同由甲某在投保人、被保險(xiǎn)人暨法定監(jiān)護(hù)人處簽名確認(rèn)，甲某親筆書寫“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書，了解本產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”。2012年11月8日及2013年11月12日，甲某分別向乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)54,940元，共計(jì)109,880元。截至2014年11月8日，甲某共從乙保險(xiǎn)公司處領(lǐng)取生存金20,000元、紅利1,576.29元（不包括利息）。乙保險(xiǎn)公司向甲某發(fā)送的分紅通知書中，載明了上一紅利核算被告分紅保險(xiǎn)保費(fèi)收入及可分配盈余的金額，以及甲某累積紅利從本期紅利分配日到下一紅利分配日期間適用的累計(jì)利率。甲某稱乙保險(xiǎn)公司未將紅利來源、相關(guān)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的收益、支出及相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表向其告知，紅利分配方案不合理，乙保險(xiǎn)公司構(gòu)成根本違約，致其訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，故訴至法院，要求判令：解除系爭(zhēng)人身保險(xiǎn)合同并由乙保險(xiǎn)公司全額返還已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)109,880元，并主張需全額退費(fèi)，否則不行使解除權(quán)。
      裁判結(jié)果
      上海市靜安區(qū)人民法院于2015年4月3日作出（2015）靜民四（商）初字第745號(hào)民事判決：駁回甲某的訴訟請(qǐng)求。甲某不服一審判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2015年6月16日作出（2015）滬二中民六(商)終字第220號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。
      裁判理由
      法院認(rèn)為：分紅人身保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品，兼具人身保障功能和投資功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復(fù)雜。雖然法律尚未對(duì)保險(xiǎn)人信息披露義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定，但為保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，保險(xiǎn)人仍應(yīng)遵循最大誠(chéng)信原則就此類保險(xiǎn)合同主動(dòng)披露重要信息。就信息披露義務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，法院可以參照監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)章加以判斷。2009年保監(jiān)會(huì)制定的《人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品信息披露管理辦法》規(guī)定，對(duì)于投資連接保險(xiǎn)、萬能保險(xiǎn)、分紅保險(xiǎn)等人身保險(xiǎn)新型產(chǎn)品,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)品特性、利益測(cè)算和經(jīng)營(yíng)成果三個(gè)方面履行信息披露的義務(wù)。系爭(zhēng)合同簽訂時(shí)，保險(xiǎn)人就該險(xiǎn)種的紅利存在不確定風(fēng)險(xiǎn)以投保提示書、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)合同明確記載的方式進(jìn)行了披露，甲某亦簽字確認(rèn)。就利益預(yù)測(cè)，保險(xiǎn)人在投保時(shí)提供的《保險(xiǎn)利益和分紅測(cè)算圖表》演示的紅利水平具有低、中、高三檔，甲某應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見實(shí)際分紅水平存在的不確定性。就經(jīng)營(yíng)成果，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)條款中明確約定紅利來源于乙保險(xiǎn)公司的分紅保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)狀況，也以定期發(fā)送通知書的方式告知甲某相關(guān)紅利分配的信息。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已履行了信息披露義務(wù)。甲某因?qū)崼@紅利低于預(yù)期水平從而認(rèn)為未能實(shí)現(xiàn)合同目的，要求解除合同，缺乏依據(jù)。
      裁判意義
      以“理財(cái)投資有收益+人身風(fēng)險(xiǎn)有保障”為賣點(diǎn)的新型人身保險(xiǎn)產(chǎn)品，已經(jīng)成為當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)的新寵，引得眾多保險(xiǎn)消費(fèi)者的青睞。該類保險(xiǎn)產(chǎn)品，既有人身保險(xiǎn)保障功能，又有投資理財(cái)功能，條款內(nèi)容繁多，利益演算復(fù)雜。為保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在合同簽訂時(shí)和履行期間，就此類產(chǎn)品的重要信息進(jìn)行必要披露，比如紅利來源和具體收益。但關(guān)于保險(xiǎn)人披露信息的內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)，目前尚無法律、司法解釋層面的相應(yīng)規(guī)定。一旦發(fā)生糾紛，保險(xiǎn)人常提出自己并無法定信息披露義務(wù)的抗辯。本案判決指出，雖然沒有具體法律規(guī)定，保險(xiǎn)人仍應(yīng)基于最大誠(chéng)信原則，按照監(jiān)管部門規(guī)定承擔(dān)必要披露義務(wù)。本裁判所確立的規(guī)則對(duì)解決此類糾紛進(jìn)行積極探索。
      05.期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定訂立的委托理財(cái)合同無效
      裁判要旨
      證券及期貨從業(yè)人員以個(gè)人名義接受委托人全權(quán)委托進(jìn)行交易，是證券法和期貨行業(yè)相關(guān)規(guī)定嚴(yán)格禁止的行為。因此，期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定以個(gè)人名義接受委托進(jìn)行理財(cái)?shù)男袨椋禂_亂金融市場(chǎng)秩序的行為，應(yīng)屬無效，其與投資者所訂立的委托理財(cái)合同應(yīng)歸于無效。違規(guī)的期貨從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)返還其基于無效合同取得的收益并承擔(dān)損失賠償責(zé)任。委托人自身存在過錯(cuò)的，亦應(yīng)分擔(dān)相應(yīng)損失。
      基本案情
      乙某系丙期貨公司投資部經(jīng)理，接受公司指派對(duì)甲某進(jìn)行投資指導(dǎo)。2011年4月甲某在丙公司開立期貨賬戶，賬戶初期金額為599萬元。同年5月乙某接受甲某全權(quán)委托，雙方以口頭方式建立委托理財(cái)合同關(guān)系，由甲某聘請(qǐng)的交易員根據(jù)乙某的交易指令進(jìn)行期貨、股票交易操作。2011年7月至2013年2月期間，甲某累計(jì)向乙某支付19萬余元。2013年5月，乙某借走甲某的交易軟件加密狗，此后由乙某直接在甲某賬戶內(nèi)進(jìn)行交易操作。2013年7月15日，乙某簽署承諾書，承諾2013年12月31日前將甲某賬戶總資產(chǎn)達(dá)到600萬元，若未能達(dá)到由乙某負(fù)責(zé)補(bǔ)償。同年9月17日，乙某再次簽署承諾月均收益超過1%，不足部分將補(bǔ)足。同年11月17日，乙某再次簽署承諾表示沒有補(bǔ)足，以自有房產(chǎn)抵押，但隨后將上述內(nèi)容涂劃掉。由于甲某賬戶自2011年12月2日起開始出現(xiàn)連續(xù)虧損，截至2013年11月18日甲某平倉(cāng)后，該賬戶虧損121萬余元。甲某遂起訴至法院要求乙某返還其之前支付給乙某的盈利收益19萬余元，并要求乙某賠償損失。乙某則辯稱19萬余元系其應(yīng)得款項(xiàng)，且認(rèn)為承諾書并非其真實(shí)意思表示，承諾的保底條款無效，損失不應(yīng)由其承擔(dān)，并反訴要求原告支付2013年3月至其11月的勞務(wù)費(fèi)5萬余元。
      裁判結(jié)果
      上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2015年6月23日作出（2014）長(zhǎng)民二(商)初字第1251號(hào)民事判決：認(rèn)定甲某、乙某之間的口頭委托理財(cái)合同無效，乙某應(yīng)返還甲某19萬余元，并承擔(dān)60%的損失，同時(shí)駁回了甲某的其余訴訟請(qǐng)求及乙某的反訴請(qǐng)求。乙某不服一審判決提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2015年9月25日作出（2015）滬一中民一(民)終字第2655號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。
      裁判理由
      法院認(rèn)為：合同效力問題中法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)審查是否存在違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，或是否存在違反其它規(guī)范的禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會(huì)公共利益之情形。
      本案中，系爭(zhēng)委托理財(cái)合同的受托主體為期貨從業(yè)人員，根據(jù)國(guó)務(wù)院頒布的《期貨交易管理?xiàng)l例》第二十五條規(guī)定，期貨公司不得向客戶作獲利保證；不得在經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)中與客戶約定分享利益或者共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。且根據(jù)《期貨從業(yè)人員管理辦法》規(guī)定，期貨從業(yè)人員向客戶提供專業(yè)服務(wù)時(shí)不得作出不當(dāng)承諾或保證，不得以本人或他人名義從事期貨交易。被告行為顯然違反了上述期貨從業(yè)人員不得接受客戶全權(quán)委托之禁止性規(guī)定，擾亂了金融市場(chǎng)交易秩序和交易安全。而且，基于期貨、證券市場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)、高信用要求的行業(yè)特性，及其市場(chǎng)秩序的安全、穩(wěn)定在社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的關(guān)鍵性作用，被告行為勢(shì)將導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益之后果。
      因此，系爭(zhēng)期貨從業(yè)人員作為受托主體簽訂的委托理財(cái)合同屬于違反禁止性規(guī)定進(jìn)而損害社會(huì)公眾利益的情形，應(yīng)認(rèn)定為無效，作為其補(bǔ)充內(nèi)容的兩份承諾函，亦應(yīng)均屬于無效。根據(jù)法律規(guī)定，因無效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。乙某作為期貨行業(yè)專業(yè)從業(yè)人員，在其可從事的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)較一般民事主體具有更高的認(rèn)知能力，應(yīng)當(dāng)知曉雙方違規(guī)約定的不利后果，但仍接受客戶全權(quán)委托直接進(jìn)行期貨交易操作并收取傭金，其過錯(cuò)程度顯然較大。而甲某作為投資者，在其簽署的《客戶須知》中已被明確告知不得要求期貨公司或其工作人員以全權(quán)委托的方式進(jìn)行期貨交易，但其仍委托乙某進(jìn)行交易，且在長(zhǎng)達(dá)兩年持續(xù)虧損后方提出異議，故其對(duì)損失亦存在一定過錯(cuò)。因此，綜合考慮雙方過錯(cuò)程度，酌定甲某、乙某雙方按照4：6比例承擔(dān)損失。
      裁判意義
      期貨市場(chǎng)不同于一般市場(chǎng)，是具有高風(fēng)險(xiǎn)、高信用特征的金融市場(chǎng)，因此證券、期貨等專業(yè)人員的違法、違規(guī)行為相較于一般市場(chǎng)主體而言具有更為嚴(yán)重的不良影響和后果。期貨從業(yè)人員，作為從事金融行業(yè)的專業(yè)人員，因掌握一定的專業(yè)知識(shí)、行業(yè)內(nèi)信息和客戶交易信息，且與投資者存在信息不對(duì)稱、利益并非完全一致之情形，若允許從業(yè)人員接受全權(quán)委托，容易引發(fā)操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易、利用客戶賬戶和資金炒作、為獲取高額傭金頻繁交易損害投資者利益等行為，損害金融市場(chǎng)公開、公平、公正之交易原則，擾亂和破壞交易秩序和交易安全。基于此，法律法規(guī)對(duì)期貨從業(yè)資格及操作規(guī)范予以了較高要求，明確禁止期貨從業(yè)人員接受客戶全權(quán)委托或向客戶做獲利保證。
      當(dāng)前，證券期貨行業(yè)不少?gòu)臉I(yè)人員為謀求高額利益而鋌而走險(xiǎn)，規(guī)避法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，違規(guī)接受客戶的委托理財(cái)，擾亂了金融市場(chǎng)的有序運(yùn)行，最終損害了金融投資者的根本利益。加之近年來期貨、證券市場(chǎng)迅猛發(fā)展過程中，業(yè)務(wù)發(fā)展、創(chuàng)新速度與制度約束、風(fēng)險(xiǎn)管控之間呈現(xiàn)不匹配現(xiàn)象，因此期貨、證券業(yè)的監(jiān)管迫切需要向從嚴(yán)化、精細(xì)化方向轉(zhuǎn)型，更加側(cè)重于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，對(duì)行為的監(jiān)管和對(duì)良性、規(guī)范、有序的金融市場(chǎng)秩序的維護(hù)。因此，本案判決從期貨、證券市場(chǎng)的行業(yè)屬性及相關(guān)規(guī)章的立法目的出發(fā)，對(duì)期貨從業(yè)人員違反從業(yè)禁止性規(guī)定的行為，認(rèn)定為違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定進(jìn)而損害金融市場(chǎng)秩序的行為；明確該行為將導(dǎo)致委托理財(cái)合同無效的法律后果，并對(duì)委托人和受托人各自過錯(cuò)的認(rèn)定進(jìn)行了界定。此種裁判必然有助于從司法層面規(guī)范期貨從業(yè)人員的從業(yè)行為，契合證券監(jiān)管轉(zhuǎn)型要求，維護(hù)期貨金融市場(chǎng)秩序，同時(shí)對(duì)此類委托理財(cái)糾紛的處理亦具有一定的示范和指導(dǎo)意義。
      06.P2P網(wǎng)貸平臺(tái)受讓出借人的債權(quán)后具有訴訟主體資格
      裁判要旨
      P2P網(wǎng)貸平臺(tái)可以與出借人約定受讓其債權(quán)，在取得債權(quán)后具有訴訟主體資格，有權(quán)以自己的名義起訴債務(wù)人。借款本金金額應(yīng)以出借人實(shí)際出借的金額為準(zhǔn)。
      基本案情
      甲公司系提供網(wǎng)絡(luò)借貸居間服務(wù)的有限責(zé)任公司，擁有某網(wǎng)站，出借人與借款人可通過成為該網(wǎng)站會(huì)員達(dá)成借貸意向。2013年9月29日，乙某通過甲公司網(wǎng)站與會(huì)員號(hào)為94702等264人達(dá)成借款意向，該網(wǎng)站提供的經(jīng)乙某點(diǎn)擊確認(rèn)的電子合同打印件顯示：會(huì)員號(hào)為94702等264人共計(jì)向乙某出借資金50萬元，借款開始日為出借人指定賬戶劃付之日，借款到期日為借款開始后的第12個(gè)自然月的借款開始日當(dāng)日，月還款額為46,314.86元，還款方式為等額本息；若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給甲公司，由甲公司統(tǒng)一向借款人追索。被告丙某、丁某、戊公司通過簽訂《保證合同》承諾，對(duì)乙某的還款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上述各協(xié)議生效后，全體出借人通過甲公司及第三方支付平臺(tái)向乙某放款50萬元，后乙某開始逾期還款，甲公司通過電話、短信方式進(jìn)行催收均未果。甲公司通過電子郵件告知乙某已受讓出借人的全部債權(quán)。鑒于乙某拖欠欠款本金、利息及罰息，甲公司遂起訴至法院，請(qǐng)求判令乙某支付借款本金及相應(yīng)利息、逾期利息，丙某、丁某、戊公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。裁判結(jié)果
      上海市黃浦區(qū)人民法院于2015年2月9日作出（2014）黃浦民五(商)初字第6199號(hào)民事判決：乙某向甲公司支付借款本金及相應(yīng)利息、逾期利息；丙某、丁某、戊公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審判決宣判后，各方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
      裁判理由
      法院認(rèn)為：全體出借人與被告乙某通過甲公司網(wǎng)站達(dá)成的《借款協(xié)議》，以及被告丙某、丁某、戊公司分別簽訂的《保證合同》，均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守約定并按約履行各自的義務(wù)。出借人已依約向乙某履行了放款義務(wù)，乙某收款后未按約償還本息，其行為已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)清償本金、償付利息、罰息之責(zé)任。丙某、丁某、戊公司均承諾對(duì)乙某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。甲公司起訴仍在約定的保證期間和保證范圍內(nèi)，故保證人理應(yīng)按《保證合同》的約定對(duì)乙某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。丙某、丁某、戊公司在承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)在其保證范圍內(nèi)向乙某追償。
      原告甲公司作為為出借人和借款人提供借貸咨詢和管理服務(wù)，促成雙方簽訂借款合同的平臺(tái)，提供的系居間服務(wù)。但同時(shí)出借人與借款人簽訂的《借款協(xié)議》已明確約定，若借款人出現(xiàn)逾期還款90天或借款人在逾期后出現(xiàn)逃避、拒絕溝通或拒絕承認(rèn)欠款事實(shí)等惡意行為的，全體出借人一致同意將本協(xié)議項(xiàng)下債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給原告，由原告統(tǒng)一向借款人追索。該約定是合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法無悖，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓亦不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條所規(guī)定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的除外情形，且原告已于2014年7月11日通過電子郵件形式通知本案被告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，故甲公司已成為合法債權(quán)人，在借款人不履行還款義務(wù)時(shí)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。借款本金金額應(yīng)以出借人實(shí)際借出金額50萬元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
      裁判意義
      P2P網(wǎng)貸，英文為Peer-to-Peer Lending，是具有借貸意愿的借貸雙方在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的幫助下，實(shí)現(xiàn)信息交流，確立借貸關(guān)系進(jìn)而完成資金轉(zhuǎn)移的新型商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式。P2P網(wǎng)貸作為互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新模式之一，近年來發(fā)展迅猛。在P2P網(wǎng)貸的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，網(wǎng)貸平臺(tái)為方便實(shí)現(xiàn)債權(quán)，集中受讓眾多債權(quán)人的債權(quán)。對(duì)此種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，法律法規(guī)并無明文禁止，故法院通過司法裁判確認(rèn)其轉(zhuǎn)讓效力。但由于缺少相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)制，審判實(shí)踐中對(duì)于P2P平臺(tái)訴訟主體資格審核、電子證據(jù)如何認(rèn)定、本金認(rèn)定等問題爭(zhēng)議較大。本案中法院基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)理論，結(jié)合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，認(rèn)定P2P平臺(tái)具有訴訟主體資格，并審慎認(rèn)定P2P網(wǎng)站上的電子證據(jù)，在P2P平臺(tái)提供完整證據(jù)鏈的基礎(chǔ)上，賦予電子證據(jù)打印件同等證明力。本案對(duì)于今后P2P網(wǎng)貸同類案件的審理具有借鑒意義。
      07.車損險(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)所作解釋符合專業(yè)含義的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可
      裁判要旨
      火災(zāi)一詞系非保險(xiǎn)術(shù)語，系爭(zhēng)車損險(xiǎn)合同中就火災(zāi)和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災(zāi)之外，該解釋與保險(xiǎn)監(jiān)管部門就機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任所作規(guī)定一致，應(yīng)認(rèn)定該解釋符合專業(yè)含義，法院可予采納。
      基本案情
      原告甲公司為其車輛向被告乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并不計(jì)免賠。被保險(xiǎn)車輛行駛證上使用性質(zhì)欄記載為“貨運(yùn)”，保單正面車輛使用性質(zhì)欄記載為“營(yíng)業(yè)特種車”。
      《車損險(xiǎn)條款》為乙保險(xiǎn)公司提供的格式條款，附于保單背面。其中保險(xiǎn)責(zé)任部分第五條第2款約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：??
      2、火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃??。”責(zé)任免除部分第八條約定：“下列原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：??
      （三）??保險(xiǎn)責(zé)任第五條第2款中未列名的其他使用性質(zhì)的車輛的自燃???！钡谌鍡l保險(xiǎn)合同術(shù)語第5款約定：“火災(zāi)：是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害?！钡?款約定：“自燃：是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)發(fā)生故障或載運(yùn)的貨物自身、機(jī)動(dòng)車運(yùn)轉(zhuǎn)摩擦等原因造成的起火燃燒?！北握婷魇靖嬷粰谥械?條記載：“請(qǐng)您在收到保險(xiǎn)單后立即核對(duì)，保險(xiǎn)單內(nèi)容如與事實(shí)不符，請(qǐng)立即通知本公司采用‘神行車保系列產(chǎn)品批單’批改，自行改動(dòng)或采用其他方式更改無效?！钡?條記載：“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容?！?/p>
      2014年6月25日11時(shí)19分許，被保險(xiǎn)車輛于本市某路口500米處發(fā)生火災(zāi)，事故造成車頭部分燒毀。上海市浦東新區(qū)公安消防支隊(duì)出具的《火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書》記載：該起火災(zāi)原因?yàn)檐囕v電氣線路故障引起。事故發(fā)生后，上海天磊價(jià)格評(píng)估有限公司為原告車輛定損為169,621元，原告為此支付了評(píng)估費(fèi)3,600元。后原告因向被告索賠未果，訴至法院，要求被告支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。
      另查明，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在其于2003年6月20日作出的《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任等問題的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱“保監(jiān)會(huì)復(fù)函”）中指出：“
      一、中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于明確〈機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款〉中‘火災(zāi)’責(zé)任的批復(fù)》（保監(jiān)復(fù)[2000]159號(hào)）中已經(jīng)明確指出：《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》第一部分第一條第一款第２項(xiàng)的‘火災(zāi)’責(zé)任是指，因保險(xiǎn)車輛本身以外的火源以及基本險(xiǎn)第一條所列的保險(xiǎn)事故造成的燃燒導(dǎo)致保險(xiǎn)車輛的損失。
      二、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款解釋》第一部分第三條第（六）項(xiàng)‘自燃以及不明原因產(chǎn)生火災(zāi)’是指保險(xiǎn)車輛發(fā)生自燃和保險(xiǎn)車輛因不明原因產(chǎn)生火災(zāi)而造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。該條規(guī)定中對(duì)于‘自燃’和‘不明原因產(chǎn)生火災(zāi)’均作出了解釋?！匀肌侵福骸疀]有外界火源，保險(xiǎn)車輛也沒有發(fā)生碰撞、傾覆的情況下，由于保險(xiǎn)車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運(yùn)的貨物等自身問題引起的火災(zāi)?！袊?guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中‘自燃’解釋的復(fù)函》（保監(jiān)函[2001]133號(hào)）中指出，‘自燃’定義中‘等’字指‘保險(xiǎn)車輛本車漏油或電器、線路、供油系統(tǒng)、載運(yùn)的貨物’引起火災(zāi)的幾種情況，無更多內(nèi)涵?！?/p>
      審理中，原告甲公司確認(rèn)火災(zāi)原因?yàn)檐囕v自燃，要求被告乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的依據(jù)為《車損險(xiǎn)條款》第五條第2款約定，即“火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃”。裁判結(jié)果
      上海市虹口區(qū)人民法院于2015年12月3日作出（2015）虹民五（商）初字第2578號(hào)民事判決：駁回甲公司要求乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金172,368元并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付起訴之日至實(shí)際賠付日的利息損失的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
      裁判理由
      法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，發(fā)生條款含義的爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)首先采取“通常理解”對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行解釋，即按照文義解釋、體系解釋及歷史解釋的方法解釋條款內(nèi)容，在窮盡上述解釋方法后仍有兩種以上理解的，方可適用疑義利益解釋規(guī)則。從文義解釋的角度，火災(zāi)可以理解為（機(jī)動(dòng)車因）失火造成的災(zāi)害，并不區(qū)分起火原因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車自身或外來火源，但《車損險(xiǎn)條款》第35條保險(xiǎn)合同術(shù)語第5款、第8款已就火災(zāi)、自燃的概念作出了明確區(qū)分，火災(zāi)為機(jī)動(dòng)車本身以外火源引起的燃燒，自燃為機(jī)動(dòng)車本身故障引起的燃燒，該定義表達(dá)清晰無歧義，兩者顯然不是包含與被包含的關(guān)系；從體系解釋的角度，《車損險(xiǎn)條款》第5條第2款將火災(zāi)與黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體等車輛自燃并列，也與《車損險(xiǎn)條款》對(duì)火災(zāi)、自燃的定義邏輯相恰，聯(lián)系上下文語境，不存在其他的理解；從歷史解釋的角度，被告保險(xiǎn)合同中對(duì)火災(zāi)、自燃的定義與保監(jiān)會(huì)復(fù)函的精神一致，系多年采用的合同范本，原告甲公司作為專業(yè)的物流運(yùn)輸企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知曉本行業(yè)保險(xiǎn)慣例，如認(rèn)為車損險(xiǎn)不足以覆蓋損失風(fēng)險(xiǎn)，可以附加投保相應(yīng)自燃險(xiǎn)種。因此，在采取文義解釋、體系解釋、歷史解釋的方法后，對(duì)火災(zāi)概念應(yīng)得出《車損險(xiǎn)條款》中火災(zāi)定義的唯
      一、確定解釋，故不適用疑義利益規(guī)則。
      再者，火災(zāi)一詞系非保險(xiǎn)術(shù)語，系爭(zhēng)車損險(xiǎn)合同中就火災(zāi)和自燃分別作了解釋，將自燃排除在火災(zāi)之外。上述解釋與保險(xiǎn)監(jiān)管部門就機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任所作規(guī)定一致，應(yīng)認(rèn)定該解釋符合專業(yè)含義，法院可予采納。被保險(xiǎn)車輛為營(yíng)業(yè)特種車，發(fā)生的自燃事故不符合原、被告在保險(xiǎn)合同中約定的“火災(zāi)、爆炸，黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)團(tuán)體用車、企業(yè)非營(yíng)業(yè)用車的自燃”的責(zé)任范圍，故原告甲公司請(qǐng)求被告乙保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金缺乏合同依據(jù)，法院對(duì)原告要求支付保險(xiǎn)金及利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
      裁判意義
      保險(xiǎn)合同使用的詞語常會(huì)與日常生活使用中的含義存在差異，保險(xiǎn)人為了避免發(fā)生糾紛，通常會(huì)在保險(xiǎn)合同中對(duì)這些詞語作出解釋。比如火災(zāi)、車輛顛覆。當(dāng)被保險(xiǎn)人、受益人和保險(xiǎn)人就這些詞語的含義發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋
      （二）》第十七條的規(guī)定處理。對(duì)合同已就詞語作出解釋的，應(yīng)當(dāng)判斷該詞語是否屬于保險(xiǎn)術(shù)語，對(duì)于不屬于保險(xiǎn)術(shù)語的，保險(xiǎn)合同對(duì)于該術(shù)語的解釋如果符合專業(yè)意義的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。判斷保險(xiǎn)合同的解釋是否符合專業(yè)含義，可以參考監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定?；馂?zāi)一詞雖然不屬于保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語，但我國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)管部門在車輛保險(xiǎn)中長(zhǎng)期將之界定為不包括自燃。所以系爭(zhēng)合同將自燃排除在火災(zāi)之外的解釋，符合專業(yè)含義。
      08.金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)以存在欺詐行為為前提
      裁判要旨
      目前，金融消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定起訴金融機(jī)構(gòu)要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的金融糾紛案件日益增多。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。金融消費(fèi)者在主張懲罰性賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)按照民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，舉證證明金融機(jī)構(gòu)在向其提供金融服務(wù)時(shí)存在欺詐行為。
      基本案情
      2011年12月3日，乙某在甲銀行處申辦借記卡賬戶，在其簽訂的《領(lǐng)用合約》中約定：“存款按照中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定計(jì)付利息”。使用過程中，乙某發(fā)現(xiàn)有四筆活期存款在計(jì)息時(shí)未計(jì)算大月31日的利息，合計(jì)少付利息0.40元。乙某認(rèn)為：甲銀行未按照中國(guó)人民銀行的規(guī)定計(jì)算利息，應(yīng)當(dāng)賠償其利息損失；由于甲銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)故意違反中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。故起訴要求甲銀行支付利息損失0.40元并賠償500元。
      審理中，中國(guó)人民銀行上海分行就居民儲(chǔ)蓄活期存款的計(jì)息方式向法院函復(fù)：“現(xiàn)行的居民儲(chǔ)蓄活期存款和定期存款計(jì)、結(jié)息方式以《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣存貸款計(jì)結(jié)息問題的通知》（以下簡(jiǎn)稱“[2005]129號(hào)文”）的有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。該文規(guī)定，銀行可采用積數(shù)計(jì)息法和逐筆計(jì)息法計(jì)算利息。逐筆計(jì)息法的計(jì)息期中有整年（月）又有零頭天數(shù)的，整年（月）按對(duì)應(yīng)的年（月）利率乘以本金和年（月）數(shù)計(jì)算利息，零頭天數(shù)按日利率乘以本金和零頭天數(shù)計(jì)算利息。計(jì)息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率；銀行也可選擇將計(jì)息期全部化為實(shí)際天數(shù)計(jì)算利息，即每年為365天（閏年366天），每月為當(dāng)月公歷實(shí)際天數(shù)，計(jì)息公式為：利息＝本金×實(shí)際天數(shù)×日利率。”
      經(jīng)查明，甲銀行未與乙某具體明確采用何種計(jì)息方式，其實(shí)際采用的計(jì)息方式系 [2005]129號(hào)文規(guī)定的逐筆計(jì)息法的第一種公式，即計(jì)息期既有整年（月）又有零頭天數(shù)的，計(jì)息公式為：利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率。
      另查明，2005年11月，甲銀行發(fā)布下發(fā)［2005］129號(hào)文的通知和公告，稱將根據(jù)［2005］129號(hào)文調(diào)整部分人民幣存貸款計(jì)結(jié)息規(guī)則。
      裁判結(jié)果
      上海市閔行區(qū)人民法院于2015年5月22日作出（2014）閔民四（商）初字第526號(hào)民事判決：
      一、甲銀行向乙某賠償0.40元；
      二、駁回乙某的其他訴訟請(qǐng)求。乙某不服一審判決提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2015年7月10日作出（2015）滬一中民六(商)終字第303號(hào)終審判決：駁回上訴，維持原判。
      裁判理由
      法院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)適用[2005]129號(hào)文規(guī)定方式計(jì)息并無異議，在雙方就應(yīng)采用[2005]129號(hào)文規(guī)定的何種計(jì)息方式未作明確約定，并對(duì)此產(chǎn)生了不同理解的情況下，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算儲(chǔ)戶的利息是本案的關(guān)鍵問題。根據(jù)[2005]129號(hào)文的規(guī)定，逐筆計(jì)息法有整年（月）又有零頭天數(shù)的，利息＝本金×年（月）數(shù)×年（月）利率＋本金×零頭天數(shù)×日利率，而本案系爭(zhēng)四筆活期存款的時(shí)間均不滿月，僅存在“零頭天數(shù)”，故法院認(rèn)定此時(shí)只需按照通常的理解，計(jì)算零頭天數(shù)的利息即可。
      本案主要焦點(diǎn)在于，甲銀行是否應(yīng)承擔(dān)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條所規(guī)定的三倍賠償責(zé)任。所謂欺詐，是指故意使相對(duì)方陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而作出不真實(shí)意思表示之行為。認(rèn)定欺詐是否成立，應(yīng)以行為人有無欺詐故意及行為，相對(duì)方是否作出不真實(shí)意思表示，該意思表示是否與欺詐行為有因果關(guān)系為基礎(chǔ)要件。甲銀行于2005年發(fā)布的公告中，已公示將依[2005]129號(hào)文調(diào)整計(jì)結(jié)息規(guī)則，鑒于上述[2005]129號(hào)文中已明確規(guī)定相應(yīng)計(jì)息方式，故甲銀行的上述公告已達(dá)到對(duì)計(jì)息方式予以公示的法律效果，并無隱瞞的故意。雙方雖就計(jì)息方式產(chǎn)生爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議導(dǎo)致的金額差異極微，就此種微小差異產(chǎn)生的原因僅應(yīng)認(rèn)為雙方對(duì)計(jì)息方式存在理解差異，并不能據(jù)此認(rèn)定乙某因甲銀行的行為作出了不真實(shí)意思表示。甲銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于計(jì)息方式的理解雖不盡合理，但并不構(gòu)成欺詐惡意，乙某據(jù)此要求適用懲罰性賠償?shù)闹鲝?，法院不予采納。
      裁判意義
      2013年，我國(guó)對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作了再次修訂，除了將經(jīng)營(yíng)者和服務(wù)提供者的范圍擴(kuò)大至保險(xiǎn)、銀行、證券等金融機(jī)構(gòu)外，還對(duì)經(jīng)營(yíng)者課以更加嚴(yán)格的欺詐賠償責(zé)任。該法第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。”其立法目的在于通過設(shè)定嚴(yán)格的賠償責(zé)任，平衡經(jīng)營(yíng)者、服務(wù)提供者與消費(fèi)者之間的實(shí)力強(qiáng)弱對(duì)比和信息不對(duì)稱，震懾企圖侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的不法經(jīng)營(yíng)者。本案中，法院從欺詐的構(gòu)成要件出發(fā)，重點(diǎn)審查了金融機(jī)構(gòu)是否具有欺詐的主觀故意和客觀行為，尤其是在認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)存在不足的情況下，區(qū)分了一般過錯(cuò)和欺詐故意，認(rèn)定銀行雖在計(jì)息方式的選擇上不夠合理，但并無隱瞞真實(shí)信息、侵犯儲(chǔ)戶合法權(quán)益的故意。本案審判結(jié)果對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)類訴訟中如何適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性賠償規(guī)定具有一定的示范意義。
      09.清償票據(jù)貼現(xiàn)擔(dān)保之債務(wù)無法取得票據(jù)追索權(quán)
      裁判要旨
      貼現(xiàn)申請(qǐng)人提出貼現(xiàn)申請(qǐng)，貼現(xiàn)擔(dān)保人另行簽訂擔(dān)保合同，其本質(zhì)上是擔(dān)保法律關(guān)系。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依法取得擔(dān)保追償權(quán)。基于貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系而非票據(jù)法律關(guān)系清償?shù)膫鶆?wù)，清償人不能因此取得持票人的法律地位，從而對(duì)出票人行使票據(jù)追索權(quán)。無論是持票人行使票據(jù)追索權(quán)，還是被追索人行使再追索權(quán)，對(duì)出票人、承兌人的票據(jù)權(quán)利的時(shí)效是不變的，其中對(duì)本票出票人、匯票出票人、承兌人的時(shí)效是兩年。
      基本案情
      1996年12月10日，乙公司簽發(fā)一張金額為400萬元的匯票，收款人為甲公司，付款人為乙公司并已承兌，到期日為1997年4月10日，交易合同號(hào)碼載明為096－00157。1996年12月25日，甲公司持該匯票向丁銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)，并填寫《承兌匯票貼現(xiàn)申請(qǐng)書》（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)書“）一份，申請(qǐng)書中載明商品交易品名及合同編號(hào)為膠合板096－00157（甲公司、乙公司均承認(rèn)不存在對(duì)應(yīng)的膠合板交易，填寫上述交易編號(hào)是基于銀行貼現(xiàn)要求），丙公司在該申請(qǐng)書中蓋章承諾為甲公司的貼現(xiàn)進(jìn)行擔(dān)保。丁銀行貼現(xiàn)后到期請(qǐng)求付款，因乙公司賬戶余額不足而被退票。丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權(quán)利未獲清償后，轉(zhuǎn)而要求丙公司承擔(dān)貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任。丙公司作為貼現(xiàn)擔(dān)保人向丁銀行履行了400萬元付款義務(wù)后，遂訴訟向甲公司和乙公司進(jìn)行追償。法院經(jīng)審理后判決，丙公司有權(quán)以貼現(xiàn)擔(dān)保關(guān)系向甲公司追償688萬余元（票款加利息），但不能直接向乙公司行使票據(jù)法上的追索權(quán)。甲公司履行該判決后，又于2014年以行使票據(jù)追索權(quán)為由起訴乙公司（即本案訴訟），請(qǐng)求判令乙公司支付票據(jù)追索款600萬余元及利息。乙公司則抗辯稱：甲公司無票據(jù)原件，無權(quán)追索；票據(jù)追索權(quán)時(shí)效已過；甲公司取得票據(jù)無對(duì)價(jià)，當(dāng)時(shí)簽發(fā)票據(jù)完全是為了從銀行融資。
      法院還查明：丙公司、甲公司、乙公司原為關(guān)聯(lián)企業(yè)，其中甲公司為丙公司全資子公司。1997簽發(fā)票據(jù)時(shí)，甲公司與乙公司的法定代表人均為王某。后乙公司改制后脫離關(guān)聯(lián)關(guān)系。另外，為認(rèn)定對(duì)價(jià)問題，一審法院組織雙方對(duì)賬，發(fā)現(xiàn)在1996年至1997年6月期間，甲公司與乙公司之間有數(shù)十筆銀行轉(zhuǎn)賬往來，經(jīng)軋差后甲公司流入乙公司的資金額為1600余萬元。
      裁判結(jié)果
      上海市虹口區(qū)人民法院于2014年9月25日作出（2014）虹民二(商)初字第137號(hào)民事判決：乙公司支付甲公司已清償?shù)娜拷痤~688萬余元及利息。乙公司不服一審判決提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2015年1月26日作出(2014)滬二中民六(商)終字第266號(hào)終審判決：
      一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2014)虹民二(商)初字第137號(hào)民事判決；
      二、對(duì)甲公司全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
      裁判理由
      法院認(rèn)為，本案涉及以下兩個(gè)法律問題：
      一是法律關(guān)系的確定對(duì)追索權(quán)的影響。本案中丙公司為甲公司的貼現(xiàn)提供擔(dān)保，丁銀行在向乙公司、甲公司追索票據(jù)權(quán)利未獲清償后，轉(zhuǎn)而要求丙公司承擔(dān)貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任，這不是主張票據(jù)權(quán)利，而是主張貼現(xiàn)擔(dān)保合同的權(quán)利。為此，丙公司付款后后取得了向貼現(xiàn)申請(qǐng)人甲公司追償?shù)臋?quán)利。無論是丙公司向丁銀行履行貼現(xiàn)擔(dān)保責(zé)任的行為，還是之后丙公司向甲公司追償并獲甲公司清償?shù)男袨椋祷谫N現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系，而非基于票據(jù)法律關(guān)系。丙公司并非票據(jù)法律關(guān)系中任一環(huán)節(jié)的參與主體，其提供的是貼現(xiàn)擔(dān)保而不是票據(jù)保證，因此其承擔(dān)的責(zé)任系擔(dān)保責(zé)任，而非票據(jù)責(zé)任。同理，丙公司向甲公司行使擔(dān)保追償權(quán)后，甲公司向丙公司清償債務(wù)的行為并不能產(chǎn)生其向丁銀行清償因票據(jù)法律關(guān)系而產(chǎn)生的債務(wù)的法律后果，甲公司不能因此取得持票人的法律地位，從而對(duì)出票人乙公司行使票據(jù)權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，基于貼現(xiàn)擔(dān)保而產(chǎn)生的追償權(quán)，并非票據(jù)法律關(guān)系中的票據(jù)追索權(quán)。
      二是票據(jù)追索權(quán)行使的時(shí)間要求?！镀睋?jù)法》第十七條規(guī)定：“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：
      （一）持票人對(duì)票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。??
      （三）持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；
      （四）持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：《票據(jù)法》第十七條第一款第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的持票人對(duì)前手的追索權(quán)，不包括對(duì)票據(jù)出票人的追索權(quán)。再追索權(quán)的行使“自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月”如何理解是本案的爭(zhēng)議所在。甲公司認(rèn)為，只要自己隨時(shí)清償，自此后便有追索權(quán)，不受票據(jù)簽發(fā)時(shí)間限制。這種觀點(diǎn)有誤。上述法律條文應(yīng)解讀為：無論是持票人行使追索權(quán)，還是被追索人行使再追索權(quán)，對(duì)出票人、承兌人的票據(jù)權(quán)利的時(shí)效是不變的，其中對(duì)本票出票人、匯票出票人、承兌人的時(shí)效是兩年。本案中甲公司2014年清償債務(wù)，無權(quán)對(duì)1996年簽發(fā)票據(jù)的出票人行使票據(jù)追索權(quán)。
      裁判意義
      票據(jù)和票據(jù)貼現(xiàn)擔(dān)保屬于兩種不同的法律關(guān)系?；诓煌姆申P(guān)系，各主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及行為法律后果均存在差異。在票據(jù)法律關(guān)系中，票據(jù)是文義、無因、設(shè)權(quán)證券，票據(jù)行為是要式法律行為?；诜蓪?duì)于票據(jù)的特殊規(guī)定，在票據(jù)記載、票據(jù)時(shí)效方面有其獨(dú)特的規(guī)則，不符合這些規(guī)則，無法行使票據(jù)權(quán)利。在符合這些規(guī)則的情況下，持票人有追索權(quán)和付款請(qǐng)求權(quán)，被追索人有對(duì)其前手的再追索權(quán)。而貼現(xiàn)擔(dān)保法律關(guān)系，系由貼現(xiàn)申請(qǐng)人提出貼現(xiàn)申請(qǐng)，貼現(xiàn)擔(dān)保人另行簽訂擔(dān)保合同，并未在票據(jù)上有任何記載，其本質(zhì)上是擔(dān)保法律關(guān)系，擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，依法取得擔(dān)保追償權(quán)。追索權(quán)與追償權(quán)雖僅有一字之差，但法律要求及后果并不相同。由于票據(jù)法律關(guān)系的特殊性，即便存在資金交付的行為，如果所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系不同，不能視為《票據(jù)法》意義上的“清償債務(wù)”，并不能據(jù)此取得票據(jù)追索權(quán)。
      關(guān)于票據(jù)追索權(quán)時(shí)效，《票據(jù)法》第十七條規(guī)定：持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月，持票人對(duì)前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。該條文中的“前手”是否包括出票人引發(fā)了爭(zhēng)議，如果不包括，不符合《票據(jù)法》對(duì)“前手”所下的定義;如果包括，持票人對(duì)出票人的權(quán)利究竟是“二年”還是“六個(gè)月”需要明確。為了解決這一問題，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》十八條規(guī)定，上述持票人對(duì)前手的追索權(quán)，不包括對(duì)票據(jù)出票人的追索權(quán)。該條文應(yīng)正確理解為：持票人對(duì)出票人之外的其他前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月；持票人對(duì)出票人之外的其他前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個(gè)月。而對(duì)于出票人的追索權(quán)或者再追索權(quán)，仍應(yīng)為《票據(jù)法》第十七條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的“自票據(jù)到期日起二年”。不能把第十八條解讀為對(duì)于出票人的再追索權(quán)僅受清償之日限制，不受其他任何時(shí)間限制。因?yàn)槠睋?jù)的交易，貴在流通，比起其他商業(yè)活動(dòng)，更注重迅速。錯(cuò)誤的解讀違背了《票據(jù)法》對(duì)于票據(jù)權(quán)利較短時(shí)效的立法精神，會(huì)導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利人怠于行使其票據(jù)權(quán)利。.夫妻之間的財(cái)產(chǎn)侵權(quán)不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍
      裁判要旨
      商業(yè)三者險(xiǎn)本質(zhì)上是責(zé)任保險(xiǎn)，即以對(duì)第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為前提。夫妻雙方各自駕駛的車輛互撞發(fā)生交通事故的，夫妻分別為侵權(quán)人和受害人。在無證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)夫妻雙方別產(chǎn)的情況下，夫或妻一方以家庭共有財(cái)產(chǎn)向另一方承擔(dān)賠償責(zé)任，構(gòu)成債權(quán)債務(wù)混同。由于獨(dú)立意義上的侵權(quán)責(zé)任并不存在，被保險(xiǎn)人基于責(zé)任保險(xiǎn)要求保險(xiǎn)公司賠償?shù)?，法院不予支持?/p>
      基本案情
      原告甲某為其名下的車輛A向被告乙保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第五條約定，“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”；交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第八條約定，“被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任??”。商業(yè)三者險(xiǎn)條款第四條約定，“本保險(xiǎn)合同中的第三者是指保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故的受害人，但不包括被保險(xiǎn)人以及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員”；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第六條約定，“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除第九條約定，“下列人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：??
      （三）被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)怂?、承租、使用、管理、運(yùn)輸或代管的財(cái)產(chǎn)的損失”。
      A車與B車的所有人均為甲某。2014年8月9日15時(shí)，在本市南北高架共和新路出口處，案外人甲某之妻丙某駕駛的A車追尾撞上原告甲某駕駛的B車，致車輛受損。經(jīng)公安部門認(rèn)定丙某負(fù)事故全部責(zé)任。2014年8月26日，B車維修完畢，維修費(fèi)用為48,000元。乙保險(xiǎn)公司于2014年9月29日出具機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)損失計(jì)算書，載明修理費(fèi)總金額為48,000元。
      甲某與丙某系夫妻關(guān)系，雙方于2009年登記結(jié)婚，夫妻關(guān)系存續(xù)期間未約定夫妻分別財(cái)產(chǎn)制。
      裁判結(jié)果
      上海市虹口區(qū)人民法院于2015年5月21日作出（2014）虹民五(商)初字第956號(hào)民事判決：駁回原告甲某的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
      裁判理由
      法院認(rèn)為，保險(xiǎn)責(zé)任的成立必須以符合保險(xiǎn)法規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定為前提，不違背責(zé)任保險(xiǎn)的基本性質(zhì)。本案中，原告主張的財(cái)產(chǎn)損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，具體理由分析如下：
      首先，原告依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)主張權(quán)利，應(yīng)符合責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)本質(zhì)上是責(zé)任保險(xiǎn)，即以需對(duì)第三者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為前提。侵權(quán)責(zé)任系因民事主體自身的過錯(cuò)侵害行為而對(duì)他人所應(yīng)承擔(dān)的一種義務(wù)。侵權(quán)之債關(guān)系中存在兩個(gè)以上主體是應(yīng)有之義。任何人不得對(duì)自己享有債權(quán)，向自己請(qǐng)求或履行債務(wù)亦毫無意義。當(dāng)債權(quán)、債務(wù)同歸一人時(shí)，侵權(quán)之債歸于消滅。本案中，侵權(quán)人雖然為實(shí)際駕駛滬A車輛的案外人丙某，且存在獨(dú)立財(cái)產(chǎn)意義上的兩輛車和兩份保險(xiǎn)合同關(guān)系，但從終局責(zé)任主體而言，債權(quán)、債務(wù)同歸一人，即丙某為債務(wù)人，甲某為債權(quán)人?；陔p方的夫妻身份和我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)法定共有制，在無證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)夫妻雙方別產(chǎn)的情況下，從財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言在法律上應(yīng)視為一人，夫或妻一方以家庭共有財(cái)產(chǎn)向另一方履行給付，構(gòu)成債權(quán)債務(wù)混同，侵權(quán)損害賠償之債也因此消滅。因此，獨(dú)立意義上的侵權(quán)責(zé)任并不存在，不符合責(zé)任保險(xiǎn)適用的前提，甲某無法基于責(zé)任保險(xiǎn)主張理賠。
      其次，甲某依據(jù)所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)主張合同權(quán)利，理應(yīng)受合同條款的約束。交強(qiáng)險(xiǎn)條款第五條、商業(yè)三者險(xiǎn)條款第四條均開宗明義對(duì)保險(xiǎn)合同的基本概念和其賠付對(duì)象，即“受害人”、“第三者”進(jìn)行了定義，明確排除了“被保險(xiǎn)人”本人。而本案中滬B車的損失恰恰系滬A車的被保險(xiǎn)人甲某自己的財(cái)產(chǎn)損失，顯然不屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠付范圍。上述條款規(guī)定系關(guān)于險(xiǎn)種類型、保障責(zé)任范圍的統(tǒng)領(lǐng)性約定，保險(xiǎn)人有權(quán)對(duì)其提供的保險(xiǎn)服務(wù)范疇作出劃定，合同相對(duì)方自愿簽訂后理應(yīng)予以遵照，投保人有義務(wù)對(duì)其所投保的險(xiǎn)種和基本承保范圍進(jìn)行了解和注意。如果將保險(xiǎn)服務(wù)范疇的約定視為免責(zé)條款，則會(huì)打破保險(xiǎn)險(xiǎn)種的既有合理劃分也有違契約自由精神。此外，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除條款中對(duì)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失亦予以明確排除。該免責(zé)條款系在上述賠付對(duì)象統(tǒng)領(lǐng)規(guī)定下的單列與細(xì)化，且乙保險(xiǎn)公司已經(jīng)以黑體加粗的形式予以特別提示，以示對(duì)被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)不予賠付的進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，結(jié)合合同類型和承保范圍基本約定，投保人應(yīng)予注意且能夠理解，無需額外解釋說明。
      綜上，法院認(rèn)為無論是根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，還是依照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)條款之約定，甲某均不符合責(zé)任保險(xiǎn)的理賠條件與要求。甲某可通過訴爭(zhēng)車輛已投保的其他財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)損失填補(bǔ)目的，以適當(dāng)途徑救濟(jì)權(quán)利。裁判意義
      交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均屬于責(zé)任險(xiǎn)范疇。責(zé)任險(xiǎn)設(shè)立的初衷在于排除被保險(xiǎn)人的責(zé)任，保護(hù)受害的第三者獲得有效的賠償，解決的是對(duì)外責(zé)任。本案侵權(quán)人與被保險(xiǎn)人是夫妻關(guān)系，基于夫妻財(cái)產(chǎn)法定共有制，一共有人向另一共有人賠償沒有債權(quán)法上的意義。因此在無證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)夫妻雙方別產(chǎn)的情況下，從財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言夫妻在法律上應(yīng)視為一人，侵權(quán)人不符合責(zé)任險(xiǎn)中第三者身份的定位。同時(shí)，在侵權(quán)關(guān)系中，因夫妻雙方債權(quán)債務(wù)混同，獨(dú)立意義上的侵權(quán)責(zé)任并不存在，侵權(quán)之債歸于消滅。既然作為前提基礎(chǔ)的侵權(quán)之債不存在，被保險(xiǎn)人也就失去了行使責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)，自有財(cái)產(chǎn)的損失無法通過責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠。此外，責(zé)任險(xiǎn)關(guān)于險(xiǎn)種類型、保障責(zé)任范圍的統(tǒng)領(lǐng)性約定，屬于保險(xiǎn)公司對(duì)提供的保險(xiǎn)服務(wù)范疇作出劃定，不同于免責(zé)條款。按照契約自由精神，投保人有義務(wù)對(duì)其所投保的險(xiǎn)種和基本范疇進(jìn)行了解和注意。合同相對(duì)方自愿簽訂后理應(yīng)予以遵照，無需保險(xiǎn)公司履行額外的解釋說明義務(wù)。當(dāng)下，家庭擁有多輛車輛現(xiàn)象比較普遍，正確投保險(xiǎn)種事關(guān)家庭財(cái)產(chǎn)能否有效分散風(fēng)險(xiǎn)。本案通過剖析責(zé)任險(xiǎn)的本質(zhì)，以“第三者所負(fù)侵權(quán)責(zé)任”為導(dǎo)向，明晰了該類險(xiǎn)種項(xiàng)下保險(xiǎn)賠付的機(jī)理，防范可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)車損險(xiǎn)的重要性，在引導(dǎo)家庭通過投保正確的險(xiǎn)種保護(hù)財(cái)產(chǎn)方面具有積極的社會(huì)意義。
      第四篇：上海公布2013十大金融犯罪典型案例
      上海公布2013十大金融犯罪典型案例
      正義網(wǎng)上海4月28日電(記者 林中明)今天下午,上海市檢察院舉行新聞發(fā)布會(huì),通報(bào)《2013上海金融檢察白皮書》的有關(guān)情況,并公布了2013年上海檢察機(jī)關(guān)辦理的金融犯罪十大典型案例。
      一、馬某某集資詐騙案
      2013年1月至5月,馬某某虛構(gòu)中國(guó)銀行授權(quán)其經(jīng)營(yíng)的某廣告公司進(jìn)行委托消費(fèi)理財(cái)?shù)氖聦?shí),通過公司員工、客戶代表介紹的方式,以高額收益為餌,誘騙被害人張某某等16名投資者與其簽訂投資合同,騙取投資款共計(jì)人民幣38萬余元。
      被告人馬某某以集資詐騙罪,被判處有期徒刑五年,罰金人民幣5000元。
      檢察官評(píng)析:
      2013年本市發(fā)生多起以出售理財(cái)產(chǎn)品為名實(shí)施的非法集資類案件,給公眾造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。本案被告人馬某某虛構(gòu)中國(guó)銀行委托其銷售銀行消費(fèi)理財(cái)產(chǎn)品的事實(shí),在其經(jīng)營(yíng)的廣告公司內(nèi)與客戶簽訂合同,屬于典型的場(chǎng)外交易。理財(cái)產(chǎn)品領(lǐng)域非法集資案件多發(fā)應(yīng)當(dāng)引起各方警惕,社會(huì)公眾亦需樹立正確的投資理念,為防范此類犯罪,謹(jǐn)對(duì)投資人作如下提示:
      第一,購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)在國(guó)家規(guī)定的場(chǎng)所進(jìn)行。場(chǎng)外交易不受國(guó)家法律保護(hù),且場(chǎng)外交易欺詐盛行,投資人不僅權(quán)利得不到保障,而且有巨大的風(fēng)險(xiǎn)。
      第二,正規(guī)的理財(cái)產(chǎn)品均在金融監(jiān)管部門有備案,且有較為規(guī)范的操作模式,投資人可以根據(jù)操作流程判斷理財(cái)產(chǎn)品銷售的正規(guī)與否。以銀行理財(cái)產(chǎn)品為例,其操作模式簡(jiǎn)要為:其一,由銀行設(shè)計(jì)或代銷理財(cái)產(chǎn)品,報(bào)銀監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)備案;其二,銀行向客戶推介理財(cái)產(chǎn)品時(shí),應(yīng)了解和評(píng)估客戶的財(cái)務(wù)狀況、風(fēng)險(xiǎn)偏好、認(rèn)知和承受能力,解釋投資工具和運(yùn)作方式,揭示相關(guān)風(fēng)險(xiǎn);其三,銀行與客戶簽訂理財(cái)合同;其四,銀行為客戶設(shè)立理財(cái)專戶,客戶投入理財(cái)資金后,由銀行集中客戶資金投向某些金融投資工具;其五,在理財(cái)計(jì)劃存續(xù)期內(nèi),銀行向客戶至少每月提供一次賬單,并按季度準(zhǔn)備有關(guān)投資工具的財(cái)務(wù)報(bào)表、市場(chǎng)表現(xiàn)情況等材料供客戶查詢。
      第三,理財(cái)產(chǎn)品作為一種投資,具有一定風(fēng)險(xiǎn),投資人應(yīng)在對(duì)理財(cái)產(chǎn)品有足夠了解的基礎(chǔ)上,再根據(jù)自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力購(gòu)買相應(yīng)的理財(cái)產(chǎn)品,而不應(yīng)被所謂的高收益或高額利潤(rùn)所蒙蔽。有時(shí),急于投資與盈利的心理,反而容易被犯罪分子所利用。
      二、朱某某等人集資詐騙案
      被告單位某某資產(chǎn)管理公司于2010年9月注冊(cè)成立。被告人朱某某擔(dān)任法定代表人,負(fù)責(zé)全面工作;被告人張某擔(dān)任執(zhí)行董事,負(fù)責(zé)公司日常運(yùn)營(yíng)與管理;被告人陸某某擔(dān)任公司銷售主管。
      2010年12月至2013年4月,被告單位采用打電話、到社區(qū)授課宣傳等方式推廣“本無憂”投資理財(cái)產(chǎn)品,以高息回報(bào)吸引社會(huì)公眾投資,并以公司的名義,與30余名投資者簽訂為期六個(gè)月至二年的《委托投資協(xié)議書》,承諾到期歸還本金及支付6%-10%的年息回報(bào)。至案發(fā),該公司向公眾吸收資金共計(jì)人民幣600萬余元,尚有集資款本金人民幣470萬余元未歸還。
      被告單位某某公司以集資詐騙罪,被判處罰金人民幣40萬元。被告人朱某某等人分別以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪,被判處有期徒刑九年至有期徒刑二年緩刑二年,并處罰金30萬元至2萬元。
      檢察官評(píng)析:
      近幾年來,在非法集資犯罪活動(dòng)中,犯罪分子為增強(qiáng)集資行為的誘惑力和欺騙性,多是采用公司企業(yè)形式,并緊跟經(jīng)濟(jì)熱點(diǎn)和金融創(chuàng)新而不斷發(fā)展變化,特別值得關(guān)注的是,近期利用投資咨詢和資產(chǎn)管理公司的名義實(shí)施犯罪情況尤其突出。如上述案例中,被告人朱某某在實(shí)施非法集資過程中,無論是在電話推銷、社會(huì)授課,亦或在與投資人簽訂《委托投資協(xié)議書》時(shí),均使用上海某資產(chǎn)管理有限公司的名義,用經(jīng)工商注冊(cè)登記設(shè)立的資產(chǎn)管理公司和看似專業(yè)的委托投資程序來掩飾其非法集資的本質(zhì)。絕大多數(shù)投資人對(duì)資產(chǎn)管理公司性質(zhì)并不了解,將其等同于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)而盲目相信其專業(yè)水平、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和償付能力。
      對(duì)于此類假借投資咨詢公司或者資產(chǎn)管理公司進(jìn)行非法集資活動(dòng)的行為,社會(huì)公眾需加強(qiáng)警惕,為防范此類犯罪行為,謹(jǐn)作出以下提示:
      第一,普通的投資咨詢公司和非金融資產(chǎn)管理公司并不是金融機(jī)構(gòu),設(shè)立時(shí)無須達(dá)到金融機(jī)構(gòu)對(duì)注冊(cè)資本、高管人員等嚴(yán)格條件,從事業(yè)務(wù)也不受金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審核和監(jiān)管。因此社會(huì)公眾不能因?yàn)槠涿Q中有投資、資產(chǎn)管理等字樣,就將其等同于持有牌照的正規(guī)金融機(jī)構(gòu)。
      第二,社會(huì)公眾在購(gòu)買股票(權(quán))、期貨、債券、基金、理財(cái)產(chǎn)品等金融產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)應(yīng)明確,金融產(chǎn)品或服務(wù)均須經(jīng)過國(guó)家有關(guān)部門特別批準(zhǔn),在符合國(guó)家規(guī)定的場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行。社會(huì)公眾投資,應(yīng)當(dāng)對(duì)提供金融產(chǎn)品和服務(wù)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行資質(zhì)甄別。
      第三,社會(huì)公眾對(duì)待電話推銷、社區(qū)授課、熟人推薦等銷售宣傳方式,要謹(jǐn)慎對(duì)待,切勿因?yàn)槌兄Z高息匯報(bào)而盲目購(gòu)買。
      三、王某某等人非法吸收公眾存款案
      2011年9月至10月,被告人王某某、李某分別受聘擔(dān)任某公司總經(jīng)理和副總經(jīng)理,王某某負(fù)責(zé)籌建有限合伙企業(yè)并募集資金的相關(guān)事宜,李某負(fù)責(zé)相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的營(yíng)銷業(yè)務(wù)。
      2011年10月至12月,被告人王某某等人先后注冊(cè)成立了北京某財(cái)富投資中心等三家有限合伙企業(yè),以吸收有限合伙人出資入伙的名義分別對(duì)河南某典當(dāng)有限責(zé)任公司等四個(gè)投資項(xiàng)目進(jìn)行股權(quán)投資。王某某還負(fù)責(zé)制定了上述投資項(xiàng)目的募集說明書、入伙協(xié)議書樣本等材料,并聯(lián)系了投資擔(dān)保有限公司對(duì)上述四個(gè)項(xiàng)目各名出資人的本金和約定收益進(jìn)行擔(dān)保。
      為推銷上述四個(gè)股權(quán)投資項(xiàng)目,被告人李某于2011年11月在網(wǎng)上結(jié)識(shí)了被告人張某某,王某某、李某與張某某進(jìn)行商議后,與張簽訂了居間協(xié)議,約定由張某某負(fù)責(zé)在上海為上述四個(gè)股權(quán)投資項(xiàng)目募集資金。張某某通過某銀行個(gè)人客戶部經(jīng)理濮某某,在未經(jīng)銀行審批的情況下,由濮某某私自在其工作的支行辦公場(chǎng)所,以電話聯(lián)系、現(xiàn)場(chǎng)宣傳等方式向眾多銀行客戶等不特定人員推銷上述四個(gè)股權(quán)投資項(xiàng)目,并承諾每年11%-13%的高額固定回報(bào)。
      2011年11月至2012年3月間,被告人王某某、李某、張某某、濮某某通過上述方式,在上海先后招攬107名投資人,非法募集資金達(dá)人民幣1.105億元。王某某、李某、張某某、濮某某個(gè)人從中分別非法獲利123萬余元、119萬余元、202萬余元、186萬余元。
      被告人王某某等人以非法吸收公眾存款罪,分別被判處有期徒刑六年六個(gè)月至有期徒刑三年緩刑三年,并處罰金人民幣10萬元至9萬元。
      檢察官評(píng)析:
      本案是近年來發(fā)生的頗具典型性的涉及理財(cái)產(chǎn)品案件,被告人不僅利用了社會(huì)公眾對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的投資熱情,還使用了有限合伙、私募股權(quán)投資的新形式,特別是有銀行工作人員涉案。銀行等金融從業(yè)人員銷售虛假、違規(guī)理財(cái)產(chǎn)品案件的社會(huì)危害性極大,不僅侵害了投資人的經(jīng)濟(jì)利益,更嚴(yán)重?fù)p害了金融機(jī)構(gòu)信譽(yù)和金融市場(chǎng)誠(chéng)信。針對(duì)近兩年來牽涉理財(cái)產(chǎn)品和金融機(jī)構(gòu)工作人員的非法金融活動(dòng)犯罪案件多次出現(xiàn)的情況,提出以下建議:
      一是建議金融機(jī)構(gòu)對(duì)于理財(cái)產(chǎn)品等案件多發(fā)環(huán)節(jié)進(jìn)行針對(duì)性檢查,對(duì)下屬各分支機(jī)構(gòu)、營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)進(jìn)行集中排查,發(fā)現(xiàn)銷售虛假、不合規(guī)理財(cái)產(chǎn)品的,應(yīng)立即停止,涉嫌犯罪的,立即移送司法機(jī)關(guān)。
      二是強(qiáng)化對(duì)金融從業(yè)人員的職業(yè)道德教育和合規(guī)操作管理,特別是針對(duì)理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)需對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行法律法規(guī)教育,使員工厘清業(yè)務(wù)合法與非法的界限,認(rèn)清行為的法律性質(zhì)和責(zé)任,加強(qiáng)重點(diǎn)環(huán)節(jié)管理,完善內(nèi)部監(jiān)督制度,預(yù)防新案件的發(fā)生。
      三是金融監(jiān)管部門須加強(qiáng)對(duì)理財(cái)產(chǎn)品業(yè)務(wù)的監(jiān)管,加大執(zhí)法力度,加強(qiáng)行政與司法銜接,及時(shí)妥善處置新發(fā)案件。
      四是社會(huì)各界應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步推動(dòng)金融投資者教育,充分提示投資風(fēng)險(xiǎn),提升投資者風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和防范能力,幫助社會(huì)公眾逐步樹立誠(chéng)信意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的理念。
      四、王某某泄露內(nèi)幕信息、徐某某內(nèi)幕交易案
      2011年間,A證券研究所有限公司(下稱A研究所)配合深圳市B科技股份有限公司(深圳證券交易所上市公司,下稱B公司)籌劃B公司重大資產(chǎn)重組及融資項(xiàng)目。2012年1月15日A研究所成立B公司一重組項(xiàng)目工作組,時(shí)任該所企業(yè)客戶中心負(fù)責(zé)人的王某某任負(fù)責(zé)人。
      2012年2月3日下午,王某某在與被告人徐某某的電話聯(lián)系過程中向徐透露了B公司股票即將停牌等重大資產(chǎn)重組相關(guān)事項(xiàng)。徐某某獲悉該信息后,于2012年2月6日至8日,虧損拋售其控制的多個(gè)證券賬戶內(nèi)股票籌資并在上述證券賬戶內(nèi)連續(xù)買入B公司股票62萬余股,成交金額人民幣(以下幣種均為人民幣)1328萬余元。
      2012年2月10日B公司股票臨時(shí)停牌,2月18日B公司發(fā)布《關(guān)于重大資產(chǎn)重組停牌公告》并于2月20日正式停牌。3月26日B公司發(fā)布《關(guān)于終止籌劃重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)暨公司證券復(fù)牌公告》并于同日復(fù)牌。該日,徐某某所購(gòu)B公司股票以收盤價(jià)計(jì)算賬面盈利150萬余元。2012年6月,徐某某拋售前述買入的B公司股票后實(shí)際盈利730萬余元。
      被告人王某某以泄露內(nèi)幕信息罪被判處有期徒刑三年,并處罰金人民幣10萬元;被告人徐某某以內(nèi)幕交易罪被判處有期徒刑四年,并處罰金人民幣300萬元,違法所得予以追繳。
      檢察官評(píng)析:
      本案與以往內(nèi)幕交易案件有所不同的是,本案中被告人王某某僅將內(nèi)幕信息告知了另一被告人徐某某,并未通過內(nèi)幕交易獲取高額利潤(rùn),且其透露的重組未能成功。因此,有觀點(diǎn)認(rèn)為王某某行為不構(gòu)成犯罪。對(duì)此,需提示證券等相關(guān)機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員的是:
      第一,泄露內(nèi)幕信息同樣構(gòu)成犯罪,且以接受信息人交易和獲利的數(shù)額定罪量刑。根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定,證券、期貨內(nèi)幕信息的知情人員或非法獲取內(nèi)幕信息的人員,將內(nèi)幕信息泄露給他人的,構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪。根據(jù)2012年3月29日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定,泄露內(nèi)幕信息導(dǎo)致他人從事與該內(nèi)幕信息有關(guān)的證券、期貨交易,以他人交易數(shù)額定罪處罰,證券交易成交額在五十萬元以上的,或獲利或者避免損失數(shù)額在十五萬元以上的,均已構(gòu)成泄露內(nèi)幕交易罪。
      第二,內(nèi)幕信息的內(nèi)容最終是否實(shí)現(xiàn),不影響內(nèi)幕信息的成立。內(nèi)幕信息罪規(guī)范的是利用該信息進(jìn)行的不公平交易行為,交易完成后,實(shí)質(zhì)上犯罪即已既遂。以本案為例,B公司擬資產(chǎn)重組的信息真實(shí)且對(duì)該公司股票交易價(jià)格具有重大影響,這一信息即屬于內(nèi)幕信息,泄露該信息或利用該信息進(jìn)行交易的分別構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪、內(nèi)幕交易罪,最終重組是否成功并不影響該內(nèi)幕信息的認(rèn)定,也不影響被告人罪名的成立。
      第三,證券等相關(guān)行業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員的法律知識(shí)和職業(yè)操守教育,提示職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本案中的王某某從事證券業(yè)多年,具有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力,卻未能嚴(yán)守職業(yè)底線,不僅未執(zhí)行單位規(guī)定,遵守行業(yè)法規(guī),更違反國(guó)家法律,最終觸犯刑律。從案件看,王某某未曾因此獲利,其犯罪原因并非是貪圖個(gè)人利益,更多的是由于對(duì)法律認(rèn)識(shí)不清,自律約束不夠。證券從業(yè)人員,特別是如王某這樣的資深從業(yè)人員往往面臨的更多的誘惑,更大的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。相關(guān)單位應(yīng)加強(qiáng)對(duì)員工的法律知識(shí)和職業(yè)操守教育,提示其職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),一方面提高員工的職業(yè)道德和法律意識(shí);另一方面,也提高員工的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和自我保護(hù)意識(shí)。
      五、侯某信用卡詐騙案
      2012年被告人侯某以非法方式獲取大量國(guó)外JCB、AMEX等銀行用戶的信用卡資料。自2011年12月起,侯某在攜程網(wǎng)、同悅網(wǎng)等網(wǎng)站上冒用上述信用卡信息資料訂購(gòu)景點(diǎn)門票、酒店、機(jī)票等旅游用品。截止案發(fā)時(shí),被告人侯某在上述網(wǎng)站訂購(gòu)交易66筆被發(fā)卡銀行拒付,造成上述網(wǎng)站共計(jì)25萬余元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。
      侯某以信用卡詐騙罪,被判處有期徒刑七年,并處人民幣罰金7萬元。
      檢察官評(píng)析:
      如今消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)使用信用卡支付日益普及,因其便利,為各類電商網(wǎng)站所歡迎。本案中不法分子利用境外信用卡信息在攜程網(wǎng)、同悅網(wǎng)等知名網(wǎng)站進(jìn)行消費(fèi),相關(guān)網(wǎng)站均未能有效甄別出涉案信用卡和客戶身份。從2011年至2013年案發(fā),被告人侯某頻繁冒用境外信用卡消費(fèi),在已出現(xiàn)銀行拒付的情況下,相關(guān)網(wǎng)站卻未能察覺交易異常,仍繼續(xù)與其交易,網(wǎng)站在被銀行拒付后損失難以彌補(bǔ)。
      案件反映出,消費(fèi)網(wǎng)站在接受網(wǎng)絡(luò)信用卡支付方式的同時(shí),未能建有效防范風(fēng)險(xiǎn)。為了減少交易安全隱患,防止經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步擴(kuò)大,建議相關(guān)網(wǎng)站,要高度重視信用卡網(wǎng)絡(luò)支付的安全監(jiān)控,建立起客戶身份識(shí)別、交易記錄保存以及交易習(xí)慣分析等監(jiān)測(cè)機(jī)制。一旦出現(xiàn)拒付等異常情況,及時(shí)與發(fā)卡行核實(shí)交易對(duì)象的身份真實(shí)性,有效遏制此類犯罪的再度發(fā)生。同時(shí),網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)保護(hù)好客戶的個(gè)人信息,特別是信用卡資料等金融交易信息,防止泄露被用于實(shí)施其他犯罪。
      六、王某等人妨害信用卡管理案
      被告人王某、鄧某某系上海某餐飲有限公司服務(wù)員。2012年8月,二人利用可直接接觸消費(fèi)者信用卡的工作便利,使用隨身攜帶的信用卡信息采集器盜刷他人信用卡,將信用卡信息錄入采集器,并在消費(fèi)者輸入信用卡密碼時(shí),偷窺他人信用卡密碼,最后將竊取的信用卡信息和密碼交給他人偽造信用卡牟利。2012年8月至2013年1月,兩名被告人共竊取11名被害人的信用卡信息。
      被告人王某通過網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)了能夠偽造信用卡的被告人程某某,雙方約定由王某應(yīng)聘酒店服務(wù)員并竊取信用卡信息后,交給程某某偽造信用卡,套現(xiàn)獲利后雙方平分。2013年1月,被告人王某轉(zhuǎn)到某海鮮大酒店有限公司工作時(shí),采用上述同樣方式,又竊取了3名被害人的信用卡信息。當(dāng)三名被告人欲使用竊取的信用卡信息偽造信用卡實(shí)施詐騙時(shí),被公安人員抓獲。
      被告人王某等人以妨害信用卡管理罪,分別被判處有期徒刑三年六個(gè)月至十個(gè)月,并處罰金人民幣三萬元至一萬五千元。
      檢察官評(píng)析:
      前幾年本市發(fā)生的竊取信用卡信息案件中,犯罪分子多采用在ATM機(jī)和POS機(jī)上安裝盜碼裝置或者黑客侵入等方式,竊取他人信用卡信息后,再制造偽卡使用。經(jīng)司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)打擊,銀行等金融機(jī)構(gòu)完善了對(duì)ATM機(jī)、POS機(jī)使用的監(jiān)控和用卡人風(fēng)險(xiǎn)提醒后,ATM機(jī)上安裝盜碼裝置的案件已有所減少。但隨著電子技術(shù)的發(fā)展,便攜式盜碼裝置已經(jīng)可以通過互聯(lián)網(wǎng)輕易購(gòu)買,這使竊取信用卡信息犯罪更容易實(shí)施。本案,二名被告人在消費(fèi)場(chǎng)所運(yùn)用信息采集器竊取他人信用卡信息就是典型的案件。餐飲業(yè)服務(wù)人員因其工作便利,能夠直接大量的接觸到客戶的信用卡,被害人難以察覺信息被竊,金融機(jī)構(gòu)也無法直接監(jiān)控此類盜碼行為,給金融機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者的資金安全帶來巨大的威脅。為防范此類犯罪建議:
      第一,信用卡持卡人要提高防范意識(shí),在消費(fèi)場(chǎng)所刷卡消費(fèi)時(shí)應(yīng)盡量本人在場(chǎng),并注意對(duì)密碼的保護(hù),一旦發(fā)覺信用卡在非正規(guī)的POS機(jī)上使用,及時(shí)報(bào)警。
      第二,餐飲等消費(fèi)企業(yè)要加強(qiáng)對(duì)員工的日常管理和法律教育,加強(qiáng)員工間的相互監(jiān)督,一旦發(fā)現(xiàn)有員工利用非法工具盜刷他人信用卡,應(yīng)立即制止,并報(bào)警。
      七、潘某某等人妨害信用卡管理、偽造金融票證案
      自2012年10月起,潘某某、董某通過互聯(lián)網(wǎng)結(jié)識(shí)了劉某某,并從他人處獲取偽造信用卡所需的境外個(gè)人信息。當(dāng)年11月上述三人在上海會(huì)面商定,由潘某某向劉某某提供境外信用卡個(gè)人信息,劉某某再將信息提供給他人制造偽造信用卡并盜刷,贓款分用。
      2012年11月至2012年11月,劉某某先后將潘某某提供給其的11條境外信用卡個(gè)人信息通過互聯(lián)網(wǎng)給他人制造偽造信用卡,最終偽造出信用卡8張。2012年11月18日,劉某某、潘某某、董某三人持其中一張偽造的信用卡至上海騙購(gòu)IPHONE4S手機(jī)一臺(tái),銷贓后每人分得人民幣2000元,次日上述三人再次持同樣偽造信用卡騙購(gòu)IPHONE4S手機(jī)時(shí),因超市營(yíng)業(yè)員警覺而棄卡逃逸。
      被告人劉某某等人以偽造金融票證罪、妨害信用卡管理罪,分別被判處有期徒刑五年六個(gè)月至三年九個(gè)月,并處罰金人民幣6萬元。
      檢察官評(píng)析:
      本案是一起典型的使用偽造信用卡犯罪案件,被告人從非法途徑獲取境外個(gè)人信用卡信息,在異地制造偽卡后,至本市持卡消費(fèi)。隨著信用卡業(yè)務(wù)日益普及,這類犯罪活動(dòng)日益增多。為了有效防范該類犯罪建議:
      第一,金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)金融消費(fèi)者信息資料的保護(hù),盡到妥善保密的義務(wù),避免信息外泄,被用于實(shí)施信用卡犯罪。
      第二,POS機(jī)特約商戶則要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),以及偽卡辨識(shí)的能力,在日常交易中嚴(yán)格審查信用卡簽名、身份識(shí)別,對(duì)持境外卡消費(fèi)的要提高警惕。
      第三,金融消費(fèi)者也應(yīng)注意對(duì)所持信用卡卡號(hào)、密碼、識(shí)別碼保密,一旦發(fā)現(xiàn)異常情況及時(shí)報(bào)警,并與發(fā)卡機(jī)構(gòu)聯(lián)系報(bào)備,避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大。
      八、袁某某偽造金融票證案
      2012年下半年,被不起訴人袁某某為購(gòu)買一輛二手汽車,私自將家中存單提現(xiàn)。事后,其通過復(fù)印的手法,偽造了一張戶名為其妻子、金額為人民幣4.4萬元的一年期存單存放于家中。2013年4月15日,被不起訴人袁某某妻子在不知情的情況下,持該偽造存單赴銀行辦理存單銷戶時(shí),被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)。袁某某經(jīng)公安機(jī)關(guān)電話通知后主動(dòng)投案并如實(shí)供述了涉案事實(shí)。
      檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,被不起訴人袁某某的行為已經(jīng)構(gòu)成偽造金融票證罪,但犯罪情節(jié)輕微,且具有自首的情節(jié),對(duì)袁某某作出不起訴決定。
      檢察官評(píng)析:
      這是一起非常簡(jiǎn)單且犯罪情節(jié)輕微的刑事案件,雖然檢察機(jī)關(guān)本著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,對(duì)袁某某作出了不起訴決定,但袁某某的行為的確已經(jīng)觸犯刑法,構(gòu)成了犯罪。根據(jù)我國(guó)《刑法》第一百七十七條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定,偽造委托收款憑證、匯款憑證、銀行存單等其他銀行結(jié)算憑證,面額在1萬元以上或者數(shù)量在10張以上,即構(gòu)成偽造金融票證罪。
      袁某某之所以實(shí)施犯罪行為,完全因?yàn)槠渥陨淼姆烧J(rèn)識(shí)盲區(qū),在根本未意識(shí)到自己行為的法律后果的情況下,觸犯了刑律。袁某某偽造銀行存單的目的并非詐騙銀行資產(chǎn),而是欺瞞妻子,而且其所用的真實(shí)存單上的錢款也是夫妻共同財(cái)產(chǎn),在未告知妻子的情況下動(dòng)用夫妻共同財(cái)產(chǎn),最多引發(fā)家庭糾紛,卻因?yàn)閷?duì)法律的無知而實(shí)施了犯罪,實(shí)在得不償失。這起案件告訴社會(huì)公眾,法律離生活并不遙遠(yuǎn),在日常生活中應(yīng)該學(xué)習(xí)和了解必要的法律知識(shí)和法律常識(shí)。金融機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門和司法機(jī)關(guān)也可以通過報(bào)刊、電視、電臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等大眾媒體以及法制宣傳進(jìn)社區(qū)等形式,講解基本的法律知識(shí),宣傳典型案例,提高公眾的法律意識(shí)。
      九、肖某某騙取貸款案
      2012年5月,被告單位上海A金屬材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)及其法定代表人被告人肖某某,為獲取銀行貸款,采用偽造公司財(cái)務(wù)資料、采購(gòu)合同,虛構(gòu)貸款用途等方式,向某銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款人民幣600萬元,貸款發(fā)放后全部用于償還A公司原有債務(wù)。至案發(fā)仍有本金595余萬元未歸還銀行。
      被告人肖某某以騙取貸款罪,被判處有期徒刑一年六個(gè)月,并處罰金人民幣5萬元;被告單位A公司犯騙取貸款罪,判處罰金人民幣30萬元。
      檢察官評(píng)析:
      2013年,本市騙貸案件數(shù)量上升較快,銀行等金融機(jī)構(gòu)損失較大,大部分案件發(fā)生在鋼貿(mào)行業(yè),作案手法相似。行為人通過幾家關(guān)聯(lián)公司,采用偽造公司財(cái)務(wù)報(bào)表,虛構(gòu)鋼材購(gòu)銷合同,提供互保或聯(lián)保,以及虛假鋼材質(zhì)押等方式,騙取金融機(jī)構(gòu)貸款。本案就是其中較為典型的一例。對(duì)此,銀行等金融機(jī)構(gòu)應(yīng)引起高度重視。為防范此類犯罪,謹(jǐn)提以下建議:
      第一,銀行等金融機(jī)構(gòu)在開展業(yè)務(wù)過程中,應(yīng)當(dāng)高度重視防范騙貸風(fēng)險(xiǎn),形成效率與安全兼顧的績(jī)效評(píng)價(jià)體系。
      第二,金融機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行放貸審核的各項(xiàng)規(guī)定,防止因失職出現(xiàn)騙貸案件。
      第三,應(yīng)加強(qiáng)貸前審查的范圍和力度,不僅要對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、交易合同、質(zhì)押物是否符合貸款條件認(rèn)真核查,還應(yīng)對(duì)相關(guān)企業(yè)實(shí)際控制人的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、背景及信用狀況進(jìn)行全面了解;不僅對(duì)企業(yè)提供的各種資料進(jìn)行形式上的審核,還要對(duì)各種資料的真實(shí)性嚴(yán)格把關(guān)。
      十、江某某騙取貸款案
      2012年1月6日,被告人江某某作為上海A投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱A公司)法定代表人,以公司名義向上海B小額貸款股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“B小貸公司”)申請(qǐng)貸款用于購(gòu)買鋼材,并提供了與上海C實(shí)業(yè)有限公司虛假簽訂的鋼材供銷合同,虛報(bào)公司財(cái)務(wù)狀況。同年1月13日,A公司取得B小貸公司貸款人民幣600萬元后,即用于歸還A公司及其控股的其他公司的貸款及債務(wù)。同年2月至7月,A公司支付利息61.72萬元,其余款息至今仍未歸還,給B小貸公司造成損失人民幣538.28萬元。
      被告人江某某犯騙取貸款罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣6萬元;被告單位A公司犯騙取貸款罪,判處罰金人民幣10萬元。
      檢察官評(píng)析:
      本案是一起騙取小額貸款公司貸款的案件。根據(jù)我國(guó)《刑法》第175條的規(guī)定,“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等,給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,??”構(gòu)成騙取貸款罪。小額貸款公司是2008年5月中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)人民銀行《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》規(guī)定的一種新型金融業(yè)態(tài)。小額貸款公司在設(shè)立依據(jù)和許可程序,所從事業(yè)務(wù)及業(yè)務(wù)的管理方式上,均具備金融機(jī)構(gòu)的性質(zhì),因此小額貸款公司屬于刑法規(guī)定的其他金融機(jī)構(gòu),騙取小額貸款公司貸款行為以騙取貸款罪追究刑事責(zé)任。
      第五篇：金融消費(fèi)合同糾紛典型案例-上海高級(jí)人民法院
      金融消費(fèi)糾紛典型案例
      案例一：甲銀行訴陸某、高某金融借款合同糾紛案
      【要旨】
      在書面材料上簽名，一般應(yīng)視為簽字人對(duì)該書面材料內(nèi)容的認(rèn)可，具有法律效力。簽字人如僅以疏忽大意、未看條款等理由對(duì)該書面材料內(nèi)容不予認(rèn)可或主張合同約定非自己真實(shí)意思表示的，不能推翻合同效力。
      【案情】
      2014年2月14日，甲銀行與陸某簽訂《個(gè)人循環(huán)貸款額度協(xié)議》，約定甲銀行提供個(gè)人循環(huán)貸款額度117萬元。同日，陸某、高某與甲銀行簽訂《個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同》，以自有房屋為借款作擔(dān)保。2014年2月20日，陸某向甲銀行出具《委托放款授權(quán)書》，要求將貸款117萬元發(fā)放至案外人沈某賬戶。2014年2月25日，甲銀行與陸某簽訂《個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同》一份，約定陸某為個(gè)人消費(fèi)向甲銀行貸款117萬元。甲銀行按約放款。后借款到期，甲銀行訴至法院要求陸某、高某償付本金1,053,001.63元及其利息，并就抵押房屋行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。陸某以其簽字時(shí)，《委托放款授權(quán)書》等文件是空白等理由提出抗辯。
      【審判】
      法院認(rèn)為，《個(gè)人循環(huán)貸款最高額抵押合同》、《委托放款授權(quán)書》、《借款憑證》三份證據(jù)均有陸某的親筆簽名，結(jié)合貸款辦理過程等情況可以確定陸某指定放款至沈某賬戶。陸某提出其是在上述文件空白的情況下簽名，后甲銀行篡改來進(jìn)行抗辯，未提供足夠證據(jù)，故法院不予采納。《個(gè)人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同》簽名欄有陸某的親筆簽名，但陸某以未看清合同內(nèi)容，未收到合同文本等否認(rèn)該合同效力，缺乏依據(jù)。甲銀行已按合同約定將117萬元發(fā)放至指定賬戶，陸某和高某未依約履行。法院判決陸某和高某共同支付所欠貸款本息，可就抵押房屋行使抵押權(quán)并優(yōu)先受償。
      【提示】
      在簽訂抵押合同等書面文件時(shí)，合同當(dāng)事人應(yīng)仔細(xì)閱看合同條款，明確自身權(quán)利義務(wù)后再進(jìn)行簽章，切忌盲目信賴或是存有怕麻煩的心理而不看合同條款。雖然本案沒有證據(jù)證明合同條款不完備或在空白文件上簽章的事實(shí)，但社會(huì)上不乏有不法分子以此種方法侵害合同當(dāng)事人的權(quán)益。金融消費(fèi)者在辦理金融業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，不輕信中介人，并對(duì)合同約定的資金數(shù)額、放款賬戶等關(guān)鍵性的內(nèi)容重點(diǎn)關(guān)注，以避免因疏忽而造成預(yù)計(jì)外的損失。銀行等金融機(jī)構(gòu)在開展抵押貸款等業(yè)務(wù)時(shí)也應(yīng)注重規(guī)范經(jīng)營(yíng)，對(duì)可能存在風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)積極把關(guān)，加強(qiáng)提示和風(fēng)險(xiǎn)說明，防止和減少類似糾紛的發(fā)生。
      案例二：韋某訴甲銀行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案
      【要旨】 持卡人對(duì)偽卡交易無過錯(cuò)的，銀行應(yīng)對(duì)持卡人因偽卡交易造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
      【案情】
      韋某在甲銀行辦理借記卡一張，未開通手機(jī)短信通知功能，但開通了網(wǎng)上銀行功能(非U盾)。2014年4月25日17時(shí)56分韋某在上海消費(fèi)1,500元，19時(shí)08分在上海現(xiàn)金取款300元。但19時(shí)25分至27分該銀行卡在廣東湛江跨省轉(zhuǎn)賬取款共計(jì)65,040元。4月27日、4月28日、5月1日、5月2日韋某還消費(fèi)和取款4,992元。5月3日19時(shí)韋某方發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)65,040元不見了（即2014年4月25日幾筆跨省交易），告知銀行后銀行要求其報(bào)案。次日，韋某至派出所報(bào)案。韋某訴至法院要求甲銀行支付存款65,040元及利息。
      【審判】
      法院認(rèn)為，根據(jù)韋某提供的ATM機(jī)取款記錄顯示，韋某于上海ATM機(jī)取現(xiàn)300元后二十分鐘內(nèi)，遠(yuǎn)在廣東湛江一男子使用相同賬戶信息的卡片在ATM機(jī)上進(jìn)行了連續(xù)取現(xiàn)和轉(zhuǎn)賬操作。因韋某未開通手機(jī)短信通知功能，未在交易當(dāng)時(shí)得知盜刷亦屬合理。由此可以證明韋某并不存在人卡分離的情況，異地轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)屬偽卡交易。甲銀行無證據(jù)證明韋某未妥善保管銀行卡及密碼，且對(duì)于他人使用偽卡交易未能從技術(shù)上識(shí)別，存在過錯(cuò)。法院判決甲銀行賠償韋某65,040元。
      【提示】 現(xiàn)實(shí)生活中，偽卡盜刷現(xiàn)象頻頻發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害持卡人利益。銀行作為發(fā)卡方，從銀行卡業(yè)務(wù)中獲取利潤(rùn)，因而有義務(wù)針對(duì)銀行卡及交易系統(tǒng)存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，建立完善的檢測(cè)、評(píng)估、維護(hù)、升級(jí)機(jī)制，及時(shí)升級(jí)銀行安全技術(shù)，提升銀行卡等物理設(shè)備及交易環(huán)境的安全性能。持卡人也應(yīng)妥善保管銀行卡信息與密碼，盡到卡、密碼妥善保管、使用的注意義務(wù)。同時(shí)，可采取開通手機(jī)短信通知功能等方法，及時(shí)掌握銀行卡使用情況。在發(fā)現(xiàn)卡被盜刷的情況下，應(yīng)立即與銀行聯(lián)系、向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，固定證據(jù)，及時(shí)止損。若持卡人未盡義務(wù)，對(duì)損害產(chǎn)生及損失擴(kuò)大存有過錯(cuò)的，則視過錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。
      案例三：張某訴李某P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛案
      【要旨】
      P2P網(wǎng)絡(luò)借款中，出借人與借款人通過平臺(tái)撮合形成借貸合意，款項(xiàng)交付后，雙方確立借貸法律關(guān)系，出借人有權(quán)向借款人請(qǐng)求還款。
      【案情】
      上海某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)某網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。張某系該平臺(tái)的注冊(cè)會(huì)員，于2014年4月8日向該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)充值20萬元。該平臺(tái)設(shè)置的借款流程為：借款人注冊(cè)并上傳認(rèn)證資料、申請(qǐng)貸款、視頻審核+電審、提現(xiàn)。2014年11月，李某向該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提出借款3,000元的借貸申請(qǐng)。該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公布借款標(biāo)書，內(nèi)容包括借款本金、借款期限和年利率。平臺(tái)審核后同意了李某的申請(qǐng)，并于系統(tǒng)后臺(tái)形成了借款協(xié)議和居間協(xié)議，于2014年11月5日通過某第三方支付公司客戶備付金賬戶向李某支付了2,878元（扣除了居間費(fèi)）。借款協(xié)議和居間協(xié)議約定，借款人如發(fā)生逾期還款等違約行為，應(yīng)承擔(dān)支付罰息以及處理因糾紛而產(chǎn)生的律師費(fèi)。借款到期后，李某未按時(shí)歸還本息，該網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向張某披露了李某的信息，張某訴至法院要求李某償付本金3,000元及利息、律師費(fèi)。
      【審判】
      法院認(rèn)為，張某具有通過該網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向不特定主體作出借款的意思，李某具有通過該網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)向投資人借款的意思。雖然李某在借款時(shí)可能并不知曉出借人的具體信息，但雙方通過居間撮合形成了借貸合意。根據(jù)平臺(tái)注冊(cè)及借款流程，李某在申請(qǐng)貸款時(shí)清楚系向一投資人借款，標(biāo)書注明了借款本金、借款期限和年利率等內(nèi)容。平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示李某所借款項(xiàng)由張某提供，故應(yīng)認(rèn)定雙方通過互聯(lián)網(wǎng)媒介形成了借貸法律關(guān)系，李某應(yīng)當(dāng)按約定歸還借款及利息。因本案借款協(xié)議和居間合同系后臺(tái)生成保留，沒有證據(jù)表明李某在借款時(shí)知曉其具體內(nèi)容，訴訟后李某也不認(rèn)可上述協(xié)議、合同條款，故張某據(jù)此要求李某承擔(dān)罰息、律師費(fèi)的訴請(qǐng)，法院不予支持。故法院判決李某歸還張某3,000元及利息。
      【提示】 隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用大眾化與普惠金融的深度融合，以P2P網(wǎng)貸為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)在我國(guó)井噴式發(fā)展。在P2P專項(xiàng)整治中發(fā)現(xiàn)，不少問題平臺(tái)的違規(guī)經(jīng)營(yíng)使得風(fēng)險(xiǎn)累積，引發(fā)了多起糾紛。P2P網(wǎng)貸雖然有門檻低，資金運(yùn)轉(zhuǎn)快，投資理財(cái)手續(xù)便捷等優(yōu)點(diǎn)，但也逐漸顯現(xiàn)出較大的風(fēng)險(xiǎn)，如網(wǎng)貸平臺(tái)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，借款人違約的風(fēng)險(xiǎn)高等。本案爭(zhēng)議發(fā)生的一個(gè)重要原因是網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)公司在交易程序設(shè)置上存在不足，借款人在借款時(shí)，平臺(tái)并未披露出借人，也未披露借款合同、居間合同，導(dǎo)致在發(fā)生糾紛時(shí)披露信息后，發(fā)生爭(zhēng)議。對(duì)于此類問題，監(jiān)管部門應(yīng)進(jìn)一步予以懲治和督促改進(jìn)。平臺(tái)公司應(yīng)依法合規(guī)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，樹立良好的企業(yè)信譽(yù)。投資人在投資P2P網(wǎng)貸時(shí)，應(yīng)選擇在預(yù)期收益率合理、平臺(tái)信用好、交易依法合規(guī)的平臺(tái)中開展。切忌在投資中一味追逐超高回報(bào)而不注重風(fēng)險(xiǎn)防范。借款人在借款中應(yīng)恪守誠(chéng)信，在清楚法律后果條件下，進(jìn)行與自己還款能力相適應(yīng)的借款行為。
      案例四：陳某訴王某委托理財(cái)合同糾紛案
      【要旨】
      違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定從事外匯保證金交易的委托理財(cái)合同無效，當(dāng)事人由于過錯(cuò)造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
      【案情】
      王某系國(guó)外某外匯交易平臺(tái)公司在中國(guó)的代理人。根據(jù)QQ聊天記錄顯示，王某主動(dòng)向陳某推薦交易平臺(tái)，并承諾開戶后負(fù)責(zé)保底并實(shí)際操盤交易，隨后陳某在國(guó)內(nèi)注冊(cè)為該國(guó)外平臺(tái)賬戶會(huì)員。2014年10月9日至10日，陳某投入資金合計(jì)5,600.04美元，同時(shí)依規(guī)則獲取了平臺(tái)贈(zèng)金3,000美元。其后，陳某該平臺(tái)賬戶開始進(jìn)行外匯保證金交易，杠桿高達(dá)1:500。陳某與王某通過電子郵件簽訂了《共同投資協(xié)議》，共同合伙投資。協(xié)議約定陳某為共同賬戶資金出資人，王某負(fù)責(zé)實(shí)盤操作，同時(shí)還約定若合同到期，陳某賬戶虧損，則王某須支付陳某虧損部分資金。自2014年10月15日起至2014年11月12日止，發(fā)生了多筆虧損，最終賬戶結(jié)余為4.80美元。王某自陳某的交易累計(jì)獲得約900美元傭金。在陳某賬戶發(fā)生虧損后，王某一直聲稱自己不做代客理財(cái)，陳某將錢轉(zhuǎn)給他后，他直接將錢轉(zhuǎn)給了該國(guó)外平臺(tái)。王某認(rèn)為其與該國(guó)外平臺(tái)的合作并不違反法律的規(guī)定，拒絕賠償陳某投資損失。陳某訴至法院要求王某承擔(dān)投資本金損失人民幣31,828.12元及利息損失、公證費(fèi)。
      【審判】
      法院認(rèn)為，境內(nèi)機(jī)構(gòu)和個(gè)人參與境外機(jī)構(gòu)提供的外匯保證金交易屬違法違規(guī)行為。陳某在國(guó)內(nèi)注冊(cè)外國(guó)外匯交易平臺(tái)賬戶從事外匯保證金交易，不符合國(guó)家外匯管理部門的監(jiān)管規(guī)定，王某與陳某簽訂的《共同投資協(xié)議》無效。由于雙方都有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某一再承諾由其操盤并負(fù)責(zé)保底，鼓勵(lì)和引導(dǎo)陳某到該平臺(tái)進(jìn)行交易，其不僅不合理提示交易風(fēng)險(xiǎn)，而且在出現(xiàn)交易虧損時(shí)也未按約支付陳某虧損的部分資金，故王某既未盡到一般人所應(yīng)負(fù)有的合理提示義務(wù)，也未履行雙方的約定義務(wù)。不論王某是否對(duì)該平臺(tái)的合法性存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其向陳某推薦該平臺(tái)并實(shí)際從事交易的行為，違反了謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。王某在本案存在較大過錯(cuò)。法院判決王某對(duì)陳某的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即王某賠償陳某人民幣19, 147.99元。
      【提示】
      本案陳某雖然獲得了理財(cái)損失60%的賠償，但依然損失了數(shù)額可觀的本金，反映出其在金融消費(fèi)活動(dòng)中不夠謹(jǐn)慎，未能充分認(rèn)識(shí)到自己在國(guó)內(nèi)從事國(guó)外外匯交易平臺(tái)外匯保證金交易可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。陳某在未充分了解平臺(tái)公司金融產(chǎn)品等情況下即貿(mào)然委托他人操作賬戶從事違法交易，且在知悉賬戶密碼情況下未能及時(shí)查詢賬戶情況，監(jiān)控止損，說明其依法理性交易意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)薄弱。金融消費(fèi)者在日常生活中應(yīng)樹立正確的投資理念，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，加強(qiáng)投資知識(shí)的學(xué)習(xí)，增強(qiáng)自身投資理財(cái)能力。
      案例五：李某訴甲保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
      【要旨】
      保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，在保險(xiǎn)合同訂立和履行時(shí)，投保人因故意或重大過失未對(duì)被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況履行如實(shí)告知義務(wù)足以影響保險(xiǎn)人同意承保、提高保險(xiǎn)費(fèi)率，或虛構(gòu)事故理賠的，保險(xiǎn)人有權(quán)行使解除合同等權(quán)利。
      【案情】
      2012年11月21日，李某向甲保險(xiǎn)公司投保平安智勝人生終身壽險(xiǎn)(萬能型)，包括智勝人生主險(xiǎn)、智勝重疾等附加險(xiǎn)。其中智勝人生主險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額20萬元，保險(xiǎn)期間為終身。被保險(xiǎn)人為李某。身故保險(xiǎn)金受益人為其子李某某。2014年7月24日至同年7月28日，李某于甲市人民醫(yī)院住院治療，入院記錄中記載，患者12年前因排尿困難等在某醫(yī)院行膀胱手術(shù)。李某以乙市軍區(qū)總醫(yī)院的住院記錄及發(fā)票向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，獲得保險(xiǎn)金9,000元。之后李某又以2014年9月就醫(yī)的材料再次申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)李某涉嫌保險(xiǎn)欺詐，遂于2014年11月18日出具理賠決定通知書作出解除保險(xiǎn)合同并不退還保險(xiǎn)費(fèi)的決定。李某于2015年7月20日死亡，其子李某某再次向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠20萬元身故保險(xiǎn)金遭拒，訴至法院要求甲保險(xiǎn)公司給付身故保險(xiǎn)金20萬元。訴訟中，李某某承認(rèn)第一次理賠材料即乙市軍區(qū)總醫(yī)院的住院記錄及發(fā)票均系在醫(yī)院門口購(gòu)買的偽造材料，法院同時(shí)查明李某在投保時(shí)未如實(shí)告知常年患腎病的事實(shí)。
      【審判】
      法院認(rèn)為，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人在投保書中對(duì)投保人是否患過腎病進(jìn)行了明確的詢問，而投保人李某隱瞞了既往病史，違反了投保人的如實(shí)告知義務(wù)。2014年8月13日，李某使用偽造的病歷資料、發(fā)票等申請(qǐng)理賠，故其存在隱瞞既往病史、騙取保險(xiǎn)金的主觀故意，構(gòu)成了保險(xiǎn)法規(guī)定的“謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故”的行為，違反了保險(xiǎn)合同應(yīng)遵循的最大誠(chéng)信原則，保險(xiǎn)人依法有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。系爭(zhēng)保險(xiǎn)合同在投保人身故前已經(jīng)解除，法院判決駁回李某某訴訟請(qǐng)求。
      【提示】
      投保人在投保及申請(qǐng)理賠的過程中均應(yīng)秉承最大誠(chéng)信原則。在訂立人身保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)，如投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，或因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的；或是有騙保行為，如未發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或受益人謊稱發(fā)生了保險(xiǎn)事故，向保險(xiǎn)人提出賠償或給付保險(xiǎn)金請(qǐng)求的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。因此，保險(xiǎn)消費(fèi)者應(yīng)誠(chéng)信投保，誠(chéng)信理賠，而保險(xiǎn)人則應(yīng)及時(shí)做好審查工作，共同推動(dòng)誠(chéng)信、健康的保險(xiǎn)市場(chǎng)的形成，使各方利益得到有效的維護(hù)。
      案例六：楚某訴甲保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
      【要旨】
      對(duì)保險(xiǎn)合同條款首先應(yīng)按照一般人的認(rèn)知進(jìn)行文義解釋；對(duì)格式條款有爭(zhēng)議，一般應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，采取不利于格式條款提供方的解釋。保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款約定車輛未進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)為免責(zé)情形，但此前行政主管部門已對(duì)上述安全技術(shù)檢驗(yàn)實(shí)行免檢，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
      【案情】
      2014年11月28日，楚某為其轎車向甲保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)等保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同條款約定，未按時(shí)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過屬免責(zé)情形。2014年4月29日，公安部、國(guó)家質(zhì)檢總局印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》，規(guī)定“自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車(面包車、7座及7座以上車輛除外)免檢制度。對(duì)注冊(cè)登記6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車(面包車、7座及7座以上車輛除外)，每2年需要定期檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無需到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)”。楚某車輛購(gòu)置不滿六年。2015年5月6日10時(shí)，楚某駕駛該車追尾案外人周某車輛。事故經(jīng)交警認(rèn)定，楚某負(fù)事故全部責(zé)任，周某無責(zé)。經(jīng)定損，楚某車輛損失為59,000元，周某車輛損失為2,400元。各方據(jù)此對(duì)受損車輛進(jìn)行了維修，楚某支出施救費(fèi)1,700元。后楚某向甲保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，甲保險(xiǎn)公司以該車屬于“未按時(shí)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過”這一免責(zé)條款中“檢驗(yàn)未通過”為由而拒賠。楚某訴至法院要求甲保險(xiǎn)公司理賠保險(xiǎn)金。
      【審判】 法院認(rèn)為，系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款系甲保險(xiǎn)公司延用多年至今的格式條款，在合同制定時(shí)，并無免除安全技術(shù)檢驗(yàn)的規(guī)定。但2014年4月29日國(guó)家規(guī)范性文件出臺(tái)后，免除了試行非營(yíng)運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)年檢的義務(wù)，合同條款因此發(fā)生爭(zhēng)議。從系爭(zhēng)保險(xiǎn)免責(zé)條款的表述來看，已明確為“安全技術(shù)檢驗(yàn)”，而《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》明確免除了這一義務(wù)，這種理解更符合文義和普通人的認(rèn)知。即便甲公司與楚某對(duì)該格式免責(zé)條款的含義存在不同的理解，也應(yīng)作對(duì)格式條款提供者甲公司不利的解釋。涉案保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)因無需進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)，故不存在安全技術(shù)檢驗(yàn)未通過的情形。楚某未按時(shí)申領(lǐng)檢驗(yàn)合格標(biāo)志的行為不屬于系爭(zhēng)免責(zé)條款約定的免責(zé)情形。法院判決甲公司賠付楚某保險(xiǎn)金63,100元。
      【提示】
      對(duì)保險(xiǎn)條款在內(nèi)的所有合同條款的理解，首先應(yīng)采用文義解釋，以一般人的認(rèn)知去解釋。對(duì)于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的解釋，還應(yīng)嚴(yán)格按照合同法、保險(xiǎn)法的規(guī)定，即采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)采用有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)的修訂及時(shí)更新保險(xiǎn)合同條款，否則將可能承擔(dān)不利后果。當(dāng)然，為更好地維護(hù)自身的權(quán)益，投保人在簽約時(shí)也應(yīng)注重對(duì)免責(zé)條款的閱看與理解，并積極詢問保險(xiǎn)人，以避免產(chǎn)生糾紛，更好地維護(hù)自身的合法權(quán)益。
      案例七：顧某訴甲公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案
      【要旨】上市公司等信息披露義務(wù)人違反法律規(guī)定，進(jìn)行證券虛假陳述，致使投資人遭受損失的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
      【案情】
      甲上市公司在2008年至2011年報(bào)告中虛增資產(chǎn)和利潤(rùn)總額，虛減成本，存在虛假記載。2012年報(bào)告未對(duì)2008年至2011年報(bào)告中披露財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，而是將2008年至2011年隱瞞的所有虧損作為2012年當(dāng)年虧損反映在2012報(bào)告中，存在虛假記載。2015年6月9日，證監(jiān)局認(rèn)定甲公司存在虛假陳述行為，并對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。顧某在上述期間購(gòu)買9,500股該公司股票，認(rèn)為甲公司虛假陳述造成其股票投資虧損，起訴要求甲公司賠償其股票損失43,890元。
      【審判】
      法院認(rèn)為，證監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》已確認(rèn)甲公司存在虛假陳述行為，并應(yīng)以2013年10月12日甲公司在證監(jiān)會(huì)指定網(wǎng)站公布其收到證監(jiān)局對(duì)其信息披露違法違規(guī)的《調(diào)查通知書》之日為虛假陳述揭露日。顧某投資系爭(zhēng)股票發(fā)生于虛假陳述行為實(shí)施日至揭露日之間，如投資者在該期間的證券買入平均價(jià)與其賣出平均價(jià)或基準(zhǔn)價(jià)存在差額的，就相應(yīng)的投資損失，甲公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。顧某的投資差額損失計(jì)算方式為：買入平均價(jià)與賣出平均價(jià)之差乘以所持證券數(shù)量，即：(18.01元/股-13.39元/股)*9,500股=43,890元。法院判決甲公司賠償顧某損失43,890元。
      【提示】
      為保障投資者利益、接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，上市公司應(yīng)嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)，將自身的財(cái)務(wù)變化、經(jīng)營(yíng)狀況等信息和資料真實(shí)、準(zhǔn)確、全面、及時(shí)向證券管理部門和證券交易所報(bào)告，并向社會(huì)公開或公告，以便使投資者充分了解情況。證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。如上市公司存在虛假陳述行為，不僅要受到監(jiān)管部門的行政處罰，而且同樣應(yīng)賠償投資者因虛假陳述所造成的經(jīng)濟(jì)損失。在證券虛假陳述糾紛中，投資者索賠一般需滿足以下條件：投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券；投資者在虛假陳述日至揭露日或更正日之間的時(shí)間段買入該證券；投資人在虛假陳述揭露或者更正日之后，因賣出或持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。如果明知虛假陳述存在而進(jìn)行投資、惡意投資、操縱證券價(jià)格等不在賠償之列。
      案例八：應(yīng)某訴甲公司期貨強(qiáng)行平倉(cāng)糾紛案
      【要旨】
      證券公司在履行了通知義務(wù)并給予投資者追加保證金的合理時(shí)間后，可依規(guī)則強(qiáng)行平倉(cāng)。
      【案情】
      2013年4月3日，應(yīng)某與甲公司簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同，并于2015年7月13日買入中證500指數(shù)合約IC1507。當(dāng)日13點(diǎn)43分26秒，交易系統(tǒng)向應(yīng)某發(fā)送通知，告知其交易保證金已不足，要求采取追加保證金或減倉(cāng)措施，否則將依據(jù)市場(chǎng)情況進(jìn)行強(qiáng)平。當(dāng)日13點(diǎn)46分11秒，交易系統(tǒng)向應(yīng)某發(fā)送通知，告知其風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別提升為強(qiáng)平，此時(shí)應(yīng)某的持倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)率為110.36%。15點(diǎn)06分，甲公司工作人員致電應(yīng)某，告知其保證金嚴(yán)重不足須馬上平倉(cāng)或入金，否則將在收盤前強(qiáng)平，應(yīng)某詢問能否次日再平掉并可能補(bǔ)足保證金。在通話過程中，甲公司工作人員又告知應(yīng)某因跌得太快，已經(jīng)強(qiáng)平，強(qiáng)平時(shí)應(yīng)某的持倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)率為256.78%。應(yīng)某認(rèn)為甲公司的強(qiáng)行平倉(cāng)行為違反合同約定和法律規(guī)定，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，故訴至法院要求甲公司賠償其被強(qiáng)行平倉(cāng)的損失123,880元及利息損失。
      【審判】
      法院認(rèn)為，甲公司盤中強(qiáng)行平倉(cāng)符合系爭(zhēng)期貨經(jīng)紀(jì)合同的約定。甲公司在強(qiáng)平之前也履行了通知義務(wù)。對(duì)于首次通知的效力認(rèn)定為，在收到通知后無論客戶的持倉(cāng)合約價(jià)格如何波動(dòng)，只要在盤中強(qiáng)行平倉(cāng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)該持倉(cāng)合約仍處于須追加保證金狀態(tài)，且客戶的持倉(cāng)在此期間保持不變的，則同一交易日中首次追加保證金的通知就仍應(yīng)認(rèn)定有效。甲公司給予了應(yīng)某追加保證金的合理時(shí)間。從通知至強(qiáng)平這一個(gè)多小時(shí)內(nèi)，應(yīng)某有足夠充分的時(shí)間追加保證金或自行減倉(cāng)，也具備入金的相應(yīng)客觀條件，但應(yīng)某并未采取相應(yīng)措施。法院判決駁回應(yīng)某的訴請(qǐng)。
      【提示】
      期貨市場(chǎng)尤其是金融期貨市場(chǎng)對(duì)各類市場(chǎng)信息的反應(yīng)迅速、敏感，價(jià)格波動(dòng)頻繁，波幅較大，加之期貨交易的杠桿規(guī)則，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)較大。進(jìn)入該市場(chǎng)的投資者需充分了解交易品種的交易規(guī)則，全面準(zhǔn)確掌握期貨市場(chǎng)的保證金、強(qiáng)行平倉(cāng)、限倉(cāng)等規(guī)則。在交易的過程中，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行資金管理，善用止損，在某一投資出現(xiàn)的虧損達(dá)到預(yù)定數(shù)額時(shí)，及時(shí)斬倉(cāng)出局，以免形成更大的虧損。
       
      
    
      

        下載上海：新金融糾紛典型案例word格式文檔
        
      
            
      下載上海：新金融糾紛典型案例.doc
      
            
      將本文檔下載到自己電腦，方便修改和收藏，請(qǐng)勿使用迅雷等下載。
      
        
      
        
      
            
            
      
                
      點(diǎn)此處下載文檔
      
                
      文檔為doc格式
      
            
      
        
      
          
    
      相關(guān)專題
金融借款糾紛典型案例
買賣糾紛典型案例
矛盾糾紛典型案例

      
    

      聲明：本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻(xiàn)自行上傳，本網(wǎng)站不擁有所有權(quán)，未作人工編輯處理，也不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如果您發(fā)現(xiàn)有涉嫌版權(quán)的內(nèi)容，歡迎發(fā)送郵件至：645879355@qq.com 進(jìn)行舉報(bào)，并提供相關(guān)證據(jù)，工作人員會(huì)在5個(gè)工作日內(nèi)聯(lián)系你，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。 
      

      
      
      
        
      相關(guān)范文推薦
      
      
      
            
      

        2014年度上海法院金融刑事審判典型案例
        2014年度上海法院金融刑事審判典型案例  1.嵐林公司等騙取貸款、鄭某信用卡詐騙案???????（1） 2.顧某、沈某非法吸收公眾存款、合同詐騙、貸款詐騙、騙取貸款案??????????????????????（3） 3.吳某等偽造金融票證......
        勞動(dòng)糾紛典型案例[范文]
        公司被盜，扣員工的工資？
可以扣，但不能超工資的20%
王某是一家公司的倉(cāng)庫(kù)保管員。在公司工作3年，各方面表現(xiàn)都不錯(cuò)。上個(gè)月的一天，王某工作期間，由于來領(lǐng)資料的人過多，王某忙不過來......
        典型護(hù)理相關(guān)糾紛案例
        典型護(hù)理相關(guān)糾紛案例 案例1：違反護(hù)士條例—未及時(shí)向醫(yī)師報(bào)告病情 患者，男，62歲；上腹部手術(shù)術(shù)后第三天，發(fā)現(xiàn) “咳痰困難、呼吸窘迫”，值班護(hù)士未及時(shí)向醫(yī)師報(bào)告病情，僅予坐位、拍背......
        婚姻家庭糾紛典型案例
        最高法發(fā)布婚姻家庭糾紛典型案例 北京10例 2015年11月19日 14:35 新浪司法 11月19日，最高人民法院召開婚姻家庭糾紛典型案例新聞通氣會(huì)。 11月19日，最高人民法院召開婚姻家庭......
        金融消費(fèi)典型案例
        金融消費(fèi)典型案例 周某訴甲銀行金融委托理財(cái)合同糾紛案 【要旨】 銀行對(duì)其代銷的基金產(chǎn)品，已履行風(fēng)險(xiǎn)提示、信息披露等義務(wù)的，投資者應(yīng)自擔(dān)基金投資風(fēng)險(xiǎn)。 【案情】 2015年6月......
        物業(yè)糾紛典型案例解析[范文]
        一切用數(shù)據(jù)說話 優(yōu)質(zhì)追賬款、智能合同服務(wù) 物業(yè)糾紛典型案例解析1、物業(yè)收費(fèi)糾紛解析 相關(guān)法律法規(guī)：《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條：業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中，履行下列義務(wù)：（一）遵守管理規(guī)約......
        勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛典型案例評(píng)析
        勞動(dòng)爭(zhēng)議/糾紛典型案例評(píng)析二十例 一、 勞動(dòng)合同的訂立 勞動(dòng)合同的無效 1、 2、 3、 4、 5、 采取欺騙手段訂立的勞動(dòng)合同無效 采用脅迫手段訂立的勞動(dòng)合同無效 內(nèi)容違反法......
        9種典型物業(yè)糾紛典型案例
        9種典型物業(yè)糾紛典型案例 類型一、物業(yè)公司不是“第二警力  案例：2004年5月，陳某與某物業(yè)公司簽訂了入住協(xié)議書。某日，陳某晚上下班后將自己的摩托車未加防盜裝置就停放在了小......