第一篇：最高院公報(bào)中最新的13個(gè)民商事典型案件的裁判規(guī)則

最高院公報(bào)中最新的13個(gè)民商事典型案件的裁判規(guī)則

（精編版）|法客帝國(guó)

目錄

1.就同筆款項(xiàng)簽訂購(gòu)房協(xié)議和借款協(xié)議，亦可均有效

2.夫妻一方單方自認(rèn)借款，應(yīng)對(duì)債務(wù)真實(shí)性嚴(yán)格審查 3.夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，具有內(nèi)部確權(quán)的法律效力 4.指定收款人與實(shí)際收款人名稱不符，結(jié)算行有無(wú)責(zé) 5.股東正當(dāng)取得非專屬公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，不視為侵權(quán) 6.“單方放棄服務(wù)，余款不退”的格式條款是否有效 7.將住宅改為經(jīng)營(yíng)用房，應(yīng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意 8.履行方式約定“只能”的，不視為有其他替代方式 9.違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定及行政規(guī)章，合同并不無(wú)效 10.當(dāng)事人行使解除權(quán)，應(yīng)符合約定或法定的解除條件 11.注銷(xiāo)土地使用證，未注銷(xiāo)土地登記的，權(quán)利人不變 12.輕便摩托車(chē)被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，保險(xiǎn)人亦不因此免責(zé) 13.協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人惡意侵害保全申請(qǐng)人債權(quán)，應(yīng)賠償

一、就同筆款項(xiàng)簽訂購(gòu)房協(xié)議和借款協(xié)議，亦可均有效

——借貸雙方約定以簽訂購(gòu)房合同形式提供擔(dān)保的，通過(guò)規(guī)避流押條款，亦可達(dá)致購(gòu)房協(xié)議和借款協(xié)議均有效的效果。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2007年，朱某與開(kāi)發(fā)公司簽訂14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》并辦理了銷(xiāo)售備案登記手續(xù)，開(kāi)發(fā)公司開(kāi)具了1035萬(wàn)余元的發(fā)票。次日，雙方又簽訂《借款協(xié)議》，約定開(kāi)發(fā)公司向朱某借款1100萬(wàn)元，開(kāi)發(fā)公司自愿將前述商品房抵押給朱某，并約定如按期償還借款，購(gòu)房協(xié)議不再履行；否則，購(gòu)房協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。因到期未償，朱某起訴要求繼續(xù)履行14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。

2、【法院認(rèn)為】

雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂了14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款協(xié)議》，且辦理了銷(xiāo)售備案登記手續(xù)，依法應(yīng)認(rèn)定上述合同和協(xié)議均成立并已生效?！稉?dān)保法》第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有?！薄段餀?quán)法》第186條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有?！边@是法律上禁止流押的規(guī) 定。禁止流押的立法目的是防止損害抵押人利益，以免造成對(duì)抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平。

本案《借款協(xié)議》中訴爭(zhēng)條款并非法律禁止的流押條款，理由：

①開(kāi)發(fā)公司到期未償借款時(shí)，朱某并不能直接依上述約定取得“抵押物”所有權(quán)，其只能通過(guò)履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》實(shí)現(xiàn)。

②雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中約定以簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同形式為《借款協(xié)議》提供擔(dān)保，并為此在《借款協(xié)議》中為案涉14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附設(shè)了解除條件，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)際上，雙方當(dāng)事人對(duì)履行14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》或《借款協(xié)議》具有選擇性，且從合同選擇履行角度看，開(kāi)發(fā)公司更具主動(dòng)性。

③開(kāi)發(fā)公司如認(rèn)為履行14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》對(duì)其不公平，損害其利益，其完全可依《合同法》相關(guān)規(guī)定行使合同撤銷(xiāo)權(quán)，但其未在法定除斥期間內(nèi)行使，而是拒絕履行生效合同，其主張不符合誠(chéng)信原則，不應(yīng)得到支持。故案涉14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》與《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同?！督杩顓f(xié)議》約定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的解除條件未成就，判決繼續(xù)履行案涉14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂購(gòu)房協(xié)議和借款協(xié)議，并約定如按期償還借款的，購(gòu)房協(xié)議不再履行；否則，購(gòu)房協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行。依前述約定，應(yīng)認(rèn)定雙方之間成立房屋買(mǎi)賣(mài)和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系。在借款人到期未償?shù)那闆r下，對(duì)方當(dāng)事人訴請(qǐng)繼續(xù)履行購(gòu)房協(xié)議取得房屋所有權(quán)的，不違反《擔(dān)保法》第40條、《物權(quán)法》第186條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。

4、【案例索引】

最高人民法院（2011）民提字第344號(hào)“朱某與某開(kāi)發(fā)公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”，見(jiàn)《朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》（審判長(zhǎng)辛正郁，審判員王友祥，代理審判員仲偉珩），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（201412/218：18）。

二、夫妻一方單方自認(rèn)借款，應(yīng)對(duì)債務(wù)真實(shí)性嚴(yán)格審查

——夫妻一方對(duì)其單方婚內(nèi)“借款”債務(wù)自認(rèn)，并不必然免除“出借人”對(duì)借貸關(guān)系成立并生效的事實(shí)所負(fù)舉證責(zé)任。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2010年，何某向法院起訴項(xiàng)某要求離婚。期間，趙某起訴項(xiàng)某，稱項(xiàng)某于2007年向其借款20萬(wàn)元，約定年利率5%，并提供了由項(xiàng)某簽字的借條。項(xiàng)某對(duì)該債務(wù)認(rèn)可，并稱系夫妻共同債務(wù)。法院追加何某為共同被告。法院依職權(quán)調(diào)查結(jié)果 顯示：項(xiàng)某借款時(shí)，其銀行存款充足；項(xiàng)某銀行交易紀(jì)錄顯示提前歸還房貸當(dāng)天，有10萬(wàn)元存款從其名下銀行賬戶支出。

2、【法院認(rèn)為】

根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實(shí)以判斷借貸合意的真實(shí)性，如舉債的必要性、款項(xiàng)用途的合理性等。出借人無(wú)法提供證據(jù)證明借款交付事實(shí)的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟(jì)狀況、資金來(lái)源、交付方式、在場(chǎng)見(jiàn)證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對(duì)于大額借款僅有借據(jù)而無(wú)任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點(diǎn)或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“出借人”未完成舉證義務(wù)。

本案中，基于兩被告目前的婚姻狀況及利益沖突，項(xiàng)某對(duì)系爭(zhēng)借款的認(rèn)可，顯然不能當(dāng)然地產(chǎn)生兩被告自認(rèn)債務(wù)的法律效果。且項(xiàng)某稱其用借款10萬(wàn)元提前歸還房貸，但經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查，項(xiàng)某銀行交易紀(jì)錄卻顯示當(dāng)天有10萬(wàn)元存款從其名下銀行賬戶支出，與其歸還的銀行貸款在時(shí)間、金額上具有對(duì)應(yīng)性。此外，項(xiàng)某銀行賬戶同期存款充足，其購(gòu)房銀行貸款亦享有利率的7折優(yōu)惠，再以5%的年利率向他人借款用以沖抵該銀行貸款，缺乏必要性和合理性。

同時(shí)，趙某自述其名下有多套房產(chǎn)，且從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故其具有相應(yīng)的現(xiàn)金出借能力，但其亦表示向項(xiàng)某出借20萬(wàn)元時(shí)，其本人因購(gòu)房而負(fù)擔(dān)巨額銀行貸款。在法院給予的合理舉證期限內(nèi)，趙某并未提供相應(yīng)證據(jù)證明其資產(chǎn)狀況和現(xiàn)金出借能力，并明確表示放棄繼續(xù)舉證權(quán)利，而其提供的現(xiàn)有證據(jù)并未能證明涉案借款交付事實(shí)及其本人資金出借能力，其陳述的借款過(guò)程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，判決駁回趙某訴訟請(qǐng)求。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過(guò)虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，該夫妻一方單方自認(rèn)債務(wù)，并不必然免除“出借人”對(duì)借貸關(guān)系成立并生效的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

4、【案例索引】

上海長(zhǎng)寧區(qū)法院2013年4月19日判決“趙某與項(xiàng)某等民間借貸糾紛案”，見(jiàn)《趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201412/218：28）。

三、夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，具有內(nèi)部確權(quán)的法律效力

——夫妻婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，具有民事合同性質(zhì)，對(duì)雙方均應(yīng)具有約束力。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2010年，唐某與妻子李某簽訂《分居協(xié)議》，約定“對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下分割”，其中關(guān)于本案訴爭(zhēng)房屋的處理，約定歸李某擁有，李某可以任何方式處置，唐某不得阻撓和反對(duì)。2011年，唐某猝死，未留下遺囑。唐某之女起訴李某，要求分割包括前述房產(chǎn)在內(nèi)的唐某遺產(chǎn)。

2、【法院認(rèn)為】

案涉《分居協(xié)議》中，唐某與李某一致表示“對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下分割”，該約定系雙方不以離婚為目的對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作約定?；橐黾彝サ膱F(tuán)體性特點(diǎn)決定了《婚姻法》不可能完全以個(gè)人為本位，須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與《物權(quán)法》突出個(gè)人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，《物權(quán)法》應(yīng)保持謙抑性，對(duì)《婚姻法》的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的約定不宜由《物權(quán)法》過(guò)度調(diào)整，應(yīng)由《婚姻法》去規(guī)范評(píng)價(jià)。

本案中，唐某與李某所簽協(xié)議關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)優(yōu)先和主要適用《婚姻法》相關(guān)規(guī)定，《物權(quán)法》等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補(bǔ)充?！段餀?quán)法》以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示要件，同時(shí)第28條至第30條對(duì)于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)亦進(jìn)行了例示性規(guī)定，列舉了無(wú)需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。

當(dāng)然，此種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的所有情形，《婚姻法》及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買(mǎi)房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下情形，但實(shí)際上只要夫妻之間未另行約定，雙方對(duì)婚后所得財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于《婚姻法》規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。因結(jié)婚作為客觀事實(shí)，已具備了公示特征，無(wú)須另外再為公示。而夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制度從法理上而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇。故當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效、有無(wú) 涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的惟一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。需指出的是，此處“第三人”，主要是相對(duì)于婚姻家庭關(guān)系外部而言，對(duì)夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，應(yīng)優(yōu)先適用《婚姻法》相關(guān)規(guī)定。

本案中，《分居協(xié)議》關(guān)于訴爭(zhēng)房屋的約定系唐某和李某基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對(duì)雙方均具有約束力。該房屋并未進(jìn)入市場(chǎng)交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全。故唐某之女雖在本案中對(duì)該約定效力提出異議，但其并非《物權(quán)法》意義上的第三人。故訴爭(zhēng)房屋雖登記在唐某名下，雙方因房貸之故未辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)，但《物權(quán)法》的不動(dòng)產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合唐某、李某已依《分居協(xié)議》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)情形，應(yīng)將該房屋認(rèn)定為李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非唐某遺產(chǎn)予以法定繼承。故判決確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸李某所有，并由李某償還剩余貸款。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

夫妻之間達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應(yīng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按該協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的惟一依據(jù)。

4、【案例索引】

北京三中院2014年8月25日判決“唐某與李某等法定繼承糾紛案”，見(jiàn)《唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201412/218：31）。

四、指定收款人與實(shí)際收款人名稱不符，結(jié)算行有無(wú)責(zé)

——指定收款人與實(shí)際收款人名稱之間表面上不完全一致，但根據(jù)法律規(guī)定，并不導(dǎo)致產(chǎn)生歧義的，不應(yīng)認(rèn)定為不符。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2009年，香港公司通過(guò)中行向農(nóng)行匯款500萬(wàn)美元，寫(xiě)明收款人為“青島榮星投資管理有限公司”，農(nóng)行將該款解付至指定賬號(hào)，但收款人名稱實(shí)際應(yīng)為“青 島榮星投資管理有限責(zé)任公司”。事后，香港公司因與青島榮星投資管理有限責(zé)任公司發(fā)生糾紛，要求農(nóng)行退匯未果，導(dǎo)致其最終損失371萬(wàn)美元，遂訴請(qǐng)農(nóng)行賠償。

2、【法院認(rèn)為】

本案屬美元跨境結(jié)算，故中國(guó)人民銀行《支付結(jié)算辦法》不適用本案?！吨袊?guó)農(nóng)業(yè)銀行外匯匯款業(yè)務(wù)操作規(guī)程》非法律法規(guī)，亦非行政規(guī)章，即使違反，亦不當(dāng)然構(gòu)成對(duì)法定義務(wù)的違反。該規(guī)程并未并入本案跨境結(jié)算條款，并不當(dāng)然成為本案合同內(nèi)容的組成部分。在指定收款賬號(hào)與實(shí)際收款賬號(hào)一致的情況下，指定收款人與實(shí)際收款人名稱之間雖在表面上不完全一致，但根據(jù)《公司法》第8條第1款“依照本法設(shè)立的有限責(zé)任公司，必須在公司名稱中標(biāo)明有限責(zé)任公司或者有限公司字樣”的規(guī)定，并不導(dǎo)致相互之間存在收款人不符或不明的情形，故亦不存在不盡主動(dòng)查詢、主動(dòng)退匯義務(wù)的問(wèn)題。由于農(nóng)行已辦理解付，則無(wú)論是匯款人還是匯出行再要求退匯，均需征得收款人同意，農(nóng)行方可辦理。至于解付后的結(jié)匯，則無(wú)關(guān)乎行為性質(zhì)。

需指出的是，盡管農(nóng)行作為匯入行，在辦理結(jié)算時(shí)的確不需要聯(lián)系基礎(chǔ)交易來(lái)判斷其是否正確履行義務(wù)，但在糾紛發(fā)生后認(rèn)定是非責(zé)任時(shí)，有必要聯(lián)系基礎(chǔ)交易來(lái)審查判斷，畢竟國(guó)際結(jié)算是為清償國(guó)際間由于各種往來(lái)而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，通過(guò)銀行并借助某種信用工具，將貨幣資金轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的支付方式。通過(guò)生效判決可發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)交易發(fā)生在匯款人與實(shí)際收款人之間，足以說(shuō)明指定收款人與實(shí)際收款人名稱的表面不完全一致，未導(dǎo)致歧義是有事實(shí)根據(jù)的，且在香港公司通過(guò)匯出行向農(nóng)行首次提出退匯要求時(shí)，香港公司是以收款公司無(wú)經(jīng)營(yíng)范圍為申請(qǐng)退匯原因的。導(dǎo)致本案香港公司損失的直接原因在于基礎(chǔ)交易債務(wù)人的行為，盡管本案跨境結(jié)算行為構(gòu)成基礎(chǔ)交易的條件，但結(jié)算行為本身并不必然導(dǎo)致?lián)p失，結(jié)算行為與損失之間缺乏客觀、必然的聯(lián)系，故農(nóng)行不承擔(dān)賠償責(zé)任，判決駁回香港公司訴訟請(qǐng)求。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

指定收款人與實(shí)際收款人名稱之間表面上不完全一致，但根據(jù)法律規(guī)定，并不導(dǎo)致產(chǎn)生歧義的，不應(yīng)認(rèn)定為不符?？缇辰Y(jié)算行為僅構(gòu)成基礎(chǔ)交易的條件，導(dǎo)致?lián)p失的直接原因在于基礎(chǔ)交易債務(wù)人的行為，結(jié)算行為與損失之間缺乏客觀、必然聯(lián)系的，結(jié)算銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。

4、【案例索引】

山東青島中院2013年9月22日判決“某銀行與香港某公司結(jié)算合同糾紛案”，見(jiàn)《喜寶集團(tuán)控股有限公司訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青島城陽(yáng)支行銀行結(jié)算合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201412/218：39）。

五、股東正當(dāng)取得非專屬公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，不視為侵權(quán)

——公司股東未采取欺騙、隱瞞或其他非正當(dāng)手段，取得非專屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，不視為損害公司及其他股東利益。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2004年，科技集團(tuán)股東林某、李某生隙。此前，科技集團(tuán)與管委會(huì)所簽合同約定，管委會(huì)以掛牌出讓方式依法出讓700畝土地使用權(quán)予科技集團(tuán)，同時(shí)約定了科技集團(tuán)須滿足成立項(xiàng)目公司及其注冊(cè)資金和定金、掛牌保證金等相關(guān)條件。2005年，林某向李某發(fā)傳真要求保本撤資。隨后，李某通過(guò)其擔(dān)任法定代表人的投資公司與其他投資者合作，參與競(jìng)拍并取得前述土地使用權(quán)，在報(bào)送相關(guān)材料過(guò)程中借用了科技集團(tuán)名義。2010年，林某認(rèn)為李某利用實(shí)際控制科技集團(tuán)及該公司在內(nèi)地設(shè)立的全資子公司等機(jī)會(huì)，伙同他人采取非正當(dāng)手段，剝奪了本屬于科技集團(tuán)的商業(yè)機(jī)會(huì)，損害了科技集團(tuán)及其作為股東的合法權(quán)益，訴請(qǐng)李某賠償，并要求投資公司及該公司另一股東涂某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2、【法院認(rèn)為】

①依科技集團(tuán)與管委會(huì)所簽合同，案涉700畝土地使用權(quán)當(dāng)初確實(shí)要給科技集團(tuán)，但科技集團(tuán)獲得該商業(yè)機(jī)會(huì)并非無(wú)條件。相反，上述合同明確約定了科技集團(tuán)須滿足成立項(xiàng)目公司及其注冊(cè)資金和定金、掛牌保證金等相關(guān)條件。本案中，亦無(wú)證據(jù)證明科技集團(tuán)（或通過(guò)林某行為）滿足了上述約定的相關(guān)條件。實(shí)際上，根據(jù)土地使用權(quán)出讓公告，任何滿足要求條件的房地產(chǎn)企業(yè)，均可參加競(jìng)買(mǎi)，競(jìng)買(mǎi)人并非僅限科技集團(tuán)。故無(wú)論是從科技集團(tuán)與管委會(huì)約定的合同條件，還是從國(guó)土局確定的掛牌出讓方式、資質(zhì)及交易條件看，案涉700畝土地使用權(quán)并非當(dāng)然地專屬于科技集團(tuán)的商業(yè)機(jī)會(huì)。

②在林某明確要求保本撤資情況下，科技集團(tuán)已不能如約履行投資義務(wù)，更無(wú)可能為獲得該土地使用權(quán)這一商業(yè)機(jī)會(huì)而做出任何實(shí)質(zhì)性努力。故應(yīng)認(rèn)定林某在本案中未積極履行股東、董事義務(wù)，科技集團(tuán)亦未能積極履行投資、設(shè)立項(xiàng)目公司等義務(wù)。本案最終滿足700畝土地使用權(quán)的合同約定條件及掛牌交易條件，是李 某、涂某、投資公司等共同合作和努力的結(jié)果，不僅與林某無(wú)關(guān)聯(lián)，且與科技集團(tuán)無(wú)關(guān)。盡管李某等在報(bào)送相關(guān)材料過(guò)程中借用了科技集團(tuán)名義，但顯然不能將李某等為滿足700畝土地使用權(quán)的交易條件所進(jìn)行的一系列行為，簡(jiǎn)單地等同于科技集團(tuán)行為，更不應(yīng)認(rèn)定林某有權(quán)享有這些行為所帶來(lái)的任何利益。

③綜觀本案事實(shí)，林某對(duì)科技集團(tuán)可能獲得700畝土地使用權(quán)的商業(yè)機(jī)會(huì)是明知的，李某等未隱瞞該商業(yè)機(jī)會(huì)，亦未采取欺騙手段騙取林某放棄該商業(yè)機(jī)會(huì)。林某在獲知該商業(yè)機(jī)會(huì)后不僅未采取積極行為為科技集團(tuán)獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)創(chuàng)造條件，反而要求保本撤資。林某該行為必然使科技集團(tuán)面臨對(duì)管委會(huì)違約的境地，李某為避免違約并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)投資項(xiàng)目，亦必然要尋找其他投資者或合作者。

故李某、涂某、投資公司在本案中的行為，不但不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為，反而應(yīng)定性為為避免科技集團(tuán)違約而采取的合法補(bǔ)救行為，更是各方為維護(hù)其自身權(quán)益而采取的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)或交易行為。林某無(wú)權(quán)在自己拒絕繼續(xù)投資、放棄投資項(xiàng)目且拒絕承擔(dān)任何經(jīng)濟(jì)和法律責(zé)任的情況下，要求李某停止繼續(xù)經(jīng)營(yíng)投資項(xiàng)目。林某未提供充分證據(jù)證明李某、涂某、投資公司單獨(dú)或共同采取了欺騙、隱瞞或威脅等不正當(dāng)手段剝奪或謀取了本屬于科技集團(tuán)的商業(yè)機(jī)會(huì)，故其有關(guān)李某、涂某、投資公司構(gòu)成共同侵權(quán)、損害科技集團(tuán)合法權(quán)益的訴訟請(qǐng)求依法不能成立，相應(yīng)賠償損失的訴請(qǐng)亦不予支持，判決駁回林某全部訴請(qǐng)。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

公司股東在與其他股東達(dá)成撤資協(xié)議的情況下，其他股東通過(guò)與他人共同投資及努力，并未采取任何欺騙、隱瞞等非正當(dāng)手段，取得非專屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，不應(yīng)視為損害公司及要求撤資股東的利益。

4、【案例索引】

最高人民法院（2012）民四終字第15號(hào)“林某與李某等損害公司利益糾紛案”，見(jiàn)《林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案》（審判長(zhǎng)陸效龍，審判員奚向陽(yáng)，代理審判員楊弘磊），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（201411/217：28）。

六、“單方放棄服務(wù)，余款不退”的格式條款是否有效

——消費(fèi)者預(yù)付式消費(fèi)中，經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款載明“若消費(fèi)者單方放棄服務(wù)，余款不退”的，該類格式條款無(wú)效。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2010年7月，孫某與美容公司簽訂纖體服務(wù)協(xié)議，約定了半年的合同期限，載明“若消費(fèi)者單方放棄服務(wù)，余款不退”。孫某依約預(yù)付了10萬(wàn)元服務(wù)費(fèi)。因?qū)O某以纖體效果不好為由，在接受1個(gè)月服務(wù)（發(fā)生服務(wù)費(fèi)3.85萬(wàn)元）后，要求退款未果形成糾紛。2011年7月，孫某起訴美容公司，要求解除合同，返還預(yù)付款。

2、【法院認(rèn)為】

①孫某起訴時(shí)，已超過(guò)案涉服務(wù)協(xié)議約定的終止期限，故系爭(zhēng)服務(wù)協(xié)議已失效，再主張解除已無(wú)必要。但對(duì)該協(xié)議在有效期內(nèi)是否完全履行、合同當(dāng)事人有無(wú)違約行為，是否需承擔(dān)違約責(zé)任等，孫某仍有權(quán)提起訴訟。

②美容公司針對(duì)孫某情況已制定服務(wù)項(xiàng)目并積極提供服務(wù)，孫某不能證明對(duì)方有違約行為或有過(guò)錯(cuò)，其單方放棄接受服務(wù)導(dǎo)致協(xié)議未能繼續(xù)履行，構(gòu)成違約。

③根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，否則無(wú)效。孫某所簽服務(wù)協(xié)議中雖寫(xiě)明若其“單方放棄服務(wù)，余款不退”，但這些“余款不退”的約定系由美容公司預(yù)先打印擬定的格式化條款。且綜觀服務(wù)協(xié)議內(nèi)容，協(xié)議僅對(duì)孫某權(quán)利進(jìn)行了約束，而絲毫沒(méi)有諸如是否需達(dá)到何種服務(wù)效果、美容公司在無(wú)法達(dá)到服務(wù)效果時(shí)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任、美容公司在不能提供相應(yīng)服務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任等約定。而作為消費(fèi)者的孫某，一旦預(yù)付了服務(wù)期內(nèi)的所有費(fèi)用，即使對(duì)服務(wù)效果不滿意，亦無(wú)法放棄接受服務(wù)。顯然，提供格式條款的美容公司并未遵循公平的原則來(lái)確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)。服務(wù)協(xié)議中關(guān)于孫某放棄服務(wù)不退回任何費(fèi)用的約定明顯加重了孫某責(zé)任，排除了孫某權(quán)利，該約定應(yīng)屬無(wú)效。

④孫某在本案中雖應(yīng)承擔(dān)單方違約責(zé)任，但該違約責(zé)任不能按服務(wù)協(xié)議中有關(guān)“單方放棄服務(wù)，余款不退”的格式條款來(lái)追究，而應(yīng)由法院綜合考量服務(wù)協(xié)議的履行程度、美容公司提供服務(wù)的情況、孫某單方放棄服務(wù)的過(guò)錯(cuò)程度等因素，依公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以確定，據(jù)此酌定孫某需向美容公司支付2萬(wàn)元違約金。在孫某向美容公司支付的10萬(wàn)元預(yù)付款中扣除已發(fā)生的服務(wù)費(fèi)3.18萬(wàn)元及違約金后，判決美容公司返還孫某4.82萬(wàn)元。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

消費(fèi)者預(yù)付款分次消費(fèi)模式中，經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款載明“若消費(fèi)者單方放棄服務(wù)，余款不退”的，該類格式條款違反我國(guó)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。上述消費(fèi)模式中，如消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者并無(wú)違約或過(guò)錯(cuò)行為的，應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)者已提供商品或服務(wù)量占約定總量的比例、約定的計(jì)價(jià)方式等因素綜合確定消費(fèi)者的違約責(zé)任。

4、【案例索引】

上海二中院2012年6月15日判決“孫某與某美容公司服務(wù)合同糾紛案”，見(jiàn)《孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201411/217：41）。

七、將住宅改為經(jīng)營(yíng)用房，應(yīng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意

——承租人將住宅用于經(jīng)營(yíng)，應(yīng)與業(yè)主負(fù)相同的法定義務(wù)，除遵守相關(guān)規(guī)定及規(guī)約外，還應(yīng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2011年，鄭某將房屋出租給通信公司作機(jī)房，用于放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點(diǎn)。同一小區(qū)內(nèi)、本棟居民樓的張某起訴鄭某和通信公司，要求恢復(fù)原狀。

2、【法院認(rèn)為】

《物權(quán)法》第77條規(guī)定：“業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條第1款規(guī)定：“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請(qǐng)求排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?6條第1款規(guī)定：“建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛涉及專有部分的承租人、借用人等物業(yè)使用人的，參照本解釋處理?！惫释ㄐ殴咀赓U鄭某房屋用于放置光纖傳輸機(jī)柜作為數(shù)據(jù)傳輸匯聚節(jié)點(diǎn)的行為，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)，應(yīng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主張某同意。前述司法解釋第11條規(guī)定：“業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，本棟建筑物內(nèi)的其他業(yè)主，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第七十七條所稱‘有利害關(guān)系的業(yè)主’。建筑區(qū)劃內(nèi)，本棟建筑物之外的業(yè)主，主張與自己有利害關(guān)系的，應(yīng)證明其房屋價(jià)值、生活質(zhì)量受到或者可能受到不利影響?！惫蕪埬匙鳛楸緱澖ㄖ飪?nèi)的業(yè)主，無(wú)需舉證證明其房屋價(jià)值、生活質(zhì)量受到或可能受到不利影響，即可認(rèn)定為有利害關(guān)系的業(yè)主。判決鄭某、通信公司拆除案涉設(shè)備，恢復(fù)房屋住宅用途。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，即可認(rèn)定該改變行為影響了業(yè)主的安寧生活。房屋使用人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)，除遵守法律、法規(guī)和管理規(guī)約外，還應(yīng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。

4、【案例索引】

湖北武漢中院2014年1月20日判決“張某與鄭某等建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案”，見(jiàn)《張一訴鄭中偉、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201411/217：44）。

八、履行方式約定“只能”的，不視為有其他替代方式

——當(dāng)事人基于實(shí)際交易的需要而簽訂合同，在特定條件下，根據(jù)需要作出特定的意思表示，一般應(yīng)確認(rèn)其法律效力。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2001年，銅業(yè)公司與冶煉廠就雙方之間因履行早期《加工合同》形成的冶煉廠欠銅業(yè)公司銅錠，約定“只能在待冶煉廠有色金屬項(xiàng)目盈利后償還”。后因雙方該合作項(xiàng)目未獲國(guó)家批準(zhǔn)而自行終止，導(dǎo)致債務(wù)清償糾紛。2005年，銅業(yè)公司訴請(qǐng)冶煉廠返還銅錠，或賠償相應(yīng)價(jià)款。

2、【法院認(rèn)為】

對(duì)于合同的解釋，應(yīng)嚴(yán)格依照《合同法》規(guī)定和當(dāng)事人約定。本案合同雙方只是對(duì)合同條款內(nèi)容的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，并不屬于合同未約定或約定不明情形。當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)按合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款真實(shí)意思。本案訴爭(zhēng)條款所要表達(dá)的意思明確，即使理解為返還方式的約定，亦僅限于“只能以這種方式”，而未約定其 他的替代方式。從合同文義看，“只能”的約定，具體限定了所欠銅錠債務(wù)履行的條件和范圍，該條件就是冶煉廠履行其認(rèn)可的所欠銅錠債務(wù)的前提條件。就本案而言，有關(guān)補(bǔ)充協(xié)議履行中的風(fēng)險(xiǎn)，雙方均應(yīng)能預(yù)見(jiàn)。當(dāng)事人基于其實(shí)際交易需要而簽訂合同，在特定條件下，會(huì)根據(jù)需要作出特定的意思表示，只要該意思表示真實(shí)、不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，不存在欺詐與脅迫情形，即應(yīng)予以尊重和保護(hù)。本案中，雙方均認(rèn)可合作項(xiàng)目系因國(guó)家不批準(zhǔn)而自行終止，由此反映本案所附返還銅錠條件已不可能成就，且無(wú)證據(jù)證實(shí)條件不成就為冶煉廠故意行為所致，故冶煉廠無(wú)須向銅業(yè)公司償還協(xié)議中約定所欠銅錠或相應(yīng)款項(xiàng)，判決駁回銅業(yè)公司訴訟請(qǐng)求。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

當(dāng)事人基于實(shí)際交易需要而簽訂合同，在特定條件下，根據(jù)需要作出特定的意思表示，只要該意思表示真實(shí)，且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，即應(yīng)予以保護(hù)。

4、【案例索引】

最高人民法院（2012）民提字第153號(hào)“某冶煉廠與李某等加工合同糾紛案”，見(jiàn)《廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區(qū)中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案》（審判長(zhǎng)張進(jìn)先，代理審判員宋春雨、王毓瑩），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（201410/216：20）。

九、違反管理性強(qiáng)制性規(guī)定及行政規(guī)章，合同并不無(wú)效

——合同雙方當(dāng)事人以合同違反行政規(guī)章及法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，主張合同無(wú)效的，法院不應(yīng)支持。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2008年，大學(xué)出地、開(kāi)發(fā)公司出資，雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》，約定大學(xué)只享有固定開(kāi)發(fā)收益，不承擔(dān)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。2012年，開(kāi)發(fā)公司訴請(qǐng)繼續(xù)履行時(shí)，大學(xué)主張《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》違反了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理規(guī)定》第3條第1項(xiàng)、《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》、《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》第28條，以及《城鎮(zhèn)房地產(chǎn)管理法》第39條第2項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

2、【法院認(rèn)為】 案涉合同雖冠以“合作開(kāi)發(fā)協(xié)議”之名，但合同中明確約定學(xué)校只享有固定開(kāi)發(fā)收益，不承擔(dān)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第24條“合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”規(guī)定，《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》性質(zhì)為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋

（一）》第4條“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”規(guī)定，以及最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第14條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。

本案中，大學(xué)主張合同無(wú)效的理由是《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》違反了《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條第1項(xiàng)、《招標(biāo)拍賣(mài)掛牌出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》、《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》第28條，以及《城市房地產(chǎn)管理法》第39條第2項(xiàng)的規(guī)定，但前三者均系行政規(guī)章，《城市房地產(chǎn)管理法》第39條第2項(xiàng)、《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第19條為法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，均不能作為認(rèn)定合同無(wú)效的依據(jù)。故訴爭(zhēng)《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

合作開(kāi)發(fā)協(xié)議雙方當(dāng)事人以協(xié)議違反行政規(guī)章及法律、行政法規(guī)中的管理性強(qiáng)制性規(guī)定，主張合同無(wú)效的，不應(yīng)支持。

4、【案例索引】

最高人民法院（2013）民一終字第18號(hào)“某開(kāi)發(fā)公司與某大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《四川省聚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案》（審判長(zhǎng)張進(jìn)先，審判員宋春雨，代理審判員王毓瑩），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（201410/216：30）。

十、當(dāng)事人行使解除權(quán)，應(yīng)符合約定或法定的解除條件

——當(dāng)事人一方解除合同不符合約定，亦不符合法定解除權(quán)行使條件，其通知解除的行為，不能發(fā)生解除合同的效力。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2008年，大學(xué)與開(kāi)發(fā)公司簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》。2011年，大學(xué)以政府?dāng)M對(duì)合作開(kāi)發(fā)的土地重新拍賣(mài)、無(wú)法履行合作協(xié)議為由，向開(kāi)發(fā)公司發(fā)出《解除函》。2012年，開(kāi)發(fā)公司訴請(qǐng)繼續(xù)履行。

2、【法院認(rèn)為】

《合同法》第93條規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同?！钡?4條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；

（五）法律規(guī)定的其他情形?！?/p>

本案中，大學(xué)主張政府?dāng)M對(duì)合作開(kāi)發(fā)的土地重新拍賣(mài)、無(wú)法履行合作協(xié)議的解除理由，并不符合《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》關(guān)于解約條件的約定，亦不屬于《合同法》第94條可行使法定解除權(quán)的情形。《合同法》第96條和最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問(wèn)題的解釋

（二）》第24條關(guān)于合同的約定解除和法定解除權(quán)利行使方式和期限的規(guī)定，不能適用于本案大學(xué)通知解除合同的情形。大學(xué)以《解除函》通知開(kāi)發(fā)公司解除合同的行為，不發(fā)生解除合同的效力，故判決繼續(xù)履行。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

當(dāng)事人一方解除合同的理由，不符合雙方合同關(guān)于解約條件的約定，亦不屬于《合同法》第94條可行使法定解除權(quán)的情形，其通知解除的行為，不發(fā)生解除合同的效力。

4、【案例索引】

最高人民法院（2013）民一終字第18號(hào)“某開(kāi)發(fā)公司與某大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《四川省聚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案》（審判長(zhǎng)張進(jìn)先，審判員宋春雨，代理審判員王毓瑩），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（201410/216：30）。

十一、注銷(xiāo)土地使用證，未注銷(xiāo)土地登記的，權(quán)利人不變

——行政機(jī)關(guān)注銷(xiāo)國(guó)有土地使用證，但并未注銷(xiāo)土地登記的，國(guó)有土地的使用權(quán)人仍系土地登記檔案中記載的權(quán)利人。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2008年，大學(xué)出地、開(kāi)發(fā)公司出資金，雙方簽訂《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》。2011年，大學(xué)以國(guó)有土地使用證被注銷(xiāo)、其不再享有土地使用權(quán)為由主張解除合同。

2、【法院認(rèn)為】

根據(jù)《物權(quán)法》第14條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力?！钡?7條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！?/p>

上述法律規(guī)定表明，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的確定，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載為依據(jù)。政府雖公告注銷(xiāo)了作為涉案土地不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)證明的國(guó)有土地使用證，但并未注銷(xiāo)土地登記，且在二審訴訟期間，涉案土地的土地登記檔案中載明的權(quán)利人仍系大學(xué)。該事實(shí)表明，政府注銷(xiāo)使用證行為，并未改變涉案土地權(quán)屬狀況。根據(jù)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第42條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)土地使用者依法取得的土地使用權(quán)不提前收回。在特殊情況下，根據(jù)社會(huì)公共利益的需要，國(guó)家可以依照法律程序提前收回，并根據(jù)土地使用者已使用的年限和開(kāi)發(fā)、利用土地的實(shí)際情況給予相應(yīng)的補(bǔ)償?！薄段餀?quán)法》第42條、第44條亦對(duì)為了公共利益及因搶險(xiǎn)、救災(zāi)等緊急需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收單位、個(gè)人不動(dòng)產(chǎn)的情形作出規(guī)定，但迄今并無(wú)證據(jù)證明涉案土地已被依法征收、征用的事實(shí)。綜上，涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬并未發(fā)生變化，大學(xué)仍系涉案土地使用權(quán)的權(quán)利人，《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》的履行不存在法律上的障礙，故判決繼續(xù)履行。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

依《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)依不動(dòng)產(chǎn)登記簿內(nèi)容確定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)只是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。行政機(jī)關(guān)注銷(xiāo)國(guó)有土地使用證但并未注銷(xiāo)土地登記的，國(guó)有土地的使用權(quán)人仍系土地登記檔案中記載的權(quán)利人。國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的轉(zhuǎn)讓人以國(guó)有土地使用證被注銷(xiāo)、其不再享有土地使用權(quán)為由主張解除合同的，法院不應(yīng)支持。

4、【案例索引】 最高人民法院（2013）民一終字第18號(hào)“某開(kāi)發(fā)公司與某大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《四川省聚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案》（審判長(zhǎng)張進(jìn)先，審判員宋春雨，代理審判員王毓瑩），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書(shū)選登》（201410/216：30）。

十二、輕便摩托車(chē)被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，保險(xiǎn)人亦不因此免責(zé)

——對(duì)本案輕便摩托車(chē)是否屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)的解釋，應(yīng)按照通常理解，并遵循不利解釋規(guī)則進(jìn)行。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2008年，曹某在保險(xiǎn)公司投保5年期人壽險(xiǎn)，其中意外身故保險(xiǎn)金部分，約定被保險(xiǎn)人無(wú)合法有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)致身亡的，保險(xiǎn)人免責(zé)。2011年，曹某無(wú)證駕駛未經(jīng)登記的輕便二輪摩托車(chē)（生產(chǎn)廠家產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證均顯示該車(chē)為助力車(chē)）肇事身亡。交管部門(mén)鑒定該車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。保險(xiǎn)公司據(jù)此主張曹某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)有效行駛證的輕便摩托車(chē)導(dǎo)致身亡，屬于保險(xiǎn)人免責(zé)事由而不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2、【法院認(rèn)為】

依《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)按通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

本案中，保險(xiǎn)人免責(zé)條款及保險(xiǎn)條款釋義中，未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，基于輕便摩托車(chē)生產(chǎn)廠家產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證（均顯示該車(chē)為助力車(chē)）的誤導(dǎo)，以及被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的事實(shí)，作出案涉車(chē)輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)之解釋，符合一個(gè)普通車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人及使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，案涉車(chē)輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)。此時(shí)，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛上述車(chē)輛，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形。

故保險(xiǎn)公司主張曹某無(wú)駕駛證駕駛無(wú)有效行駛證的輕便摩托車(chē)導(dǎo)致身亡，屬于保險(xiǎn)人免責(zé)事由而不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，法院不予采納。判決保險(xiǎn)公司支付曹某近親屬保險(xiǎn)金。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

對(duì)本案輕便摩托車(chē)是否屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)的解釋，若從普通車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人及使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，能得出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，則應(yīng)認(rèn)定該車(chē)輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)。此時(shí)，被保險(xiǎn)人在未領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛上述車(chē)輛，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形。

4、【案例索引】

江蘇南京鼓樓區(qū)法院2012年7月24日判決“曹某等與某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案”，見(jiàn)《曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠訴民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司保險(xiǎn)合同糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201410/216：39）。

十三、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人惡意侵害保全申請(qǐng)人債權(quán)，應(yīng)賠償

——有義務(wù)協(xié)助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請(qǐng)人的債權(quán)，并造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

1、【案情簡(jiǎn)介】

2004年，法院依保全申請(qǐng)人投資公司申請(qǐng)，裁定凍結(jié)實(shí)業(yè)公司在證券公司的證券賬戶。證券公司以需到總部辦理相關(guān)查詢轉(zhuǎn)批手續(xù)為由未予辦理。3天后，證券公司未經(jīng)實(shí)業(yè)公司同意，將證券資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其他各處。執(zhí)行法官再次要求辦理凍結(jié)手續(xù)時(shí)，證券公司又要求執(zhí)行法官自行前往各該地辦理保全手續(xù)。在執(zhí)行法官要求證券公司凍結(jié)備案后，因證券公司另案起訴實(shí)業(yè)公司，在證券公司保全申請(qǐng)獲另案法院準(zhǔn)許后，其立即將絕大部分證券資產(chǎn)轉(zhuǎn)回，并當(dāng)日辦妥保全手續(xù)。最后導(dǎo)致投資公司1900萬(wàn)余元未獲清償。

2、【法院認(rèn)為】

侵權(quán)法旨在調(diào)和、平衡被害人損失填補(bǔ)與社會(huì)公眾行為自由兩種利益，實(shí)現(xiàn)被害人保護(hù)、維持社會(huì)一般行為自由及嚇阻違法行為的有機(jī)統(tǒng)一。因其要求行為人對(duì)社會(huì)上所有他人的權(quán)利負(fù)有一般性的注意義務(wù)，不以行為人與該他人間有何種法律關(guān)系為前提，故該他人受法律保護(hù)的權(quán)利原則上須為絕對(duì)權(quán)（如所有權(quán)、人格權(quán)），即可讓社會(huì)公眾知曉該權(quán)利的存在。

而債權(quán)系債權(quán)人與債務(wù)人間相對(duì)性的權(quán)利，不易為外部獲知，如要求外部行為人對(duì)債權(quán)保護(hù)負(fù)有注意義務(wù)，則行為人難免遭受不測(cè)之損害，社會(huì)公眾亦將因?qū)ζ渥陨硇袨樗赡墚a(chǎn)生的后果無(wú)法預(yù)見(jiàn)而致其行為自由受到過(guò)度約束，在被害人保護(hù)與社會(huì)一般行為自由的法益衡量上有失均衡，故債權(quán)不應(yīng)與絕對(duì)權(quán)受同等程度之法律保護(hù)。但債權(quán)并非被完全排除在侵權(quán)法保護(hù)范圍之外，如行為人明知他人存在或有可能存在的債權(quán)，而惡意加以侵害的，即無(wú)上述遭受不測(cè)損害之虞，此種情形下，使行為人對(duì)其積極追求的損害后果承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，始能實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法平衡法益的制度功能，保護(hù)合法權(quán)益、嚇阻違法行為。

本案中，證券公司在收到法院保全通知和相關(guān)民事裁定后，就投資公司對(duì)實(shí)業(yè)公司可能享有的債權(quán)即已處于明知狀態(tài)，但其非但拒不協(xié)助辦理保全手續(xù)，反而未經(jīng)實(shí)業(yè)公司同意，將證券資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至他處，又要求執(zhí)行法官自行前往各該地辦理保全手續(xù)，明顯存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、妨害法院采取保全措施的故意。再結(jié)合證券公司另案起訴實(shí)業(yè)公司程序中，在法院依其申請(qǐng)準(zhǔn)許保全后，立即將絕大部分證券資產(chǎn)轉(zhuǎn)回，并當(dāng)日即與法院辦妥保全手續(xù)，足以認(rèn)定證券公司明顯系出于其自身利益考慮，惡意阻撓投資公司申請(qǐng)?jiān)谙鹊谋Ｈ?，以此非法手段?zhēng)奪財(cái)產(chǎn)保全的次序，其侵害投資公司合法權(quán)益的惡意至為明顯。證券公司行為與投資公司所受損害之間，存在侵權(quán)法意義上的因果關(guān)系，故判決證券公司賠償投資公司1900萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。

3、【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

有義務(wù)協(xié)助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請(qǐng)人的債權(quán)，拒不協(xié)助保全，或采取其他措施妨害保全，導(dǎo)致最終裁判文書(shū)無(wú)法執(zhí)行，申請(qǐng)人債權(quán)因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)而受到損害的，該第三人應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

4、【案例索引】

上海一中院“某投資公司與某證券公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見(jiàn)《上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國(guó)際證券有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)·案例》（201410/216：45）。

第二篇：最高院公報(bào)82個(gè)合同糾紛典型判例裁判規(guī)則[最終版]

最高院公報(bào):82個(gè)合同糾紛典型判例裁判規(guī)則匯編

目錄

1.發(fā)布懸賞廣告行為的性質(zhì)界定...................................................................................................2 2.客運(yùn)合同中承運(yùn)人的附隨義務(wù)...................................................................................................2 3.主債務(wù)人放棄時(shí)效屆滿抗辯權(quán)對(duì)擔(dān)保人不生效力...................................................................2 4.實(shí)際用款人應(yīng)與名義借款人共同承擔(dān)償還責(zé)任.......................................................................3 5.銀行的內(nèi)部操作規(guī)程對(duì)外不具有效力.......................................................................................3 6.債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)有效.......................................................................3 7.債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的認(rèn)定...............................................................................................4 8.債務(wù)人與次債務(wù)人之間的具體債務(wù)數(shù)額是否確定不影響債權(quán)人對(duì)代位權(quán)的行使...............4 9.債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中處分其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)無(wú)效...........................................................4 10.不能僅以定作人已陸續(xù)支付設(shè)備款的行為主張定作設(shè)備已調(diào)試合格...............................5 11.加蓋變?cè)煊≌碌男袨槎ㄐ?........................................................................................................5 12.他人多次使用變?cè)斓漠?dāng)事人印章如何認(rèn)定當(dāng)事人的意思表示.............................................5 13.借新還舊中保證人的責(zé)任認(rèn)定.................................................................................................5 14.合同違約之訴可否請(qǐng)求精神損害賠償...................................................................................6 15.逾期付款的損失賠償.................................................................................................................6 16.如何確定違約金過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn).....................................................................................................6 17.解除合同后的擴(kuò)大損失如何承擔(dān).............................................................................................7 18.違約方是否享有基于催告對(duì)方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán).............................................7 19.合同解除權(quán)的行使須合法.........................................................................................................7 20.類似“一物數(shù)賣(mài)”合同的效力.................................................................................................7 21.借記卡格式條款的效力.............................................................................................................8 22.掛牌出讓公告的法律性質(zhì).........................................................................................................8 23.撤回要約邀請(qǐng)是否承擔(dān)法律責(zé)任.............................................................................................8 24.締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定.................................................................................................................9 25.定金和保證金的界定標(biāo)準(zhǔn).........................................................................................................9 61.保證人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的法律后果...........................................................................................22 62.有關(guān)合同效力的一個(gè)特殊情況...............................................................................................23 63.合同解釋中的文義解釋方法的適用.......................................................................................23 66.最高額保證范圍的確定...........................................................................................................24 67.當(dāng)事人約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)稅費(fèi)是否有效.......................................................24 68.法院調(diào)整違約金的條件...........................................................................................................25 69.違反預(yù)約合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任...............................................................................................25 70.未經(jīng)政府批準(zhǔn)農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的合同無(wú)效...................................................................25 71.關(guān)聯(lián)合同之間的證明效力.......................................................................................................26 73.惡意違約方能否請(qǐng)求減少違約金...........................................................................................26 74.能否以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款...................................................................26 75.建設(shè)工程價(jià)款利息的起算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題.......................................................................................27 76.債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書(shū)上簽字或者蓋章行為的效力.......................27 77.以新貸償還舊貸中保證人能否一概免責(zé)...............................................................................27 78.第三人妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)債權(quán)人如何行使請(qǐng)求權(quán)...................................................................28 79.合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同各方是否屬“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”的認(rèn)定.......................................................28 80.停工損失費(fèi)及優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款的性質(zhì)...................................................................................29 81.債務(wù)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人的同意問(wèn)題...............................................................................................29 82.借新貸還舊貸與以新貸形式延長(zhǎng)舊貸還款期限的區(qū)別.......................................................30

1.發(fā)布懸賞廣告行為的性質(zhì)界定

《民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！卑l(fā)布懸賞廣告是一種民事法律行為，即廣告人以廣告的方式發(fā)布聲明，承諾對(duì)任何按照聲明的條件完成指定事項(xiàng)的人給予約定的報(bào)酬。任何人按照廣告公布的條件，完成了廣告所指定的行為，即對(duì)廣告人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。發(fā)出懸賞廣告的人，則應(yīng)該按照所發(fā)布廣告的約定，向完成廣告指定行為的人支付承諾的報(bào)酬。

（魯瑞庚訴遼寧省東港市公安局懸賞廣告糾紛案——2002年4月12日遼寧省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2003年第1期）

2.客運(yùn)合同中承運(yùn)人的附隨義務(wù)

合同義務(wù)有給付義務(wù)和附隨義務(wù)之分。給付義務(wù)是債務(wù)人根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)，附隨義務(wù)是在給付義務(wù)以外，為保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)而需債務(wù)人履行的其他義務(wù)。《合同法》第六十條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)?！边@是《合同法》對(duì)附隨義務(wù)作出的規(guī)定。在客運(yùn)合同中，明白無(wú)誤地向旅客通知運(yùn)輸事項(xiàng)，就是承運(yùn)人應(yīng)盡的附隨義務(wù)。只有承運(yùn)人正確履行了這一附隨義務(wù)，旅客才能于約定的時(shí)間到約定的地點(diǎn)集合，等待乘坐約定的運(yùn)輸工具。承運(yùn)人履行附隨義務(wù)不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（楊艷輝訴中國(guó)南方航空股份有限公司等客運(yùn)合同糾紛案——2003年4月10日上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2003年第5期）

3.主債務(wù)人放棄時(shí)效屆滿抗辯權(quán)對(duì)擔(dān)保人不生效力

主債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十條第一款的規(guī)定（一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)人的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯），保證人依法取得了主債務(wù)人享有的主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿產(chǎn)生的抗辯權(quán)。雖然嗣后主債務(wù)人又在催款通知書(shū)上簽字確認(rèn)債權(quán)，放棄了原債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿的抗辯權(quán)，但依照《擔(dān)保法》第二十一條第一款的規(guī)定，對(duì)于主債務(wù)人放棄的抗辯權(quán)，擔(dān)保人仍然可以行使，主債務(wù)人放棄時(shí)效屆滿抗辯權(quán)的行為，對(duì)擔(dān)保人不發(fā)生法律效力。

（中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處訴遼寧華曦集團(tuán)公司等借款擔(dān)保糾紛案——2003年8月28日最高人民法院（2003）民二終字第93號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2003年第6期）

4.實(shí)際用款人應(yīng)與名義借款人共同承擔(dān)償還責(zé)任

實(shí)際用款人向貸款人承認(rèn)實(shí)際用款的，實(shí)際用款人與名義借款人之間構(gòu)成共同債務(wù)人關(guān)系，實(shí)際用款人應(yīng)當(dāng)與名義借款人共同承擔(dān)償還貸款的法律責(zé)任。

（中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司大連辦事處訴遼寧華曦集團(tuán)公司等借款擔(dān)保糾紛案——2003年8月28日最高人民法院（2003）民二終字第93號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2003年第6期）

5.銀行的內(nèi)部操作規(guī)程對(duì)外不具有效力

根據(jù)《全國(guó)銀行出納基本制度》中對(duì)成把紙幣張數(shù)的規(guī)定，每把紙幣應(yīng)為100張，但該規(guī)定僅是銀行內(nèi)部對(duì)收入現(xiàn)金進(jìn)行清點(diǎn)和封存的標(biāo)準(zhǔn)，是銀行系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定，只對(duì)銀行系統(tǒng)內(nèi)部的出納工作具有規(guī)范作用，且銀行向儲(chǔ)戶支付現(xiàn)金，不能以“把”數(shù)為計(jì)量單位。對(duì)支付給儲(chǔ)戶的現(xiàn)金，必須當(dāng)面清點(diǎn)，并以當(dāng)面清點(diǎn)的金額為準(zhǔn)。因此，《全國(guó)銀行出納基本制度》中對(duì)成把紙幣張數(shù)的規(guī)定，不能作為認(rèn)定銀行已經(jīng)按規(guī)范全面對(duì)外履行付款義務(wù)的證據(jù)。

（中國(guó)建設(shè)銀行云南省石林縣支行訴楊富斌不當(dāng)?shù)美m紛案——2002年11月8日昆明市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2003年第6期）

6.債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)有效

《合同法》第八十條第一款規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。但法律法規(guī)對(duì)通知的具體方式?jīng)]有規(guī)定。債權(quán)人以登報(bào)的形式通知債務(wù)人，如并未加重債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)，也未損害債務(wù)人的利益，則債務(wù)人僅以債權(quán)人在報(bào)紙上登載債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不當(dāng)為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)其發(fā)生法律效力，法院不應(yīng)支持。只要債權(quán)人實(shí)施了有效的通知行為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓就應(yīng)對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力。

（何榮蘭訴東營(yíng)市?？苹瘜W(xué)工業(yè)有限責(zé)任公司等清償債務(wù)糾紛案——2003年9月11日最高人民法院（2003）民一終字第46號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第4期）

7.債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的認(rèn)定

債務(wù)人在債務(wù)到期后，既不積極向債權(quán)人履行到期債務(wù)，又不通過(guò)訴訟或者仲裁方式主張其對(duì)次債務(wù)人的到期債權(quán)，而是與次債務(wù)人通過(guò)簽訂延期協(xié)議，延長(zhǎng)履行債務(wù)期限，明顯損害債權(quán)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的，屬于《合同法》第七十三條規(guī)定的債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)的行為，債權(quán)人可以以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。

（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市匯金支行訴江蘇省張家港市滌綸長(zhǎng)絲廠代位權(quán)糾紛案——2002年2月5日江蘇省高級(jí)人民法院（2001）蘇民二終字第299號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第4期）

8.債務(wù)人與次債務(wù)人之間的具體債務(wù)數(shù)額是否確定不影響債權(quán)人對(duì)代位權(quán)的行使

債務(wù)人與次債務(wù)人之間的具體債務(wù)數(shù)額是否確定，并不影響債權(quán)人對(duì)代位權(quán)的行使。因?yàn)樵谠V訟中，次債務(wù)人有權(quán)向債權(quán)人行使抗辯，涉及債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)可以在代位權(quán)訴訟中一并查清并加以確認(rèn)，并不損害當(dāng)事人的利益。

（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市匯金支行訴江蘇省張家港市滌綸長(zhǎng)絲廠代位權(quán)糾紛案——2002年2月5日江蘇省高級(jí)人民法院（2001）蘇民二終字第299號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第4期）

9.債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中處分其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)無(wú)效

進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失主動(dòng)處分其對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。因?yàn)榇粰?quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，次債務(wù)人如果履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能向債務(wù)人履行。次債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中主動(dòng)清結(jié)其與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)，存在逃避訴訟，規(guī)避法律之嫌，應(yīng)屬無(wú)效。（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市匯金支行訴江蘇省張家港市滌綸長(zhǎng)絲廠代位權(quán)糾紛案——2002年2月5日江蘇省高級(jí)人民法院（2001）蘇民二終字第299號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第4期）

10.不能僅以定作人已陸續(xù)支付設(shè)備款的行為主張定作設(shè)備已調(diào)試合格 加工承攬合同約定，承攬人應(yīng)對(duì)制造、安裝的設(shè)備調(diào)試合格后交付定作人的，雖然承攬人進(jìn)行了多次調(diào)試，但雙方?jīng)]有辦理設(shè)備驗(yàn)收手續(xù)，也沒(méi)有其他證據(jù)證明已將設(shè)備調(diào)試合格，不能僅以定作人已陸續(xù)支付設(shè)備款的行為主張定作設(shè)備已調(diào)試合格。因?yàn)橄蚨ㄗ魅私桓逗细竦亩ㄗ魑锸浅袛埲说牧x務(wù)，向承攬人按時(shí)付款是定作人的義務(wù)，兩者享有的權(quán)利不同，承擔(dān)的義務(wù)也不同。

（吉林冶金機(jī)電設(shè)備制造廠訴煙臺(tái)冶金新材料研究所加工承攬合同糾紛案——2003年1月17日最高人民法院（2002）民二提字第16號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第6期）

11.加蓋變?cè)煊≌碌男袨槎ㄐ?/p>

如果加蓋變?cè)煊≌碌男袨槭钱?dāng)事人本人所為，則該印章雖為變?cè)欤阅艽懋?dāng)事人的意思表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（中國(guó)建設(shè)銀行上海市浦東分行訴中國(guó)出口商品基地建設(shè)總公司等借款合同糾紛案——2003年7月3日最高人民法院（2001）民二終字第155號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第7期）

12.他人多次使用變?cè)斓漠?dāng)事人印章如何認(rèn)定當(dāng)事人的意思表示

即使當(dāng)事人知道在某一交易中他人使用其變?cè)煊≌拢?duì)該交易行為予以認(rèn)可，也是就該交易中他人的代理行為予以認(rèn)可，其效力僅及于該項(xiàng)代理事務(wù)。因此，他人多次使用變?cè)斓漠?dāng)事人印章，并不產(chǎn)生該變?cè)煊≌略诿宽?xiàng)交易中均能代表該當(dāng)事人意思的效果。

（中國(guó)建設(shè)銀行上海市浦東分行訴中國(guó)出口商品基地建設(shè)總公司等借款合同糾紛案——2003年7月3日最高人民法院（2001）民二終字第155號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第7期）

13.借新還舊中保證人的責(zé)任認(rèn)定 雖然擔(dān)保人未曾為所涉舊貸提供過(guò)擔(dān)保以及其在訴訟中否認(rèn)其明知借新還舊的情況，但根據(jù)其明知借款的不斷延期及逾期情況，無(wú)論其所擔(dān)保的貸款是否已用于償還舊貸，均與其提供擔(dān)保的真實(shí)意思無(wú)關(guān)，且并未在其真實(shí)意思之外加重其擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任負(fù)擔(dān)。因此，擔(dān)保人在為延期履行的債務(wù)提供擔(dān)保后，又以主債務(wù)系借新還舊為由主張免除擔(dān)保責(zé)任的，不予支持

（中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行青海省分行營(yíng)業(yè)部訴青海省農(nóng)牧生產(chǎn)資料總公司擔(dān)保合同糾紛案——2004年3月19日最高人民法院（2003）民二終字第83號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第8期）

14.合同違約之訴可否請(qǐng)求精神損害賠償

依據(jù)《合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，合同當(dāng)事人未適當(dāng)履行合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。損失賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，亦不包括精神損害賠償，故本案對(duì)要求被告承擔(dān)精神損害賠償不予支持，亦不支持要求被告公開(kāi)賠禮道歉的請(qǐng)求。

（鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案——2003年11月18日南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2004年第8期）

15.逾期付款的損失賠償

當(dāng)事人雙方在合同中約定逾期付款支付利息的同時(shí)約定承擔(dān)違約責(zé)任，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。欠款或逾期付款造成接受款項(xiàng)一方的損失體現(xiàn)為利息的期待利益的喪失。

（西安市碑林區(qū)北沙坡村村民委員會(huì)訴西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)管理委員會(huì)等拖欠征地款糾紛案——2003年9月2日最高人民法院(2003)民一終字第40號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第1期）

16.如何確定違約金過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)

在當(dāng)事人對(duì)違約金有約定的情況下，一般應(yīng)當(dāng)適用約定違約金，但在當(dāng)事人提出約定違約金過(guò)分高于造成的損失時(shí)，人民法院依法有權(quán)參照一定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)調(diào)整。如何確定違約金過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定精神，應(yīng)以約定的違約金數(shù)額是否過(guò)分高于違約行為所造成的損失為標(biāo)準(zhǔn)。

（西安市碑林區(qū)北沙坡村村民委員會(huì)訴西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東區(qū)管理委員會(huì)等拖欠征地款糾紛案——2003年9月2日最高人民法院(2003)民一終字第40號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第1期）

17.解除合同后的擴(kuò)大損失如何承擔(dān)

一方當(dāng)事人提出解除合同時(shí)，有權(quán)要求對(duì)方當(dāng)事人采取合理措施，盡可能減少因解除合同所造成的損失。因此，一方當(dāng)事人提出解除合同后，在未與對(duì)方協(xié)商一致的情況下，拒絕對(duì)方提出減少其損失的建議，堅(jiān)持要求對(duì)方承擔(dān)解除合同的全部損失，并放棄履行合同，致使自身利益受到損害的，應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。

（孟元訴中佳國(guó)際合作旅行社旅游合同糾紛案——2004年11月20日北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第2期）

18.違約方是否享有基于催告對(duì)方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)

催告對(duì)方履行的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是守約方，處于違約狀態(tài)的當(dāng)事人不享有基于催告對(duì)方仍不履行而產(chǎn)生的合同解除權(quán)。

（上海萬(wàn)順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)公司訴永新實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等合作開(kāi)發(fā)協(xié)議糾紛案——2004年4月1日最高人民法院（2003）民一終字第47號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第3期）

19.合同解除權(quán)的行使須合法

合同解除權(quán)的行使須以解除權(quán)成就為前提，解除行為應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的程序，否則不能引起合同解除的法律效果。

（上海萬(wàn)順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)公司訴永新實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等合作開(kāi)發(fā)協(xié)議糾紛案——2004年4月1日最高人民法院（2003）民一終字第47號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第3期）

20.類似“一物數(shù)賣(mài)”合同的效力

當(dāng)事人以同一標(biāo)的先后與他人簽訂兩個(gè)協(xié)議，兩個(gè)協(xié)議內(nèi)容均不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法符合合同生效條件的，不能因前協(xié)議有效而認(rèn)定后協(xié)議無(wú)效，或認(rèn)定前、后協(xié)議存在效力上的差異。當(dāng)事人因履行其中一個(gè)協(xié)議而對(duì)另一個(gè)協(xié)議中的對(duì)方當(dāng)事人構(gòu)成違約的，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

（浙江金華市自來(lái)水總公司等訴三清山管委會(huì)等聯(lián)營(yíng)建設(shè)索道糾紛案——2004年11月9日最高人民法院（2001）民二終字第197號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第4期）

21.借記卡格式條款的效力

由儲(chǔ)戶在借記卡上設(shè)立自己能掌握和控制的密碼，是保障儲(chǔ)戶存款安全和防范犯罪的一個(gè)手段。但事實(shí)證明，盡管儲(chǔ)戶遵守保密義務(wù)，犯罪分子仍然能破解和利用儲(chǔ)戶設(shè)立的密碼。在技術(shù)不斷進(jìn)步且犯罪手段也不斷變化的今天，不具體分析失密的原因，不考慮儲(chǔ)戶是否存在過(guò)錯(cuò)，一概以“凡是通過(guò)交易密碼發(fā)生的一切交易，均應(yīng)視為持卡人親自所為，銀行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進(jìn)行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任也推向儲(chǔ)戶，無(wú)疑加重了儲(chǔ)戶責(zé)任，有違公平原則，銀行以這一理由抗辯難以成立。

（顧駿訴交通銀行上海分行儲(chǔ)蓄合同糾紛案——2004年12月20日上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第4期）

22.掛牌出讓公告的法律性質(zhì)

關(guān)于掛牌出讓公告的法律性質(zhì)是要約邀請(qǐng)還是要約的問(wèn)題，其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)首先依照法律的規(guī)定?！逗贤ā返谑鍡l載明拍賣(mài)公告和招標(biāo)公告的法律性質(zhì)為要約邀請(qǐng)?？怯趫?bào)紙上的掛牌出讓公告與拍賣(mài)公告、招標(biāo)公告相同，亦是向不特定主體發(fā)出的以吸引或邀請(qǐng)相對(duì)方發(fā)出要約為目的的意思表示，其實(shí)質(zhì)是希望競(jìng)買(mǎi)人提出價(jià)格條款，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為要約邀請(qǐng)。

（時(shí)間房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司訴浙江省玉環(huán)縣國(guó)土資源局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2004年6月15日最高人民法院（2003）民一終字第82號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期）

23.撤回要約邀請(qǐng)是否承擔(dān)法律責(zé)任

合同法對(duì)要約邀請(qǐng)的撤回未作條件限制，在發(fā)出要約邀請(qǐng)后，要約邀請(qǐng)人撤回要約邀請(qǐng)，只要沒(méi)有給善意相對(duì)人造成信賴?yán)娴膿p失，要約邀請(qǐng)人一般不承擔(dān)法律責(zé)任。要約邀請(qǐng)不形成合同關(guān)系，撤回要約邀請(qǐng)亦不產(chǎn)生合同上的責(zé)任。

（時(shí)間房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司訴浙江省玉環(huán)縣國(guó)土資源局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2004年6月15日最高人民法院（2003）民一終字第82號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期）

24.締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定

根據(jù)《合同法》第十五條第一款的規(guī)定，國(guó)有土地使用權(quán)出讓公告屬于要約邀請(qǐng)，競(jìng)買(mǎi)人在競(jìng)買(mǎi)申請(qǐng)中提出報(bào)價(jià)，并按要約邀請(qǐng)支付保證金的行為，屬于要約,雙方當(dāng)事人尚未形成土地使用權(quán)出讓合同關(guān)系。國(guó)有土地使用權(quán)出讓方因出讓公告違反法律的禁止性規(guī)定,撤銷(xiāo)公告后，造成競(jìng)買(mǎi)人在締約階段發(fā)生信賴?yán)鎿p失的，應(yīng)對(duì)競(jìng)買(mǎi)人的實(shí)際損失承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。

（時(shí)間房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司訴浙江省玉環(huán)縣國(guó)土資源局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2004年6月15日最高人民法院（2003）民一終字第82號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期）

25.定金和保證金的界定標(biāo)準(zhǔn)

《擔(dān)保法》及其司法解釋中規(guī)定了定金和保證金的界定標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)事人主張保證金為定金的前提是雙方有明確約定。

（時(shí)間房地產(chǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司訴浙江省玉環(huán)縣國(guó)土資源局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2004年6月15日最高人民法院（2003）民一終字第82號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第5期）

26.未足額繳納土地出讓金及未達(dá)到開(kāi)發(fā)投資限額是否影響國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

簽訂國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，轉(zhuǎn)讓人雖未取得國(guó)有土地使用權(quán)證，但在訴訟前已經(jīng)取得該證的，應(yīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同有效。當(dāng)事人取得國(guó)有土地使用權(quán)證后未足額繳納土地出讓金，或?qū)D(zhuǎn)讓土地的投資開(kāi)發(fā)未達(dá)到投資總額25%以上的，屬轉(zhuǎn)讓標(biāo)的瑕疵，不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。因?yàn)椋恋爻鲎尳鸬慕患{問(wèn)題，屬土地出讓合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，其是否得到完全履行不影響對(duì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定；關(guān)于投資開(kāi)發(fā)的問(wèn)題，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條關(guān)于土地轉(zhuǎn)讓時(shí)投資應(yīng)達(dá)到開(kāi)發(fā)投資總額25％的規(guī)定，是對(duì)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同標(biāo)的物設(shè)定的于物權(quán)變動(dòng)時(shí)的限制性條件，轉(zhuǎn)讓的土地未達(dá)到25％以上的投資，屬合同標(biāo)的物的瑕疵，并不直接影響土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條中的該項(xiàng)規(guī)定，不是認(rèn)定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的法律強(qiáng)制性規(guī)定。

（南寧桂馨源房地產(chǎn)有限公司訴柳州市全威電器有限責(zé)任公司等土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2004年8月31日最高人民法院（2004）民一終字第46號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第7期）

27.如何認(rèn)定就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂的借款合同的效力 借款合同雙方當(dāng)事人就借款合同中未履行的債務(wù)重新簽訂借款合同，債務(wù)人明知并且認(rèn)可新合同中的一切內(nèi)容，沒(méi)有證據(jù)證明新合同的訂立違背了當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定，應(yīng)視為債務(wù)人對(duì)自己權(quán)利的處分。只要該處分行為不損害公共利益，不違反國(guó)家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定新合同中關(guān)于債務(wù)數(shù)額的約定合法有效。

（蘭州市商業(yè)銀行訴萬(wàn)通實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司等借款合同糾紛案——2005年3月8日最高人民法院（2004）民二終字第209號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第9期）

28.以公益為目的的事業(yè)單位如何界定

保證人領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于以營(yíng)利為目的的企業(yè)法人，即使其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有一定的公共服務(wù)性質(zhì)，亦不屬于以公益為目的的事業(yè)單位。

（中國(guó)工商銀行福州市五四支行訴長(zhǎng)樂(lè)市自來(lái)水公司等借款擔(dān)保糾紛案——2005年3月11日最高人民法院（2004）民二終字第262號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第9期）

29.基于地方政府指令而簽訂的保證合同是否有效

保證人作為具有完全民事行為能力的法人，應(yīng)依法對(duì)其所從事民事法律行為獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，其所作保證是否受合同以外第三人影響的問(wèn)題不涉及合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦不影響保證合同的效力。由于合同一方當(dāng)事人沒(méi)有義務(wù)了解合同相對(duì)人簽約行為以外的其他因素，保證人一方面承認(rèn)其在保證合同上蓋章的事實(shí)，另一方面否認(rèn)該簽約行為是其真實(shí)意思表示，這對(duì)被保證人是不公平的。如果沒(méi)有證據(jù)證明被保證人在與保證人簽訂保證合同時(shí)采取了欺詐、脅迫等手段，保證合同不應(yīng)僅因保證人的保證系因地方政府指令而確認(rèn)無(wú)效。（中國(guó)工商銀行福州市五四支行訴長(zhǎng)樂(lè)市自來(lái)水公司等借款擔(dān)保糾紛案——2005年3月11日最高人民法院（2004）民二終字第262號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第9期）

30.房屋租賃合同中的押金是否應(yīng)予返還

房屋租賃合同中的押金，是承租人抵押給出租人的一筆財(cái)產(chǎn)，用以保證自己履行租賃合同中的義務(wù)。房屋租賃合同終止后，承租人既沒(méi)有損壞租賃房屋或者租賃房屋中的物品，也沒(méi)有應(yīng)交而未交的費(fèi)用，更沒(méi)有表示放棄押金權(quán)利，即承租人履行了租賃合同中的義務(wù)后，出租人應(yīng)當(dāng)將押金返還給承租人。出租人以雙方簽署的由其提供的解除房屋租賃關(guān)系格式合同中有“雙方再無(wú)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的約定為由，拒絕退還押金，承租人提出異議的，出租人不能免除退還押金的義務(wù)。理由是：《合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！痹诤炇鸾獬课葑赓U關(guān)系協(xié)議時(shí)，出租人明知其按照租賃合同約定收取的押金尚未退還，作為格式合同的提供者，出租人既然認(rèn)為“雙方再無(wú)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一格式條款中包含了不返還押金的意思，此時(shí)就有義務(wù)提醒承租人注意或在協(xié)議中注明：這一條款簽署后，押金不再退還。出租人并未履行這一義務(wù)。鑒于解除房屋租賃關(guān)系協(xié)議里對(duì)押金如何處理只字未提，從“雙方再無(wú)經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一格式條款的文字中，不能直接推導(dǎo)出承租人有自愿放棄押金權(quán)利的意思表示。因此在租賃合同終止后，出租人僅以承租人簽署了終止協(xié)議為由拒不返還押金，于法無(wú)據(jù)，侵犯了承租人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

（徐蕾訴北京中匯信元置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)糾紛案——2005年4月20日北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第9期）

31.承諾函與擔(dān)保函的區(qū)分

本案中佛山市政府先后向香港交行出具了三份《承諾函》，函中均有相同的表述：“本政府愿意督促該駐港公司切實(shí)履行還款責(zé)任，按時(shí)歸還貴行貸款本息。如該公司出現(xiàn)逾期或拖欠貴行的貸款本息情況，本政府將負(fù)責(zé)解決，不讓貴行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失?！笔紫龋瑥拿Q來(lái)看，《承諾函》并非擔(dān)保函，對(duì)于其是否能構(gòu)成擔(dān)保應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容來(lái)認(rèn)定。其次，從《承諾函》的內(nèi)容來(lái)看，“負(fù)責(zé)解決”、“不讓貴行在經(jīng)濟(jì)上蒙受損失”并無(wú)明確的承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的意思表示。因此，根據(jù)《擔(dān)保法》第三條的規(guī)定，擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。與借貸合同無(wú)關(guān)的第三人向合同債權(quán)人出具承諾函，但未明確表示承擔(dān)保證責(zé)任或代為還款的，不能推定其出具承諾函的行為構(gòu)成擔(dān)保法意義上的保證。

（交通銀行香港分行訴佛山市人民政府擔(dān)保糾紛案——2005年1月4日最高人民法院（2004）民四終字第5號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2005年第11期）

32.債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人是否影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)（即受讓人在向債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)會(huì)因債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知尚未到達(dá)債務(wù)人而暫時(shí)受阻），但不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

（佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司訴廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2005年4月5日最高人民法院（2004）民二終字第212號(hào)民事判決書(shū)載《最高人民法院公報(bào)》2005年第12期）

33.拍賣(mài)流拍后競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)價(jià)是否有效

拍賣(mài)是以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。在拍賣(mài)過(guò)程中，當(dāng)競(jìng)買(mǎi)人的最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到保留價(jià)時(shí)，根據(jù)《拍賣(mài)法》第五十條第二款規(guī)定，該應(yīng)價(jià)不發(fā)生效力，拍賣(mài)師應(yīng)當(dāng)停止拍賣(mài)標(biāo)的的拍賣(mài)。此時(shí)，盡管拍賣(mài)師未依法宣布此次拍賣(mài)結(jié)束，但客觀上已經(jīng)形成流拍，故競(jìng)買(mǎi)人的應(yīng)價(jià)不發(fā)生效力。

（曾意龍?jiān)V江西金馬拍賣(mài)有限公司等拍賣(mài)糾紛案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一終字第43號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第1期）

34.拍賣(mài)過(guò)程中拍賣(mài)師詢價(jià)的方式問(wèn)題

拍賣(mài)活動(dòng)是有著嚴(yán)格程序性要求的民事法律活動(dòng)。根據(jù)《拍賣(mài)法》的規(guī)定和拍賣(mài)行業(yè)慣例，拍賣(mài)師應(yīng)當(dāng)向拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)的所有競(jìng)買(mǎi)人公開(kāi)報(bào)價(jià)，并根據(jù)應(yīng)價(jià)情況繼續(xù)加價(jià)拍賣(mài)，在出現(xiàn)最高應(yīng)價(jià)時(shí)落槌宣布拍賣(mài)成交。如果拍賣(mài)師只是單獨(dú)詢問(wèn)某一競(jìng)買(mǎi)人是否接受某一報(bào)價(jià)，并在其同意后落槌宣布了拍賣(mài)成交，則拍賣(mài)師的做法不符合向全體競(jìng)買(mǎi)人報(bào)價(jià)這一拍賣(mài)活動(dòng)必須遵循的公平、公正原則，侵害了其他競(jìng)買(mǎi)人公平參與競(jìng)價(jià)的合法權(quán)益，在客觀上也未能使委托人的利益實(shí)現(xiàn)最大化，故拍賣(mài)無(wú)效。

（曾意龍?jiān)V江西金馬拍賣(mài)有限公司等拍賣(mài)糾紛案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一終字第43號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第1期）

35.“三聲報(bào)價(jià)法”在拍賣(mài)糾紛中的法律適用

所謂“三聲報(bào)價(jià)法”是拍賣(mài)行業(yè)的傳統(tǒng)報(bào)價(jià)方式之一，目前仍為我國(guó)眾多拍賣(mài)公司與競(jìng)買(mǎi)人所認(rèn)可。對(duì)于拍賣(mài)活動(dòng)是否必須采取“三聲報(bào)價(jià)法”，《拍賣(mài)法》沒(méi)有規(guī)定，如果拍賣(mài)公司的《拍賣(mài)規(guī)則》也沒(méi)有規(guī)定，但拍賣(mài)師在報(bào)價(jià)時(shí)采取了“三聲報(bào)價(jià)法”，現(xiàn)場(chǎng)的競(jìng)買(mǎi)人也接受了這一報(bào)價(jià)方式，則表明三聲報(bào)價(jià)的拍賣(mài)習(xí)慣做法已經(jīng)成為本次拍賣(mài)活動(dòng)必須遵守的規(guī)則。因此，如果拍賣(mài)師在某一價(jià)位上沒(méi)有經(jīng)過(guò)三次報(bào)價(jià)，即落槌宣布成交的做法，違反了本次拍賣(mài)活動(dòng)的規(guī)則，同時(shí)也剝奪了其他競(jìng)買(mǎi)人公平參與競(jìng)買(mǎi)的機(jī)會(huì)。因此，拍賣(mài)師在該價(jià)位上的落槌是無(wú)效的。由此可以認(rèn)為，“三聲報(bào)價(jià)法”是拍賣(mài)行業(yè)的慣例，雖然法律、拍賣(mài)規(guī)則對(duì)此種報(bào)價(jià)方式?jīng)]有規(guī)定，但行業(yè)慣例在具體的民事活動(dòng)中被各方當(dāng)事人所認(rèn)同，即具有法律上的約束力，相應(yīng)的拍賣(mài)活動(dòng)的當(dāng)事人必須遵守。

（曾意龍?jiān)V江西金馬拍賣(mài)有限公司等拍賣(mài)糾紛案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一終字第43號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第1期）

36.拍賣(mài)屬于有保留價(jià)的拍賣(mài)標(biāo)的應(yīng)遵循的規(guī)則

拍賣(mài)屬于有保留價(jià)的拍賣(mài)標(biāo)的，當(dāng)最高應(yīng)價(jià)未達(dá)到保留價(jià)時(shí)，根據(jù)《拍賣(mài)法》的規(guī)定，“拍賣(mài)師應(yīng)當(dāng)停止拍賣(mài)標(biāo)的的拍賣(mài)”。如果公布保留價(jià)再次進(jìn)行拍賣(mài)，應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行公告，并按照拍賣(mài)行業(yè)的慣例，降低保留價(jià)。但是在實(shí)踐中，有的拍賣(mài)公司在流拍后，沒(méi)有結(jié)束拍賣(mài)活動(dòng)，而是繼續(xù)進(jìn)行拍賣(mài)。這一做法并不為法律所禁止。（曾意龍?jiān)V江西金馬拍賣(mài)有限公司等拍賣(mài)糾紛案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一終字第43號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第1期）

37.拍賣(mài)合同的要約和承諾有特殊規(guī)定

合同依法成立，所謂依法，就是要約和承諾應(yīng)當(dāng)合法。法律對(duì)拍賣(mài)合同的要約和承諾有特殊規(guī)定，如果拍賣(mài)師在某一價(jià)位上落槌前，沒(méi)有向全體競(jìng)買(mǎi)人公開(kāi)報(bào)價(jià)，也沒(méi)有進(jìn)行三次報(bào)價(jià)，違反了拍賣(mài)活動(dòng)的法定程序和拍賣(mài)法公開(kāi)、公正的基本原則，其落槌行為屬于無(wú)效承諾。因此，競(jìng)買(mǎi)人與拍賣(mài)公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同并非依法成立。

（曾意龍?jiān)V江西金馬拍賣(mài)有限公司等拍賣(mài)糾紛案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一終字第43號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第1期）

38.流拍后的繼續(xù)拍賣(mài)是否有效

在某一價(jià)位上經(jīng)過(guò)三次報(bào)價(jià)，競(jìng)買(mǎi)人沒(méi)有應(yīng)價(jià)，只是表明其放棄在該價(jià)位上的競(jìng)買(mǎi)權(quán)。如果因未達(dá)到保留價(jià)，在此價(jià)位上沒(méi)有成交，應(yīng)為流拍。如果拍賣(mài)繼續(xù)進(jìn)行，應(yīng)視為新一輪的拍賣(mài)，對(duì)新的更高的報(bào)價(jià)，在該價(jià)位上沒(méi)有應(yīng)價(jià)的競(jìng)買(mǎi)人仍享有競(jìng)買(mǎi)權(quán)。

（曾意龍?jiān)V江西金馬拍賣(mài)有限公司等拍賣(mài)糾紛案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一終字第43號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第1期）

39.拍賣(mài)師有沒(méi)有權(quán)利糾正其在拍賣(mài)活動(dòng)中的錯(cuò)誤

拍賣(mài)師有沒(méi)有權(quán)利糾正其在拍賣(mài)活動(dòng)中的錯(cuò)誤，《拍賣(mài)法》沒(méi)有規(guī)定。對(duì)此不應(yīng)一概予以否定或者肯定，應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。自行糾正錯(cuò)誤的基本要求是不違反《拍賣(mài)法》公平、公正的基本原則，不違反拍賣(mài)程序，不損害他人的合法權(quán)益。否則不產(chǎn)生法律效力。

（曾意龍?jiān)V江西金馬拍賣(mài)有限公司等拍賣(mài)糾紛案——2005年10月19日最高人民法院（2005）民一終字第43號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第1期）40.解除委托合同只賠償對(duì)方的直接損失

根據(jù)《合同法》第四百一十條規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同，屬于法定解除權(quán)。雖當(dāng)事人行使法定解除權(quán)亦應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但這種責(zé)任的性質(zhì)、程度和后果不能等同于當(dāng)事人故意違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。前者的責(zé)任范圍僅限于給對(duì)方造成的直接損失，而不包括對(duì)方的預(yù)期利益。

（上海盤(pán)起貿(mào)易有限公司訴盤(pán)起工業(yè)（大連）有限公司委托合同糾紛案——2005年11月22日最高人民法院（2005）民二終字第143號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第2期）

41.保證人的保證責(zé)任未經(jīng)債權(quán)人同意不得免除

保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒(méi)有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)另行提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。

（中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處訴中國(guó)-阿拉伯化肥有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案——2006年1月18日最高人民法院（2005）民二終字第200號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006第3期）

42.保證人的增加與并存的債務(wù)承擔(dān)的區(qū)別

保證人的增加與并存的債務(wù)承擔(dān)在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無(wú)不同，只是在性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。

（中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處訴中國(guó)-阿拉伯化肥有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案——2006年1月18日最高人民法院（2005）民二終字第200號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006第3期）

43.如何認(rèn)定主合同無(wú)效時(shí)擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò) 在主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的情形下，擔(dān)保人并非主合同當(dāng)事人，主合同無(wú)效不應(yīng)當(dāng)要求非合同當(dāng)事人的擔(dān)保人承擔(dān)無(wú)效結(jié)果。因此，擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)不應(yīng)是指擔(dān)保人在主合同無(wú)效上的過(guò)錯(cuò)。擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包括：擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍為之提供擔(dān)保、擔(dān)保人明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈取?/p>

（中國(guó)銀行重慶江北支行訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊市樊東支行等信用證墊款糾紛案——2005年8月23日最高人民法院（2003）民四終字第21號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第3期）

44.對(duì)合同用語(yǔ)的解釋規(guī)則

當(dāng)事人簽訂的合同中，對(duì)某一具體事項(xiàng)使用了不同的詞語(yǔ)進(jìn)行表述，在發(fā)生糾紛后雙方當(dāng)事人對(duì)這些詞語(yǔ)的理解產(chǎn)生分歧的，人民法院在審判案件時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同全文、雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)往來(lái)的全過(guò)程，對(duì)當(dāng)事人訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示作出判斷，在此基礎(chǔ)上根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用的原則，對(duì)這些詞語(yǔ)加以解釋。不能簡(jiǎn)單、片面地強(qiáng)調(diào)詞語(yǔ)文義上存在的差別。

（廈門(mén)東方設(shè)計(jì)裝修工程有限公司訴福建省實(shí)華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房包銷(xiāo)合同糾紛案——2005年9月19日最高人民法院（2005）民一終字第51號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第4期）

45.違約方請(qǐng)求解除合同是否支持

根據(jù)《合同法》第一百一十條的規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒(méi)有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。

（江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——2004年9月6日南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期）

46.違約責(zé)任中的繼續(xù)履行問(wèn)題

《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。《合同法》第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”，可以根據(jù)履約成本是否超過(guò)各方所獲利益來(lái)進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過(guò)合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來(lái)代替繼續(xù)履行。

（江蘇省南京新宇房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——2004年9月6日南京市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期）

47.如何確定銀行逾期計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)

銀行逾期計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率分段計(jì)付。法院裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮中國(guó)人民銀行逾期貸款利率的變動(dòng)情況，不能統(tǒng)一按照某一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。

（福建佳盛投資發(fā)展有限公司訴福州商貿(mào)大廈籌備處借款糾紛案——2005年10月21日最高人民法院（2005）民二終字第147號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第7期）

48.提供樣板房的商品房買(mǎi)賣(mài)合同未能訂立的責(zé)任如何承擔(dān)

購(gòu)房者對(duì)開(kāi)發(fā)商的樣板房表示滿意，與開(kāi)發(fā)商簽訂訂購(gòu)協(xié)議并向其交付了定金，約定雙方于某日訂立商品房預(yù)售合同。后由于開(kāi)發(fā)商提供的商品房預(yù)售格式合同中有樣板房?jī)H供參考等不利于購(gòu)房者的條款，購(gòu)房者對(duì)該格式條款提出異議要求刪除，開(kāi)發(fā)商不能立即給予答復(fù)，以致商品房預(yù)售合同沒(méi)有在訂購(gòu)協(xié)議約定的日期訂立的，屬于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定的“不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由”，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)將收取的定金返還給購(gòu)房者。

（戴雪飛訴江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)華新國(guó)際城市發(fā)展有限公司商品房訂購(gòu)協(xié)議定金糾紛案——2005年5月18日江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第8期）

49.無(wú)效合同的訴訟時(shí)效問(wèn)題

只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)合同是否有效，合同當(dāng)事人不享有確認(rèn)合同無(wú)效的法定權(quán)利。合同效力的認(rèn)定，實(shí)質(zhì)是國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事行為進(jìn)行的干預(yù)。合同無(wú)效系自始無(wú)效，單純的時(shí)間經(jīng)過(guò)不能改變無(wú)效合同的違法性。因此，當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，不應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，而合同經(jīng)確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。

（北海市威豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等訴廣西北生集團(tuán)有限責(zé)任公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2006年6月2日最高人民法院（2005）民一終字第104號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期）

50.確認(rèn)合同效力的依據(jù)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋

（一）》第四條的規(guī)定，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！吨袊?guó)人民銀行關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場(chǎng)的通知》屬于部門(mén)規(guī)章，不能作為確認(rèn)合同效力的依據(jù)。

（西安市商業(yè)銀行訴健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——2005年9月27日最高人民法院（2005）民二終字第150號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期）

51.資金拆借合同效力的認(rèn)定依據(jù)

國(guó)務(wù)院《金融違法行為處罰辦法》，是關(guān)于金融機(jī)構(gòu)違反國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行行政處罰的規(guī)定，該辦法第十七條規(guī)定金融機(jī)構(gòu)從事拆借活動(dòng)，如果具有資金拆借超過(guò)最長(zhǎng)期限、在全國(guó)統(tǒng)一同業(yè)拆借網(wǎng)絡(luò)之外從事同業(yè)拆借業(yè)務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)受到暫?；蛘咄Ｖ乖擁?xiàng)業(yè)務(wù)，沒(méi)收違法所得等處罰?？梢钥闯?，該條規(guī)定與合同效力沒(méi)有關(guān)系。故不能依據(jù)該處罰辦法的規(guī)定確認(rèn)資金拆借合同無(wú)效。

（西安市商業(yè)銀行訴健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——2005年9月27日最高人民法院（2005）民二終字第150號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期）

52.違約方主張合同無(wú)效是否應(yīng)予支持

債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由未在合同約定的期限內(nèi)還款，擔(dān)保人未按照合同約定承擔(dān)保證責(zé)任，均構(gòu)成合同履行中的違約，本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而債務(wù)人、擔(dān)保人反以不正當(dāng)理由主張合同無(wú)效的，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，依法不應(yīng)支持。

（西安市商業(yè)銀行訴健橋證券股份有限公司、西部信用擔(dān)保有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——2005年9月27日最高人民法院（2005）民二終字第150號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第9期）

53.公有住房買(mǎi)賣(mài)合同有關(guān)約定的效力

公有住房售出單位對(duì)公有住房的共用部位承擔(dān)著維修責(zé)任。售出單位在與公有住房買(mǎi)受人簽訂的售房協(xié)議中，為了不加重自己一方在住房售出后的維修負(fù)擔(dān)，約定買(mǎi)受人不得實(shí)施有礙公有住房共用部位安全的行為，這樣的約定沒(méi)有限制買(mǎi)受人正當(dāng)行使自己的權(quán)利，因此是合法有效的。

（河南省鄭州市第二建筑工程公司訴王良礎(chǔ)公有住房出售協(xié)議違約糾紛案——2006年4月24日鄭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期）

54.可預(yù)見(jiàn)性原則的實(shí)踐應(yīng)用

在審理合同糾紛案件中，確認(rèn)違約方的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)遵循“可預(yù)見(jiàn)性原則”，即違約方僅就其違約行為給對(duì)方造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)由于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等因素造成的、雙方當(dāng)事人均不能預(yù)見(jiàn)的損失，因非違約方過(guò)錯(cuò)所致，與違約行為之間亦沒(méi)有因果關(guān)系，違約方對(duì)此不承擔(dān)賠償責(zé)任。

（新疆亞坤商貿(mào)有限公司訴新疆精河縣康瑞棉花加工有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案——2006年9月12日最高人民法院（2006）民二終字第111號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第11期）55.債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)生效后的法律后果

根據(jù)《合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓只需通知到債務(wù)人即可而無(wú)需征得債務(wù)人的同意。因此，轉(zhuǎn)讓行為一經(jīng)完成，原債權(quán)人即不再是合同權(quán)利主體，亦即喪失以自己名義作為債權(quán)人向債務(wù)人主張合同權(quán)利的資格。

（遼寧金利房屋實(shí)業(yè)公司等訴大連遠(yuǎn)東房屋開(kāi)發(fā)有限公司國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2006年5月29日最高人民法院(2005)民一終字第95號(hào)民事裁定書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2006年第12期）

56.認(rèn)定顯失公平的標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十二條關(guān)于“一方利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，認(rèn)定顯失公平可以從以下兩個(gè)方面進(jìn)行考察：一是考察合同對(duì)一方當(dāng)事人是否明顯不公平。根據(jù)《民法通則》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，簽訂合同作為一種雙方的民事法律行為，應(yīng)貫徹公平原則。公平原則的實(shí)質(zhì)在于均衡合同雙方當(dāng)事人的利益。因此，對(duì)合同顯失公平的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等、一方獲得的利益或另一方所受損失是否違背法律或者交易習(xí)慣等方面綜合衡量。二是要考察合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率、沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。所謂利用優(yōu)勢(shì)，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件；所謂沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)，是指欠缺一般生活經(jīng)驗(yàn)或者交易經(jīng)驗(yàn)。顯失公平的合同中，利益受損的一方往往因?yàn)闊o(wú)經(jīng)驗(yàn)，或?qū)贤南嚓P(guān)內(nèi)容缺乏正確認(rèn)識(shí)的能力，或者因?yàn)槟撤N急迫的情況，并非出于真正的自愿而接受了對(duì)方提出的合同條件?？傊?，合同的顯失公平，是指合同一方當(dāng)事人利用自身優(yōu)勢(shì)，或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)等情形，在與對(duì)方簽訂合同中設(shè)定明顯對(duì)自己一方有利的條款，致使雙方基于合同的權(quán)利義務(wù)和客觀利益嚴(yán)重失衡，明顯違反公平原則。雙方簽訂的合同中設(shè)定了某些看似對(duì)一方明顯不利的條款，但設(shè)立該條款是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，其實(shí)質(zhì)恰恰在于衡平雙方的權(quán)利義務(wù)。在此情形下，合同一方當(dāng)事人以顯失公平為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)該合同條款的，不應(yīng)予以支持。

（天津開(kāi)發(fā)區(qū)家園房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)有限公司訴天津森得瑞房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案——天津市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第2期）

57.將法定的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為合同生效條件的視為沒(méi)有附條件 根據(jù)《合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附條件的合同，自條件成就時(shí)生效。所謂附條件的合同，是指當(dāng)事人在合同中特別約定一定的條件，以條件是否成就作為合同效力發(fā)生的根據(jù)。合同所附條件，必須是將來(lái)發(fā)生的、不確定的事實(shí)，是當(dāng)事人約定的而不是法定的，同時(shí)還必須是合法的。在我國(guó)，政府機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)或者合同審批或者批準(zhǔn)的權(quán)限和職責(zé)，源于法律和行政法規(guī)的規(guī)定，而不屬于當(dāng)事人約定的范圍。當(dāng)事人將法律和行政法規(guī)規(guī)定的政府機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)或者合同的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)約定為附條件的合同中的條件，不符合《合同法》有關(guān)附條件的合同的規(guī)定。當(dāng)事人將法律和行政法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的政府機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)或者合同的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)約定為附條件的合同中的條件，同樣不符合《合同法》有關(guān)附條件合同的規(guī)定。根據(jù)《合同法》規(guī)定精神，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，將法定的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為合同生效條件的，視為沒(méi)有附條件。將法律未規(guī)定為政府機(jī)關(guān)職責(zé)范圍的審批權(quán)或者批準(zhǔn)權(quán)作為包括合同在內(nèi)的民事法律行為生效條件的，同樣視為沒(méi)有附條件，所附的“條件”不產(chǎn)生限制合同效力的法律效果。

（青島南太置業(yè)有限公司訴青島市嶗山區(qū)國(guó)土資源局國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2005年12月22日最高人民法院（2004）民一終字第106號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》200年第3期）

58.國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同效力的認(rèn)定

根據(jù)《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋

（一）》第四條的規(guī)定，確認(rèn)合同無(wú)效應(yīng)當(dāng)以法律和行政法規(guī)作為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章作為依據(jù)。雙方當(dāng)事人簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同》中約定的土地用途與規(guī)劃和評(píng)估報(bào)告中的土地用途不同，如果可能導(dǎo)致土地使用權(quán)出讓金低于訂立合同時(shí)當(dāng)?shù)卣凑諊?guó)家規(guī)定確定的最低價(jià)的，屬于影響國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同價(jià)格條款效力的因素，但不導(dǎo)致國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同無(wú)效。

（青島南太置業(yè)有限公司訴青島市嶗山區(qū)國(guó)土資源局國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2005年12月22日最高人民法院（2004）民一終字第106號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第3期）

59.法院不能依職權(quán)徑行裁判解除合同

合同解除權(quán)在實(shí)體方面屬于形成權(quán)，在程序方面則表現(xiàn)為形成之訴。在沒(méi)有當(dāng)事人依法提出該訴訟請(qǐng)求的情況下，人民法院不能依職權(quán)徑行裁判。

（青島南太置業(yè)有限公司訴青島市嶗山區(qū)國(guó)土資源局國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2005年12月22日最高人民法院（2004）民一終字第106號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第3期）

60.合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同性質(zhì)的認(rèn)定

合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是當(dāng)事人訂立的以提供土地使用權(quán)、資金等作為共同出資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。在一方以資金為投入，另一方以取得的土地使用權(quán)為投入的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中，土地使用權(quán)投入方將土地使用權(quán)變更為合作各方共有或者變更至項(xiàng)目公司名下，通常是合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定的重要內(nèi)容，有的還要另行簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。其真實(shí)意思表示是以土地使用權(quán)作價(jià)出資的合作，還是單一的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，合作各方是否共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是主要的認(rèn)定依據(jù)。各方約定共同成立專門(mén)的項(xiàng)目公司開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，無(wú)論項(xiàng)目公司是否成立，以及土地使用權(quán)是否已經(jīng)變更登記為項(xiàng)目公司享有，均不影響合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同的效力。

（長(zhǎng)治市華茂副食果品有限公司訴長(zhǎng)治市杰昌房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案——2006年9月26日最高人民法院（2005）民一終字第60號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第8期）

61.保證人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的法律后果

保證人在承擔(dān)保證責(zé)任期間，將其持有的其他公司的股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓，事實(shí)上造成保證人對(duì)債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保的法人財(cái)產(chǎn)的減少。而無(wú)論是保證人無(wú)償轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)，還是受讓人無(wú)償受讓資產(chǎn)，均未對(duì)保證人原有的債務(wù)進(jìn)行處理，也未征得債權(quán)人事先同意或者事后認(rèn)可。由于企業(yè)的所有財(cái)產(chǎn)是對(duì)其全部債務(wù)的一般擔(dān)保，該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為侵犯了債權(quán)人的權(quán)利，客觀上造成了債權(quán)的落空。因此，受讓人應(yīng)當(dāng)在其無(wú)償受讓的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與保證人對(duì)債權(quán)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。（撫寧縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社訴撫寧縣新興包裝材料廠等借款擔(dān)保合同糾紛案——2007年4月24日最高人民法院（2006）民二終字第236號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第9期）

62.有關(guān)合同效力的一個(gè)特殊情況

雙方當(dāng)事人簽訂合同，約定以一方當(dāng)事人的上級(jí)主管部門(mén)批準(zhǔn)作為合同生效條件的，該方當(dāng)事人即負(fù)有及時(shí)報(bào)請(qǐng)其上級(jí)主管部門(mén)審批、促使合同生效的義務(wù)。如果該方當(dāng)事人怠于履行上述約定義務(wù)，在合同業(yè)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字蓋章成立，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定、不損害他人利益且已部分履行的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同已經(jīng)生效。

（中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處訴甘肅亞盛鹽化工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司借款合同糾紛案——2007年7月23日最高人民法院（2006）民二終字第159號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第10期）

63.合同解釋中的文義解釋方法的適用

當(dāng)事人對(duì)合同條文發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須探究當(dāng)事人內(nèi)在的真實(shí)意思表示，判斷當(dāng)事人真實(shí)的意思表示首要方法是判斷當(dāng)事人字面的意思表示。這正所謂合同解釋中的文義解釋方法，只有在文義解釋不能確定該條款的準(zhǔn)確含義時(shí)，再運(yùn)用其他解釋方法去確定合同條款的含義以及填補(bǔ)合同的漏洞。

（中國(guó)銀行股份有限公司淄博博山支行訴淄博萬(wàn)杰醫(yī)院等借款擔(dān)保合同糾紛管轄權(quán)異議案——2007年5月25日最高人民法院（2007）民二終字第99號(hào)民事裁定書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2007年第12期）

64.銀行違反嚴(yán)格審查義務(wù)是否影響其信貸行為的效力

《商業(yè)銀行法》、《貸款通則》等相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定商業(yè)銀行違反貸款中嚴(yán)格審查義務(wù)的民事責(zé)任，上述規(guī)定與銀行的內(nèi)部規(guī)定，均是從商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)控制角度加以規(guī)范，屬管理性規(guī)范，銀行即使違反相關(guān)規(guī)定，亦不影響銀行與借款人之間的信貸行為的效力和擔(dān)保合同的效力。

（中信銀行股份有限公司天津分行訴風(fēng)神輪胎股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案——2007年12月6日最高人民法院（2007）民二終字第36號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第2期）65.最高額保證與普通保證的區(qū)別

最高額保證較之普通保證最大的區(qū)別就在于其與主債務(wù)的關(guān)系具有更強(qiáng)的獨(dú)立性?！稉?dān)保法》第十四條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人可以就單個(gè)主合同分別訂立保證合同，也可以協(xié)議在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的借款合同或者某項(xiàng)商品交易合同訂立一個(gè)保證合同?！弊罡哳~保證通常是為將來(lái)一定期間連續(xù)發(fā)生的債務(wù)提供保證，其中某一筆交易的效力并不影響最高額保證合同的效力。而普通保證則因主合同無(wú)效而無(wú)效。在最高額保證的情形下，即使主債務(wù)無(wú)效，基于主債務(wù)無(wú)效而確定的債務(wù)額也要作為最高額保證計(jì)算債務(wù)余額的基數(shù)。最高額保證人的責(zé)任是在訂立合同時(shí)確立的，通過(guò)最高額保證期間和最高限額限定保證責(zé)任，不因?yàn)樽罡哳~保證期間發(fā)生的債務(wù)余額之增加而加重最高額保證人的保證責(zé)任。因此，只要是發(fā)生在最高額保證期間內(nèi)，不超過(guò)最高限額的債務(wù)的余額，最高額保證人均應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

（中信銀行股份有限公司天津分行訴風(fēng)神輪胎股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案——2007年12月6日最高人民法院（2007）民二終字第36號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第2期）

66.最高額保證范圍的確定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十三條關(guān)于“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，最高額保證范圍為最高額保證期間已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)和償還債務(wù)的差額，并非指最高額保證期間已經(jīng)到期的債權(quán)余額。

（中信銀行股份有限公司天津分行訴風(fēng)神輪胎股份有限公司等借款擔(dān)保合同糾紛案——2007年12月6日最高人民法院（2007）民二終字第36號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第2期）

67.當(dāng)事人約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)稅費(fèi)是否有效

雖然我國(guó)稅收管理方面的法律、法規(guī)對(duì)于各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務(wù)人，但是并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人約定由合同相對(duì)人或第三人繳納稅款。稅法對(duì)于稅種、稅率、稅額的規(guī)定是強(qiáng)制性的，而對(duì)于實(shí)際由誰(shuí)繳納稅款沒(méi)有作出強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。因此，當(dāng)事人在合同中約定由納稅義務(wù)人以外的人承擔(dān)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)稅費(fèi)的，并不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

（太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司訴山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2007年12月21日最高人民法院（2007）民一終字第62號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第3期）

68.法院調(diào)整違約金的條件

根據(jù)《合同法》第一百一十四的規(guī)定，人民法院對(duì)于當(dāng)事人在合同中約定的違約金的數(shù)額，只有在當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整，并確實(shí)低于或過(guò)分高于違約行為給當(dāng)事人造成的損失時(shí)，才能進(jìn)行調(diào)整。

（太原重型機(jī)械（集團(tuán)）有限公司訴山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案——2007年12月21日最高人民法院（2007）民一終字第62號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第3期）

69.違反預(yù)約合同應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

預(yù)約合同，一般指雙方當(dāng)事人為將來(lái)訂立確定性本合同而達(dá)成的合意。預(yù)約合同生效后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。一方當(dāng)事人未盡義務(wù)導(dǎo)致本合同的談判、磋商不能進(jìn)行，構(gòu)成違約的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（仲崇清訴上海市金軒大邸房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案——2007年10月19日上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第4期）

70.未經(jīng)政府批準(zhǔn)農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的合同無(wú)效

《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《土地管理法》第四十四條規(guī)定：“建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)?！睋?jù)此，未經(jīng)政府批準(zhǔn)農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的合同無(wú)效。

（青島乾坤木業(yè)有限公司訴青島市國(guó)土資源和房屋管理局嶗山國(guó)土資源分局土地使用權(quán)出讓合同糾紛案——2007年11月30日最高人民法院（2007）民一終字第84號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第5期）

71.關(guān)聯(lián)合同之間的證明效力

雙方當(dāng)事人之間簽訂的兩個(gè)合同雖然涉及同一批貨物，但因兩個(gè)合同的訂立目的及約定內(nèi)容各不相同，故應(yīng)分別依照合同約定確定貨物價(jià)值，不能以一個(gè)合同關(guān)于貨物價(jià)值的約定否定另一個(gè)合同的相關(guān)約定。

（史文培訴甘肅皇臺(tái)釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案——2008年4月24日最高人民法院（2007）民二終字第139號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期）

72.法院對(duì)過(guò)高違約金的調(diào)整應(yīng)符合哪些條件

《合同法》第一百一十四條規(guī)定的違約金制度已經(jīng)確定違約金具有“補(bǔ)償和懲罰”雙重性質(zhì)，《合同法》該條第二款明確規(guī)定“約定的違約金過(guò)分高于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)解釋為只有在“過(guò)分高于造成損失”的情形下方能適當(dāng)調(diào)整違約金，而一般高于的情形并無(wú)必要調(diào)整。

（史文培訴甘肅皇臺(tái)釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案——2008年4月24日最高人民法院（2007）民二終字第139號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期）

73.惡意違約方能否請(qǐng)求減少違約金

如果當(dāng)事人存在惡意違約的情形，且沒(méi)有證據(jù)能夠證明合同約定的違約金過(guò)分高于造成的損失，當(dāng)事人請(qǐng)求減少違約金的，人民法院可不予支持。

（史文培訴甘肅皇臺(tái)釀造（集團(tuán)）有限責(zé)任公司、北京皇臺(tái)商貿(mào)有限責(zé)任公司互易合同糾紛案——2008年4月24日最高人民法院（2007）民二終字第139號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第7期）

74.能否以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！痹摋l是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，而不是指以存檔合同文本為依據(jù)結(jié)算工程價(jià)款。

（西安市臨潼區(qū)建筑工程公司訴陜西恒升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——2007年12月7日最高人民法院（2007）民一終字第74號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第8期）

75.建設(shè)工程價(jià)款利息的起算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：

（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；

（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；

（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！焙贤屑s定的，應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人約定，只有在當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，才分別不同情況適用該條司法解釋的規(guī)定。

（西安市臨潼區(qū)建筑工程公司訴陜西恒升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案——2007年12月7日最高人民法院（2007）民一終字第74號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第8期）

76.債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書(shū)上簽字或者蓋章行為的效力 債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的債務(wù)逾期催收通知書(shū)上簽字或者蓋章的行為，雖然并不必然表示債務(wù)人愿意履行債務(wù)，但可以表示其認(rèn)可該債務(wù)的存在，屬于當(dāng)事人對(duì)民事債務(wù)關(guān)系的自認(rèn)，人民法院可據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人之間存在債務(wù)關(guān)系。

（中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市太平支行訴哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司等借款合同糾紛案——2008年1月17日最高人民法院（2007）民二終字第178號(hào)民事判決書(shū)書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第9期）

77.以新貸償還舊貸中保證人能否一概免責(zé)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”據(jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個(gè)借貸合同，同一擔(dān)保人在應(yīng)當(dāng)知道的情況下在該多個(gè)借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒(méi)有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

（上海國(guó)際信托投資有限公司訴上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案——2008年8月13日最高人民法院（2005）民二提字第8號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第10期）

78.第三人妨害債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)債權(quán)人如何行使請(qǐng)求權(quán)

債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，相對(duì)性是債權(quán)的基礎(chǔ)，故債權(quán)在法律性質(zhì)上屬于對(duì)人權(quán)。債是特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)人和債務(wù)人都是特定的。債權(quán)人只能向特定的債務(wù)人請(qǐng)求給付，債務(wù)人也只對(duì)特定的債權(quán)人負(fù)有給付義務(wù)。即使因合同當(dāng)事人以外的第三人的行為致使債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人不能依據(jù)債權(quán)的效力向第三人請(qǐng)求排除妨害，也不能在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下突破合同相對(duì)性原則要求第三人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（大連渤海建筑工程總公司訴大連金世紀(jì)房屋開(kāi)發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案——2007年11月27日最高人民法院（2007）民一終字第39號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第11期）

79.合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同各方是否屬“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”的認(rèn)定

《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。”合作開(kāi)發(fā)合同各方是按照合同約定各自承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的，“共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”是指合作各方內(nèi)部關(guān)系，而不是指對(duì)外關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》第五十二條規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，共同經(jīng)營(yíng)、不具備法人條件的，由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡谖迨龡l規(guī)定：“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任?！眳⒄丈鲜鰞蓷l規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有成立合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的項(xiàng)目公司或成立不具備法人條件的其他組織，應(yīng)屬“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”，應(yīng)按照約定各自獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

（大連渤海建筑工程總公司訴大連金世紀(jì)房屋開(kāi)發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案——2007年11月27日最高人民法院（2007）民一終字第39號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第11期）

80.停工損失費(fèi)及優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款的性質(zhì)

參照建設(shè)部《建筑工程發(fā)包與承包計(jì)價(jià)管理辦法》第五條規(guī)定：“招標(biāo)標(biāo)底和投標(biāo)報(bào)價(jià)（工程價(jià)款）由成本（直接費(fèi)、間接費(fèi)）、利潤(rùn)、稅金構(gòu)成。直接費(fèi)以人工、材料、機(jī)械的消耗量及其相應(yīng)價(jià)格規(guī)定。間接費(fèi)、利潤(rùn)、稅金按照有關(guān)規(guī)定另行計(jì)算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價(jià)款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，停工損失費(fèi)屬于“因發(fā)包人違約所造成的損失”，優(yōu)質(zhì)工程獎(jiǎng)勵(lì)款不屬于工程價(jià)款范圍。

（大連渤海建筑工程總公司訴大連金世紀(jì)房屋開(kāi)發(fā)有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛案——2007年11月27日最高人民法院（2007）民一終字第39號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第11期）

81.債務(wù)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人的同意問(wèn)題

根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。因此，債務(wù)人向債權(quán)人出具承諾書(shū)，表示將所負(fù)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，而債權(quán)人對(duì)此未予接受，亦未在債務(wù)人與第三人簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書(shū)上加蓋公章的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人不同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人與第三人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)債權(quán)人不發(fā)生法律效力。

（中國(guó)工商銀行股份有限公司三門(mén)峽車(chē)站支行訴三門(mén)峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門(mén)峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——2008年9月3日最高人民法院（2008）民二終字第81號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第11期）82.借新貸還舊貸與以新貸形式延長(zhǎng)舊貸還款期限的區(qū)別

借新貸還舊貸，系在貸款到期不能按時(shí)收回的情況下，作為債權(quán)人的金融機(jī)構(gòu)又與債務(wù)人訂立協(xié)議，向債務(wù)人發(fā)放新的貸款用于歸還舊貸款的行為。該行為與債務(wù)人用自有資金償還貸款，從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的行為具有本質(zhì)的區(qū)別。雖然新貸代替了舊貸，但原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消除，客觀上只是以新貸形式延長(zhǎng)了舊貸的還款期限，故借新還舊的貸款本質(zhì)上是舊貸的一種特殊形式的展期。

（中國(guó)工商銀行股份有限公司三門(mén)峽車(chē)站支行訴三門(mén)峽天元鋁業(yè)股份有限公司、三門(mén)峽天元鋁業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案——2008年9月3日最高人民法院（2008）民二終字第81號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2008年第11期）

第三篇：最高人民法院2011年公報(bào)民商事案例裁判觀點(diǎn)摘要

最高人民法院2011年公報(bào)民商事案例裁判觀點(diǎn)摘要

摘要

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，所謂強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。僅是針對(duì)特定主體的對(duì)內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導(dǎo)致合同無(wú)效。最高人民法院2011年公報(bào)民商事案例裁判觀點(diǎn)摘要

1、梅州市梅江區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社江南信用社訴羅苑玲儲(chǔ)蓄合同糾紛案

【裁判摘要】:

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十四條規(guī)定，所謂強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。僅是針對(duì)特定主體的對(duì)內(nèi)管理行為、不涉及公共利益的規(guī)定，不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反該規(guī)定不能導(dǎo)致合同無(wú)效。

二、銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于關(guān)乎儲(chǔ)戶切身利益的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定，負(fù)有告知儲(chǔ)戶的義務(wù)。如銀行未向儲(chǔ)戶履行告知義務(wù)，當(dāng)雙方對(duì)于儲(chǔ)蓄合同相關(guān)內(nèi)容的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照一般社會(huì)生活常識(shí)和普遍認(rèn)知對(duì)合同相關(guān)內(nèi)容作出解釋，不能片面依照銀行內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定解釋合同內(nèi)容。

2、中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展(北京)有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案

【裁判摘要】

2005年修訂的公司法第十六條第一款規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！痹摋l第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！钡具`反前述條款的規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無(wú)效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全。

3、華建電子有限責(zé)任公司、華建機(jī)器翻譯有限公司與廣州科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司、謝雄平、張賀平、仇紹明、黃若浩合作協(xié)議糾紛案

【裁判摘要】

為達(dá)成合作目的，當(dāng)事人簽訂多個(gè)合同，但僅在一個(gè)合同中約定了仲裁條款，涉及該合同的仲裁裁決生效后，又因其他未約定仲裁條款的合同的爭(zhēng)議形成訴訟，一方當(dāng)事人僅以仲裁裁決已生效為由主張人民法院無(wú)管轄權(quán)的，人民法院不予支持。在生效仲裁裁決依據(jù)的合同與人民法院處理爭(zhēng)議案件依據(jù)的合同不同，人民法院審理的內(nèi)容也不涉及仲裁條款約定事項(xiàng)的情形下，一方當(dāng)事人以“一事不再理”為由主張人民法院不應(yīng)重復(fù)處理的，人民法院不予支持。

4、綿陽(yáng)市紅日實(shí)業(yè)有限公司、蔣洋訴綿陽(yáng)高新區(qū)科創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司股東會(huì)決議效力及公司增資糾紛案

【裁判摘要】

一、在民商事法律關(guān)系中，公司作為行為主體實(shí)施法律行為的過(guò)程可以劃分為兩個(gè)層次，一是公司內(nèi)部的意思形成階段，通常表現(xiàn)為股東會(huì)或董事會(huì)決議；二是公司對(duì)外作出意思表示的階段，通常表現(xiàn)為公司對(duì)外簽訂的合同。出于保護(hù)善意第三人和維護(hù)交易安全的考慮，在公司內(nèi)部意思形成過(guò)程存在瑕疵的情況下，只要對(duì)外的表示行為不存在無(wú)效的情形，公司就應(yīng)受其表示行為的制約。

二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條的規(guī)定，公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。從權(quán)利性質(zhì)上來(lái)看，股東對(duì)于新增資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)應(yīng)屬形成權(quán)?，F(xiàn)行法律并未明確規(guī)定該項(xiàng)權(quán)利的行使期限，但從維護(hù)交易安全和穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的角度出發(fā)，結(jié)合商事行為的規(guī)則和特點(diǎn)，人民法院在處理相關(guān)案件時(shí)應(yīng)限定該項(xiàng)權(quán)利行使的合理期間，對(duì)于超出合理期間行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的主張不予支持。

5、段天國(guó)訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司保險(xiǎn)合同糾紛案

【裁判摘要】

根據(jù)2002年修訂的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第一款、第十八條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容。保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險(xiǎn)人有義務(wù)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向投保人就責(zé)任免除條款作出明確說(shuō)明，前述義務(wù)是法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)。如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)人是否履行該項(xiàng)告知義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供其對(duì)有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容做出明確解釋的相關(guān)證據(jù)，否則該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。

6、蘭州正林農(nóng)墾食品有限公司與林柏君、鄭州正林食品有限公司債務(wù)糾紛再審案

【裁判摘要】

案外人在可以通過(guò)另行提起訴訟解決其與案件一方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且案件雙方當(dāng)事人在人民法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議、人民法院作出的調(diào)解書(shū)不涉及案外人與案件一方當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，對(duì)人民法院作出的調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹彽?，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條關(guān)于案外人提起再審申請(qǐng)的規(guī)定，應(yīng)予駁回。

7、深圳富山寶實(shí)業(yè)有限公司與深圳市福星股份合作公司、深圳市寶安區(qū)福永物業(yè)發(fā)展總公司、深圳市金安城投資發(fā)展有限公司等合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案

【裁判摘要】

合同一方當(dāng)事人構(gòu)成根本違約時(shí)，守約的一方當(dāng)事人享有法定解除權(quán)。合同的解除在解除通知送達(dá)違約方時(shí)即發(fā)生法律效力，解除通知送達(dá)時(shí)間的拖延只能導(dǎo)致合同解除時(shí)間相應(yīng)后延，而不能改變合同解除的法律后果。當(dāng)事人沒(méi)有約定合同解除異議期間，在解除通知送達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。

8、張建中訴楊照春股權(quán)確認(rèn)糾紛案

【裁判摘要】

有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，該合同如無(wú)合同法第五十二條規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。實(shí)際出資人有權(quán)依約主張確認(rèn)投資權(quán)益歸屬。如實(shí)際出資人要求變更股東登記名冊(cè)，須符合《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條的有關(guān)規(guī)定。

人民法院在審理實(shí)際出資人與名義出資人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，以在所涉公司辦公場(chǎng)所張貼通知并向其他股東郵寄通知的方式，要求其他股東提供書(shū)面回復(fù)意見(jiàn)，公司其他股東過(guò)半數(shù)表示同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條的規(guī)定，名義出資人應(yīng)依約為實(shí)際出資人辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)。

9、范有孚與銀建期貨經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司天津營(yíng)業(yè)部期貨交易合同糾紛再審案

【裁判摘要】

根據(jù)《期貨交易管理?xiàng)l例》第三十八條第二款的規(guī)定，期貨公司采取強(qiáng)行平倉(cāng)措施必須具備三個(gè)前提條件：一是客戶保證金不足；二是客戶沒(méi)有按照要求及時(shí)追加保證金；三是客戶沒(méi)有及時(shí)自行平倉(cāng)。期貨公司違反上述規(guī)定和合同約定強(qiáng)行平倉(cāng)，導(dǎo)致客戶遭受損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

10、周益民訴上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所、華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

【裁判摘要】

產(chǎn)權(quán)交易所發(fā)布的產(chǎn)權(quán)交易信息是向不特定主體發(fā)出的要約邀請(qǐng)。根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)的交易管理辦法和交易習(xí)慣，信息一經(jīng)發(fā)布，公告期內(nèi)一般不得變更，但在無(wú)舉牌申請(qǐng)人舉牌的情況下，可以按照產(chǎn)權(quán)出讓人的意愿，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易所的有關(guān)規(guī)則進(jìn)行信息變更。舉牌申請(qǐng)人在信息變更之后簽收載明新信息的相關(guān)法律文件并舉牌參加交易，應(yīng)視為清楚并認(rèn)可產(chǎn)權(quán)交易信息的變更。舉牌申請(qǐng)人知曉變更情況并參加交易，在交易結(jié)束之后，又請(qǐng)求確認(rèn)該信息變更無(wú)效的，人民法院不予支持。

11、浙江省德清縣上武汽車(chē)修理廠訴董艷峰損害賠償糾紛案

【裁判摘要】

案由是當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的法律關(guān)系。在案件中存在多個(gè)法律關(guān)系時(shí)，只有與訴訟請(qǐng)求在法律上、事實(shí)上直接關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系才是案由。

在侵權(quán)法律關(guān)系中，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件之一是侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，否則侵權(quán)行為不能成立，行為人對(duì)損害后果不承擔(dān)法律責(zé)任。

12、南通雙盈貿(mào)易有限公司訴鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)聯(lián)達(dá)機(jī)械廠、魏恒聶等六人買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【裁判摘要】

一、在當(dāng)事人約定合伙經(jīng)營(yíng)企業(yè)仍使用合資前個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且實(shí)際以合伙方式經(jīng)營(yíng)企業(yè)的情況下，應(yīng)據(jù)實(shí)認(rèn)定企業(yè)的性質(zhì)。各合伙人共同決定企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也應(yīng)共同對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)外所負(fù)的債務(wù)負(fù)責(zé)。合伙人故意不將企業(yè)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)性質(zhì)據(jù)實(shí)變更為合伙企業(yè)的行為，不應(yīng)成為各合伙人不承擔(dān)法律責(zé)任的理由。

二、合伙企業(yè)債務(wù)的承擔(dān)分為兩個(gè)層次：第一順序的債務(wù)承擔(dān)人是合伙企業(yè)，第二順序的債務(wù)承擔(dān)人是全體合伙人。合伙企業(yè)法第三十九條所謂的“連帶責(zé)任”，是指合伙人在第二順序的責(zé)任承擔(dān)中相互之間所負(fù)的連帶責(zé)任，而非合伙人與合伙企業(yè)之間的連帶責(zé)任。

13、張致清與馮照霞、崔楓、新鄉(xiāng)市新華綜合服務(wù)有限責(zé)任公司侵權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

對(duì)于發(fā)生在房屋登記制度尚不完善時(shí)的案件，在雙方?jīng)]有訂立書(shū)面協(xié)議時(shí)，確認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否存在，應(yīng)結(jié)合實(shí)際履行情況，考慮買(mǎi)受人是否支付了對(duì)價(jià)，房屋價(jià)值與支付的價(jià)格是否合理，出賣(mài)人交付房屋及房屋所有權(quán)證書(shū)或買(mǎi)受人對(duì)房屋是否長(zhǎng)期占有，在此期間出賣(mài)人是否主張過(guò)權(quán)利，能否排除借用或租賃等關(guān)系，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合分析判斷。

14、寧夏瀛海建材集團(tuán)有限公司與寧夏瀛海銀川建材有限公司、第三人中國(guó)石油寧夏化工廠債權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

對(duì)于股東主張其與公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系且公司予以認(rèn)可，但公司其他股東對(duì)此持有異議的案件，人民法院應(yīng)對(duì)各方證據(jù)進(jìn)行綜合分析。證據(jù)不足以證明該債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的，人民法院對(duì)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系不予認(rèn)定。

15、俞財(cái)新與福建華辰房地產(chǎn)有限公司、魏傳瑞商品房買(mǎi)賣(mài)(預(yù)約)合同糾紛案

【裁判摘要】

根據(jù)合同的相對(duì)性原則，涉案合同一方當(dāng)事人以案外人違約為由，主張?jiān)谏姘负贤男兄行惺共话部罐q權(quán)的，人民法院不予支持。

16、李淑君、吳湘、孫杰、王國(guó)興訴江蘇佳德置業(yè)發(fā)展有限公司股東知情權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

股東知情權(quán)是指股東享有了解和掌握公司經(jīng)營(yíng)管理等重要信息的權(quán)利，是股東依法行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利的重要基礎(chǔ)。賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)的重要內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十四條第二款規(guī)定：“股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書(shū)面請(qǐng)求之日起十五日內(nèi)書(shū)面答復(fù)股東并說(shuō)明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請(qǐng)求人民法院要求公司提供查閱。”

股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，但公司懷疑股東查閱會(huì)計(jì)賬簿的目的是為公司涉及的其他案件的對(duì)方當(dāng)事人收集證據(jù)，并以此為由拒絕提供查閱的，不屬于上述規(guī)定中股東具有不正當(dāng)目的、可能損害公司合法利益的情形。

17、韶關(guān)市匯豐華南創(chuàng)展企業(yè)有限公司與廣東省環(huán)境工程裝備總公司廣東省環(huán)境保護(hù)工程研究設(shè)計(jì)院合同糾紛案

【裁判摘要】

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！痹谟?jì)算實(shí)際損失數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)以因違約方未能履行雙方爭(zhēng)議的、含有違約金條款的合同，給守約方造成的實(shí)際損失為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，將合同以外的其他損失排除在外。對(duì)于一方當(dāng)事人因其他合同受到的損失，即使該合同與爭(zhēng)議合同有一定的牽連關(guān)系，也不能簡(jiǎn)單作為認(rèn)定爭(zhēng)議合同實(shí)際損失的依據(jù)。

對(duì)于前述司法解釋中“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)全面、正確地理解。一方面，違約金約定是否過(guò)高應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則綜合予以判斷，“百分之三十”并不是一成不變的固定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，前述規(guī)定解決的是認(rèn)定違約金是否過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，不是人民法院適當(dāng)減少違約金的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在審理案件中，既不能機(jī)械地將“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十”的情形一概認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”，也不能在依法“適當(dāng)減少違約金”數(shù)額時(shí)，機(jī)械地將違約金數(shù)額減少至實(shí)際損失的百分之一百三十。

18、艾斯歐洲集團(tuán)有限公司與連云港明日國(guó)際海運(yùn)有限公司、上海明日國(guó)際船務(wù)有限公司航次租船合同糾紛案

【 裁判摘要】

航次租船合同的當(dāng)事人為出租人和承租人。在航次租船合同有明確約定的情形下，出租人應(yīng)當(dāng)按照航次租船合同的約定履行義務(wù)，并履行《中華人民共和國(guó)海商法》第四十七條、第四十九條規(guī)定的義務(wù)。在航次租船合同沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定時(shí)，出租人和承租人的權(quán)利義務(wù)適用《中華人民共和國(guó)海商法》第四章有關(guān)海上貨物運(yùn)輸合同承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。承租人就航次租船合同提出索賠請(qǐng)求，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)由航次租船合同的出租人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。實(shí)際承運(yùn)人并非航次租船合同法律關(guān)系的當(dāng)事方，承租人就航次租船合同向?qū)嶋H承運(yùn)人提出賠償請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。

19、馬士基(中國(guó))航運(yùn)有限公司及其廈門(mén)分公司與廈門(mén)瀛海實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、中國(guó)廈門(mén)外輪代理有限公司國(guó)際海上貨運(yùn)代理經(jīng)營(yíng)權(quán)損害賠償糾紛再審案

【裁判摘要】

公共運(yùn)輸履行著為社會(huì)公眾提供運(yùn)輸服務(wù)的社會(huì)職能，具有公益性、壟斷性等特征。為維護(hù)社會(huì)公眾利益，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十九條規(guī)定：“從事公共運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人不得拒絕旅客、托運(yùn)人通常、合理的運(yùn)輸要求。”國(guó)際海上集裝箱班輪運(yùn)輸是服務(wù)于國(guó)際貿(mào)易的商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不屬于公用事業(yè)，不具有公益性，也不具有壟斷性，故不屬于公共運(yùn)輸。托運(yùn)人或者其貨運(yùn)代理人請(qǐng)求從事國(guó)際海上集裝箱班輪運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人承擔(dān)強(qiáng)制締約義務(wù)，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

20、夏浩鵬等人訴上海市閘北區(qū)精文城市家園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)業(yè)主知情權(quán)糾紛案

【裁判摘要】

業(yè)主知情權(quán)是指業(yè)主了解建筑區(qū)劃內(nèi)涉及業(yè)主共有權(quán)以及共同管理權(quán)相關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條的規(guī)定，業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱建筑物及其附屬設(shè)施的維修基金使用、業(yè)委會(huì)的決定及會(huì)議記錄、共有部分的收益、物業(yè)服務(wù)合同等情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋對(duì)于業(yè)主知情權(quán)的范圍作出了明確的規(guī)定，業(yè)主以合理的方式行使知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

21、山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚集團(tuán)有限公司、山東山孚日水有限公司與馬達(dá)慶、青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判摘要】

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上，一種利益應(yīng)受保護(hù)并不構(gòu)成該利益的受損方獲得民事救濟(jì)的充分條件。商業(yè)機(jī)會(huì)雖然作為一種可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的法益，但本身并非一種法定權(quán)利，而且交易的達(dá)成并非完全取決于單方意愿而需要交易雙方的合意，因此他人可以自由參與競(jìng)爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間彼此進(jìn)行商業(yè)機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，也是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所鼓勵(lì)和提倡的。對(duì)于同一交易機(jī)會(huì)而言，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間一方有所得另一方即有所失。利益受損方要獲得民事救濟(jì)，還必須證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為具有不正當(dāng)性。只有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)不遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄尉鹑∷丝梢院侠眍A(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，才為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所禁止。商業(yè)道德要按照特定商業(yè)領(lǐng)域中市場(chǎng)交易參與者即經(jīng)濟(jì)人的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以評(píng)判，它既不同于個(gè)人品德，也不能等同于一般的社會(huì)公德，所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所要求的商業(yè)道德必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，是指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。即使在同一商業(yè)領(lǐng)域，由于是市場(chǎng)交易活動(dòng)中的道德準(zhǔn)則，公認(rèn)的商業(yè)道德也應(yīng)當(dāng)是交易參與者共同并普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)，不能僅從買(mǎi)方或者賣(mài)方、企業(yè)或者職工的單方立場(chǎng)來(lái)判斷是否屬于公認(rèn)的商業(yè)道德。具體到個(gè)案中的公認(rèn)的商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特定商業(yè)領(lǐng)域和個(gè)案情形(如特定行業(yè)的一般實(shí)踐、行為后果、交易雙方的主觀狀態(tài)和交易相對(duì)人的自愿選擇等)具體分析確定。

作為具有學(xué)習(xí)能力的勞動(dòng)者，職工在企業(yè)工作的過(guò)程中必然會(huì)掌握和積累與其所從事的工作有關(guān)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能。除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，這些知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能構(gòu)成職工人格的組成部分，是其生存能力和勞動(dòng)能力的基礎(chǔ)。職工離職后有自主利用其自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能的自由，因利用其自身的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能而贏得客戶信賴并形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的，除侵犯原企業(yè)的商業(yè)秘密的情況外，并不違背誠(chéng)實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。在既沒(méi)有違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，又沒(méi)有侵犯商業(yè)秘密的情況下，勞動(dòng)者運(yùn)用自己在原用人單位學(xué)習(xí)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與技能為其他與原單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位服務(wù)的，不宜簡(jiǎn)單地以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的原則規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

22、吳國(guó)軍訴陳曉富、王克祥及德清縣中建房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸、擔(dān)保合同糾紛案

【裁判摘要】

民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同的效力。如果民間借貸糾紛案件的審理并不必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民間借貸糾紛案件無(wú)須中止審理

23、重慶德藝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服執(zhí)行裁定復(fù)議案

【裁判摘要】

人民法院在審查處理不予執(zhí)行公證債權(quán)文書(shū)的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面審查公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容是否確有錯(cuò)誤，包括審查程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題；實(shí)體審查的對(duì)象原則上應(yīng)限定于被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)本身，而不涉及公證債權(quán)文書(shū)形成的基礎(chǔ)事實(shí)。

24、長(zhǎng)治市達(dá)洋電器有限公司訴博西家用電器(中國(guó))有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案

【裁判摘要】

人民法院就票據(jù)作出的除權(quán)判決系對(duì)權(quán)利的重新確認(rèn)，票據(jù)自除權(quán)判決公告之日起即喪失效力，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利，使原來(lái)結(jié)合于票據(jù)中的權(quán)利人從票據(jù)中分離出來(lái)，公示催告申請(qǐng)人即有權(quán)依據(jù)除權(quán)判決請(qǐng)求票據(jù)付款人付款。但是，持票人喪失票據(jù)權(quán)利，并不意味著基礎(chǔ)民事權(quán)利喪失，其仍有權(quán)依據(jù)基礎(chǔ)合同主張民事權(quán)利，行使基礎(chǔ)合同履行中的債務(wù)抵銷(xiāo)權(quán)，并不損害基礎(chǔ)合同相對(duì)方的合法權(quán)益。

25、胡田云訴湯錦勤、王劍峰所有權(quán)確認(rèn)糾紛案

【裁判摘要】

房屋拆遷安置權(quán)益屬房屋所有權(quán)的綜合性權(quán)能，一般包括被拆房屋補(bǔ)償款、搬遷費(fèi)用、新建房屋補(bǔ)貼、新建房屋土地使用權(quán)等在內(nèi)。應(yīng)以被拆遷房屋的所有權(quán)權(quán)屬?zèng)Q定拆遷安置權(quán)益的歸屬，共有人之間有權(quán)通過(guò)協(xié)議予以分割。

在他人享有使用權(quán)之土地上建造房屋而形成附和的，房屋所有權(quán)一般歸屬于土地使用權(quán)人。對(duì)實(shí)施房屋建造的非土地使用權(quán)人所進(jìn)行的補(bǔ)償不僅僅包括金錢(qián)給付，在特定身份關(guān)系下亦應(yīng)包括居住使用權(quán)益。

26、莫君飛訴李考興離婚糾紛案

【裁判摘要】

婚姻當(dāng)事人之間為離婚達(dá)成的協(xié)議是一種要式協(xié)議，即雙方當(dāng)事人達(dá)成離婚合意，并在協(xié)議上簽名才能使離婚協(xié)議生效。雙方當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理是以達(dá)成離婚為前提，雖然已經(jīng)履行了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變更手續(xù)，但因離婚的前提條件不成立而沒(méi)有生效，已經(jīng)變更權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)仍屬于夫妻婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。

27、鎮(zhèn)江唐老一正齋藥業(yè)有限公司訴吉林一正藥業(yè)集團(tuán)有限公司、一正集團(tuán)吉林省醫(yī)藥科技實(shí)業(yè)有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司、江蘇大德生藥房連鎖有限公司鎮(zhèn)江新概念藥房不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【裁判摘要】

在審查具有一定知名度的老字號(hào)企業(yè)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的知名商品特有名稱權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)，主張禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者使用其注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱時(shí)，需要根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的、法律條文及司法解釋的規(guī)定，綜合考量老字號(hào)企業(yè)的歷史沿革以及現(xiàn)有社會(huì)影響力的范圍、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者及其商品知名度的范圍以及其是否具有攀附老字號(hào)企業(yè)現(xiàn)有商譽(yù)的主觀故意等因素予以確定。即使法院在考慮上述因素的基礎(chǔ)上，認(rèn)定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但為了更好地保護(hù)老字號(hào)企業(yè)，同時(shí)促進(jìn)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者正當(dāng)權(quán)益的進(jìn)一步發(fā)展，法院也可以要求雙方當(dāng)事人各自誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)，各自規(guī)范使用其商品名稱和商標(biāo)，以防止市場(chǎng)主體的混淆和沖突，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)秩序。

28、范茂生等訴淮安電信分公司淮陰區(qū)電信局、淮安市淮陰區(qū)公路管理站人身?yè)p害賠償糾紛案

【裁判摘要】

所有人或者管理人應(yīng)及時(shí)、主動(dòng)地關(guān)注自身所有或管理之物的變化狀況及其對(duì)他人權(quán)利的影響，并對(duì)因違反管理和注意義務(wù)致人損害的后果承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，除非其能夠證明自己對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

第四篇：最高院公報(bào)最新59個(gè)案例裁判觀點(diǎn)匯總(2015完整版)

?2014第1期至2015年第5期的最高人民法院公報(bào)，分別刊發(fā)了31篇案例和28篇裁判文書(shū)選登（合計(jì)59篇）。我們?cè)谏鲜?9個(gè)裁判案例基礎(chǔ)上，遵照公報(bào)原載的案例、裁判文書(shū)選登兩類欄目，按民商、刑事、知產(chǎn)以及行政等領(lǐng)域，整理歸納了59個(gè)案例的裁判摘要，方便讀者閱讀學(xué)習(xí)和收藏使用，了解相關(guān)裁判規(guī)則。

?本文較長(zhǎng)，全是干貨，請(qǐng)慢慢閱讀。

第一部分、公報(bào)?案例?裁判摘要31篇

（一）民商事 01－21

01.趙寶華訴上海也寧閣酒店有限公司、上海市靜升實(shí)業(yè)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期

【裁判摘要】

作為提供住所服務(wù)的酒店經(jīng)營(yíng)者，對(duì)入駐酒店的消費(fèi)者應(yīng)履行合理限度的安全保障義務(wù)。酒店經(jīng)營(yíng)者因管理、服務(wù)瑕疵等安全隱患而致消費(fèi)者產(chǎn)生人身傷害的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。酒店經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的出租方對(duì)于事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)管理不善的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。受害人對(duì)于損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)過(guò)失相抵原則，減輕侵害人的民事責(zé)任。

02.上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府訴蔣榮祥等水污染責(zé)任糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期

【裁判摘要】

我國(guó)對(duì)危險(xiǎn)廢物污染環(huán)境防治實(shí)施污染者依法負(fù)責(zé)的原則。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、進(jìn)口者、使用者對(duì)其產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物依法承擔(dān)污染防治責(zé)任，應(yīng)向環(huán)保主管部門(mén)申報(bào)危險(xiǎn)廢物的種類、產(chǎn)生量、流向、貯存以及處置等資料，同時(shí)應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定交由有相應(yīng)處理危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的單位進(jìn)行處理。危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者未依法申報(bào)危險(xiǎn)廢物的具體情況，擅自委托不具備處理危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的單位或者個(gè)人處理危險(xiǎn)廢物的，屬于違反污染防治責(zé)任的行為。因上述違法行為造成環(huán)境污染事故的，危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)生者對(duì)于相關(guān)損害結(jié)果的發(fā)生具有放任的故意，不能以其并非直接的環(huán)境污染侵權(quán)人為由免除法律責(zé)任，又由于危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者的擅自委托行為系環(huán)境污染事故的必要條件，故應(yīng)與危險(xiǎn)廢物的實(shí)際處理者承擔(dān)連帶責(zé)任。存在多個(gè)生產(chǎn)者的，可結(jié)合各自違法處理危險(xiǎn)廢物的數(shù)量以及對(duì)事故發(fā)生所起的作用等因素分擔(dān)責(zé)任。

03.徐州西苑藝君花園（一期）業(yè)主委員會(huì)訴徐州中川房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司物業(yè)管理用房所有權(quán)確認(rèn)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期

【裁判摘要】

業(yè)主委員會(huì)依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十五條第一款規(guī)定成立，具有一定目的、名稱、組織機(jī)構(gòu)與場(chǎng)所，管理相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十九條第一款規(guī)定的“其他組織”。業(yè)主委員會(huì)依據(jù)業(yè)主共同或者業(yè)主大會(huì)決議，在授權(quán)范圍內(nèi)，以業(yè)主委員會(huì)名義從事法律行為，具備訴訟主體資格。

物業(yè)管理用房依規(guī)劃定點(diǎn)建造，為區(qū)分所有權(quán)建筑物管理人進(jìn)行管理維護(hù)業(yè)務(wù)必須的場(chǎng)所，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條第一款的規(guī)定，為業(yè)主共有。在建筑物竣工驗(yàn)收交付后，物業(yè)管理用房的分割、轉(zhuǎn)移、調(diào)整或重新配置，應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同或業(yè)主大會(huì)決定。

04.張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期

【裁判摘要】

用人單位規(guī)章制度是在本企業(yè)內(nèi)部實(shí)施的、關(guān)于組織勞動(dòng)過(guò)程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的制度。用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反單位的規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提起相關(guān)訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)依法審查該規(guī)章制度的合法性與合理性。如果用人單位的規(guī)章制度超越合理權(quán)限對(duì)勞動(dòng)者設(shè)定義務(wù)，并據(jù)此解除勞動(dòng)合同，屬于違法解除，損害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金。

05.王俊訴江蘇強(qiáng)維橡塑科技有限公司、徐州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院人身?yè)p害賠償糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期

【裁判摘要】

學(xué)生基于學(xué)校的安排到校外企業(yè)實(shí)習(xí)是學(xué)校教學(xué)內(nèi)容的延伸和擴(kuò)展，學(xué)校和企業(yè)都負(fù)有一定的安全教育和管理義務(wù)。學(xué)生在校外企業(yè)實(shí)習(xí)期間進(jìn)行與其所學(xué)知識(shí)內(nèi)容相關(guān)的實(shí)際操作，不應(yīng)認(rèn)定學(xué)生與企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系。學(xué)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受到的傷害，應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理，根據(jù)有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，由學(xué)生、學(xué)校、企業(yè)按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案

06.江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與吳江恒森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期

【裁判摘要】

承包人交付的建設(shè)工程應(yīng)符合合同約定的交付條件及相關(guān)工程驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。工程實(shí)際存在明顯的質(zhì)量問(wèn)題，承包人以工程竣工驗(yàn)收合格證明等主張工程質(zhì)量合格的，人民法院不予支持。

在雙方當(dāng)事人已失去合作信任的情況下，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發(fā)包人自行委托第三方參照修復(fù)設(shè)計(jì)方案對(duì)工程質(zhì)量予以整改，所需費(fèi)用由承包人承擔(dān)。

07.中國(guó)光大銀行股份有限公司上海青浦支行訴上海東鶴房地產(chǎn)有限公司、陳思綺保證合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期

【裁判摘要】

1.開(kāi)發(fā)商為套取銀行資金，與自然人串通簽訂虛假的預(yù)售商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以該自然人的名義與銀行簽訂商品房抵押貸款合同而獲得銀行貸款，當(dāng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同被依法確認(rèn)無(wú)效后，開(kāi)發(fā)商與該自然人應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行的貸款共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2.預(yù)售商品房抵押貸款中，雖然銀行與借款人（購(gòu)房人）對(duì)預(yù)售商品房做了抵押預(yù)告登記，但該預(yù)告登記并未使銀行獲得現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，而是待房屋建成交付借款人后銀行就該房屋設(shè)立抵押權(quán)的一種預(yù)先的排他性保全。如果房屋建成后的產(chǎn)權(quán)未登記至借款人名下，則抵押權(quán)設(shè)立登記無(wú)法完成，銀行不能對(duì)該預(yù)售商品房行使抵押權(quán)。

08.曹連成、胡桂蘭、曹新建、曹顯忠訴民生人壽保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司保險(xiǎn)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

【裁判摘要】

在保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款及保險(xiǎn)條款釋義中，沒(méi)有對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定的情況下，基于輕便摩托車(chē)生產(chǎn)廠家產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證（均顯示該車(chē)為助力車(chē)）的誤導(dǎo)，以及被保險(xiǎn)人客觀上無(wú)法取得機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的事實(shí)，作出案涉車(chē)輛不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)之解釋，符合一個(gè)普通車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)人及使用人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，案涉車(chē)輛應(yīng)認(rèn)定為不屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款中所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)。此時(shí)，被保險(xiǎn)人在不領(lǐng)取駕駛證的情況下駕駛上述車(chē)輛，亦不屬于免責(zé)條款規(guī)定的無(wú)證駕駛情形。

09.上海普鑫投資管理咨詢有限公司訴中銀國(guó)際證券有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

【裁判摘要】

有義務(wù)協(xié)助法院采取保全措施的第三人，惡意侵害保全申請(qǐng)人的債權(quán)，拒不協(xié)助保全，或者采取其他措施妨害保全，導(dǎo)致最終裁判文書(shū)無(wú)法執(zhí)行，申請(qǐng)人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)而受到損害的，該第三人應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。

10.孫寶靜訴上海一定得美容有限公司服務(wù)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期

【裁判摘要】

1.在消費(fèi)者預(yù)先支付全部費(fèi)用、經(jīng)營(yíng)者分期分次提供商品或服務(wù)的預(yù)付式消費(fèi)模式中，如果經(jīng)營(yíng)者提供的格式條款載明“若消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，則經(jīng)營(yíng)者對(duì)已經(jīng)收費(fèi)但尚未提供商品或服務(wù)部分的價(jià)款不予退還”的，該類格式條款違反我國(guó)合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

2.在預(yù)付式消費(fèi)中，如果消費(fèi)者單方終止消費(fèi)，經(jīng)營(yíng)者并無(wú)違約或過(guò)錯(cuò)行為的，應(yīng)結(jié)合消費(fèi)者過(guò)錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)者已經(jīng)提供的商品或服務(wù)量占約定總量的比例、約定的計(jì)價(jià)方式等因素綜合確定消費(fèi)者的違約責(zé)任。

11.張一訴鄭中偉、中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司武漢市分公司建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期

【裁判摘要】

在審理建筑物區(qū)分所有權(quán)案件時(shí)，即使業(yè)主對(duì)房屋的使用沒(méi)有給其他區(qū)分所有權(quán)人造成噪音、污水、異味等影響，只要房屋的用途發(fā)生改變，由專供個(gè)人、家庭日常生活居住使用改變?yōu)橛糜谏虡I(yè)、工業(yè)、旅游、辦公等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，即可認(rèn)定該行為影響了業(yè)主的安寧生活，屬于將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房，應(yīng)依照《物權(quán)法》第七十七條關(guān)于業(yè)主改變住宅用途的規(guī)定處理。

房屋使用人將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，應(yīng)承擔(dān)與業(yè)主相同的法定義務(wù)，除遵守法律、法規(guī)和管理規(guī)約外，還應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。

12.趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

【裁判摘要】

1.夫妻一方具有和第三人惡意串通、通過(guò)虛假訴訟虛構(gòu)婚內(nèi)債務(wù)嫌疑的，該夫妻一方單方自認(rèn)債務(wù)，并不必然免除“出借人”對(duì)借貸關(guān)系成立并生效的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

2.借款人配偶未參加訴訟且出借人及借款人均未明確表示放棄該配偶可能承擔(dān)的債務(wù)份額的，為查明案件事實(shí)，應(yīng)依法追加與案件審理結(jié)果具有利害關(guān)系的借款人配偶作為第三人參加訴訟，以形成實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗。

3.出借人僅提供借據(jù)佐證借貸關(guān)系的，應(yīng)深入調(diào)查輔助性事實(shí)以判斷借貸合意的真實(shí)性，如舉債的必要性、款項(xiàng)用途的合理性等。出借人無(wú)法提供證據(jù)證明借款交付事實(shí)的，應(yīng)綜合考慮出借人的經(jīng)濟(jì)狀況、資金來(lái)源、交付方式、在場(chǎng)見(jiàn)證人等因素判斷當(dāng)事人陳述的可信度。對(duì)于大額借款僅有借據(jù)而無(wú)任何交付憑證、當(dāng)事人陳述有重大疑點(diǎn)或矛盾之處的，應(yīng)依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定“出借人”未完成舉證義務(wù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

13.唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

【裁判摘要】

夫妻之間達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)部分配的結(jié)果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。

14.喜寶集團(tuán)控股有限公司訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青島城陽(yáng)支行銀行結(jié)算合同糾紛案《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

【裁判摘要】

指定收款人與實(shí)際收款人名稱之間表面上不完全一致，但根據(jù)法律規(guī)定，并不導(dǎo)致產(chǎn)生歧義的，不應(yīng)認(rèn)定為不符?？缇辰Y(jié)算行為僅構(gòu)成基礎(chǔ)交易的條件，導(dǎo)致?lián)p失的直接原因在于基礎(chǔ)交易債務(wù)人的行為，結(jié)算行為與損失之間缺乏客觀、必然的聯(lián)系，結(jié)算銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。

15.中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期

【裁判摘要】

根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢(qián)質(zhì)押生效的條件包括金錢(qián)特定化和移交債權(quán)人占有兩個(gè)方面。雙方當(dāng)事人已經(jīng)依約為出質(zhì)金錢(qián)開(kāi)立了擔(dān)保保證金專用賬戶并存入保證金，該賬戶未作日常結(jié)算使用符合特定化的要求。特定化并不等于固定化，賬戶因業(yè)務(wù)開(kāi)展發(fā)生浮動(dòng)不影響特定化的構(gòu)成。占用是指對(duì)物進(jìn)行控制和管理的事實(shí)狀態(tài)，銀行取得對(duì)該賬戶的控制權(quán)，實(shí)際控制和管理該賬戶即應(yīng)認(rèn)定符合出質(zhì)金錢(qián)移交債權(quán)人占有的要求。

16.姚友民與東臺(tái)市城市管理局、東臺(tái)市環(huán)境衛(wèi)生管理處公共道路妨礙通行責(zé)任糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期

【裁判摘要】

在公共交通道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙他人通行的物品，無(wú)法確定具體行為人時(shí)，環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)作為具體負(fù)責(zé)道路清掃的責(zé)任單位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面的實(shí)際情況制定相應(yīng)的巡查頻率和保潔制度，并在每次巡查保潔后保存相應(yīng)的記錄，保持路面基本見(jiàn)成色，保障安全通行。環(huán)衛(wèi)機(jī)構(gòu)未能提供其巡回保潔和及時(shí)清理的相關(guān)記錄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其未盡到清理、保潔的義務(wù)，對(duì)他人因此受傷產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

17.李彥東訴上海漢宇房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司居間合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期

【裁判摘要】

在房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同中，中介公司（居間人）對(duì)于受托事項(xiàng)及居間服務(wù)應(yīng)承擔(dān)符合專業(yè)主體要求的注意義務(wù)，注重審查核實(shí)與交易相關(guān)的主體身份、房屋權(quán)屬、委托代理、信用資信等證明材料的真實(shí)性。中介公司因未盡必要的注意義務(wù)而未能發(fā)現(xiàn)一方提供的相關(guān)材料存在重大瑕疵、缺陷，由此使另一方受欺詐遭受損失的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度在相應(yīng)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

18.無(wú)錫市掌柜無(wú)線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴無(wú)錫嘉寶置業(yè)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第3期

【裁判摘要】

雙方當(dāng)事人明知所發(fā)送的電子信息為商業(yè)廣告性質(zhì)，卻無(wú)視手機(jī)用戶群體是否同意接收商業(yè)廣告信息的主觀意愿，強(qiáng)行向不特定公眾發(fā)送商業(yè)廣告短信息，侵害不特定公眾的利益，所發(fā)送的短信息應(yīng)認(rèn)定為垃圾短信，其簽訂的相關(guān)合同無(wú)效，所涉價(jià)款屬于非法所得，人民法院應(yīng)予收繳。

19.陳明、徐炎芳、陳潔訴上海攜程國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第4期

【裁判摘要】

一、當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。旅游經(jīng)營(yíng)者主張旅游者的單方解約系違約行為，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)實(shí)際損失的，則旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)舉證證明“損失已實(shí)際產(chǎn)生”和“損失的合理性”。如舉證不力，則由旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不利后果。

二、按照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，旅游經(jīng)營(yíng)者向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定完成公證、認(rèn)證手續(xù)；在香港、澳門(mén)特區(qū)或臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)。

20.黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期

【裁判摘要】

未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過(guò)，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記．仍應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。

21.陳某某訴莫寶蘭、莫興明、鄒麗麗侵犯健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期

裁判要旨：公民享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽(yù)。國(guó)家保障未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益不受侵犯。行為人以未成年人違法為由對(duì)其作出侮辱行為，該行為對(duì)未成年人名譽(yù)造成一定影響的，屬于名譽(yù)侵權(quán)行為，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（二）刑事 22－23

22.上海市人民檢察院第一分院訴應(yīng)志敏、陸毅走私廢物、走私普通貨物案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第5期

【裁判摘要】

在走私犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案情綜合判斷行為人對(duì)夾藏物品是否具有走私的故意。行為人不具有走私的概括故意，對(duì)于走私物品中還夾藏有其他不同種類走私物品確實(shí)不明知的，不能適用相關(guān)規(guī)范性文件中“根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰”的規(guī)定進(jìn)行數(shù)罪并罰，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，以行為人主觀認(rèn)知的走私對(duì)象性質(zhì)加以定罪處罰。對(duì)于客觀上走私了夾藏的其他物品的，可作為行為人所構(gòu)成特定走私犯罪的量刑情節(jié)予以評(píng)價(jià)，以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

23.上海市嘉定區(qū)人民檢察院訴丁利康受賄案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期

【裁判摘要】

國(guó)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，從事醫(yī)療數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、傳輸、維護(hù)等信息管理工作的事業(yè)編制人員，其統(tǒng)計(jì)、傳輸、維護(hù)的信息和數(shù)據(jù)系國(guó)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療業(yè)務(wù)進(jìn)行管理、監(jiān)督、決策的重要依據(jù)，屬于醫(yī)保信息，工作內(nèi)容具有公務(wù)性質(zhì)，該人員系國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，應(yīng)以國(guó)家工作人員論。該類人員利用從事信息管理的職務(wù)便利，非法收受醫(yī)藥營(yíng)銷(xiāo)人員財(cái)物，向其提供本醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品使用情況統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)等信息，為相關(guān)藥品生產(chǎn)、銷(xiāo)售企業(yè)以不正當(dāng)手段銷(xiāo)售藥品提供便利的行為，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款的規(guī)定，以受賄罪定罪處罰。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán) 24－27

24.中國(guó)科學(xué)院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙、萊州市萬(wàn)利達(dá)石業(yè)有限公司、煙臺(tái)環(huán)境藝術(shù)管理辦公室侵犯著作權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期

【裁判摘要】

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。據(jù)此，著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是對(duì)思想及事實(shí)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具體認(rèn)定作品時(shí)應(yīng)當(dāng)把握以下幾點(diǎn)：1.是否具有一定表現(xiàn)形式，不屬于客觀事實(shí)或者抽象的思想本身；2.是否由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素；3.是否屬于智力勞動(dòng)成果。

著作權(quán)人對(duì)其作品依法享有復(fù)制權(quán)和演繹權(quán)。復(fù)制權(quán)是再現(xiàn)原作的權(quán)利，這種對(duì)原作的再現(xiàn)沒(méi)有增加任何“創(chuàng)作”的內(nèi)容；演繹權(quán)是在原作基礎(chǔ)上創(chuàng)作出派生作品的權(quán)利，這種派生作品使用了原作品的基本內(nèi)容，但同時(shí)因加入后一創(chuàng)作者的創(chuàng)作成分而使原作品的內(nèi)容發(fā)生了改動(dòng)。演繹者對(duì)其派生作品依法享有著作權(quán)，但演繹者行使著作權(quán)時(shí)應(yīng)取得原作者的許可，不得損害原作者的著作權(quán)。

25.上海美術(shù)電影制片廠訴珠海天行者文化傳播有限公司等侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期

【裁判摘要】

動(dòng)畫(huà)影片中的角色形象可以作為美術(shù)作品受到《著作權(quán)法》的保護(hù)；并且只有對(duì)該角色形象付出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)的公民才能成為作者。在《著作權(quán)法》制定實(shí)施之前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，不具備保護(hù)作者權(quán)利的觀念基礎(chǔ)和制度環(huán)境。因此，人民法院在確定這一特定歷史時(shí)期所創(chuàng)作的動(dòng)畫(huà)影片角色形象著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)，需要在法律適用過(guò)程中運(yùn)用利益衡量方法，綜合考慮歷史、現(xiàn)狀、公平等各項(xiàng)因素，實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與集體利益的平衡。

26.蘇州靜岡刀具有限公司訴太倉(cāng)天華刀具有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

【裁判摘要】

未經(jīng)許可擅自將他人所有的注冊(cè)商標(biāo)完全嵌入在自己未經(jīng)注冊(cè)的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)中，并使用在同類商品上，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案產(chǎn)品的來(lái)源與注冊(cè)商標(biāo)的商品具有特定的關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為商標(biāo)近似侵權(quán)。

27.秦智淵訴清遠(yuǎn)市江山電子有限公司、上海亦隆小商品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

【裁判摘要】

市場(chǎng)管理公司并不是“實(shí)際銷(xiāo)售者”，也并不僅是提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的“房東”，而是一類特殊的綜合性服務(wù)公司。在認(rèn)定市場(chǎng)管理公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益保護(hù)與商品交易市場(chǎng)行業(yè)發(fā)展以及商戶經(jīng)營(yíng)自由的有效平衡，結(jié)合個(gè)案進(jìn)行綜合裁量，準(zhǔn)確裁判市場(chǎng)管理公司的責(zé)任承擔(dān)。

（四）行政、執(zhí)行和其他 28－31

28.麥良申請(qǐng)國(guó)家賠償案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期

【裁判摘要】

賠償申請(qǐng)的受理在《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》修正前，而賠償決定的作出在該法修正之后，其法律適用應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》予以確定。立法法第八十四條規(guī)定：法律不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。修正后的國(guó)家賠償法對(duì)賠償請(qǐng)求人的權(quán)益保護(hù)力度更大。最高人民法院關(guān)于適用國(guó)家賠償法的司法解釋亦明確規(guī)定，2010年12月1日前受理賠償請(qǐng)求至12月1日尚未作出生效賠償決定的，適用修正的國(guó)家賠償法。因此，這類情形應(yīng)適用修正后的國(guó)家賠償法。

29.北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司、強(qiáng)生（中國(guó)）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第2期

【裁判摘要】

限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議、決定或其他協(xié)同行為，具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，才能構(gòu)成壟斷協(xié)議。分析評(píng)價(jià)限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的經(jīng)濟(jì)效果，可以從相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否充分、實(shí)施企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)是否具有很強(qiáng)的市場(chǎng)地位、實(shí)施企業(yè)是否具有限制競(jìng)爭(zhēng)的行為動(dòng)機(jī)、限制最低轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的競(jìng)爭(zhēng)效果四個(gè)方面進(jìn)行綜合判斷。

30.鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司訴鹽城市東臺(tái)工商行政管理局食品安全行政處罰案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期

【裁判摘要】

食品標(biāo)簽是食品包裝上的文字、圖形、符號(hào)及一切說(shuō)明物。如果在食品標(biāo)簽、食品說(shuō)明書(shū)上特別強(qiáng)調(diào)添加、含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料、成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料、成分的添加量或含量。

依照《食品安全法》第八十六條的規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營(yíng)特別強(qiáng)調(diào)某種配料、成分的食品而未標(biāo)示添加量或含量的，屬于經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合《食品安全法》規(guī)定的食品、除沒(méi)收違法所得、違法經(jīng)營(yíng)的食品和用于違法經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品外，貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下付款。

31.陳愛(ài)華訴南京市江寧區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局不履行房屋登記法定職責(zé)案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期

【裁判摘要】

國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。司法部、建設(shè)部《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》不屬于法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章的范疇，且與《物權(quán)法》、《繼承法》、《房屋登記辦法》等有關(guān)法律法規(guī)相抵觸，不能成為房屋登記主管部門(mén)不履行房屋登記法定職責(zé)的依據(jù)。

第二部分、公報(bào)?裁判文書(shū)選登?裁判摘要28篇

（一）民商事 32－48

32.湖北金華實(shí)業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期

【裁判摘要】

1.人民法院審理檢察機(jī)關(guān)抗訴的再審案件一般應(yīng)以原審審理范圍為限。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不同于支持其提出請(qǐng)求的理由和依據(jù)，如當(dāng)事人提出請(qǐng)求的理由和依據(jù)不同于檢察機(jī)關(guān)抗訴所提出的理由和依據(jù)，并不意味其申請(qǐng)抗訴的請(qǐng)求未獲得檢察機(jī)關(guān)抗訴支持；當(dāng)事人的再審請(qǐng)求未超出原審審理范圍的，人民法院再審中應(yīng)予審理。

2.在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)委托代理機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售房屋的情況下，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)因委托代理機(jī)構(gòu)未告知其特定房屋已經(jīng)售出而導(dǎo)致一房二賣(mài)，屬于其選擇和監(jiān)督委托代理人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不得轉(zhuǎn)嫁于購(gòu)房者，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)以此為由主張最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定的懲罰性賠償應(yīng)予免除的請(qǐng)求，人民法院不予支持。

33.仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料（太倉(cāng)）有限公司、第三人永利集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第2期

【裁判摘要】

1.公司法第一百八十三條既是公司解散訴訟的立案受理?xiàng)l件，同時(shí)也是判決公司解散的實(shí)質(zhì)性審查條件，公司能否解散取決于公司是否存在僵局且符合公司法第一百八十三條規(guī)定的實(shí)質(zhì)條件，而不取決于公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任。即使一方股東對(duì)公司僵局的產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)，其仍然有權(quán)提起公司解散之訴，過(guò)錯(cuò)方起訴不應(yīng)等同于惡意訴訟。

2.公司僵局并不必然導(dǎo)致公司解散，司法應(yīng)審慎介入公司事務(wù)，凡有其他途徑能夠維持公司存續(xù)的，不應(yīng)輕易解散公司。當(dāng)公司陷入持續(xù)性僵局，窮盡其他途徑仍無(wú)法化解，且公司不具備繼續(xù)經(jīng)營(yíng)條件，繼續(xù)存續(xù)將使股東利益受到重大損失的，法院可以依據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定判決解散公司。

34.李正輝訴柴國(guó)生財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期

【裁判摘要】

向人民法院申請(qǐng)采取保全措施是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。如何判斷當(dāng)事人的申請(qǐng)是否錯(cuò)誤，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》對(duì)此并沒(méi)有做出規(guī)定。判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過(guò)審查申請(qǐng)人是否存在通過(guò)保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的過(guò)錯(cuò)、保全的對(duì)象是否屬于權(quán)屬有爭(zhēng)議的標(biāo)的物、被申請(qǐng)人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素予以考慮，不宜簡(jiǎn)單地以判決支持的請(qǐng)求額與保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額的差異判斷申請(qǐng)人是否有錯(cuò)誤。

35.嘉吉國(guó)際公司與福建金石制油有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期

【裁判摘要】

在債務(wù)人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護(hù)債權(quán)的方法，一是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款的規(guī)定，行使債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人訂立的相關(guān)合同，二是根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)債務(wù)人簽訂的相關(guān)合同無(wú)效。

36.重慶建工集團(tuán)股份有限公司與中鐵十九局集團(tuán)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第4期

【裁判摘要】

1.根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國(guó)家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對(duì)接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過(guò)解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入。

2.在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過(guò)結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。

37.華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第5期

【裁判摘要】

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。

38.香港上海匯豐銀行有限公司上海分行與景軒大酒店（深圳）有限公司、萬(wàn)軒置業(yè)有限公司金融借款合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期

【裁判摘要】

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第六條第一項(xiàng)明確規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。根據(jù)《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，外商獨(dú)資企業(yè)提供的對(duì)外擔(dān)保雖然不需要逐筆審批，但仍然需要進(jìn)行登記，故在審理涉及外商獨(dú)資企業(yè)作為擔(dān)保人提供的對(duì)外擔(dān)保合同糾紛時(shí)，仍應(yīng)對(duì)其提供的對(duì)外擔(dān)保是否在外匯管理機(jī)關(guān)登記進(jìn)行審查，未登記的應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

案

39.大拇指環(huán)?？萍技瘓F(tuán)（福建）有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期

【裁判摘要】

按照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款的規(guī)定，我國(guó)外商投資企業(yè)與其外國(guó)投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國(guó)法律；外國(guó)投資者的司法管理人和清盤(pán)人的民事權(quán)利能力及民事行為能力等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用該外國(guó)投資者登記地的法律。

《中華人民共和國(guó)公司法》第十三條規(guī)定，公司法定代表人變更應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。對(duì)法定代表人變更事項(xiàng)進(jìn)行登記，其意義在于向社會(huì)公示公司意志代表權(quán)的基本狀態(tài)。工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)而產(chǎn)生的外部爭(zhēng)議，應(yīng)以工商登記為準(zhǔn)。而對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免產(chǎn)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，則應(yīng)以有效的股東會(huì)任免決議為準(zhǔn)，并在公司內(nèi)部產(chǎn)生法定代表人變更的法律效果。

40.蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期

【裁判摘要】

在民間融資投資活動(dòng)中，融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機(jī)制（即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來(lái)的經(jīng)營(yíng)情況調(diào)整投資條件或給予投資者補(bǔ)償）時(shí)要遵守公司法和合同法的規(guī)定。投資者與目標(biāo)公司本身之間的補(bǔ)償條款如果使投資者可以取得相對(duì)固定的收益，則該收益會(huì)脫離目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，直接或間接地?fù)p害公司利益和公司債權(quán)人利益，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用的原則，引資者應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償。

41.廣州珠江銅廠有限公司與佛山市南海區(qū)中興五金冶煉廠、李烈芬加工合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

【裁判摘要】

當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。當(dāng)事人基于實(shí)際交易需要而簽訂合同，在特定條件下會(huì)作出特定的意思表示，只要其意思表示是真實(shí)的，且不違背法律的強(qiáng)制性或者禁止性規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

42.四川省聚豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司與達(dá)州廣播電視大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第10期

【裁判摘要】

根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)應(yīng)當(dāng)依不動(dòng)產(chǎn)登記簿的內(nèi)容確定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)只是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。行政機(jī)關(guān)注銷(xiāo)國(guó)有土地使用證但并未注銷(xiāo)土地登記的，國(guó)有土地的使用權(quán)人仍然是土地登記檔案中記載的權(quán)利人。國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系中的轉(zhuǎn)讓人以國(guó)有土地使用證被注銷(xiāo)、其不再享有土地使用權(quán)為由主張解除合同的，人民法院不應(yīng)支持。

43.林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期

【裁判摘要】

本案系香港股東代表香港公司向另一香港股東及他人提起的損害公司利益之訴。原告提起訴訟的基點(diǎn)是認(rèn)為另一香港股東利用實(shí)際控制香港公司及該公司在內(nèi)地設(shè)立的全資子公司等機(jī)會(huì)，伙同他人采取非正當(dāng)手段，剝奪了本屬于香港公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，從而損害了香港公司及其作為股東的合法權(quán)益。但原告所稱的商業(yè)機(jī)會(huì)并非當(dāng)然地專屬于香港公司，實(shí)際上能夠滿足投資要求及法定程序的任何公司均可獲取該商業(yè)機(jī)會(huì)。原告在內(nèi)地子公司經(jīng)營(yíng)效益欠佳時(shí)明確要求撤回其全部投資，其與另一香港股東也達(dá)成了撤資協(xié)議。鑒于另一香港股東及他人未采取任何欺騙、隱瞞或者其他非正當(dāng)手段，且商業(yè)機(jī)會(huì)的最終獲取系另一股東及他人共同投資及努力的結(jié)果，終審判決最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

44.朱俊芳芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

【裁判摘要】

1.雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》不再履行；若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間同時(shí)成立了商品房買(mǎi)賣(mài)和民間借貸兩個(gè)民事法律關(guān)系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

2.借款到期，借款人不能按期償還借款。對(duì)方當(dāng)事人要求并通過(guò)履行《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》取得房屋所有權(quán)，不違反《擔(dān)保法》第四十條、《物權(quán)法》第一百八十六條有關(guān)“禁止流押”的規(guī)定。

45.成都迅捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期

【裁判摘要】

一、判斷當(dāng)事人之間訂立的合同系本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說(shuō)，當(dāng)事人是否有意在將來(lái)訂立一個(gè)新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。對(duì)于當(dāng)事人之間存在預(yù)約還是本約關(guān)系，不能僅孤立地以當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議之約定為依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)綜合審查相關(guān)協(xié)議的內(nèi)容以及當(dāng)事人嗣后為達(dá)成交易進(jìn)行的磋商和有關(guān)的履行行為等事實(shí)，從中探尋當(dāng)事人真實(shí)意思，并據(jù)此對(duì)當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)作出準(zhǔn)確界定。

二、根據(jù)《物權(quán)法》第十五條規(guī)定之精神，處分行為有別于負(fù)擔(dān)行為，解除合同并非對(duì)物進(jìn)行處分的方式，合同的解除與否不涉及物之所有權(quán)的變動(dòng)，而只與當(dāng)事人是否繼續(xù)承擔(dān)合同所約定的義務(wù)有關(guān)。

46.招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期

【裁判摘要】

《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。擔(dān)保人抗辯認(rèn)為其法定代表人訂立抵押合同的行為超越代表權(quán)，債權(quán)人以其對(duì)相關(guān)股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，主張擔(dān)保人的法定代表人構(gòu)成表見(jiàn)代表的，人民法院應(yīng)予支持。

47.北京博創(chuàng)英諾威科技有限公司與保利民爆科技集團(tuán)股份有限公司合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第3期

【裁判摘要】

出口退稅是我國(guó)為鼓勵(lì)出口而采取的措施，本案并不存在沒(méi)有真實(shí)貨物出口而假冒出口的情形，出口方有權(quán)獲得出口退稅款。本案所涉外貿(mào)代理合同約定了出口退稅款由外貿(mào)代理人支付給委托人的條款，該條款是當(dāng)事人關(guān)于出口退稅款再分配的約定，系當(dāng)事人基于真實(shí)意思的有權(quán)處分，該合同不應(yīng)因此被認(rèn)定為為達(dá)到騙取國(guó)家出口退稅款這一非法目的而簽訂的合同，不應(yīng)因此被認(rèn)定無(wú)效。外貿(mào)代理人獲得的出口退稅款應(yīng)當(dāng)依約支付給委托人。

48.蘭州灘尖子永昶商貿(mào)有限責(zé)任公司等與愛(ài)之泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期

【裁判摘要】

在雙務(wù)合同中，雙方均存在違約的情況下，應(yīng)根據(jù)合同義務(wù)分配情況、合同履行程度以及各方違約程度大小等綜合因素，判斷合同當(dāng)事人是否享有解除權(quán)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán) 49－52

49.株式會(huì)社島野與寧波市日騁工貿(mào)有限公司專利侵權(quán)案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期

【裁判摘要】

已經(jīng)寫(xiě)入權(quán)利要求的使用環(huán)境特征屬于必要技術(shù)特征，對(duì)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有限定作用，使用環(huán)境特征對(duì)于權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定程度需要根據(jù)個(gè)案情況具體確定，一般情況下應(yīng)該理解為要求被保護(hù)的主題對(duì)象可以使用于該種使用環(huán)境即可，不要求被保護(hù)的主題對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境，但是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀專利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及專利審查檔案后可以明確而合理地得知被保護(hù)對(duì)象必須用于該種使用環(huán)境的除外。

50.哈爾濱工業(yè)大學(xué)星河實(shí)業(yè)有限公司與江蘇潤(rùn)德管業(yè)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期

【裁判摘要】

專利侵權(quán)案件中，如果涉案專利的權(quán)利要求書(shū)包含有兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上獨(dú)立權(quán)利要求，寫(xiě)在最前面的獨(dú)立權(quán)利要求通常被稱為第一獨(dú)立權(quán)利要求，其他獨(dú)立權(quán)利要求通常被稱為并列獨(dú)立權(quán)利要求。并列獨(dú)立權(quán)利要求引用在前的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，該并列獨(dú)立權(quán)利要求仍然屬于獨(dú)立權(quán)利要求，不屬于從屬權(quán)利要求。在前獨(dú)立權(quán)利要求對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)范圍的限定作用應(yīng)當(dāng)根據(jù)其對(duì)該并列獨(dú)立權(quán)利要求的技術(shù)方案或保護(hù)主題是否有實(shí)質(zhì)性影響來(lái)確定。

51.馬培德公司與陽(yáng)江市邦立貿(mào)易有限公司、陽(yáng)江市伊利達(dá)刀剪有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第12期

【裁判摘要】

在確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以及侵權(quán)判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)以圖片或者照片中的形狀、圖案、色彩設(shè)計(jì)要素為基本依據(jù)。

在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在采用與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)之余，還附加有其他圖案、色彩設(shè)計(jì)要素的，如果這些附加的設(shè)計(jì)要素屬于額外增加的設(shè)計(jì)要素，則對(duì)侵權(quán)判斷一般不具有實(shí)質(zhì)性影響。

52.中山市隆成日用制品有限公司與湖北童霸兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第1期

【裁判摘要】

一、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定，不構(gòu)成權(quán)利人與侵權(quán)人之間的交易合同，故侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任僅為侵權(quán)責(zé)任，不屬于合同第一百二十二條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合的情形。

二、權(quán)利人與侵權(quán)人就侵權(quán)損害賠償數(shù)額作出的事先約定，是雙方就未來(lái)發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益所預(yù)先達(dá)成的一種計(jì)算方法。在無(wú)法律規(guī)定無(wú)效等情形下，人民法院可直接以權(quán)利人與侵權(quán)人的事先約定作為確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額的依據(jù)。

（三）行政、執(zhí)行和其他 53－59

53.馬萍申請(qǐng)國(guó)家賠償案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第2期

【裁判摘要】

公安機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人以票據(jù)詐騙犯罪所得贓款支付給本案賠償請(qǐng)求人的高息部分予以追繳并返還被騙銀行，其行為并無(wú)不當(dāng)，且已被人民法院生效刑事判決予以確認(rèn)，故不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定情形。賠償請(qǐng)求人收取高息的行為具有違法性，不符合最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體適用法律的若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定的善意取得情形。

54.準(zhǔn)格爾旗鼎峰商貿(mào)有限責(zé)任公司與中鐵十局集團(tuán)有限公司鐵路修建合同糾紛管轄權(quán)異議案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第3期

【裁判摘要】

在確定鐵路運(yùn)輸法院專門(mén)管轄案件的級(jí)別管轄時(shí)，一方當(dāng)事人住所地在鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)，一方當(dāng)事人住所地既不在鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)，又不在鐵路運(yùn)輸法院所在省份行政轄區(qū)，屬于“當(dāng)事人一方住所地不在省高級(jí)人民法院轄區(qū)”案件，即鐵路運(yùn)輸法院轄區(qū)也是所屬省高級(jí)人民法院轄區(qū)。

55.張牧申請(qǐng)國(guó)家賠償案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第6期

【裁判摘要】

夫妻二人共同涉嫌犯罪被刑事追訴，涉案款項(xiàng)被司法機(jī)關(guān)扣劃及嗣后刑罰執(zhí)行發(fā)生在夫妻雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且未實(shí)際區(qū)分雙方各自的份額。夫妻二人經(jīng)人民法院再審改判無(wú)罪后，人民法院根據(jù)一方提出的申請(qǐng)將涉案款項(xiàng)全部發(fā)還，該行為并無(wú)不當(dāng)，亦不影響夫妻雙方對(duì)該款項(xiàng)作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)予以處分的實(shí)體權(quán)益。離婚后，另一方以原發(fā)還行為侵犯其個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由提出的賠償請(qǐng)求事項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，人民法院賠償委員會(huì)不予支持。

56.鄭亞俐與精工愛(ài)普生株式會(huì)社、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、佛山凱德利辦公用品有限公司、深圳市易彩實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司專利無(wú)效行政訴訟案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第7期

【裁判摘要】

專利法第三十三條所稱的“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”應(yīng)該包括原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)綜合原說(shuō)明書(shū)及其附圖和權(quán)利要求書(shū)可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容。只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對(duì)于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)的，就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍；與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專利申請(qǐng)文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對(duì)該專利申請(qǐng)文件的修改未超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。

專利申請(qǐng)文件的修改限制與專利保護(hù)范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異；在無(wú)效宣告請(qǐng)求的審查過(guò)程中，發(fā)明或者實(shí)用新型專利的專利權(quán)人修改其權(quán)利要求書(shū)時(shí)要受原專利的保護(hù)范圍的限制，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍；發(fā)明專利申請(qǐng)人在提出實(shí)質(zhì)審查請(qǐng)求時(shí)以及在收到國(guó)務(wù)院專利行政部門(mén)發(fā)出的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查階段通知書(shū)之日起3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行主動(dòng)修改時(shí)，只要不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書(shū)時(shí)既可以擴(kuò)大也可以縮小其請(qǐng)求保護(hù)的范圍。

禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則和法律規(guī)定的限制；在專利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請(qǐng)人修改專利申請(qǐng)文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無(wú)適用余地。

57.曹忠泉與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、上海精凱服務(wù)機(jī)械有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案 《最高人民法院公報(bào)》2014年第9期

【裁判摘要】

1.技術(shù)領(lǐng)域是要求保護(hù)的發(fā)明、實(shí)用新型所屬或者應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，既不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是發(fā)明或者實(shí)用新型本身。確定發(fā)明或者實(shí)用新型所屬的技術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求所限定的內(nèi)容為準(zhǔn)，一般根據(jù)專利的主題名稱，結(jié)合技術(shù)方案所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能、用途加以確定。

2.人民法院在判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)被訴具體行政行為時(shí)，可以判決被告重新作出具體行政行為，但是否判決被告重新作出具體行政行為要視案件的具體情況而定。

3.人民法院在審查專利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定時(shí)，對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為專利權(quán)有效而人民法院認(rèn)為專利權(quán)無(wú)效的情況，在判決撤銷(xiāo)被訴決定的同時(shí)，應(yīng)一并判決專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定；對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為專利權(quán)無(wú)效的情況，人民法院在判決撤銷(xiāo)被訴決定時(shí)，是否一并判決專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定，要區(qū)分兩種情況：專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提出的無(wú)效理由和證據(jù)全部作出評(píng)述而人民法院認(rèn)為專利權(quán)有效的，不必再判決專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定；專利復(fù)審委員會(huì)未對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提出的無(wú)效理由和證據(jù)全部作出評(píng)述而依據(jù)部分理由及相應(yīng)證據(jù)作出的無(wú)效決定不能成立的，人民法院應(yīng)一并判決專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求人所提出的其他無(wú)效理由和證據(jù)重新作出決定。

58.定安城東建筑裝修工程公司與海南省定安縣人民政府、第三人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行定安支行收回國(guó)有土地使用權(quán)及撤銷(xiāo)土地證案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第2期

【裁判摘要】

行政機(jī)關(guān)作出對(duì)當(dāng)事人不利的行政行為，未聽(tīng)取其陳述、申辯，違反正當(dāng)程序原則的。屬于行政訴訟法第五十四條第（二）項(xiàng)第3目“違反法定程序”的情形。行政機(jī)關(guān)根據(jù)《土地管理法》第五十八條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，依法收回國(guó)有土地使用權(quán)的，對(duì)土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照作出收回土地使用權(quán)決定時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)給予補(bǔ)償。因行政補(bǔ)償決定違法造成逾期支付補(bǔ)償款的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際損失等情況，判決其承擔(dān)逾期支付補(bǔ)償款期間的同期銀行利息損失。

59.陳山河與洛陽(yáng)市人民政府、洛陽(yáng)中房地產(chǎn)有限責(zé)任公司行政賠償案 《最高人民法院公報(bào)》2015年第4期

【裁判摘要】

“任何人不得從自己的錯(cuò)誤行為中獲益”。拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施拆遷，導(dǎo)致被拆遷人長(zhǎng)期未依法得到補(bǔ)償安置的，房?jī)r(jià)上漲時(shí)，拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)有義務(wù)保證被拆遷人得到公平合理的補(bǔ)償安置。被拆遷人選擇實(shí)行房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換時(shí)，拆遷人和相關(guān)行政機(jī)關(guān)無(wú)適當(dāng)房屋實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的，則應(yīng)向被拆遷人支付生效判決作出時(shí)以同類房屋的房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)償款。

第五篇：解析探究入世后民商事案件裁判文書(shū)的公開(kāi)性

探究入世后民商事案件裁判文書(shū)的公開(kāi)性

探究入世后民商事案件裁判文書(shū)的公開(kāi)性 這種

深圳市福田區(qū)人民法院經(jīng)濟(jì)一庭審判員 鄔文輝

裁判文書(shū)是人民法院審理案件最終工作成果的載體,更是案件當(dāng)事人通過(guò)訴訟獲得國(guó)家公力救濟(jì)的憑信。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)法院的民商事案件裁判文書(shū)都存在簡(jiǎn)單化、生硬化、透明度低的現(xiàn)象。正如肖揚(yáng)同志指出的,“現(xiàn)在的裁判文書(shū)千篇一面,缺乏認(rèn)證斷理的過(guò)程,看不出裁判結(jié)果的形成過(guò)程,缺乏說(shuō)服力,嚴(yán)重影響了公正司法的形象”。隨著近年來(lái)我國(guó)法院各項(xiàng)改革的開(kāi)展和深入,現(xiàn)在裁判文書(shū)在加強(qiáng)說(shuō)理、論證方面有了較大的改進(jìn),但許多裁判文書(shū)仍然存在程度不同的缺乏透明度或公開(kāi)性不夠的毛病，比如:有些本應(yīng)公開(kāi)的內(nèi)容未能公開(kāi),不該公開(kāi)的內(nèi)容卻公開(kāi)了；有些本應(yīng)全部公開(kāi)的內(nèi)容僅公開(kāi)一部分。造成裁判文書(shū)在公開(kāi)性方面存在種種問(wèn)題,雖然與我國(guó)當(dāng)前審判隊(duì)伍人員素質(zhì)參差不齊、整體業(yè)務(wù)水平不高很有關(guān)系,但也與當(dāng)前我們未能很好地理解裁判文書(shū)公開(kāi)性的基本內(nèi)涵及基本要求大有關(guān)系。隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織(WTO)后,世貿(mào)組織關(guān)于法律透明尤其是司法透明的原則,無(wú)疑又向我們提出了如何在新的形勢(shì)下進(jìn)一步加強(qiáng)民商事案件裁判文書(shū)公開(kāi)性的新課題。本文試從WTO的司法透明原則的要求出發(fā),結(jié)合自己審判工作的實(shí)踐,重點(diǎn)針對(duì)一審法院在制作民商事案件裁判文書(shū)時(shí)如何提高公開(kāi)性和透明度的問(wèn)題,談?wù)勛约阂稽c(diǎn)粗淺的看法,以就教于大家。

一、民商事案件裁判文書(shū)的公開(kāi)性是WTO司法透明原則的題中應(yīng)有之義 1.WTO司法透明原則的基本要求

WTO透明原則要求各成員將有效實(shí)施的有關(guān)管理對(duì)外貿(mào)易的各項(xiàng)法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決等迅速加以公布，以使其他成員政府和貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者加以熟悉；各成員政府之間或政府機(jī)構(gòu)之間簽署的影響國(guó)際貿(mào)易政策的現(xiàn)行協(xié)定和條約也應(yīng)加以公布；各成員應(yīng)在其境內(nèi)統(tǒng)一、公正和合理地實(shí)施各項(xiàng)法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決等。1

由此可見(jiàn), WTO透明性原則對(duì)各成員的司法判決要求的僅是迅速公布裁判文書(shū)內(nèi)容,對(duì)于我們這里探討的民商事案件裁判文書(shū)的公開(kāi)性并無(wú)具體涉及。但不可否認(rèn)的是,根據(jù)WTO透明性原則的要求, 各成員迅速公布其司法判決的目的,完全是為了使其他成員政府和貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者能夠盡快熟悉該成員司法判決的內(nèi)容, 并讓他們盡快獲知某一成員在其境內(nèi)是否能夠統(tǒng)一、公正和合理地實(shí)施各項(xiàng)法律、法規(guī)、行政規(guī)章、司法判決。很難設(shè)想,某一WTO成員的司法判決如果在內(nèi)容上缺乏公開(kāi)透明度或公開(kāi)透明度不夠,其他WTO成員政府和貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者又怎么能夠僅憑公布的司法判決盡快熟悉該成員司法判決的內(nèi)容,并進(jìn)而達(dá)到考察該成員的司法環(huán)境的目標(biāo)。因此, 民商事案件裁判文書(shū)內(nèi)容的公開(kāi)性或者透明化,是WTO司法透明原則的題中應(yīng)有之義。2.對(duì)WTO司法透明原則的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及評(píng)析

現(xiàn)在不少同志認(rèn)為, WTO司法透明原則要求的僅是人民法院將司法判決進(jìn)行公布,并不強(qiáng)調(diào)裁判文書(shū)的內(nèi)容公開(kāi)性。與這一錯(cuò)誤理解相應(yīng)的是,有的法院研究應(yīng)對(duì)我國(guó)審判工作在加入WTO后的措施時(shí)提出,只要將有關(guān)裁判文書(shū)定期或不定期向社會(huì)公布就行了。我以為,這種理解和做法,實(shí)際上是忽略了WTO司法透明原則本身所隱含的司法判決內(nèi)容必須具有公開(kāi)透明特點(diǎn)的要求。從馬克思主義辯證法的角度看,公布司法判決這種做法不過(guò)是形式上的司法公開(kāi)(透明),而司法判決內(nèi)容本身所具有的公開(kāi)(透明)才是實(shí)質(zhì)意義上的司法公開(kāi)(透明)。雖然形式可以反映內(nèi)容,但最終是由內(nèi)容來(lái)決定形式。一份公開(kāi)性和透明度差的裁判文書(shū),即使采取再好的方式進(jìn)行公布,又談何公開(kāi)!通過(guò)這種裁判文書(shū),連案件當(dāng)事人都無(wú)法明白和理解法院是如何作出判決的,對(duì)于案外人來(lái)說(shuō),就更不可能從中盡快熟悉該司法判決的內(nèi)容,并進(jìn)而達(dá)到考察評(píng)價(jià)司法環(huán)境的目標(biāo)。

二、民商事案件裁判文書(shū)公開(kāi)性的基本內(nèi)涵及要求(一)民商事案件裁判文書(shū)公開(kāi)性的基本內(nèi)涵

按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，所謂“公開(kāi)”包括二層含義，一是指“不加隱蔽，面對(duì)大家（跟“秘密”相對(duì)）”；二是指“使秘密的成為公開(kāi)的”·。固名思義，我們所提出的民商事案件裁判文書(shū)公開(kāi)性，就是指任何民商事案件的裁判文書(shū)都具有的內(nèi)容上“不加隱蔽”的特性。由于任何一份民商事裁判文書(shū)均包括了程序和實(shí)體二方面的內(nèi)容，因此，裁判文書(shū)就必須將影響到當(dāng)事人程序和實(shí)體的權(quán)利義務(wù)方面的內(nèi)容,盡可能進(jìn)行公開(kāi)；此外,還應(yīng)將涉及到審判程序是否合法的內(nèi)容進(jìn)行公開(kāi)。當(dāng)然,這樣也就排除了一些不必要內(nèi)容的公開(kāi),比如法官個(gè)人從倫理道 2

德角度對(duì)案件的感想和價(jià)值判斷,就沒(méi)有必要在裁判文書(shū)中予以公開(kāi),因?yàn)檫@對(duì)評(píng)判判決結(jié)果是否合法、合理并無(wú)必要。

(二)貫徹民商事案件裁判文書(shū)公開(kāi)性的基本要求 1.公開(kāi)與保密相結(jié)合的原則

我們強(qiáng)調(diào)民商事案件裁判文書(shū)的公開(kāi)性和透明度,是否就意味著凡是與案件有關(guān)的內(nèi)容均不加區(qū)別一律應(yīng)當(dāng)公開(kāi)在裁判文書(shū)中呢?答案顯然是否定的。我國(guó)民事訴訟法第10條雖然規(guī)定人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實(shí)行公開(kāi)審判制度，但該法又在第66條中規(guī)定，對(duì)涉及國(guó)家秘密、、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，自然在裁判文書(shū)中對(duì)這些內(nèi)容也不應(yīng)要求予以公開(kāi)。事實(shí)上,WTO司法透明原則也并不要求任何締約方泄露那些將會(huì)妨礙法律的執(zhí)行,違反公共利益,或者會(huì)損害某些商業(yè)利益的機(jī)密資料?。此外,對(duì)于合議庭及審判委員會(huì)成員關(guān)于案件處理意見(jiàn),仍應(yīng)作為案件機(jī)密不予公開(kāi)在裁判文書(shū)中。2.無(wú)案件類型差別的原則

所謂無(wú)案件類型差別的原則,是指我們強(qiáng)化民商事案件裁判文書(shū)的公開(kāi)性,并不由于案件類型存在差異(比如一審或二審案件的差異,涉外或非涉外案件的差異,適用普通程序或簡(jiǎn)易程序的案件的差異)而采取不同的態(tài)度,任何民商事案件的裁判文書(shū)中內(nèi)容均必須貫徹公開(kāi)和透明的原則。

有的同志認(rèn)為,這樣做可能使簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化,并不符合當(dāng)前的裁判文書(shū)改革的潮流。其實(shí)這種想法是混淆了我們這里所探討的公開(kāi)性與裁判文書(shū)文體的概念。當(dāng)前,許多法院提出裁判文書(shū)改革要貫徹“繁簡(jiǎn)分流”的原則,對(duì)復(fù)雜疑難案件的裁判文書(shū)要精雕細(xì)刻,對(duì)簡(jiǎn)易案件的裁判文書(shū)則要惜墨如金,這無(wú)疑是正確的。但再簡(jiǎn)易的案件,如果裁判文書(shū)中不能公開(kāi)法院作出判決所依據(jù)的證據(jù)和事實(shí)及法律依據(jù),又怎么可能使人信服呢?我們強(qiáng)調(diào)裁判文書(shū)的公開(kāi)性,可能會(huì)使裁判文書(shū)在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上篇幅增加一些,但只要在寫(xiě)作技巧上多下點(diǎn)功夫,撰寫(xiě)裁判文書(shū)時(shí)在保證公開(kāi)性和透明度的原則上做到詳略得當(dāng), 簡(jiǎn)易案件的裁判文書(shū)也是完全可以避免復(fù)雜化的傾向的。有的同志還提出,對(duì)于涉外民商事案件的裁判文書(shū),內(nèi)容公開(kāi)或者透明度增加是很必要的,但對(duì)于并無(wú)涉外因素的民商案件裁判文書(shū)就沒(méi)有太多必要。其實(shí),這種想法不僅不符合WTO另一個(gè)法律原則即平等原則的要求(該原則不僅要求我國(guó)平等地保護(hù)國(guó)內(nèi)外民商事主體的合法權(quán)益,也需要平等地保護(hù)國(guó)內(nèi)各類民商事主體的合法權(quán)益),而且 3

將直接有損于WTO司法透明原則的貫徹。比如,根據(jù)法律規(guī)定,外商獨(dú)資企業(yè)或者中外合資企業(yè),取得企業(yè)法人資格的均為中國(guó)企業(yè)法人,他們與國(guó)內(nèi)其他民商事主體發(fā)生訴訟時(shí),我們?nèi)匀蛔鳛閲?guó)內(nèi)普通民商事案件進(jìn)行審理。如果人民法院在制作相關(guān)裁判文書(shū)時(shí)不能很好地貫徹公開(kāi)透明的要求,這對(duì)于外國(guó)的投資者或者其所在國(guó)政府而言,無(wú)疑是達(dá)不到了解我國(guó)司法是否統(tǒng)一、公正和合理的終極目標(biāo)的,恐怕連盡快熟知該個(gè)案判決內(nèi)容的初始目標(biāo)也難以達(dá)到。

三、對(duì)如何加強(qiáng)民商事案件裁判文書(shū)公開(kāi)性的具體設(shè)想

為篇幅計(jì),下面僅就民商事案件一審制作判決書(shū)應(yīng)如何加強(qiáng)公開(kāi)性的問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）在“案件由來(lái)及審理經(jīng)過(guò)”部分

目前,在民商事案件的裁判文書(shū)中,在該部分公開(kāi)的內(nèi)容較少,大多只公開(kāi)了案由、參加訴訟的當(dāng)事人以及法院適用的審理程序等內(nèi)容。有的甚至更簡(jiǎn)單,僅寫(xiě)明:“原告××與被告××因××一案,本院依法組成合議庭(或由審判員××獨(dú)任審判)進(jìn)行了公開(kāi)審理,現(xiàn)已審理終結(jié)”,并將之稱為規(guī)范化的寫(xiě)法1。我認(rèn)為,在該部分還有必要公開(kāi)諸如原告起訴時(shí)間和法院立案時(shí)間,法院送達(dá)受理案件通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)以及舉證通知書(shū)的時(shí)間,訴前或訴訟保全情況等內(nèi)容。

1.原告起訴時(shí)間和法院立案時(shí)間的公開(kāi)問(wèn)題

原告起訴時(shí)間其實(shí)是一個(gè)十分重要的法律要素,在許多案件中直接涉及到原告的起訴是否超出訴訟時(shí)效,進(jìn)而影響到當(dāng)事人的勝訴權(quán)能否得到法律保護(hù)的問(wèn)題。而法院立案時(shí)間則涉及到審限以及法院適用何種程序?qū)徖戆讣膯?wèn)題,也具有十分重要的法律意義。司法實(shí)踐中,許多法院對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的重要性沒(méi)有給予應(yīng)有的重視,不僅在裁判文書(shū)中不列明或不全部列明,甚至在所有案件材料中均找不到能夠認(rèn)定原告起訴時(shí)間的證據(jù),審判人員最后只好根據(jù)立案時(shí)間來(lái)判斷原告的起訴是否超出訴訟時(shí)效的問(wèn)題。顯然,立案時(shí)間與起訴時(shí)間并不完全是同一個(gè)概念,法官的這種做法,有時(shí)會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)訴訟時(shí)效在何時(shí)中斷等重要法律事實(shí)方面與法院產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí),并進(jìn)而對(duì)法院的裁決產(chǎn)生懷疑。因此,除了在立案時(shí)應(yīng)注意收集關(guān)于起訴時(shí)間的相關(guān)證據(jù)外,還應(yīng)在裁判文書(shū)中公開(kāi)起訴和立案的時(shí)間。

2.法院送達(dá)情況的公開(kāi)問(wèn)題

法院何時(shí)送達(dá)受理案件通知書(shū)或應(yīng)訴通知書(shū)以及舉證通知書(shū),在最高人民法院頒布實(shí)施<<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>>后,其法律意義顯得十分重要。因?yàn)?法院可根據(jù)當(dāng)事人簽收舉證通知書(shū)的時(shí)間,直接判斷當(dāng)事人是否在舉證期間內(nèi)提交證據(jù)、提出增加或變更訴訟請(qǐng)求或提出反訴、申請(qǐng)證人到庭作證、申請(qǐng)委托鑒定等,進(jìn)而決定是否接受當(dāng)事人的證據(jù)、是否允許當(dāng)事人增加或變更訴訟請(qǐng)求或提出反訴、是否批準(zhǔn)證人到庭作證、是否同意委托鑒定。在許多案件中,當(dāng)事人完全就因?yàn)榉ㄔ簩?duì)于以上幾個(gè)因素作出不同決定，極可能導(dǎo)致案件的勝訴或敗訴。因而,在裁判文書(shū)中公開(kāi)以上幾種重要法律文件的送達(dá)時(shí)間,是十分必要的。

審判實(shí)踐中,我們還發(fā)現(xiàn)一種關(guān)于公告送達(dá)的不良現(xiàn)象。有的當(dāng)事人或訴訟代理人為了減小因?qū)Ψ疆?dāng)事人抗辯所帶來(lái)的勝訴難度,故意隱瞞對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)際地址,造成法院只能以公告方式送達(dá),變相剝奪對(duì)方當(dāng)事人的應(yīng)訴抗辯權(quán)利,而在法院缺席判決并進(jìn)入執(zhí)行程序后,才告知對(duì)方的實(shí)際地址。這樣往往造成對(duì)方當(dāng)事人對(duì)法院產(chǎn)生誤解甚至不滿。為盡可能克服這一現(xiàn)象,我以為可以在裁判文書(shū)中公開(kāi)法院公告送達(dá)的理由及具體做法。例如,在判決書(shū)中可根據(jù)不同情況采取以下二種方式列明:(1)本院于××年×月×日派員到被告住所地(注冊(cè)登記地或身份證載明地址)送達(dá),因該址無(wú)人致本院無(wú)法送達(dá),本院依法于××年×月×日通過(guò)報(bào)刊(具體報(bào)刊名稱)或其他方式進(jìn)行了公告送達(dá);(2)本院根據(jù)原告提供線索于××年×月×日到本市××路××號(hào)送達(dá),但未能查找到被告下落,又于××年×月×日派員到被告住所地(注冊(cè)登記地或身份證載明地址)送達(dá),均未能送達(dá)成功,遂于××年×月×日通過(guò)報(bào)刊(具體報(bào)刊名稱)或其他方式進(jìn)行了公告送達(dá)。這樣就可以讓當(dāng)事人及案外人對(duì)法院采取公告送達(dá)的理由及具體作法一目了然。裁判文書(shū)公開(kāi)性程度高,自然可給人以公正性程度高的評(píng)判。3.訴前或訴訟保全情況的公開(kāi)問(wèn)題

目前,民商事案件裁判文書(shū)關(guān)于法院采取訴前或訴訟保全情況基本沒(méi)有公開(kāi),而實(shí)踐中這又是比較容易引起當(dāng)事人不滿和投訴的一個(gè)重要原因。一般而言,如果法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)采取了訴前或訴訟保全措施,當(dāng)事人可通過(guò)相應(yīng)的民事裁定書(shū)了解有關(guān)情況,但如果法院未批準(zhǔn)當(dāng)事人關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng),當(dāng)事人通常是無(wú)法得知法院不批準(zhǔn)的具體理由的,因?yàn)榉珊退痉ń忉尵匆蟠说惹樾蜗路ㄔ簯?yīng)作出裁定或書(shū)面告知當(dāng)事人。還有就是,法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí),提出申請(qǐng)的當(dāng)事人提供擔(dān)保的具體情況,通常對(duì)方當(dāng)事人是難以知悉并進(jìn)行監(jiān)督的,實(shí)踐中往往容易給極少數(shù)審判人員辦人情案、關(guān)系案甚至于金錢(qián)案提供可乘之機(jī)。因此,在裁判文書(shū)中公開(kāi)訴前或訴訟保 5

全的情況,也是十分必要的。裁判文書(shū)內(nèi)容的公開(kāi)并不單純是為了公開(kāi)而公開(kāi),實(shí)際上公開(kāi)的目的是為了促使審判過(guò)程的公開(kāi)透明,最終達(dá)到審判結(jié)果的公正。4.裁判文書(shū)中應(yīng)公開(kāi)的其它事項(xiàng)

比如法院公開(kāi)開(kāi)庭的次數(shù)、時(shí)間及地點(diǎn);當(dāng)事人及其訴訟代理人到庭情況,如果審理期間訴訟代理人有變化的,也應(yīng)予以列明;追加當(dāng)事人的情況,并說(shuō)明是基于什么理由追加,是否屬于法院依職權(quán)追加或依當(dāng)事人申請(qǐng)追加;如果存在影響案件審限重新計(jì)算的因素,如中止訴訟、委托鑒定等情形的,也應(yīng)一一列明。

（二）在“當(dāng)事人訴辯主張及理由”部分

強(qiáng)化裁判文書(shū)在該部分的公開(kāi)性,需要注意以下幾個(gè)問(wèn)題: 1.歸納當(dāng)事人的訴辯主張及理由一定要忠實(shí)于起訴狀和答辯狀中的原義。由于有的當(dāng)事人或訴訟代理人的法律知識(shí)欠缺或業(yè)務(wù)素質(zhì)不高,撰寫(xiě)的起訴狀或答辯狀存在語(yǔ)義錯(cuò)誤或文字重復(fù),審判人員在制作裁判文書(shū)時(shí),自然不能全盤(pán)照搬,應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臍w納、提煉,但必須注意不能篡改原義,否則容易引起當(dāng)事人的不滿。

2.當(dāng)事人在起訴狀或答辯狀中沒(méi)有提出而是在庭審中提出的新主張或新理由,需要予以特別關(guān)注。(1)對(duì)于當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或提出反訴的,應(yīng)注明當(dāng)事人提出的時(shí)間,以便在后面的判決理由部分說(shuō)明是否將這些內(nèi)容列入本案審理范圍;(2)當(dāng)事人在庭審中提出了新的訴辯理由,亦應(yīng)加以列明。

3.廣東省部分法院要求在該部分列明當(dāng)事人的舉證情況,這無(wú)疑是貫徹WTO司法透明原則的一個(gè)較好的舉措。但必須注意到,有的審判人員只是簡(jiǎn)單地羅列當(dāng)事人的證據(jù)名稱,而不將當(dāng)事人的證明主張列出,這應(yīng)是不符合WTO司法透明原則的做法。此外,還要列明當(dāng)事人的哪些證據(jù)是在法院指定舉證期間提交的,哪些雖然不是但對(duì)方愿意質(zhì)證的;如果當(dāng)事人申請(qǐng)了舉證期間的延期或證人到庭作證,裁判文書(shū)中對(duì)法院有無(wú)批準(zhǔn)及未批準(zhǔn)的理由,也要一一列明。

（三）在“庭前證據(jù)交換及庭審質(zhì)證”部分

我國(guó)傳統(tǒng)的民商事案件裁判文書(shū)中,并沒(méi)有該部分內(nèi)容。近年來(lái),一些法院在司法改革中要求將當(dāng)事人庭審中對(duì)證據(jù)發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)也予公開(kāi),這無(wú)疑是十分必要的。但我以為,還有必要公開(kāi)庭前證據(jù)交換的內(nèi)容。盡管根據(jù)最高人民法院的司法解釋,庭前證據(jù)交換并不是所有民商事案件的必經(jīng)程序,但仍然有些案件需要由法院主持當(dāng)事人 6

進(jìn)行庭前證據(jù)交換。在庭前證據(jù)交換時(shí),雙方當(dāng)事人可能會(huì)對(duì)對(duì)方的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn),這時(shí)有的質(zhì)證意見(jiàn)經(jīng)法院記錄在案,也可以作為定案的依據(jù)。如果在裁判文書(shū)中對(duì)該部分內(nèi)容不予公開(kāi),后面論述法院的認(rèn)證意見(jiàn)時(shí)將會(huì)出現(xiàn)首尾不能呼應(yīng)的現(xiàn)象,定會(huì)使人感到唐突和意外。

（四）在“法院認(rèn)證”部分

在民商事案件的裁判文書(shū)中增加該部分內(nèi)容,這也是司法改革過(guò)程中一些法院創(chuàng)新的結(jié)果。但撰寫(xiě)該部分內(nèi)容時(shí),應(yīng)注意到以下問(wèn)題: 1.應(yīng)公開(kāi)不予列入認(rèn)證的證據(jù)范圍及其理由,以便當(dāng)事人明白為什么其提供的某些證據(jù)不被法院認(rèn)證采信。2.法院認(rèn)證理由應(yīng)盡可能詳細(xì)、具體。因?yàn)樵S多案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn),實(shí)質(zhì)上就是圍繞證據(jù)產(chǎn)生的。此類案件的裁判結(jié)果(適用法律的結(jié)果)其實(shí)并不復(fù)雜,因而,裁判文書(shū)中應(yīng)當(dāng)突出這一重點(diǎn)內(nèi)容,將大量篇幅著墨于認(rèn)證理由的撰寫(xiě),有時(shí)甚至于要不惜筆墨,達(dá)到精雕細(xì)刻的地步。

（五）在“法院查明事實(shí)”部分

大凡有經(jīng)驗(yàn)的審判人員一般都知道,只要上述認(rèn)證部分的內(nèi)容寫(xiě)得順利, “法院查明事實(shí)”部分的撰寫(xiě)也就完成了一大半。換個(gè)角度也是這樣,認(rèn)證部分的透明公開(kāi)度決定了“法院查明事實(shí)”部分的透明公開(kāi)度。在該部分中,必須注意,凡是查明事實(shí)的內(nèi)容,必須在認(rèn)證部分可能找到相應(yīng)的依據(jù),否則,所謂的事實(shí)就會(huì)成為“無(wú)水之源”、“無(wú)本之木”,其公開(kāi)性也必然令人費(fèi)解。

（六）在“裁判理由及法律依據(jù)”部分

裁判理由是一份裁判文書(shū)的靈魂和核心,其公開(kāi)透明度直接決定整個(gè)裁判文書(shū)的公開(kāi)透明度。在裁判理由的公開(kāi)性上,我認(rèn)為對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題需要給予注意: 1.不僅應(yīng)全面公開(kāi)法院作出裁判的理由,而且也要公開(kāi)對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人的訴訟主張及理由進(jìn)行評(píng)判分析,絕不可對(duì)當(dāng)事人及其訴訟代理人的訴訟主張及理由采取回避、漠視的態(tài)度。這也包括對(duì)當(dāng)事人在起訴狀或答辯狀中沒(méi)有提出而是在庭審中提出的新主張或理由,在該部分亦應(yīng)公開(kāi)予以評(píng)析。

2.有的案件中,裁判結(jié)果是法官基于法律賦予的自由裁量權(quán)作出的,比如精神損害賠償糾紛案件中,具體判決被告向原告賠償多少金額,并無(wú)硬性的法律規(guī)定,有關(guān)司法解釋亦只是規(guī)定了最高上限,這就完全取決于法官如何行使 7

其自由裁量權(quán)。在裁判文書(shū)中,法官就必須公開(kāi)其決定被告賠償金額時(shí),具體考慮了哪些因素,否則,容易導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)各界的誤解,以為法官搞暗箱操作。

3.關(guān)于法官對(duì)法律沖突的處理,也應(yīng)在裁判文書(shū)中予以公開(kāi)。我們?cè)趯徖砻裆淌掳讣?發(fā)現(xiàn)不少的法律沖突的情形,法官在適用法律時(shí),必須選擇適用與本案最密切聯(lián)系的法律條款處理案件。誠(chéng)然,這是一個(gè)比較復(fù)雜的法律推理的過(guò)程,需要大量的法律專業(yè)知識(shí)和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)才能完成。現(xiàn)在有的案件的裁判文書(shū)中,對(duì)這一過(guò)程往往只字不提,其公開(kāi)性和透明度甚低,可以想象這種裁決的權(quán)威性又會(huì)有多高。

在該部分的公開(kāi)性問(wèn)題上,目前實(shí)踐中出現(xiàn)了一些無(wú)謂的或過(guò)激的做法。前者如,有的法院強(qiáng)調(diào)要求裁判文書(shū)公開(kāi)所適用的法律條文全文內(nèi)容o,后者如有的法院要求在裁判文書(shū)中公開(kāi)合議庭和成員的處理意見(jiàn)。對(duì)此,我以為是十分不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

1.關(guān)于公開(kāi)法律條文的問(wèn)題。這些法院的做法是,要求在裁判文書(shū)中不僅應(yīng)公開(kāi)所適用法律、法規(guī)、司法解釋的具體條款項(xiàng),還要將相應(yīng)的全文內(nèi)容予以抄錄。其實(shí),任何經(jīng)法院適用作為處理案件糾紛依據(jù)的法律法規(guī),均業(yè)經(jīng)立法機(jī)關(guān)依照法定程序向社會(huì)公布,當(dāng)事人或社會(huì)各界均可根據(jù)裁判文書(shū)引用的條款項(xiàng),方便地查找、核對(duì)具體條文的內(nèi)容。過(guò)去最高人民法院的司法解釋不對(duì)外公開(kāi),但現(xiàn)在這已成為歷史, 在資訊發(fā)達(dá)的今天,當(dāng)事人或社會(huì)各界查找司法解釋同樣是十分方便的。法院再在裁判文書(shū)中公開(kāi)這些早已公開(kāi)的東西,似乎是多此一舉,徒添法官的工作負(fù)擔(dān)。

2.關(guān)于公開(kāi)合議庭成員的處理意見(jiàn)問(wèn)題。廣州海事法院因此舉被媒體當(dāng)作一項(xiàng)重大的改革措施曾大張旗鼓地進(jìn)行宣傳。在裁判文書(shū)中公開(kāi)合議庭成員各人的意見(jiàn), 固然有利于當(dāng)事人和社會(huì)各界對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督,但這種做法,完全無(wú)視司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生的當(dāng)事人打擊報(bào)復(fù)法官的客觀現(xiàn)象,無(wú)疑會(huì)給本已處于高度壓力下的法官增加更多的思想負(fù)擔(dān),顯然是得不償失的,我以為不宜推廣。

在“裁判的法律依據(jù)”的公開(kāi)性上,有一個(gè)問(wèn)題仍然值得認(rèn)真探討,即是否應(yīng)公開(kāi)有關(guān)規(guī)范性的審判文件的問(wèn)題。這里所謂的規(guī)范性的審判文件,特指最高人民法院和地方高級(jí)人民法院為審理一些專門(mén)性案件而頒發(fā)的規(guī)范性文件。通常,最高人民法院這類文件大多采取司法解釋的形式進(jìn)行了頒布,司法實(shí)踐中裁判文書(shū)亦大量公開(kāi)引用,已經(jīng)不成為問(wèn)題。但是,我們這里需要探討的是,最高人民法院幾乎每年一次都會(huì)在全國(guó)民商事審判工作會(huì)議中,由 8

主管院長(zhǎng)在工作報(bào)告中提出一些政策性強(qiáng),直接影響案件處理的法律方面的意見(jiàn)。還有各地方高級(jí)人民法院甚至于有的地方的中級(jí)人民法院也不乏這種情況,有的還會(huì)就某一專門(mén)問(wèn)題頒發(fā)規(guī)范性文件,要求所轄下級(jí)法院貫徹執(zhí)行。鑒于以上這些文件根據(jù)立法法規(guī)定并不具有法律效力,我以為在裁判文書(shū)中不宜予以公開(kāi)引用,否則會(huì)有損于我國(guó)法制的統(tǒng)一形象,違背WTO的法制統(tǒng)一原則。但必須承認(rèn),由于我國(guó)立法長(zhǎng)期相對(duì)滯后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的要求,法院在具體處理相關(guān)案件中,有時(shí)確是缺乏相應(yīng)的法律法規(guī)或司法解釋可資引用,法官在撰寫(xiě)裁判文書(shū)過(guò)程遇到這種情況頗感為難。我以為,此時(shí)應(yīng)可引用相關(guān)法律法規(guī)的基本原則作為依據(jù),比如我國(guó)民法通則確立的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則等,在具體闡述裁判理由時(shí),將相關(guān)規(guī)范性文件中有關(guān)意見(jiàn)作為本案的裁判理由予以公開(kāi)。當(dāng)然,這種處理辦法只是權(quán)宜之計(jì),要從根本上解決這一問(wèn)題,我以為還有賴于我國(guó)立法機(jī)關(guān)加速立法進(jìn)程。

（七）在“裁判結(jié)果及上訴權(quán)利告知”部分

這部分存在的公開(kāi)性問(wèn)題,主要是有的裁判結(jié)果關(guān)于訴訟費(fèi)分擔(dān)的問(wèn)題,往往只寫(xiě)分擔(dān)結(jié)果,而不公開(kāi)決定分擔(dān)的理由。由于根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定,當(dāng)事人不能單獨(dú)就訴訟費(fèi)分擔(dān)提起上訴,如果當(dāng)事人僅就法院決定的訴訟費(fèi)分擔(dān)不服,只能通過(guò)投訴的途徑求得解決。為使當(dāng)事人全面息訟服判,裁判文書(shū)中將法院決定訴訟費(fèi)分擔(dān)的理由予以公開(kāi)也是必要的。

童兆洪: 《認(rèn)清形勢(shì),開(kāi)拓進(jìn)取,實(shí)現(xiàn)新世紀(jì)民事審判工作新發(fā)展》,載《民商審判資料選讀》2002年第2輯,人民法院出版社2002年7月第1版;· 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編，商務(wù)印書(shū)館2002年5月修訂第3版（增補(bǔ)本）第435頁(yè)； ? 唐德華:《入世后民商事審判初探》,載《人民司法》2002年第2期;1 吳慶寶: 《經(jīng)濟(jì)糾紛案件判決書(shū)的規(guī)范化》,載《人民司法》1998年第10期;o 何良彬: 《論判決理由》,載《人民司法》1999年第12期。