第一篇：一裁終局典型案例解析

一裁終局典型案例解析 陜西勞動律師蘭軍偉

一般勞動爭議案件的處理程序包括一裁兩審，也即勞動仲裁和法院一審、二審，勞動仲裁系法定前置程序，勞動爭議當事人中的任何一方對勞動仲裁的裁決結果不服，均可在法定期限內(nèi)向有管轄權的基層人民法院提起訴訟。

2008年5月1日起實施的 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》確定了部分案件的一裁終局制度，那么，什么是 “一裁終局”？ “一裁終局”應當由誰來確定？勞資雙方對于 “一裁終局”案件有何救濟途徑？筆者就此問題結合案例和相關規(guī)定進行一番梳理。

【案例】

陳某于2010年4月15日進入一家商務咨詢公司從事保潔工作，雙方簽訂了期限截至2010年10月31日的勞動合同。合同到期前，公司向陳某發(fā)出續(xù)簽勞動合同的通知，公司表示愿意在維持原勞動合同約定條件的情形下與陳某續(xù)簽勞動合同，但陳某予以拒絕。2010年10月31日陳某離職，陳某遂于2010年11月3日向勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁申請，要求公司支付2010年5月1日至10月31日的超時加班工資差額508.2元，獎金1500元，勞動合同終止的經(jīng)濟補償金1900元，并按月工資1900元的標準支付2010年11月1日至裁決之日的誤工費。

2010年12月3日，勞動爭議仲裁委員會作出裁決，公司支付陳某終止勞動合同經(jīng)濟補償金1900元。并且裁決書載明： “如不服本裁決，當事人可自裁決書送達之日十五日內(nèi)向企業(yè)所在地人民法院起訴；期滿不起訴的，本裁決書即發(fā)生法律效力?！?/p>

公司對此不服，遂于2010年12月14日向法院提起訴訟，要求不支付陳某終止勞動合同的經(jīng)濟補償金1900元。

案件經(jīng)過開庭庭審和辯論后，法院認為該案為一裁終局案件，遂決定將該案予以注銷，如單位不服勞動仲裁，應向中級起訴要求撤銷裁決。

【評析】

（一）哪些案件為一裁終局案件？

根據(jù) 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條之規(guī)定，下列勞動爭議，除另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：（1）追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的爭議；（2）因執(zhí)行國家的勞動標準在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議。

另外，根據(jù)最高人民法院 《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》（法

釋 〔2010〕 12號）第十三條之規(guī)定，勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第

（一）項規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的，應當按照終局裁決處理。

根據(jù) 《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第十四條之規(guī)定，勞動人事爭議仲裁委員會作出的同一仲裁裁決同時包含終局裁決事項和非終局裁決事項，當事人不服該仲裁裁決向人民法院提起訴訟的，應當按照非終局裁決處理。

（二）一裁終局有誰來確定？

就如本案，實踐中會出現(xiàn)這樣的情況：勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決書中載明 “如不服本裁決，當事人可自裁決書送達之日十五日內(nèi)向企業(yè)所在地人民法院起訴；期滿不起訴的，本裁決書即發(fā)生法律效力?！备鶕?jù)勞動爭議仲裁委員會的裁決書，該案似乎并非一裁終局案件，然而當用人單位訴至基層人民法院后，基層人民法院則認為應當屬于一裁終局案件，單位應當向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，因此不予受理或者受理后對本案做注銷處理并將案件轉移至有管轄權的中級人民法院繼續(xù)處理。

那么，一裁終局應當由哪個機構來確定，勞動爭議仲裁委員會還是人民法院？

對于 “一裁終局”應由哪個機構確定，有觀點認為，是否系一裁終局應當以勞動仲裁裁決書載明事項為準，如果勞動仲裁裁決書載明是一裁終局的，則該案為一裁終局，如果勞動爭議仲裁裁決書載明，“當事人可自裁決書送達之日十五日內(nèi)向企業(yè)所在地人民法院起訴”，則該案為非一裁終局。

另一種觀點則認為，判定勞動爭議案件是否屬于一裁終局，應當嚴格按照 《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條及最高人民法院 《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第十三條之規(guī)定進行，而無論勞動仲裁裁決書的載明事項系一裁終局還是非一裁終局。對于上述兩種觀點，筆者更傾向于第二種。

（三）對于一裁終局案件，勞動者和用人單位有何救濟途徑？

關于勞動者的救濟途徑，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十八條之規(guī)定，勞動者對屬于一裁終局的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

關于用人單位的救濟途徑，根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，用人單位對屬于一裁終局的仲裁裁決不服的，如果有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：

（1）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（2）勞動爭議仲裁委員會無管轄權的；（3）違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。中級人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實仲裁裁決有上述情形之一的，應當裁定撤銷。

根據(jù) 《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第十六條之規(guī)定，用人單位依照調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向中級人民法院申請撤銷仲裁裁決，中級人民法院作出的駁回申請或者撤銷仲裁裁決的裁定為終審裁定。

仲裁裁決被中級人民法院裁定撤銷的，當事人可以自收到裁定書之日起十五日內(nèi)就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。

另外，根據(jù) 《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋

（三）》第十五條之規(guī)定，勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十八條規(guī)定向基層人民法院提起訴訟，用人單位依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十九條規(guī)定向勞動人事爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決的，中級人民法院應不予受理；已經(jīng)受理的，應當裁定駁回申請。

被人民法院駁回起訴或者勞動者撤訴的，用人單位可以自收到裁定書之日起三十日內(nèi)，向勞動人事爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。

第二篇：典型案例解析

一、勞動關系類

1、如何界定勞動關系和勞務關系？

案例：

2004年6月22日，劉某提交《工傷認定申請書》，述稱其2004年5月21日19時30分左右，在A公司為小貨車加油時，因加油管著火被燒傷。某局受理該案件后，經(jīng)調(diào)查得知：（1）A公司與黃某簽訂了租用小貨車的合同。（2）劉某是小貨車的司機，其工資一直是由A公司以租車費形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。

認定決定：

根據(jù)前述事件背景，某局認為，劉某與黃某屬雇傭關系，而與A公司間不存在勞動關系。根據(jù)《××省工傷保險條例》第二條規(guī)定，決定不予受理劉某提出的工傷認定申請。

爭議焦點：

劉某與A公司間是否存在勞動關系。行政復議決定：

劉某不服某局作出的認定，向該市人民政府申請行政復議。復議機關認為，根據(jù)劉某提交的小貨車機動車行駛證，證明該車車主是劉某，黃某也否認雇傭劉某，因此，復議機關以某局認定小貨車的車主是黃某，劉某與黃某是雇傭關系，屬于認定事實不清，撤銷該局的該行政行為。

經(jīng)進一步調(diào)查，某局對此事故重新作出認定。認為A公司與車主劉某以合同形式租車，二者之間不存在勞動關系，根據(jù)《××省工傷保險條例》第二條規(guī)定，決定不予受理劉某提出的工傷認定申請。

評析：

本案中，A公司與黃某簽訂的租用小貨車的合同中，對劉某服從A公司規(guī)章制度的要求不明確，對劉某的人身獨立性要求不明顯；并且劉某的工資一直是由A公司以租車費形式支付給黃某，再由黃某支付給劉某。綜合以上兩點，該局認為，劉某是自帶車為A公司提供勞務，A公司與劉某不存在用人單位與勞動者間具有的隸屬性，因此，他們間的關系屬勞務關系，不是勞動關系。（四川）

2、技校生提前就業(yè)期間發(fā)生傷害事故能否認定為工傷 案例：

梁某為某技校學生，按規(guī)定2003年7月畢業(yè)。2003年5月底經(jīng)所在技校推薦，被某公司招用為試用期員工，并口頭約定在試用期滿后簽定勞動合同。2003年7月1日，梁某在公司的生產(chǎn)車間進行生產(chǎn)活動中受傷。公司以梁某是技校學生為由沒有提出工傷認定申請，同時也不完全支付工傷待遇，梁某親屬向勞動保障部門申請工傷認定。

爭議焦點：

學生在提前就業(yè)期間是否與用人單位形成勞動關系？實習階段受傷能否認定為工傷？

認定結論：

經(jīng)調(diào)查取證，梁某在用人單位工作并領取勞動報酬，由用人單位進行管理，屬于提前就業(yè)期而非實習期，已經(jīng)與用人單位形成了事實勞動關系。勞動保障部門認定梁某受傷為工傷。某公司接到認定書后沒有提出申請復議。

評析：

目前，普遍存在學生在畢業(yè)前即到用人單位提前就業(yè)的 情況（技校生更明顯）。提前就業(yè)的學生按用人單位的安排進行工作，在用人單位領取勞動報酬，由用人單位進行管理，屬于提前就業(yè)期而非實習期，已經(jīng)與用人單位形成了事實勞動關系。因此，學生在提前就業(yè)期間因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。

3、以“工程承包協(xié)議”代替勞動合同所形成的關系

屬事實勞動關系還是勞務關系 案例：

蘇某是靈活就業(yè)人員，2004年2月12日其到一家國有造船企業(yè)的機加分廠工作，上午當他在鑄鍛平臺上使用手持風動砂輪對工件進行打磨時，由于砂輪片突然破碎，飛出的砂輪片將其頭部擊傷，造成中度顱腦外傷，被送往醫(yī)院搶救治療。2004年4月，蘇某向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。

爭議焦點：

此事件發(fā)生后，該企業(yè)認為蘇某不是本單位的正式職工，他們之間只是工程發(fā)包與承包的關系，形成的是勞務關系而不是勞動關系，不愿將此事作為工傷事故來處理。

認定結論：

根據(jù)傷者本人提供的材料，勞動保障部門正式受理并進行了調(diào)查，了解到該企業(yè)內(nèi)部各分廠類似鑄件、清砂、打磨等部分工種比較空缺，多年來一直以工程承包的形式向外發(fā)包，由外包工來完成。蘇某就是這種情況，他以個人名義與該企業(yè)機加分廠簽定了《工程承包協(xié)議書》，約定了用工期限、勞務費用結算辦法和其他相關的責任，并填寫了一份《補充勞動力申請表》報企業(yè)主管領導同意后正式上崗工作。勞動保障部門認為雖然企業(yè)沒有與蘇某簽定正式的勞動合同，但他們之間已經(jīng)形成了明顯的事實勞動關系，依據(jù)《條例》的相關規(guī)定認定其受傷為工傷。

評析：

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，各種經(jīng)濟形式的并存導致了現(xiàn)實生活中用工形式的復雜化，本案中該單位由于部份崗位的特殊性，如果正常程序進行招工，不但手續(xù)復雜且成本也會相應增加，而以工程承包的形式對外發(fā)包，簡單易操作，只要承包人能按時完成任務即可，沒有過多地去考慮這樣的用工形式是否合法。一旦出現(xiàn)傷亡事故，引起爭議和訴訟的可能性很大。

存在問題：

就當前的情況看，勞動關系與勞務關系的界定還沒有一個明確的、政策法律解釋，現(xiàn)實生活中由于用工形式的多樣靈活，這兩種關系的判定還受到各地司法不同鑒定結論的影響。因此，由此類問題引發(fā)的工傷保險爭議與訴訟，往往使勞動保障行政部門處于相當被動和尷尬的局面。（廣西）

4、解除勞動關系人員有證據(jù)證明是原用人單位 職業(yè)危害造成的職業(yè)病應認定為工傷 案例：

于某，男，48歲，原系哈爾濱市拖拉機廠職工，1977年參加工作，1992年因肺心病不能上班而調(diào)入某供銷社。2000年與現(xiàn)單位解除勞動關系。2003年7月被省職業(yè)病院診斷為塵肺壹期，肺功能中度損傷，2003年10月于某要求拖拉機廠支付工傷待遇而訴至當?shù)刂俨梦瘑T會，仲裁委員會受理后，委托市勞動局認定是否工傷。

市勞動保障局接案后進行了調(diào)查，于某原系哈市某拖拉機廠職工，1977年參加工作，1977年至1993年在單位鑄鐵分廠從事鑄工作業(yè)，后因肺部疾病不能上班，被迫調(diào)入某供銷社掛名，因供銷社改制本人不能上班而與單位解除了勞動關系，現(xiàn)無業(yè)人員，2003年7月被診斷為職業(yè)病。

申請人認為：

自己在鑄工崗位工作了13年之久，肺部疾病并不知道是職業(yè)病，而原單位即不給做檢查，還以不能上班要除名為由，要求其調(diào)走，后被診斷為職業(yè)病，才知道自己應該是工傷，應由原單位支付工傷待遇。

原企業(yè)辯稱：

于某現(xiàn)已與原企業(yè)解除了勞動關系，不是我們的職工，不應由我們承擔工傷保險責任。

認定決定：

于某雖然現(xiàn)在與原單位不存在勞動關系，但有足夠的證據(jù)證明其在原單位從事13年的鑄工工作，其塵肺是在與原單位存在勞動關系時患病的，而用人單位不按規(guī)定給從事有害工種做體驗，還以不能上班除名為由要求其調(diào)走，《職業(yè)病防治法》第五十三條規(guī)定“最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前的用人單位承擔?！备鶕?jù)《工傷保險條例》第十四條四款規(guī)定“患職業(yè)病的”認定工傷規(guī)定，市勞動保障局做出認定工傷的結論。爭議焦點：

原單位患職業(yè)病，現(xiàn)已予其解除勞動關系，工傷保險責任由誰承擔。

行政復議：

企業(yè)對認定工傷不服，于2004年3月向省勞動保障廳提出行政復議，省廳復議認為市勞動保障局對于某作出認定工傷的決定的結論，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，執(zhí)行合法，內(nèi)容適當，維持市勞動局對于某作出的工傷認定結論。而后企業(yè)又向區(qū)、市法院提出行政訴訟，二級法院支持了市勞動保障局認定工傷的規(guī)定。（黑龍江）

5、一起因勞動關系引發(fā)的爭議案

案例： 2003年6月24日外出務工人員馬某經(jīng)朋友介紹進入某市甲公司，從事冶煉技術操作工作，第二天（25日）與該公司簽訂了派往異地乙公司進行技術指導工作的協(xié)議，日工資50元。2003年6月24日馬某隨同甲公司經(jīng)理劉某來到乙公司工作。2003年8月6日10時，馬某在冶煉爐前進行技術指導時，由于爐口流速太小，在解決流速問題時，被爐口噴出的火焰燒傷。經(jīng)醫(yī)院診斷：

1、全身多處燒傷51%，深Ⅱ°。

事故發(fā)生后，兩公司各持己見，甲公司認為馬某是在乙公司工作期間受傷，一切責任有乙公司承擔。而乙公司則認為雙方在技術指導合同中未明確在技術指導期間發(fā)生事故的責任，馬某是甲公司派來的，應有甲公司承擔全部責任，乙公司只墊付了馬某前期的住院費和醫(yī)藥費。此后，兩家公司相互推諉，致未痊愈的馬某提前出院。馬某認為自己是在工作時間、工作期間、因為工作原因受傷的，并且與甲公司簽訂了外派協(xié)議，應有甲公司承擔全部責任，便向甲公司駐地司法局法律服務中心求助，2004年4月2日法律服務中心委托所在地勞動保障行政部門給予馬某進行工傷認定。

勞保障行政部門受理后，根據(jù)法律服務中心提供的材料，進行調(diào)查核實。在調(diào)查核實中，由于兩家公司對勞動法律法規(guī)不了解，相互推諉扯皮，不予積極配合，加之，兩公司又不在同一地區(qū)，給調(diào)查核實工作造成了很大困難。后來，在事故發(fā)生地勞動保障行政部門的積極配合下，核定了以下事實：

（1）馬某雖未與甲公司簽訂規(guī)范的勞動合同，但已與甲公司簽訂了不完善的外派技術指導協(xié)議，馬某與甲公司形成了事實勞動關系。

（2）馬某在工作時間，工作區(qū)域內(nèi)，因為工作原因受傷，應認定為工傷。

認定決定：

勞動保障行政部門根據(jù)《工傷保險條例》第14條第1項規(guī)定，于2004年5月27日研究，認定馬某致傷為工傷。

爭議焦點：

甲公司認為馬某是在乙公司工作期間受傷的，一切責任有乙公司承擔。而乙公司則認為，本公司已給甲公司支付了技術服務費，馬某受傷應有甲公司承擔全部責任。兩公司都認為馬某與本公司不存在勞動關系。

評析：

這是一起因勞動關系引發(fā)的爭議案。

甲公司與馬某簽訂了外派技術指導協(xié)議，協(xié)議條款雖不完善，但也不能以馬某在乙公司工作，就不認定與馬某存在勞動關系，不承擔馬某工傷的相關責任。馬某是甲公司招聘的，馬某到乙公司工作也是由甲公司指派的，甲公司作為用人單位，應當承擔職工工傷的相關責任。至于甲、乙兩公司如何分擔馬某工傷的相關費用，兩公司應按雙方簽訂的技術服務協(xié)議約定去劃分，也可協(xié)商解決。

6、“包工頭”用工發(fā)生傷害，發(fā)包單位應承擔工傷責任 案例：

2003年5月3日，上海通天工貿(mào)有限公司（以下簡稱“通天工貿(mào)公司”）與自然人鄭永廣達成口頭協(xié)議，雙方約定由鄭永廣負責拆卸通天工貿(mào)公司所屬的5噸吊鉤門式起重機（俗稱行車）的工作。鄭永廣立即組織了吳錫弟等數(shù)名外來從業(yè)人員完成此項工作。在次日拆卸行車的過程中，吳錫弟由于沒有安全保護，從行車上下來時不慎從高處墜落，送往醫(yī)院后，因傷勢過重經(jīng)搶救無效后死亡。2003年12月25日，吳錫弟之子吳偉興向寶山區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請。

結論及依據(jù)：

寶山區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)查明后作出工傷認定結論，認定吳錫弟發(fā)生的死亡事故是工傷，應由通天工貿(mào)公司承擔工傷責任。理由如下：死亡事故發(fā)生在吳錫弟正在拆卸行車的過程中，地點為通天工貿(mào)公司廠區(qū)內(nèi)。通天工貿(mào)公司未與鄭永廣簽訂書面合同，鄭永廣作為自然人，并沒有經(jīng)營證照或施工資質。在實際履行過程中，通天工貿(mào)公司法定代表人要求鄭永廣找?guī)讉€人幫忙，并借予其完成拆卸工作的工具，鄭永廣并沒有以自己的技術、設備和勞力獨立完成該項任務。從行為本質上講，鄭永廣實際代表了通天工貿(mào)公司負責拆卸行車作業(yè)，其招用的吳錫弟等人應當認定與通天工貿(mào)公司已構成事實勞動關系。

行政復議和訴訟：

通天工貿(mào)公司不服工傷認定結論，于2004年2月9日向上海市勞動和社會保障局申請行政復議。通天工貿(mào)公司稱，寶山區(qū)勞動和社會保障局工傷認定結論，認定事實不清、法律關系定性錯誤。理由是，通天工貿(mào)公司將拆卸行車的業(yè)務發(fā)包給鄭永廣，依據(jù)承攬合同特征，承攬人應當獨立完成工作并承擔風險，由此發(fā)生死亡事故自然應當由鄭永廣承擔。吳錫弟既不是申請人的職工，也不是申請人臨時招聘來的拆卸行車的臨時工，且其勞動報酬由鄭永廣支付。根據(jù)誰用工誰負責的原則。2003年5月4日發(fā)生吳錫弟傷亡事故認定為工傷，應當由承攬方鄭永廣承擔。

復議機關經(jīng)審查后認為，寶山區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定結論，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當，于2004年4月7日作出了維持寶山區(qū)勞動和社會保障局具體行政行為的復議決定。通天工貿(mào)公司不服行政復議決定，于2004年4月26日向寶山區(qū)人民法院提起行政訴訟。一審法院經(jīng)開庭審理后認為，被告寶山區(qū)勞動和社會保障局關于吳錫弟死亡一事作出的工傷認定結論，事實清楚、證據(jù)充分、適用依據(jù)正確。遂于2004年7月19日作出一審判決，維持寶山區(qū)勞動和社會保障局2003年12月2日作出的工傷認定結論。

一審判決后，通天工貿(mào)公司不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人通天工貿(mào)公司訴稱：其將行車拆卸業(yè)務交由自然人鄭永廣承攬，承攬人應以自己的風險獨立完成工作。死者吳錫弟系鄭永廣招用的人員，通天工貿(mào)公司與吳錫弟無任何法律關系，請求撤銷一審判決及工傷認定結論。二審法院經(jīng)審理后認為，上訴人認為其與鄭永廣系承包關系，吳錫弟的死亡不應認定為上訴人的工傷事故，該上訴理由缺乏事實證據(jù)和法律依據(jù)。被上訴人寶山區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)調(diào)查取證確認吳錫弟與上訴人之間存在事實勞動關系，認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，遂依據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

評析：

據(jù)《合同法》有關承攬合同的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬人的工作具有獨立性，即承攬人應當以自己的勞力、設備和技術承擔工作風險，獨立完成承攬工作。本案中，公司將拆卸行車的工作“發(fā)包”給自然人鄭某，公司也以該理由堅持認為與死者不存在勞動關系。但表面的形式并不能掩蓋他們之間實質上的法律關系，由于在拆卸行車的過程中，是公司借予鄭某完成拆卸工作的工具，鄭某并沒有以自己的技術、設備和勞力獨立完成該項任務。我們認為，鄭某的行為只是代表公司，因此認定公司與吳某之間存在事實勞動關系。

但如果本案中，鄭某以自己的勞力、設備和技術完成了該項工作，則吳某與公司間的關系如何認定呢？在我國，建筑工程的施工往往采用承包的方法，由于管理不嚴，導致層層轉包，無效承包的現(xiàn)象十分嚴重。發(fā)包方、承包方、雇傭者之間的法律關系的認定存在較大難度，在此情形下，是否采取“上推”的方式來確認勞動關系還是引導當事人走民事侵權訴訟的渠道？（上海）

7、使用單位原料設備完成工作，單位支付勞動報酬

應當依法確認勞動關系

案例：

2003年3月26日，李克先經(jīng)人介紹到上海豐鑫文儀企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“豐鑫公司”）從事噴漆工作，但未簽定書面勞動合同。期間，雙方以送貨通知單的形式結算工作量。2003年5月18日，李克先因患病至上海市華山醫(yī)院住院治療。2003年9月25日，豐鑫公司向華山醫(yī)院開具介紹信，以李克先在試用工3個月內(nèi)未經(jīng)過體檢為由，要求對李克先予以診斷。2003年11月3日，華山醫(yī)院出具了職業(yè)病診斷證明書，診斷李克先患慢性重度苯中毒（白血?。?。2003年11月13日，李克先因患急性髓細胞性白血病于華山醫(yī)院死亡。2003年12月5日，李克先妻子尹德芝向嘉定區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請，同時提交了送貨通知單及職業(yè)病診斷證明書等相關材料。

結論及依據(jù)：

嘉定區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)初步審查后于2003年12月31日正式受理，經(jīng)查實確認如下事實：李克先在與豐鑫公司存在事實勞動關系期間，于2003年11月3日確診得職業(yè)病。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（四）項的規(guī)定，嘉定區(qū)勞動和社會保障局于2004年1月16日作出了認定為工傷的結論。

爭議、復議及訴訟：

豐鑫公司不服認定結論，認為與李克先之間是承包關系，而非勞動關系，也并未簽訂勞動合同，因此于2004年3月17日向嘉定區(qū)人民政府申請行政復議。嘉定區(qū)人民政府經(jīng)審查后認為，李克先作為豐鑫公司職工，在工作期間患職業(yè)病，根據(jù)《工傷保險條例》應當認定為工傷。嘉定區(qū)勞動和社會保障局作出的認定結論，事實清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確，對此認定結論予以維持。

豐鑫公司不服復議結論，2004年6月2日向嘉定區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤消具體行政行為。嘉定區(qū)人民法院經(jīng)開庭審理認為，嘉定區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定結論，事實清楚、證據(jù)確鑿，作出的認定結論并無不當，遂維持了行政機關的認定結論。

一審判決后原告不服，向上海市第二中級人民法院提起上訴。上訴人訴稱，尹德芝作為李克先的妻子，不符合工傷認定的申請人資格。李克先與上訴人之間系承包關系，而非事實勞動關系，不屬于該公司的職工，要求撤銷一審判決和具體行政行為。

二審法院經(jīng)審理后認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十七條規(guī)定，職工或其直系親屬、工會組織可以提出工傷認定申請。因李克先已死亡，其妻子提出申請，符合法規(guī)規(guī)定。嘉定區(qū)勞動和社會保障局根據(jù)送貨單、職業(yè)病診斷證明、介紹信等證據(jù)，認定李克先與上訴人之間存在事實上的勞動關系，事實清楚，證據(jù)確鑿。李克先在豐鑫公司內(nèi)，使用上訴人提供的原料、設備完成噴漆工序，并由上訴人按照計件形式支付勞動報酬，上訴人認為其與李克先系承包關系，缺乏事實依據(jù)。上訴人的上訴請求，不予支持，依據(jù)《行政訴訟法》第六十一條第（一）項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

評析：

勞動者雖未與用人單位簽定書面勞動合同，但并不意味著他們之間就不存在勞動關系。在此情形下，勞動保障部門應當依法履行調(diào)查核實的職責。本案中李克先使用豐鑫公司提供的原料、設備完成工作，并由該公司按照計件形式支付勞動報酬，已經(jīng)構成事實上的勞動關系。根據(jù)《工傷保險條例》第十八條第（二）項的規(guī)定：“與用人單位存在勞動關系（包括事實勞動關系）的證明材料”，符合《工傷保險條例》中工傷認定受理的范圍，應當依法認定為工傷。

8、交納財產(chǎn)風險抵押金是否存在勞動關系

或事實勞動關系

案例：

2004年11月29日，李某以書面形式向勞動和社會保障局申請工傷認定，申請書中陳述：其女兒小李是在某酒店KTV做領班工作的，2004年9月23日凌晨0：30左右，在與客人因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，后在酒店大門被對方持刀殺傷臀部，后送往醫(yī)院搶救，因失血性休克死亡。認定結論：

勞動和社會保障局經(jīng)過核實后認為，小李自2004年5月2日至2004年9 月23日組織一批小組在某酒店KTV部為客人服務，并向酒店交納了財產(chǎn)風險抵押金。小李的工資是從每位小姐為客人服務后的勞務費中抽取20%作為自己的工資，酒店未支付任何報酬給小李。小李及組織的小姐未與酒店簽訂勞動合同。小李與酒店不存在勞動關系或事實勞動關系，不屬于工傷認定的受理范圍，故作出了不予受理決定。

評析：

用人單位與勞動者建立勞動關系是認定工傷的首要條件。本案中，李某認為女兒小李是在酒店KTV部做領班，并交納了財產(chǎn)風險抵押金，是酒店的員工，應該是有事實勞動關系，但實際上，小李只是借酒店的場地組織一批小姐為客人服務，從每位小姐的勞務費中抽取一定的費用作為自己的勞動報酬。她與酒店不存在事實勞動關系。因此，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，她不屬于工傷受理范圍。勞動和社會保障部門作出的不予受理決定是正確的。（云南）

9、車輛掛靠關系司機死亡工傷認定不予受理 案例： 2003年11月17日，申請人蔡小莉的丈夫黃顯平駕駛掛靠南充路通汽車運輸公司產(chǎn)權為個體工商戶楊杰所有的川R12887大貨車運輸水泥途中因機械故障出車禍死亡。個體工商戶楊杰已對黃顯平的死亡進行了賠償，蔡小莉以南充路通運輸公司為用人單位向勞動保障局申請對黃顯平的工亡進行認定。

認定結論：

申請人丈夫黃顯平與南充路通公司的勞動關系不成立，不予受理其工亡認定申請。

爭議焦點：

黃顯平所駕駛的機動車行駛證上記載大貨車的車主是南充路通汽車運輸有限公司，且該車掛靠經(jīng)營證明個體工商戶營業(yè)執(zhí)照的字號名稱也是南充路通汽車有限公司。

勞動局不予受理理由：

（1）申請人蔡小莉的丈夫黃顯平與南充路通公司不構成勞動關系。

黃顯平生前所駕駛的川R12887大貨車車主為楊杰，楊杰為依法成立的個體工商戶，其經(jīng)營的川R12887號大貨車雖然與南充路通公司簽訂有車輛掛靠合同，但從合同約定看，車主楊杰為獨立經(jīng)營、自負盈虧、獨立承擔民事責任，與路通公司無關。從勞動局調(diào)查取證得知，2003年11月17日死者黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887號大貨車運輸水泥出車禍，南充路通公司事后才知曉。楊杰為自主用工，死者實際的用工雇主，即用人單位。黃顯平為個體工商戶楊杰所聘用，而非南充路通公司所聘用。路通公司不是黃顯平的用工主體，與黃顯平的勞動關系不成立。

（2）車輛掛靠是管理上的需要，并未改變用工方式。按照地方政府對運輸車輛掛靠管理經(jīng)營的管理規(guī)定，車輛產(chǎn)權屬本人的車主必須辦理個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。楊杰的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照上雖然有南充路通汽車有限公司的名字，但只表明了有掛靠形式存在，并未改變車輛的產(chǎn)權關系和個體工商戶自主經(jīng)營的性質，而且該營業(yè)執(zhí)照是個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，不是路通公司的營業(yè)執(zhí)照。如果是路通公司的營業(yè)執(zhí)照，必須是法人的營業(yè)執(zhí)照。車輛掛靠僅是車主楊杰每年向南充路通公司繳納一定的車輛營運、稅務、代辦保險等服務費，同時南充路通公司也未對楊杰進行任何管理。楊杰與南充路通公司僅是形式上的掛靠，實際的用工則是車主楊杰。

（3）車主楊杰有工商行政管理部門頒發(fā)的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，是依法成立的個體工商戶，符合《工傷保險條例》規(guī)定的勞動法律關系用工主體資格，即為黃顯平的用工主體單位，南充路通汽車運輸有限公司不是死者黃顯平的用工主體單位。

行政復議決定：

省廳認為，勞動局對蔡小莉作出的不予受理決定書，事實清楚、依據(jù)充分、程序合法，維持了勞動局對蔡小莉作出的不予受理決定。

評析：

本案是一起典型的有車輛掛靠關系的司機死亡案件，首先查證掛靠合同得知，楊杰與南充路通公司不構成勞動關系，南充路通公司雖然為車主楊杰提供從事營運所必需的服務，如辦營運證、車牌、代辦保險等，但并未對車主進行經(jīng)營管理，且楊杰是依法成立的個體工商戶，其掛靠車輛完全是獨立自主經(jīng)營；其次從勞動局調(diào)查楊杰聘用黃顯平的事實得知，黃顯平生前的工資由車主楊杰發(fā)放，2003年11月17日黃顯平受楊杰安排駕駛川R12887大貨車運輸水泥出車禍死亡，黃顯平死者與楊杰形成勞動法律關系，故車主楊杰才是工傷認定申請的用工主體，申請人請求的死者因工死亡性質認定主體錯誤，作出了不予受理決定。（四川）

10、實行承包經(jīng)營的用人 單位的職工發(fā)生工傷如何處理

案例：

陳某是某機電公司電料車間的一名職工，由于企業(yè)經(jīng)營不景氣，由陳某所在車間的一名員工與公司簽訂了承包協(xié)議，實行了承包經(jīng)營。2004年3月4日，陳某在生產(chǎn)流水線上工作時，不慎被傳送帶絞斷上肢，隨即被單位送到醫(yī)院急救，經(jīng)過搶救后，陳某脫離了危險。陳某的家屬向機電公司提出申請工傷認定的要求，并要求公司支付陳某醫(yī)療期間的治療費。公司認為陳某所在車間已經(jīng)被承包了，應由實際的用工方——電料車間負責陳某的工傷責任。因此，不同意陳某家屬的要求，也不同意支付陳某的醫(yī)療費和相關費用。陳某的丈夫隨即向當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T申請工傷認定。勞動保障行政部門結果調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)陳某在承包的車間工作期間，并未與公司解除勞動關系，該公司也沒有給職工繳納工傷保險費。因此，勞動保障行政部門除依據(jù)《工傷保險條例》第十四條

（一）款規(guī)定，認定陳某系工傷外，同時責令某機電公司承擔陳某工傷期間的治療費和相應的工傷保險待遇。機電公司不服，提起行政訴訟，法院維持了勞動保障行政部門作出的工傷認定決定。

評析：

這起工傷認定申請案件涉及兩個方面的問題：一是實行承包經(jīng)營的用人單位的職工發(fā)生工傷后，工傷保險責任具體由哪方承擔；二是對陳某發(fā)生工傷，用人單位應承擔的工傷保險責任范圍是哪些。

根據(jù)《工傷保險條例》第四十一條第二款的規(guī)定，用人單位實行承包經(jīng)營的，工傷保險責任由職工勞動關系所在單位承擔。本案中，雖然陳某在承包的電料車間工作，但是其勞動關系一直在機電公司，該公司并沒有因為電料車間被承包，而與該車間的職工解除勞動合同，因此，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，理應由機電公司承擔陳某的工傷保險責任。

本案中某機電公司應承擔的工傷保險責任包括兩方面：

(一)向所在統(tǒng)籌地區(qū)的勞動保障行政部門提出工傷認定申請。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第一款的規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應當自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報勞動保障行政部門同意，申請時限可以適當延長?！睓C電公司拒不為陳某申請工傷認定是明顯錯誤的。在這種情況下，陳某的丈夫依據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款的有關規(guī)定，直接向機電公司所在地地勞動保障行政部門提出了工傷認定申請，以維護傷殘職工的合法權益。(二)機電公司承擔陳某的醫(yī)療費和其他工傷保險待遇。在本案中，機電公司沒有履行繳納工傷保險費的義務，根據(jù)《工傷保險條例》第六十條的規(guī)定“用人單位依照本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?！币虼?，在陳某被確定為工傷后，機電公司應承擔陳某治療期間的醫(yī)療費、伙食補助費、停工留薪期的工資、一次性傷殘補助金、按照勞動能力鑒定的傷殘等級享受的傷殘津貼等費用。

11、職工已超過法定退休 年齡，在工作時受傷應否認定為工傷 案例： 申請人：曹百利（曹禮祥之子）受傷害職工：曹禮祥，男，63周歲，市環(huán)境衛(wèi)生管理處聘用員工(農(nóng)民工)，從事清掃馬路工作，身份證號碼：***。用人單位：黃山市環(huán)境衛(wèi)生管理處。申請人稱: 2004年8月19日上午6時40分黃德海駕駛皖NJ29/50242號變型拖拉機，沿屯溪區(qū)濱江路由國際大酒店向躍進路方向行駛至濱江路二馬路口時，與正在道路上清掃工作的黃山市環(huán)境衛(wèi)生管理處工人曹禮祥發(fā)生碰撞，造成曹禮祥倒地受傷，后經(jīng)黃山市人民醫(yī)院搶救無效于2004年8月24日死亡。用人單位稱: 曹禮祥已年滿63歲，與用人單位只存在勞務關系，無勞動關系。認定決定： 曹禮祥之子曹百利于2004年12月27日向黃山市勞動保障局提出工傷認定申請，黃山市勞動保障局于2005年1月31日發(fā)函要求市環(huán)境衛(wèi)生管理處舉證，提交與曹禮祥無勞動關系的法律有效證明材料，市環(huán)境衛(wèi)生管理處于2005年2月5日向黃山市勞動保障局仲裁部門提出《關于要求對曹禮祥認定為勞務關系的請示》。2005年2月21日黃山市勞動保障局仲裁部門答復市環(huán)境衛(wèi)生管理處：“曹禮祥于1941年2月14日出生，現(xiàn)已超過法定退休年齡，已不具備簽訂勞動合同的主體資格，因此，曹禮祥與市環(huán)境衛(wèi)生管理處不存在勞動關系?！?黃山市勞動保障局根據(jù)調(diào)查取證核實情況,認定如下事實:

1、曹禮祥同志與市環(huán)境衛(wèi)生管理處不存在勞動關系。

2、曹禮祥同志是在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害的。因此黃山市勞動保障局認為曹禮祥同志受傷雖然是在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害的，但因為認定工傷的主體不合法，根據(jù)中華人民共和國《工傷保險條例》（國務院令第375號）第一章第二條的規(guī)定，曹禮祥同志不符合認定工傷的條件，不予認定工傷。爭議焦點： 本案例的爭議焦點是曹禮祥同志已超過法定退休年齡，作為工傷認定的主體是否合法？由此產(chǎn)生了兩種不同意見： 一種意見認為：依據(jù)國務院國發(fā)〔1978〕104號《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關、群眾團體的工人，符合下列條件之一的，應退休。

（一）男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的?！焙蛧鴦赵簢l(fā)〔1981〕164號《國務院關于嚴格執(zhí)行工人退休退職暫行辦法的通知》第二項“必須加強對退休、退職工人的聘用管理，工人退休后，一般不要留在原單位繼續(xù)工作,其他單位如果確實需要聘用有技術和業(yè)務專長的退休人員作技術指導的,必須由原發(fā)退休費用的單位、聘用單位、和退休工人三方簽訂合同,并報當?shù)貏趧硬块T批準后,方能聘用。過去已經(jīng)聘用而沒有簽訂合同的,應當補簽合同，履行審批手續(xù)?！钡囊?guī)定。本案例中曹禮祥死亡時的年齡已達63周歲，已超過法定退休年齡，不具備建立勞動關系的主體資格，且未與單位簽訂勞動合同,因此與單位不存在勞動關系,認定工傷的主體條件不成立。一種意見認為：《中華人民共和國勞動法》并未對老年人從事勞動作出禁止性規(guī)定。且《中華人民共和國老年人權益保護法》第四十一條規(guī)定:“國家應當為老年人參與社會主義物質文明和精神文明建設創(chuàng)造條件,根據(jù)社會需要和可能,鼓勵老年人在自愿和量力的情況下,從事下列活動:??(五)依法從事經(jīng)營和生產(chǎn)活動；??”本案例中曹禮祥同志死亡時雖已63歲,但他并不是單位退休、退職工人,而是一位由單位聘用的農(nóng)民工,因此其不適用國務院國發(fā)〔1978〕104號和國發(fā)〔1981〕164號文件。其不存在辦理退休手續(xù)，曹禮祥同志雖然未與單位簽訂勞動合同，但其與單位存在事實勞動關系。因此認定工傷的主體條件是成立的。行政復議決定： 黃山市勞動和社會保障局根據(jù)調(diào)查取證材料,對照《工傷保險條例》有關條文,于2005年3月2日下達工傷認定決定書(黃勞社醫(yī)險[2005]9號)后, 曹禮祥同志之子曹百利不服認定結論,于2005年3月14日向黃山市人民政府法制辦提出行政復議,法制辦予以受理。經(jīng)審查黃山市人民政府法制辦認為：曹禮祥同志生前為市環(huán)衛(wèi)處聘用的農(nóng)民工，雖年滿60歲以上，未與單位簽訂勞動合同，但其與單位存在事實勞動關系。而且曹禮祥同志是在工作時間和工作場所，因工作原因受到事故傷害致死的，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，因此于2005年4月12日作出行政復議決定如下: 撤銷黃山市勞動和社會保障局2005年3月2日作出的黃勞社醫(yī)險[2005]9號批復,認定曹百利之父曹禮祥同志為因工死亡。評析： 本案案情并不復雜，從表面上看只是一起普通的工傷認定案件，但勞動關系與勞務關系的界定卻是本案認定中的主要分歧，也是我們工傷認定工作中亟待解決的問題。在理論上，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。但在本案例中如何理解勞動者的主體資格是否符合法律、法規(guī)規(guī)定，明顯存在很大的分歧。正確區(qū)分勞動關系和勞務關系，實踐中的意義不言自明。因為勞動關系與勞務關系的法律適用不同，當事人的權利義務相差很大，特別是在延伸的權利義務如工傷保險待遇方面。以本案為例，如果確認曹禮祥與市環(huán)衛(wèi)處是勞動關系，曹禮祥就應當被認定為工傷，依法享受工傷待遇；如果確認曹禮祥與市環(huán)衛(wèi)處是勞務關系，曹禮祥只能獲得民事賠償。工傷待遇與民事賠償是兩種不同的責任形式，承擔方式與待遇水平相差很大。勞動關系與勞務關系的差異可以歸納為：

一、主體不同。勞動關系只能存在于勞動者和依法成立的用人單位之間；勞務關系不僅可以存在于自然人與法人單位之間，也可以存在于自然人之間。二是地位不同，勞動關系當事人之間存在從屬關系，勞動者必須接受用人單位的監(jiān)督和管理；勞務關系當事人則是完全平等的民事主體。三是待遇不同。勞動關系中勞動者不僅有權獲取工資，而且享有社會保險和規(guī)定的福利待遇；勞務關系中勞務提供者只能獲得合同約定勞務收入。四是合同形式不同。建立勞動關系必須簽訂勞動合同；勞務關系則可以采取比較靈活的締約方式。五是適用法律不同。勞動關系適用勞動法；勞務關系適用民法。面對如此眾多的差異，實際生活中有時就很難厘清，主要有兩方面原因：一是當前勞動關系不規(guī)范。二是勞動關系多元化。隨著社會的發(fā)展和就業(yè)方式的變化，既可以建立勞動關系也可以實行勞務關系的工作領域日漸增多，并且勞動關系與勞務關系的客觀特征正在逐漸模糊?；谶@種現(xiàn)實情況，在處理本案時, 黃山市人民政府法制辦根據(jù)《中華人民共和國老年人權益保護法》有關條文規(guī)定，以及《中華人民共和國勞動法》未對老年人從事勞動作出禁止性規(guī)定，從保護弱者，以人為本的精神出發(fā)，認定曹禮祥同志為因工死亡，也未嘗不是一種解決問題的辦法。備注： 本案例尚存在不同意見,即男年滿60周歲，是否可以界定為完全喪失勞動能力或強制退出勞動？如果是，國家應對年老農(nóng)民提供相應的社會保障，如果不是，應對這些人網(wǎng)開一面，保障其合法權益不受侵害。（安徽）

二、上下班途中發(fā)生機動車事故類

12、上班途中受到機動車間接傷害的事故 案例：

申請人自述：2004年7月29日中午，申某與同事步行到單位上班，途徑農(nóng)貿(mào)市場路段時，被一輛貨車駛過時車胎擠壓的飛石擊傷右足，當時汽車司機因并未知情而繼續(xù)行車駕駛離現(xiàn)場。其本人過后在醫(yī)院診斷為：右足第五趾骨骨折。該單位未能及時申報工傷，在超過單位申報期限后，受傷害本人申請工傷認定，按規(guī)定提交了與用人單位存在勞動關系的證明，當天醫(yī)療診斷證明、旁證材料等，但未能提供公安交通管理部門的事故責任認定書或相關處理證明。

爭議焦點：

1、上下班途中受到機動車間接傷害，能否依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）款規(guī)定，作為受到“機動車事故”傷害認定為工傷？

2、凡在上下班途中受到機動車事故傷害而要求工傷認定的，公安交通管理部門出具的交通事故認定書是否作為必備提交材料之一？

認定結論：

因材料不完整，缺少公安交通管理部門出具的交通事故認定書，此案尚未做出認定。

評析：

上下班途中受到機動車間接傷害，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）款規(guī)定，應該能作為受到“機動車事故”傷害而給予工傷認定。但機動車事故應屬交通事故中的一種，按照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故的管轄處理權屬公安交通管理部門。一旦發(fā)生交通事故，當事人有責任迅速報告公安交通管理部門，司機當時在正常行駛的情況下發(fā)生此意外事故，其不知曉時不會報警；另一當事人申某也沒有及時報警，由交警部門作出相應的處理。故無法出具交通事故認定書或相關處理證明。對于這種情況，能否根據(jù)傍證材料來給予工傷確認，目前政策上不好把握。（廣西）

13、職工上下班途中受到非機動車事故傷害不能認定工

傷 案例：

史某是某公司招用的合同制職工，并簽有勞動合同，2004年7月25日6時40分，騎自行車上班途中，行至西門轉盤拐彎處，為避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷。經(jīng)醫(yī)院診斷：右膝軟組織損傷，右膝內(nèi)側副韌帶損傷。事故發(fā)生后即向勞動保障行政部門申請工傷認定。

認定決定：

勞動保障行政部門核實單位申報的材料后，經(jīng)專題會議研究，認為史某上班途中摔倒致傷，不符合《工傷保險條例》工傷認定條件，認定為非工傷。

史某對勞動保障行政部門作出的認定決定不服，即向行政復議機關提出了申請行政復議申請。

爭議焦點：

史某認為自己是在上班途中，為了避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷，符合《工傷保險條例》上下班途中的規(guī)定，如不及時避讓，就會發(fā)生不可想象的后果，應當認定為工傷。

復議機構決定：

行政復議機關依法受理后，認為：史某上班途中，為了避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷，只符合上下班途中的認定條件。原認定證據(jù)確鑿，理由充分，依據(jù)準確，符合法定程序，是合法有效的行政行為。因此，行政復議機關決定：維持原工傷認定決定。

評析：

根據(jù)《工傷保險條例》第14條第6項規(guī)定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應認定為工傷。而史某在上下班途中，為了避讓機動車自行碰在道牙上摔倒致傷，不是受到機動車事故傷害的，不能認定為工傷。（吉林）

14、上下班途中被火車壓傷下肢能否認定工傷案 案例：

邱某是某鐵路車務段職工，2004年4月3日上午，自居住地乘出租車前往工作單位（車站貨場），在7道貨場的公路邊下了車。當時3道停有一列貨運列車，邱某為了圖省事，便從列車連接處的車鉤下鉆過去，在鉆越過程中列車突然啟動，邱某被扎傷右小腿，造成右小腿損傷。由于是上下班途中的車輛事故致傷，邱某便向當?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T申請認定工傷。

認定決定：

勞動保障行政部門調(diào)查后認為，邱某上班途中因鉆越停在車站的列車，由于列車突然啟動，車輪扎傷邱某右小腿，而列車不屬機動車，邱某受傷不符合工傷認定條件，不予認定工傷。

評析：

《工傷保險條例》第十四條第六款規(guī)定“在上下班途中受到機動車事故傷害的”，應當認定為工傷。符合本條認定工傷的必須同時具備兩個條件：

1、上下班途中。這有時間和地點兩個要件，時間必須是上班前和下班后的一定時間段內(nèi)，即合理的時間段內(nèi)。地點必須是勞動者上下班必經(jīng)路線或合理的路線。

2、必須是機動車事故致傷。《中華人民共和國道路交通管理條例》對機動車的概念作了如下界定：“機動車是指以動力裝置驅動或牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專業(yè)的輪式車輛。”同時對道路概念也作了界定，道路是指“公路、城市道路和雖在單位管理范圍但允許社會機動車通行的地方??”。由此可見，火車雖由動力牽引，但不在道路上行駛，不屬機動車，所以被行進中的火車致傷，不屬機動車事故。

3、邱某為了圖省事，節(jié)約時間，沒有走距離比較遠的地下通道，而違章鉆越停在車站的列車，受到的傷害是自身造成的，后果自負。

4、我國《鐵路法》第五十八條規(guī)定：“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應當承擔賠償責任；如果人身傷亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，鐵路運輸企業(yè)不承擔賠償責任?！睘榇耍衲成习嗤局幸蜚@越停在車站的列車，由于列車突然啟動，車輪扎傷邱某右小腿，不能認定為工傷。（遼寧）

15、下班途中機動車交通肇事受傷職工應認定為工傷 案例：

受傷害職工劉曉秋，2004年4月27日20時許，在下班回家途中，被賈彥武駕駛兩輪摩托車在伊哈路由東向西處撞傷。

工傷認定：

根據(jù)《工傷保險條例》第三章第十四條第六款之規(guī)定，勞動保障局予以認定為工傷，并下達了《工傷認定決定書》。

行政復議：

伊春大一木業(yè)有限公司法定代表人金郁煥對本案的工傷認定不服。當?shù)卣峤涣诵姓妥h申請書，其理由如下：

1、劉曉秋不是在下班時間發(fā)生的交通肇事。申請人公司的上、下班時間為早7：00晚7：00，依此規(guī)定，劉曉秋應在晚7：00已經(jīng)下班，只是因為劉曉秋與其他職工對如何給付工資與公司發(fā)生爭議，而無端滯留在公司的，直至接近當日晚8：00才走出公司，因此，下班時間已過，而且劉曉秋等人屬于違規(guī)滯留公司，故勞動局認定的下班途中，屬于事實不清，證據(jù)不足。

2、依據(jù)國務院《工傷保險條例》第十四條第六款的規(guī)定，只有在下班時間，下班回家途中發(fā)生的交通肇事才可認定為工傷，而本案劉曉秋擅自滯留公司，拖延下班時間，當然不應適用此條款來認定工傷，因此勞動局認定，劉曉秋下班途中受傷為工傷屬于適用法律不當。

勞動保障局對大一木業(yè)提出的理由進行了書面答復。

1、伊春大一木業(yè)有限公司執(zhí)行的上下班時間為早7：00時晚7：00時的12小時工作日，嚴重違反了中華人民共和國《勞動法》第四章第三十六條之規(guī)定，劉曉秋與其他職工與該公司討論或爭議應如何給付其工資是非常正常的，不是無端滯留公司，違規(guī)滯留公司。

2、伊春大一木業(yè)有限公司錯誤之一是執(zhí)行每天12小時工作日，錯誤之二是因如何給付工資與職工們發(fā)生爭議，如果說是：“拖延下班時間”責任在該公司，而不在職工們身上。

3、勞動和勞動報酬是不可分割的，討論或爭議如何給付工資也是工作，這一點伊春大一木業(yè)有限公司在行政復議申請書中已經(jīng)承認“拖延下班時間”，既然都承認了2004年4月27日早7時至晚8時是上、下班時間，退一步講，劉曉秋即使是：“無端”、“違規(guī)”、“擅自”的，伊春大一木業(yè)有限公司也應承擔劉曉秋的工傷待遇，因為工傷保險實行的是“無責任補償”原則。

2004年10月9日政府下達了《行政復議決定書》“經(jīng)查，劉曉秋是伊春大一木業(yè)有限公司職工，伊春大一木業(yè)有限公司規(guī)定的上、下班時間為早7點到晚7點。劉曉秋在2004年4月27日下午下班時與申請人因如何給付工資發(fā)生爭議，20時許，在下班途中發(fā)生交通事故，被摩托車撞傷頭部。

行政復議機關認為：勞動與勞動報酬密不可分，勞動者與用人單位勞動報酬發(fā)生爭議，進行討論，屬于工作內(nèi)容。劉曉秋與申請人因如何給付工資發(fā)生爭議，在下班途中受到機動車事故傷害，符合《工傷保險條例》第十四條“在下班途中受到機動車事故傷害的”的規(guī)定，應當認定工傷，勞動保障局作出的決定，認定事實清楚，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。

行政機關決定維持伊春市勞動和社會保障局作出的《工傷認定決定書》（伊勞社傷險認定決字【2004】2號）。案例復議焦點評價：

1、此案爭議的焦點是：劉曉秋于2004年4月27日20時許，在回家途中被摩托車撞傷頭部，是否屬于下班途中的時間；

2、被認定勞動者與用人單位因勞動報酬發(fā)生爭議，進行討論，屬于工作內(nèi)容是正確的。

16、上下班途中發(fā)生交通事故負主要責任

能不能算工傷? 案例：

某市A公司員工周某2004年2月16日12時許，周某打卡下班后在××路段遭遇交通事故，后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，周某借道通行，違反優(yōu)先通行原則，違反了《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款的規(guī)定，負該次交通事故的主要責任。

認定決定：

2004年3月5日周某之夫周某某提出工傷認定申請，市社保局于4月8日作出×社保認字(×)〔2004〕第570660001號《××市工傷認定書》。該認定書認定周某死亡系在上下班途中因交通事故所致，但同時認為周某死亡不屬于或不視同為工傷。

爭議焦點：

在上下班途中機動車事故中，當事人有違反交通規(guī)則行為并承擔相應事故責任，是否能夠判定為屬于違反治安管理行為，而不予認定工傷？ 行政復議決定：

周某某收到上述王傷認定書后不服，向該市人民政府申請行政復議。2004年6月9日，市人民政府作出×府復決〔2004〕108號《行政復議決定書》，該決定書維持了該市社保局于2004年4月8日以×社保認字(×)〔2004〕第570660001號《××市工傷認定書》作出的具體行政行為。

行政訴訟判決：

周某某對該行政復議不服，遂訴至××區(qū)人民法院。法院認為：《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定：職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷?！豆ｋU條例》第十六條第(一)項規(guī)定：因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或者視同為工傷。上述《條例》的規(guī)定是互補的，當事人能否被認定為工傷，就要看當事人的行為是否符合該《條例》第十四條第(六)項所規(guī)定的應當認定為工傷的情形，同時又沒有該《條例》第十六條第(一)項規(guī)定的排除情形。

周某在下班途中發(fā)生交通事故，在沒有過錯的前提下，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定，理應認定為工傷。但經(jīng)交警部門認定，周某在該次交通事故中違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款的規(guī)定，負此次事故的主要責任，周某的行為有過錯，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條第(一)項的規(guī)定，周某不應被認定為工傷或視同為工傷。該市社保局據(jù)此作出×社保認字(×)〔2004〕第570660001號《××市工傷認定書》的具體行政行為，認定事實清楚，適用法規(guī)正確，程序合法，依法應予維持。根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決駁回原告周某某的訴訟請求。

評析：

《工傷保險條例》中關于上下班途中發(fā)生交通事故是否認定為工傷規(guī)定的表述，與2004年1月1日前××市施行的《××經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》和《××省社會工傷保險條例》（1998年頒布實施）不盡一致。《工傷保險條例》中對該類情形，僅限定了“上下班途中”、“機動車事故”兩個條件，取消了原有《××經(jīng)濟特區(qū)工傷保險條例》中的“非本人承擔主要責任”以及《××省社會工傷保險條例》中的“必經(jīng)路線上”、“非本人主要責任”的限定。但是，新條例在取消“非本人主要責任”規(guī)定的同時，卻明確規(guī)定了一項認定工傷的排除情形即“因違反治安管理傷亡的”。這就表明職工在交通事故中是否承擔責任仍然影響其是否認定為工傷，因為，其承擔主要責任的前提是由于其違反了《中華人民共和國道路交通事故處理條例》中有關道路交通規(guī)則等的規(guī)定。本案中，公安交警部門已經(jīng)作出認定，周某在交通事故中違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第七條第一款“關于車輛、行人必須各行其道。借道通行的車輛或行人，應當讓其在本道內(nèi)行駛的車輛或行人優(yōu)先通行”的規(guī)定，負此次事故的主要責任。從性質上就確認了周某的行為屬于違反交通規(guī)則的行為。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第二十七條第（六）項“違反交通規(guī)則，造成交通事故，尚不夠刑事處罰的”、或第二十八條第（二）項“非機動車駕駛人或者行人違反交通規(guī)則的”的規(guī)定，該員工違反交通規(guī)則的行為已構成違反治安管理行為中的違反交通管理行為，即屬于違反治安管理。同時，正因為周某的違反交通規(guī)則即違反治安管理的行為，導致了此次交通事故的發(fā)生及其本人的死亡。該情形符合國家《工傷保險條例》第十六條第（一）項排除條款的規(guī)定即“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”，不得認定為工傷或視同工傷。因此，周某某之妻周某的交通事故雖然發(fā)生在上下班途中，符合《工傷保險條例》中第十四條認定工傷條款的規(guī)定，但由于其行為違反治安管理且導致死亡結果的發(fā)生，符合《工傷保險條例》第十六條排除工傷條款的規(guī)定，不得認定為工傷或視同工傷。

備注：

國家新條例實施后，上下班途中發(fā)生的交通事故是否應認定為工傷的案件成為一類容易引起爭議的典型案件。原因在于，新舊條例規(guī)定表述的不一致導致當事人與行政機關對該類情形是否認定為工傷產(chǎn)生不同理解。當事人容易錯誤的理解為，新條例對該類情形規(guī)定的條件有所放寬，無需考慮職工在事故中的責任，一概應認定工傷。因此，在對此類案件的處理上，應當盡量充分說明行政決定的理由（如引述違反道路交通及治安管理的相關規(guī)定），以盡量減少行政爭議。

17、職工前往單位休息場所待班途中遭遇機動車

事故傷害，應當認定工傷

案例：

某礦業(yè)公司采掘工王某的工作時間是每班連續(xù)工作12個小時休息36小時（一天半），該公司職工的居住區(qū)離采礦工作區(qū)有35公里左右，平時上晚12點班的職工為趁天亮趕路一般在下午18時左右就出發(fā)，先到單位提供的休息室等班。2004年3月24日晚8時左右，王某在上班途中遭遇機動車交通事故傷害。單位以其與上班時間相差太多為由，拒絕為其申報工傷。王某個人向勞動保障行政部門提出工傷認定申請。勞動保障行政部門受理后，要求單位說明情況并提供相關證據(jù)。經(jīng)研究認為：該單位提供的休息室不是職工的居住場所，而是職工交接班中臨時待班的中間場所，王某提前到單位應當屬于上班途中，其遇到機動車傷害符合《條例》第十四條第六款的規(guī)定，遂做出王某屬于工傷的認定決定并送達相關各方。評析：

此案的焦點是王某提前到崗是否屬于上班途中。單位認為其應當在晚12點接班，正常到達單位時間不應當在晚8時左右，所以事發(fā)當時不是在上班途中。職工上下班途中的認定應當把握的重點：一是起點終點是否在職工平時居住地與單位之間，二是目的是否去上班或回居住地。單位提供休息室不是王某的平時居住地，其發(fā)生事故時也是在上班的路上，符合有關規(guī)定。所以勞動保障行政部門作出張某的工傷認定結論是正確的。

18、從本案看工傷認定中的“上班途中” 案例：

梁某，女，1984年10月生，其戶籍在山東省鄒平縣韓店鎮(zhèn)開河村。2001年6月交納押金后，到鄒平縣某棉紡廠（以下稱單位）工作。梁某的工作實行三班倒，一周倒一次，其中早班7點上班。單位在廠內(nèi)為梁某安排了集體宿舍。因離家較近，梁某經(jīng)?；丶揖幼　?/p>

2004年1月18日，即陰歷臘月二十七日下午下班后，梁某騎自行車將單位所分年貨送回家。第二天早上6時許，與本村同事一起騎自行車上班。6時20分左右,當梁某行至鄒平縣城北外環(huán)時被一輛貨車撞擊，致梁某受傷，肇事車輛逃逸。經(jīng)醫(yī)院診斷：梁某被撞成腦挫裂傷、顱內(nèi)血腫、顱骨骨折等癥。經(jīng)醫(yī)院二次手術治療，現(xiàn)已出院。

2004年2月13日，梁某向當?shù)貏趧颖Ｕ喜块T提出工傷認定申請。2004年2月27日，梁某完善認定材料后，勞動保障行政部門予以受理。經(jīng)調(diào)查核實，認定上述所屬事實后，勞動保障行政部門于2004年4月9日作出對梁某的工傷認定決定，并在20個工作日內(nèi)送達了雙方當事人。

在認定階段，該單位在接到勞動保障部門的工傷認定舉證通知書后，答辯認為，梁某于2004年1月19日早晨在探家返回途中受到機動車傷害，不是上下班受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條

（六）項的規(guī)定，不能認定為工傷。理由是：

（一）、梁某入廠后，單位已為其安排了宿舍，梁某入住該宿舍已近三年，根據(jù)最高人民法院關于貫徹《民法通則》若干問題的意見第九條第一款規(guī)定：“公民離開住所地最后連續(xù)居住一年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住院治療的除外?！闭J定梁某的經(jīng)常居住地為單位職工宿舍。梁某只有從單位職工宿舍到車間之間的路途，才能稱之為上下班途中。

（二）、單位《宿舍管理規(guī)定》第九條明確規(guī)定：“宿舍管理區(qū)內(nèi)的職工，要在上班前兩個小時在指定的宿舍居住、休息，不得在廠區(qū)或家中滯留不歸。否則造成的后果本人自負。”綜上，梁某是在違反單位有關規(guī)定的情況下私自回家探親后，在返回單位途中受到機動車事故傷害的，不屬于上下班途中受到機動車傷害的情形，不能認定為工傷。

勞動保障部門作出認定梁某為工傷的決定后，該單位不服，申請行政復議。復議維持后，又向人民法院提起行政訴訟。法院經(jīng)審理認為：本案雙方爭議的主要焦點是梁某的居住的地方是哪里，也就是單位為梁某安排的宿舍和梁某在韓店開河的家哪個是其居住地。但此爭議的焦點與本案雙方爭議無關。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，在上下班的途中，受到機動車事故傷害的應認定為工傷。此條中的上下班途中通常是指從居住的地方到工作的地方的路途中。經(jīng)庭審調(diào)查，梁某居住的地方有兩個，一個是單位為梁某安排的宿舍，另一個是梁某在韓店開河的家，這兩個都是梁某的住所。因為，單位為梁某安排的宿舍是其為上下班方便的經(jīng)常居住地，另一個是梁某在韓店開河的家，也是經(jīng)常居住地。因此，勞動保障部們認定梁某從韓店開河的家到單位上班途中受到機動車傷害這一事實并無不當。該認定事實清楚，證據(jù)充分，認定程序合法，適用法律正確，應予維持。單位所提供的內(nèi)部規(guī)定不影響該案實體的認定。

通過本案，我們又考慮到“上班途中”的另外兩種情形，也是工傷認定實際工作中經(jīng)常遇到的問題。

（一）、從住所以外的地方上班的情況。某職工下午1點30分上班。職工由其居住住所到其工作的地方正常需要10分鐘。按正常路線，職工1點10分從家出發(fā)即可。沿此路線上班受到機動車事故傷害，認定工傷無庸置疑。一次，職工中午吃過午飯12點30分左右，為去一超市購物，改變了原來的上班路線。在超市購完物后，于13時10分許從該超市到其工作的地方上班，途中受到機動車傷害，是工傷嗎？我們認為是工傷。因為它符合上班途中，受到機動車事故傷害的情形。由此可見，“上班途中”不見得是從居住住所到工作的地方的途中，只要符合“合理路線”的要求，從保護勞動者合法權益的角度，就應作出有利于職工一方的認定。

（二）提前上班的情況。

某職工在單位有臨時宿舍，但由于是農(nóng)民工，家中有地，下班后一般都回家?guī)图依锔尚┗?。職工家離單位約1小時20分路程。一次，該職工上中班，要求15點50分接班。可該職工在14點45分發(fā)生交通事故，事故地點離單位還需約15分鐘的路程。該職工所受機動車傷害算工傷嗎？我們認為，若認定該職工為工傷，應調(diào)查核實以下內(nèi)容。

1、該職工上班的證據(jù)。

2、該職工上班時間的合理性。

3、若單位不認為是工傷，由用人單位舉證?！豆ｋU條例》第十九條第（二）款規(guī)定：“職工或其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任?！贝藯l款明確了，在工傷認定的行政過程中，用人單位承擔的責任。通過調(diào)查核實上述內(nèi)容，在確認該職工當天下午上中班，且是在其上班的合理路線上受到機動車事故傷害的前提下，若用人單位舉不出該職工是因從事上班一外的其他原因受到機動車傷害，就應當認定該職工為工傷。

通過本案，得出以下啟示：

（一）職工上下班途中通常指從居住住所到工作的地方的途中。對于上下班的時間和路線應從實際出發(fā)靈活認定。

（二）農(nóng)民工與正式工在勞動法上有同樣權利。

（三）用人單位不與職工簽定勞動合同，不影響工傷認定。

（四）用人單位違背有關法律法規(guī)，制定的內(nèi)部規(guī)章制度以及與職工簽定的協(xié)議，不影響工傷認定。

（五）工傷認定機關應善于運用《工傷保險條例》第十九條第二款，即工傷認定中，用人單位負有舉證責任的規(guī)定。（山東）

19、因工作原因無證駕駛無牌號車輛發(fā)生交通

事故受到傷害不能認定工傷

案例：

李某是一家縣糧油公司的職工，從事糧庫保管員工作。2002年11月14日，李某根據(jù)糧庫主任安排下鄉(xiāng)村收購玉米，上午10時20分騎自購摩托車在109國道某鄉(xiāng)附近，與對面駛來的小客貨車相撞，造成摩托車報廢，李某左大腿骨折，右小腿粉碎、開放性骨折。

事故發(fā)生后，糧油公司于2003年5月26日向縣人事勞動保障局申報要求給予李某認定工傷。

縣人事勞動保障局受理后，根據(jù)交警部門《道路交通事故責任認定書》“在此事故中，李某無證駕車，駕駛無牌號車輛，并且未按規(guī)定讓行，違反了《中華人民共和國道路管理條例》第25條機動車駕駛員，必須經(jīng)過車輛管理機關考試合格，領取駕駛證，方準駕車等規(guī)定，李某應負此事故的主要責任”，認為李某因無證駕駛無牌號車輛，違反了《中華人民共和國道路管理條例》，受傷情況不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條規(guī)定的工傷認定范圍，根據(jù)試行辦法第9條第1款規(guī)定，于2003年6月11日作出不屬工傷范圍的認定決定。

認定決定作出后，李某不同意縣人事勞動保障局的認定結論，理由有：一是自己的工作單位距住地遠，加之交通不便，摩托車是剛買的，未來得及辦理相關手續(xù)。二是出事的主要原因是2002年10月份公司給每個職工下達了20萬斤玉米收購任務，單位不但沒有給提供任何交通、運輸工具，反而將收購任務與工資掛鉤，為了提高工作效率和收購質量，每天都要走家串戶，摩托車是工作的需要才購買使用的。工傷認定與違反道路交通管理條例不能混為一談，除法定的《工傷保險條例》明確規(guī)定的不能認定為工傷的情形外，不能隨意擴大法律解釋。2004年3月31日向縣人民政府提出行政復議申請。

縣人民政府受理后，進行了審核，認為：

1、本案中，道路交通事故發(fā)生時間為2002年11月14日，糧油公司于2003年5月26日向勞動保障部門申請工傷認定，據(jù)此，本案中工傷認定應適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》。

2、依據(jù)交警部門《道路交通事故責任認定書》，李某違反《中華人民共和國道路管理條例》，應負事故主要責任。根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第9條規(guī)定，職工由于違法造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷。勞動保障部門認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適應依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當。根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第28條規(guī)定，縣人民政府決定維持縣人事勞動保障局的認定決定。

爭議焦點：

1、買、使用摩托車是否因為糧油公司下達收玉米的任務重，又未提供專門交通、運輸工具。

2、李某是為了工作，因工作原因才受傷的。

3、縣人民政府行政復議時，該適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定，還是《工傷保險條例》規(guī)定。評析：

這是一起違反《中華人民共和國道路管理條例》，無證駕駛無牌號車輛造成交通事故，引發(fā)的勞動爭議案。

《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第9條規(guī)定，職工由于犯罪或違法造成負傷、致殘、死亡的，不應認定為工傷?！吨腥A人民共和國治安管理處罰條例》第27條第2項規(guī)定，無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機動車輛屬于違反交通治安管理行為。因此，李某雖在工作時間，因為工作原因受到事故傷害，但其無證駕駛機動車輛的行為在先，明顯屬于違反治安管理條例的范圍，認定李某致傷不屬工傷范圍是正確的。

20、在外地施工遇節(jié)日放假職工回家途中遭遇

機動車事故傷害是否認定工傷

案例：

梧州市基礎設施機械工程公司職工林某于2003年7月經(jīng)公司派遣前往該公司在外地的工程工地負責施工管理，同年9月30日因國慶節(jié)工地放假，該職工搭乘一輛客車返回在市里的家，當客車行至國道207線3088KM+880M路段時發(fā)生車禍造成受傷。2004年9月27日林某向市勞動保障部門提供工傷認定申請，并提供了該公司關于該項工程的施工合同文本復印件、項目經(jīng)理部組成人員名單及2003年9月27日由該公司發(fā)出的國慶放假通知、道路交通事故責任認定書等資料，勞動保障部門受理了此案。

爭論焦點：

有意見認為適用《條例》第十四條(五)的規(guī)定，即：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”，有的則主張應適用《條例》第十四條(六)“上下班途中受到機動車傷害的”的條款。

認定結論：

適用《條例》第十四條(六)的規(guī)定，認定其受傷為工傷。評析：

此案在案情上并不復雜，只需核實職工工作所在地與居住地、單位允許其放假回家的時間證明、其離開工作地點的時間、乘坐客車的班次及道路交通管理部門對事故處理情況即可。但是在適用法規(guī)條款上，我們認為林某被派往外地工作，工作時間不象大多數(shù)人那樣八小時以后可以返回自己家中，放假結束后他必須要再返回他工作的工地，這樣一來一往的情況應理解為上下班時間的廣義延伸，更主張適用《條例》第十四條(六)的規(guī)定。經(jīng)反復斟酌，最終一致認為適用后一條款是洽當?shù)摹?/p>

第三篇：拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪典型案例

最高法公布：拒不執(zhí)行生效判決、裁定罪典型案例 | 附裁判規(guī)則

2015-12-20

本期導讀：失信被執(zhí)行人以各種方法逃避執(zhí)行，使申請執(zhí)行人拿著生效的裁判文書，卻得不到實際履行。對于這類問題，人民法院利用刑事審判這一把利刃，懲處了一大批拒執(zhí)案件，保障了申請執(zhí)行人的合法權益，也有效懲治了不良社會風氣。2015年12月4日最高法院公布了《拒不執(zhí)行生效判決、裁定典型案例》。本期就《拒不執(zhí)行生效判決、裁定典型案例》的案例進行梗概要旨提煉，并整理了相關權威案例及權威觀點，供讀者參考。

拒不執(zhí)行生效判決、裁定典型案例

1.在收到判決執(zhí)行通知書后，有執(zhí)行能力非但不執(zhí)行而將財產(chǎn)另行處分的，可認定為具有拒不執(zhí)行判決罪的故意——王翼軍拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：行為人多次收到判決執(zhí)行通知，不僅置之罔聞并且將財產(chǎn)變賣用于支付與之無關的他人的，主觀上應認定為故意。基于行為人的拒不執(zhí)行判決的行為情節(jié)惡劣、后果嚴重，應以拒不執(zhí)行判決罪定罪處罰。

2.因拒不執(zhí)行生效判決被司法拘留后，仍然拒不執(zhí)行的，構成拒不執(zhí)行判決罪——楊宏余拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：對生效判決有能力執(zhí)行而長期拒不執(zhí)行并因之被司法拘留，且在被拘留后依然拒不執(zhí)行的，系有能力執(zhí)行拒不執(zhí)行“情節(jié)嚴重”的情形，依法可判處拒不執(zhí)行判決罪。處理這類案件時，審判過程中行為人主動履行執(zhí)行義務得到受害人諒解的，結合具體案情在符合緩刑適用條件時可依法適用緩刑。

3.在判決生效后轉移財產(chǎn)抗拒執(zhí)行的，構成拒不執(zhí)行判決罪——朱興福拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：在判決生效后，轉移財產(chǎn)，抗拒執(zhí)行的，系有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行生效裁判的行為，其中轉移財產(chǎn)的行為較一般拒不執(zhí)行的行為，可認定為情節(jié)嚴重。對于拒不執(zhí)行生效判決情節(jié)嚴重的行為，依法以拒不執(zhí)行判決罪論處。

4.在財產(chǎn)被查封后，私自處分被查封財產(chǎn)，致生效判決無法執(zhí)行的，構成拒不執(zhí)行判決罪——龐國發(fā)拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：在判決生效、被害人申請強制執(zhí)行法院查封相關財物后，行為人私自變賣被查封的財物并主要用于清償其他債務，致使被害人的申請無法全部執(zhí)行。對于上述行為，行為人主觀上屬于故意不履行執(zhí)行義務，客觀上處分可供執(zhí)行的財物導致無法執(zhí)行，符合拒不執(zhí)行判決、裁定罪的構成要件，應評價為拒不執(zhí)行判決罪，但考慮到行為人在私自變賣被扣財物時部分清償被害人，且系初犯，同時符合適用緩刑的條件，對其依法宣告緩刑。

1.行為人采用暴力、威脅方法幫助當事人或有協(xié)助執(zhí)行義務的人阻礙判決、裁定執(zhí)行的,構成拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的共犯——姚正升等拒不執(zhí)行法院判決案

本案要旨：對判決、裁定負有協(xié)助執(zhí)行義務的某些個人，可以成為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體，其他人采用暴力、威脅方法幫助上述當事人或有協(xié)助執(zhí)行義務的人阻礙判決、裁定執(zhí)行的，可按拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的共同犯罪人追究刑事責任。案號：（1996）婁中刑終字第30號

審理法院：湖南省婁底地區(qū)（市）中級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》

2.采用拖延、躲避和欺騙的手段，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，構成拒不執(zhí)行判決罪——孫本順拒不執(zhí)行判決、裁定案

本案要旨：在判決生效后，對于具有較好的經(jīng)濟能力，具有支付債務能力而一味采取拖延、躲避和欺騙的手段，嚴重損害了人民法院審判職能的權威性的行為人應以拒不執(zhí)行判決罪 論處。

案號：(1993)刑初字第19號

審理法院：江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院 來源：《中國審判案例要覽》

3.在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，法院強制執(zhí)行的執(zhí)行費用應計入拒不執(zhí)行金額中——施慧英拒不執(zhí)行判決案

本案要旨：進入執(zhí)行程序是由于負有執(zhí)行判決、裁定的義務主體沒有自動履行其義務而啟動的。在執(zhí)行程序中，法院依法收取的執(zhí)行案件受理費和產(chǎn)生的執(zhí)行費用，依法應由該義務主體承擔。執(zhí)行等費用的產(chǎn)生，是為實現(xiàn)判決、裁定所確定的給付內(nèi)容而派生的，實質上也就是義務主體沒有自動履行判決、裁定所造成的損失，理應計入拒不執(zhí)行的金額。審理法院：四川省瀘縣人民法院

來源：《人民法院案例選》(2004年刑事專輯)(總第47期)

對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認定要把握拒不執(zhí)行的對象

拒不執(zhí)行判決、裁定罪拒不執(zhí)行的對象是人民法院的判決、裁定。根據(jù)全國人大常委會立法解釋的規(guī)定，刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權文書所作的裁定屬于本條規(guī)定的裁定。

人民法院的判決是人民法院經(jīng)過審理就案件的實體問題作出的決定；裁定是人民法院在訴訟或者判決執(zhí)行過程中，對訴訟程序和部分實體問題所作的決定。對于人民法院的生效判決、裁定確定的執(zhí)行內(nèi)容，有關當事人應當按照要求及時履行。所謂生效判決、裁定，包括已經(jīng)超過法定上訴、抗訴期限而沒有上訴、抗訴的判決、裁定以及人民法院終審的判決、裁定等。沒有發(fā)生法律效力的判決、裁定，因為不具備依法執(zhí)行的條件，自然不會出現(xiàn)拒不執(zhí)行的問題。

需要注意的是，雖然實踐中作為本罪拒不執(zhí)行對象的判決和裁定，主要是人民法院審理民事案件所作的判決和裁定。但從法律規(guī)定上講，刑事案件、行政案件的判決和裁定也屬于本條規(guī)定的“判決、裁定”。刑法修正案(九)還在刑法第三十七條之一中專門明確，違反人民法院作出的禁止從事相關職業(yè)的決定，情節(jié)嚴重的，依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。

（摘自《<中華人民共和國刑法修正案

（九）釋解與適用》，雷建斌主編，全國人大常委會法制工作委員會刑法室編著，人民法院出版社2015年9月出版。）

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的犯罪行為應同時滿足有能力執(zhí)行、拒不執(zhí)行、情節(jié)嚴重三個要件

拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客觀方面表現(xiàn)為對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的行為。構成本罪必須具備三個方面的條件：（1）對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行。拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于不作為犯罪，必須以有作為能力為前提條件。對人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定“有能力執(zhí)行”，是指根據(jù)查實的證據(jù)證明，負有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務的人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者具有履行特定行為義務的能力。

（2）拒不執(zhí)行人民法院的判決、裁定。拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于不作為犯罪，在客觀方面表現(xiàn)為不履行相應的法律義務，但在具體行為形式上多種多樣：既可以是以暴力抗拒執(zhí)行，如聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場，圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員，毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務證件等；也可以是隱藏、轉移、變賣、毀損執(zhí)行財產(chǎn)的行為。司法實踐中需要注意的是，對于拒不執(zhí)行判決、裁定的行為類型不應當限于立法解釋明確列明的情形，特別是涉及非財產(chǎn)給付義務的拒不執(zhí)行判決、裁定案件，應當根據(jù)修正后刑法第三百一十三條的規(guī)定予以認定，必要時可以納入“兜底項”予以認定。

（3）情節(jié)嚴重。拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于情節(jié)犯，必須達到情節(jié)嚴重的程度才構成犯罪。

（摘自《<刑法修正案

（九）>條文理解與適用》，沈德詠主編，最高人民法院研究室、最高人民法院刑法修改工作小組辦公室編著，人民法院出版社2015年11月出版。）

第四篇：一建典型案例

典 型 案 例

練習要求：選擇題要求先獨立思考做出答案，然后再翻書在書中找到出處，并判斷正確答案；案例分析要求先審題，然后預判下邊可能問我們的問題，并寫出問題，而后按你寫出的問題做出答案，要求先獨立作答，認真答完后覺得沒問題了再去書中找答案，并補充沒寫出的問題！案例的問題及參考答案請參照“案例問題及參考答案”。

一、單項選擇題

1.有頂?shù)念A制安裝水池澆筑板縫混凝土，應在當日（）氣溫時進行。

A.最高 B.最低 C.白天平均 D.夜間平均

2.下列基坑圍護結構中，采用鋼支撐時可以不設置圍檁的是（）A 鋼板樁 B 鉆孔灌注樁 C地下連續(xù)樁 D、SMW樁

3．對不同級別、不同熔體流動速率的聚乙烯原料制造的管材或管件，不同標準尺寸比（SDR值）的聚乙烯燃氣管道鏈接時，必須采用（）鏈接 A 電熔 B 熱熔 C卡箍 D 法蘭

二、多項選擇題

1.地下連接墻槽段劃分應考慮的因素有（）

A 地質條件 B 鋼筋籠整體重量 C 泥漿比重 D 內(nèi)部主體結構布置 E 混凝土供給能力

2.下列對絞線進場的檢驗要求，正確的有（）

A 檢查質量證明書和包裝 B 分批檢驗，每批種類不大于65t C 每批大于3盤則任取3盤 D 每批小于3盤應全數(shù)檢驗 E 檢驗有一項不合格則該批鋼絞線報廢

3.在移動模架上澆筑預應力混凝土連續(xù)梁，箱梁內(nèi)、外模板在滑動就位時，模板的（）誤差必須在容許的范圍內(nèi)

A 預拱度 B平面尺寸 C 高程 D 變形 E 撓度 4.水泥混凝土道路基層材料主要根據(jù)（）選用

A 道路交通等級 B 地基容許承載力 C 傳遞荷載能力 D 路基抗沖刷能力 E 材料供應能力

5.軟土地區(qū)城市地鐵隧道施工時，應優(yōu)先選擇的盾構類型是（）A 手掘式盾構 B 半機械挖掘式盾構 C 機械挖掘式盾構 D 土壓盾構 E泥水盾構

6.確定鋼筋下料長度，應考慮（）等因素

A 保護層厚度 B 鋼筋級別 C 加工設備 D彎鉤要求 E 鋼筋直徑 7.給排水管道的接口可以采用橡膠密封圈的有（）A 球墨鑄鐵管 B 鋼管 C 預應力鋼筋混凝土管 D UPVC管 E HDPE管

8.當燃氣管道穿越（）時，宜將燃氣管道敷設在管道內(nèi)

A 鐵路 B 河底 C 高速公路 D 電車軌道 E 城鎮(zhèn)主干道 9.垃圾填埋場選址應考慮（）等因素

A 地質結構 B 地理水文 C 運距 D 風向 E 垃圾填埋深度 10.地下燃氣管道不得在（）下面穿越。

A.電車軌道 B.大型建筑物 C.小型建筑物 D.大型構筑物 E.熱力管溝

三、案例分析 典型案例1

背景資料：某公司承建城市主干道改造工程，其結構為二灰土底基層、水泥穩(wěn)定碎石基層和瀝青混凝土面層，工期要求當年5 月份完成拆遷，11 月底完成施工。由于城市道路施工干擾因素多，有較大的技術難度，項目部提前進行了施工技術準備工作。水泥穩(wěn)定碎石基層施工時，項目部在城市外設置了拌合站；為避開交通高峰時段，夜間運輸，白天施工。檢查發(fā)現(xiàn)水泥穩(wěn)定碎石基層表面出現(xiàn)松散、強度值偏低的質量問題。項目部依據(jù)冬期施工方案，選擇在全天最高溫度時段進行瀝青混凝土攤鋪碾壓施工。經(jīng)現(xiàn)場實測，試驗段的瀝青混凝土面層的壓實度、厚度、平整度均符合設計要求，自檢的檢驗結論為合格。

為確保按期完工，項目部編制了詳細的施工進度計劃，實施中進行動態(tài)調(diào)整；完工后依據(jù)進度計劃、調(diào)整資料對施工進行總結。問題：

1.本項目的施工技術準備工作應包括哪些內(nèi)容？

2.分析水泥穩(wěn)定碎石基層施工出現(xiàn)質量問題的主要原因。3.結合本程簡述瀝青混凝土冬期施工的基本要求。

4.項目部對瀝青混凝土面層自檢合格的依據(jù)充分嗎？如不充分，還應補充哪些？ 5.項目部在施工進度總結時資料依據(jù)是否全面？如不全面，請予以補充。

典型案例

2背景資料：某城市橋梁工程，采用鉆孔灌注樁基礎，承臺最大尺寸為：長8m，寬6m，高3m，梁體為現(xiàn)澆預應力鋼筋混凝土箱梁。跨越既有道路部分，梁跨度30m，支架高20m。樁身混凝土澆注前，項目技術負責人到場就施工方法對作業(yè)人員進行了口頭交底，隨后立即進行1#樁樁身混凝土澆注，導管埋深保持在0.5～1.0m左右。澆注過程中，拔管指揮人員因故離開現(xiàn)場。后經(jīng)檢測表明1#樁出現(xiàn)斷樁。在后續(xù)的承臺、梁體施工中，施工單位采取了以下措施：

（1）針對承臺大體積混凝土施工編制了專項方案，采取了如下防裂縫措施：

①混凝土澆筑安排在一天中氣溫較低時進行；

②根據(jù)施工正值夏季的特點，決定采用澆水養(yǎng)護；

③按規(guī)定在混凝土中適量埋入大石塊。

（2）項目部新購買了一套性能較好、隨機合格證齊全的張拉設備，并立即投入使用。

（3）跨越既有道路部分為現(xiàn)澆梁施工，采用支撐間距較大的門洞支架，為此編制了專項施工方案，并對支架強度作了驗算。問題：

1．指出項目技術負責人在樁身混凝土澆注前技術交底中存在的問題，并給出正確做法。

2．指出背景中樁身混凝土澆注過程中的錯誤之處，并改正。3．補充大體積混凝土裂縫防治措施。

4．施工單位在張拉設備的使用上是否正確？說明理由。5．關于支架還應補充哪些方面的驗算？

典型案例

3背景資料：某污水廠擴建工程，由原水管線、格柵間、提升泵房、沉砂池、初沉池等組成，承包單位以2250萬元中標。原水管線基底標高為-6.00m（地面標高為±0.00），基底處于砂礫層內(nèi)，且北鄰S河，地下水位標高為-3.00m。項目部組建后，經(jīng)測算，該工程人工費為300萬元、材料費1200萬元、施工機械費為250萬元、措施費為80萬元、間接費為130萬元。綜合稅率為3.41％。施工前，項目經(jīng)理及相關人員編制了施工方案和成本計劃，并制定了施工成本控制措施：（1）材料成本控制重點是控制主材價格和限額領料。（2）人員工資嚴格執(zhí)行勞動定額。（3）機械使用嚴格執(zhí)行定額管理。問題：

1．分析背景，確定降水井布置的形式及要求。2．計算原水管線溝槽施工時地下水位允許標高。3．計算工程直接費和計劃利潤（列出計算步驟）。

4．項目部應如何對施工成本進行動態(tài)控制？除背景材料中對主材價格的控制和限額領料以外，再列舉至少4條材料成本管理的措施。

典型案例

4背景資料：某沿海城市電力隧道內(nèi)徑為3.5m，全長4.9km，管頂覆土厚度大于5m，采用頂管法施工，合同工期1年，檢查井兼作工作坑，采用現(xiàn)場制作沉井下沉的施工方案。電力隧道沿著交通干道走向，距交通干道側石邊最近處僅2m左右。離隧道軸線8m左右，有即將入地的高壓線，該高壓線離地高度最低為15m。單節(jié)鹼管長2m，自重10t，采用20t龍門吊下管。隧道穿越一個廢棄多年的污水井。上級公司對工地的安全監(jiān)督檢查中，有以下記錄：

（1）項目部對本工程作了安全風險源分析，認為主要風險為正、負高空作業(yè)，地面交通安全和隧道內(nèi)施工用電，并依此制訂了相應的控制措施。

（2）項目部編制了安全專項施工方案，分別為施工臨時用電組織設計，沉井下沉施工方案。

（3）項目部制定了安全生產(chǎn)驗收制度。問題：

1．該工程還有哪些安全風險源未被辨識？對此應制訂哪些控制措施？ 2．項目部還應補充哪些安全專項施工方案？說明理由。3．針對本工程，安全驗收應包含哪些項目？

典型案例5

背景資料：A公司中標某市城區(qū)高架路工程第二標段。本工程包括高架橋梁、地面輔道及其他附屬工程：工程采用工程量清單計價，并在清單中列出了措施項目；雙方簽訂了建設工程施工合同，其中約定工程款支付方式為按月計量支付：并約定發(fā)生爭議時向工程所在地仲裁委員會申請仲裁。對清單中某措施項目，A公司報價100萬元。施工中，由于該措施項目實際發(fā)生費用為180萬元，A公司擬向業(yè)主提出索賠。業(yè)主推薦B公司分包鉆孔灌注樁工程，A公司審查了B公司的資質后，與B公司簽訂了工程分包合同。在施工過程中，由于B公司操作人員違章作業(yè)，損壞通訊光纜，造成大范圍通訊中斷，A公司為此支付了50萬元補償款。A公司為了應對地方材料可能漲價的風險，中標后即與某石料廠簽訂了價值400

萬元的道路基層碎石料的采購合同，約定了交貨日期及違約責任（規(guī)定違約金為合同價款的5％）并交付了50萬元定金。到了交貨期，對方以價格上漲為由提出中止合同，A公司認為對方違約，計劃提出索賠。施工過程中，經(jīng)業(yè)主同意，為保護既有地下管線，增加了部分工作內(nèi)容，而原清單中沒有相同項目。工程竣工，保修期滿后，業(yè)主無故拖欠A公司工程款，經(jīng)多次催要無果。A公司計劃對業(yè)主提起訴訟。問題：

1．在投標報價階段，為既不提高總價且不影響中標，又能在結算時得到更理想的效益，組價以后可以做怎樣的單價調(diào)整？A公司就措施項目向業(yè)主索賠是否妥當？說明理由。

2．本工程是什么方式的計價合同？它有什么特點？

3．A公司應該承擔B公司造成損失的責任嗎？說明理由。

4．A公司可向石料廠提出哪兩種索賠要求？并計算相應索賠額。5．背景資料中變更部分的合同價款應根據(jù)什么原則確定？

6．對業(yè)主拖欠工程款的行為，A公司可以對業(yè)主提起訴訟嗎？說明原因。如果業(yè)主拒絕支付工程款，A公司應如何通過法律途徑解決本工程拖欠款問題？

典型案例6

背景資料：某公司承接了某城市道路的改擴建工程。工程中包含一段長240m的新增路線（含下水道200m）和一段長220m的路面改造（含下水道200m），另需拆除一座舊人行天橋，新建一座立交橋。工程位于城市繁華地帶，建筑物多，地下管網(wǎng)密集，交通量大。新增線路部分地下水位位于-4.0m處（原地面高程為±0.0m），下水道基坑設計底高程為-5.5m，立交橋上部結構為預應力箱梁，采用預制吊裝施工。項目部組織有關人員編寫了施工組織設計（其中進度計劃見下圖），并繪制了一張總平面布置圖，要求工程從開工到完工嚴格按該圖進行平面布置。

施工中，發(fā)生了如下導致施工暫停的事件：

事件1：在新增路線管網(wǎng)基坑開挖施工中，原有地下管網(wǎng)資料標注的城市主供水管和光電纜位于-3.0m處，但由于標識的高程和平面位置的偏差，導致供水管和

光電纜被挖斷，使開挖施工暫停14天。

事件2：在改造路面施工中，由于攤鋪機設備故障，導致施工中斷7天。項目部針對施工中發(fā)生的情況，積極收集進度資料，并向上級公司提交了月度進度報告，報告中綜合描述了進度執(zhí)行情況。問題：

1．根據(jù)背景所述，按《建設工程安全管理條例》的規(guī)定，本施工項目中危險性較大的工程有哪些？

2．背景中關于施工平面布置圖的使用是否正確？說明理由。3．計算工程總工期，并指出關鍵線路1指出節(jié)點順序即可）。

4．分析施工中先后發(fā)生的兩次事件對工期產(chǎn)生的影響。如果項目部提出工期索賠，應獲得幾天延期？說明理由。

5．補充項目部向企業(yè)提供月度施工進度報告的內(nèi)容

典型案例7

背景資料：某市政跨河橋上部結構為長13 m單跨簡支預制板梁，下部結構由灌注樁基礎、承臺和臺身構成。施工單位按合同工期編制了網(wǎng)絡計劃圖(如圖2)，經(jīng)監(jiān)理工程師批準后實施。

在施工過程中，發(fā)生了以下事件：

事件一：在進行1#基礎灌注樁施工時，由于施工單位操作不當，造成灌注樁鉆孔偏斜，為處理此質量事故，造成3萬元損失，工期延長了5 d。事件二：工程中所使用的鋼材由業(yè)主提供，由于鋼材進場時間比施工單位要求的日期拖延了4d，1#基礎灌注樁未按計劃開工，施工單位經(jīng)濟損失2萬元。事件三：鋼筋進場后，施工單位認為該鋼筋是由業(yè)主提供的，僅對鋼筋的數(shù)量驗收后，就將其用于鋼筋籠的加工；監(jiān)理工程師發(fā)現(xiàn)后，要求停工整改，造成延誤工期3d，經(jīng)濟損失1萬元。問題：

1．根據(jù)網(wǎng)絡圖計算該工程的總工期，找出關鍵線路。2．事件一、二、三中，施工單位可以索賠的費用和工期是多少?說明索賠的理由。3．事件一中，造成鉆孔偏斜的原因可能有哪些? 4．事件三中，監(jiān)理工程師要求停工整改的理由是什么?

典型案例8 背景資料：某市政工程，業(yè)主與監(jiān)理、施工單位分別簽訂了工程監(jiān)理合同和工程

施工合同。施工單位編制的進度計劃符合合同工期要求，并得到了監(jiān)理工程師批準。進度計劃如圖1所示。

施工過程中，發(fā)生了如下事件：

事件一：由于施工方法不當，打樁1工程施工質量較差，補樁用去20萬元，且打樁1作業(yè)時間由原來的35 d延長到45 d。

事件二：挖土2作業(yè)過程中，施工單位發(fā)現(xiàn)一個勘察報告未提及的大型暗浜，增加處理費用2萬元，且作業(yè)時間由原來的20d增加到25 d。

事件三：基礎2施工完畢后，施工單位為了搶時間，自檢之后，馬上進行回填土2施工?；靥钔?施工到一半時，監(jiān)理工程師要求挖開重新檢查基礎2質量。問題：

1．計算網(wǎng)絡計劃總工期，并寫出網(wǎng)絡計劃中的關鍵工作。

2．事件

一、事件二發(fā)生后，施工單位可索賠的費用和工期各為多少?說明理由。3．事件三中，監(jiān)理工程師要施工單位挖開回填土進行基礎檢查的理由是什么?

典型案例9 背景資料：某道路工程總承包單位為A公司，合同總工期為180天。A公司把雨水管工程分包給B公司。B公司根據(jù)分包項目工程量、施工方案及計劃投入的工料機，編制了管線施工的進度計劃。工程實施后，由于分包單位與總承包單位進度計劃不協(xié)調(diào)，造成總工期為212天。路基工程施工時，A公司項目部發(fā)現(xiàn)某里程處存在一處勘察資料中沒有提及的大型暗浜。對此，施工單位設計了處理方案，采用換填法進行了處理。施工后，A公司就所發(fā)生事件向建設單位提出索賠要求，建設單位要求A公司提供索賠依據(jù).問題：

1.補充B公司編制雨水管施工進度計劃的依據(jù)，并指明A、B兩公司處理進度關系的正確做法。

2.承包商處理暗浜做法是否妥當?應按什么程序進行? 3.施工單位可索賠的內(nèi)容有哪些?根據(jù)索賠內(nèi)容應提供哪些索賠依據(jù)? 問題：

典型案例10 背景資料：某市政工程公司承建一道路工程，基層為180mm水泥穩(wěn)定碎石，面層為瀝青混凝土。項目經(jīng)理親自參加了技術準備會議，并強調(diào)：“項目技術負責人作為工程質量的第一責任人，必須盡快主持編制項目質量計劃，親自做好技術交底工作?！笔┕で绊椖考夹g負責人就工程特點、概況、設計要求向施工人員進行了技術交底?；鶎邮┕ぶ?，以自卸汽車運輸混合料，瀝青混凝土攤鋪機鋪筑，12～15t三輪壓路機碾壓。面層橫縫采用平接縫。接縫施工時，先用熨平板預熱接縫。6

攤鋪新的瀝青混凝土后，由前一日施工結束停放在攤鋪機后路面上的壓路機順路線方向從中心向外側碾壓。問題：

1．項目經(jīng)理強調(diào)內(nèi)容中是否有不妥之處?說明理由。2．項目技術負責人技術交底內(nèi)容不全面，予以補充。

3．指出道路基層施工設備配備存在的問題，并說明應如何調(diào)整。4．面層施工中存在多處違規(guī)操作，針對其中的問題給出正確的做法。

典型案例11

背景資料：A公司中標一城市主干道拓寬改造工程，道路基層結構為150mm石灰土和400mm水泥穩(wěn)定碎石，面層為150mm瀝青混凝土?？偣て跒?個月。開工前，項目部做好了施工交通準備工作，以減少施工對群眾社會經(jīng)濟生活的影響；并根據(jù)有關資料，結合工程特點和自身施工能力編制了工程施工方案和質量計劃。方案確定水泥穩(wěn)定碎石采用集中廠拌，為確保質量采取以下措施：不同粒級的石料、細集料分開堆放；水泥、細集料覆蓋防雨。質量計劃確定瀝青混凝土面層為關鍵工序，制定了面層施工專項方案，安排鋪筑面層試驗路段，試驗包括以下內(nèi)容：

(1)通過試拌確定拌合機的操作工藝，考察計算機的控制及打印裝置的可信度。(2)通過試鋪確定透層油的噴射方式和效果，攤鋪、壓實工藝及松鋪系數(shù)。水泥穩(wěn)定碎石分兩層施工，施工中發(fā)現(xiàn)某段成品水泥穩(wěn)定碎石基層表面出現(xiàn)部分橫向收縮裂縫。問題

1．工程施工前施工交通準備工作包括哪些內(nèi)容? 2．補充背景中確保水泥穩(wěn)定碎石料出廠質量的措施。3．補充面層試驗路段的試驗內(nèi)容。

4．造成本工程水泥穩(wěn)定碎石基層表面出現(xiàn)橫向裂縫的可能原因有哪些?

典型案例12 背景資料：某市政橋梁工程，總包方A市政公司將鋼梁安裝工程分包給B安裝公司?？偘紸公司制定了鋼梁吊裝方案并得到監(jiān)理工程師的批準。由于工期緊，人員緊缺，月公司將剛招聘的李某與高某經(jīng)簡單內(nèi)部培訓組成吊裝組。某日清晨，霧氣很濃，能見度較低，吊裝組就位，準備對剛組裝完成的鋼桁梁實施吊裝作業(yè)，總包現(xiàn)場監(jiān)管人員得知此事，通過手機極力勸阻。為了趕工，分包方無視勸阻，對吊裝組僅做簡單交底后，由李某將鋼絲繩套于邊棱鋒利的鋼梁上。鋼絲繩固定完畢，李某隨即指揮起重機司機高某，將鋼梁吊離地面實施了第一吊。鋼梁在2lm高處因突然斷繩而墜落，擊中正在下方行走的兩位工人，致使兩位工人當場死亡。事后查明鋼絲繩存在斷絲超標和嚴重滲油現(xiàn)象。問題

1．針對本事故，總分包方的安全責任如何劃分?說明理由。2．本工程施工中的不安全行為有哪些? 3．本工程施工中物的不安全狀態(tài)有哪些? 4．項目部在安全管理方面存在哪些問題？

典型案例13

背景資料：某城市市區(qū)主要路段的地下兩層結構工程，地下水位在坑底以下2．0mo基坑平面尺寸為145m×20m，基坑挖深為12m，圍護結構為600mm厚地下連續(xù)墻，采用四道609mm鋼管支撐，豎向間距分別為3．5m、3．5m和3m?；又苓叚h(huán)境：西側距地下連續(xù)墻2．0m處為一條4車道市政道路；距地下連續(xù)墻南側5．0m處有一座5層民房；周邊有三條市政管線，離開地下連續(xù)墻外沿距離小于12m。項目經(jīng)理部采用2．0m高安全網(wǎng)作為施工圍擋，要求專職安全員在基坑施工期間作為安全生產(chǎn)的第一責任人進行安全管理，對施工安全全面負責。安全員要求對電工及架子工進行安全技能培訓，考試合格持證方可上崗?；邮┕し桨赣腥缦乱螅?/p>

(1)基坑監(jiān)測項目主要為圍護結構變形及支撐軸力。(2)由于第四道支撐距坑底僅2．0m，造成挖機挖土困難，把第三道支撐下移1．0m，取消第四道支撐。問題

1．現(xiàn)場圍擋不合要求，請改正。

2．項目經(jīng)理部由專職安全員對施工安全全面負責是否妥當?為什么? 3．安全員要求持證上崗的特殊工種不全，請補充。4．根據(jù)基坑周邊環(huán)境，補充監(jiān)測項目。

5．指出支撐做法的不妥之處；若按該支撐做法施工可能造成什么后果? 問題

典型案例14 背景資料：某市政公司承包某路段的改建工程，全長2．5km，工期為當年7月至次年2月。該路段為四快二慢主干道，道路結構層：機動車道20cm石灰土底基層，45cm二灰碎石基層，9cm粗、4cm細瀝青混凝土面層；非機動車道為20cm石灰土底基層，30cm二灰碎石基層，6cm粗、3cm細瀝青混凝土面層；兩側為彩色人行道石板。項目部進場后，項目技術負責人即編制了實施性的施工組織設計，其中規(guī)定由項目部安全員定期組織安全檢查。該施工組織設計經(jīng)上一級技術負責人審批同意后，即開始工程項目的實施。在實施過程中，項目部將填方工程分包給某工程隊，當土方第一層填筑、碾壓后，項目部現(xiàn)場取樣、測試，求得該層土實測干密度，工程隊隨即進行上層填土工作。監(jiān)理工程師發(fā)現(xiàn)后，立即向該工程隊發(fā)出口頭指示，責令暫停施工。整改完畢符合驗收程序后，又繼續(xù)施工。在一次安全檢查中，監(jiān)理發(fā)現(xiàn)一名道路工在電箱中接線，經(jīng)查證，屬違反安全操作規(guī)程。按工程進展，瀝青混凝土面層施工值冬期，監(jiān)理工程師要求項目部提供瀝青混凝土面層施工措施。問題： 1．監(jiān)理工程師發(fā)出暫停施工指令的原因是什么?其指令方式有哪些應改進的地方? 2．施工組織設計的審批程序存在問題在哪里? 3．瀝青混凝土冬期施工應采取的措施是什么? 4．該道路工程有哪些違反了操作規(guī)程?為什么? 5．工程項目安全檢查的規(guī)定是否正確?請說明理由?

典型案例15 背景材料： 某建筑公司于2009年3月8日與某建設單位簽訂了修建建筑面積為3000m2垃圾填埋處理工程的施工合同。該建筑公司編制的施工方案和進度計劃

已獲監(jiān)理工程師批準。施工進度計劃已經(jīng)達成一致意見。合同規(guī)定由于建設單位責任造成施工窩工時，窩工費用按原人工費、機械臺班費60%計算。在專用條款中明確6級以上（含6級）大風、大雨、大雪、地震等自然災害按不可抗力因素處理。工程師應在收到索賠報告之日起28d內(nèi)予以確認，工程師無正當理由不確認時，自索賠報告送達之日起28d后視為索賠已經(jīng)被確認。

根據(jù)雙方商定，人工費定額為30元/工日，機械臺班費為1000元／臺建筑公司在履行施工合同的過程中發(fā)生以下事件：

事件1：基坑開挖后發(fā)現(xiàn)地下情況和發(fā)包商提供的地質資料不符，有古河道，須將河道中的淤泥清除并對地基進行二次處理。為此，業(yè)主以書面形式通知施工單位停工l0d，窩工費用合計為3000元。

事件2：2009年5月18日發(fā)生6級大風，一直到5月21日開始施工，造成20名工人窩工。

事件3:2009年5月21日用30個工日修復因大雨沖壞的永久道路，2009年5月22日恢復正常挖掘工作。

事件4:2009年5月27日因租賃的挖掘機大修，挖掘工作停工2d，造成人員窩工10個工日。

事件5：2009年5月29日，因外部供電故障，使工期延誤2d，造成20人窩工，2臺施工機械窩工。

事件6：在施工過程中，發(fā)現(xiàn)因業(yè)主提供的圖樣存在問題，故停工3d進行設計變更，造成人員窩工的60個工日，機械窩工9個臺班。問題：

1．分別說明事件1～6的工期延誤和費用增加應由誰承擔。并說明理由。如是建設單位的責任應向承包單位補償工期和費用分別為多少？

2.建設單位應給予承包單位補償工期多少天？補償費用多少元？

典型案例16 背景材料：某橋梁工地的簡支板梁架設，由專業(yè)架梁分包隊伍架設。該分包隊伍用2臺50，履帶吊，以雙機抬的吊裝方式架設板梁。在架設某跨板梁時，突然一臺履帶吊傾斜，板梁砸向另一臺履帶吊駕駛室，將一名吊車駕駛員當場砸死，另有一人受重傷。事故發(fā)生后，項目經(jīng)理立即組織人員搶救傷員，排除險情，防止事故擴大，做好標識，保護了現(xiàn)場，并在事故發(fā)生后第一時間內(nèi)報告企業(yè)安全主管部門，內(nèi)容有：事故發(fā)生的時間、地點、傷亡人數(shù)和事故發(fā)生原因的初步分析。在報告上級以后，項目經(jīng)理指定技術、安全部門的人員組成調(diào)查組，對事故開展調(diào)查，企業(yè)安全部門和企業(yè)負責安全生產(chǎn)的副總經(jīng)理也趕到現(xiàn)場參加調(diào)查，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)下述現(xiàn)象：

①項目部審查了分包方的安全施工資格和安全生產(chǎn)保證體系，并作出了合格評價。在分包合同中明確了分包方安全生產(chǎn)責任和義務，提出了安全要求，但查不到監(jiān)督、檢查記錄。

②項目部編制了板梁架設的專項安全施工方案，方案中明確規(guī)定履帶吊下要滿鋪路基箱板，路基箱板的長邊要與履帶吊行進方向垂直，但兩臺履帶吊下鋪設的路基箱板，其長邊都幾乎與履帶吊行進方向平行，而這正是造成此次事故的主要原因之一。

③查到了項目部向分包隊伍的安全技術交底記錄，簽字齊全，但查不到分包隊伍負責人向全體作業(yè)人員的交底記錄。

④仔細查看安全技術交底記錄，沒有發(fā)現(xiàn)路基箱板鋪設方向不正確給作業(yè)人員帶來的潛在威脅和避難措施的詳細內(nèi)容。⑤事故造成的直接經(jīng)濟損失達50萬元。

通過調(diào)查，查清了事故原因和事故責任者，對事故責任者和員工進行了教育，事故責任者受到了處理。問題

1．事故報告應包括哪些內(nèi)容?簽報程序規(guī)定是什么? 2．該事故屬幾級事故? 3．上述背景資料中①、②、③、④種現(xiàn)象違反了安全控制要求? 4．按事故處理的有關規(guī)定，還應有哪些人參與調(diào)查? 5．對事故處理是否全面?請說明理由

第五篇：倉儲典型案例一

倉儲典型案例一

倉庫是保管、存儲物品的建筑物或場所的總和。按照不標準可分為不同的類別： 按倉庫在社會再生產(chǎn)過程中所處的領域分為:生產(chǎn)領域的倉庫、中轉倉庫和國家儲備倉庫。

按儲存物資的種類可分為：綜合性倉庫和專業(yè)性倉庫。

按照儲存物資的不同保管條件可分為：普通倉庫、恒溫恒濕倉庫、高級精密儀器倉庫、冷藏倉庫和特殊倉庫。

按庫房結構特點分為：地面?zhèn)}庫、地下倉庫和半地下倉庫。

除些之外還有一些其他叫法的倉庫，如保稅倉、中轉倉等，配送中心在一定程度上也有存儲的功能。

深圳賽格儲運有限公司下屬的福保賽格實業(yè)有限公司（以下簡稱：福保賽格）。福保賽格在深圳市福田保稅區(qū)擁有28000平方米的保稅倉。公司的問題主要是保稅倉的固定資產(chǎn)超過8000萬，而每年的利潤卻不到500萬，資產(chǎn)回報率太低。提高保稅倉庫區(qū)工作人員士氣，努力增強服務意識，注重品質提升；增大物流增值服務的比例，大幅提高倉租費以外的收入來源，爭取到更多利潤貢獻率高的優(yōu)質客戶，淘汰利潤率低的C類客戶等都是要勢在必行的問題。

1．公司現(xiàn)狀分析：

福保賽格的主要客戶包括日本理光國際通運有限公司、華立船務有限公司、伯靈頓國際物流有限公司、華潤物流等近百家外資、港資物流企業(yè)和分布于珠三角地區(qū)的制造企業(yè)。福保賽格面向這些企業(yè)，提供保稅倉的長租和短租服務，并附帶從事流通加工等物流增值服務。

福保賽格的在職員工約40名。包括5名管理人員，10名左右的叉車工人和搬運工人，另外還有報關員、報檢員、客戶服務人員、倉庫管理員、勤雜人員（含門衛(wèi)和設備檢修人員）等約20多人。

福保賽格的贏利模式是以倉庫庫位出租為核心的物流服務項目的收費。基本收費項目是倉租費。另外還有裝車、卸車、并柜/拼箱，對貨品進行貼標、縮膜/打板、換包裝、簡單加工（如分包、重新組合包裝、簡單裝配等），以及代客戶進行報關、報檢等服務項目的收費。主要支出是人工、水電、倉儲物和設備折舊帶來的維修維護費用等。

福田保稅區(qū)的特點在于有通向香港落馬洲的進出境通道（一號通道）和通向深圳市區(qū)的進出關通道（二號通道）。貨物進出境只需向海關備案，而進出關則需要報關。客戶可以利用保稅區(qū)境內(nèi)關外的政策優(yōu)勢，實現(xiàn)整批進境，分批入關的延遲納稅優(yōu)惠，或反之提前退稅的好處。

問題總結與整理：

福保賽格的倉庫主要是平面?zhèn)}，有部分庫區(qū)采用立體貨架。以托盤為基本搬運單元，用叉車（以及地牛）進行進出庫搬運和庫內(nèi)搬運。一樓是越倉區(qū)，有五輛燃氣動力的叉車。二樓到十樓為儲存區(qū)，每層都有一到兩臺電動叉車（用蓄電池驅動）。有兩個大型貨運電梯上下。車輛停靠的月臺有十多個車位，可以?？控浌褴?、箱式車等多種型號的運輸車輛。

福保賽格目前仍然是以訂單為驅動，以業(yè)務為中心進行運做的倉儲服務企業(yè)。還沒有轉型到以客戶服務為中心。在該公司管理層的推動下，公司上下全體員工已經(jīng)樹立了全面質量管理的理念，并以ISO9000質量管理體系的要求建立了規(guī)范化的質量文檔體系。但該公司尚未正式申請或通過ISO9000質量體系認證。

解決方案：

福保賽格及其母公司賽格儲運有限公司在1999年開發(fā)過一套基于C/S體系的管理信息系統(tǒng)，后因結算不準確、系統(tǒng)靈活性差、不能適應業(yè)務變化等原因放棄使用了。自2002年底到2003年底，賽格儲運有限公司與賽邦軟件合作開發(fā)了一套全新的，基于Web的B/S體系的物流管理系統(tǒng)，覆蓋了運輸業(yè)務、倉儲業(yè)務、財務結算等各個方面。從而實現(xiàn)了客戶網(wǎng)上下單、網(wǎng)上查詢訂單處理狀態(tài)、庫存狀態(tài)、帳單明細等，可以做到實時結算和預約結算。

福保賽格面臨的最大的問題是如何提高資產(chǎn)回報率。保稅倉的固定資產(chǎn)超過8000萬，而每年的利潤卻不到500萬。與運輸業(yè)務相比（貨柜車輛的固定資產(chǎn)只有1000多萬，每年貢獻的利潤卻達到2000萬以上），資產(chǎn)回報率太低。提高保稅倉庫區(qū)工作人員士氣，努力增強服務意識，注重品質提升；增大物流增值服務的比例，大幅提高倉租費以外的收入來源，爭取到更多利潤貢獻率高的優(yōu)質客戶，淘汰利潤率低的C類客戶等都是可能的解決途徑。為了使得公司能夠上臺階，提高保稅倉的資產(chǎn)回報率，并在適當?shù)臅r候通過ISO9000的認證。福保賽格希望通過內(nèi)部實現(xiàn)全面質量管理來持續(xù)改進自己的管理流程，并通過信息化的手段來輔助管理的開展。他們所考慮的思路與前面我們所探討的質量管理學大師戴明所持的觀點有很多層度的吻合，首先他們希望建立現(xiàn)代的崗位培訓制度，建立嚴謹?shù)慕逃芭嘤栍媱?。然后通過在部門中持續(xù)不斷的開展培訓和流程監(jiān)控，消除內(nèi)部部門之間的隔閡，提升所有員工主動為客戶服務的意識，并且消除員工對于管理層的恐懼感，敢于提出自己的觀點和看法；逐步取消妨礙基層員工的工作暢順的因素、以及量化考核指標；并且通過最高層領導的積極參與，在企業(yè)內(nèi)部形成一種計劃、執(zhí)行、檢查、處理（PDCA）的全體員工認同的管理文化。對外開發(fā)更多的高端客戶，樹立以客戶為中心的意識（強烈關注客戶的滿意度），提出“要把服務做在客戶沒有想到之前”的口號。通過內(nèi)部的管理流程挖潛和對外客戶的優(yōu)質增值服務來獲得新的競爭優(yōu)勢。