第一篇：人民法院自我提升司法公信力路徑分析（共）

人民法院自我提升司法公信力路徑

分析

人民法院自我提升司法公信力路徑分析

xxxx年，最高人民法院確立了“從嚴法院、公信立院、科技強院”的工作方針。其中“公信立院”是核心，明確要求努力以公正高效和諧的司法活動，樹立司法公信，維護司法權威。[1]提升司法公信力，法院責無旁貸，應從法院內部自身做起，以法院內部的推動作為主要動力。我們對司法公信力現狀的改變并非有心無力、無全作為，雖然許多現狀是法院自身無法解決的，比如法官待遇較低、法院在國家政治體系中地位較低等，但是在提高法官素質、嚴肅法庭紀律、精心制作裁判文書等方面還有許多潛力可

以挖掘。

一、提升法官整體素質展示公信 法院要想提升司法公信力，必先提升法官自身的素質，進而提升法院的整體形象。美國著名法官萬斯認為，保持法官權威的條件包括五個方面的意識：第一、法官自己對于公正判決的獨立意識；第二、在判決時來自訓練有素的律師界支持的意識；第三、政府其他部門對法官的支持意識，他們向法官提供幫助，同時避免在特定案件中，在某些方式上對法官判決施加壓力；第四、來自新聞和其他媒體的支持意識；第五、一般公眾及特定的訴訟當事人對法官的支持和尊敬意識。在這五種意識中，最重要的是法官的司法獨立意識。[2]萬斯法官道出了司法公信實現的五個途徑，但最重要的還是自身努力。具體而言有兩層意思，第一層意思是司法獨立是公信力的前提，如果司法缺乏應有的獨立，則法院在司法審判活動中，處處聽命于他們，司法不可能具有公信力。第二層意思是

司法獨立首先是法官自己要有獨立意識，如果法官自己都不能做到獨立審理案件，更別指望別人會信賴你。司法獨立是如此，司法公信也應當是如此，所以要提升司法公信，法院應當率先努力。提升法官司法能力和職業(yè)素養(yǎng) 最高人民法院出臺的《人民法院第三個五年改革綱要》，為法官的遴選提供了明確的思路，但與現實情況還是有一定距離。既使提高法官準入的門檻，現有的體制是無法一蹴提升法官的整體素質。法律是一門最為強調實踐理性的科學，對身處轉型時期的中國法官提出了更高的要求。法官每天都要接觸大量的人和事，直接為人民群眾提供不可成缺的公共服務，司法審判的過程本質上也是為民工作的過程。所以，法官不能與現實社會脫節(jié)，法官應該是時代的產物，由其所處的時代和所生活的社會所造就。[3]這應就要求法官不僅要關注案件的事實、法律關系，也要關注這些糾紛背后活生生的人，深刻理解當事人的心態(tài)，準確把握當事人的期待、當事人所處的階層、矛盾糾紛的本質。這就需要法官全面提升自己的司法能力和職業(yè)素養(yǎng)，精通法律，積累豐富的社會閱歷，具有高超的司法智慧，善于針對不同案件采用不同的方法，以實現糾紛處理的合法性與可接受性。[4] 我們法院系統(tǒng)過去在談及法官隊伍建設時往往從裁判的專業(yè)性與技術性角度看法官隊伍職業(yè)化建設。主要原因在于法院和人民群眾都呼喚法院隊伍建設的專業(yè)化，于是乎，司法考試、法官資格考試和公務員考試的三大準入門檻紛至沓來。如此一來，似乎法官的能力建設和公信力建設問題似乎迎刃而解，其實不然。我們一直主張?zhí)岣叻ü俚膶I(yè)準入門檻，加強準入后的法官繼續(xù)教育，建設一支學習型法官和研究型法官的隊伍。但問題在于，職業(yè)化建設僅僅是公信力建設中一部分，而法官的職業(yè)操守建設更為重要。法官的職業(yè)素養(yǎng)建設是法院的無形資產，只有提高整體法官的

職業(yè)素養(yǎng)，人民法官也將成為最具有公信力和社會地位的職業(yè)！[5] 建立法官退出機制 筆者認為，建立法官退出機制才是提升法官整體素質的突破所在，難度之在是可想而知，但是如不建立這項機制，國家法官的整體素質在今后至少十年內將不可能有明顯的提升。一是在現有法官中進行實踐評定，把綜合水平較差的法官調離審判一線，可從事事務性工作；二是將實踐能力較強，但法律理論水平、業(yè)務素質不高的法官調整為調查官、調解官，讓其從事調查、調解工作；三是挑選部分專業(yè)素質較好，但工作實踐時間較短的新任法官作為審案法官的助手，從事審判輔助工作。通過上述三道程序，在將審判權集中到少數精英法官的手中。四是嚴格落實最高人民法院的“五個嚴禁”，把違法、違紀甚至是違反職業(yè)道德的法官，清除出法官隊伍。特別是第四步，知易行難，應加大執(zhí)行力度。

二、規(guī)范庭審展示公信

庭審是法院工作的核心環(huán)節(jié)。庭審是當事人說服法官的過程，為當事人提供向法官充分展示證據、闡明理由、駁斥對方的機會，也是法院保障訴權、司法為民的必爭之地。普通公眾旁聽庭審的意義更側重于看一種“表演”，觀察司法的形象公開，感受司法的可信任度。故庭審也應當成為審判質量評估體系的主要組成環(huán)節(jié)。

注重庭審儀式和細節(jié)

我們應徹底摒棄以往庭審不注重儀式和細節(jié)的現象。嚴格的法律儀式是公正的象征，它“不僅使法官本人，而且也使所有其他參與審判過程的人，使全社會的人都在靈魂深處體會到，肩負審判重任者必須摒除任何個人偏見、任何先入為主的判斷。”[6]“審判必須在莊嚴的法庭，按照嚴肅的儀式進行，才能使人相信審判的公正性，并能使公正的程序得以應用。對法官的尊重不是對法官個人的尊重，而是對國家法律的尊重，對司

法的尊重，對法官代表國家行使司法權的尊重?！盵7]其實其意義不止于此。提高服判率是我們的工作目標，但服不服判實際上更多的是當事人心理上的問題。這里所謂的威信，指的是法官的威嚴和民眾的信賴與遵從，沒有法庭的儀式就沒有法官的威嚴，民眾的信賴也就無從談起，更惶論服判了。除此以外，準用法槌、證人宣誓儀式、發(fā)言前后向法官行禮儀式都可以進行嘗試。庭審細節(jié)精妙，會贏得贊賞和信任；細節(jié)精陋，可能受到詬病和猜疑。假如法官不修邊幅、言語粗魯，假如公訴人、代理人、辯護人發(fā)言隨心所欲、嘩眾取寵，假如法庭臟亂不堪、音響失靈，假如旁聽區(qū)聲音嘈雜、手機亂響，那能說是一次成功的審判嗎？[8]司法公信力可能在這樣的法庭中誕生么？殊不知，公眾正是從法官的庭審中感受法律的尊嚴的。稍有不慎，這些看似小節(jié)的問題，就會轉變?yōu)楹蠊麌乐氐拇髥栴}，有的甚至嚴重影響司法的權威和公信力。所以，規(guī)范庭審環(huán)節(jié)是塑造公信力的重要形式。

制裁藐視法庭、擾亂庭審行為 藐視法庭、擾亂法庭秩序的行為是正面挑戰(zhàn)司法公信力，應當重點懲治。英國法官丹寧在談論藐視法庭罪時指出：“在所有必須維護法律和秩序的地方，法院是最需要法律秩序的。司法過程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進行就是沖擊我們社會的基礎。為了維護法律和秩序，法官有權并且必須有權立即處置那些破壞司法正常的人?！盵9]在西方國家大都把藐視法庭罪當成非訴之罪，不需要指控由法官即時認定有罪，法官權力之大可見一般。相比之下，我國刑法只規(guī)定擾亂法庭秩序罪，但實踐中由于各種原因法官不敢使用，甚至連訴訟法規(guī)定的司法拘留、罰款、訓戒等制裁措施也不敢使用。筆者認為，這種未用盡法官權力，卻寄希望于制度創(chuàng)新，殊為不智。除了應當懲戒擾亂法庭秩序行為以外，對法官無禮的行為也應當懲戒，由

于我們無法將有類似行為的人理解成遵紀守法的公民，甚至可以由此引申出對行為人不利的判決。實踐中，如果當事人曾在法庭上說謊，法官可以合理地懷疑其作出的其他陳述的真實性，從而作出對其不利的判決，這一慣例對樹立司法權威和公信也有一定作用。

三、提高裁判文書寫作及制作水平展示公信

裁判文書是法院工作成績的最終載體?！安门形臅涊d了辦理案件的全過程，對裁判結論形成過程和理由的論證說理，直接關系到當事人及公眾對裁判結論的信仰和服從。如果裁判文書能夠客觀、公正地反映當事人之間爭議的焦點，能分清是非，明確責任，在事實依據、法律依據上講清楚，做到說明有據，以理服從，必定能夠彰顯公正，減少上訴和申訴案件，從而提高人民法院的威信。但現實情況是，一些裁判文書仍存在質量不高的問題，甚至‘帶錯出門’，嚴重損害了司法公信力。要大力推進裁判文

書改革，要求裁判文書必須更加細化、說理，正面回應當事人訴求，推行裁判文書的上網公開，接受群眾監(jiān)督?！盵10] 裁判文書應包含符合主流民意價值判斷

法官寫在裁判文書中的語言及判詞所蘊含的法律精神為后世的法官和公眾所傳誦并奉行，這在古今中外都是普遍存在的。裁判文書價值取向的決定因素深受社會政治制度、特別是司法制度的影響，也受民族心理、傳統(tǒng)語言風格的影響而各不相同。首先，裁判文書包容的理念、規(guī)則應當符合主流文化，所體現的精神應當符合穩(wěn)定的社會共識。只有如此，裁判文書才能為大多數人所接受，才具備公信最起碼的要件。其次，裁判文書所包含的價值判斷，應當用通俗的語言，清晰地表達給當事人及其他民眾。否則，晦澀語言會使裁判文書因遠離社會公眾而失去應發(fā)揮的功能。裁判文書應充分說理

說理是將案件事實和判決結果有關聯(lián)

系在一起紐帶。首先，闡明判決理由為再次審查判決合理與否提供基礎，使一個受過法律訓練但不熟悉案情的人無須求助于書面判決以外的材料，也能夠評估判決在法律上的正確性，這是最低限度的標準。其次，判決說理應當符合形式邏輯的要求。通過形式邏輯的推演，將案件事實推導出判決結果，只有通過這種方式得出判決結果才能經得起考驗。再次，應當闡明證據取舍的理由。證據的分歧往往是事當人爭議的焦點，不詳加闡明，當事人不可能認可判決所確認的事實。如果對自己一方有利的證據未獲得法院認可，則該當事人只有在獲知為什么證據沒有被法院采納的情況下，才可能服從判決并增強對法院裁判的信任感。最后，應當對當事人的主要觀點進行逐一評判，只有把道理擺在文書上，當事人才可能心服口服。因此，只有高度重視裁判文書的說理質量，才能使其發(fā)揮應有的功能，才能提高人民法院的公信力，維護人民法院的社會形

象。

裁判文書應公開 首先，可以通過文書上網等方式，供當事人及社會公眾方便查閱，只有這樣，才能最大可能地起到引導公眾價值取向的作用，從而提高法院的公信力。其次，可以嘗試對合議庭分歧意見進行公開。否則，公眾將形成“裁判是永遠正確的，沒有分歧的”的印象，一時出現社會公眾所不能忍受的裁判結果時，法院乃至法官的整體形象將大打折扣。只有這樣，才會促進法官認真、負責地制作每一份裁判文書，從而提高裁判文書整體質量。裁判文書應規(guī)范化印制

裁判文書除應按最高法院規(guī)定的印制排版技術規(guī)范的要求外，還可以考慮作法：制作統(tǒng)一的封面、印制國徽、法官簽名等，相信都能起潛移默化的作用。難以相信，一份隨意排版、參差不齊的判決文書會引發(fā)人們的崇敬。

四、規(guī)范監(jiān)督行為展示公信 對法院的監(jiān)督必須有法可依，必須規(guī)范

監(jiān)督行為。有人說：“公正的司法、權威的司法，應當敢于坦然從容地面對公眾的監(jiān)督和追問?！边@句話看似合理、其實不然。真理從來都是在不停爭論后產生的，但如果沒有一個“上帝”適時止住爭論，社會將不可能保持穩(wěn)定。于是社會只能培養(yǎng)出一個精英充當“上帝”的角色，他就是法官。當法官通過庭審后做出判決，試圖中止爭論的時候，社會唯一的選擇就是服從判決，哪怕最終證明法官的判決是錯誤的。如果法院判決以后，社會上人人都可以隨時隨意指責判決，矛盾仍然存在，糾紛仍未解決，判與不判有何區(qū)別？法院的公信力更從何談起？

應堅持法定監(jiān)督原則 對司法權的監(jiān)督，要求只能按照法定程序，由有權機關提起監(jiān)督。錯案大致可分為兩種：一是由于法官誤解了法律。法官作為職業(yè)化的法律從業(yè)人員，遠比社會的任一群體更理解法律，其對法律誤解可能性較少，且法律規(guī)定了上訴程

序和審判監(jiān)督程序，法定的司法程序足以減少這種情況的發(fā)生。二是法官受賄瀆職。然而在沒有證據證明法官受賄瀆職的情況下，任何機構和個人都不應對法院生效判決橫加指責，否則最終受害的還是社會的穩(wěn)定。任何一種制度都不能杜絕錯案發(fā)生，但是，公開、公正、公平的司法程序是人類設計的保證錯案最少發(fā)生可能的制度，法院可以自身通過實踐使這種制度更加完美。所以，對司法權的法定監(jiān)督是司法公信力的保證，無序監(jiān)督反而降低公信力。慎提新聞監(jiān)督

新聞媒體在西方被喻為“第四權力”，記者常以“無冕之王”自居。媒體的社會角色是大眾傳播工具，但它本身并不具備也不應當具備處理社會糾紛、解決社會矛盾的裁決功能。司法審判是解決社會糾紛的最后機制，司法裁判權由國家強制力保障實施，由獨立的司法機構按照一整套嚴格的法律程序行使，由此而得到全社會的遵從。[11]

中國的新聞法尚未制定，不可否認，新聞干預司法現象不同程度存在。媒體監(jiān)督權源于憲法規(guī)定的公民知情權和言論自由權，但這兩種權利同樣是受約束的權利，不足以挑戰(zhàn)獨立司法權和自由裁量權。在當今，“媒體先行審判”的事例不乏其有。媒體的功能在于正確引導輿論、培養(yǎng)民意，可以對法律體制、抽象的法理、有真憑實據的法官違法違紀事件提出批評和建議，但不能對未判決的案情進行報道，更不能對法院名譽、法官人格進行攻擊?，F實的情況是，媒體報道未經判決的事實，對生效判決橫加指責，他們在“履行職責”同時，居然沒有意識他們正在妨礙司法公正，損害司法公信，甚而至于正在操縱司法，誤導民眾。

建立法院情況通報制度和新聞發(fā)言人制度

在現有條件下，建立一套法院與新聞界的互信機制是非常重要的，在監(jiān)督中爭取主動，主動依法向黨委、人大、社會

大眾公開案情和審判過程，主動向監(jiān)督機關、團體通報工作情況，主動召開新聞發(fā)布會，向社會公開公眾所關心的事件，同時保留對違法報道行為主動制裁的選擇。這將有利于全社會培養(yǎng)對司法的公信。結語。司法公信的主體是司法者，但公信力的確定者不應當是司法者，而是廣大民眾?！霸斐扇嗣穹ㄔ核痉ü藕退痉嗤桓叩脑蚴嵌喾矫娴?，既有客觀原因，也有主觀原因；既有司法體制方面的原因，也有司法理念、司法能力和司法作風方面的原因；既有人民法院外部的原因，也有人民法院內部的原因?？陀^上講，我國處于社會主義初級階段，決定我國的法治進程同樣處于初級階段，地方保護主義、非法干涉審判、不適應的司法保障制度等制約了法律的正確實施，影響了司法的公正，從而損害了司法公信和司法權威?！盵12]所以，構建司法公信力，單靠人民法院按前文所述去成就“內強素質，外塑形象”，是遠

遠不夠的。更關鍵要靠外力來推動司法公信力的促成和造就，即國家的法治意識。[1] 同2，第129頁。[2] 宋冰：《程序、正義與現代化》，中國政法大學出版社1998年版，第281頁。[3] [以]阿巴隆·巴拉克：《法官的角色》，孔祥俊譯，轉載《人民司法》2011年第23期，第54頁。[4] 胡道才：《人民法院群眾工作方法論》，載《人民司法》2011年第23期，第54-55頁。[5] 劉俊海：《一項塑造法官公信力的誠信工程》，載《人民法院報》2009年4月16日。[6] 伯爾曼：《法律與宗教》，三聯(lián)書店2001年版，第38頁。[7] 同8，第148頁。[8] 張吉：《庭審細節(jié)，且莫等閑視之》，載《人民法院報》2009年2月1日。[9] [英]丹寧勛爵：《法律的正當程序》，群眾出版社1994年版，第9頁。[10] 陳陟云：《以審判質量彰顯司法公正》，載《人民法院報》2012年4月11日。

[11] 黃曉：《媒體報道與司法公正研討會綜述》，載《光明日報》2003年11月3日。

[12] 同2，第127頁。

第二篇：淺談人民法院司法公信力建設

淺談人民法院司法公信力建設

[摘要]司法公信力是一個國家司法機關職能對社會公眾的基本保證，當前我國民眾對司法的公信力普遍不足，本文通過解讀人民法院司法公信力的現狀，分析當前司法公信力缺失的原因，提出提升司法公信力的對策。[關鍵詞]司法公信力建設

一、司法公信力缺失現狀

公信力是人們對社會現象和事物的認同感,歸根到底它是一種心理現象,它反映的認識主體的心理感受,其感受如何是認識主體的心理因素在起作用。當一定數量的多數人對某一社會現象或事物具有認同感時,我們說這一社會現象或事物取得了公信力。司法公信力則是指，人們對司法機關的執(zhí)法過程、司法裁判的效力缺乏應有的信任。司法的宗旨是公正、效率及正義，當前民眾普遍認為司法并不代表和實現了正義和公正，對司法缺乏信任。根據調查，民眾司法公信力缺失主要體現在以下方面。

（一）法官職業(yè)公信力偏低

調查中老百姓對法官職業(yè)道德水品有所質疑，對法官隊 伍整體的專業(yè)素質并不樂觀，對法官職業(yè)的社會敬仰程度缺乏信心。

（二）法院審判管理公信力較低

受訪的民眾對法院的審判管理僅僅是基本認可，對法院所能提供的司法接近性、親民性、便民性認為不理想。第一，司法的可接近性較低，半數以上的公眾認為目前打官司難，原因在于，一是法院辦案時間長。二是訴訟費用高。具體在立案環(huán)節(jié)上近乎一半的當事人對立案手續(xù)的簡便快捷不甚滿意。在訴訟環(huán)節(jié)上，三成以上的當事人認為訴訟程序繁瑣。第二，審判管理的透明度不夠，在審限管理公布上，認為法院有時告訴有時不告訴，而在邊遠山區(qū)、農村地區(qū)表現的更為明顯。第三，訴訟收費管理弊端明顯，有相當一部分的受訪者反對法院收取訴訟費用，超過百分之八十的反映聽說過因訴訟費用問題就不愿意到法院打官司的情況。

（三）法院裁判公信力較低

調查顯示，大多數公眾認為公正的判決應當是符合法律規(guī)定和圓滿解決糾紛，但現實裁判得到的評價卻不高。一是裁判效率遲延。首先，各種法定不計入審限或延長審限的案件越來越多，客觀上給當事人造成訴訟遲延的印象。二是簡易程序充分發(fā)揮快速裁決功能，當庭宣判率不高。此外，法院對裁判遲延的正當理由解釋不夠，也加深了公眾對裁判遲延的認識。三是庭審質量不高，法官的庭審駕馭能力和庭審 語言水品不夠理想。

（四）司法程序公信力偏低

一是司法公開存在盲區(qū)。表現為：法院內部事項還做不到公開透明，庭前訴訟信息和裁判文書的公開程度低，法官先定后審使庭審公開流于形式，審判公開的內容不夠全面等。此外，當前法官的業(yè)務素養(yǎng)、思維能力、庭審水平等，距離臵于公眾監(jiān)督和評價之下仍需一段路程。二是判斷中立性不足，首先當事人對獲得平等對待的信心不足。其次，法官不能排除偏見和預斷，一定比例的法官表示與律師有日常接觸。三是法院執(zhí)行公信力偏低，體現在執(zhí)行兌現率低、執(zhí)行規(guī)范性差。[1]

二、司法公信力缺失的原因

（一）法官因素

西方法諺云：“比不公正的司法裁判更可怕的是法官不可信賴。”司法裁判的過程就是法官運用法律賦予的自由裁量權來對社會中各種各樣的利益與價值沖突進行平衡與整合，將紙面上僵硬的法律條文生動地再現于具體的現實生活中，故法律是憑借法官降臨于世的，在民眾的眼里,法官就是司法機關的化身、是法律的化身、甚至是國家的化身,法官的專業(yè)素養(yǎng)、技術理性、職業(yè)道德直接影響著民眾對司法的信仰度，直接影響著司法公信力的確立。我國的法官隊伍現狀與公眾的期許、與司法的需求還存在一定差距。長期以 來，我國司法界的專業(yè)化程度一直處于一個較低的水平，法官隊伍中專業(yè)素質參差不齊，職業(yè)操守有待提高，仍存在著未受過法律專業(yè)熏陶、未通過法律職業(yè)考試的人擁有法官的身份辦案，也存在著部分法官未正確樹立起公平正義、以人為本的職業(yè)操守，辦人情案、關系案的現象時有發(fā)生，著均著民眾對司法人員的總體評價，進而影響對司法的信任度。[2]

（二）司法裁判不公和司法效率低下

英國著名哲學家培根曾言：“一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖然冒犯法律———好比污染水流，而不公正的審判，則毀壞法律———好比污染了水源”?？陀^公正的裁判結果乃是司法獲得公信力的根本要求。司法公信力的獲得，不是依靠野蠻的司法強制，而是憑藉公正的司法裁判。基于相似的案件事實，適用相同的法律，理應得出相近的結論，但當前我國，法院對同類案件的判決卻常存在著差異和矛盾，主要表現為橫向沖突（不同地域法院的裁判差異）和縱向沖突（不同時期同一法院的裁判差異），而“鴛鴦判決書”更是裁判沖突的異化和極端體現。這些裁判的沖突和不公均損害了司法威信，從根本上動搖公眾對司法的信任。西方還有法諺云：“遲來的正義非正義?！痹V訟時效不僅是衡量司法成本的一個標志，也是體現司法公正的一種形式，程序公正是看得見的公正，當事人一般都期望自己 的案件能快速地得到判決，案件遲遲未決，總會讓人猜想其中是否會有貓膩，進而影響到對實體結果的質疑。在我國的審判實際中，法官不太注意程序問題，訴訟時效過長，甚至超審限的情況也時有發(fā)生，這些均影響公眾對司法的信任度。

（三）司法權地方化

我國是單一制國家，司法權從中央到地方都應遵循統(tǒng)一的法制。地方各級人民法院是國家設在地方的法院，代表國家行使司法權，自上而下適用統(tǒng)一的法律規(guī)范，平等地保護各方當事人的利益。雖然憲法確立了法院的地位，民間將法院、檢察院和地方政府的關系也俗稱為“一府兩院”，說明法院、檢察院與地方政府地位等同，沒有上下隸屬之分，從而保證法院司法權的獨立性，但設在地方的各級人民法院因其人、財、物缺乏應有的獨立性，仍受當地政府的牽制，導致司法權地方化傾向嚴重。設在地方的各級人民法院因其人員的進出和辦公經費均依賴于當地政府的批準和撥款，這就使得法院在行駛國家司法權力的過程中易受當地政府的影響、干預乃至控制，不能獨立、公正地行駛司法權、審判權，以致司法公正難以實現，從而在民眾心目中造成司法獨立是浪得虛名、法院是政府的法院、法官判案不是法律最大而是人情最大的不良印象。

（四）傳媒的不當報道 眾所周知，司法向新聞媒體公開，接受傳媒監(jiān)督，是一個國家司法民主、司法公正的標志。但是，應當看到傳媒監(jiān)督是一柄雙刃劍，它既可以起到宣傳法制、推進司法公正、防止司法腐敗的作用，也可能成為破壞司法獨立、損害司法公正、影響司法公信力的工具。當前傳媒與司法這兩支上層建筑的社會力量所發(fā)生的沖突已經引起了人們廣泛的關注，在司法實踐中，存在著由于媒體的炒作，審判機關、檢察機關迫于媒體、輿論的壓力，對案件作出了失實判決的個案，比如2002年的“莫兆軍事件”就呈現了由于傳媒的介入而彎曲了事實的典型案例。因此傳媒的不當報道在一定程度上沖擊了司法獨立、影響了司法權威和法官整體形象，傳媒失實的報道和有失公允的評價加大了公眾對司法的不信任感。

（五）我國傳統(tǒng)法律文化的影響

法律文化與司法公信力休戚相關。一國司法公信力的狀況往往受該國法律文化傳統(tǒng)的巨大影響，先進的法律文化無疑會極大地促進司法公信力的增強。我國目前司法公信力不高的一個重要原因既是受到了我國傳統(tǒng)法律文化中諸多消極因素的影響。如以皇權專制和父權家長制為核心的宗法登記社會結構，根深蒂固的人治主義傳統(tǒng)，淡薄的權利意識，法既是刑的片面觀念，極端化的“無訟、息訟、恥訟、懼訟、厭訟”思想等，這些傳統(tǒng)的法律文化造成歷來我國就對法律缺乏足夠的尊崇，在權利需要救濟或糾紛需要解決時，人們 往往選擇權力而不是法律，法律低于權力讓人們對法律失去了認同感，而通過權力干預使問題得到解決的現實，更加深了人們對司法的不信任。

三、提高司法公信力的幾點建議

（一）加強司法規(guī)范化建設，以司法規(guī)范促進司法公信 一是嚴格規(guī)范司法行為，建立依規(guī)、有序的行為規(guī)范體系。強化對當事人的訴訟權益保障。嚴格貫徹落實最高法有關訴訟材料接收、刑事訴訟中關鍵證人出庭、民商事訴訟庭審活動中當事人訴訟權利保護、涉未成年人案件以及涉民生案件當事人訴訟權利特殊保護等制度規(guī)范，切實保障和維護當事人的舉證權、陳述權、辯論權、處分權、程序選擇權、申請回避權、申請調查取證權、申請鑒定權、訴訟進程知情權等各項訴訟權利。嚴格規(guī)范法官的告知釋明行為。進一步完善和落實當事人訴訟權利義務告知、訴訟風險提示等項制度，明確告知的主體、內容、方式和程序，做到依法告知、及時告知、如實告知、全面告知。針對訴訟中當事人訴訟能力不均衡的情況，要通過釋明行為和舉證指導，引導當事人正確行使處分權、辯論權以及舉證質證權，適當平衡當事人的訴訟能力。同時要進一步明確釋明主體、釋明程序、釋明范圍以及釋明責任。[3] 二是規(guī)范執(zhí)法尺度，探索建立法律統(tǒng)一適用機制。加強量刑規(guī)范化建設。認真貫徹執(zhí)行《關于規(guī)范量刑程序若干問 題的意見》以及《人民法院量刑指導意見》等指導性文件，全面總結開展量刑規(guī)范化試點工作的有益經驗。進一步發(fā)揮執(zhí)法監(jiān)督聯(lián)席會在統(tǒng)一法律適用、規(guī)范裁量權行使方面的職能作用。對于通過庭長接待、涉訴信訪、紀檢監(jiān)察和案件檢查中發(fā)現的帶有共性的裁量權行使不統(tǒng)一、不規(guī)范的問題，執(zhí)法監(jiān)督聯(lián)席會應定期展開商討，研究對策，并提出整改建議。針對執(zhí)法監(jiān)督聯(lián)席會提出的整改建議，相關業(yè)務庭室應當出具整改報告，并及時反饋。

三是加強審判質量管理，建立系統(tǒng)、科學的審判管理體系。完善案件質量評查制度。在開展案件質量常規(guī)檢查、重點檢查的基礎上，進一步提高專項檢查的規(guī)劃性與針對性，實現專項檢查的常規(guī)化和制度化。要強化檢查結果的運用，建立檢查結果與法官職業(yè)信用、部門和個人業(yè)績考核以及紀檢監(jiān)察之間的有效銜接，并嚴格落實整改要求，最大限度地優(yōu)化案件質量檢查的效果。推行案件質量通報排名制度。每季度對業(yè)務部門審判質量進行定期量化指標排名和定性問題通報，切實綜合反映各部門案件的質量狀況。各職能部門在各自職責范圍內，每季度集中通報審判執(zhí)行工作中的突出問題，并督促整改。各業(yè)務庭要相應開展審判執(zhí)行人員案件質量排名通報工作，并將排名結果與業(yè)績考評掛鉤。落實案件質量定期講評制度。要在開展案件質量講評工作的同時，進行案件質量季度書面講評，并注重提高所選擇的差錯 和優(yōu)秀案件的典型性和代表性，增強以案釋法的效果。加強司法公開建設，以司法公開促進司法公信。

（二）加強司法公開建設，以司法公開促進司法公信。

一是進一步加大程序公開工作力度。提高立案環(huán)節(jié)的公開透明度。進一步統(tǒng)一、細化并公開各類型案件的立案標準以及對當事人提高訴訟材料的具體要求。當事人提交的訴訟材料，經審查認為不符合立案條件的，應當依法出具不予立案通知書，告知當事人不予立案的具體理由、法律。凡不予立案的，立案法官應當向當事人做好法律和政策釋明工作，最大限度地爭取當事人的理解，贏得當事人的信任。完善案件動態(tài)信息查詢服務系統(tǒng)。要以“12368”司法信息公益服務系統(tǒng)為公開平臺，實行各類辦案信息按照流程節(jié)點及時動態(tài)公開。要加強監(jiān)督管理，切實糾正案件信息錄入工作中存在的不規(guī)范做法，確保立案、開庭、延審、結案、上訴、執(zhí)行等各項信息錄入的及時性、準確性。

二是進一步加大實體公開工作力度。借助代理律師強化訴審主體之間的溝通交流效果。要發(fā)揮代理律師的專業(yè)知識，充分借助代理律師與當事人之間的代理關系，開展案件釋明、庭前溝通、判后答疑等工作，達到定分至爭、平息矛盾的目的。積極引導當事人合理調整訴訟預期。對當事人出于錯誤理解案件事實、法律及政策產生過高或不合理的訴訟預期的，宣判前應通過積極的溝通商談，借助證據分析、辯 證析理等手段，使當事人的訴訟預期調整到合理合法的范圍之內，防止因過高的訴訟預期受挫后降低當事人對裁判的認可程度。增強裁判文書說理的針對性，針對當事人的訴辯主張，從程序處臵、證據采信、事實認定、實體處理等方面加強說理和論證。

三是進一步加大審務公開工作力度。擴大公開范圍。在不違反保密義務的前提下，公開涉及審判管理、行政管理和隊伍管理等方面的制度規(guī)范，以及案件數量質量、類型變化情況等基本案件信息和相關審務信息、方便當事人和社會公眾充分了解法院的審判管理、內部工作模式和審判工作情況。豐富公開內容，進一步公開法官職業(yè)背景信息，將公開的信息范圍擴展到法官等級、工作經歷、榮譽積累和所承辦的大要案情況，進一步增進當事人和社會公眾對法官的了解，促進社會公眾尤其是當事人對法官的信任度，為當事人有效行使監(jiān)督權創(chuàng)造必要條件。落實法院開放日制度。每季度確定一天為開放日，通過組織安排社會公眾參觀法院、旁聽庭審、與法官座談等多種形式，進一步拉近司法審判與人民群眾的距離。

（三）加強司法作風建設，以良好的司法形象促進司法公信

一是加強司法形象監(jiān)督管理。落實改進司法做法四項規(guī)定。即：接受證據要規(guī)范，收取訴訟材料必須開具收取憑證，并在裁判中予以載明，說明采納或不采納的理由。庭審態(tài)度要親和。開庭、談話時聽取當事人的陳述、申辯意見要耐心全面，不得隨意打斷。表述意見要審慎。未經合議，承辦法官不得在庭審、談話時對案件結果做出傾向性表述。觀點立場要居中。切實避免因言行不當引發(fā)當事人的合理懷疑。強化審判做法監(jiān)督管理。針對人民群眾反映的審判作風的動態(tài)監(jiān)控、分析、研判、及時發(fā)現苗頭性、傾向性問題，及時開展警示教育，促進行為規(guī)范。加強感情溝通和心理疏導。在開展審判業(yè)務培訓的同時，要加大法官溝通能力和心理疏導能力的培訓力度，通過提高法官情感溝通與心理疏導能力，及時有效地化解當事人之間的對抗情緒和對司法的負面情感，夯實當事人認同裁判的心理基礎。

二是加強訴訟服務體系建設。拓展法律援助平臺。針對部分當事人訴訟能力較弱又沒有聘請代理人的情況，探索與行政部門、高等學校法律援助機構建立合作機制，實行法律援助告知制度，使當事人及時知曉利用法律援助制度的權利和具體的利用方式，促進當事人訴訟能力平衡。加大巡回就審力度。堅持即立即往、即審即調、即裁即執(zhí)、即和即了的審判方式，切實采取巡回就審方式審理案件，為有特殊需要的當事人提供便捷的就審服務。要進一步擴大就審范圍，豐富就審方式，提高就審效率，提升就審效果，切實發(fā)揮巡回就審在便民利民方面的重要作用。探索建立全方位的訴訟服 務新機制。在為當事人提供導訴、查詢案件、接收訴訟材料等“一站式”服務的基礎上，積極嘗試設立法律服務窗口，為特殊人群提高法律咨詢服務；適當延長工作時間，為確有需要的訴訟當事人提供夜間庭審以及周末庭審等服務。

三是健全司法廉潔自律機制。嚴格落實廉政行為規(guī)范。認真貫徹執(zhí)行《關于實行黨風廉政建設責任制的規(guī)定》、《中國共產黨黨員領導干部廉潔從政若干準則》的有關要求，自覺遵守《法官職業(yè)道德準則》、《法官行為規(guī)范》以及《人民法院工作人員處分條例》的有關規(guī)定，切實加強規(guī)定落實情況的監(jiān)督檢查，堅決杜絕司法不廉的行為的發(fā)生。深化廉政風險防范管理。在找準、找全部門和個人廉政風險點并初步制定風險防控措施的基礎上，要結合職位說明書的修訂，將廉政風險防范內容納入職位說明范疇，使每一個部門、每一個職位均做到廉政風險明確、基本防控措施明確、有效增強廉政監(jiān)管的針對性和干警廉政防范風險的自覺性。拓寬外部監(jiān)督渠道方式。進一步暢通立案接待申訴渠道、庭長信訪接待渠道、院長信訪接待渠道、法官違紀投訴渠道等，拓寬廣大人民群眾對于法官司法廉潔以及司法作風問題的投訴反映途徑，有效監(jiān)督法官司法廉潔情況。

注釋： {1}馬曉琳：《當前我國司法公信力缺失之原因探析》，載《法制與經濟》，2011年第282期，第145頁。

{2}周豐華：《司法公信力缺失的原因及對策》，載《法制與經濟》，2011年第284期，第186頁。

{3}北京市第一中級人民法院課題組，《關于加強人民法院司法公信力建設的調研報告》，載《人民司法》，2011年第5期，第45頁。

第三篇：提升農村司法公信力

提升農村司法公信力

維護基層公平正義

論文提要：

人民法庭是基層人民法院的重要組成部分，承擔著化解基層（尤其是農村）矛盾，宣傳法治思想，維護司法權威的重要使命。隨著我國經濟與社會的發(fā)展，農村發(fā)生了翻天覆地的變化，原有的城鄉(xiāng)二元體系被打破，舊有的封建習俗與鄉(xiāng)村文化亦逐步瓦解，獲取信息能力顯著增強。而與此同時，司法公信力卻由于各種原因并沒有在農村得到普遍認可與加強，造成目前農村各種糾紛、上訪鬧訪事件層出不窮。本文旨在拋磚引玉，發(fā)現司法公信力在農村缺失的深層原因，完善農村司法公信力的衡量標準，為提升人民法庭司法公信力提出合理建議，從而喚得廣大同仁對農村司法公信力建設的重視與研究。本文共分四部分，第一部分為概述，簡要介紹我國基層法庭的工作實際；第二部分為農村司法公信力不足的原因分析，主要從內外兩個方面入手；第三部分為法院的工作目標與農村司法公信力衡量標準的劃分；第四部分為提升農村司法公信力的建議。

一、概述

人民法庭是基層人民法院的重要組成部分，承擔著化解基層（尤其是農村）矛盾，宣傳法治思想，維護司法權威的重要使命。隨著我國經濟與社會的發(fā)展，農村發(fā)生了翻天覆地的變化，原有的城鄉(xiāng)二元體系被打破，舊有的封建習俗與鄉(xiāng)村文化亦逐步瓦解，獲取信息能力顯著增強。而與此同時，司法公信力卻由于各種原因并沒有在農村得到普遍認可與加強，造成目前農村各種糾紛、上訪鬧訪事件層出不窮。本文旨在拋磚引玉，發(fā)現司法公信力在農村缺失的深層原因，完善農村司法公信力的衡量標準，為提升人民法庭司法公信力提出合理建議，從而喚得廣大同仁對農村司法公信力建設的重視與研究。

二、農村司法公信力不足原因分析

由于農村與城市在人員構成、生活方式、經濟地位等方面的巨大差異，造成了廣大農民在知識體系、認知水平、道德觀念與城市居民有很大不同，此點反應到司法領域，造成了司法公信力在城市與農村、居民與農民之間的不同標準。具體而言，農村司法公信力不足的原因包括以下幾點：

外部原因

1、農村習俗與傳統(tǒng)文化的影響

縱觀我國的歷史及社會發(fā)展歷程，結合我國的國情，不難發(fā)現，農村在保留舊有習俗，傳接傳統(tǒng)文化方面與城市比較有著顯著優(yōu)勢。大量的舊有習俗與傳統(tǒng)觀念在農民的頭腦中根深蒂固，有時甚至高于法律。例如，農村中出嫁婦女不負責贍養(yǎng)父母，亦不繼承遺產；訂婚后，若男方悔婚，女方不退還彩禮，若女方悔婚，需退還全部彩禮；建造農村房屋時未經左右鄰居同意，建造的房屋不能高于鄰居的房屋等等。這些習俗大多與現有法律規(guī)定不符，但卻得到廣大農民的普遍遵守，一旦進入訴訟程序，法院的裁判與該類習俗不符，當事人及其他村民就會對法律的公平正義、法律權威產生懷疑。經調查發(fā)現，人民法庭審理的農村贍養(yǎng)案件，85%以上的當事人以女兒不負責贍養(yǎng)、分家時財產分配不均等事由進行抗辯，法院依法裁判后，當事人對裁判結果的認同率較低，上訴率較高；人民法庭審理的相鄰關系案件，近70%的當事人以農村習慣，如散水的寬度一般不超過50厘米、門前道路排水溝應保持通暢等反駁對方的訴求，而原告方往往對該類習俗予以認可，法院在裁判時往往面臨法律規(guī)定與農村習俗的利益抉擇。

2、影視作品等現代傳媒的不利引導

由于農村所特有的較為封閉的環(huán)境，其娛樂設施及項目較為單一，電視、電影、網絡有著極為廣闊的市場。我國施行的電視劇、電影的審核制度，并不對其內容的法律觀念、相關法律事件進行審核，從而造成我國電視節(jié)目法律素養(yǎng)較低，大量的電視劇、電影情節(jié)中涉及的違法事件在劇情中得到了認可與贊揚。例如義憤傷害他人不會得到法律制裁、民事糾紛進行刑事處罰、非法上訪鬧訪合情合理等等，該類劇情雖不具有實際意義，但卻在無形中歪曲了我國的法律制度、法律規(guī)范，對廣大觀眾，尤其是法律觀念較為單薄的農民產生了不利影響，久而久之，觀眾就會以非法為合法、以無理為合理。

3、農村法制宣傳不到位

通過調研發(fā)現，超過65%的被訪農民表示從未接受過任何法律宣傳及教育，亦未參加過任何普法活動，近三分之一的被訪農民不知道我國的根本大法為《憲法》。而在改進措施一項中，90%的被訪農民認為政府相關部門、司法機關應當在農村多舉辦一些普法活動，93%的被訪農民認為中小學及相關部門應該開設法律知識課程，將自己的下一代培養(yǎng)成為知法、守法、用法的人。由此可見，廣大農民具有學習法律的迫切愿望。但在實踐中，農村的法律宣傳工作做得有很多不足，以至于多數農民表示根本沒有接受過法律教育。目前我國所采用的農村普法形式，大多內容呆板、形式單一，普遍做法包括：將部分法律條文在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會、路邊街道的黑（白）板上一寫了之，少數村落會在村廣播中簡要播放；摘抄法律條文編制小冊子或宣傳單發(fā)放給村委會，然后由村委會負責發(fā)放給廣大村民。這些做法大多是為了應付區(qū)縣的審查，黑（白）板的內容常年不換，字跡模糊難以辨認，村民關注度較低。鄉(xiāng)鎮(zhèn)編發(fā)的普法冊子或宣傳單發(fā)放到村委會后往往就不知下文，大部分村民往往從未見過。另外，法律條文是對生活現象的高度概括，是語言文字的精辟闡述，而相對應的廣大農民的文化素質卻并不高，讓其通過簡單描述而對法律有著深入理解明顯脫離實際，而解釋法律、講解法律需要專業(yè)的法律人員，村委會組成人員顯然不能勝任這項工作，從而造成農村不僅法律宣傳力度不足，法律的解釋運用在農村更是空白。

4、農民法律意識的欠缺

法律意識是農村法治秩序建立的基礎，更是農村司法公信力產生的土壤。農民缺乏法律意識的重要表征就是“在當鄉(xiāng)風鄉(xiāng)俗與現行法律不一致,甚至相背時,多數農民就會將法律放到次等的地位,這是傳統(tǒng)問題,也是意識問題。這也是

我國某些農村在宅基地劃分、土地使用權分配等問題上長期 存在糾紛的重要根源?！?具體而言，我國農民法律意識的欠缺主要體現在以下幾點：一是厭法厭訴觀念普遍存在。相對于城市而言，農村的生活環(huán)境較為封閉，村民間較為熟悉，相互往來較多，村民間的矛盾與糾紛很多時候都會采用私下和解、親屬調解等方式尋求解決，直接采用訴訟方式的村民，往往被其他村民所詬?。欢欠烧J識淺薄。在廣大農村，農民一般無法區(qū)分民法、刑法、行政法等法律部門，亦不能區(qū)分拘留、拘役、有期徒刑等刑罰之間的差別，很多受訪農民認為只要不實施傷人、偷盜、搶劫等行為就不算違法。三是受法被動，維權意識淡薄。大部分村民接觸法院是因為被他人起訴，而且在訴訟時不能有效維護自身權益，接受法律知識、法律程序非常被動。當村民的合法權益受損時，增凱.論新農村建設中對農民法律意識的培養(yǎng)[J]，《商丘師范學院學報》2010年8月.亦不能有效維權。

內部原因

1、人民法庭法官對農村缺乏了解

“法官職業(yè)要求法官必須是被動、理性的法律適用者，但法官也是人，有自己的教育背景、感情和價值選擇，這些個體性因素客觀存在?！蹦壳拔覈鶎臃ü僦饕憩F為兩大人群，一是年齡較大、常年從事審判工作的原有人員，二是今年來通過公務員招考進入審判隊伍的年輕干警，而后者逐漸成為基層法院的業(yè)務骨干。年輕干警有著深厚的法學理論知識與良好的教育背景，在法律條文的把握與運用方面有著明顯的優(yōu)勢，但與此同時，年輕干警的不足亦較為明顯，由于不同的知識水平、生活方式，年輕干警往往對農村的風俗習慣、處事方式缺乏了解，與農民打交道的能力還有待提高，從而造成部分當事人對審判的方式不理解、對裁判結果不明白，影響了農村司法公信力的提高。

2、法官的獨立性導致案件事實的查清存在難度

法院與其他政府機構、黨群機關不同，法院的職責是依法審判，而依法審判離不開獨立審判。法官只有不受來自于法律規(guī)定之外的影響，憲法和法律才能切實得到維護。正是因為法官具有獨立性，往往造成與其他部門較少業(yè)務往來，即便存在業(yè)務來往，許多部門為了避免錯誤，害怕承擔責任而對法院的工作不予配合。22 賈春仙，鄉(xiāng)土背景下的基層民事司法[J]，《中共太原市委黨校學報》2011年6月 例如，當法官到村委會調查案件事實時，許多村干部以沒有時間、不知道案件事實等理由加以推脫，拒不配合法院工作；到公司企業(yè)核實當事人信息或提取相關信息時，企業(yè)以負責人不在，單位沒有權限等事由對法官不理不睬。從而造成很多在案件無法還原案件本來面貌，無法形成完整的證據鏈條，最終影響了裁判結果的準確性，不利于司法公信力的提高。

3、個別法官的負面影響

目前我國的司法環(huán)境中，絕大部分法官都能夠依法裁判，公平公正的處理每一個案件，但不可否認，極少數法官的不當行為給整個司法環(huán)境造成了極大的不良影響。隨著我國反腐力度的不斷加強，一批法官紛紛落馬，并經媒體宣傳之后，對司法公信力產生了一定的影響。而在廣大農村，“有人好辦事”“有關系就能勝訴”的說法具有一定的市場，而個別法官的行為恰恰“印證”了農民的這些觀點，造成了農村司法公信力的提升具有一定困難。

三、法院的工作目標與農村司法公信力衡量標準的劃分

“定紛止爭，案結事了”是近幾年法院工作的總體要求，王勝俊院長到基層法院視察時又對法院工作提出了更高要求：結案率高，調解率高，息訴率高，執(zhí)結率高；大局意識強，群眾意識強，管理意識強。在廣大農村，由于厭訴思想的普遍存在，大部分當事人來到法院進行訴訟是迫不得已，是深層次矛盾的集中體現。人民法庭的法官不應當將目光僅僅局限在案件本身，而應當探尋更為深層次的矛盾，努力從根源上化解糾紛。因此，農村司法公信力的衡量標準應當分為以下幾個層次：

第一層為服判息訴。當事人在接到法院裁判文書后，服從法院的裁判結果，并主動或被動的履行判決內容，使得案件本身終結。

第二層為案結事了。服判息訴并不代表案結事了，有時候裁判本身并沒有問題，但是卻因為一個裁判引發(fā)了其他一個或多個訴訟?？梢姡邢⒃V只是在案件表面解決了糾紛，而沒有從根本上化解矛盾，案結事了則是一次性從深層解決糾紛。

第三層為人和事滿。在農村，原被告之間大多具有親屬、鄰居、朋友等身份，雙方之間往往在矛盾發(fā)生前具有一定的感情，由于案件的發(fā)生，使得雙方感情逐漸破裂。通過法院的審判、明理、釋法與調解，使得雙方不僅握手言和，還要化干戈為玉帛，修復彼此之間的感情。

第四層為法治文化。每一起案件都不是孤立的個體，而是發(fā)生在社會之中，尤其是農村案件，當事人所在村鎮(zhèn)的其他村民大多對案件的審理結果較為關注，具有一定的示范意義。通過一次完美的審判，對某一地區(qū)產生良好的法律示范效應，不僅能使得裁判結果深入人心，更能提升某一地區(qū)的司法公信力。

四、基層法院（尤其是人民法庭）在提升農村司法公信力方面應當嘗試的探索

1、加強宣傳是提升農村司法公信力的重要方面

目前我國的法治宣傳大部分集中在城市，而對農村的宣傳則較為欠缺，形式也相對簡單，大多采取宣傳欄、粉刷標語的方式，農民對此往往不屑一顧，關注度較低。應當根據農村實際，創(chuàng)新宣傳方式。經調研發(fā)現，入村開庭對于基本法律的宣傳具有較好的實際效果，往往能夠以點帶面，使其他村民同樣接收相應的法律知識；定期開展農村法律講堂，講解農民感興趣的法律知識，例如婚姻、繼承、贍養(yǎng)等，同樣能取得不錯的社會效果，但應當注意開展的時間與地點；除此之外，建立駐（包）村法官制度、定期放映法制宣傳片等方式亦具有一定的宣傳意義。

2、全面調解是提升農村司法公信力的有力保障

調解是高質量的審判，這一點在農村體現的尤為明顯。經調研發(fā)現：在農村，機械的適用法律，不僅得不到當事人的理解，還可能造成雙方矛盾加深、共同上訴上訪。因此，建立全方位調解制度在農村具有舉足輕重的作用。針對農村案件的特點，筆者認為全方位調解應當至少包括以下四點：一是庭前調解（發(fā)放起訴書副本時）。農村案件大部分不能就案論案，案件事實只是深層矛盾的表象之一，例如大部分贍養(yǎng)糾紛，都會涉及分家、財產分割、土地承包、孫子女撫養(yǎng)等，庭前調解的主要作用在于通過表象發(fā)現原被告雙方的根本矛盾所在，為以后調解打下基礎；二是庭后調解（畢庭后、宣判前）。通過庭審了解案件事實后，即便一方當事人表示不同意調解，法官也應當在畢庭后進行必要的調解工作，尤其是對情緒較大、可能敗訴的一方，調解必不可少。在調解時，應當根據案件的具體情況，不斷變換調解方式、創(chuàng)新調解思路、著重從矛盾根源入手，既要解決本案爭議，又要化解深層矛盾，避免案件結一增十；三是判前調解。對于經多次調解依然無法達成一致意見的案件，在案件宣判前，應當通過電話或者談話的方式進行判前調解，對于可能敗訴的一方應認真釋法明理，講解證據規(guī)則，在努力促成調解結案的基礎上，盡量減少信訪風險；四是判后調解。裁判文書的發(fā)放并不意味著法官工作的終結，判后調解往往被大多數審判人員所忽視。很多時候，勝訴方出于對時間成本、執(zhí)行成本及其他成本的考慮，同意敗訴方減免部分費用從而換取案款的及時到位，而敗訴出于經濟考慮，有時會同意勝訴方的方案，最終使得執(zhí)行一步到位。即便判后調解沒有達到預期目標，亦可以使當事人看到法官在整個案件中為了促成雙方和解所做的大量工作，贏得當事人的信任與理解，滿足其受尊重的心理訴求。

3、法情相容是提升農村司法公信力的群眾基礎

農民對司法的信任不僅來自司法權威，更多的來自于對判決結果與自認公理的相互印證。何謂自認公理？大多體現為民約鄉(xiāng)俗，在很多時候，當事人之所以對法庭的判決產生懷疑，就是因為判決內容與農村實際存在較大差異。那么如何做到法理與鄉(xiāng)俗的有機融合呢？一方面，基層法官，尤其是人民法庭的年輕法官，應當勤下鄉(xiāng)、多下鄉(xiāng)、勤學習、多思考，深入了解當地的風俗習慣，學習老審判員的審判思維，重視現場調研，強化與基層組織的聯(lián)絡；另一方面，努力將民俗以法律的形式加以保護。在具體審判中，應當具體考察民俗的產生基礎，并與相關法律法規(guī)進行對比，盡最大努力將合理民俗納入到法律保護的利益中來，切實保護當事人利益。若民俗與法律向違背時，應當耐心做好解釋工作，爭取以調解方式結案。

4、聯(lián)動機制是提升農村司法公信力的有效途徑

因為法官的職業(yè)特點、法院的管理制度等原因，使得法官在保持中立的同時，往往被孤立，從而造成案件事實的查明存在一定難度。因此，鑒于農村案件的特點，應當盡快建立聯(lián)動機制，使得人民法庭、司法所、村委會、派出所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府相互協(xié)調配合。首先，政策問題相互溝通。政策的及時性與法律的穩(wěn)定性很多時候造成政策與法律的不一致，相關職能部門對于政策的把握往往更為及時準確，這就需要法官在審判時不僅需要大量的法律知識，更需要及時掌握政策動向，否則判決結果往往無法執(zhí)行。

5、法院內部監(jiān)督管理的完善與人民法庭法官素質的提高是提升農村司法公信力的內在要求 針對農村案件的特點，建立相應法院內部監(jiān)督管理機制，從內部提升司法審判人員應對農村案件的能力是提升農村司法公信力的內在要求。例如構建訴調對接機制，成立調解組或設立專門調解法官，選取農村生活經驗豐富、庭審駕馭能力強的法官擔當這一角色，將可能調解結案或調解結案更利于執(zhí)行的案件，例如離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等，在轉到主審法官手中前，先由調解法官進行調解工作，排查矛盾隱患，促進雙方和解。

面對農村案件的獨特性，人民法庭法官，尤其是年輕法官，應當不斷提高邏輯思維能力、駕馭庭審能力、調解和服判息訴能力、準確適用法律能力、判決說理能力，在生活和工作中不斷學習、勇于實踐、加強鍛煉、廉潔自律。同時需要法院黨組織加大投入；需要政工紀檢部門敢抓善抓，一抓到底；需要庭室全面配合，大力支持。只要堅持不懈地抓下去，法官的司法能力就會有一個較大提高，應對農村案件的能力也會有質的飛躍。

五、結語

司法公信力對依法治國理念的實現有著重要意義，關系到司法權威及司法作用的發(fā)揮，是建構法治社會的前提，是實現社會秩序、維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧的需要。而廣大農民對法制的認可更是提升司法公信力的關鍵。因此，通過有效措施提升農村司法公信力刻不容緩。

第四篇：加強法院文化建設 提升司法公信力

[法學] 加強法院文化建設 提升司法公信力

發(fā)表于 2010-5-25 18:01:20

當前正在開展的司法公信建設年活動是學習實踐科學發(fā)展觀的重要舉措。司法公信建設就是人民法院通過全面的可持續(xù)發(fā)展，提高人民群眾對司法的滿意度、提升社會公眾對司法的信任程度，使法院的裁判得到普遍的認可，社會公平正義得到保障。那么，人民法院如何實現全面的可持續(xù)發(fā)展呢？筆者認為，應著力加強法院文化建設，以文化軟實力引領可持續(xù)發(fā)展，滿足新時期人民群眾對法院司法工作的新需求。

一、培育法院精神文化，提高法官的內在素質，提升人民群眾對法官群體的心理認同和信任感

法院精神文化是法院群體本質精神的高度濃縮，是法院文化的核心與靈魂，決定與支配著法院群體的價值取向，決定著法院群體的凝聚力和戰(zhàn)斗力。培育法院精神文化，就是要通過思想文化的引領，營造干事創(chuàng)業(yè)的濃厚氛圍，增強推動法院工作發(fā)展的核心競爭力。

一是要以深入開展學習實踐科學發(fā)展觀活動為載體，大力培植法院精神文化，打造一支高素質的法官隊伍。要通過加強法院文化建設，把公正和效率作為法官的共同價值追求，確立法官崇尚法律、遵從規(guī)則、嚴格程序的行為習慣，塑造法官群體維護社會公平正義的職業(yè)尊榮。要以社會主義法治理念為指引，確立法官正確的大局觀、群眾觀、穩(wěn)定觀、政績觀、權力觀、作風觀，真正做到權為民所用、情為民所系、利為民所謀，公正司法、廉潔奉公。

二是要以創(chuàng)建學習型法院為載體，加強學識文化建設，提升法官整體素質。要加強教育和培訓工作，要創(chuàng)新育才機制，組織法官參加各種形式的職業(yè)培訓，組織召開理論研討會，增強法官的調研能力。要出臺相關制度，強化學歷教育培訓，鼓勵在職干警勵通過函授、自考提升學歷層次，鼓勵在職干警參加全國司法統(tǒng)一考試，鼓勵在職干警攻讀法律碩士學位，培養(yǎng)專家型法官，培養(yǎng)一支適應新時代要求的綜合素質高、工作能力強的法官隊伍。要搭建平臺培育法官技能文化，提高法官素質。要搭建學習的平臺。建立圖書室、資料室、閱覽室、電腦寬帶室，在局域網上公布政治學習計劃并推薦相關法律書籍，營造濃厚的學習氛圍，引導干警樹立終身學習的理念，并定期邀請專家學者來講學授課；要搭建研討平臺。不定期舉辦法官調解沙龍研討會，定期舉辦學術研討會，精心辦好《漳平法官》季度印制的調研刊物，大力營造良好的研討氛圍，促進干警調研能力和裁判文書制作水平的提高；要搭建交流平臺。在局域網上設立“法院文化”專欄，專欄里內含“院長論壇”、“法官沙龍”、“法官手記”、“法官風采”、“法官文苑”等小欄目，刊登干警創(chuàng)作的文學作品、讀書心得、辦案體會和人生感悟，使干警溝通有平臺、交流有場所，用積極、健康、向上的文化活動陶冶干警的情操，提高干警的綜合素質；要搭建崗位技能競賽平臺。通過舉辦庭審示范觀摩、優(yōu)秀裁判文書評比和審判、調解、執(zhí)行等崗位技能競賽活動，營造爭先創(chuàng)優(yōu)的良好氛圍，提高法官的司法技能。

三要是以建設閩西紅土地特色文化為載體，培育堅定信念、敬業(yè)奉獻、愛護群眾等蘇區(qū)精神，提升法官隊伍凝聚力。通過經常組織干警瞻仰革命遺址、緬懷革命先烈、學習革命決議和研討蘇維埃審判文化，把現代司法理念、先進法院文化與閩西革命根據地的優(yōu)良傳統(tǒng)和“古田會議”精神有機結合起來，繼承和發(fā)揚革命先輩身上所具有的團結和諧、勇于創(chuàng)新、甘于奉獻、勤政廉潔、與時俱進的精神，增進閩西法官忠貞不渝、堅韌不拔的敬業(yè)精神，發(fā)揚蘇區(qū)干部貼近群眾、服務群眾的優(yōu)良傳統(tǒng)，強化閩西法官為民服務的宗旨意識，發(fā)揚革命老區(qū)客家人民純樸勤勞、好客禮貌的優(yōu)良民風，培養(yǎng)閩西法官吃苦耐勞、遵紀守法、遵守禮儀的作風。

二、加強管理文化建設，規(guī)范司法行為，確保司法公正、高效，使人民群眾普遍認可并自覺維護法院裁判，提高司法權威

管理出公正，管理出效率，管理出廉潔。要以健全和完善精細化管理為切入點，全面加強以管理文化為中心的法院

文化建設，充分發(fā)揮管理文化對法院發(fā)展的整合、導向、鼓勵、規(guī)范等作用，憑借文化對人的理想信念、價值追求形成的潛移默化之力打造一支政治堅定、業(yè)務精通、作風優(yōu)良、司法公正的法官隊伍，提升法院公信力。

一是要進一步完善管理機構和制度體系，加強制度文化建設。首先，要按照量化管理、動態(tài)管理的要求，建立五個工作機制加強審判管理。要建立以立案庭為主的案件流程管理監(jiān)督機制。制訂《案件審判流程管理辦法》，設立審執(zhí)限預警、審執(zhí)限跟蹤、月結案情況通報等制度，利用微機網絡反映和監(jiān)督案件在程序流轉中的全面情況，在局域網簽發(fā)案件催辦函，通報每月各業(yè)務庭審、執(zhí)結案件的結案率、調解率、審限天數等情況；要建立以審判監(jiān)督庭為主的案件質量評查監(jiān)督機制。制訂《案件質量評查辦法》，堅持案件評查和定期通報制度，每月對上個月審執(zhí)結的案件進行質量評查，并對卷宗逐件進行評查，每月根據評查情況寫出案件質量評查分析報告，對評查情況進行通報；要建立以紀檢、監(jiān)察部門為主的追究違法審判責任監(jiān)督機制。根據“兩辦法”細化違法審判責任追究，界定錯案和執(zhí)法過錯，細化評判和處罰的標準，對違法審判的責任人和所在庭，區(qū)別情況進行追究責任；要建立以政治處為主體的崗位目標考核監(jiān)督機制。制訂出臺《崗位目標考核管理辦法》，從審判工作、隊伍建設、其他工作三個方面提出了詳盡的目標要求，并對各項目

標進行了量化、細化，以百分制進行考核和獎懲，考核由政治處牽頭，采取自評，有關庭室核實，逐月登記，季度匯總并兌現獎懲；要建立以辦公室為主的督查監(jiān)督機制。由辦公室督查各庭室、各個干警執(zhí)行院有關制度和督查各庭室開展院統(tǒng)一組織的各項活動的落實情況，確實保證政令暢通，保證各項工作的落實。通過建立五項機制，形成全方位的管理考核機制，變縱向管理向橫向管理轉變，使法院的管理向司法化和規(guī)范化邁進；其次，要進一步健全制度落實機制，培植強有力的制度執(zhí)行文化，出臺《關于對全院各項工作實行全方位效能監(jiān)察的實施意見》，通過效能監(jiān)察結果的定期通報，督促各部門工作任務的全面完成。通過一系列措施，注重培育人本管理、以德治院的制度文化，著力實現理性管理、柔性管理和長效管理，逐步減少直至避免感性管理、剛性管理和突擊管理。

二是加強法院行為文化建設，重塑司法魅力，提升司法公信力。法官作為社會正義的守護神，需要具有良好的職業(yè)道德和文化品位，因此，加強法院文化建設，必須切實規(guī)范法官的司法行為，努力培育符合法官職業(yè)道德要求的行為模式，確立共同的行為準則。一是以開展“紅土清風”廉政文化建設為載體，注重挖掘和樹立身邊的勤政廉政的先進典型，設立榮譽室，宣傳身邊的先進事跡，發(fā)揮好先進典型的輻射、帶頭作用，營造學先進、爭先進的良好氛圍，形成尚廉倡廉 的良好風尚；組織干警參觀福建法院警示教育基地、漳平市警示教育基地，組織觀看反腐倡廉電教片，組織學習發(fā)生在法院系統(tǒng)的活生生的反面典型，實行案例警廉，教育、提醒廣大干警廉潔執(zhí)法，司法為民；組織干警參加廉政知識競賽、上黨課、觀看廉政影視作品，征集廉政書畫攝影作品和廉政格言，舉辦文藝晚會，組織法官參加各種廉政征文比賽，促進廉政文化建設。通過加強廉政文化建設，嚴格落實最高法院“五個嚴禁”規(guī)定，教育干警自覺約束業(yè)外活動，加強自身修養(yǎng)，樹立忠于職守、剛正不阿的理念，培養(yǎng)懲治邪惡、弘揚正義的良知，塑造正直善良、謙虛謹慎的品格，努力做到公道正派、舉止文明、態(tài)度公允、行為規(guī)范。通過法官廉政文化建設促進法官建立起有效的自律機制，不斷提升法官形象，樹立司法權威。二是以創(chuàng)建省級文明單位為載體，加強司法禮儀建設，提升人民群眾對法官的認同感。要不斷強化法官對公正裁判的角色感知，要求法官及其他工作人員在接待當事人及其他訴訟參與人和來訪群眾時應態(tài)度溫和、文明禮貌，按規(guī)定放置和使用法槌，嚴格庭審紀律，規(guī)范庭審言行舉止，彰顯庭審魅力，時刻提醒法官規(guī)范自己的行為，謹慎履行自己的神圣職責。

三、加強法院物質文化建設，培育人本和科技文化，體現司法的人文關懷，提高人民群眾對司法的滿意度

物質文化建設是法院文化建設的物質載體，是法院文化 的外化表現，它不僅作用于法官自身，而且對于社會公眾有著重要的感知、影響和接納作用。法院物質文化建設，重點是要培育人本和科技文化，培育人本文化，就是要堅持以人為本，加強軟、硬件建設，落實各項便民、利民措施，充分體現司法的人文關懷。

一是通過具有法院特色的基礎設施建設、物質裝備建設和公正、權威、文明的審判活動，使當事人和廣大人民群眾不僅感受到司法的神圣和威嚴，而且充分感受到司法的和諧、厚重和公正。搞好審判法庭、辦公場所建設，在審判大樓懸掛國徽、升國旗，將審判區(qū)、辦公區(qū)分開，保持審判的嚴肅性、權威性，創(chuàng)建刑事審判體現威嚴、民事審判體現平等、行政審判體現和諧、執(zhí)行體現文明、立案體現為民、調解體現輕松的司法活動場所。同時，要在物質裝備建設中進一步提升文化內涵，注重文化品味，建立法院圖書室、閱覽室和健身室，為法官養(yǎng)成積極向上的生活情趣創(chuàng)造環(huán)境和條件。

二是以建立立案“文明窗口”為契機，公開審判流程，增加透明度。在立案大廳設置電子顯示屏，公告有關審判及管理事項，在立案大廳公布了立案流程、信訪流程，在法院網上發(fā)布法律法規(guī)、案件受理范圍、立案條件、收費標準以及訴訟權利義務、訴訟風險提示、舉證須知等，彰顯司法為民理念。

三是在審判工作中注重融入科技成果，培育科技文化，充分發(fā)掘科技力量，努力提高科技含量，把現代先進科技成果運用到法院文化建設過程中，達到以科技“提效率、促公開、助廉潔”的目的，實現人手配備一臺電腦，滿足了自動化和無紙化辦公要求，安裝互聯(lián)網、全省法院系統(tǒng)三級聯(lián)網和全省法院案件管理系統(tǒng)等網絡系統(tǒng)，實現案件輸入管理電子化、立案流程管理規(guī)范化，提高辦公效率；四是以完善巡回審判工作為重點，加強制度建設，提高服務效率和質量。通過實行隨時巡回審判工作機制，設立巡回審判聯(lián)絡點，聘請聯(lián)絡員，發(fā)放便民聯(lián)系卡等形式，進一步方便群眾訴訟，減輕人民群眾負擔，通過推行司法救助制度，落實訴訟費緩、減、免交制度等，為弱勢群體開通綠色通道。（福建省漳平市人民法院黨組書記、院長〃董成南）

來源：中國法院網

第五篇：提升司法公信力 邁向回應型司法

提升司法公信力 邁向回應型司法

郝艷兵 吳如巧

?2013-04-01 10:25:27來源：光明日報2013年03月28日

近年來，有關中國司法改革往何處去的討論和自上而下的改革探索不可謂不多。然而，公眾對司法的信任感卻并未與時俱增，相反，司法領域正面臨著一場深刻的信任危機。鄧玉嬌案、夏俊峰案、李昌奎案等一系列造成廣泛社會影響案件的發(fā)生表明司法權威正面臨重重危機。司法是維護社會正義的最后一道防線，為社會輸出正義的產品是司法最核心的任務。然而，基于種種與司法有關或者看似無關的原因，司法所輸出的正義與社會公眾所理解和期待的正義之間常常存在偏差。這種偏差引發(fā)了司法權威的每況愈下，甚至成為造成廣泛社會影響訴訟的重要推手。因此，進一步深化司法改革，重塑司法權威成為當下亟待破解的法治難題。

要重塑乃至不斷提升司法的權威，首先要明確當下司法權威飽受質疑的原因，了解司法權威賴以維系的基礎。從根源上說，司法要獲得人民的信賴，依賴于司法所輸出的正義與社會大眾所理解的正義具有一致性。在信息不再被有權者壟斷的背景下，各方都可以通過不同的途徑獲知范圍、深淺不一的信息并基于所獲取的信息作出自己的分析和判斷。一旦司法機關公布的事實和結論跟公眾的判斷發(fā)生偏離，且這種偏離多次發(fā)生，司法機關的公信力勢必受到影響，人們對司法公正的懷疑最終會嚴重損害司法的權威性。

不可否認，司法機關不能依法獨立行使職權是造成司法權威衰落的重要制度原因。眾所周知，法律具有規(guī)范性、普遍性、穩(wěn)定性的特征，亞里士多德對于法

治的經典定義“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制訂得良好的法律”至今仍被人們奉為法治的圭臬?！坝蟹梢?、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”這十六字的表述更是成為法治在我國的本土化表達。在一個成熟的法治國家，法律確定性的價值是毋庸諱言的。法律作為一種行為指南，既不能朝令夕改，也不能停留在紙面上，它必須通過確定不移地適用才能向國民確證自身的存在和效力，才能促成法律規(guī)范所代表的形式正義、一般正義的實現，才能保障國民的預測可能性。因此，在中國特色社會主義法律體系已經形成的今天，確保司法能夠只遵從法律的指揮棒是確保法律規(guī)范的普遍性和穩(wěn)定性，強化人們對法律規(guī)范的信賴的前提。

然而，司法機關依法獨立行使職權并不能完全解決司法的公信力問題，同時也不是包治百病的靈丹妙藥。當下公眾對司法的不信任在根本上源于司法機關未能妥當地處理案件審理的法律效果和社會效果的關系，進而導致追求法律效果所達致的形式正義、規(guī)則正義和公眾所理解的實質正義、樸素正義產生了位移。誠然，司法是一項專業(yè)化的工作，但這絕不意味著司法可以閉門造車，兩耳不聞窗外事。司法必須從封閉走向開放，超越靜態(tài)的法律條文和單一的法律邏輯思維，正視法律文本的開放性，主動關注法律所調整的社會生活事實的變化，將法律置于整個社會整體運行狀況中去考察和理解，從而使公共政策、道德倫理、民間習慣、公眾情感等因素進入到司法裁判的考量范圍，使得法律與不斷變化的社會事實之間保持一種動態(tài)的適應。換言之，司法活動的目標必須設定為追求法律效果和社會效果的統(tǒng)一性。要達到這一目標，就要做到司法場域的開放性，讓司法權力在陽光下運行，做到信息開放、知識開放、過程開放，確保公眾的正義訴求能夠得到有效回應。

于是，一種回應型司法就呼之欲出了?；貞退痉◤娬{在保持司法中立等自

治型司法固有特性的前提下，司法作為一種社會制度安排，應該把司法與社會的關系，司法的目的、功能與效用等因素納入到運作體系之內，通過對案件裁判反映出來的社會現象、利益紛爭、法律缺陷的歸納與反思，推動立法和司法的進步，甚至推動社會管理制度的創(chuàng)新與完善。積極而審慎地推動司法朝著回應社會需求的回應型司法方向發(fā)展，應當成為當下我國司法改革的方向。

（作者郝艷兵為西南政法大學應用法學院法學博士，吳如巧為重慶大學法學院副教授）