第一篇：城管追逐與攤販抵抗：攤販管理中的利益沖突與法律調(diào)整(上)解析

城管追逐與攤販抵抗：攤販管理中的利益沖突與法律調(diào)整（上）(1)

關(guān)鍵詞: 城管；攤販；沖突；調(diào)整

內(nèi)容提要: 城管與攤販在街頭追逐與互毆屢見不鮮，并多次誘發(fā)群體性事件，其背后原因為何？本文通過對一系列事件和政策的梳理，指出思想意識上的偏見，法律政策的失當(dāng)，是亂像產(chǎn)生的根本原因，國家必須進行政策和法律調(diào)整，從根本上解決問題。

引子：烤串引發(fā)的血案

2006年8月11日，河北來京人員崔英杰在海淀區(qū)賣烤腸時被城管截獲。在索還三輪車未果后，崔持刀刺向海淀城管分隊副隊長李志強，致其死亡。

在城管與小販之間曠日持久的“追逐與抵抗”游戲中——我名其為“都市游擊戰(zhàn)”——城管與小販相互加害屢見不鮮。但本次事件卻因時間、地點、人物的特殊，使劇情達(dá)到高潮。地點：首都北京街頭；人物：城管海淀分隊副隊長；時間，下午四時五十分。城管隊長喋血首都街頭，本身就屬爆炸新聞，而事件后來的演變更值得聚焦和細(xì)味。

事件在城管內(nèi)部和社會上引起強烈反響。北京5000多名城管中，有3000人參加了李志強遺體告別儀式，市政府面臨的壓力可以推知。[1]為了告慰英雄并撫慰他的同事，市政府罕見地——許多犧牲的公安干警就沒有這種待遇——授予其“烈士”稱號。市委書記在李志強遺像前三鞠躬。[2]

“烈士”稱號只能授予制度的楷模。殺害制度楷模的人，當(dāng)然死罪難逃。這不僅合乎情理，也合乎人民司法的傳統(tǒng)，但故事卻發(fā)生了轉(zhuǎn)折。公眾發(fā)現(xiàn)，崔英杰并非李逵式的兇煞惡魔，他也是遵循制度的楷模。崔求學(xué)的小學(xué)、中學(xué)證明他品質(zhì)良好，成績優(yōu)良；服役的部隊證明他獲得“優(yōu)秀士兵”稱號，多次在大會上作為典型被點名表揚；崔在京打工期間的同事證明，崔謀生艱辛，但性情溫和，樂于助人。[3]崔英杰的清白歷史與悲慘現(xiàn)狀曝光后，學(xué)界、媒體等民間社會遂深度介入。檢方對殺人罪犯的指控與公眾對弱勢群體的同情，同時上演，劇情忽然緊張。明暗之間，各種力量紛紛登場。一位女城管直言：“判他死緩，工作沒法做?！盵4]而著名軍人老作家魏巍發(fā)表網(wǎng)文：“連我這個老兵也禁不住心里難過，讓我也為這個退伍兵，為這個苦人兒求個情吧！”他還說了一句讓決策者心生寒意的話：“退伍兵反應(yīng)強烈！”對中國社會來說，軍心必須穩(wěn)定?！巴宋楸边@個潛在但隨時可能登場的群體必須安撫。

各方的緊張氣氛，隨著崔英杰的“死緩”判決而緩和下來。但城管與小販之間的都市游擊戰(zhàn)，仍在繼續(xù)。本文將演示和說明，這場持續(xù)幾十年，危害千萬人的“都市游擊戰(zhàn)”，并非不可避免。[5]小攤販治理中的失誤，折射出中國當(dāng)代行政決策的諸多積弊，必須設(shè)法清除。

一、古已有之的小販

販夫走卒，古已有之。古已有之的小攤販，在建國之初，就因為它的“非計劃性”，被冠以“資本主義尾巴”，歸人國家嚴(yán)厲打擊對象。早在1957年11月28日，《人民日報》就報道，湖北黃岡一農(nóng)民因販魚秧、販牛，被說服教育后決心割斷“資本主義尾巴”。[6]在政治掛帥的年代，人們雖然有口難辯，但“追逐與抵抗”其實從那時就已開始。

改革開放后，雖然私人交易合法化，但對城市流動小攤販，依然沿習(xí)嚴(yán)格監(jiān)管的傳統(tǒng)。直至1999年11月，北京市《關(guān)于加強對外地來京人員經(jīng)商和利用違法建設(shè)從事經(jīng)營活動管理的通知》，依然對小攤販采取嚴(yán)堵政策。它規(guī)定外地來京人員申領(lǐng)個體營業(yè)執(zhí)照，必須持有戶籍所在地縣級以上工商行政管理機關(guān)核發(fā)的營業(yè)執(zhí)照或者出具的進京經(jīng)商證明；經(jīng)營場地的合法證明；初中以上文化程度學(xué)歷證明；育齡婦女必須持有暫住地計劃生育主管機關(guān)核發(fā)的《婚育證》??。凡不具備上述證件、證明材料的，一律不得核發(fā)營業(yè)執(zhí)照。

攤販皆是沿街作業(yè)，所占街道本非“經(jīng)營場地”，無法取得“合法證明”。加上其它苛刻條件，使外地人在京合法擺攤幾無可能，而小攤販的主體正是外地來京人員。

攤販經(jīng)濟在政策受到排斥的主要理由：（1）影響規(guī)范化市場運營，打亂政府城市規(guī)劃。我們在整治小攤販行為的背后，不時瞥見規(guī)范化市場經(jīng)營者的影子。[7]（2）侵占道路，破壞周邊衛(wèi)生環(huán)境。（3）欺騙消費者，出售不安全、不健康食品。小攤販用“地溝油”炸制食品，用變質(zhì)原材料生產(chǎn)食品等爆炸性新聞，助長了取締行為。（4）影響城市外觀等。官方語言中，小攤販?zhǔn)且环N落后和不文明現(xiàn)象，是“臟亂差”的源頭。安徽合肥為創(chuàng)建文明城市，提出“無攤城市”的口號。河南洛陽為創(chuàng)建文明城市，全面取締店外經(jīng)營、占道經(jīng)營和馬路市場。[8]

雖然面臨多重打壓，但小攤販卻像雨后春筍，茁壯成長。一首無名氏撰寫的兒歌，反映了小販們“痛苦并快樂”的生活：“北京馬路邊一個小攤販，每日曬太陽辛苦把錢賺。我一只眼賣東西一只眼看城管，提心吊膽自由自在，我在北京站??”城管們對在巷道間與他們游擊的小攤販，有時不以為杵。他們形象地自比“蒼蠅拍”，并不想拍死多少只蒼蠅。只要他們到場，蒼蠅們識趣地飛走就滿足了。城管與小販，這兩個在觀念上“敵對”的群體，呈現(xiàn)出幾分相互依賴關(guān)系。

小販久治不愈的根源在于社會客觀的需求。據(jù)報，北京市“十五”結(jié)轉(zhuǎn)10．8萬名閑置農(nóng)村勞動力，第一產(chǎn)業(yè)有30萬農(nóng)村勞動力需要向第二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。預(yù)計“十一五”期間，有40．8萬農(nóng)村勞動力需要向二、三產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。首鋼等國企改制、事業(yè)單位改革等原因?qū)е率I(yè)人員78．76萬人。新增勞動力登記失業(yè)人員57．43萬人，期末城鎮(zhèn)登記失業(yè)率將達(dá)到3．5％左右。[9]另據(jù)《北京市2003年外來人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查公報》，2003年北京市409．5萬流動人口中，攤點經(jīng)營人員占6．78％。依此數(shù)字北京有近30萬名游商。[10]另據(jù)上海浦東新區(qū)2007年初步統(tǒng)計，新區(qū)的攤販8000個，遍布城鄉(xiāng)，外來人員占到65％左右，下崗再就業(yè)占30％以上。市民對設(shè)攤投訴占到投訴的60％，成為投訴熱點。[11]

我國大陸從事攤販職業(yè)的人口總數(shù)，至今未見官方或?qū)W術(shù)數(shù)據(jù)。據(jù)臺灣的調(diào)查，截至2003年8月底，臺灣地區(qū)攤販從業(yè)人口計443，797人，占總就業(yè)人口4．6％。[12]參照這一比例進行粗略測算，大陸攤販就業(yè)人口約為2553萬人。

二、城管追逐與小販抵抗

小販隊伍與時俱進，城管的行政職責(zé)與時俱增，城管的對策似乎只能“擴軍”。從1997年成立至今，北京市城管從無到有，現(xiàn)有內(nèi)部機構(gòu)七個，直屬單位三個，事業(yè)單位三個，十八個區(qū)縣各設(shè)相應(yīng)機構(gòu)和人員，全市共有城管執(zhí)法人員5000多人。此外，各級城管還聘請了為數(shù)眾多的城管保安。這些協(xié)管員、城管保安，性質(zhì)上屬于行政輔助人中，不占編制，沒有處罰主體資格。制度上他們的職責(zé)是：從事法律宣傳、社區(qū)日常管理、巡查，勸阻違法行為，勸阻、向城管執(zhí)法人員通報信息等工作。[13]如果將城管比作與小販作戰(zhàn)的正規(guī)軍，則協(xié)管和城管保安相當(dāng)于支前的民兵——有時難免被當(dāng)作正規(guī)軍使喚。[14]

雖屢經(jīng)擴充并動員民間力量，城管仍感到兵力不濟。十年間，北京市城管已擔(dān)負(fù)起14項城市管理職責(zé)，被授予了308項處罰權(quán)，其中任何一項如欲足額完成，足以將城管拖垮。城管人員“朝九晚五”工作時間根本無法實現(xiàn)，有時人均加班時間超出國家規(guī)定36小時的4倍。[15]廣州市城管副隊長因創(chuàng)建衛(wèi)生城市，連續(xù)工作六十多天工作到深夜，猝死在家門口。[16]

城管的任務(wù)有多重？以查處黑車為例。北京黑車有7．2萬輛，而正規(guī)出租車只有6萬輛。2007年4月，北京16委辦局掀起為其一月的打黑車“狂飆行動”。雖然一些“黑車”落網(wǎng)，但更多的“暫時休整”或“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”到遠(yuǎn)郊。官方坦陳，整治效果不理想。一位城管形容，黑出租車就像大海里游來游去的魚，在大街小巷穿行往來，數(shù)也數(shù)不清。[17]為了總攬城管工作全貌，來看一下北京朝陽區(qū)城管大隊2006年的工作總結(jié)。

1-11月，我們?nèi)σ愿?，較好的完成了兩節(jié)兩會、兩個黃金周、清明節(jié)、掃雪鏟冰、控制揚塵污染、整治“城中村”、整頓低級次市場、消除暴露垃圾、中央市區(qū)領(lǐng)導(dǎo)視察、世青賽、中非論壇等專項整治任務(wù)。在開展各項執(zhí)法工作中，共出動執(zhí)法人員275910人次，執(zhí)法車輛59657車次，規(guī)范“門前三包”44551家，取締無照經(jīng)營、露天燒烤15788起；與建委、環(huán)保等部門檢查工地19092個次，查處揚塵污染、夜施擾民、道路遺撒14532起；與公安、交通等部門查處各類黑車19688輛；查獲小廣告窩點2392個、非法小廣告650萬張；查處非法戶外廣告1998起，拆除大型戶外廣告35塊，拆除違法建設(shè)167萬平方米，告知、引導(dǎo)、救助流浪乞討人員1500余人次，罰款1200余萬元。行政復(fù)議、訴訟案件160起，無一起敗訴。辦理人大代表建議、政協(xié)委員提案、群眾來信來訪855件，辦結(jié)率100％。辦理城管熱線、市、區(qū)各類督辦件32641件。上報非法小廣告號碼4140個，已全部停機，267名違法當(dāng)事人接受了處罰。[18]

總結(jié)排列的工作量未必完全可信，但足以反映城管職責(zé)的“海量”。鄭州市城管局長坦言，治理小攤販“難度很大，力不從心”。不足三個月后，鄭州就發(fā)生城管粗暴執(zhí)法，引發(fā)千余大學(xué)生圍攻事件。[19]上海浦東新區(qū)區(qū)長算帳說：“按照現(xiàn)有攤販數(shù)量，每個地方派人固守，要2000人左右，而全區(qū)所有執(zhí)法人員只有900人左右”。[20]

一如北京某城管負(fù)責(zé)人所言，自城管成立以來：“對小販的打擊從未停止，打擊手段也不斷變化，并且屢次施以重拳?！背枪芸谥械摹按驌簟?，小販名之為“掃蕩”。雖然“掃蕩”多年，但小販們說“可是我們還沒被趕走?！盵21]

打“時間差”是小販的基本對策。城管下班小販上班，兩者上演“真人版”的“貓和老鼠”游戲。[22]在日日不斷的“貓和老鼠”游戲中，小販采用人海戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)、拉鋸戰(zhàn)、持久戰(zhàn)。而城管無論在人數(shù)、持久、靈活性上，都難以長時間占上風(fēng)，只能依靠“運動戰(zhàn)”，陷入“整治一回潮一再整治一再回潮”的怪圈，讓英雄氣短。在題為“城管遭遇職業(yè)暗探游擊戰(zhàn)”文章中，記者報道了上海楊浦區(qū)小販與城管間的一場都市游擊戰(zhàn)：

本篇論文由網(wǎng)友投稿，讀書人只給大家提供一個交流平臺，請大家參考，如有版權(quán)問題請聯(lián)系我們盡快處理。晚上6點多，記者看到十幾個皮膚黝黑的青年男子，在人行道上圍成一圈打牌，時不時地朝對面的弄堂張望。一家雜貨店員工告訴記者：對面是城管大隊，這些人是專盯城管的探子。

晚8點，城管大隊執(zhí)法行動開始了。副隊長苦笑著告訴記者：“現(xiàn)在只能和探子斗智斗勇?！眻?zhí)法車輛剛駛上長海路，探子們馬上騎車分散開來，進入角色。有些沖到執(zhí)法車前疾行，有些尾隨在后，有人掏出手機通話。不時有等候在路口的男子加入他們的隊伍。有人體力不支，馬上有人接替。隊員們介紹，以前探子只敢偷偷跟在執(zhí)法車后面，現(xiàn)在人數(shù)越來越多，膽子越來越大，幾個探子甚至騎在第一輛執(zhí)法車前面。

為迷惑探子，8輛執(zhí)法車時分時合，但被擺脫的探子沒多久又出現(xiàn)了?！八麄兪菆F體行動，多處布點，手機聯(lián)系，要完全擺脫非常困難?！碑?dāng)天行動的重點是**街，當(dāng)執(zhí)法隊伍分頭繞行到達(dá)時，跨門店都已經(jīng)退回到室內(nèi)，幾個店員正將燃燒的煤餅澆滅??。

“這里已經(jīng)得到消息了??”房隊長有些失望，但顯然也有心理準(zhǔn)備。

晚上近11點，執(zhí)法人員返回大隊，十幾個探子還在。他們每天都要盯到凌晨兩三點。由于城管不能懲處跟蹤行為，探子人多膽大，甚至多次跟蹤城管隊員回家。據(jù)介紹，兩年前探子就出現(xiàn)了，大多是攤主本人或家人，人少膽小，影響比較小。而今僅楊浦區(qū)的探子就已經(jīng)發(fā)展到數(shù)十人，非?！奥殬I(yè)化”，幾乎都是排檔攤主聯(lián)合雇用。更讓城管大隊感到被動的是，這些探子經(jīng)常冒充群眾撥打舉報電話，欺騙城管人員，把執(zhí)法隊伍引到假地點。假舉報嚴(yán)重影響了正常執(zhí)法。[23]

曠日持久的追逐與抵抗，讓小販們從戰(zhàn)爭中學(xué)會了戰(zhàn)爭。他們自發(fā)組織起來，聯(lián)合雇傭職業(yè)暗探，與職業(yè)城管相抗衡。這些職業(yè)暗探對城管嚴(yán)防死守，幾乎“服務(wù)到家”。他們不滿足于一味地防御，嘗試著主動出擊，騷擾對手。冒充群眾撥打舉報電話，把城管引到假地點，這種疲勞戰(zhàn)“嚴(yán)重影響了正常執(zhí)法”。他們跟蹤城管隊員回家，對城管隊員施加無法言說但又切實存在的人身威脅。他們企業(yè)化的工作效率與職業(yè)化的敬業(yè)精神，讓官僚化的城管相形見絀。如果沒有其它因素介入，自然競爭的結(jié)果，一定是城管而不是小販落敗。

小販即使落網(wǎng)，抵抗并未結(jié)束?！败浤ビ怖p”是一種有效的抵抗。人性化執(zhí)法，小販并不買帳。他們軟磨硬纏，認(rèn)錯學(xué)習(xí)，但總是不認(rèn)罰，讓城管的“勝利”落空或打折。物品可以不要，但裝物品的籃子一定要索回，這種不屈不繞讓城管無可奈何。[24]“老人、婦女、兒童以及殘疾人”被充分利用起來了。由他們軟磨、硬纏、耍賴、謾罵，對城管實施“軟暴力”。這種“一哭二鬧三躺倒”式的抵抗，對執(zhí)法人員的精神損傷不亞于人身傷害。他們不惜躺車底、堵車頭擴大事態(tài)，爭取“觀眾”。觀眾們的斥責(zé)，人民群眾的“不理解”，讓城管的正義感嚴(yán)重受挫，心理上灰溜溜的。這種“軟暴力”以及它喚來的社會同情，可以從根本上摧毀城管的戰(zhàn)斗意志。海淀區(qū)城管大隊一名干部說：李志強事件從根本上動搖了不少城管隊員的信念，為工作搭上身家性命，死后還受到種種非難，值嗎？[25]

對城管有直接殺傷力的還數(shù)“硬暴力”。且看部分媒體的報道題目：“攤主滾燙一瓢油潑向城管執(zhí)法隊員”、“無照菜販?zhǔn)謭?zhí)雙刀砍傷兩名城管隊員”、“成都女?dāng)傊鞅┝Ψ梁?zhí)法用尿潑城管”、“城管叫屈：幾乎天天挨打”、“攤主為報復(fù)城管人員，將赤裸兒童尸體掛在其門上”??。據(jù)上海楊浦區(qū)統(tǒng)計，2006年全年共發(fā)生暴力抗法案件214起，涉及亂設(shè)攤整治的142起，隊員受傷人數(shù)238人次。2007年至8月為止，暴力抗法案件和隊員受傷人數(shù)已接近去年全年水平，案件數(shù)近180起，隊員受傷人數(shù)近百人，其中60％以上涉及亂設(shè)攤整治。[26]

對國家政局極為不利的是，這些無處不在的“軟暴力”和“硬暴力”，會不經(jīng)意地突然誘發(fā)群體性動蕩。2007年6月6日晚，河南鄭州因城管打落擺攤女生門牙，導(dǎo)致一千多名學(xué)生包圍城管、焚燒車輛。[27]2007年6月14日晚，由于城管野蠻執(zhí)法，蘭州上百市民圍堵執(zhí)法車近4個小時。[28]集體性對抗已非偶發(fā)事件，呈燎原之勢。

注釋:

[1]參見周逸梅：《三千城管隊員送別李志強》，載《京華時報》2006年8月18日。

[2]參見《李志強烈士先進事跡報告會舉行》，載《北京日報》2006年9月2日。王殿學(xué)、白杰戈：《志強遺像前劉淇三鞠躬》，載《新京報》2006年8月15日。

[3]參見崔英杰律師的辯護詞。載http：//hi．baidu．com/xiaoliuxian/blog/itern/07ale331e1067521cebc4aff8．html，訪問于2008年7月7日。

[4]《小販殺城管死緩宣判之后崔英杰決意活下去》，載《華西都市報》2007年4月12日。

[5]損害數(shù)千萬人，是因為全國小攤販數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止千萬。波及數(shù)億人，是因為這種管制直接損害人民的基本生活條件。例如，北京就吃不到好的早點，部分原因是沒有好的小攤販。

[6]參見江夏、林晰：《富裕中農(nóng)和社會主義——在湖北黃岡縣劉介梅所在農(nóng)業(yè)社所作的調(diào)查（摘錄）》，載《人民日報》1957年11月28日。

[7]如上海的一次討論中，一位農(nóng)貿(mào)市場管理者就提出，設(shè)攤影響他們菜市場的正常經(jīng)營，希望取締。《張學(xué)兵區(qū)長跟你網(wǎng)上談：您如何看待馬路設(shè)攤？》，載http：//spaces．xinmin．cn/？uid-20256-action-viewspace-itemid-18976，訪問于2008年7月7日。

[8]參見《合肥向“無攤城市”邁進》，載《新安晚報》2006年2月21日；錢吳平：《洛陽倒棗事件揭示城市小販“堵疏”難題》，載《新京報》2006年9月7日。

[9]北京市發(fā)展和改革委員會：《北京市“十一五”時期就業(yè)和社會保障發(fā)展規(guī)劃》，載http：//。訪問于2007年12月20日。

[15]參見季明、李舒、陳冀：《李志強事件對城管執(zhí)法者的影響》，載《瞭望》2007年2月26日。

[16]參見朱小勇：《廣州城管副隊長連續(xù)數(shù)日深夜執(zhí)法過勞死亡》，載《信息時報》2007年9月4日。

[17]參見李松：《北京掀起“狂飆行動”治理黑車遭到專家質(zhì)疑》，載《瞭望新聞周刊》2006年7月14日；《北京罰款治理黑車數(shù)量有多少說法不一》，載《中國經(jīng)濟周刊》2006年5月15日。

[18]《新作為新挑戰(zhàn)，力保環(huán)境實現(xiàn)新發(fā)展——朝陽城管大隊2006年度工作總結(jié)》。載http：//chengguan．bjchy．gov．cn/information/infomations/2007/05/***714203．html，訪問于2007年12月20日。

[19]參見《鄭州醞釀馬路擺攤合法化效仿上海重慶做法》，載《東方今報》2007年3月15日；《城管打落女生牙，鄭州數(shù)千大學(xué)生騷亂》，載《星島日報》2007年6月10日。

[20]前引[11]。

[21][10]。

[22]前引[10]。

[23]參見李剛：《城管遭遇職業(yè)暗探“游擊戰(zhàn)”》，載《青年報》2005年8月18日。筆者有所編輯。

[24]參見陽軍：《城管與攤販8年游擊戰(zhàn)》，載《達(dá)州晚報》2007年5月26日。

[25]參見前引[15]。

[26]參見前引[11]。

[27]參見郎清相：《鄭州清理擺攤引發(fā)沖突經(jīng)過：城管打落女生牙齒》，載《重慶晨報》2007年6月8日。

[28]參見張鵬翔：《上百憤怒蘭州市民圍堵城管，百名警察到場相救》，載《蘭州晨報》2007年6月17日。

第二篇：城管與攤販的博弈的案例分析

一、案例背景

“城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟發(fā)展的必由之路。由于中國人口眾多，而同時地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的發(fā)展又極不平衡，因而，大量的各類人員涌入城市，并造成城市的擴張，是不可避免的?！?清華公共管理學(xué)院教授于安一再提到“淘金夢”在現(xiàn)代中國城市化進程中扮演的重要角色，帶有暴發(fā)欲望的“淘金行為”是這個時代的普遍現(xiàn)象。中國的城管隊伍，正是在這種城市化的背景下誕生的,自其產(chǎn)生之日起就肩負(fù)維護城市管理秩序和市容環(huán)境的職責(zé)。流動商販，一個古老的職業(yè)，曾經(jīng)為城市的發(fā)展和繁榮做出重要貢獻，現(xiàn)在卻成為城市驅(qū)趕的對象。城管隊員與流動商販為了各自的“飯碗”而博弈，現(xiàn)代都市版的“貓鼠游戲”由此上演。一方為了生存需要在城市人流量大的繁華路段、居民社區(qū)等公共空間擺設(shè)臨時攤點做生意，出售一些季節(jié)性商品、低層次日常消費品等；另一方為了維護市容市貌和公共交通秩序等公共利益，需要嚴(yán)格道具特定區(qū)域內(nèi)的流動商販。在城市生活中，這些為了“活路”而流動的小商小販大多是下崗職工、進城農(nóng)民工等社會弱勢群體，這種社會身份使其獲得了公眾的心理同情。城管制度自身存在著一定局限性，而城管隊伍本身也魚龍混雜，使得公眾對城管和攤販褒貶不一。近年來，隨著媒體對一系列城管“暴力執(zhí)法”、攤販“暴力抗法”事件的曝光后，公眾輿論呈現(xiàn)一邊倒得同情支持流動商販、職責(zé)謾罵城管執(zhí)法隊員的傾向。城市管理這項工作在公眾眼中，似乎就是幾個帶大圓帽、穿制服的人，整天開著車在大街小巷亂砸亂收亂罰，而不是所謂的依法管理城市各項事務(wù)，保障城市正常良性發(fā)展，這樣就背離了城市管理的初衷，也與建設(shè)和諧社會相悖。

二、案例內(nèi)容

案例一

魏文華事件

湖北天門市城管因填埋垃圾與村民發(fā)生沖突，恰巧路過的魏文華見狀掏出手機拍攝，竟為自己招來殺身之禍。50多名城管隊員蜂擁而上，圍毆五分鐘致死魏文華。事件后續(xù)延綿至今：先是魏家將靈堂設(shè)在市政府祭奠，要求嚴(yán)厲處理兇手。當(dāng)局迅速控制24名打人者，其中4人刑拘。前日，天門城管局局長被免職，接受進一步調(diào)查。事情并未結(jié)束，民怨輿論皆已沸騰，取締城管機構(gòu)的呼聲再度泛起。

城管放縱蠻力乃至行兇，天門不是第一樁，全國大小城市都有其形形色色的不良記錄。但城管本次波及的不是游走攤販，而是無辜的目擊者。一位表達(dá)義舉的公民，蒙受肆無忌憚的殺戮，這正是舉國上下心意難平的重點所在。

殺人或被殺的命運并不時刻掌握在城管手中。城管導(dǎo)致的天門血案之前，北京發(fā)生過類似事件，但倒下的是城管李志強，攤販崔英杰刺殺了他，也曾引起紛紜之爭。與公檢法等強力機構(gòu)不同，也迥異于通信電力等壟斷部門，城管的職責(zé)寬泛到無法被定義，面目含糊不清卻似乎可以管理一切。

此時此境，純粹地表達(dá)仇恨沒有多少意義。對走卒販夫們而言，城管兇猛，某些時候甚于虎狼，可由城管引發(fā)的攻擊或反攻都是悲劇，是彌漫在小人物之間的戰(zhàn)爭。簡言之，城管在權(quán)力資源的分配體系中處于邊緣化的位置，是權(quán)力譜系中的羸弱者；城管的對象，則大多是社會現(xiàn)實中的弱勢群體。兩下的交鋒或交惡，屬于弱者對弱者的狙擊或截殺。這不是替城管的暴戾之氣辯解，也不是無視于“走鬼”們的艱辛，實為況味復(fù)雜的底層事實。

有法可依是一回事，城市公共管理的實情又是一回事。城管被某種命令強力壓向街頭巷尾，以政府的名義驅(qū)逐數(shù)也數(shù)不清、趕也趕不盡的游商小販。沖突難免，傷及路人的事例也不獨天門一例。城管要彌補本部門貧乏的資源，比如要保證眾多臨時人員的供養(yǎng)成本；要服從城市主政者的號令，為創(chuàng)衛(wèi)等工程造勢?？偠灾?，要對街巷深處、拐角小區(qū)保持持續(xù)、密集的覆蓋。而緊隨城管日夜壓制行動的不是鮮花，而是抵抗。

與城管工作相對應(yīng)的就是街角游商的生活。城管的存在威脅了這部分人群的謀生，逃避城管或直接對抗城管也就在所難免。對絕大多數(shù)游走商販來說，失掉這份工就等于一無所有，意味著將要跌進最黑暗的境地，因而這是他們最后的依靠，絕對不允許剝奪，為此不惜以命相搏。這些人是城市底層的弱者，也是那點微薄的生存資本最堅決的捍衛(wèi)者。一旦發(fā)生激烈對抗，城管頓生戾氣，會不加甄別地逞兇斗狠，意在控制局面的暴力幾乎不受節(jié)制，魏文華們成了犧牲品，任何一個社會成員都可能被卷進來。

所謂相煎何急？討生活的商販要生存，為工作的城管也要生存，到最后就演變成了弱者傾軋弱者，或弱者抗擊弱者的生存游戲。顯然，這一近似貓鼠斗法的游戲非常殘酷，時常醞釀血光之禍。出路在哪里也多有討論。在可供選擇的范圍內(nèi)，取締城管的呼聲很高。但沒有城管的城市會不會更糟？諸如此類的擔(dān)憂基本上成了決策者的既有思維，取締派雖能獲得眾聲附和，恐難在政策層面獲勝。正如今日本報“時事圓桌”專家所提及，雖則城管的合法性飽受質(zhì)疑，城管實際上是一個承擔(dān)著政府改革和轉(zhuǎn)型代價的角色，目前理想的路徑是制定一個行政法規(guī)，授權(quán)地方結(jié)合實際情況進行地方的立法。對于城管和執(zhí)法對象間的暴力沖突，目前來講最好的格局就是，城管給老百姓一條生路，必要時睜一只眼閉一只眼。

目前的情勢是只能等待，這并非全無希望的等待。一些進步已顯示，大范圍的城管之亂正逐漸向秩序回歸，即便回歸的速度并不如人愿。上海及珠三角等城市在試行舉措，比如設(shè)立游走攤販的專門區(qū)域，希望給予商販交易空間，以降低他們與城管在街頭對抗的風(fēng)險。當(dāng)然僅有這些不可能解決一攬子問題。改革不僅是“解除城管武裝”那么簡單，而是要朝著權(quán)力解放弱者、城管敬重人性的方向努力。

案例二

李志強事件

年僅23歲的崔英杰是河北省阜平縣的農(nóng)民，從今年5月份開始在海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈西北角路邊無照賣烤腸。8月11日下 午，李志強等城管執(zhí)法人員到中關(guān)村地區(qū)執(zhí)法時，發(fā)現(xiàn)科貿(mào)電子商城北側(cè)路邊有無照經(jīng)營現(xiàn)象，便立即上前制止，遭遇到崔英杰的阻撓，執(zhí)法人員依法扣押了他的三 輪車等經(jīng)營工具?！罢?dāng)我們準(zhǔn)備撤離時，崔英杰手持切烤腸的刀，從人群中沖出，舉刀猛刺老李的脖子。”據(jù)李志強的同事事后回憶，他們當(dāng)時都著急送李志強去 醫(yī)院，雖然派人圍堵崔英杰，但還是讓他跑了，李志強也因傷勢過重?fù)尵葻o效，于當(dāng)天晚上6時許因公殉職。據(jù)悉，李志強是本市城管執(zhí)法組織成立8年來首位因公 殉職的執(zhí)法人員。8月16日，市政府追認(rèn)李志強為革命烈士。據(jù)當(dāng)時在場的其他小販介紹，平時沉默少言的崔英杰不太合群，干這行不到3個月，而且與其他小販 不同的是，他賣烤腸用的是一輛嶄新的三輪車?！芭f車子收了就收了，損失不會太大。他剛來不懂，一輛新車值四五百元，他舍不得。”小販這樣解釋崔英杰的過激 行為。在逃亡了11個小時之后，崔英杰在天津塘沽被警方抓獲，他對殺害李志強一事供認(rèn)不諱。

執(zhí)法人員被殺絕非偶然事件，從這個事件反映出來的流動小販等生活在社會最底層的人他們的生存狀態(tài)，他們?yōu)槭裁礆⑷?？一些城管人員粗暴對待那些小傷小貶，甚至大打出手，或者在網(wǎng)上發(fā)布的好多慘不忍睹的圖片貼子。城管雖然是執(zhí)行公務(wù)，但當(dāng)一個人舉債買下的賴以生存的東西被搶奪，他連解決溫飽的希望都破滅了?他必然會想盡辦法維護自己的利益！即使是失去理智的極端的觸犯法律的!當(dāng)然殺了人就要受到法律制裁。但是的確引起大家的關(guān)注，就如崔英杰(殺城管的商販)的辯護律師在法庭上說的那段話發(fā)人深?。骸拔业漠?dāng)事人來到城市,被生活所迫，從事這樣一份卑微貧賤的工作，生活窘困、收入微薄。但他始終善良純樸，沒有偷盜沒有搶劫，沒有以傷害他人的方式生存。當(dāng)一個人賴以謀生的飯碗被打碎，被逼上走投無路的絕境，將心比心，你們會不會比我的當(dāng)事人更加冷靜和忍耐?我們的法律，我們的城市管理制度究竟是要使我們的公民更幸福還是要使他們更困苦?我們作為法律人的使命是要使這個社會更和諧還是要使它更慘烈?”律師的話一次次地拷問人們的心靈，也拷問我們的政府，如何構(gòu)建和諧社會?如何保障老百姓的生存權(quán)? 無論是李志強們還是魏文華們，都不能再成為祭品。城管執(zhí)法中存在的主要問題及其原因分析

在城市管理中，由于作為執(zhí)法方的政府部門確有權(quán)力和責(zé)任對城市管理中的違章行為進行管理和處罰，而執(zhí)法相對人確實有許多是迫于生計而不得不從事違法行為，所以，兩者之間的矛盾是難以調(diào)和的，執(zhí)法問題的現(xiàn)狀主要是執(zhí)法人員的暴力執(zhí)法行為，其原因主要表現(xiàn)在下面四方面：

1.1 落后的城管執(zhí)法觀念 

當(dāng)前行政處罰是城市管理部門實現(xiàn)管理目標(biāo)的主要手段，行政指導(dǎo)是輔助的管理手段，這種方式很難使被管者心服口服，被處罰的群眾不但會叫屈喊怨，而且也不會對法律產(chǎn)生敬畏的思想。在“官本位”執(zhí)法觀念的指引下，執(zhí)法方式簡單粗暴。盡管執(zhí)法部門突破“障礙”，但執(zhí)法效果并不理想，并引發(fā)了很多矛盾甚至沖突。城管執(zhí)法中暴露的諸多問題實質(zhì)上反映了社會處于轉(zhuǎn)型期的大背景下，經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展的沖突，傳統(tǒng)管理手段與多元化社會中日益復(fù)雜管理對象之間的沖突。長期以來，我國實行政府社會高度合一的管理模式，政府把對社會公共事務(wù)的管理看成僅僅是政府的管理。公民主體在城管執(zhí)法中的參與權(quán)被剝奪了，執(zhí)法部門與執(zhí)法對象處于直接對立的境地。

1.2 執(zhí)法人員的素質(zhì)低下

新形勢下對執(zhí)法隊伍的素質(zhì)要求在提高，而我們的執(zhí)法隊伍構(gòu)成復(fù)雜，其中一部分執(zhí)法人員沒有受過系統(tǒng)的法律專業(yè)知識和崗位基本素質(zhì)培訓(xùn)，并且有些執(zhí)法人員公仆心不強，作風(fēng)不正派，這都與我們重使用輕教育的城管執(zhí)法觀念有關(guān)，為少數(shù)利用公共權(quán)力謀取私利的行為提供了條件。在執(zhí)法過程中，以言代法、以權(quán)代法，既不出示證件也不說明理由便直接進行處罰，執(zhí)法無程序或程序被簡化掉的現(xiàn)象造成雙方地位不平等，這也嚴(yán)重?fù)p害了城管執(zhí)法隊伍的形象。

1.3 城管執(zhí)法程序不規(guī)范

城管執(zhí)法人員是代表政府的，一定要嚴(yán)格按照法律程序辦事，然而在城管執(zhí)法過程中，尤其是影響公民權(quán)利和義務(wù)的具體行政行為時，很多情況下并沒有遵循法定的程序。在行政處罰案件中存在程序違法，徇私枉法人為剝奪當(dāng)事人權(quán)利的現(xiàn)象時常發(fā)生，如沒收商品不開罰單，不說明情況，執(zhí)法方式簡單粗暴，甚至動用暴力將執(zhí)法對象的商品推翻、搗亂等，都嚴(yán)重?fù)p害了城管隊伍的社會形象。根據(jù)有關(guān)部門在一個城市通過問卷調(diào)查的顯示，該市市民對城管卷查工作的滿意率只有29.20％；32.43%的人認(rèn)為某些監(jiān)察人員濫用職權(quán)，不依法辦事；22.78%的人認(rèn)為某些監(jiān)察人員有貪贓枉法行為；40.15%的人對城管監(jiān)察部門的總體評價為“一般”；究其原因主要是城管執(zhí)法中存在濫用職權(quán)、執(zhí)法違法、隨意收費、任意罰款、以權(quán)謀私等現(xiàn)象。

1.4 相關(guān)法律保障機制不健全

到目前為止全國還沒有一部關(guān)于城管執(zhí)法的專門法規(guī)，現(xiàn)在城管執(zhí)法的依據(jù)僅是《行政處罰法》中關(guān)于相對集中行政處罰權(quán)的規(guī)定。城管執(zhí)法的法律效力和法律地位明顯不足，城管執(zhí)法主體在執(zhí)法過程中處于一種尷尬境地：它不僅面臨著執(zhí)法相對人的質(zhì)疑，而且在與其他部門打交道的過程中也處于“弱勢地位”。同時，也沒有法律對城管執(zhí)法人員的權(quán)利義務(wù)、法定職責(zé)以及履職范圍等問題做出明確的規(guī)定，城管執(zhí)法的范圍不斷擴大，從市容環(huán)境到工商管理，從城市節(jié)水到公安交通，幾乎無所不包。此外，缺少有效的監(jiān)督制約機制，使得行政處罰自由裁量權(quán)被城管執(zhí)法者任意使用，這就使城管執(zhí)法方式簡單化、粗暴化，增大了城管暴力執(zhí)法發(fā)生的幾率。

化解城管暴力執(zhí)法的相關(guān)對策

2.1 轉(zhuǎn)變城管執(zhí)法理念 

城市管理人員應(yīng)該明白他們的職責(zé)就是為社會弱勢團體提供完善的公共服務(wù)，而現(xiàn)行的城市管理體制是一種以城市為中心的決策產(chǎn)物，傳統(tǒng)的觀念驅(qū)使，使得城管執(zhí)法者一開始就將被執(zhí)法者放在了對立的位置上，把自己的思維和行為定位在“如何懲治”上，用管制犯罪的觀念和手段來管理普通民眾，視那些擺攤的小販們只是管理的對象，這種暴力執(zhí)法行為不僅解決不了弱勢群體生存之艱和權(quán)力部門執(zhí)法之難的困境，長久下去恐怕還會引發(fā)更多更大的對抗和沖突。所以，應(yīng)該將暴力型執(zhí)法理念向以人為本的人性化執(zhí)法理念轉(zhuǎn)變。

人性化的執(zhí)法理念主要表現(xiàn)在“以人為本”構(gòu)建和諧社會的發(fā)展觀念上，但因為執(zhí)法對象大都是由農(nóng)村涌入城市的農(nóng)民和城市里的下崗職工所組成的弱勢群體，他們的活動大都是為了維持生計，因此，政府的管理人員更應(yīng)該做的是優(yōu)先考慮窮人和弱勢群體的利益，適度降低行業(yè)管理的門檻，建立一批攤位費便宜或不收攤位費的公益性市場，實行分梯級管理，將為弱勢群體提供公共服務(wù)作為政績的重要標(biāo)準(zhǔn)來對待。

2.2 完善法律保障機制

由于相關(guān)法律規(guī)范不明確，存在法律空白地帶，處罰設(shè)定寬泛，法律規(guī)范實效性不強等諸多原因，急需國家有關(guān)部門盡快制定出一部專門的有關(guān)城市管理綜合執(zhí)法的法律，使城管執(zhí)法部門能夠得到執(zhí)法相對人的更大認(rèn)同。同時加快建立權(quán)責(zé)明確、行為規(guī)范、監(jiān)督有效、保障有力的行政處罰自由裁量權(quán)，壓縮自由裁量權(quán)彈性，避免出現(xiàn)隨意收費、任意罰款、濫用職權(quán)的城管現(xiàn)象，不斷提高依法行政和嚴(yán)格執(zhí)法的質(zhì)量和水平。

2.3 規(guī)范城管執(zhí)法程序

城管執(zhí)法，不僅要嚴(yán)格遵循實體性，而且還要嚴(yán)格遵守程序法。程序合法是實體合法的保障，在實體合法的基礎(chǔ)上重視程序，才能保證行政執(zhí)法行為本身的公正、合理，才能維護行政相對人的合法權(quán)益。城市管理行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)該按照行政處罰法以及有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定并結(jié)合本部門的實際建立一系列程序性制度，如行政處罰分級管理和備案制度，行政處罰錯案追究制度，行政處罰證據(jù)及暫扣制度，調(diào)查取證制度，聽證制度，審查決定制度等，并用有關(guān)監(jiān)督力量保障各項制度規(guī)范化運行。

2.4 提高城管執(zhí)法人員的素質(zhì)

城市管理行政執(zhí)法部門，要適應(yīng)新形勢對城管執(zhí)法工作的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，必須高度重視隊伍建設(shè)，提高行政執(zhí)法人員素質(zhì)。首先，要強化用人管理，嚴(yán)把進人關(guān)，嚴(yán)格參照工作人員錄用標(biāo)準(zhǔn)和程序向社會公開招考執(zhí)法人員，特別是應(yīng)具備法律專業(yè)知識，以逐步提高城管執(zhí)法隊伍整體的法律素質(zhì)；其次，要嚴(yán)格評議考核制度，不僅在執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部要建立完善的考核制度，而且要建立健全社會考核制度，讓公民參與對執(zhí)法人員執(zhí)法行為的監(jiān)督，從而提高執(zhí)法人員的素質(zhì)；第三，加強思想教育，通過對城管執(zhí)法人員進行崇法尚禮的思想道德教育，建立一只知法懂法崇尚文明禮貌的執(zhí)法隊伍，從而提供真正高質(zhì)量的文明的服務(wù)。

三、案例分析

1公共政策合法性的內(nèi)涵及其基礎(chǔ)

公共政策的合法與否是一個國家政權(quán)或政府能否贏得長久穩(wěn)定與執(zhí)政的基礎(chǔ)。公共政策獲得合法性對一國的政治生活來說至關(guān)重要。德國著名的學(xué)者馬克斯·韋伯首次對合法性進行了系統(tǒng)的分析與探究。在他看來，合法性是人們對權(quán)威者地位的確認(rèn)和對其命令的服從。公共政策合法性包括法學(xué)意義上的合法化和政治學(xué)意義上的合法化。前者是指政策的制定程序、內(nèi)容以及政策制定的主體應(yīng)符合憲法和有關(guān)法律，同時和意味著公共政策上升為法律或者其他獲得合法地位的過程。而政策合法化的政治學(xué)意義在于建立對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威力的承認(rèn)，它要求政策合法化主體在合法化過程中明確政治責(zé)任，做出正確的判斷，在符合所代表的公眾或組織的利益的前提下，關(guān)注目標(biāo)和行動，而不是以個人角度悖逆大多數(shù)人的意志。從男一角度，公共政策合法性又可以包括實質(zhì)合法性和形式合法性。實質(zhì)合法性是指公共政策本身內(nèi)容是否反映大多數(shù)人的公共利益(公益)以及是否符合事物的發(fā)展規(guī)律。公共政策的形式合法性涵蓋公共政策主體的合法性和政策過程的合法性。政策主體合法性是指政策主體應(yīng)按照憲法和法律所賦予的權(quán)限、權(quán)力和權(quán)利參與到政策制定和實施的不同階段，發(fā)揮不同的職能與功效。公共政策過程的合法性是指政策的形成、決定和實施過程要符合法律法規(guī)的規(guī)定，政策的活動程序耍明確具體、公開透明。合理公正的政策程序是政策科學(xué)化、民主化的基石，是法治社會公共政策的應(yīng)有之義，是政策合法性的重要基礎(chǔ)和來源。

2城管制度在制定和實施過程中的不合法性

2．1法學(xué)意義上不合法

(1)相關(guān)法律的缺失，行政命令濫用。雖然城管的政策實施主體依法定程序設(shè)立并且實施行政處罰的法律依據(jù)是明確、具體、充分的。但是我國并沒有對城管執(zhí)法人員的相應(yīng)法律責(zé)任予以具體規(guī)定。雖然城管執(zhí)法有《行政處罰法》以及其他法律法規(guī)的授權(quán)(如2006年實施的北京市市容環(huán)境衛(wèi)生條例》也明確了城管維護市容環(huán)境的執(zhí)法權(quán))，但目前并沒有一部法律法規(guī)專門對城管的執(zhí)法范嗣予以明確規(guī)定，執(zhí)法范圍缺乏穩(wěn)定性。此時城管不能管理的領(lǐng)域，彼時可能下發(fā)一個紅頭文件就可以擴大其職權(quán)范圍。

(2)和《物權(quán)法》的法律精神相違背。公共政策是固定的，遵循我國制定的基本法，任何和基本法相抵觸的公共政策都是違法的，不成立的?！段餀?quán)法》是以通過規(guī)范財產(chǎn)的歸屬和財產(chǎn)的利用、保證私有財產(chǎn)的安全性為制定初衷。城管暴力執(zhí)法所沒收的物品，大都也是小商販們的勞動所得，或是正常交易所換來的。他們對這些物品享有完全的所有權(quán)和使用城管部門強制沒收這類小攤小販們的物品無異于剝奪他們生活的最基本保障，威脅他們的最低安全需要——生存需要。雖然該法不能直接規(guī)范工商執(zhí)法部門的行政行為，但《物權(quán)法》的許多內(nèi)在精神都與城管暴力執(zhí)法行為相違。

(3)有些城管人員執(zhí)法犯法。城管打人的現(xiàn)象卻屢見不鮮。當(dāng)小攤主或三輪車主看到有城管人員出現(xiàn)時，往往是落荒而逃。而在被城管人員當(dāng)場抓住之后，更是面臨著弱勢群體的窘?jīng)r，城管人員只要見到那些違規(guī)擺攤之類的人，要么折斷秤桿，要么沒收東西，有時甚至還暴力打人。現(xiàn)在的城管人員由各種途徑進入執(zhí)法隊伍，其身份背景，文化素質(zhì)良莠不齊。法律觀念淡薄，加之城管執(zhí)法人員被賦予了較大的自由裁量權(quán)，這造成的結(jié)果就是處罰的任意性，甚至暴力執(zhí)法的情況時有發(fā)生。這不僅有損國家機關(guān)的形象，而月經(jīng)常會對公民權(quán)利造成侵害。

2．2政治學(xué)意義上的不合法

(1)“以人為本”信念的缺失，侵害了弱勢群體生存權(quán)力。城管的問題深層次原因是城市失業(yè)人員、外來務(wù)工人民和部分低收人人員的就業(yè)生存問題。這些弱勢群體存在就業(yè)需求，但是缺乏適宜的崗位和再就業(yè)的能力，并且目前我國的保障機制不健全，不能給提供就業(yè)機會。為了謀求最基本的生存權(quán)力，這些人只能選擇進入門檻低的小攤經(jīng)營或是進入“黑車”行列。他們是城市中的弱勢群體，但是自己解決了就業(yè)問題，減輕了國家的就業(yè)壓力，同時方便了一些低收入的市民。城管無視小攤販產(chǎn)生的根本原因，無視其為社會做的貢獻，采用強制手段，沒收毀壞公民用以謀生的工具，不僅沒有保護公眾利益，還嚴(yán)重侵害了弱勢群體的生存權(quán)力。

(2)缺乏合理公正的政策程序。公開透明、明確具體的政策程序是公共政策合法性的重要來源。在城市管理綜合執(zhí)法這項公共政策中，在制定時并沒有按照民主的原則讓相關(guān)利益者參與進來，在出現(xiàn)管理者和被管理者的矛盾激化后，也沒有相應(yīng)的機制保證兩個群體的對話溝通。雖然決策者可能會聽取相關(guān)部門意見，但由于沒有公開的辯論程序，相關(guān)事實和證據(jù)無法提交，各方利益無法有序表達(dá)，意見無從整合。普通人民無法旁觀和參與政策選擇，無法發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤的政策選擇。在城管執(zhí)行工作的過程中，收繳處罰攤販工具的依據(jù)，收繳后如何處理等問題都沒有做到透明，這就給一些城管人員的尋租提供了機會，也增大了公眾的不信任。

(3)監(jiān)督機制不健全。權(quán)力不受監(jiān)督和控制，就會被濫用。第一城管部門與其他部門之間職能分割不到位、責(zé)任不明，而且相應(yīng)的法規(guī)規(guī)章相互沖突、缺乏明確性。這樣當(dāng)出現(xiàn)法律責(zé)任時，這些執(zhí)法部往往從部門利益出發(fā)，相互推卸責(zé)任，拒絕承擔(dān)法律責(zé)任。公民和其他組織的合法權(quán)益受到侵害后卻找不到責(zé)任承擔(dān)者，無法進行有效監(jiān)督。第二對城管人員法律責(zé)任的規(guī)定過于概括，執(zhí)法過錯追究機制不夠完善，對公務(wù)員的考核評價機制不健全。第三公眾和直接利益相關(guān)者無正常的途徑進行監(jiān)督。目前城管問題受到重視，不是因為被管理者有什么正式的異議或者意見通過政治途徑反映上來，而是因為別無選擇的進行了“以暴抗暴”的行為方式后引起了公眾的注意。反映了公眾監(jiān)督的缺失。

(4)公眾的抵制和不認(rèn)同。合法的公共政策是人們對權(quán)威者地位的確認(rèn)和對其命令的服從。由于城管許多不法行為多發(fā)生在眾目睽睽之下，致使城管的口碑和公眾形象惡化。其惡化的公眾形象直接損害執(zhí)政黨和一級政府的公眾形象，弱化了城管領(lǐng)導(dǎo)集團的政績，降低了城管部門的利益交涉能力，并使從業(yè)人員喪失職業(yè)的榮譽感，自上至下陷入迷茫。普通民眾對城管心理上的抵制，對弱勢群體的同情，直接利益相關(guān)者采用暴力行為抵抗，這些都明顯的顯示出城管這一公共政策不被公眾認(rèn)同，喪失了其威信，也表明了目前這項公共政策的失敗。

四、案例總結(jié)

尋求城市綜合治理公共政策合法性的思考

(1)確定以人為本的信念，尊重和保障人權(quán)，保障人民利益。這是公共政策的出發(fā)點，也是最終目標(biāo)。是否尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為判別一個國家、一個政府乃至一個公權(quán)力部門是否為民主法治國家的標(biāo)準(zhǔn)。在城市管理與百姓生存的抉擇中，應(yīng)首先考慮老百姓的生存，這既是以人為本的理念，也是“權(quán)為民所用、利為民所謀”的具體體現(xiàn)，這也是建沒和諧社會的要求。

(2)確保城管的法學(xué)合法性和政治合法性。首先確立法律法規(guī)，明確城管的編制和責(zé)任，使其行為有法可依，加強對城管行為的法律規(guī)范，堅決禁止暴力執(zhí)法。制定公正透明的政策程序，使各個政策主體能夠參與進來建立其管理機關(guān)和被管理者之間順暢有效的溝通渠道；建立有效的監(jiān)督體制和行政問責(zé)制，以保證城管執(zhí)法人員公平公正和效率，保護公眾的利益。

第三篇：城管與攤販矛盾關(guān)系調(diào)研報告

城管與攤販矛盾關(guān)系調(diào)研報告

城管與攤販矛盾關(guān)系調(diào)研報告

城管隊伍與流動攤販之間的“恩怨”貌似是一對永遠(yuǎn)無法破解的矛盾體，無論到哪里，都會見到城管不厭其煩地“規(guī)勸”無證流動攤販。在城管執(zhí)法對流動攤販開展的城市治理中，由于公眾對城管執(zhí)法工作的偏見和對流動攤販弱勢群體身份的同情，使得城管的執(zhí)法工作陷入了“進退維谷”的境地：治理不好，會遭到上級部門的斥責(zé)，公眾也會批評城管部門失職；嚴(yán)格執(zhí)法，公眾會批評城管執(zhí)法缺乏人性，也容易引發(fā)社會不穩(wěn)定；而且隨著媒體對城管隊伍負(fù)面性事件的大量報道，更是讓城管隊伍尤其是一線的執(zhí)法隊員經(jīng)常處在矛盾爆發(fā)的中心點和風(fēng)口浪尖上。

一、流動攤販贏得社會同情分。

流動攤販?zhǔn)悄壳俺枪軋?zhí)法的一個重要的對象，具有非常特殊的身份特性。流動攤販屬于弱勢群體，生活水平長期低于社會平均水平，且多數(shù)人的文化水平普遍偏低，同時由于缺乏足夠的資本開設(shè)店鋪，為了維持生活只得選擇成為流動攤販的一員。在現(xiàn)有的法律體制和城市管理制度下，流動攤販的行為屬于違法行為，不被現(xiàn)有法律承認(rèn)，所以流動攤販的生活有時候充滿了無奈與艱辛。

在當(dāng)前的情景與制度下，流動攤販在物質(zhì)生活中處于貧苦狀態(tài)，在市場競爭中處于劣勢地位，就是基于這樣的弱勢身份，使得他們能夠獲得更多的社會同情與理解；同時他們積極謀生的生活態(tài)度也得到公眾的肯定與贊揚，從而對其擺攤謀生的方式獲得一定程度的默許。這為流動攤販在與城管執(zhí)法的博弈中，贏得了不少的公眾的同情與支持，在這方面流動攤販先勝一籌。

二、城管隊伍建設(shè)存在不足

城管執(zhí)法人員不僅需要具備足夠的法律知識和法制觀念，同時還必須要具備豐富的社會經(jīng)驗，這樣才能保證執(zhí)法工作的有效進行。在實際執(zhí)法工作中，因為部分城管執(zhí)法人員的法律水平不高，文化素質(zhì)較低，缺乏執(zhí)法經(jīng)驗和技巧，在執(zhí)法過程中遇到阻礙時不能冷靜對待，甚至采取強硬手段，導(dǎo)致沖突的迅速擴大，損害了城管部門的良好形象。

同時，城管隊伍中許多執(zhí)法人員尤其臨時招聘進來人員，沒有受過良好執(zhí)法培訓(xùn)，教育水平不高，法律意識不強。在執(zhí)法場合的開放性和現(xiàn)場情況的復(fù)雜性、多變性，使得許多執(zhí)法人員尤其是協(xié)管人員在執(zhí)法中難以按照相關(guān)程序執(zhí)法，甚至以簡單、粗暴的方式執(zhí)法，這樣既難以保障群眾的合法權(quán)益也給執(zhí)法相對人和圍觀的公眾留下了暴力執(zhí)法的印象。

三、城管執(zhí)法后盾不強

雖然城管執(zhí)法有國務(wù)院的國發(fā)[xxxx]17號文件，其中對城管部門的執(zhí)法范圍做出了規(guī)定，也成為了城管綜合執(zhí)法工作的主要法律依據(jù)。但是文件中并沒有進行詳細(xì)的解釋，而是在大的范圍作了籠統(tǒng)規(guī)定，比如其中的“由城市規(guī)劃管理方面的法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的全部或者部分行政處罰權(quán)”?？梢姡?guī)定的行政處罰權(quán)有些使的是哪些行政處罰權(quán)，這些行政處罰權(quán)應(yīng)該集中到什么程度，如何具體操作，都沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)，這也為城管執(zhí)法人員過度使用自由裁量權(quán)埋下了隱患。

四、城管執(zhí)法方式單一

面對眾多的流動攤販，面對錯綜復(fù)雜的管理現(xiàn)狀，城管執(zhí)法部門的管理手段主要是巡邏、糾正或接到舉報后，城管執(zhí)法人員前往現(xiàn)場執(zhí)法，沒有其他高層次的執(zhí)法手段。主要原因是城管執(zhí)法部門除了行政處罰法以外沒有其他的行政管理權(quán)，例如：沒有人身強制權(quán)，在執(zhí)法過程中只能采取圍、追、堵、趕、暫扣物品等方式整治流動攤販，但是流動攤販知道城管沒有人身強制權(quán)，就大膽刻意與城管進行“躲貓貓”游戲，甚至公然違抗或刁難，城管隊員必須履行行政執(zhí)法責(zé)任，只好采取與攤販摩擦對抗等措施，甚至硬頭皮面對攤販的無理取鬧或唾罵，因此導(dǎo)致了雙方矛盾日益緊張，甚至引發(fā)惡性事件。

五、媒體報道具有片面性

媒體作為社會消息的發(fā)布者，對消息的真實性要負(fù)主要責(zé)任，因為對全體公眾來說，親身經(jīng)歷或者目睹過所謂城管“暴力執(zhí)法”事件只是少數(shù)，但是媒體往往會為引起公眾眼球，在夸大事實的披露，熱衷于報道城管的負(fù)面新聞或者對事件的披露和評論只說其一，不講其二，帶有很大的片面性，使得事件已經(jīng)脫離原來面目，真實性更無所考究。況且，很多媒體關(guān)于城管的報道都是道聽途說。只要有一家報道，就一窩蜂的跟進，瞬間全社會都知曉，至于到底是怎么回事媒體從不會否認(rèn)自己，打自己嘴巴的。所以，公眾對城管的認(rèn)知很大程度上受到媒體報道的影響，這無形當(dāng)中干擾了城管的執(zhí)法工作，也在公眾心目中形成了對城管難以扭轉(zhuǎn)的偏見與誤解。

總而言之，城市秩序的維持，城市容貌的展現(xiàn)，都與城管的努力工作分不開，只是這種榮光總是在以隱性的面貌出現(xiàn)，很容易被人忽略。雖然對流動攤販的管理僅是城管部門執(zhí)法工作的一部分，卻廣受公眾的關(guān)注，也深刻地影響著城管部門執(zhí)法行為。流動攤販為生存，城管為履行執(zhí)法職責(zé)，兩者都合乎情理，如今卻勢同水火，再加上媒體的介入和暴力事件的曝光，城管便在社會公眾的認(rèn)知中成為負(fù)面符號，城管形象遭到嚴(yán)重?fù)p毀，在這樣的情境下，公眾很難記起城管在城市管理中的辛苦與所作成績，所以，城管的正名之路任重而道遠(yuǎn)。）

第四篇：關(guān)于下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系調(diào)查分析報告

關(guān)于下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系調(diào)查分析報告

對于我們下沙區(qū)大學(xué)生而言，對于城管和攤販這兩個角色是再熟悉不過了，各式各樣的攤販分布校園四周，無疑成了大學(xué)城的另一道獨特的“風(fēng)景線”，出于職責(zé)，城管要對攤販進行管制；出于利益，攤販還是會想方設(shè)法的設(shè)攤；而他們兩者的這種關(guān)系的好壞直接影響到作為最為關(guān)鍵的第三方即每個在校大學(xué)生的切身利益。而其中城管與攤販在交涉過程難免會出現(xiàn)各種沖突和問題，因此，我們特地開展了一次針對下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系的調(diào)查，希望在這過程中能找到一些原因并試圖找出可行的解決方法。

第一部分

調(diào)查方案設(shè)計與質(zhì)量控制 一.調(diào)查內(nèi)容與方式

本次下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系調(diào)查采用了社會學(xué)與統(tǒng)計學(xué)的方法，以在校大學(xué)生為調(diào)查對象，就涉及城管與攤販關(guān)系問題的十一個主要方面進行問卷調(diào)查，具體如下：

1你選擇去攤販處購買是出于什么原因 2.你覺得城管管理是出于什么目的。3.你覺得城管的行為舉止是否得當(dāng) 4城管的存在是否能夠有效地打擊攤販 5對商販遺留的環(huán)境問題是否有監(jiān)督必要 6是否有必要加強城管的普法教育

7對攤販的零散銷售是否滿意

8你認(rèn)為攤販的存在對你們的生活造成什么影響

9如果現(xiàn)在存在一個自由市場，使攤販的經(jīng)營合法化，你覺得好嗎？ 10如果建立了自由市場，對學(xué)校的零售商是否會有生存壓力

11.你覺得如果交少量攤位費，以維持市場環(huán)境的義務(wù)勞動為代價，商販?zhǔn)欠裨敢猓?/p>

本次調(diào)查共發(fā)放問卷200份，回收有效問卷200份，有效回收率100％。二.數(shù)據(jù)處理:

數(shù)據(jù)處理主要采用統(tǒng)計軟件包SPSS10.0，利用頻數(shù)分析、交叉分析、多重回答、圖表操作等手段進行了數(shù)據(jù)處理和分析。

三.調(diào)查結(jié)果保證

考慮到科學(xué)性和可行性，并結(jié)合下沙校區(qū)城管與攤販關(guān)系的實際情況，反復(fù)多次修改，同時在小組成員會議上就所調(diào)查問題進行了討論和修改。在問卷發(fā)放、填寫、回收以及數(shù)據(jù)輸入和處理環(huán)節(jié)中，也遵循了科學(xué)、效率的原則。

第二部分 問卷調(diào)查分析報告

1、選擇去攤販處購買的原因 在該項調(diào)查中顯示有16.6%的人是出于價格原因，零設(shè)攤位相較于有固定店鋪，沒有了租金，也就能向?qū)W生提供更為有利的價格；而因為攤販基本都是將落腳點設(shè)在人流較為集中的路口，所以有35.3%的人出于便捷原因；有24.7%的人則是出于口味的原因；在以上各種因素的綜合作用下，也可能有試探，好奇等因素，使得有占到4.9%的人去從眾；而 13.1%則表示難得吃一次這可能是因為本身對“路邊攤”的排斥心理造成的；還有5.3%的人表示是出于其他原因才去攤販處購買食物。如下圖

2、城管對攤販進行管理的目的

在該項調(diào)查中，有22.9%的人認(rèn)為是責(zé)任，認(rèn)為這是城管的天職；而32.3%的人認(rèn)為是出于利益，這在其他很多地方也能看到，年終分紅，業(yè)績很重要；有11.8%的人則認(rèn)為主要是看他們的心情；28%的人認(rèn)為是制度的原因，按照城市街道管理等條例，依法對攤販的行為進行管制，還有5%的人認(rèn)為他們是出于其他的原因。如下圖

3、城管的行為是否得當(dāng)

在該項調(diào)查中，有42.5%的人認(rèn)為城管的行為得當(dāng)，57.5%的人表示城管的行為不得當(dāng)。如下表。

其中有43個男生和42個女生認(rèn)為城管的行為得當(dāng)，而有72個男生和44個女生認(rèn)為城管行為不得當(dāng)。如下表

4、城管的存在是否能有效地打擊攤販

在該項調(diào)查中，有32.5%的人認(rèn)為城管的存在可以有效打擊攤販，確實攤販對城管還是有所忌憚的，從城管的車遠(yuǎn)遠(yuǎn)開來，攤販們四處逃竄就能看出來；但是類似于游擊戰(zhàn)的方式，使得攤販依然存在，而且似乎沒有消退的跡象，因此有67.5%的人認(rèn)為城管的存在并不能有效打擊攤販。如下表、下圖

其中有44個男生和21個女生認(rèn)為能有效打擊攤販，還有70個男生和65個女生表示不能。如下表

5、對攤販遺留的環(huán)境問題是否要監(jiān)督

在該項調(diào)查中，有80.5%的人選擇了是，表示要對攤販遺留的環(huán)境問題進行監(jiān)督，畢竟這主要還是我們要生活的環(huán)境；而有19.5%的人選擇了否，表示不用監(jiān)督，外界的環(huán)境好壞對自己的影響不是很大。如下表、下圖

6、是否有必要加強城管的普法教育

在該項調(diào)查中，有74%的人表示有必要加強城管的普法教育，他們認(rèn)為城管像在與攤販交涉中有些行為做的有些過激，有26%表示不需要對城管加強普法教育。如下表

7、對攤販的零散銷售是否滿意

在該項調(diào)查中，35.5%的人對攤販的零散銷售占用了大量的道路，產(chǎn)生大量的垃圾，污染了環(huán)境，食品安全得不到保障等表示不滿意，57%的人表示一般，而只有7.5%表示滿意。如下表、下圖

8、攤販造成的影響

在該項調(diào)查中，有32.5%的人表示有好的影響，43.5%的人表示無影響，還有24%的人表示有壞的影響。如下表、下圖

9、讓攤販在自由市場中合法經(jīng)營

在該項調(diào)查中，有47%的人認(rèn)為這種做法好，這樣就可以對攤販的行為起到很好的規(guī)范；43.5%的人采取無所謂的態(tài)度，9.5%的人表示這種做法不好，失去了原來具有的便捷。如下表、下圖

10、建立自由市場后是否會對周圍的零售商造成壓力

在該項調(diào)查中，有67.5%的人認(rèn)為會對零售商產(chǎn)生壓力，自由市場的建立在租金，管理，便捷上比周圍的零售商依然有很強的優(yōu)勢；而有32.5%的人則認(rèn)為不會對零售商產(chǎn)生壓力，因為自由市場運行有其時間限制，而周圍的零售商有更長的營業(yè)時間，并且相較當(dāng)前的情況，自由市場會給攤販增加限制條件，像一定的攤位費用，環(huán)境清理等，因此如果建立自由市場，是不會對周圍的零售商造成壓力的。如下表、下圖

11、建立了自由市場是否需要交少量攤位費以維持自由市場的環(huán)境

在該項調(diào)查中，有38.5%的人表示要交攤位費，這樣一方面考慮到自由市場的成本問題，再者是對周圍的零售商的照顧，使得在價格競爭的時候不至于出現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象；而61.5%表示不需要攤位費，認(rèn)為這樣更有利于吸引到攤販們，畢竟要他們放棄當(dāng)前的有利條件，去到一個相對不夠便捷，又被管制，還要繳費的地方，不易被接受。如下表、下圖

12、城管的行為是否得當(dāng)和是否有必要加強城管的普法教育

進行交叉分析后發(fā)現(xiàn)：在115個認(rèn)為城管的行為不得當(dāng)中有92人表示需要對城管加強普法教育，有23人表示不需要對城管加強普法教育。如下表

第三部分 調(diào)查小結(jié)

一、人們出于或是便捷或是價格等等因素的影響，使得攤販的市場得以存在，并且發(fā)展的態(tài)勢良好。

二、人們認(rèn)為城管是因為制度，職責(zé)或是利益對攤販的行為進行管制，但是在這個過程中，城管在有些時候沒能很好的控制自己的行為，導(dǎo)致一些沖突的發(fā)生，或許只是個別的現(xiàn)象，但是讓人看來就不是很好了，因此也有人認(rèn)為對那有一部分的人需要進行普法教育。

三、對于城管的存在是否能有效地打擊攤販的問題上，有32.5%的人認(rèn)為城管的存在可以有效打擊攤販，而67.5%的人認(rèn)為城管的存在并不能有效打擊攤販，要想解決好攤販的問題需要做到“專事專策”，其中一項就是可以建立一個自由市場，使攤販的經(jīng)營合法化，規(guī)范化。

四、對于建立了自由市場是否需要交少量攤位費以維持自由市場的環(huán)境問題中有38.5%的人表示要交攤位費，主要是考慮到自由市場的成本問題，還有就是對周圍的零售商的照顧，使得在價格競爭的時候不至于出現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象；而61.5%表示不需要攤位費，認(rèn)為這樣更有利于吸引到攤販們，畢竟要他們放棄當(dāng)前的有利條件，去到一個相對不夠便捷，又被管制，還要繳費的地方，不易被接受。

五、調(diào)研存在的不足

本次調(diào)查雖然經(jīng)過多次的討論和完善，還是在一些問題上沒做到位： 首先，在選取被調(diào)查者方面，采用了簡單隨機抽樣，未進行嚴(yán)格的PPS抽樣，這樣，樣本結(jié)構(gòu)和調(diào)查總體結(jié)構(gòu)未能作到完全同構(gòu)。

其次是通過問卷的發(fā)放與填寫，進行了統(tǒng)計調(diào)研，而未與訪談法、量表法等方法相結(jié)合，從而只能得到統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而缺乏被調(diào)查者對所討論問題的更深層認(rèn)識的反映。

第五篇：關(guān)于城市流動攤販管理問題的調(diào)查與提議

提案

關(guān)于城市流動攤販管理問題的調(diào)查與提議

——以復(fù)旦周邊小販為研究的切入點

08300720032 黃駿騰 09300680193 李魯賓 09300690026 李龍金 09300690077 陳帥 關(guān)于城市流動攤販管理問題的調(diào)查與提議

——以復(fù)旦周邊小販為研究的切入點

（一）背景說明

2010年3月26日晚至27日凌晨，云南省昆明市北市區(qū)北倉村農(nóng)貿(mào)市場門口發(fā)生城管與小販沖突事件，數(shù)百群眾聚集，城管和公安部門共10輛汽車被掀翻，其中3輛被點燃，9名城管工作人員受傷，4名警員被砸傷，多名攤販主被打傷住院，情形十分惡劣。該暴力事件一經(jīng)曝光，便在社會上引起巨大反響，關(guān)于城市流動攤販管理問題的討論也被推上了一個高潮。

攤販的管理一直以來都是城市管理中的一大難題，流動攤販該不該管，應(yīng)該如何去管，城管的權(quán)限有多大，有什么具體的法律作為依據(jù)，攤販為何屢禁不止，暴力執(zhí)法事件為何頻頻發(fā)生，我們該如何看待那些在城市中“樂此不?！钡睾凸芾砣藛T打著“游擊戰(zhàn)”的“弱勢群體”，這些都已成為我們必須深入思考的問題。

無證流動攤販的產(chǎn)生根源在于我國城市化進程的加快、國有企業(yè)改制等原因?qū)е碌膭趧恿Ω挥?，就業(yè)形勢嚴(yán)峻的客觀現(xiàn)實，是我國社會、經(jīng)濟還不夠發(fā)達(dá)，部分人民生活水平相對低下的集中體現(xiàn)。城市基礎(chǔ)設(shè)施配套不完善，方便居民購買日常生活用品的市場相對缺乏為攤販提供了滋生的溫床。此外，隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展，下崗失業(yè)人員增多和農(nóng)民大量涌入城市，他們多數(shù)文化程度低、無技術(shù)、無資本，為了謀求生存空間或者渴求獲得可觀的經(jīng)濟收益，做無證流動商 販便成為其首選的謀利方式。作為這樣一群弱勢群體，如果我們堅決取締而又不能給他們提供更好的生存發(fā)展的機會，這個群體將給社會帶來很大的不安定因素。但是，我們可以任意縱容他們的存在嗎？流動攤販在商業(yè)繁華地段、居民區(qū)通道、學(xué)校門口等處隨地設(shè)攤，影響道路秩序，經(jīng)營過后遍地狼藉，影響市容環(huán)境，而且他們經(jīng)營的物品質(zhì)量問題突出，缺斤短兩、以次充好，沒有經(jīng)過檢驗檢疫，存在比較嚴(yán)重的食品安全隱患，而一些流動攤販兜售假冒偽劣的飾品、刀具等物品，不僅態(tài)度蠻橫，還對過路行人糾纏不清，強買強賣……

基于目前的嚴(yán)峻形勢，我們小組做了相應(yīng)的調(diào)查和探討，提出了我們的一些想法和解決方案，希望能給城市的管理者們提供一定的建議。

（二）調(diào)查結(jié)果的呈現(xiàn)與分析

本次調(diào)查問卷共采樣83人，發(fā)放問卷100份，收回83份，有效83份。問卷內(nèi)容如下：

復(fù)旦周邊攤販調(diào)查問卷

學(xué)校周邊的攤販分類大致可以分為食品加工和小商品零售兩類: 1.您在復(fù)旦周邊攤販處的消費頻率？

A 經(jīng)常

B 偶爾

C從不 對其商品（尤其是食品）安全程度的信任程度

A安全，可放心食用

B不太衛(wèi)生，偶爾食用

C非常不衛(wèi)生，不愿意食用

D其他請補充。對其價格的觀點。

A 昂貴

B 一般

C低廉

D其他請補充。2.綜合考慮，請您對這些商販對您生活的影響程度評級（）A 使生活便捷度大大提高

B使生活變得便捷一些 活沒有什么影響

D造成一般不利的影響

E對生活造成非常大的不利 若攤販對您生活造成了不便您有什么建議？ 3.您認(rèn)為復(fù)旦周邊攤販存在的意義?（多選）

A 可以方便的買夜宵以及一些生活用品，生活便利

B 促使本食增添飯菜品種，提高飯菜質(zhì)量

C 攤販獲得收入來源，解決生存問題

D 補充。您認(rèn)為攤販的存在有什么消極影響?（多選）

A 產(chǎn)品質(zhì)量沒有保證，尤其擔(dān)心食品衛(wèi)生安全

B 影響市容市貌，引發(fā)城管與攤販沖突

C 影響交通，學(xué)生出行麻煩

D 影響學(xué)校管理，引發(fā)保安與攤販的沖突

E 補充。對于城管與攤販時常沖突的現(xiàn)象，您認(rèn)為主要責(zé)任在誰？

A 城管

B 攤販

C雙方

請您為解決雙方?jīng)_突獻計獻策。

5.您覺得復(fù)旦為學(xué)生生活便利著想，是否應(yīng)該放寬對攤販的限制，為他們劃出一塊區(qū)域營業(yè)呢？請談?wù)勀目捶ā?/p>

C對生調(diào)查結(jié)果呈現(xiàn)如下：

1、A17

B53

C13

A15

B53

C15

D補充：不衛(wèi)生，但經(jīng)常食用，方便

A4

B48

C31

D補充

2、A11

B49

C20

D2

E1

建議。

3、A66

B13

C51

D補充：復(fù)旦文化的一部分 A64

B31

C23

D13

E補充

4、A22

B15

C46 獻策：設(shè)立夜市，集中管理；宿舍附近劃一塊區(qū)域經(jīng)營，并進行衛(wèi)生監(jiān)督；城管可以向攤販?zhǔn)杖∫欢ㄙM用，但不要管的太多，并且不能使用暴力，使雙方和諧相處成為可能；制定相應(yīng)的法律法規(guī)，規(guī)范攤販擺攤行為，在實踐及地點上統(tǒng)一管理；建復(fù)旦小吃街。

5、看法：①可以。方便學(xué)生，使攤販能夠維持正常的生活，但前提 是不影響市容，并且統(tǒng)一管理；可以再宿舍周邊，但不可進入宿舍區(qū)內(nèi)；保證衛(wèi)生及價格；不影響交通。

②不可以。衛(wèi)生質(zhì)量無法得到保障；學(xué)校無此義務(wù)，卻承擔(dān)一定風(fēng)險。

我們還進行了實地調(diào)查，并采訪了幾個關(guān)鍵性人物，結(jié)果實錄如下：（1）對復(fù)旦周邊攤販的調(diào)查

問：叔叔，你好。你覺得城管與你們產(chǎn)生沖突的原因是什么？ 答：城管要執(zhí)法，不允許我們隨地擺攤。而我們實在是找不到其他工作，為生活所迫，才來擺攤的。問：你覺得城管會不會有過激的行為？

答：以前有，但現(xiàn)在要舉辦世博會，創(chuàng)建文明城市嘛，故他們的行為比以前好多了。以前，他們一旦發(fā)現(xiàn)我們，就會窮追不舍，直到逮住我們，然后沒收我們的家當(dāng)，甚至當(dāng)面毀壞，行為令人發(fā)指。問：你覺得城管應(yīng)該如何管制才比較文明？ 答：最基本的當(dāng)然就是不沒收，不罰款了。問：你覺得可以采取什么措施對雙方都有利？

答：政府可以規(guī)劃出一定的地方，在規(guī)定的時間（例如中午、周末等）內(nèi)允許買賣，并且合理的管制。而我們本身也可以整齊規(guī)劃，靠馬路兩邊擺，盡量不影響市容市貌。而城管必須是要有的，但希望他們執(zhí)法態(tài)度好一點，大家一起和諧相處嘛。只有大家相互體諒，才能構(gòu)建出和諧社會。

（2）對復(fù)旦保安的調(diào)查 問：保安叔叔，你好。你覺得攤販的存在對你們的正常工作造成了哪些影響？

答：他們的存在當(dāng)然給我們加重了工作的負(fù)擔(dān)。我們一方面要保證在校學(xué)生的安全，另一方面還要阻止攤販的進入。

問：如果攤販為了躲避城管的檢查而躲進校內(nèi)，你們是如何處理的？ 答：學(xué)校規(guī)定攤販禁止入內(nèi)，而且禁止他們在黃線范圍內(nèi)擺攤，我們也只能阻止他們進入了。

問：你覺得如果專門規(guī)劃出一塊地方供他們擺攤合理嗎？

答：我個人認(rèn)為不盡合理。因為其他人租房做生意要交一定的房租，他們?nèi)羰遣唤荒秋@然不合理。

調(diào)查結(jié)果的分析：從此調(diào)查問卷中，很明顯可以看出偶爾去復(fù)旦周邊攤販消費的同學(xué)占絕大部分比例，并認(rèn)為其價格一般，且食品不太衛(wèi)生。絕大多數(shù)同學(xué)認(rèn)為這些商販給他們的生活帶來了便利，攤販的存在不僅方便了他們買夜宵，也給攤販提供了生活收入來源。但是也有大家普遍擔(dān)心的幾個方面，最突出的便是產(chǎn)品的質(zhì)量得不到保證，且此行為影響市容市貌，給學(xué)生的出行也帶來了一定的不便。絕大多數(shù)同學(xué)認(rèn)為城管與攤販發(fā)生沖突責(zé)任在雙方，認(rèn)為通過協(xié)調(diào)他們可以和諧相處，并提出了一些寶貴的建議。

（三）解決方案

根據(jù)調(diào)查和討論，我們的提議如下：

一、攤販管理。

1、“正規(guī)軍”取代流動攤販，設(shè)立專門的攤販營業(yè)場所，規(guī)范經(jīng)營。據(jù)報道，針對亂設(shè)攤這一大頑癥，上海浦東昌里路和浙江溫州五馬街兩處獨辟蹊徑，改變了傳統(tǒng)的“與攤販為敵”的管理模式，而是采取了規(guī)范措施，以一支“正規(guī)軍”取代流動攤販。昌里路設(shè)置了32個有棚的正規(guī)攤位，月租100元到300元不等，專供有困難的當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)營，還引入企業(yè)共同管理；五馬街由企業(yè)為攤販提供不銹鋼餐車、健康證和培訓(xùn)服務(wù)等。這兩項措施使得攤販經(jīng)營規(guī)范化，攤販再也不必?fù)?dān)驚受怕，被執(zhí)法的城管“圍追堵截”，可以安心做生意；政府也便于管理，防止城管暴力執(zhí)法或攤販暴力抗法等現(xiàn)象的發(fā)生，真正維護了城市形象，促進和諧社會的建立。

2、加強對食品攤販的衛(wèi)生管理，加強攤販衛(wèi)生知識教育。新加坡對小販的衛(wèi)生管理，這不僅維護了消費者的利益，并且塑造了新加坡整潔衛(wèi)生的城市形象，贏得了“花園城市”的美名。新加坡公共衛(wèi)生條例規(guī)定。所有小販必須注射傷寒預(yù)防針；凡45歲以上的小販必須照X光，檢驗是否有結(jié)核病；所有小販必須上食品衛(wèi)生課程等。此外，新加坡每年還會對食物攤位進行一次分級評估。即劃分出A（優(yōu)）、B（良）、C（中）、D（差）四個等級。其評估標(biāo)準(zhǔn)包括。對地板、墻壁及器具的清潔；對食物的保存是否恰當(dāng)；小販在操作過程中是不是按照規(guī)定使用了手套、口罩，個人衛(wèi)生是否達(dá)標(biāo)等。新加坡環(huán)境局下設(shè)的小販?zhǔn)饡椴樾∝湐偽坏男l(wèi)生狀況，一旦發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為就會馬上采取措施，并把發(fā)現(xiàn)的問題通過“掌上電子記事簿”輸入小販管理署的 信息庫中，現(xiàn)場扣分。

3、對攤販實行扣分制度，規(guī)范對攤販的管理。這種制度類似于對駕駛員的管理制度，也是以12個月為單位，12分為懲罰標(biāo)準(zhǔn)，凡在12個月內(nèi)累積被罰12分或以上者，其執(zhí)照將被暫時吊銷兩個星期；如果連續(xù)三次超過12分，其執(zhí)照就將被撤銷。

此外，非常明確的規(guī)定。犯規(guī)行為共分為三類，售賣不潔、污染、不宜食用的食物，將污水倒入明溝等被看作是嚴(yán)重犯規(guī)；儲藏食物的方法不對，在準(zhǔn)備食物時抽煙、吐痰等屬普通犯規(guī)；沒有把營業(yè)執(zhí)照展示在明顯地方等則被記為輕微犯規(guī)。

二、城管執(zhí)法

1、檢查監(jiān)督介入，助城管執(zhí)法去暴力化。根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市政府，可以決定由一個行政機關(guān)（城管）來行使各有關(guān)行政機關(guān)的行政處罰權(quán)。據(jù)此，城市管理監(jiān)察集中行使著原屬于環(huán)保、綠化、工商、交通等部門在城市管理方面的行政處罰權(quán)，范圍包括13 大類300 余項?？梢岳斫?，城管所涉的職權(quán)繁雜，很難界定其職權(quán)范圍，難免會出現(xiàn)監(jiān)督真空的現(xiàn)象，由此助長了部分城管人員的飛揚跋扈、粗暴的執(zhí)法方式。因此，監(jiān)督檢查的介入能夠防止城管暴力執(zhí)法現(xiàn)象，也助于其約束執(zhí)法行為，改進執(zhí)法方式。

2、為隨意執(zhí)法套上“籠頭”。受傳統(tǒng)執(zhí)法理念“重實體、輕程序”的影響，城管執(zhí)法人員的程序觀念淡薄，認(rèn)為只要實體合法便達(dá)到目的了，導(dǎo)致日常管理中常常是無視法定執(zhí)法程序，遇到問題便去拆、去 撕、去收，“上前便罰、罰完便走”。這種簡單、粗暴的執(zhí)法方式時常導(dǎo)致人們的誤解和詬病，部分老百姓甚至認(rèn)為城管執(zhí)法人員在收取“外快”。為此，必須為隨意執(zhí)法套上“籠頭”，使執(zhí)法程序化，城管人員要謹(jǐn)遵程序執(zhí)法。西安市為城管執(zhí)法制定了標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)法程序流程。從立案、調(diào)查取證、做出處理意見、送達(dá)、執(zhí)行到結(jié)案等環(huán)節(jié)，制定了一套嚴(yán)格的操作流程，甚至對證據(jù)的先行登記保存和查封扣壓等細(xì)節(jié)都做出了明確規(guī)定。實踐證明，行得通。

3、人性化執(zhí)法，提高城管執(zhí)法人員的素質(zhì)。事實證明，城管傳統(tǒng)的“掀、砸、打、沒收”等方式，不僅不會解決問題，反而導(dǎo)致了更多、更嚴(yán)重的問題。城市管理陷入越管越亂的困境。因此，一味地“堵”并不是解決問題的最佳途徑,應(yīng)當(dāng)“堵”、“疏”相結(jié)合，采取適度寬松的管理，同時也可讓公眾包括小商小販參與到城市管理中來,是雙方能夠換位思考，理解對方的處境與難處，才能有效地解決執(zhí)法者與執(zhí)法對象的對立局面。