第一篇：四辯總結(打假)

四辯總結

謝謝主席，大家好。

感謝對方辯友的精彩陳詞，使我們更加明確了執(zhí)法者在打假中的主導地位，同時我也不得不在此時對反對方辯友的陳詞中的一些紕漏感到遺憾。

首先，對方辯友一直強調(diào)消費者要參與打假的主要環(huán)節(jié)，那么請問消費者之間的信息如何及時迅速的流通？法律關系薄弱的消費者之內(nèi)又如何確立誰替誰維權的責任與義務呢？消費者作為一個時間概念，并不是永恒的，在他脫離了消費者的身份時，又如何保證他能否再維系心中的道德堅守？再者，消費者大多數(shù)為普羅大眾，在沒有強健專業(yè)支持的支撐下，我們又如何保證消費者打假的質(zhì)量與數(shù)量呢？我們又如何能將國民的健康建立在以上的疑問與猜忌之中，而不去相信以國家力量為支撐的執(zhí)法機關？

其次，經(jīng)濟學告訴我們，價值規(guī)律的導向作用表明市場上的消費者總是很理性的追求自身的最大利益。

最后，反方辯友表明消費者有責任與義務抵制假冒偽劣商品，但是在消費者并不知情的情況下使用假冒商品在身心都受到傷害甚至不可挽回的創(chuàng)傷之時，我們還能還能寄希望于亡羊補牢的消費者維權 而不支持執(zhí)法部門提前監(jiān)督嚴格審核？這置人民生命安危與何處？置國家興亡社稷于何處？ 寄希望于個體消費者成長在我們未來，我們又如何保證這樣的未來是多遠的未來？難道在通往未來道路上的幾代人甚至十幾代人就要在消費時對消費品保持無限的猜忌與懷疑，對執(zhí)法部門抱著不信任？ 在我國監(jiān)督執(zhí)法機制幾近完善，我們需要的，是大家對執(zhí)法者的信任與支持而不是侮辱與誹謗，所以，打假，還是執(zhí)法者來的實際。

下面我將從三個方面總結我方觀點：第一，從打假的動機來看，法律和社會賦予了執(zhí)法者的打假的責任，執(zhí)法者打假，打的名正言順，打的心安理得，假冒偽劣深藏不露，無孔不入，消費者擦亮慧眼擦腫了眼睛也不得見其中一二，況且其打假多在自身權益受損情況下，我們不能要求人人都有圣人情結、都能對社會主義市場經(jīng)濟建設抱著一顆“身先士卒”的心，我們還是不要將消費者打假理想化，讓人辨不清虛實摸不透真假。第三，從打假的手段和效果來看。在依照現(xiàn)行法律情形中執(zhí)法者可提前預防，使得假貨還未流入市場便夭折;在躲避了提前預防的情形下，我很還可以進行市場監(jiān)管，通過沒收違法所得，吊銷執(zhí)照，甚至將違法者繩之以法。從生產(chǎn)，流通，售后維權，從宣傳、預防到打擊，執(zhí)法者可以做到無孔不入，正所謂魔高一尺道高一丈，這，才是主要的精髓所在，將人民的生命財產(chǎn)安全交給可靠地執(zhí)法者，何樂而不為呢？，當然，打假是也并不是執(zhí)法者單方面的努力就能執(zhí)行好的。解決問題的方法應該與時俱進，廣大人民群眾應當配合執(zhí)法者，發(fā)揮群眾基礎的作用，否則無異于飲鴆止渴。

綜上所述，我方認為大家主要依靠執(zhí)法者！

第二篇：四辯總結(打假)2

四辯總結 謝謝主席，大家好。

感謝對方精彩的發(fā)言，剛剛正方一辯稿中出現(xiàn)以下幾點漏洞：

開宗明義：打假是一項從宣傳打假細想到打擊和懲處制假販假的系統(tǒng)工程。執(zhí)法者是貫徹法律實施和維護法律運行的所有國家行政機關、司法機關及其公職人員。消費者是指為生活需求而購買上平或者接受服務的公民個人或單位。我方認為誰的打假更全面、更持久、更專業(yè)就主要靠誰來打假。我方并不否認消費者在打假過程中的作用，但我方堅定認為：打假主要靠執(zhí)法者。理由如下：

1.從“假”的根源來看，市場經(jīng)濟的自發(fā)性是其中一個重要原因，一個“利”字引起了不法商人制假販假啊，然而市場監(jiān)管的不完善、消費者的素質(zhì)不高在謀個層面助長了制假販假。假貨的產(chǎn)生擾亂了市場的公平秩序，同時損害了消費者部分合法權力，這迫使著我們要更徹底地打假。執(zhí)法者可以遏制假貨的生產(chǎn)、可以打擊假貨的販賣，是一個全過程的打假。而消費者打假只可以是對商品的抵制、對銷售商的投訴。他們并沒有阻礙已經(jīng)在被產(chǎn)生的假貨流入市場，并沒有更好的解決這一苗頭。換句話來說：消費者的打假并不徹底，而執(zhí)法者的打假相對來說更全面。

2.從打假的要求來看：從傳統(tǒng)層面上打假必須堅定持久，堅定就是立場要堅定，消費者都是在自身權益受到損害時才會打假，他們的立場會隨著利益的變化而變化，而執(zhí)法者在整個打假過程中都是為了更好地維護市場公平，該立場是堅定不移的。從新要求上看，假冒活動更加隱蔽、有組織，跨地區(qū)的犯罪也日漸增加，并有黑惡勢力和國際犯罪集團參與其中。消費者在參與跨地區(qū)的打假顯然顯得用心無力，而且他們也容易受到報復。執(zhí)法者可以通過國際間的合作去應對新的挑戰(zhàn)。

3.從打假的領域上看：執(zhí)法者在很多領域上達到了消費者不可達到的高度。依照法律執(zhí)法者有權到相關的企業(yè)、工廠等場所進行檢測調(diào)查。而消費者不是沒有這樣權力。在學術造假方面，消費者對剽竊、抄襲、占有他人研究成果等行為的發(fā)現(xiàn)顯得無能為力。著必須靠執(zhí)法者來進行打假。顯然執(zhí)法者的打假更具有專業(yè)性。

假貨的出現(xiàn)帶來了不正當競爭，使社會市場失去了公平。我們需要通過打假來恢復經(jīng)濟的正常運行、提高人民群眾的消費素質(zhì)。而恰恰執(zhí)法者的打假能帶給我們我需要的！所以我方堅定認為：打假主要靠執(zhí)法者

第三篇：四辯總結稿（模版）

我方認為父母與子女的代溝責任主要在于子女，首先，我想說的是，代溝產(chǎn)生的原因主要有以下兩點：第一，青少年正處于心理斷乳階段，追求新的價值觀，要標新立異，尋求獨立、刺激，追求自我身份的確認，從而脫離了父母。這正是子女心理變化的結果也是代溝產(chǎn)生的內(nèi)因，同時更是代溝產(chǎn)生的根源。第二，隨著子女的成長，子女的活動圈子，學習榜樣不再是他們的父母，而是慢慢變成了同齡人、傳媒。父母對他們的影響力逐漸下降。在今天紛繁復雜的社會，隨著各種新奇事物的誕生，子女周圍逐漸形成了一種專屬青少年的而且具有年齡排他性的生活文化圈子。這就導致了一些父母想與孩子溝通卻不得其門而入的現(xiàn)象。

當然，我方不否認對于代溝，父母也有一定的責任，但同時更不可否認的是父母既不是根源也不是解決代溝的關鍵所在。

調(diào)查表明，75%的子女認為父母對他們的循循善誘、教導、勸解是嘮叨，更有甚者說“你們都不懂還來瞎摻合什么？”而此時的父母面對子女卻只能望洋興嘆?？蓱z天下父母心，父母焦慮“我的孩子跟我有代溝，我一定要主動與他們溝通”而子女“我跟我爸媽有代溝，我才不要和他們說話呢”為什么有82.7%父母在于子女發(fā)生分歧時能主動從自身找原因而僅23.6%的子女會從自身檢討呢？父母的心門永遠是向孩子敞開的，他們千方百計想去了解孩子，而往往是孩子收起了溝通的橋梁，對方辯友，代溝的主要責任還不是在子女嗎？

大家可能有些人喜歡上網(wǎng)，有些人喜歡跳舞，有些人喜歡追星、蹦迪、溜冰，多數(shù)家長并不反對，因為他們接受了年輕，而一些子女卻把他們的思想強加給了父母，子女只是一味強調(diào)與父母交流有障礙，卻從未想過是自己的無知造成了代溝。

再者，解決代溝的關鍵也在子女身上，父母生活的時代較子女來說相對落后，從而父母解決代溝的能力也就相對較差，而子女從小受到了父母那一代得文化熏陶也了解自己時代新的價值觀，所以子女的可塑性更高，對于解決代溝，子女仍負有主要責任。

綜上所述，無論是從代溝的產(chǎn)生還是代溝的解決，子女都負有主要的責任，所以我方堅持代溝的主要責任在于子女。

第四篇：四辯總結

對方辯友一直將論文和學術能力二者等同看待，不但過于夸大了論文作為一種描述科研成果進行學術交流的工具所起的作用，更是管中窺豹，小瞧了我們學術能力所包含的方方面面的素質(zhì)和魅力。

首先，學術能力中的洞察力要求學術研究與社會實踐相結合，也就是理論聯(lián)系實際，再來看看我們的論文，研究表明，中國科技成果轉化率僅10%，其實用價值微乎其微，研究生論文與社會實踐的嚴重脫節(jié)讓我們不得不深思。

再者，學術能力中的思辨力要求我們用心觀察思考時代給我們提出的大問題，遵循一定的邏輯原則科學論證我們將要提出的論點，而不是在別人研究成果的基礎上重新排列、再按照“一、二、三”的順序教條堆砌?，F(xiàn)實中我們研究生的論文不正是在別人研究成果的基礎上稍加改動、重新排列嗎？其思辨力何在？ 由此可見簡單的以論文來衡量研究生的學術能力明顯以點概面、以偏概全，犯了哲學中形而上學的錯誤。

至于對方辯友提到的既然論文不能作為評判研究生學術能力的標準，那什么可以？我想告訴大家的是不存在任何一種指標就能完全展現(xiàn)我們研究生所具備的方方面面的學術能力，這就是為什么我們研究生培養(yǎng)計劃中有一年的理論課程、若干的學術報告等一系列的安排，這就是為什么企業(yè)在招聘的時候論文只是一部分的參考，他們關注的還有學習成績、社會實踐、實習經(jīng)歷等各方面的素質(zhì)。這就好比，我們評判一個官員的業(yè)績，不僅僅要看其在任期間的GDP，還要看他在教育、醫(yī)療、環(huán)境、公共衛(wèi)生、社會保障等各方面所作出的貢獻。如果把學術能力比作我們身體的健康狀況，那么論文就相當于一把秤，它只能測量我們的身高體重、它反映不了我們的心率、血壓、視力、觸覺等各方面是否正常。

最后我們再來看看以論文來衡量研究生的學術能力所帶來的弊端：

中國科協(xié)2009年7月發(fā)布的《全國科技工作者狀況調(diào)查》報告中顯示，近半數(shù)科技人員認為目前研究生學術不端行為是普遍現(xiàn)象。

2010年年初，武漢大學信息管理學院副教授沈陽的一份研究報告指出：我國買賣論文已成產(chǎn)業(yè)，2009年規(guī)模達到10億元。研究生忙于發(fā)布表論文大大縮減了參與實驗研究和社會交流的時間，導致研究生質(zhì)量不高，適應力不強。同時，這一不合適衡量標準的存在使不少研究生轉而投向花錢發(fā)表論文，這不但浪費了公共資源，而且極大地敗壞了學術界的公平和誠信。以上種種說明，我們不應以論文衡量研究生學術能力，謝謝。

第五篇：四辯總結

辯題：中國是否應該接納高調(diào)行善

正方觀點：中國應該接納高調(diào)行善

1.高調(diào)行善有利于宣揚慈善意識，營造行善氛圍。

2.高調(diào)行善有利于保證行善行為及其結果的真實性

反方觀點：中國不應該接納高調(diào)行善

1.高調(diào)行善違背行善概念，具有功利性，傷害受助者尊嚴

四辯總結：

謝謝主席謝謝評委感謝對方辯友的精彩結語

21世紀無疑是一個彰顯個性展示自我的時代，對于外表的特立獨行對與語言的個性獨特的語言都是這個時代的特色，而應用與慈善，或許就是伴隨陳光標誕生的高調(diào)行善。

我方認為對方辯友存在幾個小問題·····

1.高調(diào)行善違背行善概念，具有功利性，傷害受助者尊嚴。首先，受助者并非被強迫接受救助，照對方辯友的說法，政府干部下鄉(xiāng)救濟照相也深深的傷害了受助者尊嚴？是否是行善本身就會傷害受助者自尊呢？其次，捐助者行善事后獲得社會的鼓勵贊揚是否更應該說成是社會給做好事的回饋，是一種附加效應呢？

2.高調(diào)行善是一種攀比炫富，不利于行善平民化，會成為富人的游戲。高調(diào)行善還款過多打擊了民眾積極性，有兩點我不理解：1.為何不說連最重視經(jīng)濟利益的商人都捐款如此多，是否給民眾帶了更好的頭呢 ？2.對方片面強調(diào)金錢對慈善的作用，汶川更需要的是金錢還是凈水和面包呢？

最后過多的惡意揣測，懷疑的眼光，過激的言語是否會對慈善造成更嚴重的傷害，最終了扼殺慈善呢？所以我方仍堅持認為中國社會因接納高調(diào)行善。

第一，高調(diào)行善有利于宣揚慈善意識，營造行善氛圍。王老吉在汶川地震中高調(diào)捐贈的一億敲開了不少企業(yè)家和公眾的錢袋子；李連杰的壹基金打開了公眾關于慈善可以民間公募的全新意識；郵政免費災區(qū)郵遞營造了慈善人人參的萬眾一心氛圍。高調(diào)行善不同程度上推動了我國慈善事業(yè)有關問題的解決，公民慈善理念獲得直觀豐富地更新，公眾人物帶動了群眾參與積極性較，行善途徑種類增多大家樂于為受難的兄弟姐們捐款服務。高調(diào)行善大聲地宣揚了善的本質(zhì)，直接地提升了公眾的慈善意識，使慈善得以推廣，得以延續(xù)。推動中國解決處于轉型期的不適應的問題，從傳統(tǒng)動員模式向現(xiàn)代慈善模式轉型。

第二，高調(diào)行善有利于保證行善行為及結果的真實性。面對國家受難，不會有人愿意袖手旁觀，但是“有關部門”揭不開的層層面紗，慈善款項流向和用途疑慮重重。韓寒只能用汶川地震中向其他組織捐贈0元轉而選擇親自去到災區(qū)直接捐贈來保證真正的幫助到災民。那么無力直接到災區(qū)的呢？生活小康卻只能面對紅十字會10%的管理費？他們無法也無力行善。而高關注度稿曝光度的高調(diào)行善是否恰逢其時的解決了這些問題呢？郭美美事件后中國紅十字會被迫公布的部分運作流程，嫣然基金會幫助唇顎裂兒童后合影的康復照片，陳光標捐款前拍照記錄驗鈔過程或許才是能使捐助者安心捐款并且更高效率幫助受助者的方法。能夠使善款用途來去得到落實，真實性由社會共同監(jiān)督或許才能使得中國的行善之路能夠在陽光下進行。

對高調(diào)捐助者抱以寬容與肯定，讓這份“高調(diào)”成為一種動力和壓力，讓國家法制不斷完善，當陳光標等人的高調(diào)“裸捐”行為不再被偏見抨擊時，或許中國慈善事業(yè)的“蓋茨時代”也將來臨。

高調(diào)行善助慈善精神行善之心馳騁于人間，揮灑與心田，傲立于乾坤。行善本質(zhì)不變，更加積極直接透明的玻璃盒子才裝的下中國的慈善事業(yè)。

綜上所述，我方堅持認為中國社會因接納高調(diào)行善。