第一篇：提前下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

提前下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

李某系X汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時(shí)許，李某離下班時(shí)間還有兩小時(shí)提前下班?；丶彝局校钅绸{駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，李某當(dāng)場死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認(rèn)定曹某無事故責(zé)任。

李某的家人認(rèn)為，李某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認(rèn)定李某為工傷的決定。李某所在單位不服該認(rèn)定，向市人社局提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷該工傷認(rèn)定。市人社局經(jīng)查認(rèn)為,李某提前近兩個(gè)小時(shí)離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定。李某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

關(guān)于此類案件的處理，實(shí)踐中爭議很大。本案的焦點(diǎn)是:李某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在上下班的合理路途中，同時(shí)參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認(rèn)定工傷。上下班的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是和工作時(shí)間緊密相連的，至少應(yīng)當(dāng)不能偏離太大，否則便失去工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)的機(jī)會(huì)，這是對(duì)“上下班途中”的時(shí)間要求。這里所說的上下班應(yīng)當(dāng)是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對(duì)單位利益的損害，讓單位承擔(dān)對(duì)其有害行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險(xiǎn)條例所說的“上下班”，不應(yīng)對(duì)于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)恰恰是工傷保險(xiǎn)條例未實(shí)施前，原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認(rèn)定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時(shí)間。所以，我們對(duì)法律的規(guī)定不能任意擴(kuò)大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點(diǎn)是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，亦應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對(duì)單位利益的損害問題，則是另一個(gè)層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工進(jìn)行處分或處罰，而不能因職工違紀(jì)而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，本案中，李某在提前下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

提前下班遭遇車禍?zhǔn)欠駪?yīng)認(rèn)定為工傷

2012-07-24 08:40:35

【字號(hào)大中 小 】【打印】【關(guān)閉】

胡科剛 郝 巖

曹某系山東某汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時(shí)許，曹某離下班時(shí)間還有兩小時(shí)提前下班?；丶彝局?，曹某駕駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，曹某當(dāng)場死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認(rèn)定曹某無事故責(zé)

任。

曹某的家人認(rèn)為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會(huì)保障局（下稱縣人社局）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認(rèn)定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認(rèn)定，向市人社局提出復(fù)議申請(qǐng)，要求撤銷該工傷認(rèn)定。市人社局經(jīng)查認(rèn)為,曹某提前近兩個(gè)小時(shí)離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認(rèn)定工傷的決定。曹某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

關(guān)于此類案件的處理，實(shí)踐中爭議很大。本案的焦點(diǎn)是:曹某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險(xiǎn)條例第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的情形。

有觀點(diǎn)認(rèn)為“上下班途中”應(yīng)當(dāng)理解為職工在上下班的合理路途中，同時(shí)參照上下班合理時(shí)間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動(dòng)者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認(rèn)定工傷。上下班的時(shí)間應(yīng)當(dāng)是和工作時(shí)間緊密相連的，至少應(yīng)當(dāng)不能偏離太大，否則便失去工傷保險(xiǎn)條例保護(hù)的機(jī)會(huì)，這是對(duì)“上下班途中”的時(shí)間要求。這里所說的上下班應(yīng)當(dāng)是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對(duì)單位利益的損害，讓單位承擔(dān)對(duì)其有害行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險(xiǎn)條例所說的“上下班”，不應(yīng)對(duì)于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認(rèn)為，上述第一種觀點(diǎn)恰恰是工傷保險(xiǎn)條例未實(shí)施前，原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認(rèn)定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時(shí)間。所以，我們對(duì)法律的規(guī)定不能任意擴(kuò)大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點(diǎn)是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，亦應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對(duì)單位利益的損害問題，則是另一個(gè)層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動(dòng)法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀(jì)律規(guī)定，對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律的職工進(jìn)行處分或處罰，而不能因職工違紀(jì)而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故傷

害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

（作者單位：山東省日照市中級(jí)人民法院）

職工提前下班途中發(fā)生交通事故是否認(rèn)定為工傷

鄒女士來信咨詢：她丈夫石某是某單位職工，去年在野外作業(yè)中提前下班駕駛摩托車回家，途中發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，石某負(fù)事故的次要責(zé)任。她向轄區(qū)勞動(dòng)管理部門

提出了認(rèn)定石某為工傷的申請(qǐng)，區(qū)勞動(dòng)管理部門認(rèn)為石某在交通事故中負(fù)有事故責(zé)任，違反了

治安管理處罰條例，認(rèn)定石某所受傷害不屬于工傷。她想了解一下勞動(dòng)管理部門這樣的認(rèn)定是否正確？

河北宋金城律師事務(wù)所安冬瑋解答：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

（一）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形?！逼渲械诹蠲鞔_規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該款規(guī)定應(yīng)從四個(gè)方面來理解其構(gòu)成要件：第一，“上下班途中”既包括正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中；第二，這種傷害既可以是職工乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車肇事所致；第三，此種事故發(fā)生的范圍包括公路、城市街道和胡同里巷等供車輛、行人使用的道路；第四，工傷認(rèn)定僅限機(jī)動(dòng)車事故傷害。

本案中某單位職工石某的死亡發(fā)生在下班途中，且有證據(jù)證明是機(jī)動(dòng)車事故造成的，勞動(dòng)管理部門應(yīng)當(dāng)作出認(rèn)定石某為工傷的認(rèn)定書。

職工在上下班途中發(fā)生負(fù)有事故責(zé)任的交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷

根據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)〈關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問題的請(qǐng)示〉的復(fù)函》（勞辦發(fā)［１９９７］１１５號(hào)）規(guī)定，凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇按當(dāng)?shù)匾?guī)定執(zhí)行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。在本案中，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，石某在交通事故中負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

但是，按照國務(wù)院令第375號(hào)的《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。此外，如果職工違反法律、法規(guī)，即使是在上下班途中造成的機(jī)動(dòng)車交通事故也不能認(rèn)定為工傷。例如，應(yīng)無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致傷、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

本案中，職工石某并未有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的情形，而且發(fā)生交通事故并不一定就認(rèn)定為石某有違反治安管理的情形，二者之間并沒有直接的因果關(guān)系存在。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定石某為工傷。

職工提前下班回家發(fā)生交通事故是否影響工傷認(rèn)定

根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，職工提前下班回家顯然不屬于“在上下班的規(guī)定時(shí)間”，當(dāng)然不予認(rèn)定為工傷。但是國務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)于“在上下班的規(guī)定時(shí)間”未作規(guī)定，根據(jù)新法效力優(yōu)于舊法效力的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于上下班時(shí)間的規(guī)定，因此該條件不是職工在上下班途中發(fā)生交通事故認(rèn)定工傷的必要條件，所以職工因提前下班回家發(fā)生交通事故造成傷亡的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

如果說要在本案中因石某在交通事故中負(fù)有事故責(zé)任，因而石某違反了治安管理處罰條例的規(guī)定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條

（一）項(xiàng)的規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷。這就涉及以下兩個(gè)問題：

一是對(duì)于違反治安管理處罰條例的行為，誰有權(quán)做出處罰的問題?！吨腥A人民共和國治安管理處罰條例》第四條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)違反治安管理的人，堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則?！憋@然，對(duì)于違反治安管理的行為，處罰主體是公安機(jī)關(guān)。勞動(dòng)管理部門在公安機(jī)關(guān)未做出處罰的情況下，比照適用，于法無據(jù)。

二是關(guān)于違反治安管理行為的法律適用問題。雖然《中華人民共和國治安管理處罰條例》將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍，但是新施行的《道路交通安全法》也將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍，而新頒布的《治安管理處罰法》已不再將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍。按照新法優(yōu)于舊法的原則，《治安管理處罰條例》中關(guān)于違反交通管理的行為的規(guī)定已經(jīng)被《道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定所取代。因此勞動(dòng)管理部門在交通事故中依據(jù)違反治安管理做出不予認(rèn)定工傷的決定，也是錯(cuò)誤的。

綜上所述，勞動(dòng)管理部門做出石某所受傷害不屬于工傷的認(rèn)定是不正確的。

第二篇：上下班途中交通事故是否認(rèn)定為工傷的情況

上下班途中交通事故是否認(rèn)定為工傷的情況

［熱點(diǎn)問題］ “上下班途中”如何界定

A、順路接送孩子，算不算“上下班途中”？

【案例】黃芳是啟東一醫(yī)院急診室護(hù)士。由于家住農(nóng)村，她在醫(yī)院附近租了一間車庫居住。2007年1月，黃芳下班后沒有直接回家，而是騎上自行車，到另外一個(gè)地方買了一碗麻辣燙。但是，等她買到東西準(zhǔn)備回家的時(shí)候，卻發(fā)生車禍，被一輛摩托車撞擊，倒地身亡。

事件發(fā)生后，醫(yī)院認(rèn)為，當(dāng)晚黃芳沒有按以往路線回家，而是去購買東西，已不屬于“下班途中”發(fā)生車禍的范疇，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

啟東市法院認(rèn)為，黃芳下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過程可以視為下班途中，該途中發(fā)生的交通事故屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【相關(guān)延伸】這是市民生活中一個(gè)典型情形，相關(guān)問題包括：什么地點(diǎn)屬于上、下班；上班途中，送小孩上學(xué)后再去單位，送小孩這一段是否屬于上班途中；從學(xué)校到單位是否屬于上班途中；下班去接小孩，是否屬于下班途中等等。

【爭論】論證過程中，法官、學(xué)者、勞動(dòng)保障部門專家對(duì)這個(gè)問題形成了三種意見。一種意見認(rèn)為，所謂上下班途中，是以其住房為代表的生活區(qū)域?yàn)橐粋€(gè)點(diǎn)，以工作區(qū)域?yàn)榱硪粋€(gè)點(diǎn)，兩點(diǎn)之間的合理路徑。只有在符合上述條件的路徑中，才能被稱為上下班途中。

第二種意見認(rèn)為，上下班途中實(shí)際是以工作區(qū)域?yàn)楹诵牡?。為了工作，前往工作區(qū)域所經(jīng)過的路徑屬于上班途中。工作結(jié)束離開工作區(qū)域的路徑為下班途中。至于是否以其家庭為起點(diǎn)或終點(diǎn)并不重要。只是上班途中只能是直接以工作區(qū)域?yàn)樾羞M(jìn)目標(biāo)的路徑；下班途中也只能是起點(diǎn)為工作區(qū)域，直接前往第一目的地的路徑。

更多專家則提出第三種意見，他們認(rèn)為，“上下班途中”原則上是以其生活區(qū)域?yàn)橐稽c(diǎn)，其工作區(qū)域?yàn)榱硪稽c(diǎn)的合理行進(jìn)路徑。但應(yīng)考慮到，我國公民具有較強(qiáng)的家庭觀念，買菜、接小孩在其家庭生活中是必需的事項(xiàng)，在上下班的途徑設(shè)定上應(yīng)當(dāng)更為人性化，而且，“接送小孩、買菜”所導(dǎo)致的路徑變化，并不必然增加事故風(fēng)險(xiǎn)的明顯增加。所以，為生活所必需的接送小孩、買菜所經(jīng)過的路徑也應(yīng)被認(rèn)定為合理的路徑。

B、上下班時(shí)間該如何來界定

【案例】劉蘭在大豐一家家紡公司做縫紉工。2005年12月的一天晚上，劉蘭在回家途中被一小貨車撞死。

家紡公司認(rèn)為，當(dāng)天下午5點(diǎn)多，劉蘭沒有請(qǐng)假就提前下班。從公司到她家的距離只要20分鐘，但發(fā)生車禍時(shí)已是6點(diǎn)多，劉蘭很有可能去做其他的事情，所以不能認(rèn)定為工傷。

大豐法院認(rèn)為，家紡公司沒有證據(jù)認(rèn)定劉蘭提前下班去做私事，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

【相關(guān)延伸】省高院行政庭有關(guān)法官說，這是涉及“工作時(shí)間”認(rèn)定的一個(gè)問題。究竟什么時(shí)間段屬于上、下班；下班后延遲兩小時(shí)再離開，是否屬于下班；早退是否屬于下班；工作時(shí)間到了，但他仍在通往單位的路上，是否屬于上班途中；提前兩個(gè)小時(shí)去單位，是否屬于上班途中；等等。

【爭論】關(guān)于上、下班的時(shí)段標(biāo)準(zhǔn)問題，法官、學(xué)者在討論中主要形成了兩種意見。第一種意見認(rèn)為，無論提前上班，還是推遲下班，只要有證據(jù)證明是勞動(dòng)者確實(shí)為了工作，其在前往或離開用人單位的途中所發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故應(yīng)該被認(rèn)定為通勤事故，屬于工傷。至于遲到、早退等行為，雖然違反勞動(dòng)紀(jì)律，但這種違紀(jì)行為的過錯(cuò)，并不足以導(dǎo)致這名勞動(dòng)者失去工傷保障的資格，因?yàn)檫@種過錯(cuò)和失去工傷保障的資格這一后果相比，嚴(yán)重不合比例。當(dāng)下企業(yè)之所以對(duì)這一點(diǎn)反應(yīng)強(qiáng)烈，往往是這些企業(yè)沒有為勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)，主要賠付費(fèi)用要企業(yè)來負(fù)擔(dān)。

也有另一種聲音，雖對(duì)提前上班、推遲下班可以被認(rèn)定為上下班的時(shí)段沒有意見，但是，對(duì)于遲到、早退，認(rèn)為是一種違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)受到制裁，因此，遲到、早退的途中不應(yīng)被認(rèn)定為上下班途中。本來將上下班途中認(rèn)定為工傷已擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，再將早退定為工傷，缺乏法律上的理由和依據(jù)。

C、火車、地鐵算不算“機(jī)動(dòng)車”？

【案例】王華是蘇州某塑料廠工人。2006年12月17日凌晨2時(shí)40分許，王華在下班途中騎電動(dòng)自行車，被一輛無牌電瓶三輪車撞傷，當(dāng)即昏迷不醒。事發(fā)后，廠方認(rèn)為，王華是被電瓶車撞傷，但電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車，所以不能認(rèn)定為工傷。

蘇州市滄浪區(qū)法院認(rèn)為，經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所鑒定，該電瓶三輪車屬機(jī)動(dòng)車，所以王華應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

【相關(guān)延伸】《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。結(jié)合上面這個(gè)案例，那么，哪些算是機(jī)動(dòng)車？被電瓶車、自行車等交通工具撞擊，算不算工傷？火車、地鐵呢？

【爭論】當(dāng)下，電動(dòng)車數(shù)量大增，由此產(chǎn)生的交通傷害能否確定為工傷，不同專家、不同地方分歧較大。關(guān)于“機(jī)動(dòng)車”的范圍如何界定，論證時(shí)主要有三種意見。

第一種意見認(rèn)為，按《道路交通安全法》的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，符合《道路交通安全法》規(guī)定的，比如各種汽車、農(nóng)用車、摩托車等，就是機(jī)動(dòng)車。除此之外的電動(dòng)車、列車等都不能被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

第二種意見提出，可否按車輛的危險(xiǎn)程度來確定，機(jī)械動(dòng)力驅(qū)動(dòng)的車輛，如果其危險(xiǎn)程度不亞于《道路交通安全法》所稱的機(jī)動(dòng)車時(shí)，可以被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

第三種意見與第二種接近，但談得更進(jìn)一步。有關(guān)專家說，現(xiàn)行的法律對(duì)于機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定，已經(jīng)取消了“道路交通”這一限定詞，這意味著機(jī)動(dòng)車交通事故并不僅限于道路交通這一領(lǐng)域。前幾年曾有職工被火車撞傷，結(jié)果火車沒有被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，引起很大非議?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，在上下班途中發(fā)生的交通事故，很多是電動(dòng)車。因此，就機(jī)動(dòng)車的范圍，應(yīng)當(dāng)以“驅(qū)動(dòng)方式”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，只要是機(jī)械動(dòng)力驅(qū)動(dòng)，非人力、畜力驅(qū)動(dòng)的車輛，都應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，由此給勞動(dòng)者帶來的傷害，也應(yīng)認(rèn)定為工傷。

第三篇：【人力資源】職工早退發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工傷？

【人力資源】職工早退發(fā)生交通事故能否認(rèn)定為工

傷？ 明陽天下拓展

崔某是某公司員工，實(shí)行的是綜合工時(shí)制。某公司的規(guī)章制度明確規(guī)定員工在上班期間外出離開必須得到當(dāng)班主管簽名批準(zhǔn)。公司的排班表顯示，2013年4月19日，崔某的上班時(shí)間為當(dāng)日20時(shí)至20日早上8時(shí)。2013年4月20日凌晨4時(shí)許，崔某在未向公司主管請(qǐng)假及未取得主管領(lǐng)導(dǎo)批示放行條的情況下離開公司。當(dāng)日凌晨4時(shí)2分左右，崔某駕駛無號(hào)牌自行車，途經(jīng)佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)機(jī)械城路口通過人行橫道時(shí)發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷。后崔某被送到廣東同江醫(yī)院醫(yī)治，診斷結(jié)果為：“重度顱腦損傷，閉合性胸部損傷”。經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。

2013年5月10日，某公司就崔某的受傷情形向順德人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，提交的主要材料包括《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》、《勞動(dòng)合同書》和《崔龍海交通事故路線2013-04-20》、《廣東同江醫(yī)院診斷證明書》和《廣東同江醫(yī)院入院記錄》，同時(shí)某公司認(rèn)為崔某受傷不是工傷，順德人社局于當(dāng)日立案受理。2013年6月29日，因某公司未提交《道路交通事故認(rèn)定書》，順德人社局作出《工傷認(rèn)定中止通知書》并于同年7月12日送達(dá)崔某和某公司。2013年7月12日，崔某向順德人社局提交《道路交通事故認(rèn)定書》。

2013年7月15日，順德人社局作出《工傷認(rèn)定舉證通知書》并于同年7月16日送達(dá)某公司。某公司向順德人社局提交了其認(rèn)為崔某的受傷不是工傷的相關(guān)材料，主要包括某公司出具的《就崔龍海車禍一事的調(diào)查說明》、《出入公司大門管理規(guī)定》、《保安工作內(nèi)容》、《考勤管理制度》、《通知》、《勞動(dòng)紀(jì)律》、某公司員工2013年1月至4月《考勤表》，某公司員工蘭某、陳某、周某出具的情況說明，蘭某、陳某、周某、李某的《調(diào)查筆錄》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）》等證據(jù)。蘭某和崔某是同班同工種的同事，李某是崔某的生產(chǎn)主管，陳某和周某為某公司的保安員。在《調(diào)查筆錄》中，蘭某和李某反映，崔某2013年4月19日的上班時(shí)間是20時(shí)至次日8時(shí)，李某還證實(shí)事發(fā)當(dāng)天崔某離開公司時(shí)沒有向其請(qǐng)假，保安員陳某、周某亦證實(shí)崔某在事發(fā)當(dāng)天4時(shí)強(qiáng)行離開公司。

根據(jù)上述證據(jù)，順德人社局于2013年7月23日作出順陳保工認(rèn)字（2013）0341號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，并于同年8月12日分別送達(dá)崔某和某公司。崔某不服，向法院提起訴訟，請(qǐng)求工傷認(rèn)定。

判決結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，崔某所受傷害不符合工傷認(rèn)定條件，駁回了崔某的訴訟請(qǐng)求。崔某不服，向二審法院提起上訴，二審法院維持了一審法院的判決。

案例評(píng)析

在本案中，崔某早退發(fā)生交通事故是否應(yīng)該認(rèn)定為工傷呢？

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第六項(xiàng)的規(guī)定，員工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。故，要達(dá)到本條規(guī)定的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要符合以下兩個(gè)條件：

一、交通事故發(fā)生在職工“上下班途中”

“上下班途中”包括兩個(gè)方面：合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路線。

1、合理的上下班時(shí)間

上下班時(shí)間的合理性指職工往返于休息場所和單位的時(shí)間符合用人單位的上下班規(guī)定且在合理范圍內(nèi)。

2、合理的上下班路線

合理的上下班路線則指員工往返于休息場所和單位之間的必經(jīng)路線。

同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，下列路線上發(fā)生的交通事故都屬于合理的上下班途中：1)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；2)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；3)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；4)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

二、職工在交通事故中屬于“非本人主要責(zé)任”

職工在交通事故中屬于“非本人主要責(zé)任”，包括職工在交通事故中負(fù)有同等責(zé)任、次要責(zé)任或不負(fù)責(zé)任（即對(duì)方全責(zé)）三種情況。該責(zé)任認(rèn)定主要依據(jù)交管部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書或者法院的生效裁判文書予以確定。本案中，崔某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，事故發(fā)生的地點(diǎn)也是在回家的必經(jīng)之路上。因此，本案的關(guān)鍵點(diǎn)在于崔某發(fā)生交通事故是否在合理的上下班時(shí)間范圍內(nèi)。根據(jù)法院查明的事實(shí)可知，崔某實(shí)行的是綜合工時(shí)制，事發(fā)當(dāng)日的上下班時(shí)間為19日晚8點(diǎn)到20日早8點(diǎn)，20日早4點(diǎn)，崔某在距離公司規(guī)定的下班時(shí)間還有4小時(shí)的情況下離開公司，并且未向主管請(qǐng)假，違反了公司的規(guī)章制度，擅自早退，由此可見，崔某離開公司的時(shí)間顯然不屬于合理的下班時(shí)間。因此，崔某在本次交通事故中所受傷害不宜認(rèn)定為工傷。

在此還需要提醒HR注意的是，公司只有完善管理制度，才能防范不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

本文轉(zhuǎn)自明陽天下拓展，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

第四篇：上班途中無證駕駛致傷認(rèn)定為工傷

上班途中無證駕駛致傷認(rèn)定為工傷 傷，又稱“工作傷害”或“職業(yè)傷害”，指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)責(zé)任有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的事故傷害和職業(yè)病傷害。傷害發(fā)生后，需要?jiǎng)趧?dòng)部門進(jìn)行工傷認(rèn)定，確屬工傷的，才能夠享受工傷的相關(guān)待遇，因此，工傷認(rèn)定對(duì)于勞動(dòng)者來講至關(guān)重要。工傷認(rèn)定糾紛是工傷案件當(dāng)中數(shù)量最多的一類，由于現(xiàn)實(shí)生活的多樣性和復(fù)雜性，導(dǎo)致在實(shí)踐中出現(xiàn)了形形色色的工傷案例，有些可能在人們的思維和觀念中不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但在法律上卻應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。典型案例

劉某原為德源紗廠的一名職工，偽造了機(jī)動(dòng)車駕駛證及駕駛證基本信息，2007年2月，劉某駕駛二輪摩托車在下班途中與一輛拖拉機(jī)運(yùn)輸車相撞，發(fā)生交通事故死亡。后劉某的父親向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。勞保局出具工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定劉某為工傷。德源紗廠不服，向市人民政府提起行政復(fù)議申請(qǐng)，市人民政府維持了勞保局作出的工傷認(rèn)定決定。公司仍不服，將勞保局訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸?/p>

雙方觀點(diǎn)

原告德源紗廠認(rèn)為，劉某無證駕駛機(jī)動(dòng)車輛的行為違反了《道路交通安全法》的規(guī)定，屬違法行為，劉某的死亡依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

被告勞保局認(rèn)為，劉某的死亡確實(shí)是在下班回家途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害所致，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。另外，2006年3月1日起實(shí)施的《治安管理處罰法》已將無證駕駛機(jī)動(dòng)車排除在治安管理范疇之外，劉某無證駕駛摩托車所違反的只是《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，而不存在犯罪或者違反治安管理的行為，因此，無證駕駛摩托車不能作為否定認(rèn)定劉某為因工死亡的理由。

法院判決

法院認(rèn)為，劉某因在下班途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一款六項(xiàng)“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”規(guī)定的情形。另外，無證駕駛機(jī)動(dòng)車的行為應(yīng)由《道路交通安全法》進(jìn)行規(guī)范，不屬于違反《治安管理處罰法》規(guī)定的情形，從而不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定。由于《工傷保險(xiǎn)條例》是行政法規(guī)，為上位法，又是后法；勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳勞社廳函（2000）150號(hào)《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷問題的復(fù)函》是部門規(guī)章，為下位法，又是前法。按照上位法優(yōu)于下位法、后法優(yōu)于前法的原則，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對(duì)劉某的死亡進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，本案中劉某是否取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，不影響被告作出其為因工死亡的工傷認(rèn)定，與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。原告以無證駕駛為由主張撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定書，理由不能成立，依法不予支持。

案例評(píng)析

本案是一起典型的工傷認(rèn)定案件，由于勞動(dòng)部門將劉某認(rèn)定為工傷，而成為了被告。那么劉某究竟是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？本案涉及以下幾個(gè)問題：

一、哪些情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或者視同工傷

我國現(xiàn)行工傷立法對(duì)工傷的認(rèn)定要求具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三個(gè)基本要件，規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的七種情形；考慮到一些特殊利益和特殊情形，法律又規(guī)定了三種視同為工傷的情形。

1.應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的七種情形

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定了七種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形：（1）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（2）工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（3）在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；（4）患職業(yè)病的；（5）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的；（7）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

2.視同工傷的三種情形

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定了三種視同工傷的情形：（1）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（2）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（3）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。

二、哪些情況下不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷

在一般情況下，工傷認(rèn)定實(shí)行的無過錯(cuò)原則，也就是說即使勞動(dòng)者在主觀上存在一定程度上的過錯(cuò)，也不影響對(duì)其的工傷認(rèn)定。在某些特殊情況下，由于勞動(dòng)者的主觀惡性比較大，才不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。

為了最大程度上保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)不得認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形進(jìn)行了嚴(yán)格限制，不是任何的違法行為均不得認(rèn)定工傷或者視同工傷?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定了不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷三種情形：（1）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；（2）醉酒導(dǎo)致傷亡的；（3）自殘或者自殺的。這與之前的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》形成了鮮明的對(duì)比。

《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》曾規(guī)定，只要是有違法行為，造成負(fù)傷、致殘、死亡的均不得認(rèn)定為工傷。2000年12月14日，勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳還就青島市勞動(dòng)和社會(huì)保障局《關(guān)于無證駕駛車輛發(fā)生交通事故是否認(rèn)定工傷的請(qǐng)示》做了以下答復(fù)：“無證駕駛車輛違反了《治安管理處罰條例》、《道路交通管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，是違法行為。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)〔1996〕266號(hào)）第九條關(guān)于違法或犯罪行為造成負(fù)傷、致殘、死亡不應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定，對(duì)于因無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負(fù)傷、致殘、死亡的，不應(yīng)認(rèn)定為工傷?！鄙鲜鲞@一復(fù)函雖然并未明文廢止，但因《企業(yè)職工

工傷保險(xiǎn)試行辦法》已經(jīng)被勞動(dòng)和社會(huì)保障部明文廢止，而使得這一復(fù)函，在司法實(shí)踐中實(shí)際上并無任何意義。

三、無證駕駛是否構(gòu)成違反治安管理

在一般情況下，在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的，而如果違反了治安管理，則不能認(rèn)定為工傷，因此，本案的關(guān)鍵是劉某無證駕駛，是否違反治安管理的相關(guān)規(guī)定，如果劉某違反了治安管理的相關(guān)規(guī)定，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，否則如果治安管理的相關(guān)規(guī)定不認(rèn)定這種行為違法，則劉某就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)《治安管理處罰條例》第二十七條之規(guī)定，無駕駛證的人、醉酒的人駕駛機(jī)動(dòng)車輛，或者把機(jī)動(dòng)車輛交給無駕駛證的人駕駛的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告，因此，無證駕駛違反了《治安管理處罰條例》，但該條例自2006年3月1日廢止。而自2006年3月1日起施行的《治安管理處罰法》并未將無證駕駛列為違法的規(guī)范范圍。因此，就本案發(fā)生的時(shí)點(diǎn)而言，并未違反治安管理的相關(guān)規(guī)定。本案中的劉某偽造駕駛證雖然是一種違法行為，但其違反的是《道路交通安全法》，并未違反《治安管理處罰法》，因此，劉某“無證駕駛”的這一情節(jié)，并不影響對(duì)其的工傷認(rèn)定，正如法院在判決中所說的“與案件事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性”.2009年7月24日，國務(wù)院法制辦全文公布《國務(wù)院關(guān)于修改<工傷保險(xiǎn)條例>的決定(征求意見稿)》吧，這只是個(gè)意見稿，還沒有真正實(shí)施，在這個(gè)意見稿中確實(shí)是有新的規(guī)定，即刪去了上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害認(rèn)定為工傷的規(guī)定。

第五篇：提前下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害屬于工傷

提前下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害屬于工

傷

裁判要旨

超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民提前10分鐘下班，下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害的，應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。

案情

陳中英是江蘇鹽城金龍馬特種紡織有限公司（以下簡稱金龍馬公司）員工。2014年3月18日23時(shí)20分左右，陳中英騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時(shí)發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年3月20日死亡。經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)建公交認(rèn)字［2014］00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，陳中英負(fù)該事故的次要責(zé)任。2014年7月1日，死者陳中英之子廖書波向被告建湖縣人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2014年9月9日，被告建湖縣人社局作出建人社工認(rèn)字［2014］第159號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定陳中英為工亡。原告金龍馬公司不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認(rèn)定。

裁判

江蘇省建湖縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，建湖縣人社局作為縣級(jí)勞動(dòng)保障行政部門，具有受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出是否認(rèn)定工傷決定的法定職權(quán)。本案中，死者陳中英雖超過法定退休年齡，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為原告金龍馬公司聘用的職工，與原告金龍馬公司成立勞動(dòng)關(guān)系。陳中英在事故當(dāng)天完成工作任務(wù)后提前10分鐘下班，在下班途中發(fā)生交通事故，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告建湖縣人社局認(rèn)定陳中英是在下班途中發(fā)生交通事故死亡的事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。原告金龍馬公司要求撤銷被告建湖縣人社局作出的工傷認(rèn)定的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，判決駁回原告金龍馬公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，金龍馬公司不服，提起上訴。鹽城市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

該案上訴后，主要爭議焦點(diǎn)有三個(gè)：陳中英與金龍馬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系；陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害；最高人民法院的有關(guān)答復(fù)“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)。

1.陳中英與上訴人金龍馬公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系 上訴人金龍馬公司提出，陳中英已超過法定退休年齡，上訴人與其是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系。法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者，因此用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動(dòng)者屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號(hào)］第二條的規(guī)定：

（一）用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；

（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；……

（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，陳中英雖已超過法定退休年齡，但其受上訴人聘用，接受上訴人管理，從事上訴人安排的有報(bào)酬的工作，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與上訴人形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

2.陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害

上訴人金龍馬公司提出，陳中英是提前下班，并不是真正意義上的下班途中，其發(fā)生道路交通事故的責(zé)任應(yīng)由本人承擔(dān)。法院認(rèn)為，提前下班屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)紀(jì)律的約束、處罰，但這種行為并不影響當(dāng)事人實(shí)質(zhì)下班的性質(zhì)，不應(yīng)影響當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)定工傷的資格，否則這種輕微過錯(cuò)和失去工傷保險(xiǎn)資格的嚴(yán)重后果不夠合理，也有違勞動(dòng)法和《工傷保險(xiǎn)條例》保護(hù)勞動(dòng)者的立法本意。本案中，陳中英提前10分鐘下班，于2014年3月18日23時(shí)20分左右騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時(shí)受到交通事故傷害，且有建湖縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)建公交認(rèn)字［2014］00028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳中英負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)視為陳中英在下班途中受到“非本人主要責(zé)任”交通事故傷害。

3.“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)

上訴人金龍馬公司提出的最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》［（2012）行他字第13號(hào)］中“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”中的“城”特指城市，而非鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此本案不應(yīng)適用該答復(fù)。法院認(rèn)為，“進(jìn)城務(wù)工”的“城”，從其立法本意，應(yīng)是指有別于農(nóng)村的城市和城鎮(zhèn)，并非專指城市，客觀上應(yīng)包括城鎮(zhèn)。本案中，上訴人公司營業(yè)地在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，陳中英在其大二車間從事清潔工作，屬于“進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民”的情形，符合最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時(shí)間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》，本案可以適用該答復(fù)。