第一篇：鄭州交通事故律師：擅自提前下班的職工發(fā)生交通事故能否構(gòu)成工傷

【案情】 劉某系某廣告公司員工，2015年11月20日下午五時許，劉某在離下班還有半小時時擅自提前下班。回家途中，被一輛小轎車撞倒，當場死亡。后經(jīng)交警部門認定劉某負事故次要責任。【分歧】

擅自提前下班的職工發(fā)生交通事故能否構(gòu)成工傷?

第一種觀點認為:劉某提前半小時下班，未向領導請假，擅自離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常下班途中的情形，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權(quán)利的侵害，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應對于這種擅自離崗的行為加以保護，故不能構(gòu)成工傷。

第二種觀點認為：提前下班屬于違反勞動紀律的行為，應當受到勞動紀律的約束、處罰，但提前下班并不影響實質(zhì)下班的性質(zhì)，也不足以導致職工喪失獲得工傷保險救濟的權(quán)利。劉某提前下班發(fā)生交通事故構(gòu)成工傷。

【鄭州勞動工傷律師鄒超***評析】

《工傷保險條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。故工傷保險的本質(zhì)就是防止意外的發(fā)生，分擔用人單位用工風險，保護職工及其家庭得到及時補助。職工提前下班并未改變職工與用人單位勞動關(guān)系的本質(zhì)，“提前下班途中”，本質(zhì)上仍然是“下班途中”，至于擅自離崗行為對單位利益的損害問題，屬于違反勞動紀律的問題，違反勞動紀律的行為，應當受到勞動紀律的約束、處罰，職工單位可以根據(jù)勞動法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀律規(guī)定，對其進行處分或處罰，而不能因職工違紀而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利，否則因這種輕微過錯導致失去工傷保險資格的嚴重后果不夠合理，也有違勞動法和《工傷保險條例》保護勞動者的立法本意。

綜上，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷的第（六）項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。本案中，劉某在提前下班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷害，應當認定為工傷。

第二篇：提前下班途中發(fā)生交通事故應當認定為工傷

提前下班途中發(fā)生交通事故應當認定為工傷

李某系X汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時許，李某離下班時間還有兩小時提前下班?；丶彝局校钅绸{駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，李某當場死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認定曹某無事故責任。

李某的家人認為，李某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應認定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會保障局提交工傷認定申請。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認定李某為工傷的決定。李某所在單位不服該認定，向市人社局提出復議申請，要求撤銷該工傷認定。市人社局經(jīng)查認為,李某提前近兩個小時離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認定工傷的決定。李某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

關(guān)于此類案件的處理，實踐中爭議很大。本案的焦點是:李某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷”的情形。

有觀點認為“上下班途中”應當理解為職工在上下班的合理路途中，同時參照上下班合理時間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認定工傷。上下班的時間應當是和工作時間緊密相連的，至少應當不能偏離太大，否則便失去工傷保險條例保護的機會，這是對“上下班途中”的時間要求。這里所說的上下班應當是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應對于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認為，上述第一種觀點恰恰是工傷保險條例未實施前，原企業(yè)職工工傷保險試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時間。所以，我們對法律的規(guī)定不能任意擴大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責任的交通事故傷害的，亦應當依法認定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對單位利益的損害問題，則是另一個層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀律規(guī)定，對違反勞動紀律的職工進行處分或處罰，而不能因職工違紀而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，本案中，李某在提前下班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷害，應當認定為工傷。

提前下班遭遇車禍是否應認定為工傷

2012-07-24 08:40:35

【字號大中 小 】【打印】【關(guān)閉】

胡科剛 郝 巖

曹某系山東某汽車附件有限公司的一名員工。2011年3月25日22時許，曹某離下班時間還有兩小時提前下班?；丶彝局校苣绸{駛的二輪摩托車與一貨車發(fā)生交通事故，曹某當場死亡，肇事車逃逸。后經(jīng)交警部門認定曹某無事故責

任。

曹某的家人認為，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，應認定為工傷，遂向所在縣人力資源和社會保障局（下稱縣人社局）提交工傷認定申請。經(jīng)調(diào)查取證，縣人社局作出了認定曹某為工傷的決定。曹某所在單位不服該認定，向市人社局提出復議申請，要求撤銷該工傷認定。市人社局經(jīng)查認為,曹某提前近兩個小時離崗回家途中發(fā)生交通事故，不屬于正常上下班途中的情形，由此作出不予認定工傷的決定。曹某家人不服該結(jié)論，向法院提起行政訴訟。

關(guān)于此類案件的處理，實踐中爭議很大。本案的焦點是:曹某提前下班在回家途中發(fā)生交通事故死亡，是否屬于工傷保險條例第十四條第（六）項規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷”的情形。

有觀點認為“上下班途中”應當理解為職工在上下班的合理路途中，同時參照上下班合理時間因素綜合判斷，理由是為了平衡勞動者與用人單位的利益關(guān)系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以認定工傷。上下班的時間應當是和工作時間緊密相連的，至少應當不能偏離太大，否則便失去工傷保險條例保護的機會，這是對“上下班途中”的時間要求。這里所說的上下班應當是職工正常的上下班或者經(jīng)過單位許可的上下班，職工擅自離崗行為是對單位利益的損害，讓單位承擔對其有害行為所帶來的風險是對其合法權(quán)利的蔑視，所以擅自離崗下班不是工傷保險條例所說的“上下班”，不應對于這種擅自離崗的行為加以肯定。

筆者認為，上述第一種觀點恰恰是工傷保險條例未實施前，原企業(yè)職工工傷保險試行辦法的立法精神。從修改后的規(guī)定來看，此種情況認定工傷并不要求必須是上下班的規(guī)定時間。所以，我們對法律的規(guī)定不能任意擴大或縮小解釋，“提前下班途中”，從本質(zhì)上仍然是“下班途中”，而不能將“上下班途中”僅僅界定為“正常上下班途中”，這點是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要責任的交通事故傷害的，亦應當依法認定為工傷。關(guān)于職工擅自離崗行為對單位利益的損害問題，則是另一個層面的問題。職工單位可以根據(jù)勞動法律規(guī)定及企業(yè)內(nèi)部紀律規(guī)定，對違反勞動紀律的職工進行處分或處罰，而不能因職工違紀而剝奪法律賦予職工因工傷獲得賠償?shù)臋?quán)利。

綜上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要責任的交通事故傷

害，應當認定為工傷。

（作者單位：山東省日照市中級人民法院）

職工提前下班途中發(fā)生交通事故是否認定為工傷

鄒女士來信咨詢：她丈夫石某是某單位職工，去年在野外作業(yè)中提前下班駕駛摩托車回家，途中發(fā)生交通事故死亡。經(jīng)交通管理部門認定，石某負事故的次要責任。她向轄區(qū)勞動管理部門

提出了認定石某為工傷的申請，區(qū)勞動管理部門認為石某在交通事故中負有事故責任，違反了

治安管理處罰條例，認定石某所受傷害不屬于工傷。她想了解一下勞動管理部門這樣的認定是否正確？

河北宋金城律師事務所安冬瑋解答：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應當認定為工傷的其他情形?！逼渲械诹蠲鞔_規(guī)定：在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。該款規(guī)定應從四個方面來理解其構(gòu)成要件：第一，“上下班途中”既包括正常工作的上下班途中，也包括職工加班的上下班途中；第二，這種傷害既可以是職工乘坐的機動車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機動車肇事所致；第三，此種事故發(fā)生的范圍包括公路、城市街道和胡同里巷等供車輛、行人使用的道路；第四，工傷認定僅限機動車事故傷害。

本案中某單位職工石某的死亡發(fā)生在下班途中，且有證據(jù)證明是機動車事故造成的，勞動管理部門應當作出認定石某為工傷的認定書。

職工在上下班途中發(fā)生負有事故責任的交通事故是否應認定為工傷

根據(jù)原勞動部辦公廳《對〈關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責任交通事故后待遇享受問題的請示〉的復函》（勞辦發(fā)［１９９７］１１５號）規(guī)定，凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責任的交通事故后負傷、致殘或者死亡的，無論該職工及其用人單位是否參加工傷保險，該職工都應認定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險的，有關(guān)的工傷待遇按當?shù)匾?guī)定執(zhí)行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險的，有關(guān)的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。在本案中，經(jīng)交通管理部門認定，石某在交通事故中負事故的次要責任，應當認定為工傷。

但是，按照國務院令第375號的《工傷保險條例》第十六條的規(guī)定，職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。此外，如果職工違反法律、法規(guī)，即使是在上下班途中造成的機動車交通事故也不能認定為工傷。例如，應無證駕駛車輛發(fā)生交通事故而造成負傷、致傷、死亡的，不應認定為工傷。

本案中，職工石某并未有《工傷保險條例》第十六條第一款規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的情形，而且發(fā)生交通事故并不一定就認定為石某有違反治安管理的情形，二者之間并沒有直接的因果關(guān)系存在。因此應當認定石某為工傷。

職工提前下班回家發(fā)生交通事故是否影響工傷認定

根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，職工提前下班回家顯然不屬于“在上下班的規(guī)定時間”，當然不予認定為工傷。但是國務院頒布的《工傷保險條例》對于“在上下班的規(guī)定時間”未作規(guī)定，根據(jù)新法效力優(yōu)于舊法效力的原則，應當優(yōu)先適用《工傷保險條例》關(guān)于上下班時間的規(guī)定，因此該條件不是職工在上下班途中發(fā)生交通事故認定工傷的必要條件，所以職工因提前下班回家發(fā)生交通事故造成傷亡的應當認定為工傷。

如果說要在本案中因石某在交通事故中負有事故責任，因而石某違反了治安管理處罰條例的規(guī)定，根據(jù)《工傷保險條例》第十六條

（一）項的規(guī)定，不得認定為工傷。這就涉及以下兩個問題：

一是對于違反治安管理處罰條例的行為，誰有權(quán)做出處罰的問題。《中華人民共和國治安管理處罰條例》第四條規(guī)定：“公安機關(guān)對違反治安管理的人，堅持教育與處罰相結(jié)合的原則?！憋@然，對于違反治安管理的行為，處罰主體是公安機關(guān)。勞動管理部門在公安機關(guān)未做出處罰的情況下，比照適用，于法無據(jù)。

二是關(guān)于違反治安管理行為的法律適用問題。雖然《中華人民共和國治安管理處罰條例》將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍，但是新施行的《道路交通安全法》也將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍，而新頒布的《治安管理處罰法》已不再將違反交通管理的行為作為其調(diào)整的范圍。按照新法優(yōu)于舊法的原則，《治安管理處罰條例》中關(guān)于違反交通管理的行為的規(guī)定已經(jīng)被《道路交通安全法》中的相關(guān)規(guī)定所取代。因此勞動管理部門在交通事故中依據(jù)違反治安管理做出不予認定工傷的決定，也是錯誤的。

綜上所述，勞動管理部門做出石某所受傷害不屬于工傷的認定是不正確的。

第三篇：【人力資源】職工早退發(fā)生交通事故能否認定為工傷？

【人力資源】職工早退發(fā)生交通事故能否認定為工

傷？ 明陽天下拓展

崔某是某公司員工，實行的是綜合工時制。某公司的規(guī)章制度明確規(guī)定員工在上班期間外出離開必須得到當班主管簽名批準。公司的排班表顯示，2013年4月19日，崔某的上班時間為當日20時至20日早上8時。2013年4月20日凌晨4時許，崔某在未向公司主管請假及未取得主管領導批示放行條的情況下離開公司。當日凌晨4時2分左右，崔某駕駛無號牌自行車，途經(jīng)佛山市順德區(qū)陳村鎮(zhèn)機械城路口通過人行橫道時發(fā)生交通事故導致受傷。后崔某被送到廣東同江醫(yī)院醫(yī)治，診斷結(jié)果為：“重度顱腦損傷，閉合性胸部損傷”。經(jīng)交警部門認定，崔某承擔此事故的次要責任。

2013年5月10日，某公司就崔某的受傷情形向順德人社局提出工傷認定申請，提交的主要材料包括《工傷認定申請表》、《勞動合同書》和《崔龍海交通事故路線2013-04-20》、《廣東同江醫(yī)院診斷證明書》和《廣東同江醫(yī)院入院記錄》，同時某公司認為崔某受傷不是工傷，順德人社局于當日立案受理。2013年6月29日，因某公司未提交《道路交通事故認定書》，順德人社局作出《工傷認定中止通知書》并于同年7月12日送達崔某和某公司。2013年7月12日，崔某向順德人社局提交《道路交通事故認定書》。

2013年7月15日，順德人社局作出《工傷認定舉證通知書》并于同年7月16日送達某公司。某公司向順德人社局提交了其認為崔某的受傷不是工傷的相關(guān)材料，主要包括某公司出具的《就崔龍海車禍一事的調(diào)查說明》、《出入公司大門管理規(guī)定》、《保安工作內(nèi)容》、《考勤管理制度》、《通知》、《勞動紀律》、某公司員工2013年1月至4月《考勤表》，某公司員工蘭某、陳某、周某出具的情況說明，蘭某、陳某、周某、李某的《調(diào)查筆錄》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照（副本）》等證據(jù)。蘭某和崔某是同班同工種的同事，李某是崔某的生產(chǎn)主管，陳某和周某為某公司的保安員。在《調(diào)查筆錄》中，蘭某和李某反映，崔某2013年4月19日的上班時間是20時至次日8時，李某還證實事發(fā)當天崔某離開公司時沒有向其請假，保安員陳某、周某亦證實崔某在事發(fā)當天4時強行離開公司。

根據(jù)上述證據(jù)，順德人社局于2013年7月23日作出順陳保工認字（2013）0341號《工傷認定決定書》，并于同年8月12日分別送達崔某和某公司。崔某不服，向法院提起訴訟，請求工傷認定。

判決結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認為，崔某所受傷害不符合工傷認定條件，駁回了崔某的訴訟請求。崔某不服，向二審法院提起上訴，二審法院維持了一審法院的判決。

案例評析

在本案中，崔某早退發(fā)生交通事故是否應該認定為工傷呢？

根據(jù)《工傷保險條例》第14條第六項的規(guī)定，員工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。故，要達到本條規(guī)定的工傷認定標準，需要符合以下兩個條件：

一、交通事故發(fā)生在職工“上下班途中”

“上下班途中”包括兩個方面：合理的上下班時間和合理的上下班路線。

1、合理的上下班時間

上下班時間的合理性指職工往返于休息場所和單位的時間符合用人單位的上下班規(guī)定且在合理范圍內(nèi)。

2、合理的上下班路線

合理的上下班路線則指員工往返于休息場所和單位之間的必經(jīng)路線。

同時，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，下列路線上發(fā)生的交通事故都屬于合理的上下班途中：1)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；2)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；3)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；4)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

二、職工在交通事故中屬于“非本人主要責任”

職工在交通事故中屬于“非本人主要責任”，包括職工在交通事故中負有同等責任、次要責任或不負責任（即對方全責）三種情況。該責任認定主要依據(jù)交管部門的交通事故責任認定書或者法院的生效裁判文書予以確定。本案中，崔某對此次交通事故負次要責任，事故發(fā)生的地點也是在回家的必經(jīng)之路上。因此，本案的關(guān)鍵點在于崔某發(fā)生交通事故是否在合理的上下班時間范圍內(nèi)。根據(jù)法院查明的事實可知，崔某實行的是綜合工時制，事發(fā)當日的上下班時間為19日晚8點到20日早8點，20日早4點，崔某在距離公司規(guī)定的下班時間還有4小時的情況下離開公司，并且未向主管請假，違反了公司的規(guī)章制度，擅自早退，由此可見，崔某離開公司的時間顯然不屬于合理的下班時間。因此，崔某在本次交通事故中所受傷害不宜認定為工傷。

在此還需要提醒HR注意的是，公司只有完善管理制度，才能防范不必要的風險。

本文轉(zhuǎn)自明陽天下拓展，轉(zhuǎn)載請注明出處。

第四篇：鄭州交通事故律師：交通事故立案標準2018

河南振豫律師事務所免費法律咨詢

004km.cn

在交通事故中，經(jīng)交警認定責任后，可在交警主持下，由雙方就賠償問題進行協(xié)商。如果協(xié)商不成的或不同意協(xié)商的，可以向法院遞交起訴狀，法院審查后立案那么，交通事故立案標準是什么呢?下面河南振豫律師事務所為您詳細介紹。

一、交通事故立案標準

1、證明原、被告主體資格的證據(jù);

2、證明具有訴訟及代理資格的證據(jù);

3、證明雙方當事人發(fā)生交通事故及其他證明訴訟請求的證據(jù)。

二、交通事故立案應提交的材料

1、民事起訴狀

人民法院和每位被告各一份;

2、證據(jù)材料，主要包括：

①醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證、病歷和診斷證明;

②醫(yī)療機構(gòu)出具的誤工時間證明、工作單位出具的收入證明;

③用以證明交通費的正式票據(jù);

④受害人及近親屬的戶籍證明，如受害人系農(nóng)村戶口，提供發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上、且有固定收入的證明;

⑤受害人喪失勞動能力或者傷殘的證明;河南振豫律師事務所免費法律咨詢

004km.cn

⑥被扶養(yǎng)人與受害人系近親屬的證明，以及被扶養(yǎng)人為未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的證明;

⑦其他證據(jù)材料，以上證據(jù)材料需根據(jù)案件具體情況做相應增減，并按民事起訴狀的份數(shù)提交給人民法院。

3、提交原告身份證復印件或者營業(yè)執(zhí)照副本復印件等

還需向人民法院提交原告身份證復印件或者營業(yè)執(zhí)照副本復印件等材料。如委托律師代理，需與律師事務所簽訂委托代理合同，簽署。

三、交通事故立案注意事項

1、不要隨便簽署賠償協(xié)議

發(fā)生交通事故后，有的當事人不了解案件審理程序，擔心打官司麻煩，時間長，為了息事寧人，與肇事方了簽訂賠償協(xié)議。律師根據(jù)多年辦案經(jīng)驗提醒您：如果您不了解案件賠償程序，草率簽訂協(xié)議，會嚴重侵害您的權(quán)益，以致賠償數(shù)額較低，事后不能再行主張。本律師團隊專業(yè)處理交通事故，會在短時間內(nèi)為您爭取到滿意的賠償。

2、發(fā)生事故后應當及時治療

發(fā)生交通事故后，特別是受害人被送到醫(yī)院后，因肇事者不愿支付醫(yī)療費，受害人家屬延誤治療，以等待肇事者支付醫(yī)療費再治療。對于這種情況，我們建議家屬及時治療，先行墊付醫(yī)療費，事后及時采取法律措施維護自己的合法權(quán)益。

3、發(fā)生交通事故要及時掌握對方信息

交通事故發(fā)生后，要及時掌握對方信息(包括駕駛證、行駛證、交強險)等信息，對于外地車輛，要采取財產(chǎn)保全措施，以保障權(quán)利能力得到主張，判決能夠得到履行。

4、理賠中不要將任何原件交給對方

對于事故發(fā)生后，在和對方協(xié)商的過程中，尤其是對方要向保險公司理賠時，切勿將有關(guān)醫(yī)療憑證及診斷時醫(yī)院拍攝的片子，交警部門的認定書的原件交給對方。在我們代理案件的過程中，多次發(fā)生過這樣的事情，受害人所有的證據(jù)都讓肇事方拿給保險公司后，保險公司拒絕賠償或賠償數(shù)額明顯不符合法律規(guī)定，而保險公司又拒絕將有關(guān)證據(jù)退還。受害人手中因沒有證據(jù)或證據(jù)不全時，會給起訴造成重大障礙，甚至不能立案。

第五篇：提前下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害屬于工傷

提前下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害屬于工

傷

裁判要旨

超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民提前10分鐘下班，下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害的，應依法認定為工傷。

案情

陳中英是江蘇鹽城金龍馬特種紡織有限公司（以下簡稱金龍馬公司）員工。2014年3月18日23時20分左右，陳中英騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2014年3月20日死亡。經(jīng)建湖縣公安局交通巡邏警察大隊建公交認字［2014］00028號道路交通事故認定書認定，陳中英負該事故的次要責任。2014年7月1日，死者陳中英之子廖書波向被告建湖縣人社局提交工傷認定申請。2014年9月9日，被告建湖縣人社局作出建人社工認字［2014］第159號工傷認定書，認定陳中英為工亡。原告金龍馬公司不服，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定。

裁判

江蘇省建湖縣人民法院經(jīng)審理認為，建湖縣人社局作為縣級勞動保障行政部門，具有受理工傷認定申請并作出是否認定工傷決定的法定職權(quán)。本案中，死者陳中英雖超過法定退休年齡，但應當認定其為原告金龍馬公司聘用的職工，與原告金龍馬公司成立勞動關(guān)系。陳中英在事故當天完成工作任務后提前10分鐘下班，在下班途中發(fā)生交通事故，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，應當認定為工傷。被告建湖縣人社局認定陳中英是在下班途中發(fā)生交通事故死亡的事實清楚，程序合法，適用法律正確。原告金龍馬公司要求撤銷被告建湖縣人社局作出的工傷認定的主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，判決駁回原告金龍馬公司的訴訟請求。

一審宣判后，金龍馬公司不服，提起上訴。鹽城市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

評析

該案上訴后，主要爭議焦點有三個：陳中英與金龍馬公司是否存在勞動關(guān)系；陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害；最高人民法院的有關(guān)答復“進城務工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)。

1.陳中英與上訴人金龍馬公司是否存在勞動關(guān)系 上訴人金龍馬公司提出，陳中英已超過法定退休年齡，上訴人與其是勞務關(guān)系，不是勞動關(guān)系。法院認為，《中華人民共和國勞動法》并未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者，因此用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者屬于勞動法的調(diào)整范圍。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》［勞社部發(fā)（2005）12號］第二條的規(guī)定：

（一）用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，認定勞動關(guān)系時可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；

（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”“服務證”等能夠證明身份的證件；……

（五）其他勞動者的證言等。本案中，陳中英雖已超過法定退休年齡，但其受上訴人聘用，接受上訴人管理，從事上訴人安排的有報酬的工作，事實清楚、證據(jù)充分，應當認定其與上訴人形成了事實上的勞動關(guān)系。

2.陳中英是否屬于在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害

上訴人金龍馬公司提出，陳中英是提前下班，并不是真正意義上的下班途中，其發(fā)生道路交通事故的責任應由本人承擔。法院認為，提前下班屬于違反勞動紀律的行為，應當受到勞動紀律的約束、處罰，但這種行為并不影響當事人實質(zhì)下班的性質(zhì)，不應影響當事人申請認定工傷的資格，否則這種輕微過錯和失去工傷保險資格的嚴重后果不夠合理，也有違勞動法和《工傷保險條例》保護勞動者的立法本意。本案中，陳中英提前10分鐘下班，于2014年3月18日23時20分左右騎行自行車行至建湖縣慶豐鎮(zhèn)雙勝橋橋面時受到交通事故傷害，且有建湖縣公安局交通巡邏警察大隊建公交認字［2014］00028號道路交通事故認定書認定陳中英負事故的次要責任，應視為陳中英在下班途中受到“非本人主要責任”交通事故傷害。

3.“進城務工農(nóng)民”中的“城”是否包括城鎮(zhèn)

上訴人金龍馬公司提出的最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復》［（2012）行他字第13號］中“進城務工農(nóng)民”中的“城”特指城市，而非鄉(xiāng)鎮(zhèn)，因此本案不應適用該答復。法院認為，“進城務工”的“城”，從其立法本意，應是指有別于農(nóng)村的城市和城鎮(zhèn)，并非專指城市，客觀上應包括城鎮(zhèn)。本案中，上訴人公司營業(yè)地在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，陳中英在其大二車間從事清潔工作，屬于“進城務工農(nóng)民”的情形，符合最高人民法院作出的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復》，本案可以適用該答復。