第一篇：吳英案docx

吳英案簡介：

吳英這個名字在過去的四年里不絕于耳，馬拉松般的漫長訴訟還是終于等來了死刑的終審判決，如今她已命懸一線，可是還是有無數(shù)的人在牽掛她。吳英，只有中專文化，曾是浙江本色控股集團(tuán)有限公司法定代表人，被捕前住在東陽市本色概念酒店913房間。經(jīng)法院審理查明，被告人吳英在2006年4月成立本色控股集團(tuán)有限公司前，即以每萬元每日35元、40元、50元不等的高息或每季度分紅30%、60%、80%的高投資回報為誘餌，從俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴、徐玉蘭等人處集資達(dá)1400余萬元。

吳英在已負(fù)債上千萬元的情況下，為資金鏈的延續(xù)，于2005年下半年開始，繼續(xù)以高息和高額回報為誘餌，大量非法集資，并用非法集資款先后虛假注冊了多家公司。為掩蓋其已巨額負(fù)債的事實(shí)，又隱瞞事實(shí)真相，采用給付高息或高額投資回報，用非法集資款購置房產(chǎn)、投資、捐款等方法，進(jìn)行虛假宣傳，給社會公眾造成其有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，騙取社會資金。

如被告人吳英與楊衛(wèi)陵等人合伙炒期貨，但卻不要楊衛(wèi)陵等人承擔(dān)風(fēng)險，而是給予固定的回報。楊衛(wèi)陵等人投入3300萬元，吳英在炒期貨實(shí)際虧損了近5000萬元的情況下，隱瞞其已巨額虧損的事實(shí)，宣稱有盈利，向楊衛(wèi)陵等人支付了1400萬元的所謂利潤。又如購家紡贈送同等價值的家電等。

從2005年5月至2007年2月，被告人吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等11人處非法集資人民幣77339.5萬元，用于償還本金、支付高額利息、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等，實(shí)際集資詐騙人民幣38426.5萬元。

本案的被害人大多是放高利貸的人員，其資金也大多系非法吸存所得。僅林衛(wèi)平一人，所涉人員和單位就達(dá)66人。另外，吳英除了向本案十一名被害人非法集資外，還向王香鐲、宋國俊、盧小豐、王澤厚、陳庭秀、俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴等人非法集資。被告人吳英除了本人非法集資外，還授意徐玉蘭向他人非法集資，徐玉蘭非法吸收公眾存款所涉人員達(dá)14人。

被告人吳英在負(fù)債累累，無經(jīng)濟(jì)實(shí)力的情況下，仍對非法集資款隨意處分和揮霍。如花2300多萬元購買的珠寶，不用于經(jīng)營，而是隨意送人或用于抵押；不考慮自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，投標(biāo)或投資開發(fā)房地產(chǎn)，造成1400萬元保證金、定金被沒收；用集資款捐贈達(dá)230萬元；在無實(shí)際用途的情況下，花近2000萬元購置大量汽車，其中為本人配置購價375萬元的法拉利跑車；為所謂的拉關(guān)系隨意給付他人錢財130萬元；其本人一擲千金，肆意揮霍，其供認(rèn)花400萬元購買名衣、名表、化妝品，同時進(jìn)行高檔娛樂消費(fèi)等花費(fèi)達(dá)600萬元。被告人吳英不僅隨意處分和揮霍集資款，巨額非法集資款本人竟無記錄，公司賬目也管理混亂，三個會計(jì)師事務(wù)所均無法進(jìn)行審計(jì)。

吳英上訴后，金華市檢察院派出了該院的浙江省檢察業(yè)務(wù)專家、專職檢委會委員盧巖修和公訴處副處長許達(dá)出庭支持公訴。雙方關(guān)于罪與非罪的爭論主要集中在構(gòu)成非法集資詐騙罪的三大法律要素：

其一，有沒有以非法占有為目的。

本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)是否具有償還高息借貸的能力，成為吳英是否具有非法占有為目的的爭論焦點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英借貸利息高達(dá)100%甚至400%，而2008年世界金融行業(yè)最高盈利率也不過17.5%，因此本色集團(tuán)不可能具有還貸能力。

辯方律師稱，根據(jù)法理規(guī)定，是否具有非法占有為目的，要滿足：是否明知沒有歸還能力而大量騙取資金、肆意揮霍騙取資金等條件。而吳英投資本色，是不可能知道自己的經(jīng)營就一定會失敗，不屬于“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”；另外，雖然吳英有購置包括

法拉利在內(nèi)的大量高級轎車的行為，但這些車子是用于公司經(jīng)營，不屬于肆意揮霍。其二，沒有使用詐騙方法。

檢察機(jī)關(guān)稱，吳英明知本色集團(tuán)的經(jīng)營狀況不可能負(fù)擔(dān)如此高額利息，仍向債權(quán)人大量借貸用于償還利息，明顯屬于詐騙。本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)不過是吳英非法集資的工具。

辯方律師辯解，司法解釋中關(guān)于詐騙方法的定義是，行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的手段，吳英將集資款用于歸還本色集團(tuán)經(jīng)營所欠債務(wù)，并沒有虛構(gòu)集資用途，也沒有編造虛假證明文件，不構(gòu)成使用詐騙方法。第三，.有沒有非法集資。

最高院的司法解釋認(rèn)為，所謂非法集資，是未經(jīng)批準(zhǔn)向社會公眾募集資金的行為。吳英的集資對象是否屬于“社會公眾”的范疇，成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英與大部分集資對象之前并不認(rèn)識，應(yīng)該歸入“社會公眾”的范疇。辯方律師不同意這一說法：目前起訴書認(rèn)定的吳英的集資對象只有林衛(wèi)平等11人，這些人有些是吳英的親朋好友，有些后來成為了本色的高管，屬于特定人員，不屬于“社會公眾”。2009年10月，吳英一審以集資詐騙罪被判處死刑。2012年1月18日，浙江省高級法院二審維持死刑原判。

吳英案影響與看法：

吳英案最近成了社會的熱點(diǎn)，因?yàn)槠浒讣奶厥庖鹆宋覀儗ι鐣?，死刑改革，民間資本出路，金融壟斷、價值觀標(biāo)準(zhǔn)等一系列問題展開一場罕見討論，輿論主流看法與法律判決截然相反，實(shí)屬罕見。

對于他的判決結(jié)果我是持反對意見的，因?yàn)檫@個案件確實(shí)存在很多質(zhì)疑。與之前浙江老板出逃事件一樣，他們都反應(yīng)了民間借貸存在的問題，銀行借貸的不合理，這個問題在浙江尤為凸顯。吳英作為民間企業(yè)家，向朋友借款從事實(shí)業(yè)經(jīng)營，既沒有使用欺詐手段，也沒有非法占有的企圖，這只能算是民事糾紛。與公權(quán)力何干？受害者沒有站出來（借貸金額7.7億，11個債權(quán)人都否認(rèn)自己被騙），公檢法何以如此迫不及待地抓人殺人？如吳英集資是為“占有”，何必搞巨額的固定資產(chǎn)投資和眾多的實(shí)業(yè)？顯然，法院的判決回答不了這些問題。還有關(guān)于對她占有揮霍的指控，吳英的本色控股體系內(nèi)共有8家公司，包括浙江本色廣告、浙江本色酒店管理、東陽汽車服務(wù)、東陽本色網(wǎng)絡(luò)、東陽本色裝飾材料、東陽本色婚慶服務(wù)、東陽本色物流；其最大的投資是時值1.6億的商業(yè)房產(chǎn)。也就是說，吳英募集來的資金大多流入當(dāng)?shù)貙?shí)業(yè)領(lǐng)域，屬合法經(jīng)營范疇。而判決書中認(rèn)定的揮霍，要么在控辯雙方存有巨大爭議，要么因界限模糊而無法認(rèn)定，比如40輛車雖是吳英斥資購買，但主要用于公司運(yùn)營。而且吳英的11個借款人都是她的親友和為以放貸為業(yè)的資深掮客，如最大的債權(quán)人林衛(wèi)平，便是義烏地區(qū)的最大放貸人之一。吳英的投資項(xiàng)目幾乎都在東陽本地，都是傳統(tǒng)行業(yè)，既不神秘，也并不特別。也就是說，稍有經(jīng)驗(yàn)的市場參與者，都可以從吳英的投資布局中，判斷這些投資的風(fēng)險和利潤，并不存在信息不對稱的問題。由此指控吳英設(shè)局詐騙，實(shí)在難以服人。

退一萬步，即使吳英構(gòu)成了“集資詐騙罪”也僅僅侵犯了其他人的財產(chǎn)權(quán)，因?yàn)榍址肛敭a(chǎn)權(quán)而剝奪生命權(quán)，這種價值取向有太大問題。試問：生命與金錢，究竟孰輕孰重？中國自古以來就是：殺人償命、欠債還錢。難道法院想開中國之先河轉(zhuǎn)變成：殺人賠錢、欠債抵命？難道法律疏導(dǎo)的是一種金錢至上的價值觀？一個關(guān)乎人命的案件，真的應(yīng)該謹(jǐn)慎處置

第二篇：吳英案發(fā)言提綱

吳英案的發(fā)言提綱

余云 法本法碩 S1104921、罪與非罪——民間借貸行為與非法集資行為的界限

學(xué)界對民間集資的界定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對合法的民間借貸行為和非法集資行為的認(rèn)定難以劃清，從當(dāng)下討論激烈的吳英案就可以窺見一斑。要判斷某一融資行為是否屬于非法集資行為就必須先了解非法集資的概念和特征。1996年最高人民法院制定的《關(guān)于處理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：非法集資是指法人、其他組織或者個人，未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，向社會公眾募集資金的行為。人民銀行1999年下發(fā)的《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動中有關(guān)問題的通知》規(guī)定，非法集資是指單位或者個人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或者其他債權(quán)憑證的方式向社會公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物以及其他方式向出資人還本付息或給予回報的行為。2011年施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對非法集資概念的特征要件加以具體化，明確成立非法集資需同時具各非法性、公開性、利誘性、社會性4個要件?！督忉尅放c之前的兩個規(guī)定相比，增加了公開性要件的標(biāo)準(zhǔn)，即通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳，這一點(diǎn)是區(qū)分融資行合法與否的關(guān)鍵，也是判斷是否向社會公眾吸收資金的重要依據(jù)。在吳英案中，吳英的行為是否屬于以公開宣傳的方式向社會公眾吸收資金是本案爭議的焦點(diǎn)，也是認(rèn)定吳英罪與非罪的關(guān)鍵點(diǎn)所在。個人認(rèn)為，吳英的行為是滿足非法集資的4個特征，并且是符合犯罪的構(gòu)成要件的。具體的理由將在下文涉及到的非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪的區(qū)別中來一一闡明。

2、此罪與彼罪——非法吸收公眾存款罪VS集資詐騙罪（非法集資行為涉及非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)罪、擅自發(fā)行股票及公司企業(yè)債券罪、非法經(jīng)營罪、虛假廣告罪等罪名。吳英案中主要是涉及到非法吸收公眾存款罪與集資詐騙罪這2個罪名，吳英的行為是認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪還是集資詐騙罪存在較大的爭議。那么，以下將從兩罪的區(qū)別來認(rèn)定吳英的行為的性質(zhì)）

（1）主觀方面：是否具有非法占有的目的集資詐騙罪必須以非法占有為目的，取得這些公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而非法吸收公眾存款罪不具有此目的要求，而是將籌集來的資金進(jìn)行投資營利或者進(jìn)行經(jīng)營活動，并且借款人還具有返還的意圖，只是募集資金的行為本身是違法的。要認(rèn)定吳英構(gòu)成集資詐騙罪必須認(rèn)定

吳英“具有非法占有的目的”。最高院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第4條規(guī)定了的可以認(rèn)定為“非法占有為目的”的幾種情形，而縱觀本案的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)“吳英隨意處置、揮霍集資款的行為”這一點(diǎn)就認(rèn)定吳英有非法占為己有的主觀故意，而事實(shí)是吳英根據(jù)自己對市場形式的判斷進(jìn)行自己的投資行為，雖然可能有判斷失誤但是不能以此就認(rèn)定為隨意處置，而且吳英用于購買奢侈品用以揮霍的僅僅是冰山一角，不屬于法律所規(guī)定的“肆意揮霍”的情形因此，吳英的行為很難歸到解釋的第4條中的任何一種。針對公訴人所稱的“明知自己無償還能力”這一點(diǎn)，吳英自始至終都是認(rèn)為自己是有償還能力的，事實(shí)上她一直在還款。張思之律師就吳英集資詐騙案致最高人民法院張軍大法官的信函中也說道，判斷吳英是否具有“非法占有的目的”，應(yīng)根據(jù)她的行為是否具有侵占債權(quán)人本金的惡意，許諾高額利息不能支付，屬于誠信有虧，而非刑法上的入罪理由?？v觀檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為吳英具有“非法占有目的”的理由，不能得出吳英主觀上有非法占有的故意，只是由于客觀原因造成了投資不能歸還的后果，不能認(rèn)定為集資詐騙罪。

（2）犯罪手段方面

集資詐騙罪要求采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等詐騙手段，而非法吸收公眾存款罪是采用非法吸收（主體不具有吸收存款的資格或者具有資格但是吸收存款的行為違法）或者變相吸收存款（不以存款的名義而以其他名義吸收公眾存款）的方式取得資金。一審判決中認(rèn)定吳英通過虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，采取虛假宣傳、支付高息等形式誤導(dǎo)社會公眾騙取巨額資金，但是，從公訴人提供的證據(jù)（本色集團(tuán)印制了虛假的宣傳冊；面對記者時夸大了企業(yè)資產(chǎn)狀況；沒有告訴債權(quán)人借款的真實(shí)用途；沒有向債權(quán)人告知企業(yè)的資金狀況）來看，吳英借錢時只稱做生意或缺少資金，沒有虛構(gòu)事實(shí)等詐騙行為。但是吳英的行為可能是非法吸收公眾存款罪，因?yàn)閷?shí)踐中非法吸收公眾存款罪，行為人一般是采取提高利率、高額的股息或者紅利等來吸收資金，而吳英就是通過高利貸的方式來籌集資金的，從這點(diǎn)可以將她的行為與非法吸收公眾存款罪掛鉤，下面還將作進(jìn)一步的分析。

通過以上2點(diǎn)的區(qū)別，我認(rèn)為吳英的行為不具有以非法占有為目的，也沒有使用詐騙方法，因此不可能構(gòu)成集資詐騙罪，那么再來分析吳英的行為是否構(gòu)成非法吸收存款罪。

爭議的一大焦點(diǎn)就在于本案中的債權(quán)人是否為“社會公眾”。謝望原的《非法吸收公眾存款罪疑難問題研究》中認(rèn)為“公眾”的本意是指行為對法益侵犯的范圍廣、程度重，不特定說明人員的延散性、不可控性和可波及范圍的廣泛性。我贊同這一說法，按照這種對“公眾”含義的理解，將吳英的行為定性為非法吸收公眾存款罪也未嘗不可。因?yàn)楦鶕?jù)吳英集資的方式，雖然涉案的只有11位債權(quán)人，但是在這11為債權(quán)人沒確定之前，吳英的集資就是

針對不特定的對象的，并且按照吳英設(shè)計(jì)的宏偉藍(lán)圖，她的行為也是朝著更為廣泛的不特定的范圍來籌集資金的，而且吳英的行為也符合侵害法益的范圍廣、程度重，是符合“公眾”含義的實(shí)質(zhì)。從查明的案件事實(shí)來看，這11位直接債權(quán)人也是放貸的人員，其資金也是非法吸收所得。以此看來，吳英的資金鏈條所針對的就是不特定的公眾。

認(rèn)定非法吸收公眾存款罪還有一個障礙就是吳英有沒有通過公開宣傳的方式來集資。有觀點(diǎn)認(rèn)為，非法集資罪的成立不以向公眾宣傳介紹為必備要件，刑法也沒有規(guī)定構(gòu)成該罪必須滿足此條件。只要行為人主觀上具有非法吸收公眾存款的故意，并且實(shí)施了非法吸收資金的行為擾亂了金融秩序，就構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。但根據(jù)2011年施行的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪，行為人必須是“通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳”。本案中，雖然吳英在借款時，都是通過電話、見面或吃飯等方式與各債權(quán)人聯(lián)系，沒有通過前述手段向社會公開宣傳而借錢。但吳英在本色集團(tuán)成立后，為該公司制定了一套的宣傳計(jì)劃，并且在在東陽街頭進(jìn)行廣告宣傳。顯然吳英的宣傳已經(jīng)超出了公司內(nèi)部或者親友之間而屬于公開宣傳。

綜上對吳英案四大爭議焦點(diǎn)的分析（是否具有非法占有目的；是否有欺詐；是否針對社會公眾；是否屬于公開宣傳），我認(rèn)為吳英的行為屬于非法的集資行為，但其行為不構(gòu)成集資詐騙罪，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪雖有些勉強(qiáng)，但是在涉案金額巨大、牽涉人員廣泛的情形下，要體現(xiàn)國家刑法的功能，結(jié)合非法吸收存款罪的實(shí)質(zhì)要件，也是可以成立該罪的。

3、處罰——吳英罪不至死

（1）吳英的行為屬于單位行為

一審判決認(rèn)為，本色集團(tuán)是以借款注冊，實(shí)質(zhì)上是吳英個人的公司，因此“不具有單位資格”；本色集團(tuán)設(shè)立后以實(shí)施犯罪為主要活動；吳英借款大多是以個人名義進(jìn)行的，并非為了公司利益而借款。因此，本案不屬于單位犯罪。個人認(rèn)為吳英的行為屬于單位行為。首先，現(xiàn)行法律并沒有規(guī)定以借款注冊的公司就不是公司，就不具有法人資格。只要吳英設(shè)立本色公司的行為符合公司成立的法定要件，就不能因?yàn)槠涑鲑Y來源于借款而否定其法人資格。而且，公司法上規(guī)定了一人公司的合法地位，即使本色集團(tuán)只是吳英一個人出資設(shè)立，該公司同樣具有法人資格。其次，本色集團(tuán)設(shè)立后，本色集團(tuán)及下屬各公司均處于試營業(yè)、待營業(yè)狀態(tài)，并且已經(jīng)實(shí)際開展了不少的經(jīng)營業(yè)務(wù)，這是不爭的客觀事實(shí)。另外，證據(jù)表明，本案中的借款絕大多數(shù)是以本色集團(tuán)的名義進(jìn)行的，相關(guān)借據(jù)上大多加蓋著本色集團(tuán)的公章，吳英是公司的法定代表人，她在經(jīng)營范圍內(nèi)實(shí)施的行為當(dāng)然應(yīng)屬于單位行為。最后，吳

英將所借款的絕大部分用于公司經(jīng)營，該借款行為是單位行為。根據(jù)刑法第176條第2款的規(guī)定，也不應(yīng)判吳英死刑。

（2）吳英檢舉揭發(fā)他人收賄的行為依法應(yīng)當(dāng)成立特別自首，可以從輕減輕處罰。

浙江省高院稱吳英在偵查、起訴和審判期間，檢舉揭發(fā)他人受賄犯罪事實(shí)，均是吳英為了獲取非法利益而向公務(wù)人員行賄，該行為屬于坦白交代自己的行賄行為，依法不構(gòu)成立功。我認(rèn)為吳英的這一行為雖然不成立立功，但依法應(yīng)該屬于自首。

刑法第68條規(guī)定“立功”是指犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等情形。因此，行為人是否構(gòu)成立功，關(guān)鍵要看他是否檢舉揭發(fā)了他人的犯罪事實(shí)并查證屬實(shí)，或者為偵破其他案件提供了重要線索。檢舉揭發(fā)他人的犯罪，當(dāng)然不應(yīng)包括被告人自己參與的犯罪行為。吳英檢舉揭發(fā)他人收受其賄賂，吳英構(gòu)成行賄罪，對方則構(gòu)成受賄罪，屬于對偶犯。對偶犯的一方供述自己的罪行，不能成立立功。吳英檢舉揭發(fā)他人犯罪，實(shí)際上是在供述自己的犯罪事實(shí)，不是立功。但是，《刑法》第67條第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！北桓嫒藚怯⒃趥刹?、起訴和審判期間檢舉揭發(fā)他人涉嫌賄賂犯罪，該行賄罪對于其已被司法機(jī)關(guān)所掌握的集資詐騙罪而言，屬于異種罪行，符合特別自首的特征，故應(yīng)認(rèn)定其為自首。

（3）死刑的國際趨勢

從國際環(huán)境來看，廢除或者限制死刑已經(jīng)成為潮流，對非暴力性犯罪設(shè)置死刑是與國際人權(quán)公約的要求相違背的。此次吳英案引發(fā)了對經(jīng)濟(jì)犯罪死刑廢除更大的呼聲。但是也有學(xué)者指出，對于“涉民”的經(jīng)濟(jì)犯罪與“涉官”的經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑廢除應(yīng)該進(jìn)行區(qū)分，保留貪污賄賂犯罪中的死刑。

（4）非暴力犯罪，并且金融市場機(jī)制存在問題，吳英不應(yīng)該成為犧牲品

刑法規(guī)定：死刑只是適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。經(jīng)濟(jì)犯罪（包括：第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中的經(jīng)濟(jì)犯罪；第五章侵犯財產(chǎn)罪中的財產(chǎn)犯罪；第八章中貪污賄賂罪中的賄賂犯罪）的主觀惡性和客觀危害性與暴力性犯罪相比要小，而且人的生命與財產(chǎn)不具有對等性，財產(chǎn)有價，生命無價。況且民間借貸之所以如此普遍也是由于我國的金融體制所造成的，這是制度本身的缺陷滋生的弊端，吳英不應(yīng)該成為制度的犧牲品。

4、民間借貸的法律規(guī)制

（1）目前我國民間融資的法律責(zé)任

涉及的相關(guān)法條：

民事責(zé)任：《民法通則》第106、117、134條；《合同法》第107、207條；《關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應(yīng)如何處理的批復(fù)》；《人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第10、11條；

行政責(zé)任：《商業(yè)銀行法》第83條；《證券法》第175條；《貸款通則》第73條； 《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第22條；

刑事責(zé)任：《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第22條；《商業(yè)銀行法》第81、82條；《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第7條；《刑法》第176條（非法吸收公眾存款罪）；179條（擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪）、第192條（集資詐騙罪）；

（2）由吳英案引發(fā)的思考

我國民間融資的不安全就是因?yàn)槿狈γ鞔_的標(biāo)準(zhǔn)，未像美國等國家一樣將民間融資行為納入證券法等金融法中予以規(guī)制從而確定其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。地方政府對中央一些相關(guān)的基本法律的變通，更加模糊了民間集資的罪與非罪的界限。在我國，對非法集資行為的民事責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng)，承擔(dān)責(zé)任的方式卻沒有任何規(guī)定，取而代之的主要是由刑法上進(jìn)行規(guī)制，民間融資的刑事責(zé)任過于強(qiáng)化。若在相關(guān)的金融法中將民間融資的合法標(biāo)準(zhǔn)予以確定，使行為人在集資行為之前有一個可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，并且在民事法律的范圍內(nèi)規(guī)定相應(yīng)具體的民事責(zé)任，刑事責(zé)任只是作為最后的制裁手段，構(gòu)建一個合理的民間融資的法律責(zé)任體系。

第三篇：東陽吳英案始末

東陽吳英案始末

東陽吳英案始末

東陽吳英的事情過去已經(jīng)有一年多了，吳英也已經(jīng)在牢里待著了，在東陽坊間傳誦了半年之久的本色神話，好像在一夜之間就徹底破滅了，很多人問，為什么吳英不像現(xiàn)在那些溫州老板一樣跑路呢，為什么現(xiàn)在國家要扶持那些溫州的企業(yè)，而吳英卻要在牢里待著。哎，也許東陽吳英倒霉吧！我們來看看東陽吳英案的始末吧。吳英介紹

吳英，生長在東陽的一個農(nóng)民家庭。據(jù)說在她只有十多歲的時候，有人欠了她父親近百萬元工程款，打起了官司。吳英因此早早地領(lǐng)略到了社會上的人情世故。

或許是在東陽、義烏這片神奇的土地上有太多的商業(yè)故事和機(jī)會，讓吳英的心不安分起來。沒讀完技校，吳英就輟學(xué)做起了生意。

聽說開美容院很掙錢，吳英開了一家西街貴族美容院，其中“羊胎素”項(xiàng)目幫她掙到了第一筆錢。緊接著，她又開出了東陽第一家足浴店千足堂。“嗅”到了汽車租賃業(yè)“暴利”，她就利用原先積累的資本一口氣買下了十多輛車?！绊n流”襲來，她又開出了韓品服飾店。此后，她成了喜來登娛樂城的老板娘。

吳英在這些涉獵的行業(yè)中，掙到了自己的第一桶金。除了有形的財富，更重要的是，吳英積累了豐富的人脈關(guān)系——很簡單，吳英的客戶幾乎都是當(dāng)?shù)刈钣胸敻坏囊慌恕Ｊ掳l(fā)前沒有任何征兆

在本色網(wǎng)絡(luò)會所門口，一位本色員工告訴記者，那天下午4點(diǎn)半左右，他和一些公司員工正在里面上網(wǎng)，突然間進(jìn)來許多警察，還有政府部門的一些工作人員，緊接著門口就被圍上了警戒線，警察守在門口，不讓外人進(jìn)來。

“我們都感到非常突然，還沒反應(yīng)過來，我們每位員工都被叫到勞動部門工作人員那里做了個登記，之后就全部出來了。昨天剛好是集團(tuán)發(fā)工資的日子，我們都沒想到會出這么大的事情?！边@位員工說。

在此之前，他已經(jīng)有好幾天沒見到吳英及本色高層。有消息稱，吳英幾天前就已被警方控制，一些高層也被叫去“協(xié)助調(diào)查”。記者試圖聯(lián)系本色高層，但所有電話都顯示關(guān)機(jī)。

昨天晚上6點(diǎn)，本色所在的東陽市白云街道辦事處所有工作人員，都收到了街道黨政辦發(fā)來的一條短信，要求全體機(jī)關(guān)干部馬上到辦事處集合。沒有人知道發(fā)生了什么大事。到了之后，他們才明白：本色出事了！

“從今天開始，我們要同民警一道，24小時在本色的門店輪流值班了，具體到什么時候，還不清楚。”一位姓杜的工作人員告訴記者。記者看到，他們的手臂上，都帶著“值勤”的紅袖章。相關(guān)債權(quán)債務(wù)登記今起開始

東陽當(dāng)?shù)貙Ρ旧录叨戎匾?，相關(guān)會議一直開到晚上10點(diǎn)。昨晚10點(diǎn)半左右，在獲得特別授權(quán)后，東陽電臺最早發(fā)布了《東陽市人民政府公告》，《公告》稱，本色控股集團(tuán)有限公司及法定代表人吳英因涉嫌非法吸收公眾存款罪，現(xiàn)已由東陽市公安局立案調(diào)查。公安機(jī)關(guān)希望與本案有關(guān)的單位和個人，及時向所在地公安機(jī)關(guān)報案。

東陽市政府已責(zé)成相關(guān)部門組成清產(chǎn)核資組，負(fù)責(zé)本色集團(tuán)及其有關(guān)公司的資產(chǎn)清理、財務(wù)審計(jì)、債權(quán)債務(wù)登記等工作。

《公告》要求與吳英及本色集團(tuán)公司有關(guān)的債權(quán)人(含自然人、單位、法人)，于2月11日下午2點(diǎn)時起，攜帶相關(guān)證件和憑證，到東陽市建設(shè)路188-2號進(jìn)行債權(quán)債務(wù)登記。

2007年02月10日，因涉嫌非法集資被東陽警方刑拘。登錄/注冊后可看大圖登錄/注冊后可看大圖登錄/注冊后可看大圖登錄/注冊后可看大圖

東陽吳英—胡潤榜上的“黑馬富豪”馬尾辮，黃馬甲，當(dāng)吳英出現(xiàn)在法庭上的時候，與2006年的那個傳奇女子落差太大。在那一年，這個80后的女子毫無征兆地以36億身家躥至胡潤“女富豪榜”第6位，位居楊瀾之后。

她的財富積累于期貨投資？繼承軍閥遺產(chǎn)？涉嫌洗錢？諸多猜測令當(dāng)時的吳英猶如大牌娛樂明星一樣，備受媒體追逐。

這是一匹資本黑馬，吳英的“躥富”主要靠的是借貸。隨著庭審的深入，暴富神話也層層剝落，吳英真實(shí)“身家”也隨之袒露無疑。

至開庭審理之日，吳英借了9億多，已經(jīng)還了6億多。也就是說，除了檢方指控的3億多元外，除卻現(xiàn)有資產(chǎn)2億元，吳英還有3個來億沒還。其中包括工程款1000多萬，洗衣店、本色酒店等共300多萬等等。

吳英說，資金的這些差額都用到了公司經(jīng)營。

對此，她在法庭上也做了梳理。買固定資產(chǎn)1.4億，期貨投資虧4700萬，投資珠寶1.4億。洗車投資1000萬，酒店投資5000多萬，員工工資2000多萬，房租1000多萬，網(wǎng)吧投資800多萬……

吳英的故事，始于10年前。當(dāng)時技校未畢業(yè)的她輟學(xué)經(jīng)商，在東陽的十字街頭開起一家美容店。從1999年到2006年，吳英的經(jīng)商道路一直很平坦，美容店、KTV、千足堂足浴，雖不如后來傳的那般神乎其神，卻也賺了不少。

“大概1000多萬是有的?！眳怯⒃谕ド险f。

雖然，這個1000萬的經(jīng)營收益存在爭議：法庭上，公訴方指出吳英與之前警方收錄的100萬有誤。但吳英堅(jiān)持，法庭上才是真實(shí)的，而100萬的供詞當(dāng)時是受別有用心之人的誤導(dǎo)所做的假口供。

庭外，吳英的丈夫跟朋友在談?wù)摚瑓怯⒅?0萬元開美容院起家，然后實(shí)業(yè)擴(kuò)展到千足堂、KTV、網(wǎng)吧等行業(yè)，三四年財富就累積到1000萬。

“之前的10萬能累積到1000萬，10億的財富能累積到多少？”周洪波說。顯然，他至今還對妻子的投資謀略充滿信心。

在投資實(shí)業(yè)中，吳英稱自己還沒出現(xiàn)過虧損。

東陽吳英——旋風(fēng)式的借貸擴(kuò)張

事實(shí)證明，在湖北荊門，吳英上述所說的幾個項(xiàng)目，確實(shí)在努力促成之中。而且，吳英的“銀彈”還擊落了當(dāng)?shù)匾幻吖俸湍炽y行一名副行長。

“2006年期間開公司的資金是否都來自借貸？”法庭上，公訴人士問吳英。

吳英回答：“是?！?/p>

就在2006年前后，小有成就的吳英開始改變商業(yè)策略。

回首，吳英旋風(fēng)般的投資速度令人乍舌。短短三個月內(nèi)，她在東陽市工商局完成了15個公司及分公司設(shè)立登記、備案事項(xiàng)，在注冊成立了本色商貿(mào)有限公司、本色車業(yè)有限公司、本色廣告?zhèn)髅接邢薰尽⒈旧W(wǎng)絡(luò)有限公司、本色概念酒店等實(shí)業(yè)公司之后，又注冊成立了浙江本色控股集團(tuán)公司。

總共開設(shè)的公司涉及商貿(mào)、酒店、廣告、婚慶等等，“大概七八家”，連吳英自己也記不大清楚了。

而且，其經(jīng)營的理念也令人眩目。

比如本色車業(yè)有限公司免費(fèi)洗車活動；布蘭妮連鎖洗衣店每天為前百名顧客免費(fèi)洗衣等等，令業(yè)界轟動。吳英法庭上回答公訴方單單免費(fèi)洗車一項(xiàng)投資多少的時候說，“1000萬左右”。

從起訴書看，吳英大部分的借款都集中在2005年5月至2006年11月間，那個時間段，的確是吳英經(jīng)營大肆擴(kuò)張的高峰。借貸金額從300萬到上億元不等，這些借款來自熟人介紹，從一個人最多的借款就有4.7億多元，至今仍有3.2億多元未能償還。

吳英的排場也越擺越大。

記者拿到本色集團(tuán)的一份員工名錄，粗略統(tǒng)計(jì)有774位部門管理人員及正式簽約員工，其一般員工月薪為800元-1500元左右，部門總經(jīng)理約年薪10萬左右，而一些技術(shù)專才則最高年薪達(dá)12萬。

或許，吳英這樣的投資謀略注定了后期的失??；或許，失敗是另有隱情，外界還不得而知。

記者聯(lián)絡(luò)曾被吳英重用過的本色集團(tuán)副總經(jīng)理蔣辛幸(總經(jīng)理方鴻離開后代行總經(jīng)理職權(quán))、集團(tuán)副總兼財務(wù)總監(jiān)吳喆、本色集團(tuán)總經(jīng)理方鴻等高管，要么手機(jī)停機(jī)，要么表示不認(rèn)同吳英的投資策略及風(fēng)格，而他們均為吳英本人或是其丈夫的同學(xué)與熟人。

對于這種失敗，吳英歸結(jié)于自己“被抓”的結(jié)果。她在法庭上大致梳理了下自己的投資計(jì)劃，但并沒說具體。

比如她說，投資的房地產(chǎn)都在升值，短短兩年時間就翻番。湖北有一個100畝的市政工程由湖北的投資公司在談判，投資數(shù)億元，初步估算利潤可翻四番。

布蘭妮洗衣店是吳英創(chuàng)立的一個洗衣品牌，免費(fèi)推出每天前100名免費(fèi)洗衣，當(dāng)時最多的時候每天有300多人洗衣。

吳英說，“當(dāng)時在聯(lián)系中的、有投資意向的客戶（連鎖的酒店）有10家左右?！?/p>

另外，吳英還分別6次從杭州某珠寶公司處購買1.4億余元的珠寶，并已經(jīng)注冊了商標(biāo)。

但是，事實(shí)證明，在湖北荊門，吳英上述所說的幾個項(xiàng)目，確實(shí)在努力促成之中。

然而，根據(jù)吳英運(yùn)作的那段時間可以看出，事實(shí)并沒有如她所預(yù)料那么樂觀。在2006年4月開始談，至其被刑拘，并沒談下這個項(xiàng)目。

另外，“一個7000萬投資的爛尾樓收購，利潤也相當(dāng)可觀”。而截至吳英出事，她所謂的這些投資項(xiàng)目，尚停留在口頭上。

東陽吳英的“融資版圖”“你怎么知道以后就不會賺？”她對自己本色控股下的系列企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)顯得非常自信。法庭上，她如此反問公訴方，并且透露，她經(jīng)營的目標(biāo)是上市。

吳英在短短的一年多擴(kuò)張期間，投資的領(lǐng)域不僅局限在實(shí)業(yè)——她已經(jīng)向“類金融”行業(yè)布局。

其中，“信義系”擔(dān)保公司是個代表。

在湖北荊門，2006年2月開設(shè)了信義投資擔(dān)保有限公司，股東是吳英和妹妹吳玲玲。注冊資金1000萬，其中吳英900萬，吳玲玲100萬。

次月，浙江諸暨也有一家類似的“信義”公司開設(shè)，注冊資金2000萬，經(jīng)營范圍包括提供短期借款、貸款、抵押和融資等擔(dān)保業(yè)務(wù)。

浙江當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)界人士都熟知，該類公司主要是以股權(quán)投資或者項(xiàng)目并購為主。法庭上，吳英也承認(rèn)，湖北的一些項(xiàng)目主要還是當(dāng)?shù)氐倪@家公司操作，與李天貴接觸的項(xiàng)目亦然。

“相對來說，民間借貸來得容易些。其實(shí)在我們義烏這樣的借貸很簡單的，只要你讓人看上去很有錢，然后開始的時候還本付息及時點(diǎn)。”

然而，借貸的利率更高。

吳英介紹，一般借貸1萬元，每天要支付35元、45元、50元的利息費(fèi)用?，F(xiàn)在回顧，她認(rèn)為，還在起步階段，其實(shí)每個項(xiàng)目都是虧的，因?yàn)槿谫Y成本太高。

公訴方認(rèn)為，如此運(yùn)轉(zhuǎn)，如果不及時控制，吳英的資金黑洞將越轉(zhuǎn)越大。

“你怎么知道以后就不會賺？”她對自己本色控股下的系列企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)顯得非常自信。法庭上，她如此反問公訴方，并且透露，她經(jīng)營的目標(biāo)是上市。

然而，一切并非都如她所理想的方向運(yùn)行。

之前，曾經(jīng)有傳言吳英的財富積累于期貨投資，但吳英在法庭供述顯示，其實(shí)不然。吳英承認(rèn)的確炒過期貨，但恰恰相反，第一次借貸投資出現(xiàn)虧損的項(xiàng)目就是與人合伙投資期貨，總共虧損4700多萬元。

根據(jù)公訴方提問，吳英說自己投資期貨資金是分批進(jìn)場。期間陸續(xù)支付合伙人大概數(shù)百萬或上千萬元。

“為什么虧了還要給？”公訴方問。

吳英說：“答應(yīng)了就要給嘛?！睋?jù)說，吳英的爽氣在圈內(nèi)是出名的，此事也可見一斑。

除了期貨，吳英拿地也是一次失敗。

2006年8月,吳英以剛成立的本色商貿(mào)有限公司的名義收購了浙江博大置業(yè)名下博大世紀(jì)公園55%的股權(quán)，并付款2000萬元。最終，由于吳英事發(fā)無力融資，該部分購房款被沒收。

炒房是吳英的另一大投資去向。從2006年7月開始，吳英在湖北荊門、浙江諸暨、浙江東陽等地購買了價值3500萬元左右的房產(chǎn)，尤以東陽和荊門兩地最為集中。

當(dāng)時，就有媒體援引本色的法律顧問朱衛(wèi)紅的話，“她詢問我如何向東陽工行抵押貸款。她對金融什么都不懂，連承兌匯票可以貼息都不知道。”

東陽吳英和她的7名資金“掮客”

吳英在庭審中承認(rèn)，她向林衛(wèi)平等人所借資金年回報率至少在50%以上，部分達(dá)到100%，到了后期資金鏈出現(xiàn)問題，甚至出現(xiàn)“3個月回報期”，即三個月的利息達(dá)100%。

吳英在庭審中承認(rèn)，她向林衛(wèi)平等人所借資金年回報率至少在50%以上，部分達(dá)到100%，到了后期資金鏈出現(xiàn)問題，甚至出現(xiàn)“3個月回報期”，即三個月的利息達(dá)100%，即使不算利滾利，年息也在400%以上。

正是在如此高額回報的誘使下，集資下線，從吳英處賺取差價。可將吳英的借貸資金進(jìn)行拆解，分別形成了下述的塔式構(gòu)架。顯然，吳英是塔尖的人物。

根據(jù)浙江省金華市人民檢察院“金市檢刑訴【2008】114號”起訴書指控，吳英集資“詐騙”的38985.5資金分別來源于如下11處（排除已歸還本金或者本息，以發(fā)生借貸的時間為順序）：

2005年5月至2006年11月，從毛夏娣處實(shí)際“集資詐騙”762.5萬元；

2005年8月至2006年11月，從周忠紅處實(shí)際集資詐騙262.5萬元；

2005年11月至2006年11月，從楊衛(wèi)江處實(shí)際“集資詐騙”1036萬元；

2006年1月至9月，從龔益峰處實(shí)際“集資詐騙”387萬元；

2006年1月至10月，從葉義生處實(shí)際“集資詐騙”315.5萬元；

2006年1月至11月，從楊志昂處實(shí)際“集資詐騙”1135萬元；

2006年3月至2007年1月，從林衛(wèi)平處實(shí)際集資詐騙32585萬元；

2006年6月至11月，從楊衛(wèi)陵處實(shí)際集資詐騙1202萬元；

2006年8月15日，從蔣辛幸處實(shí)際“集資詐騙”250萬元；

2006年10月，從任義勇處實(shí)際“集資詐騙”750萬元；

2006年11月，從龔蘇平處實(shí)際“集資詐騙”300萬元。

值得一提的是，這個榜單中，被另案處理的林衛(wèi)平、楊衛(wèi)江、楊衛(wèi)陵、楊志昂已經(jīng)被東陽法院一審判決。與之同時被另案處理的榜單外人士還有楊軍、徐玉蘭、駱華梅，與前者同時被外界稱之為吳英資金7“掮客”。

根據(jù)吳英本人在法庭上陳述，她在2005年左右開始進(jìn)入借貸圈，楊軍是其引路人，林衛(wèi)平之前也不認(rèn)識，也是楊軍介紹。吳英否認(rèn)自己給過楊軍介紹費(fèi)。

證人蔣秀萍是楊衛(wèi)江的下線的下線，也就是吳英借貸鏈條上的第四層。其證言，以證明2006年六七月份時，其給朱啟明450萬元。

楊衛(wèi)江的證言證明2005年11月底，吳英經(jīng)楊軍介紹從其處借款600萬元，應(yīng)給楊軍的介紹費(fèi)24萬元，從奔馳跑車的買賣中抵扣掉。

東陽市人民法院之前以非法集資罪判處他們一到六年不等的有期徒刑，這其中就包括借給吳英4.7億元的林衛(wèi)平。

林衛(wèi)平是吳英案的關(guān)鍵人物，他原來的身份是義烏市文化局文化稽查中隊(duì)長。林衛(wèi)平，男，1968年8月7日出生于浙江省義烏市，漢族，大專文化，經(jīng)商，在當(dāng)?shù)亻_有“小山賓館”。

2006年3月，經(jīng)人介紹，吳英以成立公司需要注冊資金為名向林衛(wèi)平借款。首筆借款金額為500萬元，支付時先扣除一個月利息60萬元，實(shí)付440萬元。

而林衛(wèi)平借給吳英的錢，都是向社會非法集資得來。林衛(wèi)平的借貸生態(tài)，揭示了當(dāng)?shù)剡@種借貸關(guān)系不僅僅是上下級黏合那么簡單，而是盤根錯節(jié)，層層交疊。

林衛(wèi)平的鏈條是借貸人數(shù)最多的，有71人和1個單位。

林于2007年2月9日被東陽市公安局刑事拘留，同年3月16日被依法逮捕。

根據(jù)一審判決書陳述，2005年下半年至2007年1月，林衛(wèi)平未經(jīng)依法批準(zhǔn)，采取書面或口頭承諾還本付息的方法，以借款、投資或資金周轉(zhuǎn)等名義，向吳延飛、浙江一統(tǒng)實(shí)業(yè)有限公司等71人、1個單位非法吸收資金共計(jì)人民幣86,515萬元。案發(fā)前，已歸還本金41,188萬余元，支付利息6,996萬余元。而林衛(wèi)平吸存的資金并非完全借給吳英，同時還高息向陳鎮(zhèn)等人放貸。

東陽吳英—中間黏合層

整個借貸的生態(tài)，滋生了“中介層”。在吳英的借貸鏈條上，一個重要的中間層就是楊軍和駱華梅，沒經(jīng)這層黏合劑，吳英可見很難跨進(jìn)這個借貸圈。

整個借貸的生態(tài)，滋生了“中介層”。在吳英的借貸鏈條上，一個重要的中間層就是楊軍和駱華梅，沒經(jīng)這層黏合劑，吳英可見很難跨進(jìn)這個借貸圈。

楊軍，義烏人，1979年出生。根據(jù)東陽檢察院的記載材料顯示，2005年下半年，當(dāng)時的吳英沒有多大名氣，汽車也是按揭購買的。

那個時段，正是吳英“投資理念”起了變化的時間。在奔波借錢的過程中，吳英認(rèn)識了楊軍。楊答應(yīng)充當(dāng)中間人，于是介紹了楊衛(wèi)江給吳英。楊衛(wèi)江就這樣成為吳英進(jìn)入借貸圈后第一個與之產(chǎn)生借貸關(guān)系的老板。

吳英通過楊軍聯(lián)系了楊衛(wèi)江，三人談了借錢的事，借了600萬元。后聽楊衛(wèi)江講這筆600萬元的借款，楊軍按每萬元每天10元，拿了介紹費(fèi)20多萬元。

同時，林衛(wèi)平是吳英案中塔式借貸的除楊衛(wèi)江之外的次級層之一。

根據(jù)另一份東陽市法院判決上林衛(wèi)平的供述，2005年下半年開始，他做資金生意。駱華梅是林衛(wèi)平的表弟。有證言顯示，駱華梅是幫林衛(wèi)平開車、跑腿的，楊軍和林衛(wèi)平的相識是他在牽線搭橋。

林與吳英之前也相互不認(rèn)識，這兩“大腕級”的連接中，楊軍和駱華梅在中間起到了黏合作用。

起初，楊軍介紹吳英向林衛(wèi)平借錢，林沒借。2006年3月，楊軍又通過駱華梅找到林衛(wèi)平，稱吳英驗(yàn)資用錢500萬，面談時講好利息每萬元每天40元，楊軍要每萬元每天10元的介紹費(fèi)。

吳英借錢，一般利息部分，都會在借款中預(yù)先支付一部分。以借貸林衛(wèi)平的500萬為例，支付時先扣除一個月利息60萬元，實(shí)付440萬元。據(jù)說，這是民間專業(yè)借貸圈的行規(guī)。

雙方達(dá)成初步意向后，楊軍帶吳英到小山賓館與林衛(wèi)平見面，并同意了上述協(xié)商的借貸資金價格。到2006年7月前，林從吳英處結(jié)來的利息四分之一給了楊軍。楊軍將所得介紹費(fèi)根據(jù)約好比例分給了駱華梅介紹費(fèi)。2005年11月至2007年2月楊衛(wèi)江未經(jīng)依法批準(zhǔn)，采取書面或口頭承諾還本付息的方法，以借款、投資或資金周轉(zhuǎn)等名義，向朱啟明等12人非法吸收存款7,060萬元。案發(fā)前，已歸還本金5,670萬元，支付利息366萬余元；案發(fā)后，被告人楊衛(wèi)江家屬代為歸還116.8萬元。

以文首的金守武產(chǎn)生的借貸關(guān)系為例。2006年3月至2007年2月間，楊衛(wèi)江先后從金守武處吸收資金四筆，共計(jì)320萬元，約定月利率4分。案發(fā)前，支付利息40余萬元，本金未還；案發(fā)后，被告人楊衛(wèi)江家屬代為歸還16.8萬元。

“我知道的，就有100來號人是這樣去借錢的?！?月16日，浙江東陽吳英案庭審上午休庭之際，金守武在金華市中級人民法院立案大樓門口，拉住大批記者控訴自己320萬借款追索無果后的艱辛生活。

金守武是吳英借貸鏈條上的債權(quán)人，和楊衛(wèi)江（吳英資金7掮客之一，已于另案中，被一審判決）是朋友，320多萬元據(jù)說也是被楊衛(wèi)江集合，借給了吳英?！?005年，我服裝廠停業(yè)后，資金一時又沒地方投資，就借給朋友賺點(diǎn)利息?！?/p>

東陽吳英的“亡命”八天

2006年12月21日，正是楊志昂跟吳英謊稱“有一筆20多億美元的業(yè)務(wù)”，將她騙至溫州王朝大酒店后，逼迫她簽署了大量空白文件，取走了本色集團(tuán)的營業(yè)執(zhí)照及公章。

“楊志昂說有20多億美元的資金介紹給我。”庭審當(dāng)天，吳英重提被資金7掮客之一的楊志昂“綁架”一事。

楊志昂，男，1973年出生，律師，吳英資金七掮客之一。同年3月16日，楊被依法逮捕，5月8日，經(jīng)金華市人民檢察院批準(zhǔn)延長偵查羈押期限一個月，2007年11月30日經(jīng)東陽市人民法院決定變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彙?/p>

而最終導(dǎo)致吳英案發(fā)的，楊志昂也是因素之一。

據(jù)起訴書認(rèn)定，他借給吳英3630萬元，至今仍有1135萬元沒還。

法庭上，吳英再次披露，2006年12月21日，正是楊志昂跟吳英謊稱“有一筆20多億美元的業(yè)務(wù)”，將她騙至溫州王朝大酒店后，逼迫她簽署了大量空白文件，取走了本色集團(tuán)的營業(yè)執(zhí)照及公章。

這次“綁架”直接導(dǎo)致了本色集團(tuán)的崩盤。重新回首，在吳英案中，楊志昂與吳英的借貸關(guān)系已經(jīng)開始惡化。

這是一個民間借貸惡化追索的典型版本。

吳英申訴，“去年12月21日起因債務(wù)糾紛我被義烏市的楊志昂、楊衛(wèi)林、楊志兵、高峰等十余人綁架，失去人生自由達(dá)八天之久，嚴(yán)重擾亂了本公司的正常運(yùn)作，損失巨大……”

“綁架期間，先后到過杭州、溫洲、安徽馬鞍山、江蘇鎮(zhèn)江，對我進(jìn)行搜身、猥褻，揚(yáng)言要將我殺死拋入江中，并強(qiáng)迫我簽署空白文件三十余份，將我攜帶的現(xiàn)金數(shù)萬元、現(xiàn)金支票330萬、銀行卡數(shù)張(強(qiáng)逼告訴密碼)洗劫一空。12月27日他們派人到東陽將我上億元的珠寶拿走，又在同日將我公司的14處房產(chǎn)的全部證件、29輛汽車的全套文件及有關(guān)財務(wù)憑證全部拿走……”

“2007年1月18日，湖北省荊門市中級人民法院又利用我強(qiáng)迫簽署的空白文件為依據(jù)，以(2007)荊民三初字第44號強(qiáng)行缺席裁定，將我荊門房產(chǎn)三千多萬元進(jìn)行查封，涉案金額達(dá)2億元之巨。”

2007年2月，吳英被警方逮捕后，本報在吳英事發(fā)之際，獨(dú)家報道了吳英的綁架事件。差不多同個時期，楊志昂因吳英案涉嫌非法吸收公眾存款被逮捕。三個月后，楊志昂委托律師，將湖北荊門市中級人民法院關(guān)于與吳英商品房預(yù)售合同轉(zhuǎn)讓的糾紛案予以撤訴。

但東陽市檢察院一位工作人員分析，吳英案發(fā)，這起“綁架”事件并不是直接導(dǎo)火索，但也給有關(guān)部門的案件偵查提供了重要線索。

從吳英與楊志昂的借貸糾纏案中，折射出民間高利貸者在債務(wù)糾紛發(fā)生無法得到法律支持的情況下，其追討債務(wù)的行為一再升級，有的將直接觸犯法律，有的或會使用更為隱蔽或是曲折的手段。

據(jù)此，楊志昂等人與吳英的債務(wù)往來數(shù)額超過數(shù)千萬，根據(jù)上述該份判決書，七掮客中，除了吳英的干姐徐玉蘭吸存利率基本符合法定外，其他6名吸存或者放貸的月利率基本上達(dá)到4分以上，高者甚至超出一角。

其滋生利息驚人，遠(yuǎn)高于2002年下發(fā)的《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》所明確的定義：民間個人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動)的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，界定為高利借貸行為。

東陽吳英的罪與非罪之辯

楊照東還向記者透露，目前控辯雙方采集到的證據(jù)存在很多爭議，其中最大的一項(xiàng)就是，吳英借來的巨款是否存在主觀故意詐騙，這是決定吳英最終將面臨怎樣刑罰的關(guān)鍵。

“據(jù)我們了解，吳英借來的錢只是朋友間的民間借貸行為，并沒有使用欺詐手段，也沒有要非法占有的想法，而且全部都用于公司經(jīng)營上了，并承諾歸還。所以我們認(rèn)為吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，只能算民事糾紛。”法庭上，吳英的辯護(hù)律師，北京京都律師事務(wù)所楊照東為吳英做無罪辯護(hù)。

楊照東還向記者透露，目前控辯雙方采集到的證據(jù)存在很多爭議，其中最大的一項(xiàng)就是，吳英借來的巨款是否存在主觀故意詐騙，這是決定吳英最終將面臨怎樣刑罰的關(guān)鍵。

“兩次起訴的變化，體現(xiàn)了包括罪名在內(nèi)共三個方面的變化：其一，一審從基層法院改為中級法院。區(qū)別是基層法院審理的案件最高只能判15年，中級法院可以判到無期徒刑以上；其二，罪名從非法吸收公眾存款罪改為集資詐騙罪；前者最高刑罰是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪則最高可以是死刑；其三，第一次起訴時認(rèn)定單位犯罪，此次則刪除并改為個人犯罪?！眳怯⒌拇砺蓭煑钫諙|說。

金華市檢察院派出了該院的浙江省檢察業(yè)務(wù)專家、專職檢委會委員盧巖修和公訴處副處長許達(dá)出庭支持公訴。

雙方關(guān)于罪與非罪的爭論主要集中在構(gòu)成非法集資詐騙罪的三大法律要素：

其一，有沒有以非法占有為目的。

本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)是否具有償還高息借貸的能力，成為吳英是否具有非法占有為目的的爭論焦點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英借貸利息高達(dá)100%甚至400%，而2008年世界金融行業(yè)最高盈利率也不過17.5%，因此本色集團(tuán)不可能具有還貸能力。

辯方律師稱，根據(jù)法理規(guī)定，是否具有非法占有為目的，要滿足：是否明知沒有歸還能力而大量騙取資金、肆意揮霍騙取資金等條件。而吳英投資本色，是不可能知道自己的經(jīng)營就一定會失敗，不屬于“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”；另外，雖然吳英有購置包括法拉利在內(nèi)的大量高級轎車的行為，但這些車子是用于公司經(jīng)營，不屬于肆意揮霍。其二，沒有使用詐騙方法。

檢察機(jī)關(guān)稱，吳英明知本色集團(tuán)的經(jīng)營狀況不可能負(fù)擔(dān)如此高額利息，仍向債權(quán)人大量借貸用于償還利息，明顯屬于詐騙。本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)不過是吳英非法集資的工具。

辯方律師辯解，司法解釋中關(guān)于詐騙方法的定義是，行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的手段，吳英將集資款用于歸還本色集團(tuán)經(jīng)營所欠債務(wù)，并沒有虛構(gòu)集資用途，也沒有編造虛假證明文件，不構(gòu)成使用詐騙方法。

第三，.有沒有非法集資。

最高院的司法解釋認(rèn)為，所謂非法集資，是未經(jīng)批準(zhǔn)向社會公眾募集資金的行為。吳英的集資對象是否屬于“社會公眾”的范疇，成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英與大部分集資對象之前并不認(rèn)識，應(yīng)該歸入“社會公眾”的范疇。

辯方律師不同意這一說法：目前起訴書認(rèn)定的吳英的集資對象只有林衛(wèi)平等11人，這些人有些是吳英的親朋好友，有些后來成為了本色的高管，屬于特定人員，不屬于“社會公眾”。

第四篇：吳英案一審判決書

浙江省金華市中級人民法院

刑事判決書

(2009)浙金刑二初字第1號

公訴機(jī)關(guān)浙江省金華市人民檢察院。

被告人吳英。浙江本色控股集團(tuán)有限公司法定代表人，捕前住東陽市本色概念酒店913房間，戶籍所在地浙江省東陽市歌山鎮(zhèn)塘下村余店2-121號。因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪于2007年2月7日被東陽市公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕?，F(xiàn)押于金華市看守所。

辯護(hù)人楊照東、張雁峰，北京市京都律師事務(wù)所律師。

浙江省金華市人民檢察院以金市檢刑訴(2008)114號起訴書指控被告人吳英犯集資詐騙罪一案，于2009年1月4日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，于2009年4月16日公開開庭審理了本案。金華市人民檢察院指派檢察員盧巖修、許達(dá)出庭支持公訴，被告人吳英及其辯護(hù)人楊照東、張雁峰到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

金華市人民檢察院指控，2005年5月至2007年2月間，被告人吳英以非法占有為目的，用個人或企業(yè)名義，采用高額利息為誘餌，以注冊公司、投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等11人處非法集資，所得款項(xiàng)用于償還本金、支付高息、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等，集資詐騙達(dá)人民幣38985.5萬元。為證明上述事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀了未到庭的被害人林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等人的陳述，證人金華芳等人的證言，被告人吳英的供述及借款協(xié)議書、借條、投資協(xié)議、銀行匯票、購房合同、扣押物品清單、價格鑒定結(jié)論書等書證。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大并造成特別重大損失，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十二條、一百九十九條之規(guī)定，構(gòu)成集資詐騙罪。提請本院依法懲處。

被告人吳英對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)提出，其向本案被害人借錢數(shù)額和未歸還的數(shù)額無異議。但其主觀上無非法占有的故意，借的錢也是用于公司的經(jīng)營活動，并未用于個人揮霍。認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪。

辯護(hù)人張雁峰、楊照東提出，被告人吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙罪。理由：

一、被告人吳英主觀上無非法占有的目的。

1、公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳英“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”沒有事實(shí)依據(jù)。

2、吳英所借款項(xiàng)用于公司經(jīng)營有關(guān)的房產(chǎn)、汽車、購買股權(quán)等活動，只有小部分購買了珠寶，且購買珠寶的目的也是為了經(jīng)營。

3、吳英不具有“其他非法占有資金、拒不返還的行為”，其所借款項(xiàng)由于種種原因客觀上無力返還，而不是有能力歸還故意霸占不予返還。

二、被告人吳英在借款過程中沒有使用虛構(gòu)事實(shí)等手段騙取他人財物。

三、本案所涉被害人均屬親戚朋友和熟人，不屬“社會公眾”，不能以非法集資論。

四、本案被指控的行為屬公司行為，被告人吳英系本色集團(tuán)有限公司的董事長，所得借款也用于公司活動。

五、本案被告人吳英系本色集團(tuán)有限公司的法定代表人，其向本案被害人借款時，有的是以單位的名義，有的雖然以個人名義，但所借款均用于單位的經(jīng)營活動，根據(jù)法律規(guī)定，屬單位行為。

六、公訴機(jī)關(guān)指控事實(shí)不清、證據(jù)不足。

1、本案集資款的數(shù)額、還款數(shù)額有的只是按照當(dāng)事人的陳述，沒有客觀、詳實(shí)的證據(jù)。

2、集資款具體去向未經(jīng)司法鑒定。

3、現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)提供的對吳英公司的財產(chǎn)鑒定結(jié)論書不公正、不客觀、不準(zhǔn)確、不全面。

綜上，吳英的行為屬于一種民間借貸行為，不符合《中華人民共和國刑法》關(guān)于集資詐騙罪的規(guī)定，請求對被告人吳英做出無罪判決。

經(jīng)審理查明，被告人吳英于2003年8月6日開辦東陽吳寧貴族美容美體沙龍(注冊資金人民幣2萬元)；2005年3月25日開辦東陽吳寧喜來登俱樂部(注冊資金人民幣2萬元)；2005年4月6日開辦東陽千足堂理發(fā)休閑屋(注冊資金人民幣10萬元)；2005年10月21日開辦東陽韓品服飾店(無注冊資金)；2006年4月13日成立本色控股集團(tuán)有限公司(注冊資金人民幣5000萬元)；2006年7月5日成立東陽開發(fā)區(qū)本色汽車美容店(注冊資金人民幣20萬元)；2006年7月27日成立東陽開發(fā)區(qū)布蘭奇洗衣店(注冊資金人民幣20萬元)；2006年8月1日成立浙江本色廣告有限公司(注冊資金人民幣1500萬元)；2006年8月14日成立東陽本色洗業(yè)管理服務(wù)有限公司(注冊資金人民幣100萬元)；2006年8月14日成立浙江本色酒店管理有限公司(注冊資金人民幣500萬元)；2006年8月14日成立東陽本色電腦網(wǎng)絡(luò)有限公司(注冊資金人民幣400萬元)；2006年8月14日成立東陽本色裝飾材料有限公司(注冊資金人民幣1000萬元)；2006年8月22日成立東陽本色婚慶服務(wù)有限公司(注冊資金人民幣1000萬元)；2006年9月19日成立東陽本色物流有限公司(注冊資金人民幣500萬元)；2006年10月10日組建本色控股集團(tuán)，其母公司為本色集團(tuán)；子公司為：本色廣告公司、本色酒店管理公司、本色洗業(yè)管理公司、本色電腦網(wǎng)絡(luò)公司、本色婚慶公司、本色裝飾材料公司、本色物流公司。公司股東工商登記為吳英、吳玲玲，吳玲玲實(shí)際并未出資。自2005年3月開始，被告人吳英就以合伙或投資等為名，向徐玉蘭、俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴、竺航飛、趙國夫等人集資達(dá)人民幣1400余萬元。至成立本色集團(tuán)有限公司前，被告人吳英已實(shí)際負(fù)債已達(dá)人民幣1400余萬元。為了繼續(xù)集資，被告人吳英用非法集資款先后虛假注冊了多家公司。公司成立后，大都未實(shí)際經(jīng)營或虧損經(jīng)營，并采用虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，虛假宣傳等方法，給社會公眾造成其公司具有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，以騙取更多的社會資金。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人吳玲玲的證言，證明吳英成立本色集團(tuán)公司時叫其去簽過名，但當(dāng)時不知道是成立公司注冊的，不知道其是股東，也沒有出資的事實(shí)。

2、證人徐玉蘭的證言及東陽市人民法院(200g)東刑初字第790號刑事判決書，證明其于2005年8月15日出資100萬元與吳英共同開辦了千足堂義烏分店.吳英從2005年開始就向其借錢，在自己的錢借完后，吳英又叫其到別人那里幫她借錢，說只要有錢借來就是了。其為了能收回借給吳英的錢，只能幫吳英不停的借錢.徐玉蘭因幫助吳英從棱志其，陳華等14人處吸收資金共計(jì)人民幣2760萬元而犯非法吸收公眾存款罪被判刑等事買。

3、證人俞亞素的證言及借條二張?jiān)诰?，證明其于2005年3月開始應(yīng)吳英要求投資給吳英。2006年9月18日吳英出具給其100萬的借條一張，注明投資期限為1年，利潤為200萬，到期歸還300萬。11月5日出具900萬的借條一張，注明投資期限為三個月，投資利潤為900萬，到期歸還1800萬的事實(shí)。

4、證人唐雅琴的證言，證明聽俞亞素說投資吳英公司有30％的利潤，其于2005年3、4月份通過銀行先后借給吳英740萬元等事實(shí)。

5、證人夏瑤琴的證言，證明其從2005年3、4月份開始借錢給吳英，一共借了500萬元等事實(shí).6、證人竺航飛的證言，證明2005年3、4月份其出資30萬與俞亞素等人一起借錢給吳英。借錢時吳英在東陽的千足堂還在裝修，沒有開業(yè)。2006年10月底，吳英又打電話給其，說她的集團(tuán)公司資金周轉(zhuǎn)不過來，叫其再去投資，其與俞亞素等人到東陽，看到本色集團(tuán)下面有許多公司，都辦得比較好，回來后就把吳英歸還的60萬再向親戚借了40萬，共100萬交給俞亞紊，由俞亞素一起將錢匯給吳英。此前，吳英講是投資一年，回報率100％等事實(shí)；

7、證人應(yīng)豐義的證言，證明2006年10月，聽朋友俞德行介紹，說投資到東陽本色集團(tuán)能賺錢，回報率又較高，于是與葛保國等人到東陽本色集團(tuán)進(jìn)行了考察，當(dāng)時大家都認(rèn)為比較好，于是決定籌資投放本色集團(tuán)。其個人投入200萬，不參加經(jīng)營活動，只管資金投入分紅，約定投資期限一年，分紅100％。投資協(xié)議是由俞亞素統(tǒng)一寫的，其是通過俞亞素將款交給吳英的等事實(shí)。

8、證人葛保國的證言，證明2006年10月，吳英叫其與俞亞素等人合伙投資，一起開發(fā)商鋪、地皮等。其到東陽去考察了她的公司，看到規(guī)模較大，都比較相信她。于是大家分別籌錢投資到吳英的公司，其個人投入120萬，統(tǒng)一交給俞亞素再給吳英，約定不參與經(jīng)營，只管投資分紅，期限一年，分紅100％等事實(shí)。

9、證人周海江的證言，證明2006年9月底，吳英同其說本色集團(tuán)如何好，讓其投點(diǎn)錢進(jìn)去，一年的回報率是30％，期限一年。其就通過岳母俞亞素借給呈英100萬元等事實(shí)。

10、證人趙國夫的證言，證明2005年6月份的時候，吳英說投資到她那里，一季度30％分紅，過了幾天，其將45萬元投資給吳英等事實(shí)。

11、證人周巧的證言，證明其于2006年6月份到本色公司當(dāng)出納，吳英有資金進(jìn)來，一般會先打電話或當(dāng)面告訴其，義烏本票是對公戶頭的，其就存入義烏公司對公戶頭，本票是私人戶頭的，就轉(zhuǎn)入?yún)怯㈤_在義烏銀行的私人卡內(nèi)，有時資金直接打入?yún)怯⒃跂|陽的卡上。打入卡內(nèi)的資金從何而來不知道，吳英稱是以前借給別人還回來的錢等事實(shí)。

12、證人方鴻的證言，證明其到本色集團(tuán)有限公司上班，吳英承諾年薪200萬元。吳英讓其到湖北荊門，準(zhǔn)備收購荊門大酒店和京都大酒店，但當(dāng)?shù)厥姓疀]有拍賣。吳英在荊門開辦了荊門信義投資擔(dān)保公司并以該公司的名義在豪景花園買了十間街面房和十幾個套間，在紫竹苑買了二三個套間，花了1000來萬。信義公司開出后沒有正常營業(yè)過，劉軍在那里負(fù)責(zé)，劉軍說有生意吳英也不做。其回東陽后，吳英任命其為總經(jīng)理，基本上也沒做什么事，插不了手，只收購博大世紀(jì)花園55％股份，簽合同時一起去。買家紡送彩電的事是虧的。資金往來情況其不清楚等事實(shí)。

13、證人金華芳的證言，證明2006年10月被吳英任命為本色集團(tuán)董事長助理兼人事部監(jiān)察總監(jiān)，但平時沒什么事做。吳英投資的都是虧本生意，其問吳英錢哪來的，吳英說以前借給別人還回來的等事實(shí)。

14、證人杜沈陽的證言，證明其是吳英的專職駕駛員，其曾幫吳英送、拿本票、匯票給駱華梅、林衛(wèi)平、胡英萍等人。吳英還曾叫其把一些首飾送給一個姓陳的老板等事實(shí)。

15.證人吳吉的證言，證明2006年6月份到本色公司任財務(wù)總監(jiān)，后任副總經(jīng)理。其主要精力放在其他公司和集團(tuán)的注冊工作上。公司沒多少營業(yè)收入，進(jìn)入公司的錢主要是銀行電匯、匯票、本票或吳英私人卡轉(zhuǎn)帳，每筆數(shù)額從幾十萬到上千萬不等?？煽闯鲑Y金大多是義烏來的。是什么錢吳英不肯多說，有時講伙伴借去還回來，有時說親戚朋友處借來周轉(zhuǎn)。加06年8—9月前其兼公司財務(wù)總監(jiān)，那時公司還沒有營業(yè)額，后來財務(wù)情況其就不是很清楚。公司所有注冊手續(xù)都是其經(jīng)手的，本色商貿(mào)公司先增資到5000萬，增加的4500萬是從吳英的私人卡里劃到公司帳上。公司股份里吳玲玲有10%股份，其實(shí)都是吳英的錢，吳玲玲只是掛名等事實(shí)。

16、證人劉安的證言，證明其于2006年4月份到本色公司當(dāng)保安部長。本色集團(tuán)除了酒店經(jīng)營尚可外，其他的都虧本的等事實(shí)。

17、證人蔣辛幸的證言，證實(shí)吳英成立的公司，資金都是吳英一人籌集的等事實(shí)。

18、工商登記材料在卷，證實(shí)吳英開辦公司的注冊登記情況。

19、被告人吳英供述，供認(rèn)在2005年上半年開始，以投資的名義向俞亞素借款有1400-1500萬元，向唐雅琴、夏瑤琴借款各有五、六百萬元，向竺航飛、葛保國等人借款都是幾十萬元。借錢是其讓俞亞素去借的，其同俞亞素講，如果她有親戚朋友可以投資給其，可以拿分紅，俞亞素就介紹其認(rèn)識了唐雅琴等人，后來自己也和唐雅琴等人見面確認(rèn)借款數(shù)額。當(dāng)時向俞亞素等人借錢時沒有進(jìn)行過投資，只是做過超市，但沒有賺錢。用于支付分紅的錢是還俞亞素錢的時候，可以從毛夏娣那里借錢，就用這筆錢去還俞亞素的錢，再后來俞亞素有時不拿回本金只拿利息，又可以用俞亞素的錢去還毛夏娣的錢，也就是用后面借的錢去還前面那一個人的錢。向俞亞素等人借錢都有分紅協(xié)議，一般都是按季度寫的，一個季度分紅分別為30％、60％、80％都有。2004年及2005年初從俞亞素、夏瑤琴等人處借來的錢主要用于購買。掛靠義烏毛劍虹公司的十輛依蘭特小車，大概要一百三、四十萬，還用于西街喜來登KTV開業(yè)一百多萬，十字街千足堂要二、三百萬。公司成立前沒有進(jìn)行過可行性研究，公司成立了投資部，但該部門一直沒有招到人。公司沒有盈利，但自己認(rèn)為，將公司建成連鎖企業(yè)，收取加盟費(fèi)，總會盈利的，會成功的，沒有想到會失敗。公司成立之前，都是以做生意欠鈔票的名義向別人借的。公司成立之后，大多是以公司資金周轉(zhuǎn)需要為由借的。公司其實(shí)是其個人的公司，吳玲玲只是掛名，什么事都是自己說了算，借給其個人和借給公司沒有區(qū)別，錢都要其去還，其也分不清是公司還是個人。以前其認(rèn)為公司是個人的，錢又是其去借的，就說是以個人名義借的。本色公司成立之后，所借的錢有些打入公司賬號，有些打入私人戶頭，一般對方是公司，其也是公司賬號，對方是私人，其也用私人賬號，打入公司賬號的，應(yīng)該入過公司財務(wù)。還本付息也看對方的要求。借錢的名義是個人還是公司也看借錢人的要求，他們要其怎么寫其就怎么寫。走到今天最主要是借款的利息太高，經(jīng)營公司不善造成。公司暫時沒有贏利，目前只能靠這個人的錢去還另外一個人的錢。

2005年5月至2007年2月間，被告人吳英以高額利息為誘餌，以投資、資金周轉(zhuǎn)等為名，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等11人處非法集資人民幣77339.5萬元，用于償還本金、支付高額利息、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等，實(shí)際集資詐騙人民幣38426.5萬元。具體事實(shí)如下：

一、從2006年3月至2007年1月份，被告人吳英以高息為誘餌，以公司注冊需要等為名，先后從林衛(wèi)平處非法集資人民幣47241萬元。至案發(fā)時，被告人吳英已歸還本金人民幣9855萬元，支付利息人民幣4821萬元，實(shí)際集資詐騙人民幣32565萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人林衛(wèi)平的證言，證明吳英在2006年3月份開始，以公司注冊需要等為名向其借款，約定利率為每萬元每天40元，先后向其借款4個多億。其借給吳英的錢除了部分系本人自有的資金，絕大部分系由其向他人借了后再轉(zhuǎn)借給吳英等事實(shí)。

2、證人楊軍的證言，證明吳英稱要去廣州投資白馬服裝城商鋪缺少資金，問其是否認(rèn)識做資金生意的，其通過駱華梅將吳英介紹給林衛(wèi)平，向林衛(wèi)平借錢，其收取介紹費(fèi)等事實(shí)。

3、證人駱華梅的證言，證明吳英原不認(rèn)識林衛(wèi)平，吳英要借錢，其就介紹吳英認(rèn)識了林衛(wèi)平。其與楊軍從林衛(wèi)平處拿介紹費(fèi)等事實(shí)。

4、銀行往來憑證、證人林衛(wèi)平的筆記本在卷，證實(shí)雙方資金往來的情況，同時證實(shí)林衛(wèi)平借給吳英款項(xiàng)來源于胡啟健、楊振、陳全寅、樓校武、義烏江帆針織有限公司、義烏市稠城藝苑工藝品商行等66個個人和單位的事實(shí)。

5、東陽市人民法院(2008)東刑初字第790號刑事判決書，證實(shí)林衛(wèi)平因向吳延飛等71人及浙江一統(tǒng)實(shí)業(yè)有限公司非法吸收資金共計(jì)人民幣86515萬元，用于向吳英、陳鎮(zhèn)等人放貸而犯非法吸收公眾存款罪被判刑的事實(shí)。

6、被告人吳英的供述，供認(rèn)以到廣州白馬服裝市場炒攤位、公司驗(yàn)資等需要向林衛(wèi)平借款，約定利息每萬每天40元。經(jīng)對休衛(wèi)平筆記本和銀行往來憑證進(jìn)行核對，確認(rèn)上述未歸還的數(shù)額等事實(shí)。

二、2006年6月至11月間，被告人吳英以高息和給予固定投資回報為誘餌，以合伙炒銅期貨及公司投資、資金周轉(zhuǎn)需要等為名，先后從楊衛(wèi)陵處非法集資人民幣9600萬元，已歸還本息人民幣8428萬元，實(shí)際詐騙人民幣1172萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人楊衛(wèi)陵的證言，證明其于2006年3、4月份通過楊衛(wèi)江介紹認(rèn)識吳英后，吳英以合伙做銅期貨及公司投資、資金周轉(zhuǎn)需要等為名，約定每萬元每天40元的利息，從其處大量借款，其中與吳英合伙做銅期貨生意，其與劉曉龍、華倫慧共同出資3300萬元，吳英承諾不需承擔(dān)投資風(fēng)險，給予固定回報，后吳英將投資款3300萬元及1400萬元利潤歸還三人?，F(xiàn)尚有1172萬元未歸還等事實(shí)。

2、銀行往來憑證、楊衛(wèi)陵記賬本在卷，證實(shí)雙方資金往來情況及楊衛(wèi)陵借給吳英的集資款來源于陳金泉、王樟翠、談美英、劉曉龍等22人及義烏萬華服飾有限公司、浙江金太陽食品有限公司等單位的事實(shí)。

3、東陽市人民法院(2008)東刑初字第790號刑事判決書，證實(shí)楊衛(wèi)陵因向劉曉龍等30人非法吸收資金16567萬元用于向吳英、馬曉平等人放貸而犯非法吸收公眾存款罪被判刑的事實(shí)。

4、被告人吳英的供述，供認(rèn)以到湖北荊門收購爛尾樓、本色集團(tuán)增資、合伙做銅期貨生意等為名，向楊衛(wèi)陵借錢，約定利息每萬元每天40元。與楊衛(wèi)陵等人合伙做銅期貨，楊衛(wèi)陵等人一共投資3300萬，在做銅期貨虧了近5000萬元的情況下，還是騙說賺的，并支付給他們1400萬-1500萬的利潤。經(jīng)對楊衛(wèi)陵筆記本和銀行往來憑證進(jìn)行核對，確認(rèn)上述未歸還的數(shù)額等事實(shí)。

三、2006年1月至11月間，被告人吳英以高息為誘餌，以到廣州白馬市場炒商鋪等為名，從楊志昂處非法集資人民幣3130萬元，已歸還本金900萬元，支付利息1095萬元，實(shí)際詐騙人民幣1135萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人楊志昂的證言，證明2005年通過他人介紹認(rèn)識吳英后，吳英以到廣州炒商鋪等為名向其借款，約定利息為每萬元每天50元，共借給吳英3000多萬元，尚有1000多萬元未歸還等事實(shí)。

2、證人龔益峰、吳健紅的證言，證明2006年1月底，人與楊志昂一起借給吳英1000萬元，其中龔益峰出資400萬元，吳健紅出資100萬元的事實(shí)。

3、借條、銀行往來憑證在卷，證實(shí)雙方資金往來情況及楊志昂從他人處借款后轉(zhuǎn)借給吳英的事實(shí)。

4、東陽市人民法院(2008)東刑初字第790號刑事判決書，證實(shí)楊志昂因向樓恒貞等9人非法吸收資金6635萬元用于向吳英、張政建等人放貸而犯非法吸收公眾存款罪被判刑的事實(shí)。

5、被告人吳英的供述，供認(rèn)以每萬元每天50元、45元不等利息向楊志昂借款3000多萬元，大部分本金已歸還，利息基本按約定的時間打入楊志昂卡中等事實(shí)。

四、2005年11月至2006年11月間，被告人吳英以高息為誘餌，以到廣州白馬市場炒商鋪、公司資金周轉(zhuǎn)等為名，從楊衛(wèi)江處非法集資人民幣8516萬元，已歸還本息人民幣7840萬元，實(shí)際集資詐騙人民幣676萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人楊衛(wèi)江的證言，證明從2005年工1月份開始，吳英以合伙到廣州炒商鋪、資金周轉(zhuǎn)等為名，向其借款8500余萬元，約定利息每萬元每天40元，已歸還本金4800萬元，支付利息2500余萬元，其余未歸還等事實(shí)。

2、證人胡英萍的陳述，證明吳英向楊衛(wèi)江借款的事實(shí)。

3、投資協(xié)議、借條、借據(jù)、銀行往來憑證在卷，證實(shí)雙方的資金往來情況及楊衛(wèi)江借給吳英的資金來源于朱啟明、蔣成堯等12；個個人和單位，經(jīng)被告人吳英辨認(rèn)，確認(rèn)未歸還的數(shù)額等事實(shí)。

4、東陽市人民法院(2008)東刑初字第790號刑事判決書，證實(shí)楊衛(wèi)江因向朱啟明等12人非法吸收存款7060萬元用于向吳英、樓勇義等人放貸而犯非法吸收公眾存款罪被判刑的事實(shí)。

5、被告人吳英的供述，供認(rèn)向楊衛(wèi)江借款8500余萬元，約定利息每萬元每天40元，已歸還本金4800萬元，支付利息3000余萬元等事實(shí)。

五、2006年8月25日，被告人吳英以高息為誘餌，從蔣辛幸處集資詐騙人民幣250萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人蔣辛幸的證言，證明被告人吳英以投資100萬元每月給付5萬元分紅為名，要求其向公司投資，其于2006年8月從徐濱濱和包明榮處籌得250萬元投入本色集團(tuán)公司，至今未歸還等事實(shí)。

2、證人徐濱濱的證言，證明2006年8月份其通過蔣辛幸借給吳英100萬元的事實(shí)。

3、證人包明榮的證言，證明其于2006年9月24日存入蔣辛幸賬戶里150萬元的事實(shí)。

4、銀行憑證、借條在卷，證實(shí)2006年8月25日，從蔣辛幸賬戶內(nèi)存入?yún)怯①~戶人民幣250萬的事實(shí)。

5、被告人吳英的供述，供認(rèn)2006年6、7月份時，向蔣辛幸提出，如果有錢的可以放、點(diǎn)到其處，沒有過多長時間，蔣辛幸就匯給其個人銀行帳上250萬，當(dāng)時約定每萬每日20元利息等事實(shí)。

六、2005年8月至2006年11月間，被告人吳英以做煤和其他生意、公司注冊需要等為名，從周忠紅處非法集資人民幣2970萬元，歸還本息人民幣2707.5萬元，實(shí)際詐騙人民幣262.5萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人周忠紅的證言，證明自2005年8月份開始至2006年11月份，被告人吳英以千足堂要裝修、做煤的生意、成立本色集團(tuán)公司需要等為名，先后向其借款2970萬元，并承諾公司發(fā)達(dá)后不會虧待其。吳英先后歸還其本息人民幣2707.5萬元，尚有260余萬元未歸還。同時證實(shí)到吳英公司上班后，通過辦理他項(xiàng)權(quán)證，發(fā)現(xiàn)吳英很多房產(chǎn)已抵押他人，吳英不向銀行借而向私人借款，吳英的資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問題了，其即不再借錢給吳英，而是向吳英催討借款等事實(shí)。

2、借條、借還款清單、銀行往來憑證、抵債書在卷，證實(shí)雙方資金往來的情況，經(jīng)被告人吳英辯認(rèn)末歸還的數(shù)額。

3、被告人吳英的供述，供認(rèn)在2005年的下半年開始向周忠紅、杜云芳夫婦借錢，約定利息是4—5分月利率，記憶中借來1800多萬元，還欠200多萬元末歸還等事實(shí)。

七、2006年1月至10月間，被告人吳英以高息為誘餌，從葉義生處非法集資人民幣1670萬元，已歸還本息人民幣1354.5萬元，實(shí)際詐騙人民幣315.5萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人葉義生的陳述，證明其通過他人介紹認(rèn)識被告人吳英后，自2006年1月開始，吳英以資金周轉(zhuǎn)等為名，約定利息為月息2—3分，其第十次試探性的借給吳英200萬元，吳英很講信用，按約歸還了本金和利息，之后就陸續(xù)借錢給吳英，共計(jì)借給吳英1670萬元，已歸還本息1354.5萬元，尚有315.5萬元未歸還等事實(shí)。

2、證人傅玲玲的證言，證明其系星聯(lián)電子有限公司的財務(wù)人員，老板是葉義生。吳英還的錢其在筆記本上記過賬，沒有進(jìn)公司帳，并提供了記錄清單等事實(shí)。

3、借條、銀行往來憑證、傅玲玲記賬本復(fù)印件等書證在卷，證實(shí)雙方的資金往來情況，經(jīng)被告人吳英辯認(rèn)確認(rèn)上述未歸還的數(shù)額。

4、被告人吳英的供述，供認(rèn)自2006年1月開始向葉義生借款，共借了1700萬元左右，每月付息大概在130萬元左右，一直到2006年的10月或11月份，如果將支付的利息算做本金，自已算算差不多了等事實(shí)。

八、2006年1月至9月間，被告人吳英以高息為誘餌，從龔益峰處非法集資人民幣2100萬元，歸還本金人民幣900萬元，支付利息人民幣962萬元，實(shí)際詐騙人民幣238萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人龔益峰的證言，證明2006年1月底與楊志昂、吳健紅一起借給吳英1000萬元，約定利息為每萬元每天45元。在第一次借款收回本息后，又多次借給吳英，連同與楊志昂、吳健紅一起借給吳英的400萬，共計(jì)2900萬元，收回本金900萬元，利息900余萬元。其中2006年9月底借給吳英一筆800萬元等事實(shí)。

2、證人龔紅星的證言，證明其于2006年上半年開了200萬的本票給龔益峰，龔益峰投資到本色集團(tuán)的事實(shí)。

3、證人吳建紅的證言，證明其與楊志昂、龔益峰共同出借給吳英共1000萬元，其中其100萬元，約定利息為每萬元每天50元。2006年4月底，吳英還以投資廣州白馬城為名向其借錢，其經(jīng)考察后認(rèn)為風(fēng)險太大沒有借給吳英等事實(shí)。

4、銀行往來憑證在卷，證實(shí)雙方資金往來的情況。

5、被告人吳英的供述，供認(rèn)以每萬元每天45元高息向龔益峰借款，借款數(shù)額多少記不清了，只記得連本帶利尚欠2000余萬元，2006年9月底一筆800萬元未借過等事實(shí)。

九、2006年10月，被告人吳英以高息為誘餌，從任義勇處非法集資人民幣800萬元，已歸還人民幣50萬元，實(shí)際詐騙人民幣750萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人任義勇的證言，證明通過徐明介紹，于2006年10月9日、10月26日共借給吳英800萬元，約定月息三分。借款到期后，經(jīng)再三催討，吳英于2007年1月中旬歸還了50萬的事實(shí)。

2、借條、銀行憑證在卷，證實(shí)雙方資金往來的情況。

3、被告人吳英的供述，供認(rèn)2006年10月份向徐明借錢，徐明和任義勇把800萬元本票送到其住處，約定利息為每萬元每天45元，借期二、三個月，后來付過50萬元利息的事實(shí)。

十、2005年5月至2006年11月間，被告人吳英以高額投資回報為誘餌，以做石油生意等為名，多次從毛夏娣處非法集資，實(shí)際詐騙人民幣762.5萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人毛夏娣的證言，證明被告人吳英以投資期限三個月，利潤為30％-50％不等為名，叫其投資。自2005年上半年開始，多次借給吳英和投資到吳英開辦的公司，至案發(fā)止，尚有800萬元左右未收回等事實(shí)。

2、收條在卷，證實(shí)被告人吳英分五次出具給毛夏娣共計(jì)800萬元投資款的事實(shí)。

3、銀行憑條、回執(zhí)在卷，證實(shí)雙方的資金往來情況。

4、被告人吳英的供述，供認(rèn)2005年上半年向毛夏娣借來的本金大概有300萬，還了500萬左右。這些錢還清了以后，其又向毛夏娣借錢，寫有投資協(xié)議，記得到2006年11月份還欠毛夏娣五、六百萬等事實(shí)。

十一、2006年11月份，被告人吳英以高息為誘餌，從龔蘇平處非法集資詐騙人民幣300萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、證人龔蘇平的證言，證明2006年11月份，被告人吳英向其借款300萬元，約定利息為每萬元每日10元等事實(shí)。

2、借條、銀行憑證在卷，證實(shí)吳英于2006年12月6日出具給龔蘇平一張人民幣400萬元的借條，龔蘇平于2006年11月8日開具一張金額為300萬元的本票給吳英的事實(shí)。

3、被告人吳英的供述，供認(rèn)2006年11月底，向龔蘇平借款300萬，寫過一張借條，將本息一起寫成借款400萬等事實(shí)。

另查明，(一)被告人吳英還用非法集資所得的資金購買的房產(chǎn)于2006年11月至2007年1月間向王香鐲、宋國俊、盧小豐、王澤厚、陳庭秀抵押借款共計(jì)人民幣6619萬元，案發(fā)前已歸還人民幣1000萬元，尚欠人民幣5619萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：證人王香鐲、宋國俊、盧小豐、王澤厚、陳庭秀、徐玉蘭的證言，銀行憑證、房屋他項(xiàng)權(quán)證，證實(shí)被告人吳英向五人借款6619萬元，用房產(chǎn)和珠寶作抵寸甲的事實(shí)。被告人吳英的供述在卷。

(二)被告人吳英開辦的公司因裝修、進(jìn)貨、發(fā)售洗衣卡、洗車卡等，相關(guān)的單位和個人向公安機(jī)關(guān)申報債權(quán)，總計(jì)人民幣2034余萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有債權(quán)申報單及相關(guān)的書證在卷。

(三)2006年10月，被告人吳英以做珠寶生意為名，從方黎波處購進(jìn)了標(biāo)價12037萬元的珠寶，支付貨款2381萬元。除部分在案發(fā)前還存放在吳英辦公室外，大部分珠寶被吳英用于抵押或送人。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有，證人方黎波的證言及其提供的報案材料、珠寶清單、欠條、匯款憑證、購貨協(xié)議、稅收記賬聯(lián)和繳款書、確認(rèn)函，證人陳全寅的證言及珠寶照片和扣押清單，證人王澤厚、呂忠民的證言和珠寶照片，證人梁驊的證言、扣押物品清單和照片，證人胡英萍、包俊杰、劉安的證言等證據(jù)所證實(shí)。被告人吳英的供述在卷。

2007年2月7日，公安機(jī)關(guān)在北京首都機(jī)場將被告人吳英抓獲歸案。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法查封和凍結(jié)了被告人吳英及相關(guān)公司名下和相關(guān)人員名下的財產(chǎn)和銀行存款。被告人吳英及其公司的財產(chǎn)經(jīng)鑒定，總計(jì)價值人民幣17164萬元。

證明上述事實(shí)的證據(jù)有：

1、抓獲經(jīng)過，證實(shí)2007年2月7日，公安機(jī)關(guān)在北京首都機(jī)場將被告人吳英抓獲歸案的事實(shí)。

2、鑒定結(jié)論書，證實(shí)被告人吳英及其名下的相關(guān)公司的總資產(chǎn)價值人民幣17164萬元。

3、搜查筆錄、扣押物品清單、凍結(jié)銀行存款通知書等證據(jù)，證實(shí)案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)依法扣押、查封、凍結(jié)了被告人吳英及相關(guān)公司和個人名下的房產(chǎn)、銀行存款、現(xiàn)金等事實(shí)。

證明上述事實(shí)的綜合證據(jù)還有：

1、期貨交易明細(xì)單，證實(shí)被告人吳英炒期貨共計(jì)虧損4740余萬元的事實(shí)。

2、銀行進(jìn)賬單、支付憑證、資金匯劃補(bǔ)充憑證、保證金劃轉(zhuǎn)函、成交確認(rèn)書、罰沒票據(jù)，證實(shí)2006年10月24日，本色控股集團(tuán)有限公司參與競拍東陽市地產(chǎn)管理所、東陽市國土資源局聯(lián)合出讓的東陽市江北甘溪路A地塊國有土地使用權(quán)，本色控股集團(tuán)有限公司以6110萬元的價格競得該塊出讓土地，交納了保證金800萬元，由于本色控股集團(tuán)有限公司未按期支付余款，2007年1月5日東陽市國土資源局沒收了本色控股集團(tuán)有限公司的保證金人民幣800萬元。

3、東陽市公安局出具的情況說明在卷，證實(shí)公安機(jī)關(guān)對扣押的車輛進(jìn)行了拍賣，得成交款390萬，對扣押的電視、空調(diào)、家紡、家俱等物品拍賣，得成交款100余萬元。吳英所購的法拉利轎車，由于沒有找到相關(guān)的資料，無法進(jìn)行估價。

4、東陽明鑒會計(jì)師事務(wù)所、東陽榮東聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所、東陽市眾華聯(lián)合會計(jì)師事務(wù)所各出具了一份情況說明，證明本色控股集團(tuán)有限公司及其下屬子公司由于賬冊、記賬憑證、原始單據(jù)等會計(jì)資料不全，內(nèi)外賬無法分清，相關(guān)當(dāng)事人無法詢問，故無法進(jìn)行審計(jì)。

5、面值4900萬元的中國工商銀行匯票一張，經(jīng)鑒定系假匯票的事實(shí)。

6、廣東發(fā)展銀行股份有限公司杭州分行業(yè)務(wù)專用章二枚、證人樓林盛、朱麗雅、楊衛(wèi)陵、楊志昂的證言，公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)通知書及被告人吳英的供述等證據(jù)，證實(shí)被告人吳英為了用銀行存單質(zhì)押貸款，私刻了二枚假銀行印章，在承諾書上蓋假印章等事實(shí)。

7、戶籍證明，證實(shí)被告人吳英的身份情況。

8、被告人吳英的供述，供認(rèn)借來的錢，一是購買房產(chǎn)：最早是購買博大置業(yè)的房產(chǎn)，花了2200萬左右；接著是通江花園，有兩幢別墅和街面房等，花了將近3000萬；再是現(xiàn)代投資公司的望寧公寓，花了5000多萬；入股博大花園，定金交了2600萬；購置稀寶廣場房交了定金500萬；在湖北荊門白云大道買了街面房十幾間，花了1400萬左右，三個套間70-80萬；在諸暨購買商務(wù)寫字樓，花了將近300萬；為投標(biāo)江北土地交了押金800萬；(以上共計(jì)15880萬元)。二是購置公司的車輛及個人用的車輛，公司名義買的車有30多輛，花了1500-1600萬購車費(fèi)，還有上牌、交稅的一些費(fèi)用，個人的車是法拉利跑車花了375萬；(以上共計(jì)2000萬左右)。三是從方黎波處購買珠寶花了2300多萬；四是裝璜本色概念酒店用了3000萬左右；五是汽車美容一項(xiàng)，買設(shè)備加裝璜、房租等，花了200-300萬；六是衣服干洗一項(xiàng)，買設(shè)備、加盟布蘭奇、房租等，花了100多萬；七是廣告公司，用于東義路廣告牌、集團(tuán)總部的廣告牌、房租、廣告公司的裝璜等，花了400-500萬；八是商貿(mào)城一項(xiàng)，房租6&萬，居家伴裝璜及樣品花了200多萬，辦公室裝璜、空調(diào)等花了200萬，五樓家俱200萬，1-3樓的貨物價值200-300萬，這樣商貿(mào)—城總計(jì)花了1000萬左右；九是網(wǎng)吧經(jīng)營，房租及電腦設(shè)備共花了500-600萬；十是建材城的裝璜、廣告及樣品，花了多少記不清了，廣告和裝璜200萬是有的。十一是收購伊人婚紗店花了50萬；十二是倉庫里還有一些庫存，多少搞不清楚；十三是集團(tuán)員工的工資，從2006年3月至12月共付了將近2000萬。十四是商貿(mào)城附近開了一個職工食堂，花了69萬；十五是聘請律師，付了50萬；十六是贊助費(fèi)，西宅小學(xué)80萬，磐安50萬；十七是裝璜義烏小山賓館500—600萬；十八是贊助報刊雜志100多萬；十九是湖北信義公司辦公樓裝璜40-50萬；二十是諸暨信義公司裝璜花了將近100萬；二十二是公司正常經(jīng)營的費(fèi)用，如差旅費(fèi)、招待費(fèi)等，多少弄不清楚；二十二是經(jīng)營期貨虧了5000萬；二十三是個人花費(fèi)有將近1000萬，買衣服、包、鞋、化妝品、手表等有400萬左右，坐飛機(jī)、吃飯請客、娛樂消費(fèi)等600萬是有的。以上23項(xiàng)共計(jì)32910萬左右。

2006年12月份時，因其資金緊張，討賬的人很多，為應(yīng)付討賬的人，通過上海的“朱總”搞到兩張匯票，后發(fā)現(xiàn)是假的就未使用。后來又為了用存單質(zhì)押的方式去貸款融資，私刻了兩枚廣東發(fā)展銀行股份有限公司杭州分行業(yè)務(wù)專用章。

上述證據(jù)經(jīng)庭審舉證并經(jīng)質(zhì)證，被告人吳英對公訴機(jī)關(guān)指控向上述11人借款及未歸還的數(shù)額無異議，其辯護(hù)人提出，對沒有相關(guān)銀行憑證的借款，只有債權(quán)人記錄的，存在債權(quán)人夸大事實(shí)和包括利息的可能，故應(yīng)當(dāng)排除，但未就具體哪一筆提出意見。本院認(rèn)為，上述事實(shí)，不僅有被害人的陳述、證人證言、銀行往來憑證等證據(jù)所證實(shí)，被害人記錄的借款時間、金額也經(jīng)被告人吳英核對確認(rèn)，故予以認(rèn)定。鑒于公訴機(jī)關(guān)指控的數(shù)額有誤，本院依有利于被告人的原則予以糾正。被告人及其辯護(hù)人提出，鑒定結(jié)論不客觀，要求重新鑒定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，出具鑒定結(jié)論的評估機(jī)構(gòu)是法定的鑒定部門，且出具的鑒定結(jié)論與客觀實(shí)際相符，具有法定的效力，予以采信，故被告人及其辯護(hù)人提出的意見無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被告人及其辯護(hù)人提出，要求對公司的財務(wù)進(jìn)行司法審計(jì)。經(jīng)查，公訴機(jī)關(guān)提供的三個會計(jì)師事務(wù)所出具的情況說明；均證明因會計(jì)資料不全等客觀原因，無法審計(jì)，故不予采納。

上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，所證明的內(nèi)容客觀真實(shí)，能相互印證，本院予以確認(rèn)。

庭審中，被告人吳英的辯護(hù)人向本院提供了下列證據(jù)：

1、證人蔣辛幸的證言，用以證明本色集團(tuán)公司的宣傳冊是在2006年底印制，用于公司攬工程時給別人看，介紹公司的基本情況，沒有用該宣傳冊向別人借錢，吳英也沒有揮霍行為。吳英向其借錢時沒有欺騙行為。

2、證人吳吉的證言，用以證明本色公司的公章不是由吳英保管的，所以空白紙上的公章不是吳英蓋的。吳英沒有揮霍行為；

3、證人徐濱濱的證言，證明本色公司的公章不是由吳英保管的。

4、證人周巧的證言，證明本色公司的公章不是由吳英保管；吳英借來的錢都用于公司經(jīng)營，沒有揮霍行為。

5、證人杜沈陽的證言，證明本色公司的公章不由吳英保管；吳英平時沒有揮霍行為。

6、證人徐玉蘭的證言，證明吳英平時沒有揮霍行為，借錢是為了能將公司發(fā)展起來。

7、同時宣讀了本案十一名債權(quán)人的筆錄，以證明吳英與十一名債權(quán)人系朋友關(guān)系，不能認(rèn)定為社會公眾人物，吳英在向十一名債權(quán)人借款時也沒有使用欺騙手段，吳英在案發(fā)前仍在積極還款，并在債權(quán)人需要時能提前還；吳英是個講誠信的人。并據(jù)此提出，被告人吳英的行為屬正常的民間借貸不符合集資詐騙的構(gòu)成要件。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證人對吳英資金的來源與去向并不知情，亦與在偵查階段所作的證言不相符本院不予采信。

綜合控辯雙方爭議的焦點(diǎn)，主要焦點(diǎn)在于：

1、被告人吳英主觀上是否具有非法占有他人財物的故意，其行為是否構(gòu)成犯罪的問題。

2、關(guān)于本案屬單位犯罪還是自然人犯罪的問題。

3、被告人吳英的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪的問題。

現(xiàn)分別評判如下：

1、關(guān)于被告人吳英主觀上是否具有非法占有他人財物的故意，即其行為是否構(gòu)成犯罪的問題。

(1)本身無經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，無力償還巨額高息集資款。本案的證人俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴、周忠紅、徐玉蘭等人的證言、現(xiàn)金賬、借條、欠條、銀行本票、匯票、工商登記材料、被告人吳英的供述等證據(jù)，證實(shí)吳英開辦千足堂、汽車租賃等店時，已經(jīng)向俞亞素、徐玉蘭等人借款，且所集款均以高息或高分紅投資回報為誘餌籌得(每萬元每日35元、40元、50元)。其開辦的美容店、千足堂等，注冊資金也只是14萬元。至2005年8、9月份時，吳英已負(fù)債上千萬元。吳英明知汽車租賃等經(jīng)營收入，根本無法支付約定的高息、高分紅，在資不抵債、入不敷出的情況下，為資金鏈的延續(xù)，于2005年下半年開始，以高息和高額回報為誘餌，大量非法集資。

(2)虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取巨額資金。本案證人證言、書證及被告人吳英的供述，均可證實(shí)，被告人吳英在實(shí)際并未投資白馬服飾城商鋪和收購湖北荊門酒店的情況下，卻以炒商鋪、收購爛尾樓需要等名義向他人大量集資。并在從事期貨投資已造成近5000萬元巨額虧損的情況下，仍向他人支付所謂的高額利潤。被告人吳英不僅對出借人隱瞞巨額負(fù)債的事實(shí)，且對公司的管理人員均隱瞞其資金來源和去向，并用非法集資所得的資金，注冊成立多家公司，在社會上進(jìn)行虛假宣傳，其實(shí)質(zhì)是為了掩蓋巨額負(fù)債的事實(shí)，給社會公眾造成其有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，以騙取更多的社會資金。

(3)隨意處置集資款。吳英在負(fù)債累累、無經(jīng)濟(jì)實(shí)力、且無經(jīng)營管理能力的情況下，不計(jì)回報，虛假設(shè)立公司，揮霍集資款。其所設(shè)立的公司均無法在短期內(nèi)產(chǎn)生效益，個別經(jīng)營活動贏利極少，大多是處于虧損的狀況。在本身毫無經(jīng)濟(jì)實(shí)力的情況下，吳英為維持資金雄厚的假象，用集資款支付2381萬元，簽訂上億貨款的珠寶合同，而所購的珠寶隨意處置。其明知沒有投資能力，不計(jì)后果簽訂開發(fā)博大新天地商品房，明知自己沒有投資和經(jīng)營能力，盲目投標(biāo)江北甘溪路地塊，造成定金、保證金1400萬元被沒收。用集資款支付中間人巨額介紹費(fèi)；用集資款捐贈達(dá)230萬元；在無實(shí)際用途的情況下，花近2000萬元購置大量汽車，其中為本人配置購價375萬元的法拉利跑車；為所謂的拉關(guān)系隨意給付他人錢財130萬元；其本人一擲千金，肆意揮霍，其供認(rèn)花400萬元購買名衣、名表、化妝品，同時進(jìn)行高檔娛樂消費(fèi)等花費(fèi)達(dá)600萬元。

(4)巨額集資無賬目。吳英供認(rèn)，“其實(shí)前期的借款我都有記錄過，我把記錄的賬本放在自己的包里。后來因我的包有五、六次被偷被搶，里邊的賬本也被拿去了，我自己干脆就不記錄了，就憑我腦袋瓜的記憶，再說借我款的人也有帳記錄的；我都相信他們的”。可見其本人對到底借了多少資金并不在意，對歸還多少本金和利息亦十分隨意。此外，東陽市三個會計(jì)師事務(wù)所均出具說明，證明其相關(guān)公司無法審計(jì)，足見其財務(wù)管理混亂的程度。

(5)造成巨額資金無法追回。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)；證實(shí)被告人吳英實(shí)際詐騙數(shù)額3.8個多億，造成巨額資金無法歸還。

(6)雖然被告人吳英一再辯稱，其主觀上無非法占有的目的，想通過將公司做強(qiáng)做大后上市，再將借款歸還。但根據(jù)其供述及其私刻假銀行印章在承諾書上蓋章等行為，足以證實(shí)，其系用匯票證明自身有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以應(yīng)付他人催討，拖延時間，繼續(xù)騙取借款及意圖從銀行“融資”，以后債歸還前債的方法維持資金鏈的延續(xù)。

綜上，本院認(rèn)為，被告人吳英明知沒有歸還能力，仍虛構(gòu)借款用途，以高息為誘餌，大肆向社會公眾集資，并對取得的集資款惡意處分和揮霍，造成巨額資金不能返還，足以認(rèn)定其主觀上具有非法占有的故意。故被告人吳英及其辯護(hù)人提出被告人吳英的行為屬正常的民間借貸，不構(gòu)成犯罪的意見與本院查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，不于采納。

2、關(guān)于本案屬單位犯罪還是自然人犯罪的問題。

(1)從本色集團(tuán)有限公司設(shè)立酌情況看，吳英成立公司注冊資金都是非法集資和借款注冊的，注冊資金來源非法；公司的另一股東吳玲玲，在未出資、且不知情的情況下，簽名后成為掛名股東。本色集團(tuán)有限公司違反了公司法關(guān)于設(shè)立有限責(zé)任公司的規(guī)定，不具備公司法上關(guān)于單位應(yīng)當(dāng)依法設(shè)立的特征，不具有單位資格，即實(shí)質(zhì)上是吳英個人公司，法律責(zé)任應(yīng)由吳英個人承受。

(2)從本色公司的經(jīng)營狀況看，本色集團(tuán)有限公司除了用借款和非法集資的款項(xiàng)購置房地產(chǎn)、汽車、裝璜等，實(shí)際的經(jīng)營活動極少。公司的設(shè)立是給吳英非法集資提供幌子，其不斷擴(kuò)大公司規(guī)模、作虛假宣傳，提高影響力，誤導(dǎo)公眾對其本身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的認(rèn)識，實(shí)質(zhì)上是為掩蓋其集資詐騙的事實(shí)，并為其繼續(xù)集資詐騙提供便利。公司中資金流量和使用最頻繁的就是有關(guān)非法集資的款項(xiàng)來往，即公司設(shè)立后，是以實(shí)施犯罪為主要活動，公司人格依法應(yīng)予以否認(rèn)。

(3)從資金的取得看，均系吳英一人所為，且吳英對公司的任何人均隱瞞了資金的來源。

(4)從對外集資的形式上看，吳英大多是以個人名義進(jìn)行，而不是以本色集團(tuán)公司的名義進(jìn)行。正如吳英本人供認(rèn)“我以個人名義就能借到錢，只是應(yīng)對方要求在借條上寫上本色集團(tuán)為擔(dān)保人”。且大量資金是進(jìn)入?yún)怯⒌膫€人賬號。

(5)從非法集資的目的上看，吳英并非為了公司的利益。其所集資的資金雖有部分用于所謂的公司注冊經(jīng)營，但其公司經(jīng)營的都是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，利潤較低，甚至虧損，根本無法承擔(dān)應(yīng)付的高額利息。而且吳英的集資行為并沒有從公司利益出發(fā)，也并非為了讓公司獲取經(jīng)營資金。公司成立前，被告人吳英已進(jìn)行非法集資，公司成立后的非法集資行為只是公司成立之前行為的延續(xù)，公司設(shè)立前后的行為是一個整體，不能割裂開來看。

綜上，吳英非法集資多以個人名義實(shí)施，公司亦用非法資金出資；將既無出資也不知內(nèi)情的吳玲玲掛名為股東，虛假設(shè)立，故公司實(shí)質(zhì)上是吳英的個人公司，不具有公司法意義上的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，不具有承擔(dān)法律責(zé)任的公司人格。且公司財產(chǎn)均系高息集資的資金購置；其設(shè)立的公司經(jīng)營活動極少，在集資過程中出具的借條中有公司名義的，也無非是吳英為應(yīng)對出借人的要求，騙取他人的信任，即公司只是吳英犯罪的工具。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理單位犯罪具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋>》第二條“個人為進(jìn)行犯罪活動而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動的，不能以單位犯罪論處”的規(guī)定，本案被告人吳英的行為不能以單位犯罪論處。故本院對辯護(hù)人提出吳英的行為系單位行為的意見不予采納。

3、被告人吳英的行為是否符合集資詐騙罪的問題。

公訴機(jī)關(guān)指控的本案被害人雖然只有十一人，但根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，足以證實(shí)被告人吳英系通過虛假宣傳，支付高額利息及所謂的高額投資回報等形式，誤導(dǎo)社會公眾，通過本案的十一名被害人將款投資給吳英。而且被告人吳英明知林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江、楊志昂等人是做融資生意的，他們的資金也系非法吸存所得到。僅林衛(wèi)平一人，所涉人員和單位就達(dá)66人。另吳英除了向本案十一名被害人非法集資外，還向王香鐲、宋國俊、盧小奉、王澤厚、陳庭秀、俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴等人非法集資。被告人吳英除了本人非法集資外，還授意徐玉蘭向他人非法集資，徐玉蘭非法吸收公眾存款所涉人員達(dá)14人。綜上，吳英的行為完全符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件。

綜上，本院認(rèn)為，被告人吳英以非法占有為目的，隱瞞事實(shí)真相，虛構(gòu)資金用途，以高額利息或高額投資回報為誘餌，騙取集資款人民幣77339.5萬元，實(shí)際集資詐騙人民幣38426.5萬元，數(shù)額特別巨大，其行為不僅侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)；而且破壞了國家的金融管理秩序，已構(gòu)成集資詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人吳英及其辯護(hù)人提出，被告人昊莢的行為屬正常的民間借貸，不構(gòu)成集資詐騙罪的意見，與本院查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采納。鑒于被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。為保護(hù)公民的財產(chǎn)不受非法侵犯，維護(hù)國家正常的金融管理秩序，依照飛中華人民共和國刑法》第一百九十二條、第一百九十九條、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人吳英犯集資詐騙罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利眾身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。

二、被告人吳英違法所得予以追繳，返還被害人。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

審 判 長 趙 群 審 判 員 張昌貴 代理審判員 于 江 二ＯＯ九年十月二十九日

代書記員

何詩思

第五篇：從吳英案看非法集資罪

從吳英案看非法集資罪

引題：吳英是原浙江本色控股集團(tuán)有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公眾存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。2010年1月，吳英不服一審判決，提起上訴。2011年 4月7日浙江省高級人民法院開始二審吳英案，2012年1月18日下午，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決。

2007年2月10日下午4點(diǎn)30分左右，在事先沒有任何征兆的情況下（至少在本色普通員工和市民看來），本色集團(tuán)在東陽的所有門店，在短短幾分鐘內(nèi)，全部被東陽警方控制。當(dāng)晚，東陽市政府發(fā)布公告，宣布吳英已被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公眾存款，本色集團(tuán)也同時被立案調(diào)查，與本色有關(guān)的債權(quán)債務(wù)，開始登記。（政府債沒有出具）

2009年12月18日，金華市中級人民法院依法作出一審判決，以集資詐騙罪，判處被告人吳英死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收其個人全部財產(chǎn)。

吳英，只有中專文化，曾是浙江本色控股集團(tuán)有限公司法定代表人，被捕前住在東陽市本色概念酒店913房間。

經(jīng)法院審理查明，被告人吳英在2006年4月成立本色控股集團(tuán)有限公司前，即以每萬元每日35元、40元、50元不等的高息或每季度分紅30%、60%、80%的高投資回報為誘餌，從俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴、徐玉蘭等人處集資達(dá)1400余萬元。

吳英在已負(fù)債上千萬元的情況下，為資金鏈的延續(xù)，于2005年下半年開始，繼續(xù)以高息和高額回報為誘餌，大量非法集資，并用非法集資款先后虛假注冊了多家公司。為掩蓋其已巨額負(fù)債的事實(shí)，又隱瞞事實(shí)真相，采用給付高息或高額投資回報，用非法集資款購置房產(chǎn)、投資、捐款等方法，進(jìn)行虛假宣傳，給社會公眾造成其有雄厚經(jīng)濟(jì)實(shí)力的假象，騙取社會資金。

如被告人吳英與楊衛(wèi)陵等人合伙炒期貨，但卻不要楊衛(wèi)陵等人承擔(dān)風(fēng)險，而是給予固定的回報。楊衛(wèi)陵等人投入3300萬元，吳英在炒期貨實(shí)際虧損了近5000萬元的情況下，隱瞞其已巨額虧損的事實(shí)，宣稱有盈利，向楊衛(wèi)陵等人支付了1400萬元的所謂利潤。又如購家紡贈送同等價值的家電等。

從2005年5月至2007年2月，被告人吳英以高額利息為誘餌，以投資、借款、資金周轉(zhuǎn)等為名，先后從林衛(wèi)平、楊衛(wèi)陵、楊衛(wèi)江等11人處非法集資人民幣77339.5萬元，用于償還本金、支付高額利息、購買房產(chǎn)、汽車及個人揮霍等，實(shí)際集資詐騙人民幣38426.5萬元。

本案的被害人大多是放高利貸的人員，其資金也大多系非法吸存所得。僅林衛(wèi)平一人，所涉人員和單位就達(dá)66人。另外，吳英除了向本案十一名被害人非法集資外，還向王香鐲、宋國俊、盧小豐、王澤厚、陳庭秀、俞亞素、唐雅琴、夏瑤琴等人非法集資。被告人吳英除了本人非法集資外，還授意徐玉蘭向他人非法集資，徐玉蘭非法吸收公眾存款所涉人員達(dá)14人。

被告人吳英在負(fù)債累累，無經(jīng)濟(jì)實(shí)力的情況下，仍對非法集資款隨意處分和揮霍。如花2300多萬元購買的珠寶，不用于經(jīng)營，而是隨意送人或用于抵押；不考慮自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，投標(biāo)或投資開發(fā)房地產(chǎn)，造成1400萬元保證金、定金被沒收；用集資款捐贈達(dá)230萬元；在無實(shí)際用途的情況下，花近2000萬元購置大量汽車，其中為本人配置購價375萬元的法拉利跑車；為所謂的拉關(guān)系隨意給付他人錢財130萬元；其本人一擲千金，肆意揮霍，其供認(rèn)花400萬元購買名衣、名表、化妝品，同時進(jìn)行高檔娛樂消費(fèi)等花費(fèi)達(dá)600萬元。被告人吳英不僅隨意處分和揮霍集資款，巨額非法集資款本人竟無記錄，公司賬目也管理混亂，三個會計(jì)師事務(wù)所均無法進(jìn)行審計(jì)。

法院認(rèn)為，被告人吳英的行為不僅侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而且破壞了國家的金融管理秩序，已構(gòu)成集資詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人吳英及其辯護(hù)人提出，被告人吳英的行為屬正常的民間借貸，不構(gòu)成集資詐騙罪的意見，與本院查明的事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采納。鑒于被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給國家和人民利益造成了特別重大損失，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。為保護(hù)公民的財產(chǎn)不受非法侵犯，維護(hù)國家正常的金融管理秩序，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十二條、第一百九十九條、第五十七條第一款、第六十四條之規(guī)定，故作出以上判決。

上訴書上，吳英提出了5個上訴理由，她認(rèn)為自己的行為并不構(gòu)成集資詐騙罪，希望二審法院依法改判。

吳英的律師張雁峰手里，有上訴書的副本。薄薄一頁紙上，簡明扼要地寫了5點(diǎn)上訴理由：

第一點(diǎn)，主觀上沒有詐騙的故意。吳英所借資金大部分用于公司經(jīng)營，只有極少部分用于購買個人用品，不存在肆意揮霍；

第二點(diǎn)，沒有實(shí)施欺詐行為。沒有對公司進(jìn)行虛假宣傳，欺騙債權(quán)人。而且用借款償還公司經(jīng)營債務(wù)，也是經(jīng)營行為。吳英沒有虛構(gòu)借款用途。

第三點(diǎn)，債權(quán)人不屬于社會公眾。吳英的債權(quán)人都是親朋好友，不是集資行為；

第四點(diǎn)，借款行為是單位行為，不是吳英的個人行為；

第五點(diǎn)，本案的林衛(wèi)平等所謂被害人，已被法院判決犯有非法吸收公眾存款罪。所以，原判決明顯是在保護(hù)非法吸收公眾存款的犯罪行為。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英借貸利息高達(dá)100%甚至400%，而2008年世界金融行業(yè)最高盈利率也不過17.5%，因此本色集團(tuán)不可能具有還貸能力。吳英明知本色集團(tuán)的經(jīng)營狀況不可能負(fù)擔(dān)如此高額利息，仍向債權(quán)人大量借貸用于償還利息，明顯屬于詐騙。本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)不過是吳英非法集資的工具。吳英與大部分集資對象之前并不認(rèn)識，應(yīng)該歸入“社會公眾”的范疇。

綜上所述：于2012年1月18日下午，浙江省高級人民法院對被告人吳英集資詐騙一案進(jìn)行二審判決，裁定駁回吳英的上訴，維持對被告人吳英的死刑判決。一，非法集資罪的立法及相關(guān)司法解釋

（一）法律規(guī)定：刑法第176條規(guī)定： 非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。刑法第192條規(guī)定：以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

刑法第199條規(guī)定：犯第192條規(guī)定之罪，數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。

（二）司法解釋：《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于2010年11月22日由最高人民法院審判委員會第1502次會議通過，現(xiàn)予公布，自2011年1月4日起施行。二○一○年十二月十三日

為依法懲治非法吸收公眾存款、集資詐騙等非法集資犯罪活動，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)就審理此類刑事案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下：

第一條 違反國家金融管理法律規(guī)定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為，同時具備下列四個條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：

（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營的形式吸收資金；

（二）通過媒體、推介會、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會公開宣傳；

（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報；

（四）向社會公眾即社會不特定對象吸收資金。

未向社會公開宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對特定對象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。

第二條 實(shí)施下列行為之一，符合本解釋第一條第一款規(guī)定的條件的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百七十六條的規(guī)定，以非法吸收公眾存款罪定罪處罰：

（一）不具有房產(chǎn)銷售的真實(shí)內(nèi)容或者不以房產(chǎn)銷售為主要目的，以返本銷售、售后包租、約定回購、銷售房產(chǎn)份額等方式非法吸收資金的；

（二）以轉(zhuǎn)讓林權(quán)并代為管護(hù)等方式非法吸收資金的；

（三）以代種植（養(yǎng)殖）、租種植（養(yǎng)殖）、聯(lián)合種植（養(yǎng)殖）等方式非法吸收資金的；

（四）不具有銷售商品、提供服務(wù)的真實(shí)內(nèi)容或者不以銷售商品、提供服務(wù)為主要目的，以商品回購、寄存代售等方式非法吸收資金的；

（五）不具有發(fā)行股票、債券的真實(shí)內(nèi)容，以虛假轉(zhuǎn)讓股權(quán)、發(fā)售虛構(gòu)債券等方式非法吸收資金的；

（六）不具有募集基金的真實(shí)內(nèi)容，以假借境外基金、發(fā)售虛構(gòu)基金等方式非法吸收資金的；

（七）不具有銷售保險的真實(shí)內(nèi)容，以假冒保險公司、偽造保險單據(jù)等方式非法吸收資金的；

（八）以投資入股的方式非法吸收資金的；

（九）以委托理財?shù)姆绞椒欠ㄎ召Y金的；

（十）利用民間“會”、“社”等組織非法吸收資金的；

（十一）其他非法吸收資金的行為。

第三條 非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任：

（一）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在100萬元以上的；

（二）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的；

（三）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的；

（四）造成惡劣社會影響或者其他嚴(yán)重后果的。具有下列情形之一的，屬于刑法第一百七十六條規(guī)定的“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”：

（一）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在100萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數(shù)額在500萬元以上的；

（二）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象100人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象500人以上的；

（三）個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在250萬元以上的；

（四）造成特別惡劣社會影響或者其他特別嚴(yán)重后果的。

非法吸收或者變相吸收公眾存款的數(shù)額，以行為人所吸收的資金全額計(jì)算。案發(fā)前后已歸還的數(shù)額，可以作為量刑情節(jié)酌情考慮。

非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理。

第四條 以非法占有為目的，使用詐騙方法實(shí)施本解釋第二條規(guī)定所列行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百九十二條的規(guī)定，以集資詐騙罪定罪處罰。

使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”：

（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；

（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；

（三）攜帶集資款逃匿的；

（四）將集資款用于違法犯罪活動的；

（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財產(chǎn)，逃避返還資金的；

（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；

（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；

（八）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。

集資詐騙罪中的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形進(jìn)行具體認(rèn)定。行為人部分非法集資行為具有非法占有目的的，對該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒有非法占有集資款的共同故意和行為的，對具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。

第五條 個人進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”；數(shù)額在30萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”；數(shù)額在100萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”。

單位進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”；數(shù)額在150萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額巨大”；數(shù)額在500萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”。

集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動而支付的廣告費(fèi)、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或者用于行賄、贈與等費(fèi)用，不予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額。

第六條 未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，向社會不特定對象發(fā)行、以轉(zhuǎn)讓股權(quán)等方式變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，或者向特定對象發(fā)行、變相發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券累計(jì)超過200人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十九條規(guī)定的“擅

自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券”。構(gòu)成犯罪的，以擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪定罪處罰。

第七條 違反國家規(guī)定，未經(jīng)依法核準(zhǔn)擅自發(fā)行基金份額募集基金，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

第八條 廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者違反國家規(guī)定，利用廣告為非法集資活動相關(guān)的商品或者服務(wù)作虛假宣傳，具有下列情形之一的，依照刑法第二百二十二條的規(guī)定，以虛假廣告罪定罪處罰：

（一）違法所得數(shù)額在10萬元以上的；

（二）造成嚴(yán)重危害后果或者惡劣社會影響的；

（三）二年內(nèi)利用廣告作虛假宣傳，受過行政處罰二次以上的；

（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

明知他人從事欺詐發(fā)行股票、債券，非法吸收公眾存款，擅自發(fā)行股票、債券，集資詐騙或者組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動等集資犯罪活動，為其提供廣告等宣傳的，以相關(guān)犯罪的共犯論處。

第九條 此前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。二，非法集資罪的構(gòu)成要件

（一）客體：非法集資罪侵害的客體是社會公眾或者集體的利益、擾亂了金融秩序；

（二）客觀方面：是用詐騙方法非法集資或者是非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款等，數(shù)額較大的行為；

（三）主體：可以是公司、企業(yè)，也可以是個人或其他組織；

（四）主觀方面：屬于以非法占有為目的。三，對吳英案的具體分析

從起訴書看，吳英大部分的借款都集中在2005年5月至2006年11月間，那個時間段，的確是吳英經(jīng)營大肆擴(kuò)張的高峰。借貸金額從300萬到上億元不等，這些借款來自熟人介紹，從一個人最多的借款就有4.7億多元，至今仍有3.2億多元未能償還。曾被吳英重用過的本色集團(tuán)副總經(jīng)理蔣辛幸（總經(jīng)理方鴻離開后代行總經(jīng)理職權(quán)）、集團(tuán)副總兼財務(wù)總監(jiān)吳喆、本色集團(tuán)總經(jīng)理方鴻等高管，要么手機(jī)停機(jī)，要么表示不認(rèn)同吳英的投資策略及風(fēng)格，而他們均為吳英本人或是其丈夫的同學(xué)與熟人。

楊照東透露，目前控辯雙方采集到的證據(jù)存在很多爭議，其中最大的一項(xiàng)就是，吳英借來的巨款是否存在主觀故意詐騙，這是決定吳英最終將面臨怎樣刑罰的關(guān)鍵。

“據(jù)我們了解，吳英借來的錢只是朋友間的民間借貸行為，并沒有使用欺詐手段，也沒有要非法占有的想法，而且全部都用于公司經(jīng)營上了，并承諾歸還。所以我們認(rèn)為吳英的行為不構(gòu)成集資詐騙罪，只能算民事糾紛?！狈ㄍド?，吳英的辯護(hù)律師，北京京都律師事務(wù)所楊照東為吳英做無罪辯護(hù)。

楊照東還透露，目前控辯雙方采集到的證據(jù)存在很多爭議，其中最大的一項(xiàng)就是，吳英借來的巨款是否存在主觀故意詐騙，這是決定吳英最終將面臨怎樣刑罰的關(guān)鍵?！皟纱纹鹪V的變化，體現(xiàn)了包括罪名在內(nèi)共三個方面的變化：其一，一審從基層法院改為中級法院。區(qū)別是基層法院審理的案件最高只能判15年，中級法院可以判到無期徒刑以上；其二，罪名從非法吸收公眾存款罪改為集資詐騙罪；前者最高刑罰是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪則最高可以是死刑；其三，第一次起訴時認(rèn)定單位犯罪，此次則刪除并改為個人犯罪?！眳怯⒌拇砺蓭煑钫諙|說。

雙方關(guān)于罪與非罪的爭論主要集中在構(gòu)成非法集資詐騙罪的三大法律要素：

其一，有沒有以非法占有為目的。

本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)是否具有償還高息借貸的能力，成為吳英是否具有非法占有為目的的爭論焦點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英借貸利息高達(dá)100%甚至400%，而2008年世界金融行業(yè)最高盈利率也不過17.5%，因此本色集團(tuán)不可能具有還貸能力。

辯方律師稱，根據(jù)法理規(guī)定，是否具有非法占有為目的，要滿足：是否明知沒有歸還能力而大量騙取資金、肆意揮霍騙取資金等條件。而吳英投資本色，是不可能知道自己的經(jīng)營就一定會失敗，不屬于“明知沒有歸還能力而大量騙取資金”；另外，雖然吳英有購置包括法拉利在內(nèi)的大量高級轎車的行為，但這些車子是用于公司經(jīng)營，不屬于肆意揮霍。

其二，沒有使用詐騙方法。

檢察機(jī)關(guān)稱，吳英明知本色集團(tuán)的經(jīng)營狀況不可能負(fù)擔(dān)如此高額利息，仍向債權(quán)人大量借貸用于償還利息，明顯屬于詐騙。本色集團(tuán)旗下產(chǎn)業(yè)不過是吳英非法集資的工具。

辯方律師辯解，司法解釋中關(guān)于詐騙方法的定義是，行為人采取虛構(gòu)集資用途，以虛假的證明文件和高回報率為誘餌，騙取集資款的手段，吳英將集資款用于歸還本色集團(tuán)經(jīng)營所欠債務(wù)，并沒有虛構(gòu)集資用途，也沒有編造虛假證明文件，不構(gòu)成使用詐騙方法。

第三。有沒有非法集資。

最高院的司法解釋認(rèn)為，所謂非法集資，是未經(jīng)批準(zhǔn)向社會公眾募集資金的行為。吳英的集資對象是否屬于“社會公眾”的范疇，成為雙方爭議的焦點(diǎn)。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，吳英與大部分集資對象之前并不認(rèn)識，應(yīng)該歸入“社會公眾”的范疇。辯方律師不同意這一說法：目前起訴書認(rèn)定的吳英的集資對象只有林衛(wèi)平等11人，這些人有些是吳英的親朋好友，有些后來成為了本色的高管，屬于特定人員，不屬于“社會公眾”。

四，非法集資罪的社會影響及司法對策

（一）社會影響： 因集資詐騙罪二審被裁定死刑的“吳英案”，在中國引發(fā)了一場罕見的討論，輿論集中在當(dāng)前中國正勢圖突破、但困難重重的金融體制改革上。

法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和一些企業(yè)家認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時代不會有“吳英案”，完善的市場經(jīng)濟(jì)時代也不會有“吳英案”，“吳英案”是當(dāng)前改革過渡期的產(chǎn)物，需要在改革中給予足夠的重視并加以解決。一些知名學(xué)者和律師為吳英求情，認(rèn)為吳英的犯罪行為背后有著深刻的制度原因，而且很多網(wǎng)友認(rèn)為吳英罪不至死“呼吁放生”。

一些知名學(xué)者和律師為吳英求情，認(rèn)為吳英的犯罪行為背后有著深刻的制度原因，而且很多網(wǎng)友認(rèn)為吳英罪不至死。吳英并非因集資詐騙而獲死刑的第一人。2008年，浙江已有5人因此罪名被判處死刑，但大都沒有引起太多社會關(guān)注。浙江省法學(xué)會副會長牛太升、浙江省金融法學(xué)會會長李有星等法律學(xué)者認(rèn)為，這起案件之所以突然引起如此關(guān)注，一個重要的背景就是，隨著中國死刑改革的推進(jìn)，非暴力犯罪廢除死刑日益成為共識。

民間的熱議并不僅僅止于死刑改革?！叭藗儗σ粋€集資罪犯的同情，很大一部分是出自對現(xiàn)有金融制度的不滿”浙江省政協(xié)委員、浙江工商大學(xué)金融學(xué)院副院長錢水土說。錢水土說，改革開放已經(jīng)30多年，但金融市場還沒完全開放，企業(yè)尤其是民營企業(yè)融資從正規(guī)渠道沒法滿足，肯定要尋找其他渠道。民間借貸在中國特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的長三角一帶異?；钴S。由于缺少統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對民間金融無法進(jìn)行科學(xué)統(tǒng)計(jì)?！霸诂F(xiàn)有的資金供給制度下，民間融資必然存在。因?yàn)殂y行的資金供給里面，它的對象就鎖定了，會有一大批人拿不到銀行資金。但拿不到資金不等于不發(fā)展、不做生意、不投資”浙江省金融法學(xué)會副會長、浙江省律師協(xié)會刑事辯護(hù)委員會主任姜叢華說。金融壟斷的結(jié)果，一方面是企業(yè)從正規(guī)渠道不能以市場價格借到錢，另一方面是地下金融市場極度活躍但也極度危險。

專家們認(rèn)為，企業(yè)對資本的渴求和現(xiàn)有資金供給體制的矛盾已經(jīng)成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要矛盾之一，把吳英判死刑，似乎難以幫助解決這個矛盾。對“吳英案”議論的理性民意集中體現(xiàn)在對現(xiàn)行法律制度、金融制度改革和社會公平的期盼。

吳英一審被判死刑后，民間對吳英是否罪該至死議論紛紛，即使在金華市中院內(nèi)部，亦有不同聲音。尤其在網(wǎng)絡(luò)上，同情吳英、認(rèn)為其罪不當(dāng)死的觀點(diǎn)，占據(jù)一邊倒的位置。

著名財經(jīng)評論員葉檀認(rèn)為，圍繞吳英是否應(yīng)被處極刑的激烈爭議，事實(shí)上是對于民間借貸行為是否合法合理的長期爭議。

在民間資本充裕的浙江，因中小企業(yè)普遍存在融資難，加上民間資本天然的逐利性，民間借貸一直盛行，尤其在溫州、金華等地。

著名財經(jīng)作家吳曉波認(rèn)為，杜益敏、吳英等諸多人物的出現(xiàn)，是在現(xiàn)有金融體系結(jié)構(gòu)不合理的背景下發(fā)生之制度性悲劇。一個很可能的情況是，再過若干年，隨著中國金融體制的市場化改革，杜益敏和吳英們的行為應(yīng)是符合商業(yè)規(guī)律和合法的。

在12月22日發(fā)表的《非法的吳英與“合法”的貪腐》一文中，吳曉波得出一個結(jié)論，當(dāng)代中國經(jīng)濟(jì)的一個基本特征，就是所有重要的改革都是自下而上推進(jìn)的，因此具備了非法的天然特征；而眾多高級別的貪腐都是自上而下進(jìn)行的，因此在表象上看往往是合法的。

吳英的罪與罰，死與非死，顯然不僅僅是吳英一個人的事。

（二）司法對策：

1.完善集資犯罪刑事立法的措施、完善集資型犯罪，首先需要理清四種集資犯罪的邏輯關(guān)系 以是否具有非法占有目的，我們可以把集資詐騙罪單獨(dú)分離出來 其他的三種集資犯罪罪名中，非法吸收公眾存款罪與欺詐發(fā)行股票 債券罪，擅自發(fā)行股票 公司企業(yè)債券罪的關(guān)系是一般法條與特別法條的關(guān)系，后兩種罪名實(shí)質(zhì)上是變相地吸收公眾存款的行為，對于欺詐發(fā)行 擅自發(fā)行股票 公司企業(yè)債券構(gòu)成犯罪的，我們應(yīng)根據(jù)法條競合理論，按特別法優(yōu)于普通法的原則，以欺詐發(fā)行股票 債券罪或擅自發(fā)行股票 公司企[ ]()14 P176業(yè)債券罪論處 對于以非法發(fā)行證券形式以外的其他形式的非法集資活動，則適用非法吸收公眾存款罪 具體來說，對于集資型犯罪的立法完善，筆者建議從以下幾方面進(jìn)行:(1)完善集資詐騙罪的罪狀表述: 如前所述，本罪以非法占有為目的沒有爭議，但 使用詐騙方法 的表述則不夠合理 因此，本罪的罪狀建議。表述為 非法集資，騙取集資款，數(shù)額較大的，處。。。這一表述中，非法集資 表明了行為的客觀方面，與非法吸收公眾存款罪(非法集資罪)保持一致，騙取 一詞則包含了行為人的非法占有目的，這樣就無需再特別規(guī) 動進(jìn)行刑事規(guī)制的嚴(yán)密法網(wǎng) 同時，相關(guān)司法解釋也應(yīng)。定 以非法占有為目的 了 這樣修改以后的法條更加簡。潔 合理，也可以減少理論界的爭論、(2)增設(shè) 非法集資罪，修改非法吸收公眾存款罪的規(guī)定：非法吸收公眾存款罪一方面對于合法集資行為與非法集資行為的界定不清，同時又不能科學(xué)涵蓋所有其他的非法集資行為，刑法對非法集資行為的調(diào)整也就容易出現(xiàn)混亂 特別是 變相吸收公存款 的表述，極易引起不必要的爭議 因此，把非法集資罪從非法吸收公眾存款罪中分離出來，并使其作為單獨(dú)罪名存在，就是非常必要的 筆者建議增設(shè)的非法集罪的具體條文為:非法集資，擾亂金融秩序的，處 同時，修改非法吸收公眾存款罪的規(guī)定，取消 變相吸收公眾存款 的表述，僅保留單純以吸收存款名義進(jìn)行吸收資金的情形增設(shè) 非法集資罪 優(yōu)點(diǎn)在于: 一是與行為性質(zhì)相符 變相吸收公眾存款 這一表述所涵蓋的范圍有限，且存款是與貸款相對應(yīng)而存在的，如吸收資金并不用于 發(fā)放貸款，則使用存款的概念不夠準(zhǔn)確 二是有效實(shí)現(xiàn)對非法集資行為的刑法規(guī)制 集資詐騙罪必須具備非法占有目的，非

法吸收公眾存款罪則必須具備存款的特征即到期還本付息，適用集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪難以覆蓋全部集資違法行為的難題，通過增設(shè)非法[ ]15 P125 －126集資罪則可以有效地加以解決 詐騙罪

(3)完善欺詐發(fā)行股票 債券罪和擅自發(fā)行股票公司企業(yè)債券罪的罪名規(guī)定從犯罪構(gòu)成上講，欺詐發(fā)行股票 債券罪與擅自發(fā)行股票 公司企業(yè)債券罪在犯罪客體 犯罪主觀方面犯罪主體上基本一致，區(qū)別最大的方面在于客觀方面的細(xì)小差別 即便存在差別，我們也可以把上述兩罪歸結(jié)為一種行為方式，即非法發(fā)行股票 債券 因此筆者建議將兩罪合二為一，統(tǒng)一為 非法發(fā)行股票 債券罪，罪狀表述為 違反有關(guān)法律 法規(guī)發(fā)行股票 公司企業(yè)債券，數(shù)額巨大 后果嚴(yán)重或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處。。這樣修改以后，不僅使條文更加簡潔明確，也減少了司法適用中的不便經(jīng)過上述修改以后，集資型犯罪就包括如下罪名: 集資詐騙罪;非法集資罪;非法吸收公眾存款罪;非法發(fā)行股票 債券罪 這樣的罪名結(jié)構(gòu)，將形成對非法集資活動進(jìn)行刑事規(guī)制的嚴(yán)密法網(wǎng) 同時，相關(guān)司法解釋也應(yīng)按照相同思路進(jìn)行修改 調(diào)整，以配合刑法的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)、有效指導(dǎo)司法實(shí)踐的目的。

2.支持取消集資詐騙罪死刑之觀點(diǎn)評述、《刑法修正案 八 在起草的過程中 取消集資詐騙罪的死刑也曾被納入廢除的討論范圍 但最終因?yàn)閷W(xué)界爭論激烈 無法達(dá)成共識而未被采納 綜合起來 建議取消集資詐騙罪死刑的學(xué)者主要基于以下依據(jù)：（一 本罪性質(zhì)決定其應(yīng)當(dāng)取消死刑集資詐騙罪具有非法集資和詐騙的雙重屬性 其一 在 刑法 中 非法集資行為如果達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn) 則主要牽涉非法吸收公眾存款罪 擅自發(fā)行股票 公司企業(yè)債券罪 集資詐騙罪和非法經(jīng)營罪 對比法條 集資詐騙罪死刑的處罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以上四種非法集資犯罪的刑法后果 其二 詐騙是集資詐騙罪的另一客觀行為表現(xiàn)形式 在當(dāng)初設(shè)置集資詐騙罪的罪名時 有人認(rèn)為應(yīng)稱為 非法集資罪 有人認(rèn)為應(yīng)稱為 詐騙集1資罪 亦有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)定為 集資詐騙兩高司法解釋最終確立為集資詐騙罪 重點(diǎn)就在于此罪名很好地表達(dá)出集資詐騙罪名為集資 實(shí)為詐騙之性質(zhì) 既然集資詐騙活動歸根到底仍是詐騙行為 而普通的詐騙罪即使數(shù)額達(dá)到數(shù)千萬元以上 法定最高刑仍為無期徒刑 因此 無論是從非法集資性質(zhì)還是詐騙性質(zhì)看 都沒有理由將集資詐騙罪的死刑繼續(xù)保留 筆者不贊成這一觀點(diǎn)。集資詐騙罪與普通詐騙罪是特別法與普通法的法條競合關(guān)系 適用時應(yīng)遵循特別法優(yōu)于普通法的原則 因此 并不存在立法不統(tǒng)一的情況。(1)本罪死刑脫離了報應(yīng)論和功利論 刑法的目的是報應(yīng)和功利 報應(yīng)論認(rèn)為 死。刑適用于侵犯生命權(quán)的犯罪 除了殺人罪的其他［ ］1犯罪是不能適用死刑的 集資詐騙罪作為單純的經(jīng)濟(jì)犯罪 并不會直接侵犯或者威脅到他人的生命 因此集資詐騙罪不能適用死刑 但從報應(yīng)論的另一個角度分析 刑罰的目的在于懲治 犯罪人給他人帶來痛苦后 必須以自己受到 相當(dāng)?shù)耐纯酁榇鷥r 而刑罰就是追究犯罪人承擔(dān)痛苦的工具 集資詐騙犯罪分子給廣大受害群體帶來損失財產(chǎn)的痛苦 甚至間接威脅到他的人身安全，因此 刑法 對集資詐騙罪犯罪分子設(shè)定最高刑為死刑是基于痛苦的相當(dāng)性而采取的措施只不過是激發(fā)痛苦的本源不同而已。功利論認(rèn)為 刑罰發(fā)動的目的就是實(shí)現(xiàn)效益，部

分學(xué)者認(rèn)為 死刑在和平時代效益已趨于零 因此死刑便是一種無效的刑罰 筆者并不贊同這一觀點(diǎn) 吸取日本在此方面的經(jīng)驗(yàn) 在面對違法經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治法的犯罪大量出現(xiàn)的情況下 采取特別預(yù)防論為基礎(chǔ)的恩情主義方針 但這類犯罪非但沒有減少 反而日益增加 檢察廳受理的人員從原來每月數(shù)千人增至二戰(zhàn)爆發(fā)前的 萬人以上 于是司法實(shí)務(wù)界采取殺一儆百的嚴(yán)懲主義 這時每月受理的人員未如以往那樣激增 同時 集資詐騙犯罪分子貪求他人經(jīng)濟(jì)利益的欲望和行動已經(jīng)嚴(yán)重影響了社會公眾的利益和社會的治安 且不說國家金融秩序遭到的破壞和市場經(jīng)濟(jì)受到的壓制就從受害者的普遍性和廣泛性講 刑法必須顧全大局 保護(hù)社會公眾的整體利益 因此 給集資詐騙犯罪分子以死刑的處罰從宏觀上講 是保全整體利益而迫不得已犧牲個體利益 從這個意義上講死刑仍具有其他刑罰手段所無法替代的效。

(2)死刑設(shè)置與犯罪社會學(xué)理論相沖突 市場經(jīng)濟(jì)體制的弊端 國家政策的不完善中國歷史殘遺的 地下錢莊 以及 抬會 等都為非法集資犯罪活動提供了溫床 犯罪是被害人和犯罪分子的雙重互動關(guān)系 集資詐騙罪的被害人貪圖財欲和投機(jī)心理恰恰與非法集資者希望利用這一不良心理騙取財物的愿望相迎合 因此一味追究犯罪分子的過錯 并對其處以極刑 忽視社會因素和其他個體因素 從犯罪學(xué)的角度分析 對犯罪分子的懲治有失公正 對上述觀點(diǎn) 筆者持否定態(tài)度 舉個例子 故意殺人罪案例的受害人中 有為數(shù)不少的是由于受害人的過錯而激怒犯罪分子故意殺人行為的實(shí)施 可最終故意殺人的犯罪分子還是要承擔(dān)故意殺人罪的全部責(zé)任 集資詐騙罪亦如此 其死刑適用的正當(dāng)性更在于給社會帶來嚴(yán)重社會危害性的回報。

(3)廢除本罪死刑 迎合世界去死刑化浪潮 當(dāng)今世界 大多數(shù)國家的法律對集資詐騙罪都沒有規(guī)定死刑 而且 大多數(shù)國家都廢除了死刑 即使保留死刑的國家 只是對故意殺人以及軍事戰(zhàn)犯這類嚴(yán)重的犯罪規(guī)定死刑 對于經(jīng)濟(jì)犯罪，2并沒有規(guī)定死刑 因此 要想與國際公約接軌適應(yīng)國際刑事立法潮流 對于集資詐騙罪還應(yīng)當(dāng)考慮廢除死刑 筆者認(rèn)為 對國際形勢的參考和借鑒是應(yīng)該的 可必須建立在立足我國現(xiàn)實(shí)國情的基礎(chǔ)上 目前 我國還處于社會主義建設(shè)的轉(zhuǎn)型期 群眾的重刑主義觀念還沒有改變 法律 制度還不健全 取消經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的死刑時機(jī)還未成熟 在未做好采取相應(yīng)替代措施的情況下 一味追逐世界去死刑化浪潮之做法并不可取。3.預(yù)防對策

這部分不知道要不要寫，其實(shí)不想寫，可不可以呢？？