第一篇：試論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度

試論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度

時(shí)間:2010-01-13 09:20來(lái)源:未知 作者:葛靜 點(diǎn)擊: 91次

在民事訴訟法律問(wèn)題中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人一直是一個(gè)爭(zhēng)議較大、分歧較多的問(wèn)題。立法上，我國(guó)的民事訴訟法律關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的規(guī)定也存在著缺陷，由此導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中第三人的權(quán)利得不到有效的保障。對(duì)此，本文從我國(guó)現(xiàn)行立法入手，淺要地分析了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，并提出了幾點(diǎn)立法建議。

一、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的立法目的我國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)理研究認(rèn)為，設(shè)立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的特殊目的，主要有以下三點(diǎn):1.有利于維護(hù)案外利害關(guān)系人的合法權(quán)益；2.有利于防止法院作出相互矛盾的裁判；3.有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法資源。[1]但是細(xì)究起來(lái)，第一點(diǎn)和第三點(diǎn)是有一定問(wèn)題的。一方面，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是由于案件處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益而參與到訴訟當(dāng)中的人，那么他是否具有當(dāng)事人的訴訟地位呢？我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！毖韵轮饧礊?，在法院判決之前，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不具有當(dāng)事人的地位，也沒有與當(dāng)事人相同的訴訟權(quán)利義務(wù)。如果無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人連基本的訴訟權(quán)利義務(wù)都沒有，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益又從何談起呢？另一方面，根據(jù)訴的合并理論，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于混合的訴的合并[2]，即原訴[3]的一方當(dāng)事人（原告或被告）向無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出的訴與原訴的合并，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度同其他的民事訴訟基本制度（如訴的合并、分離等）是處于同一地位的。因此，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、節(jié)約司法資源是這些制度的共同目的，而非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的特別立法目的。

二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析

（一）訴訟法律地位

從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的條文表述來(lái)看，法律把第三人規(guī)定在第五章第一節(jié)“當(dāng)事人”中，顯然是將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作為當(dāng)事人的一類，這與傳統(tǒng)的理論相一致，但另一方面《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定又將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與當(dāng)事人相區(qū)別。這種前后矛盾的立法表述，使得無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位不明確，也直接導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利得不到保障。具體分析如下。

首先，該法條使用了“判決”一詞，也就是說(shuō)只有人民法院采用“判決”這一結(jié)案方式判令無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，他才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；那么，如果法院采用“調(diào)解”的方式結(jié)案，其結(jié)果又將如何呢？是不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人就不具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)呢？其次，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只有在被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任之后，才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，而且此時(shí)他只享有上訴權(quán)和二審中的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)。那么，在判決之前該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位又如何呢？第三，人民法院的判決只能對(duì)當(dāng)事人作出，而根據(jù)法條表述，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在判決前并不享有當(dāng)事人的訴訟法律地位，即他此時(shí)并非當(dāng)事人。那么，法院怎能對(duì)不是當(dāng)事人的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出判決，并且是要求其承擔(dān)民事責(zé)任的不利判決呢？種種疑問(wèn)表明，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中的法律地位是不明確的。

（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的類型

單純從法條表述來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律并未對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出類型劃分，但在司法實(shí)踐中，實(shí)際上存在著三種類型的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。一種是純粹地起輔助性作用，有助于法院查明案件事實(shí)并防止判決對(duì)己不利而參加到訴訟當(dāng)中的第三人，他并不最終獲益或承擔(dān)民事責(zé)任，稱為“輔助型”第三人；另一種是作為第三方被告而參與訴訟的，最終需要承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任的第三人，可稱為“被告型”第三人；還有一種是作為第三方原告而參與訴訟，最終同原訴的原告共同獲得利益的第三人，即“原告型”第三人。其中第三種情況少之又少，本文略去不談。

對(duì)于“輔助型”第三人，國(guó)外立法早已有之。德國(guó)民事訴訟法第66條，法國(guó)民事訴訟法典第330條，日本民事訴訟法第42條等均有“輔助參加人”、“從參加人”等規(guī)定?！拜o助型”第三人是真正意義上的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，他們?cè)谠V訟中并不具有當(dāng)事人的地位，也不具有當(dāng)事人所具有的訴訟權(quán)利義務(wù)純粹是為了防止對(duì)己不利判決、維護(hù)自身利益、幫助法官查明案件事實(shí)而參加到訴訟中的，最終絕對(duì)不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，或者同原訴的原告一起獲得利益。作為第三方被告而參加訴訟的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是因?yàn)橛锌赡鼙蛔肪棵袷仑?zé)任而被迫參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的性質(zhì)。這種類型的第三人，不僅不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而且是原訴原告請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，是被強(qiáng)制納入訴訟的。在一般的公眾觀念中，“參加”是積極主動(dòng)的，而非消極被動(dòng)的。但事實(shí)上，這類第三人是因?yàn)橛锌赡芴嬖V被告承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任而參加訴訟的，實(shí)際上是一種“應(yīng)訴”行為，但是同原訴被告不同，他沒有一定期限的答辯期準(zhǔn)備，不能提出和解或反訴，缺少重要而且必要的訴訟權(quán)利。因此，這種類型的第三人在現(xiàn)實(shí)中僅具有當(dāng)事人的名份而沒有實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。

我國(guó)立法上籠統(tǒng)地把上述三種類型的第三人稱為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并且在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第66條中規(guī)定“在訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”是不合理的。該條司法解釋明顯地同《民事訴訟法》第56條第2款“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”相矛盾，這就造成了在司法實(shí)踐中適用法律的混亂。因此，如果立法對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出類型劃分，并規(guī)定詳細(xì)的訴訟權(quán)利義務(wù)，對(duì)確定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位是有幫助的。

（三）參加訴訟的途徑

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法律規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人“可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”。因此，理論上存在著三種無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的途徑:1.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人自行申請(qǐng)參加；2.原訴當(dāng)事人申請(qǐng)、人民法院同意并通知其參加；3.人民法院依職權(quán)通知其參加。

第一種途徑看似沒有問(wèn)題，但在實(shí)踐中非常少見。我們知道，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的結(jié)果有三種:1.承擔(dān)民事責(zé)任；2.既不用承擔(dān)民事責(zé)任，也不能獲得利益；3.獲得利益。根據(jù)一般公眾的認(rèn)識(shí)，對(duì)于前兩種結(jié)果，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人肯定不會(huì)自行主動(dòng)地申請(qǐng)參加訴訟，因?yàn)椴粌H耗費(fèi)時(shí)間精力，而且有很大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于第三種結(jié)果，很少有案例予以佐證，甚至可以說(shuō)幾乎沒有，況且，法律只規(guī)定了法院可以直接判令無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，而對(duì)于其可以同原訴原告一起從被告方獲得利益則未加規(guī)定。

第二種和第三種參訴途徑，最終均需法院通知方可參加訴訟。名為“通知”，實(shí)際上是法院以傳票的形式傳喚?！兑庖姟返?62條規(guī)定:“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理?！币虼耍ㄔ嚎梢栽跓o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人缺席的情況下開庭審理案件并判決。在這里，人民法院的職權(quán)主義特征體現(xiàn)得相當(dāng)明顯。沒有任何人提起訴訟，法院即動(dòng)用職權(quán)把一個(gè)僅僅有可能“與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系”的第三人引入訴訟，并有可能致使該第三人承擔(dān)不利后果，這是否與民事訴訟的“不告不理”原則相悖呢？由于該第三人根本不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，他不可能向原訴的當(dāng)事人提出任何訴訟主張；由于該第三人不具有當(dāng)事人的訴訟地位，原訴的當(dāng)事人不能向其提出任何的訴訟主張。那么，法院依職權(quán)傳喚無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，并且有可能根據(jù)案件審理判令該第三人承擔(dān)民事責(zé)任，這是否與“無(wú)訴不審”的原則相悖呢？

（四）訴訟權(quán)利義務(wù)

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位的不明確導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利義務(wù)的不確定性。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律僅規(guī)定了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在被判令承擔(dān)民事責(zé)任后有上訴的權(quán)利，在二審中有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，在訴訟中有發(fā)言和答辯的權(quán)利。但是在一審案件判決前的權(quán)利義務(wù)卻沒有規(guī)定，這使得無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人處于一個(gè)很尷尬的地位。事實(shí)上，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的權(quán)利義務(wù)有:了解原訴原告起訴的情況，了解原訴被告答辯的事實(shí)和理由，查閱和復(fù)制案卷的有關(guān)材料，了解訴訟進(jìn)展情況，陳述自己意見并向法院遞交自己對(duì)該爭(zhēng)議的意見書以及履行法定義務(wù)等?？梢姡瑹o(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在一審案件中的權(quán)利義務(wù)是相當(dāng)有限的，不享有直接涉及民事實(shí)體權(quán)利的那些訴訟權(quán)利，如無(wú)權(quán)要求和解，無(wú)權(quán)處分民事實(shí)體權(quán)利，無(wú)權(quán)反訴，無(wú)權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等。因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位和訴訟權(quán)利義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的，民事訴訟法必須同時(shí)全面地予以規(guī)定。

（五）判決對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的效力

鑒于合理的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有三種類型，因此這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該從三方面來(lái)討論。

1.如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人最終被判決承擔(dān)民事責(zé)任，那么此時(shí)他有了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，成為當(dāng)事人。因此，該判決對(duì)他的效力同普通訴訟中判決對(duì)于當(dāng)事人的效力完全一樣，恕不贅述。

2.如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是作為原訴原告一方的第三人參與訴訟的，判決其同原告一起獲得利益，那么該判決對(duì)他的效力也同普通判決一樣，只是該第三人不具有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

3.如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人僅僅作為輔助型的第三人參與訴訟，那么該判決又具有何等效力呢？對(duì)此，學(xué)界存在三種觀點(diǎn):（1）本案的處理結(jié)果對(duì)第三人與本案一方當(dāng)事人可能發(fā)生的有聯(lián)系的另一個(gè)訴訟具有預(yù)決作用[4]；（2）在第三人所輔助的本訴一方當(dāng)事人（稱為主當(dāng)事人）向第三人提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求時(shí)，該第三人不得對(duì)主當(dāng)事人主張本訴判決對(duì)其無(wú)拘束力，主當(dāng)事人卻可以以本訴判決對(duì)抗第三人的請(qǐng)求[5]；（3）本訴判決對(duì)輔助第三人產(chǎn)生拘束力之說(shuō)難以成立。本訴判決是針對(duì)本訴當(dāng)事人的糾紛而作出，其不可能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之外的其他人產(chǎn)生直接的拘束力[6].筆者認(rèn)為這三種觀點(diǎn)各有優(yōu)勢(shì)，均有一定理論基礎(chǔ)。但實(shí)際上，由于該種類型的第三人參加訴訟僅僅是為了防止對(duì)己不利判決、維護(hù)自身利益和幫助法官查明案件事實(shí)，其本身并未從中獲得任何好處（或是受到任何不利），判決書僅僅能證明其參加了該次訴訟，因此，如果該第三人沒有后續(xù)的另一相關(guān)訴訟時(shí)，該判決對(duì)第三人毫無(wú)實(shí)際意義。但是，任何得判決都是有既判力的，如果該第三人參與的另一訴訟同本訴訟有關(guān)時(shí)，這份判決應(yīng)當(dāng)對(duì)于后一訴訟有一定的預(yù)決效力

（六）管轄異議問(wèn)題

管轄異議是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院無(wú)權(quán)管轄該案時(shí)，向受訴法院提出不服管轄的意見和主張。對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否能夠提出管轄異議的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法和相關(guān)司法解釋均沒有明確的規(guī)定，但在《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的若干規(guī)定》第9-11條中較為詳細(xì)地規(guī)定了哪些人不能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的情形，這就表明了司法解釋承認(rèn)部分無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有提出管轄異議的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，按照先前的分類，可以大致地對(duì)能否提出管轄異議作出規(guī)定。作為輔助型第三人，由于其不具有當(dāng)事人的地位，不應(yīng)享有提出管轄異議的權(quán)利。若該第三人對(duì)管轄不服時(shí)，可以不參加訴訟，因?yàn)檫@類第三人的參訴行為只能起到方便案件審理的作用，對(duì)最終責(zé)任的分配并沒有決定性的影響。而另兩種類型的第三人，由于他們具有原告或被告的性質(zhì)，具有當(dāng)事人的地位，理應(yīng)享有提出管轄異議的權(quán)利。

三、對(duì)于完善立法的建議

（一）對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人進(jìn)行類型細(xì)化

根據(jù)前文論述，大致可以將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人分為輔助型第三人、被告型第三人和原告型第三人。明確三種類型第三人的訴訟法律地位，進(jìn)而確定相應(yīng)的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴方式的改變

由于法院（法官）的職權(quán)主義逐漸弱化，因此，應(yīng)當(dāng)將法院以傳票方式傳喚無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟變?yōu)橛稍V當(dāng)事人申請(qǐng)，并經(jīng)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人同意，最終由法院以通知書的方式通知第三人參加訴訟。這樣，可以使原訴當(dāng)事人和第三人的合法權(quán)益得到充分保障。(責(zé)任編輯：第1論文網(wǎng))

第二篇：[法律文書]第三人參加訴訟申請(qǐng)書(無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人)

法妞問(wèn)答 004km.cn

第三人參加訴訟申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：

以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加你院受理的 一案，由于該 案件的處理結(jié)果與申請(qǐng)人有法律上的利害關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第56條的規(guī)定，申請(qǐng)人要求以第三人的身份參加訴訟，支持（原告或被告）的訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由： 此致

人民法院

申請(qǐng)人：

年 月 日

附：相關(guān)證據(jù)材料

----------------------------友情提示：范本有風(fēng)險(xiǎn)，使用需謹(jǐn)慎，法律是經(jīng)驗(yàn)性極強(qiáng)的領(lǐng)域，范本無(wú)法思考和涵蓋全面，最好找專業(yè)律師起草或?qū)徍撕笫褂谩?/p>

第三篇：對(duì)設(shè)立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的思考

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，通說(shuō)是指對(duì)原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件處理的結(jié)果，可能同他有法律上的利害關(guān)系，而參加到已經(jīng)開始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的訴訟，常見的類型有：

1、買賣合同中因標(biāo)的物不符合約定，遲延交付糾紛，如甲公司遲延交付彩電遙控器而使乙公司不能如期向丙商場(chǎng)提供彩電；

2、運(yùn)輸合同中人身財(cái)產(chǎn)受到損害的糾紛，如公交車因行人橫穿馬路而急剎車致乘客摔傷；

3、由第三人履行的合同因第三人不履行或瑕疵履行的糾紛；

4、企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)對(duì)外發(fā)生的糾紛，如自然人a在承包b企業(yè)期間未能給付c企業(yè)貨款；

5、消費(fèi)者因合法權(quán)益受到侵害的糾紛，如消費(fèi)者a在b商店購(gòu)買c公司生產(chǎn)的質(zhì)量不合格產(chǎn)品致其人身?yè)p害的；

6、無(wú)權(quán)處分的行為引起的糾紛，如a將朋友b委托保管的名畫賣給c。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的意義在于查清案件事實(shí)，分清責(zé)任是非，簡(jiǎn)化訴訟程序，有效利用審判資源，防止人民法院對(duì)同一事實(shí)作出互相矛盾的判決。雖然《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第五十六條第二款對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟作了規(guī)定，但筆者認(rèn)為該規(guī)定已不適應(yīng)現(xiàn)代訴訟的要求，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人概念不清楚，操作程序有缺陷《民訴法》第五十六條第二款對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的規(guī)定和定義都不確定。首先，“案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系”與“參加訴訟”存在矛盾。因?yàn)榘讣幚斫Y(jié)果應(yīng)當(dāng)在案件作出裁判時(shí)才能顯現(xiàn)出來(lái)，沒有處理結(jié)果，就無(wú)法確定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否需要參加訴訟，而參加訴訟是參加到正在進(jìn)行的他人訴訟之中，此時(shí)的案件尚無(wú)處理結(jié)果?？梢姡讣幚斫Y(jié)果無(wú)法成為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的前提。其次，法律上的利害關(guān)系必須進(jìn)行再解釋。有人認(rèn)為，法律上的利害關(guān)系是指民事實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也有人說(shuō)成與原被告爭(zhēng)議的標(biāo)的有某種聯(lián)系。最高人民法院對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作了司法解釋：

1、受訴人民法院對(duì)與原被告雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的無(wú)直接牽連和不負(fù)有返還和賠償?shù)攘x務(wù)的人，以及與原告或被告約定仲裁或者約定管轄的案外人，或者專屬管轄案件的一方當(dāng)事人，均不該作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人通知其參加訴訟；

2、人民法院在審理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，對(duì)原被告之間法律關(guān)系以外的人，證據(jù)證明其已提供了合同約定或者符合法律規(guī)定的產(chǎn)品的，或者案件中當(dāng)事人未在規(guī)定的質(zhì)量議期內(nèi)提出異議的，或者作為收貨方已認(rèn)可產(chǎn)品質(zhì)量的，不得作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人通知其參加訴訟；

3、人民法院對(duì)已經(jīng)履行了義務(wù)或者依法取得了一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，并支付了相應(yīng)對(duì)價(jià)的原被告之間的法律關(guān)系以外的人，不得作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人通知其參加訴訟。但是，這個(gè)解釋不僅沒有讓法律上的利害關(guān)系的概念清晰起來(lái)，反而更加模糊了，該解釋并沒有明確定義何為“法律上的利害關(guān)系”。被動(dòng)性是司法的基本特征之一。司法的目的是給予各種利益主體提供公力救濟(jì)，但是只有當(dāng)事人提出請(qǐng)求的時(shí)候才會(huì)啟動(dòng)司法救濟(jì)程序，對(duì)于第三人利益的保護(hù)也不例外。對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，現(xiàn)行《民訴法》沒有規(guī)定法院可以通知其參加訴訟，而對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，《民訴法》則規(guī)定法院可以通知其參加訴訟，這明顯超越了司法被動(dòng)性原則。雖然該法也規(guī)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以申請(qǐng)參加訴訟，但實(shí)踐中基本上是法院以職權(quán)追加為主導(dǎo)。更為重要的是，人民法院為了達(dá)到追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的目的，在審理原被告雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，已將審查重點(diǎn)偏移到無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與一方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系上去，而且在作出追加無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟時(shí)，其內(nèi)心已確認(rèn)案件的處理結(jié)果與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人存在法律上的利害關(guān)系，從而無(wú)一例外地判決被追加的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。這種未卜先知，先入為主，先定后審的審判模式，嚴(yán)重地違背程序公正的理念。

二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的設(shè)立損害了第三人的利益根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見》第六十六條規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在一審中無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴。這一規(guī)定限制了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利，將其與本訴中原被告放在了不平等的位置，違反了民法的基本原則。我國(guó)《民法通則》第二條規(guī)定：中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。平等是民法的最基本原則，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，違背了這一原則，損害了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的利益。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式有兩種：無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人申請(qǐng)參加和人民法院依職權(quán)通知其參加。實(shí)踐中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求第三人申請(qǐng)參加訴訟的情形很少，絕大多數(shù)是由人民法院通知其參加訴訟。無(wú)論哪種方式參加訴訟，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟目的都是提出免除責(zé)任的抗辯事由，從而不承擔(dān)法律責(zé)任。為了達(dá)到這一目的，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人往往會(huì)承擔(dān)較多的舉證責(zé)任。同時(shí)由于人民法院通知無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟側(cè)重于查清案件事實(shí)，所以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中常處于被調(diào)查者的地位，其被動(dòng)承擔(dān)的舉證責(zé)任相對(duì)也會(huì)較多。

三、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的設(shè)立有悖于相關(guān)法律原理及立法趨勢(shì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，不符合訴的合并原理。訴的合并分為兩種：

1、主體合并，如必要共同訴訟引起的訴的合并；

2、客體合并，如原告向被告提出兩個(gè)以上的訴訟請(qǐng)求而引起的訴的合并。但不管怎樣合并，其先決條件是訴訟標(biāo)的是共同的，或者是同一類的，不同種不同類的訴訟標(biāo)的是不可能合并的。所謂訴訟標(biāo)的，是雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議并請(qǐng)求人民法院作出裁判的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。該權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體不涉及任何第三人。而有無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的訴訟，勢(shì)必存在兩個(gè)完全不同的訴訟標(biāo)的。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三

人參加訴訟，也不符合合同相對(duì)性原則。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的訴訟，該第三人與本訴一方當(dāng)事人間的法律關(guān)系和原被告間的法律關(guān)系是兩個(gè)完全不同的法律關(guān)系，且必有一個(gè)是合同關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第一百二十一條規(guī)定：當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任；當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。根據(jù)這個(gè)原則，合同中約定的義務(wù)和責(zé)任應(yīng)由合同當(dāng)事人承擔(dān)，除法律和合同另有約定以外，第三人不對(duì)合同當(dāng)事人承擔(dān)合同雙方約定的義務(wù)和責(zé)任。因第三人原因造成一方當(dāng)事人違約的，該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，該當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任后，可向第三人追償，而當(dāng)事人行使追償權(quán)的前提是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的義務(wù)履行完畢?？梢姡虻谌诵惺棺穬敊?quán)的訴訟只能另案提起，不能并入合同當(dāng)事人已進(jìn)行的訴訟中去。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，有悖于目前立法趨勢(shì)。除了《合同法》第一百二十一條規(guī)定合同相對(duì)性原則外，《合同法》第六十五條也規(guī)定：當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行或履行不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！断M(fèi)者權(quán)益?！返谌鍡l第一款規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。該條第二款也有類似的規(guī)定。正在起草的物權(quán)法將明確動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度。所謂善意取得，是指動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分其占有的動(dòng)產(chǎn)，但卻將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則第三人依法取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。而無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)獲得的非法所得，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美颠€給原所有人，如果返還不當(dāng)?shù)美蛔阋匝a(bǔ)償原所有人的損失，原所有人基于侵權(quán)行為，有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)處分人賠償損失，但原所有權(quán)人不得要求善意第三人返還財(cái)物。善意第三人動(dòng)產(chǎn)取得制度的建立，就是為了保障交易安全，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，有利于正常的商品交換。而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的設(shè)立，與善意取得制度相矛盾?？v觀現(xiàn)行法律及正在起草的物權(quán)法，均明確規(guī)定債權(quán)人應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人提出訴的請(qǐng)求，而沒有將原被告以外的人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟。

四、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，在實(shí)踐中存在諸多弊端先看兩個(gè)案例：

1、如a百貨公司起訴b彩電公司一批彩電圖像不清晰且有嚴(yán)重的色差，屬顯像管存在質(zhì)量問(wèn)題，而b公司這批彩電的顯像管是從c顯示器公司購(gòu)進(jìn)。c公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，其可能提出的抗辯理由：b公司未能在質(zhì)量異議期內(nèi)提出異議，或者顯像管符合與b公司約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等。這時(shí)，法庭既要審理a公司與b公司的彩電買賣合同，又要審理b公司與c公司的顯像管買賣合同。

2、甲演員與乙演出公司簽定演出合同，丙觀眾向乙公司購(gòu)票觀看，但因甲演員乘坐的丁航空公司的班機(jī)誤點(diǎn)而未能按時(shí)演出，若丙觀眾向乙公司索賠，法院通知甲演員作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，甲演員勢(shì)必要申請(qǐng)丁公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第四人參加訴訟（姑且這樣稱呼），這樣一來(lái)，法院在同一案件中審理如此眾多的法律關(guān)系，難度是非常大的。在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加的訴訟中，若要求第三人承擔(dān)民事責(zé)任，通常裁判形式為：被告于xx日向原告承擔(dān)民事責(zé)任（金錢、財(cái)物的給付及為一定的行為），第三人于xx日向被告承擔(dān)民事責(zé)任。后一民事責(zé)任包含于前一民事責(zé)任，兩者的內(nèi)容往往是一致的。這種連鎖遞進(jìn)式承擔(dān)責(zé)任方式，給當(dāng)事人的錯(cuò)覺就是第三人履行義務(wù)后，被告才有能力向原告履行義務(wù)。當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，被告與第三人就會(huì)在承擔(dān)責(zé)任和履行義務(wù)的先后順序上相互扯皮，相互推諉，將嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。由于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在一審中無(wú)權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，所以有些法院為了保護(hù)地方當(dāng)事人的利益，往往隨意通知無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，堂而皇之地將民事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，從而大行地方保護(hù)主義之道。

五、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的設(shè)立意義已經(jīng)喪失無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人設(shè)立的意義前面已經(jīng)講過(guò)，它不外乎為了查清案件事實(shí)，分清責(zé)任是非，簡(jiǎn)化訴訟程序，有效利用審判資源，````防止人民法院對(duì)同一事實(shí)作出互相矛盾的判決。人民法院為了查清案件事實(shí)，分清責(zé)任是非通知無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是職權(quán)主義模式的體現(xiàn)。它過(guò)分強(qiáng)調(diào)了人民法院的職能作用，忽視了當(dāng)事人的舉證責(zé)任問(wèn)題。XX年四月一日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》突破了職權(quán)主義的影響，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，要求當(dāng)事人全面地承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)嚴(yán)格限定了人民法院收集、調(diào)查證據(jù)的范圍。在這種發(fā)展趨勢(shì)下，體現(xiàn)職權(quán)主義模式的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度已無(wú)存在必要。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，最有說(shuō)服力理由是案件處理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系。而民法原理認(rèn)為，民事法律關(guān)系的參加者之間存在法律上的利害關(guān)系，民事法律關(guān)系以外的第三人不可能與本訴當(dāng)事人存在法律上的利害關(guān)系，充其量存在事實(shí)關(guān)系。一方當(dāng)事人敗訴，并不必然導(dǎo)致無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三～益受到損害，兩者之間沒有特定的因果關(guān)系。本訴中，原告只要證明被告有違約行為或侵權(quán)行為的事實(shí)存在，如被告逾期交付。至于違約行為或侵權(quán)行為是什么原因造成的，原告無(wú)須過(guò)問(wèn)。被告所要做的，就是證明自己沒有違約或侵權(quán)行為，被告僅證明違約行為或侵權(quán)行為是由第三人原因造成的，不能免除其民事責(zé)任。被告承擔(dān)民事責(zé)任后，認(rèn)為是因第三人原因造成的，可以向第三人追償，而追償權(quán)的行使與否完全取決于被告，當(dāng)被告行使追償權(quán)后，第三人有權(quán)針對(duì)被告的追償請(qǐng)求進(jìn)行反駁。為了避免無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不參加訴訟而導(dǎo)致人民法院對(duì)同一事實(shí)作出相互矛盾的判決，本訴被告可以先起訴第三人，并向人民法院申請(qǐng)中止訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予。采用中止訴訟解決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人問(wèn)題，既有利于查清案件

事實(shí)，避免作出互相矛盾的判決，也有利于充分保護(hù)第三人的訴訟權(quán)利。如被告不愿意先起訴第三人，自己亦無(wú)充足證據(jù)證明自己沒有違約或侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)視為舉證不能而承擔(dān)不利后果。綜上所說(shuō)，筆者建議在民事訴訟法修改時(shí)，取消有關(guān)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人條款。

第四篇：刑法訴訟無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與第三人類型重構(gòu)

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與第三人類型重構(gòu)

張衛(wèi)平

在我國(guó)民事訴訟第三人制度中，問(wèn)題最多的無(wú)疑是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。由于民事訴訟法規(guī)定法院可以判決無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在本訴中承擔(dān)民事責(zé)任，因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中實(shí)際上有兩種情形：一種是輔助訴訟其中一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟;另一種是獨(dú)立進(jìn)行訴訟。兩種情形的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，從理論上講都是為了使自己免受他人之間訴訟結(jié)果的不利影響。基于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度具有追究真正民事責(zé)任者的功能，因此就有了法院通知無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟這樣的制度安排。實(shí)際上，在我國(guó)的訴訟實(shí)踐中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人真正作為輔助一方當(dāng)事人參加訴訟的很少，大多數(shù)都是非自愿、被當(dāng)事人請(qǐng)求追加為第三人或被法院依職權(quán)追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。其原因可能是因?yàn)樽鳛檩o助性第三人參加訴訟，要求第三人與當(dāng)事人有某種前提性的連帶關(guān)系，而具有這種關(guān)系的情形并不多?？赡鼙蛔肪棵袷仑?zé)任的第三人的情形卻很多，直接作為因果關(guān)系環(huán)節(jié)中一環(huán)的第三人顯然比作為存在前提的第三人要多。所以實(shí)踐中，將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作為可能的民事責(zé)任承擔(dān)者強(qiáng)制參加訴訟就成為較普遍的現(xiàn)象。問(wèn)題在于：1.第三人作為可能被追究民事責(zé)任的人參加訴訟，但沒有享有與被告相同的訴訟權(quán)利。2.作為可能承擔(dān)民事責(zé)任的主體，但卻不是基于訴訟請(qǐng)求而是基于法院職權(quán)要求，說(shuō)是通知參加，實(shí)質(zhì)是被傳喚參加。3.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是一個(gè)訴，還是兩個(gè)訴?在本訴當(dāng)事人與無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人之間是否也存在訴?沒有訴，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是因何種程序原因而承擔(dān)民事責(zé)任呢?4.無(wú)

獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人由于與本訴當(dāng)事人沒有訴與被訴的關(guān)系，學(xué)理上也認(rèn)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與本訴的案件沒有直接的利害關(guān)系，這樣就自然難以成為當(dāng)事人，至少不是完整的當(dāng)事人。但法律上又規(guī)定法院可以在訴訟中直接對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人作出承擔(dān)民事責(zé)任的判決，因此，為了照顧其實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人地位，法律又規(guī)定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人有相對(duì)的當(dāng)事人權(quán)利，這樣就導(dǎo)致了地位上的矛盾和不確定性。

要解決這些問(wèn)題，就必須對(duì)第三人制度進(jìn)行調(diào)整，重新構(gòu)建第三人制度。為了使重新構(gòu)建的第三人制度能夠很好地運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)盡可能地借助原有的制度基礎(chǔ)和概念環(huán)境。筆者建議將原有的第三人根據(jù)糾紛解決的需要，劃分為三類：原告型第三人、被告型第三人和輔助性第三人。原告型第三人即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;被告型第三人是指原來(lái)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人中的被強(qiáng)制納入訴訟并承擔(dān)民事責(zé)任的第三人;輔助性第三人是指與他人的訴訟結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而申請(qǐng)參加訴訟，輔助其中一方當(dāng)事人的第三人。類似于大陸法系國(guó)家訴訟參加中的從參加人，屬于我國(guó)民事訴訟法理論一般認(rèn)識(shí)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。這種劃分的特點(diǎn)是不再按請(qǐng)求權(quán)的有無(wú)作為劃分第三人的根據(jù)。既存的第三人制度將第三人劃分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，其劃分的基本依據(jù)是有無(wú)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。但實(shí)際上按照現(xiàn)行制度無(wú)法將承擔(dān)民事責(zé)任的第三人包含在內(nèi)，因?yàn)槌袚?dān)民事責(zé)任的第三人不僅沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，而且是請(qǐng)求的對(duì)象。因此嚴(yán)格來(lái)講，這種第三人已經(jīng)不再是積極地參加訴訟，而是消極地被納入訴訟?！皡⒓印?，從人們的一般認(rèn)識(shí)而言應(yīng)當(dāng)是一種積極的后時(shí)進(jìn)入，而承擔(dān)民事責(zé)任的第三人只能被動(dòng)納入，該第三人進(jìn)入訴訟實(shí)際上是一種應(yīng)訴行為，不再是訴訟參加這種具有積極、主動(dòng)性行為的本意。該第三人的訴訟地位實(shí)際上就是被告，只是現(xiàn)在人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上沒有承認(rèn)這一點(diǎn)。因?yàn)檫^(guò)去人們一直把這種第三人歸于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并且基于一種職權(quán)主義的理念，使法院超越當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求而直接讓這種第三人承擔(dān)民事

責(zé)任。如果依照民事訴訟處分原則，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求將本訴以外的第三人作為被告追究民事責(zé)任，則能夠厘清第三人在訴訟中的地位，這種第三人應(yīng)當(dāng)是被告型第三人。

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟是基于自己的實(shí)體權(quán)利受到侵害，以已經(jīng)提起訴訟的當(dāng)事人雙方為被告，以訴的方式參加。因此，在后訴中該第三人是原告的地位，本訴的當(dāng)事人雙方是被告。所以，這種以本訴當(dāng)事人雙方為被告的第三人就是原告型第三人。

與他人之間的訴訟結(jié)果有法律上利害關(guān)系的第三人，基于維護(hù)自己的利益的需要而申請(qǐng)參加訴訟，輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。該第三人在訴訟中的地位既不是原告，也不是被告，該第三人參加訴訟也并沒有在本訴之外形成一個(gè)新訴，因此，這種第三人就是輔助性第三人。作為輔助性的第三人往往與被輔助的當(dāng)事人之間存在某種法律上的聯(lián)系，如連帶責(zé)任。典型的輔助性第三人，例如，債權(quán)人向保證人提起的訴訟中，主債務(wù)人為維護(hù)自己的利益而參加該訴訟的時(shí)候，該主債務(wù)人就是輔助性第三人。再如，受雇傭人在執(zhí)行職務(wù)的過(guò)程中侵害他人權(quán)利，雇傭人與受雇傭人對(duì)此要負(fù)擔(dān)連帶的損害賠償責(zé)任，受害人向雇傭人或受雇傭人提起損害賠償訴訟的，受雇傭人或雇傭人也可以作為輔助性第三人參加訴訟。輔助人總是輔助訴訟的一方當(dāng)事人，幫助該當(dāng)事人在訴訟中取勝，以維護(hù)自己的利益。輔助性第三人不是當(dāng)事人，法院也不應(yīng)當(dāng)判決該輔助性第三人承擔(dān)義務(wù)或享有實(shí)體權(quán)利。輔助性第三人在被輔助的當(dāng)事人提起上訴，自己也參加該上訴程序的，法院不能將其列為上訴人，依然是輔助性的第三人。

筆者這種三分法的主要特點(diǎn)是依然保持了第三人概念上的基本特點(diǎn)，即將相對(duì)本訴雙方當(dāng)事人以外的與案件有利害關(guān)系而進(jìn)入訴訟的人作為第三人，并將承擔(dān)民事責(zé)任的當(dāng)事人作為第三人納入訴訟，作為與原告型第三人對(duì)應(yīng)的一種類型，即被告型第三人。沒有按照原有的以是否有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)作為根據(jù)對(duì)第三人

進(jìn)行劃分，因?yàn)橐栽械膭澐址椒o(wú)法包容被告性第三人。如果把被告型第三人稱為“引入第三人”，則在劃分上與有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的分類保持一致，在稱謂上也顯得別扭。

新的第三人制度的最大特點(diǎn)是將過(guò)去以非訴方式追加第三人的做法改為以訴的方式，在被訴的第三人即被告型第三人與本訴的當(dāng)事人之間形成一個(gè)新的訴訟關(guān)系。確切地講，應(yīng)當(dāng)是本訴的被告與第三人之訴的被告中形成了一種訴訟關(guān)系。在這個(gè)訴中，本訴的被告因?yàn)樘崞鹆艘粋€(gè)針對(duì)第三人的訴訟而成為該訴的原告，而作為該訴訟請(qǐng)求的對(duì)方即第三人就成為該訴的被告。法院對(duì)本訴與第三人之訴的審理是一種訴的合并審理，法院作出判決時(shí)自然應(yīng)當(dāng)分別判決。

應(yīng)當(dāng)注意的是，本訴的原告不能作為第三人之訴的原告向第三人提出訴訟請(qǐng)求。因?yàn)楸桓嫘偷谌艘虮辉V而進(jìn)入訴訟是基于民事責(zé)任的追究，但這種民事責(zé)任的追究并不是來(lái)源于原告的訴訟請(qǐng)求，而是來(lái)自于本訴的被告。如果來(lái)自于原告，則會(huì)發(fā)生原告訴訟請(qǐng)求不確定的情況。一種可能的情形是隨著訴訟的進(jìn)展，原告訴訟請(qǐng)求的指向在本訴的訴訟中發(fā)生了轉(zhuǎn)移，即原告認(rèn)為民事責(zé)任者并不是本訴的被告，而是本訴外的第三人。如果是這種情形，則應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的更換，將原有被告更換為本訴外的第三人，如果法律規(guī)定不能更換的就只能繼續(xù)本訴，而不能在本訴中提起訴訟請(qǐng)求追加第三人。因?yàn)槿绻庾芳拥谌说脑?，則對(duì)本訴的被告是不公平的，在訴訟法理上也難以自圓。另一種可能是在本訴進(jìn)行中，原告對(duì)于被告是否是真正的民事責(zé)任者發(fā)生懷疑，并認(rèn)為本訴外的第三人有可能是民事責(zé)任的承擔(dān)者，因此試圖擴(kuò)大訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求對(duì)象，將本訴外的第三人納入訴訟，以保證實(shí)體權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)。但問(wèn)題是，訴訟法理上是否允許將沒有共同訴訟標(biāo)的的人納入同一訴訟，以最后確定民事責(zé)任。這種“火力偵察”式的訴訟是很值得懷疑的。如果認(rèn)可這種訴訟方式就可能導(dǎo)致濫訴，訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)盡可能以實(shí)體請(qǐng)求為依據(jù)。目前，我國(guó)民

事訴訟中的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在實(shí)際運(yùn)作中就存在這樣的問(wèn)題，即無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的追加實(shí)際上是滿足原告請(qǐng)求范圍的擴(kuò)大的需要。

第五篇：之認(rèn)定民事訴訟第三人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)

民事訴訟第三人獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之認(rèn)定

劉子金 溫永乾

民事訴訟第三人參加訴訟，是在民事審判中經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象，特別是判斷該第三人究竟是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人還是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人或者共同訴訟人，是審判人員不得不面對(duì)的難題。無(wú)疑，對(duì)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)內(nèi)涵的準(zhǔn)確理解與把握，是解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

一、第三人的概念和特征

民事訴訟的第三人，是指對(duì)原告和被告所爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，或者雖然沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，而參加到正在進(jìn)行的訴訟中去的人。

第三人有以下特征：

(一)參加到他人正在進(jìn)行的訴訟中。第三人是相對(duì)于原、被告而言，他是加入到別人的訴訟中的人。第三人的加入，還以原、被告的訴訟已經(jīng)開始且尚未終結(jié)為條件。

(二)第三人在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位。第三人既不同于共同訴訟人，又不同于當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人，而屬于廣義當(dāng)事人，有獨(dú)立的訴訟地位。在訴訟中，他或者作為第三方當(dāng)事人，與本訴中的原、被告進(jìn)行訴訟;或者輔助一方當(dāng)事人，與另一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。

(三)第三人是與案件有利害關(guān)系的人。這種利害關(guān)系主要包括兩種情形：一是原告和被告爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，使該第三人的利益受到侵害;二是法院對(duì)本訴的處理結(jié)果可能會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生有利或不利的影響。這是第三人與代理人、證人、鑒定人和翻譯人員的根本區(qū)別。

二、有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人及共同訴訟人

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指對(duì)原告和被告爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而參加訴訟的人。我國(guó)民事訴訟中的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人相當(dāng)于大陸法系國(guó)家民事訴訟中的“主參加訴訟”。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在第三人參加之訴中的地位就是原告，是訴訟的當(dāng)事人。在訴訟中，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的人既對(duì)抗本訴的原告，又對(duì)抗本訴的被告，訴訟請(qǐng)求的理由是，原、被告對(duì)自己權(quán)利的主張侵害了自己的權(quán)利，因此對(duì)他們提起獨(dú)立的請(qǐng)求，將他們一同置于被告的地位。

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，是指雖然對(duì)原告和被告之間爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而參加訴訟的人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不是完全獨(dú)立的訴訟當(dāng)事人，不具有與當(dāng)事人相同的訴訟地位。這是因?yàn)樵谠V訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并沒有向原告和被告提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，而是輔助本訴的一方當(dāng)事人對(duì)抗另一方當(dāng)事人。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的目的，是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免法院對(duì)他人作出的判決對(duì)自己不利。因此無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在訴訟中無(wú)權(quán)承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，無(wú)權(quán)請(qǐng)求和解和申請(qǐng)執(zhí)行。

但無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是廣義上的當(dāng)事人，仍然有自己的訴訟地位，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(一)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以自己名義參加訴訟，有權(quán)選擇輔助的一方;(二)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人可以獨(dú)立地

行使訴訟權(quán)利，承擔(dān)訴訟義務(wù)，不受他人制約;(三)在一審判決中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人承擔(dān)實(shí)體義務(wù)的，享有上訴權(quán);(四)承擔(dān)實(shí)體義務(wù)時(shí)，應(yīng)有該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加。

有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的制度強(qiáng)調(diào)了對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人實(shí)體維護(hù)：通過(guò)給予有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴訟請(qǐng)求權(quán)的機(jī)會(huì)，使其能夠更好地維護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利。無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度強(qiáng)調(diào)的則是對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人利益的維護(hù)以及糾紛的一次性解決，實(shí)際上更強(qiáng)調(diào)對(duì)原告實(shí)體權(quán)利的維護(hù)。

另外，民事訴訟第三人參加訴訟容易與共同訴訟相混淆。相對(duì)于原告和被告為一對(duì)一的訴訟而言，共同訴訟具有以下特征：1.當(dāng)事人一方或雙方為兩人以上。這是共同訴訟的本質(zhì)特征，也是區(qū)分共同訴訟與單獨(dú)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)。2.一方或雙方為兩人以上的當(dāng)事人在同一訴訟程序中進(jìn)行訴訟。只有當(dāng)一方或雙方為兩人以上的當(dāng)事人在同一訴訟程序中進(jìn)行訴訟時(shí)，才能成為共同訴訟。

三、獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)定

第三人提出獨(dú)立請(qǐng)求，都是以特定的訴訟標(biāo)的為依據(jù)的，因此，了解獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵，首先要理解訴訟標(biāo)的的含義。

訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。訴訟標(biāo)的是訴的客體，是法院裁判的對(duì)象。當(dāng)事人是因民事權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生爭(zhēng)議才到法院進(jìn)行訴訟的，所以，當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的特定的民事權(quán)利義務(wù)便成為法院裁判的對(duì)象。

訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求具有密切聯(lián)系，但兩者并不等同。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，訴訟請(qǐng)求則是基于法律關(guān)系要求法院作出的特定的判決。例如原告基于某種法律關(guān)系要求法院判決被告給付某物，要求法院判決解除與被告之間存在的婚姻關(guān)系。

民事訴訟第三人對(duì)本訴中的原告和被告爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，主張獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)。所謂獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，是指第三人所主張的請(qǐng)求權(quán)不同于本訴原告向被告主張的請(qǐng)求權(quán)，而是同時(shí)直接針對(duì)本訴原告和被告的。

要準(zhǔn)確理解獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)內(nèi)涵，我們可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行探析：1.從產(chǎn)生的基點(diǎn)來(lái)看，這種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)是基于第三人參與之訴的訴訟標(biāo)的而提出。第三人參與之訴的訴訟標(biāo)的與本訴的訴訟標(biāo)的是不相同的，也不是同一種類的訴訟標(biāo)的。2.從主張來(lái)看，第三人的主張既不同于原告，也不同于被告，而且直接針對(duì)本訴的原告與被告提出請(qǐng)求。3.從內(nèi)容上來(lái)看，這種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)包括全部的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。全部的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)是指請(qǐng)求的內(nèi)容是全部否定原告和被告的實(shí)體權(quán)利;部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)則是指部分否定原告和被告的實(shí)體權(quán)利。4.從權(quán)利依據(jù)上來(lái)看，這種獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體權(quán)利依據(jù)一般是物上請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。通常表現(xiàn)為第三人對(duì)他人之間爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的物主張所有權(quán)。

總之，著眼于民事訴訟第三人參與之訴的訴訟標(biāo)的，來(lái)透析參與之訴與本訴的訴訟標(biāo)的之間的內(nèi)在聯(lián)系及異同，從而進(jìn)一步將有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人與共同訴訟人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人區(qū)別開來(lái)，有利于維護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益，防止審判人員作出相互矛盾的裁判，實(shí)現(xiàn)民事訴訟經(jīng)濟(jì)。