第一篇：從鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理看政府改革

從鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理看政府改革

趙樹凱

2005年，中國農(nóng)業(yè)稅全面取消，基層政府的活動內(nèi)容和日常行為發(fā)生重要變化。但是，基層政府的制度環(huán)境沒有改變，基層政府的行為邏輯也沒有改變，政府運(yùn)行機(jī)制的根本變革仍未觸及。透過鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的艱澀局勢，人們似乎痛苦而無奈地發(fā)現(xiàn)，政府改革進(jìn)入了一種“鎖定”狀態(tài)。政府運(yùn)轉(zhuǎn)的固定方式和機(jī)制，在不斷地重復(fù)再生、勉強(qiáng)維持，導(dǎo)致功能障礙，難以出現(xiàn)真正的政治發(fā)展。

一、背景與問題

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為政權(quán)體系的重要一環(huán)，不僅是中國政府體系和政治體制的延伸和縮影，也是中國農(nóng)村變遷、國家與社會關(guān)系變革的內(nèi)在要素?？梢哉f，無論是對于中國農(nóng)村問題的考察探索，還是對于中國政府與政治的分析判斷，乃至對于中國國家與社會關(guān)系的審視解讀，都繞不開鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

1．鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與“三農(nóng)”問題

上個(gè)世紀(jì)九十年代中后期，中國出現(xiàn)了空前嚴(yán)峻的“三農(nóng)”問題。有基層干部將問題的表現(xiàn)概括為“農(nóng)村真窮，農(nóng)民真苦，農(nóng)業(yè)真危險(xiǎn)”。那些年里，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，農(nóng)民收入連年徘徊，生活艱難；農(nóng)村社會發(fā)展可以說全面滯后，教育、文化、衛(wèi)生、社會保障等問題不斷堆積，公共服務(wù)嚴(yán)重短缺；農(nóng)民對于基層政府的政治信任明顯下降，農(nóng)民與基層組織的關(guān)系空前緊張，沖突事件逐漸增多。這期間，農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作雖然在政府的“認(rèn)識”上提得很高，但是，就實(shí)際工作來說，說空話多，辦實(shí)事少。特別是九十年代中后期，政府不僅在整治農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重方面措施不力，大量農(nóng)民為地方苛政所苦，而且政策上嚴(yán)重歧視農(nóng)村，對農(nóng)民流動就業(yè)橫加打壓，更使農(nóng)民陷入了內(nèi)外交困的境地。這些現(xiàn)

象也引發(fā)了海內(nèi)外觀察家對于中國“治理危機(jī)”問題的關(guān)注和研究（Minxin Pei，2002；Susan Shirk，2006）。

2002年中共十六大以來，中央政府切實(shí)重視解決農(nóng)村問題，以“工業(yè)支持農(nóng)業(yè)，城市反哺農(nóng)村”為方針，堅(jiān)持“多予少取放活”為政策取向。一方面，給農(nóng)村有力的經(jīng)濟(jì)支持。這種支持包括采取若干有力的措施發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、增加農(nóng)民收入，如取消農(nóng)業(yè)稅，直接補(bǔ)貼糧食生產(chǎn)等，也包括在發(fā)展農(nóng)村教育、醫(yī)療衛(wèi)生等方面增加政府投入。這些措施不僅顯著地加快了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且有效地推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。另一方面，高度重視保護(hù)和張揚(yáng)農(nóng)民的權(quán)利，包括斷然廢除主要針對進(jìn)城農(nóng)民的“收容遣送條例”，取消限制農(nóng)民流動就業(yè)的若干歧視性政府規(guī)定，也包括采取嚴(yán)厲措施處理征地過程中對農(nóng)民利益的侵害等。因此，隨后幾年，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)迅速復(fù)蘇，農(nóng)村中的若干沖突和危機(jī)因素獲得化解或者有效抑制。

但是，政策導(dǎo)向轉(zhuǎn)變，支農(nóng)惠農(nóng)措施增加，并不表示“三農(nóng)”問題的根本解決已經(jīng)近在眼前。從“三農(nóng)”問題產(chǎn)生的角度看，除了政策性因素外，過去若干年農(nóng)村出現(xiàn)的嚴(yán)重問題，基層政府在其中扮演了重要角色?！叭r(nóng)”問題的尖銳性主要是通過基層政府和農(nóng)民的沖突展現(xiàn)出來的。分析問題時(shí)，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為一個(gè)重要角度顯然非常必要。從解決“三農(nóng)”問題的角度看，政策導(dǎo)向雖然源于中央，但是，政策推進(jìn)必須依托基層政府，這是一個(gè)無法逾越的環(huán)節(jié)。從功能上看，構(gòu)成中國基層政府的是縣（市）和鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）兩級政府，這兩級政府的運(yùn)行密切結(jié)合在一起，在許多情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是縣市政府的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。現(xiàn)在的問題是，這個(gè)環(huán)節(jié)能否當(dāng)此重任，不論在農(nóng)民那里還是在社會上，都還有疑慮重重?；鶎诱\(yùn)行仍存在根本性機(jī)制問題。

可以說，在中國改革的道路上和圖景中，一個(gè)帶有全局性、根本性的問題還沒有清晰答案，這就是政府問題。政府問題的深刻性、嚴(yán)峻性集中地通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的運(yùn)行表現(xiàn)出來。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出現(xiàn)的問題，并不局限于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府本身，恰恰相反，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府問題如同冰山之角。不論是尋找“三農(nóng)”問題的根源，還是探索解決“三農(nóng)”問題的途徑，都必須深入研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。

2．鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與政府體系

顯然，把“三農(nóng)”問題全部歸咎于基層政府是不公允的，因?yàn)閱栴}的深處是政府體制甚或政治體制。在此，有必要廓清兩個(gè)不同層面上的問題：一是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不能被完全看做是中央政府的直接代理，因?yàn)橹醒胝蛘哒f“國家”很難直接控制鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有很強(qiáng)的自主性，不僅可以“選擇性”地執(zhí)行政策，通過一系列應(yīng)對辦法來規(guī)避上級考核和管理，而且，還能夠根據(jù)自身利益不斷卷入社會的利益博弈中，甚至直接與民爭利，具有明顯的“自利性”。所以說，中央政府政策導(dǎo)向的變化，并不必然導(dǎo)致基層政府運(yùn)行的根本改變，也并不必然帶來“三農(nóng)”問題的根本解決。近年來政策改善與基層治理困局之間的巨大反差，也為此提供了新的論據(jù)。二是，盡管直接對基層治理問題負(fù)責(zé)的，應(yīng)該是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府；但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府之所以出現(xiàn)問題，其根源還在于政府體制。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)和基層社會網(wǎng)絡(luò)中的定位，其組織架構(gòu)、管理制度、職能配置以及運(yùn)作機(jī)制，都離不開政府體制的約束。因此，探索基層政府問題，離不開對政府體制的檢討和反思。

翻檢正式的制度和法律，基層政府體系無論是在權(quán)力的配置上，還是在功能的設(shè)置上，都顯得平衡而完備。但是，實(shí)際運(yùn)作并非如此。一方面，基層政府的諸多行為，特別是政府與社會之間的互動行為，缺乏具有操作性的制度規(guī)范?；鶎诱?“無法無天”，大量的矛盾沖突也由此滋生；另一方面，已有的諸多制

度規(guī)范被擱置，并沒有得到貫徹和執(zhí)行。基層政府實(shí)際的運(yùn)作規(guī)則，需要從實(shí)踐和動態(tài)的過程中加以把握和理解。從表面上看，政府各項(xiàng)冠冕堂皇的制度得到了落實(shí)，運(yùn)轉(zhuǎn)也很順暢，能順利地通過“考核”與“檢查”。但實(shí)際上，制度所涉及的其他主體和對象（如社會公眾、社會組織等），對于制度的運(yùn)轉(zhuǎn)卻很少卷入。以基層政府的“政務(wù)公開”為例，中央政府推廣這一制度的初衷，在于保障基層社會和公眾的知情權(quán)，讓基層政府接受公眾監(jiān)督。公眾是監(jiān)督的主體，而基層政府是公眾監(jiān)督的對象。但實(shí)際上，政府雖然也會公開部分政務(wù)，但哪些部分公開、哪些部分不公開，往往取決于政府意愿而非公眾需求。最后往往是大張旗鼓地公開，但與公眾的監(jiān)督無關(guān)，只與基層政府應(yīng)付上級的各種檢查和匯報(bào)有關(guān)。這樣的制度運(yùn)轉(zhuǎn)對于下級政府應(yīng)對各種上級檢查是必要的，但對于社會而言卻形同虛設(shè)。

在政府體系中，“下級”與“上級”仍然是兩個(gè)相對的概念?？疾彀l(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，上、下級政府往往通過開展“合謀”來應(yīng)對更上一級政府的檢查監(jiān)督，乃至建立“攻守同盟”和利益共同體以應(yīng)對來自外部的壓力。由此可見，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府運(yùn)作機(jī)制，折射出政府體系的特點(diǎn)與缺陷；而探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在基層治理中的角色和功能，也不能離開對政府體系的分析。

3．鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與“國家-社會關(guān)系”

“三農(nóng)”問題，包含農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和農(nóng)村三個(gè)向度，涉及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、農(nóng)村社會和農(nóng)村政治三個(gè)層面問題。發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、增加農(nóng)民收入，是其中的一個(gè)重要問題，但這并非問題的全部。生產(chǎn)發(fā)展了，收入增加了，農(nóng)村社會并非必然穩(wěn)定，農(nóng)民對于政府的信任也并非必然上升。總體上看，農(nóng)村面臨的根本的問題在于如何構(gòu)建穩(wěn)定的基層生活共同體。對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來說，不僅需要維護(hù)基層社會的公共秩序、組織提供基層社會所需的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，也需要設(shè)置渠道以便社

會公眾表達(dá)利益訴求、通過制度來整合和吸納基層社會的政治參與，實(shí)現(xiàn)國家與社會之間的良性互動。

從國家與社會關(guān)系的角度來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是農(nóng)村的行政區(qū)域，中國農(nóng)村分隔在超過三萬個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)之中，每一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都變成了一個(gè)具有政府機(jī)構(gòu)的社會共同體（community）。理論上說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為國家在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的代理機(jī)構(gòu)，應(yīng)該執(zhí)行國家所制定的各項(xiàng)制度安排和政策措施，從而使得國家權(quán)力通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府得以滲透到基層社會。但是，對于國家權(quán)力有沒有順利有效地滲透并控制社會，仍然存在爭議。在這方面的研究中，有學(xué)者認(rèn)為，改革開放之前國家權(quán)力滲透并控制著社會，而改革開放以后國家放權(quán)讓利則導(dǎo)致地方主義的興起（Andrew Walder，1986）；還有學(xué)者則認(rèn)為，是上下分隔的、基層蜂窩狀（honey comb-structure）的政體結(jié)構(gòu)導(dǎo)致中央權(quán)威難以滲透和支配地方，直到改革開放以后，國家權(quán)力才借助市場的力量擴(kuò)展到了地方（Vivienne Shue，1988）。

那么，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府在國家與社會的關(guān)系中起到了什么作用？是變成了中央國家的代理、代表中央國家來控制地方和社會，還是變成基層社會的代理、庇護(hù)著基層社會免于中央國家的強(qiáng)制？似乎有些吊詭的是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府沒有成為中央國家的絕對代理，而是具有自主性；但這種自主的利益訴求又與基層社會的公共利益和訴求并不一致，并沒有成為基層社會的利益代表。有研究者甚至進(jìn)一步認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政權(quán)不僅沒有實(shí)現(xiàn)國家政權(quán)建設(shè)的目標(biāo)、幫助國家權(quán)力滲透到社會，反而離間了國家和社會，成為一個(gè)具有很強(qiáng)自主空間的利益共同體。基層政權(quán)借用國家的名義侵蝕地方公共利益，造成政權(quán)在基層與地方社會分離，從而引發(fā)了鄉(xiāng)村社會的失序（張靜，2000）。

從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府來看，政府權(quán)力所受社會制約較少。事實(shí)上，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與基層社會的關(guān)系上，無論是基層政府從農(nóng)村社會汲取資源和獲得支持的能力，還是基

層政府滲透基層社會、有效貫徹其政策的能力，都顯得相當(dāng)有限。此外，在基層社會對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的影響上，一方面，基層政府缺乏嵌入性或融入性

（embeddedness），并沒有通過參與基層社會的日常生活，獲得社會成員的信任和認(rèn)同；另一方面，基層社會各群體對于基層政府又產(chǎn)生了不均衡的影響，這種影響受制于非制度化因素，具有不確定性，使得基層政府為特定利益所左右，缺乏必要的超越性。有學(xué)者在解釋中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)指出，地方政府和企業(yè)相互嵌入，形成你中有我、我中有你的局面（Jeanc Oi，1995）。地方上的基層政府為特定的利益張目，形成了它在基層社會的利益沖突格局中“與民爭利”的局面，成為誘發(fā)基層社會矛盾的重要因素。近年來大量上升的征地沖突中，往往能找到基層政府在其中的重要角色。

由此，就產(chǎn)生了有待進(jìn)一步探索的問題：為什么鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與法定的制度規(guī)范之間出現(xiàn)了如此大的偏離？

第二篇：從食品安全看政府公信力

政府公信力被“食”

——重大食品安全事件后的政府公信力

政府在我國存在的歷史長達(dá)數(shù)千年，在每個(gè)時(shí)代都起著舉足輕重的作用。建國以來，面對滿目瘡痍、百待廢興的中國，我國領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)真分析研究，總結(jié)過去政府在實(shí)行過程中的經(jīng)驗(yàn)，最終選擇了政府的層級管理體制，這同時(shí)也是由于我國特殊的國情和不同地區(qū)的不同特殊情況所決定的。政府在我們國家的所起的作用非常重大，在人民眼中政府是國家公共行政權(quán)力的象征、承載體和實(shí)際行為體。是發(fā)布行政命令、行政決策、行政法規(guī)、行政司法、行政裁決、行政懲處、行政監(jiān)察等等的唯一主體。在過去，老百姓眼對政府的態(tài)度可以概括為信任、服從，政府在他們眼中無疑是公平、正義的化身，此時(shí)的政府公信力極高。

然而，隨著一系列社會問題的出現(xiàn)（本文僅從食品重大安全事件方面來論述），政府公信力不斷下降，政府的形象毀于一旦。三聚氰胺奶粉、雙匯瘦肉精、染血饅頭、塑化劑等等，重大食品安全事件接踵而來，屢見不鮮，給社會帶來了嚴(yán)重?fù)p害。而此時(shí)老百信關(guān)心的不僅僅只是自身所受的損害，更多的則是面對這些重大食品安全事故政府的態(tài)度。為什么食品包裝打著食品安全的標(biāo)簽里面卻是有毒有害的食品？政府的監(jiān)督管理職能到底哪里去了？人民究竟要政府來做什么？我們不否認(rèn)現(xiàn)實(shí)社會終會有不安全食品的存在，也許一些商人會為了謀取利益而鋌而走險(xiǎn)，違法犯罪，可為什么食品安事件會屢禁不止呢？政府在其中難道就沒有一點(diǎn)責(zé)任，這是不可能的。究竟是什么導(dǎo)致政府公信力的缺失？

首先，這與我國政府的設(shè)置有一定關(guān)系。我國的行政層級與世界任何一個(gè)國家相比是最多的。隨著我國政治體制改革的不斷深入、社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善、生產(chǎn)

力水平的提高以及現(xiàn)代交通和通訊設(shè)施的發(fā)展，這種金字塔式的層級結(jié)構(gòu)的弊端日益顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，行政官員規(guī)模龐大，行政成本高昂，效率低下；第二，不利于信息傳遞，降低行政回應(yīng)性；第三，利益主體增多，各層級之間事權(quán)難以界定，不利于發(fā)揮下級政府的積極性和創(chuàng)造性；第四，當(dāng)前實(shí)行的市管縣體制，不利于城鄉(xiāng)分治和解決“三農(nóng)”問題；第五，當(dāng)前行政層級結(jié)構(gòu)設(shè)置缺乏法治基礎(chǔ)，不利于我國憲政建設(shè)。這些對政府發(fā)揮監(jiān)督管理職能會有一定影響。在者，地方政府不可能成為全能政府，全責(zé)政府，不可能也沒有能力去處理好每一件事。

其次，就是政府官員本身為追逐自身利益關(guān)企合作，期滿社會。對地方黨政干部來說，GDP是政績最容易量化、最無可質(zhì)疑的指標(biāo)。GDP的增長的程度對地方黨政干部的職業(yè)生涯有很大影響。為了追求GDP，地方政府把抓經(jīng)濟(jì)作為頭等大事。地方政府的重視加上其對資源的控制，導(dǎo)致了 “地方政府公司化”，地方政府對企業(yè)，特別是對GDP有重大貢獻(xiàn)的大型知名和高增長企業(yè)，珍愛有加，百般呵護(hù)，傾力支持，使這些企業(yè)在資源、稅務(wù)和行政手續(xù)等方面一路綠燈。更有甚者，即便在法律面前，這些企業(yè)也無所顧忌，因?yàn)榈胤秸鳛閳?zhí)法者站在它們一邊，因此企業(yè)生產(chǎn)不安全食品，政府就是通行證。

第三，政府沒有扮演好自己的角色。我認(rèn)為很多時(shí)候政府同市場、社會組織以及法律之間的關(guān)系定位出現(xiàn)錯(cuò)位。首先是地方政府同市場的關(guān)系中不是中立的、公正的裁判者，而是為了自身財(cái)力的增長偏向于地方企業(yè)；其次，地方政府同社會組織的關(guān)系中不是平等的合作者，而是家長式的領(lǐng)導(dǎo)者；再次，地方政府同法律得關(guān)系中不是受法律約束的行為主體，而是凌駕于法律之上，可以以權(quán)代法的行為主體。

第四，我國的選舉制度也存在一些問題，理論上是一套，實(shí)際操作又是另外一套?，F(xiàn) 2

實(shí)中的選舉是非常虛假的，一些候選人為達(dá)目標(biāo)，不惜采用賄賂選民的方法，更有勝者則是采用脅迫暴力的方法，由此而選出的政府官員能代表人民的意志嗎？會為人民的利益著想嗎？當(dāng)權(quán)力一旦到手，做出一些違法亂紀(jì)的事情是自然而然的。

第五，政府對食品安全的監(jiān)督管理不合理，監(jiān)管體制也存在一定問題。在相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，食品安全監(jiān)督管理工作一直是事后防范，食品安全問題出現(xiàn)以后才會去調(diào)查和分析問題出現(xiàn)的原因，意避免以后類似危害的發(fā)生。但現(xiàn)代社會科技的法展、工業(yè)化的不斷進(jìn)步使得食品領(lǐng)域新的不安全因素不斷出現(xiàn)，但這些不安全因素通常都帶有很大的隱蔽性，一時(shí)難以發(fā)現(xiàn)。等到危害危害開始顯現(xiàn)的時(shí)候通常已經(jīng)造成了不可挽回的嚴(yán)重結(jié)果。為此，食品安全監(jiān)督管理的事前防范成為近年來各國食品安全監(jiān)管普遍采取的做法。所以現(xiàn)在應(yīng)采取事前防范、事中監(jiān)管、時(shí)候找回的做法。對于監(jiān)管體制存在的問題主要有監(jiān)管職責(zé)劃分不夠明確、科學(xué)，分段監(jiān)管無法實(shí)現(xiàn)無縫銜接，檢驗(yàn)檢測設(shè)備相對匱乏，檢驗(yàn)檢測能力有待進(jìn)一步提高，責(zé)任追究機(jī)制尚不健全，信息傳導(dǎo)機(jī)制不完善。

第六，政府官員的腐敗。俗話說“有錢能使鬼推磨”，生活中大量存在政府官員收受賄賂的事件。企業(yè)為了能給它們生產(chǎn)的不安全食品找到一張永久的通行證，于是想到了用金錢賄賂政府官員的辦法，政府官員面對食品安全則采取睜一只眼閉一只眼態(tài)度，完全不顧道德的譴責(zé)和法律的約束。這不僅使政府公信力下降，同時(shí)也成為了老百姓最痛恨的做法。

最后，立法機(jī)關(guān)制定的有關(guān)食品安全的法律法規(guī)不完備，執(zhí)法不嚴(yán)格，導(dǎo)致食品生產(chǎn)者、銷售者有機(jī)可乘，而最終受害的就是消費(fèi)者。

重大食品安全事件背后政府有不可推卸的責(zé)任，政府公信力的缺失并非偶然，有很多政府官員利用自己掌握的職權(quán)，在組織人事上，把權(quán)力變?yōu)樯唐?，在?jīng)濟(jì)管理上，把權(quán)力 3

變?yōu)橹\利的籌碼，在意識形態(tài)上，把權(quán)力變?yōu)閾迫∝?cái)物和謀取美色的橋梁，在工作交往中，把權(quán)力變?yōu)槌院韧鏄窊]霍浪費(fèi)的機(jī)會。政府也許應(yīng)該在這些食品安全事件過后來反思一下自己的行為，重新給人民塑造公正、正義的形象。

我認(rèn)為重大食品安全事件的出現(xiàn)，其責(zé)任也不能完全歸于政府，縱然政府內(nèi)部會有不廉之人存在，縱然政府的監(jiān)督管理職能沒有能很好實(shí)現(xiàn)，縱然政府官員中存在權(quán)錢交易者，但我們也應(yīng)該看到政府好的一面，不能以此就完全否定有好官員的存在。人民群眾應(yīng)該用辯證的態(tài)度來看待這一問題，那些為己謀私的政府官員固然可恨，但總會有受到懲罰的一天，這一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)生活中對違法亂紀(jì)的政府官員懲罰的這一類案件就是很好的證明。雖然政府現(xiàn)在的一些做法很多沒有為老百姓的利益考慮，但我們目前經(jīng)濟(jì)取得的重大發(fā)展，是政府領(lǐng)導(dǎo)下取得的，這一點(diǎn)毋庸置疑，因此，我們還是應(yīng)該相信政府，政府也應(yīng)該站在人民利益的角度上，為人民服務(wù)，我相信政府和人民之間的關(guān)系一定會好轉(zhuǎn)，將來的中國會變動的更加美好。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)論文作業(yè)

論文題目：政府公信力被“食”

——重大食品安全事件后的政府公信力老師：張強(qiáng)

院系：人文社會科學(xué)系 班級：09法學(xué) 學(xué)號：20090251050 姓名：魏榮余

第三篇：從政府工作報(bào)告看改革走向

理順五大關(guān)系 攻堅(jiān)六大重點(diǎn)——從政府工作報(bào)告看改革走向 翻看政府工作報(bào)告，“深入推進(jìn)重點(diǎn)領(lǐng)域改革”一章的篇幅長達(dá)兩頁半——“用這么長的篇幅專門講改革問題，包括財(cái)稅金融體制、價(jià)格機(jī)制、收入分配等多項(xiàng)體制改革，這在過去的４年來還是首次?！眮碜越K的全國人大代表趙鳳琦對記者說。

改革進(jìn)入“深水區(qū)”，將在哪些領(lǐng)域攻堅(jiān)克難？結(jié)合政府工作報(bào)告，代表委員暢談改革發(fā)展新走向。

改革要尊重群眾首創(chuàng)精神

１９７８年初冬，小崗村１８名村民冒著風(fēng)險(xiǎn)按下的紅手印，掀開了中國農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的改革大幕。從那時(shí)起，群眾的首創(chuàng)精神為中國改革注入了巨大的活力。

政府工作報(bào)告提出，“必須按照科學(xué)發(fā)展觀要求，尊重群眾首創(chuàng)精神，大膽探索，以更大決心和勇氣繼續(xù)全面推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制、政治體制等各項(xiàng)改革，破解發(fā)展難題?！?/p>

“溫總理所做的工作報(bào)告，給我印象最深刻的是改革，聽了讓人非常振奮?！比珖舜蟠碲w鳳琦說出了許多兩會代表、委員的共同感受。

“完善中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，還有許多工作要做，但改革的方向決不會動搖?！?國家發(fā)展和改革委員會主任張平指出，“改革仍然是我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的強(qiáng)大動力，也是我們的職責(zé)所系、任務(wù)所在。”

來自青海的全國人大代表娘毛先說，改革是解決我國經(jīng)濟(jì)社會面臨種種問題的必由之路，過去３０多年經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展成就已經(jīng)充分說明了這一點(diǎn)。人民群眾的智慧和創(chuàng)造力，是改革的原動力。我們的發(fā)展必須依靠改革，而改革必須依靠人民群眾。

“今天我們已經(jīng)進(jìn)入了社會轉(zhuǎn)型期，我們國家的各項(xiàng)事業(yè)和工作面臨艱巨考驗(yàn)，尤其是經(jīng)濟(jì)社會長期健康發(fā)展中面臨的體制性、結(jié)構(gòu)性矛盾，都必須通過改革來破除和解決。如何破題，需要政府努力，更需要群眾智慧?！眮碜运拇ǖ娜珖舜蟠眈R元祝對記者說。

重點(diǎn)是理順五大關(guān)系

政府工作報(bào)告明確提出，今后一段時(shí)期，在改革的重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，要重點(diǎn)理順五大關(guān)系：理順政府與市場的關(guān)系；理順中央與地方及地方各級政府間財(cái)政分配關(guān)系；理順城市與農(nóng)村的關(guān)系；理順經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的關(guān)系；理順政府與公民和社會組織的關(guān)系。

“這五大關(guān)系，涉及政府職能轉(zhuǎn)變、財(cái)稅體制改革、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展、經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展和社會管理等幾個(gè)層面，基本涵蓋了當(dāng)前我國發(fā)展中遇到的焦點(diǎn)、難點(diǎn)，也是改革的突破點(diǎn)。”全國人大代表、青島港集團(tuán)總裁常德傳說。

“政府和市場的關(guān)系被列為第一位，是有道理的?！比珖舜蟠?、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)ＭＢＡ培訓(xùn)中心主任易敏利說，我國轉(zhuǎn)型期面臨的所有經(jīng)濟(jì)問題都屬于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇，解決這些問題需要政府重新定位，加快職能轉(zhuǎn)變步伐。否則就只能是頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳的治標(biāo)不治本。

國務(wù)院發(fā)展研究中心副主任劉世錦指出，調(diào)整中國已有的發(fā)展戰(zhàn)略，其核心是轉(zhuǎn)變政府職能，重新界定政府與市場、企業(yè)和社會的關(guān)系。政府職能的重點(diǎn)應(yīng)從以提供基礎(chǔ)設(shè)施等有形公共產(chǎn)品為主，轉(zhuǎn)向以提供制度、規(guī)則和政策等無形公共產(chǎn)品為主，以優(yōu)化資源配置，促進(jìn)競爭和創(chuàng)新，降低風(fēng)險(xiǎn)與不確定性。代表委員認(rèn)為，理順五大關(guān)系，必須認(rèn)真研究，統(tǒng)籌推進(jìn)，這樣才能為重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的改革創(chuàng)造良好的環(huán)境。

攻堅(jiān)六大改革重點(diǎn)

政府工作報(bào)告中，明確指出了今年改革的六項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)：深化財(cái)稅金融體制改革；推動多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展；深化價(jià)格改革；深化收入分配制度改革；積極穩(wěn)妥推進(jìn)事業(yè)單位分類改革；加快推進(jìn)政府改革。

“今年改革‘攻堅(jiān)’的特點(diǎn)十分鮮明?！比珖舜蟠怼⑴_州市委書記陳鐵雄說，政府工作報(bào)告用比較長的篇幅談改革，為今后改革指明了方向，在重點(diǎn)領(lǐng)域和關(guān)鍵環(huán)節(jié)的改革布局突出了導(dǎo)向性、針對性和可操作性。

“現(xiàn)在社會矛盾復(fù)雜，改革的難度也較之以往更大、更難，要想有所突破必須要有更大的決心和勇氣?！彼拇▓F(tuán)的夏績恩代表，如此理解政府工作報(bào)告中對改革“以更大的決心和勇氣繼續(xù)全面推進(jìn)”的要求。

全國政協(xié)委員劉克崮常年關(guān)注財(cái)稅金融體制領(lǐng)域改革，他對報(bào)告中提出的“規(guī)范發(fā)展小型金融機(jī)構(gòu)，健全服務(wù)小型微型企業(yè)和‘三農(nóng)’的體制機(jī)制”這句話很有感受。

“金融體系要和實(shí)體經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)。小微企業(yè)這類‘草根’經(jīng)濟(jì)體融資難的癥結(jié)是中國金融體系結(jié)構(gòu)失衡。部分商業(yè)銀行貸款時(shí)眼睛向上，對小微企業(yè)設(shè)置了苛刻的條件，現(xiàn)在是該大力發(fā)展草根經(jīng)濟(jì)與草根金融的時(shí)候了?！彼f。

“打破壟斷，放寬準(zhǔn)入”，鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入鐵路、金融等多個(gè)領(lǐng)域。改革章節(jié)中這段話引起了全國政協(xié)委員、天正集團(tuán)有限公司董事長高天樂的注意。

“民營企業(yè)對這些政策非常在乎、非常振奮，因?yàn)殛P(guān)系到未來發(fā)展前景。民企最感興趣的領(lǐng)域是基礎(chǔ)設(shè)施和金融?！彼f。

全國人大代表、中國人民銀行濟(jì)南分行行長楊子強(qiáng)說，改革收入分配制度，是保障民生、加快發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、促進(jìn)社會公平和諧的重要措施。一是建立健全工資正常增長和制度保障機(jī)制；二是縮小勞動者之間收入分配差距；三是完善收入再分配機(jī)制，加大財(cái)政對民生領(lǐng)域投入。（記者齊中熙、吳雨、陳煒偉）

第四篇：從金融危機(jī)看政府的角色

從金融危機(jī)看政府的角色

２００８年爆發(fā)的美國金融危機(jī)以及隨之而來持續(xù)多年的大衰退，是美國戰(zhàn)后歷史上的一件大事，也是認(rèn)識美國社會各個(gè)方面的一個(gè)好機(jī)會。這些年來，關(guān)于金融危機(jī)的回顧和總結(jié)大多注目于華爾街和金融體系，而對于政府在應(yīng)對危機(jī)中的作用，似乎只有政府內(nèi)部的官員才有深刻反思。當(dāng)年的財(cái)政部長鮑爾森（Hank Paulson）在２０１０年寫了《千鈞一發(fā)》（On the Brink）回憶錄，記敘這一段的經(jīng)歷。但他在２００９年總統(tǒng)換屆后就離職了，所以故事只有前半段。而另一位政府方面的主角，就是蓋特納（Timothy Geithner）。金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，他正好在“臺風(fēng)中心”，是紐約聯(lián)邦儲蓄銀行主席。隨后，他擔(dān)任了２００９年至２０１３年的財(cái)政部長。可以說蓋特納在整個(gè)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退／恢復(fù)階段都是美國政府財(cái)政金融政策的主導(dǎo)者之一。他在２０１４年初出版的自傳《壓力測試》（Stress Test: Reflection on Financial Crisis）是這個(gè)過程中政府運(yùn)作更完整的記錄。

在《壓力測試》這本書中，作者記敘了２００８年以來美國和世界經(jīng)濟(jì)的好幾件大事：金融危機(jī)的爆發(fā)與遏制，消除恐慌的“壓力測試”，歐盟諸國財(cái)政危機(jī)，美國的經(jīng)濟(jì)刺激，金融法規(guī)改革以及圍繞赤字與國債限額的兩黨爭斗。貫穿全書的主要立場，就是政府在這些經(jīng)濟(jì)“非常時(shí)期”起著關(guān)鍵作用。沒有政府的發(fā)力，自由市場就不能從危機(jī)中恢復(fù)。

蓋特納對于遏制金融危機(jī)的過程的記載相當(dāng)全面和專業(yè)。和鮑爾森的故事一樣，蓋特納講述了那些對他們來說驚心動魄的日子，那些成功與失敗的行動，以及很多背后的思考，爭論與博弈。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)一條主線：消除市場恐慌，恢復(fù)投資者信心是整個(gè)金融系統(tǒng)的穩(wěn)定與恢復(fù)的關(guān)鍵，也是政府運(yùn)作的首要任務(wù)。也就是說，這個(gè)考量壓倒其它（如政府支出與赤字，救助肇事者引起的“道德風(fēng)險(xiǎn)”等）。而這個(gè)任務(wù)也只有政府能夠擔(dān)當(dāng)。

雖然因?yàn)橛^念和法律限制，政府救援曾有重大失敗和失誤（例如未能阻止李曼（Lehman Brothers）崩潰而威脅到其它幾家投資銀行的健全，在華盛頓互惠銀行（WashingtonMutual）倒閉過程中讓債權(quán)人受到損失因而影響到其它銀行債權(quán)人的信心等），但總的來說政府的應(yīng)對是成功的。通過金融救援（TARP法案）對大金融機(jī)構(gòu)注入資本以及進(jìn)行公開的“壓力測試”確認(rèn)各個(gè)銀行的健康程度，政府成功地重建了市場信心，制止了資金逃離。雖然美國是金融危機(jī)的“震中”和最重的災(zāi)區(qū)，但美國的金融運(yùn)作與整體經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)速度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲。至今，政府金融救援的資金投入已經(jīng)全部收回還有盈利（最新數(shù)據(jù)是一百五十億盈利，相對于七千億的投入資金）。與九十年代救援墨西哥比索的行動一樣，美國政府的信用和金融實(shí)力扭轉(zhuǎn)狂瀾，實(shí)現(xiàn)了“雙贏”的結(jié)果。盡管如此，對于政府救援的批評還是此起彼伏。蓋特納的書也花了很多篇幅進(jìn)行辯護(hù)。這些辯論的主要焦點(diǎn)是在道德上怎樣看待這樣的事實(shí)：政府用納稅人的錢進(jìn)行救助，而直接的受益人就是肇事者。而且在此同時(shí)他們還享受著優(yōu)厚的工資，獎(jiǎng)金，甚至被撤職時(shí)還有“黃金降落傘”。這樣的事聽起來非常不公平。蓋特納指出：接受救援的金融機(jī)構(gòu)的股東們幾乎喪失了所有資本（但他同時(shí)主張要保護(hù)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，因?yàn)樗麄兛赡艹樘淤Y金引起更大的動蕩），而且政府無權(quán)改變以前已經(jīng)簽訂的待遇合同。不管怎樣，這本書顯然不能終止這個(gè)爭論。以后遇到類似情況，我們又將回到起點(diǎn)。

其實(shí)關(guān)于政府的角色，還有一個(gè)更重要的問題似乎沒有得到人們的注意。上面討論的是一個(gè)“理想政府”應(yīng)該起的作用。但現(xiàn)實(shí)中的政府卻遠(yuǎn)非“理想”。蓋特納和鮑爾森的書都包括了關(guān)于政府運(yùn)作的痛苦體驗(yàn)。他們的行動受到種種法律的限制和各方面公眾的質(zhì)疑；想要得到國會授權(quán)需要克服重重政治和技術(shù)障礙；他們起草的提案被各種勢力“搭便車”變得面目全非；漫無止境的國會聽證會充滿了政治作秀而沒有理性的討論。。這些制度性的問題嚴(yán)重束縛了他們的手腳，使得他們的應(yīng)對的速度，力度和準(zhǔn)確度都大打折扣。其它政府官員，如前國防部長蓋茲，在回憶錄中也表達(dá)了類似的憤慨和失望。

但問題是：雖然可以討論改進(jìn)政治制度的種種方法，但現(xiàn)實(shí)上我們都知道這些弊端至少在未來幾十年內(nèi)仍將存在。民主政體在執(zhí)政效率方面就有本質(zhì)性的弱勢（相對于公司管理體制而言），而在現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)和科技條件下，民主政體如何適應(yīng)和改善也不是能一蹴而就的。而且，美國的政治體系本來就是按著低效，穩(wěn)定的目標(biāo)設(shè)計(jì)的，其用意是保護(hù)國家的根本利益而不是有效地管理社會行政事務(wù)。蓋特納們看來滿足于用“華盛頓”的種種缺陷來解釋政府干預(yù)過程的失敗和問題。言下之意是：政府干預(yù)本身沒有錯(cuò)。錯(cuò)的，需要改進(jìn)的，是目前的政治運(yùn)作方式。這等于是說：如果有個(gè)上帝的話，他老人家怎樣干預(yù)也不為過。但更具有現(xiàn)實(shí)意義的問題是：根據(jù)目前（及其可預(yù)見的將來）的政治體系，我們該如何來看待政府在經(jīng)濟(jì)和社會運(yùn)作中的作用。這次金融危機(jī)中，政府的很多表現(xiàn)令人抓狂。誰也不能指望下次會做得更好。所以，我們?nèi)绾文芙o予政府更多的權(quán)力和信任？

另一個(gè)問題是：怎樣增強(qiáng)政府干預(yù)金融危機(jī)的能力？在蓋特納看來，關(guān)鍵是政府的權(quán)限：財(cái)權(quán)和行政干預(yù)權(quán)。在財(cái)權(quán)上，他希望政府有實(shí)際上無限的財(cái)力，可以為任何債務(wù)提供保證（而且不讓債權(quán)人受到損失），或?yàn)槿魏谓鹑跈C(jī)構(gòu)注入足夠資本。這樣，政府就可以支撐起那些“關(guān)鍵機(jī)構(gòu)”，遏制市場恐慌，拔掉金融危機(jī)的引信。而行政干預(yù)權(quán)，則是允許政府接管陷于困境的金融機(jī)構(gòu)并將其“有序地解散”，力求不引起市場混亂。

其實(shí)，政府要發(fā)揮作用，除了法定的權(quán)力以外還有“軟實(shí)力”，也就是對于金融機(jī)構(gòu)的影響力。這個(gè)在金融危機(jī)中也有證明。例如很多銀行和投資行之間的兼并就是政府背后促成的。這個(gè)在鮑爾森的回憶錄中有更詳細(xì)的記敘。在這種過程中，政府的影響力不僅是財(cái)力和權(quán)力，還有很多其他方面。首先，政府在金融界沒有自己的利益，只是為了維護(hù)市場穩(wěn)定。所以它在撮合“雙贏”交易方面比較令人信服。相比之下，一個(gè)銀行可以配合政府促成合作，但自己出來“挑頭”就沒人會聽了。其次，銀行們現(xiàn)在和今后仰仗政府的地方肯定不少，在危急時(shí)刻誰也不敢隨便與政府頂牛。所以政府“不戰(zhàn)而屈人之兵”的能力也不容小覷。在說服銀行接受財(cái)務(wù)救助TARP條件時(shí)，鮑爾森和蓋特納就曾公然以“秋后算賬”來威脅。最后，政府還可以用少量資金為風(fēng)險(xiǎn)最高的資產(chǎn)提供擔(dān)保，為交易掃除最后障礙，如它在貝爾斯登與摩根大通的并購交易中所為（當(dāng)然那次也涉及到很多法律與政策問題）。也就是說，我們不一定需要在權(quán)力和財(cái)力意義上的“大政府”，而需要善于利用影響力，促成雙贏合作的“聰明政府”。前總統(tǒng)克林頓幾年前出版的“回到工作”中談到不少這樣的例子。但遺憾的是，這個(gè)潛力并未得到很多人，包括蓋特納的重視。

比起應(yīng)對危機(jī)，更重要的是防止下一次危機(jī)的產(chǎn)生。雖然危機(jī)總是來源于意外的因素，所以絕對防范是不可能的，但我們總是應(yīng)該吃一塹長一智，至少不在同一個(gè)地方跌倒兩次。為此，就要改革金融體制，堵上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的漏洞。對于這個(gè)問題，蓋特納的思考也是以政府為中心的。除了通過權(quán)力和財(cái)力的增加而提升政府的抗災(zāi)能力外，他還提出了建立衍生產(chǎn)品交易市場，定期進(jìn)行“壓力測試”，提高銀行和交易商資本儲備標(biāo)準(zhǔn)等法規(guī)上的改革措施。但是他對于如何發(fā)展和增強(qiáng)有利于穩(wěn)定的市場機(jī)制毫無考慮。而離開了市場機(jī)制，政府主導(dǎo)的改革必然是笨拙，僵硬的，很可能帶來很多副作用。這恐怕也是這個(gè)改革法案（Dodd-FrankBill）至今仍有很大爭議的原因之一吧。當(dāng)然，蓋特納的整個(gè)職業(yè)生涯都是在政府部門，有這樣的視角也正常。但遺憾的是他與類似知識結(jié)構(gòu)的人似乎主宰了金融改革的決策過程。

第五篇：第六章 政府改革與治理案例

第六章

政府改革與治理案例

一、教學(xué)目標(biāo)與用途

通過本章學(xué)習(xí)，重點(diǎn)掌握政府治理的理論背景、政府改革與治理創(chuàng)新的難點(diǎn)、中國政府改革的突破口、政府治理創(chuàng)新的方法和路徑。在進(jìn)行案例研讀之后，能夠深入體會到民主、靈活、高效和廉潔的政府，對于一個(gè)國家或地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。為適應(yīng)變化著的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境，有效地履行其職能，政府自身也總是處于不斷的改革與變化之中。

二、涉及知識點(diǎn)

（一）合作網(wǎng)絡(luò)視角下的治理

1.全球治理 2.民族國家的治理 3.社區(qū)治理

（二）轉(zhuǎn)型期我國的政府改革

1.我國政府改革存在的問題 2.政府改革的方向

（1）機(jī)構(gòu)改革與其他配套改革的關(guān)系（2）實(shí)質(zhì)理性和工具理性的關(guān)系（3）中央政府改革與地方政府改革

三、案例教學(xué)課堂安排

（一）案例教學(xué)重點(diǎn)

通過案例分析，能夠理解我國政府在社會轉(zhuǎn)型中面臨的挑戰(zhàn)，能夠正確分析政府改革實(shí)踐中存在的問題，在小組討論后可以理性地提出政府為公眾提供更滿意的公共產(chǎn)品和服務(wù)的路徑。

（二）課堂安排

課時(shí)安排：3課時(shí)（120分鐘）/案例

案例閱讀：30分鐘 小組討論及發(fā)言：1小時(shí) 要點(diǎn)分析：20分鐘 隨機(jī)提問及回答：10分鐘

案例1 “網(wǎng)格連心、服務(wù)為先”的“仙林模式”

【引言】大量的組織參與到公共服務(wù)和社會管理實(shí)務(wù)中，能有效彌補(bǔ)公共服務(wù)及社會管理的“市場失靈”和政府“缺位”，形成政府與民間“共同治理”的結(jié)構(gòu)，推動傳統(tǒng)政府向現(xiàn)代公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。我國現(xiàn)正處于社會快速轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期，社會組織作為溝通社會與政府的橋梁，是社會矛盾的“減震器”、政府治理的“減肥劑”、社會公平的“代名詞”，對社會的平穩(wěn)和諧運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用。而破解社會組織發(fā)展處于長期宏觀鼓勵(lì)與近期微觀約束、現(xiàn)實(shí)空間廣闊與制度空間狹小的尷尬局面，促進(jìn)社會組織又好又快發(fā)展，對于當(dāng)前我國社會管理的創(chuàng)新具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

【案例】

南京市棲霞區(qū)仙林街道在社會管理和公共服務(wù)的實(shí)踐中，創(chuàng)造性地摸索出了“網(wǎng)格連心、服務(wù)為先、多元聯(lián)動、協(xié)同發(fā)展”的路子。不久前，由南京大學(xué)、南京市有關(guān)部門和棲霞區(qū)委區(qū)政府聯(lián)合舉辦的一次高層論壇上，仙林街道的“網(wǎng)格化”社會管理被譽(yù)為“仙林模式”，受到與會者的極大關(guān)注。所謂“網(wǎng)格連心”，就是指強(qiáng)調(diào)以群眾為關(guān)注焦點(diǎn)，建立橫向到邊、縱向到底的社會管理網(wǎng)格化體系，使社會管理服務(wù)覆蓋到街道每一個(gè)區(qū)域、覆蓋到各類人群、覆蓋到所有社會組織，同時(shí)在社會管理中減少中間環(huán)節(jié)，縮短管理過程，實(shí)施“貼心、安心、暖心、知心、凝心”等“五心計(jì)劃”，架起黨委、政府與人民群眾之間的“連心橋”；所謂“服務(wù)為先”，就是堅(jiān)持以群眾的需求為導(dǎo)向，通過街道干部制度化、常態(tài)化地下沉到底、深入群眾、前移關(guān)口，更加準(zhǔn)確地把握群眾意愿、需求，及時(shí)發(fā)現(xiàn)社會管理中的矛盾和問題，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對、過程控制，不斷增強(qiáng)工作的前瞻性、主動性和有效性，把工作重心從治標(biāo)轉(zhuǎn)向治本、從事后救急轉(zhuǎn)向源頭治理；所謂“多元聯(lián)動”，就是充分依靠群眾的力量，優(yōu)化街道內(nèi)部干部崗責(zé)體系，打破機(jī)關(guān)干部與社區(qū)干部的條塊分割，調(diào)動一切積極因素和可用資源，建立街道、社區(qū)、網(wǎng)格、駐街單位、社會組織、社會成員之間的聯(lián)動機(jī)制，促進(jìn)干部之間聯(lián)動、干部與群眾聯(lián)動、政府與社會組織聯(lián)動，構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會協(xié)同、公眾參與的管理格局；所謂“協(xié)同發(fā)展”，就是牢牢把群眾利益放在首位，將經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市管理、平安法治、民生保障、科教人才、精神文明、區(qū)域黨建等工作統(tǒng)籌兼顧、整體推進(jìn)，促進(jìn)街道經(jīng)濟(jì)、社會、政治、文化及人的全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。

“仙林模式”創(chuàng)建并實(shí)施以后，街道從過去傳統(tǒng)、被動、分散的管理模式轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代、主動、系統(tǒng)的管理模式，街道社會管理能力、服務(wù)水平明顯提高。社會大局日趨穩(wěn)定，不僅實(shí)現(xiàn)了到省市區(qū)“零上訪”，甚至到街道上訪的都很少；街道綜合治安治理工作由過去長期的全區(qū)排名靠后，到 2010 年底綜合考核位居全區(qū)第二； 街道的城市管理工作自實(shí)施新模式以來，在全市月度考評中始終位居前三名，被列為 2010 年南京市城市管理十大創(chuàng)新項(xiàng)目；經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會建設(shè)協(xié)同發(fā)展，2011 年以來，在全區(qū)月度綜合排名中始終位居前兩名。

一、網(wǎng)格化：單位制與社區(qū)制的“無縫銜接”

毋庸置疑，相比較各類改革，我國的經(jīng)濟(jì)改革比較順利和徹底。在農(nóng)村，實(shí)施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，放手讓農(nóng)民務(wù)工經(jīng)商辦企業(yè)，解散人民公社，確立村民自治制度，極大地調(diào)動了億萬農(nóng)民的積極性，解放了農(nóng)村生產(chǎn)力；在城市，企業(yè)通過市場導(dǎo)向的改革，逐步變成了自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，剝離了過去承擔(dān)的一系列社會職能；農(nóng)村人和企業(yè)人都變成了“社會人”。另一方面，政治改革和社會改革相對滯后，機(jī)關(guān)事業(yè)單位的改革徘徊不前，種種跡象表明，近期內(nèi)加快機(jī)關(guān)事業(yè)單位改革的可能性又不大，機(jī)關(guān)事業(yè)單位的人員仍然是“單位人”。于是，中國進(jìn)入了“單位制”與“社區(qū)制”并存、“單位人”與“社區(qū)人”共處的時(shí)期?？磥磉@個(gè)兩類制度并存、兩類人員共處的時(shí)期還將延續(xù)不短的時(shí)日。

市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了越來越頻繁、規(guī)模也越來越大的人口流動?！皢挝恢啤毕碌母鳈C(jī)關(guān)事業(yè)單位都有嚴(yán)格的編制管理，“社區(qū)制”下各社區(qū)的管理又都以戶籍為基礎(chǔ)，這就導(dǎo)致單位中有大量的“非單位人”(包括合同人員、臨時(shí)雇用人員等)，社區(qū)中有大量的“非本地人”。長期以來，我們一直奉行“誰的人由誰管好”的原則?，F(xiàn)在，“非單位人”算不算該單位的人？“非本地人”算不算該社區(qū)的人？各地社會管理的對象到底覆蓋哪些人群？各級政府公共服務(wù)(特別是其中的基本服務(wù)要求實(shí)現(xiàn)均等化)的對象又到底包括哪些人群？這些都成了說不清、理不順的大問題。

南京市仙林街道的“網(wǎng)格化”管理就是彌合并存的單位制與社區(qū)制，涵蓋全體共處的單位人與社會人的好形式。它使政府的社會管理職能真正落到實(shí)處、公共服務(wù)職能真正普惠所有的轄區(qū)民眾和駐街單位。單位制、社區(qū)制都是實(shí)行的“科層制”管理，它們有各自的等級級別，而且通常單位制的級別都明顯地高于社區(qū)制。南京市仙林街道推出的“網(wǎng)格”徹底打破了等級制的束縛，按工作需要重新設(shè)置了 6 個(gè)一級網(wǎng)格、40 個(gè)二級網(wǎng)格、1144 個(gè)三級網(wǎng)格。其中作為三級的網(wǎng)格，大的有正廳級的大學(xué)或大型的廣場、商場，小的則是一座樓棟甚至一個(gè)夫妻店。他們之所以能夠打破等級束縛，將沒有任何行政隸屬關(guān)系、級別很高的駐街單位納入其三級網(wǎng)格，依靠的就是“服務(wù)”、“互惠”。

二、網(wǎng)格化：管制型向服務(wù)型的“有效跨越”

誠然，實(shí)施“網(wǎng)格化”管理的并非南京市仙林街道一家，首次提出“網(wǎng)格化”管理的更不是南京市仙林街道。但據(jù)筆者所知，大多數(shù)地方基層政府構(gòu)建的“網(wǎng)格”都是管制型的，主要由公安、維穩(wěn)、城管等強(qiáng)力部門構(gòu)建，執(zhí)行社會治安、維護(hù)穩(wěn)定、城市管理等相應(yīng)的管制功能； 所不同的在于有的地方是不同的強(qiáng)力部門構(gòu)建不同的管制功能網(wǎng)格，同一個(gè)地方(街道、區(qū)甚至全市)覆蓋了好幾張不同的網(wǎng)格，而有的地方不同的管制功能網(wǎng)格合一，實(shí)施信息互通、資源共享。而南京市仙林街道的“網(wǎng)格”則與眾不同，它的功能是全方位的，幾乎是所有的政府職能（社會管理和公共服務(wù)）都進(jìn)了“網(wǎng)格”，既有管理功能，更有服務(wù)功能，而且是“服務(wù)為先”。他們建立了“服務(wù)下沉、預(yù)先管理、協(xié)調(diào)共建、責(zé)任監(jiān)督、綜合考評”五大機(jī)制，把群眾工作貫穿到社會管理各個(gè)方面、各個(gè)環(huán)節(jié)，零距離、全方位地服務(wù)駐街單位和居民群眾；他們開展“雙楓十聯(lián)”活動（“雙楓”是棲霞區(qū)的標(biāo)識，由兩片楓葉合抱成“心”狀，以示全區(qū)人民心連心，這一標(biāo)識源于聞名于世的棲霞楓樹；“十聯(lián)”包括城市管理聯(lián)抓、公共安全聯(lián)防、平安法治聯(lián)創(chuàng)、流動人口聯(lián)管、群眾工作聯(lián)做、民生保障聯(lián)幫、科教人才聯(lián)享、發(fā)展平臺聯(lián)辦、精神文明聯(lián)建、區(qū)域黨建聯(lián)動），密切與社區(qū)群眾、駐街單位的聯(lián)系；他們引導(dǎo)各類社會組織、居民群眾積極參與社會管理，從源頭上減少社會不和諧因素，維護(hù)社會安全穩(wěn)定，促進(jìn)社會協(xié)同發(fā)展。

要理解仙林街道“網(wǎng)格化”與其他各地“網(wǎng)格化”的不同，真正把握仙林街道“網(wǎng)格化”社會管理與公共服務(wù)的真諦，就不能忽視他們“一張網(wǎng)絡(luò)、四個(gè)中心”的整體格局。四個(gè)中心就是：網(wǎng)格服務(wù)中心、高校服務(wù)中心、物業(yè)服務(wù)中心、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)發(fā)展中心。這四個(gè)中心結(jié)成一張網(wǎng)絡(luò)，承載著各項(xiàng)公共服務(wù)的職能。這就突出了建制下設(shè)、重心下移、人財(cái)物和責(zé)權(quán)利聯(lián)動下沉，構(gòu)筑起基層社會管理和公共服務(wù)的新體制和新機(jī)制。

政府職能的有效轉(zhuǎn)換，離不開政府工作人員作風(fēng)的切實(shí)轉(zhuǎn)變。仙林街道所有的干部都下到“網(wǎng)格”，承包一塊自己的“責(zé)任田”； 他們個(gè)人的手機(jī)號碼全部對自己承包的“網(wǎng)格”中的民眾公開，老百姓有事要解決、有問題需咨詢，就直接打電話給街道干部;他們“人往格中去，事在網(wǎng)中辦”，每天都要身穿黃馬夾下“網(wǎng)格”工作，完全是一副服務(wù)人員或志愿者、“義工”的裝束；他們準(zhǔn)確把握群眾意愿和需求，及時(shí)發(fā)現(xiàn)社會矛盾和問題，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對和管理，努力做到“問題第一時(shí)間整改、糾紛第一時(shí)間化解、安全隱患第一時(shí)間處置”。他們正是依靠這種真心的服務(wù)，密切了干群關(guān)系，贏得了沒有行政隸屬關(guān)系的駐街單位的信任、尊重和支持。

仙林街道的這一創(chuàng)造，順應(yīng)了我國政府“管制型→建設(shè)型→服務(wù)型 ”轉(zhuǎn)變的大趨勢，因而是有生命力的。

三、網(wǎng)格化：公共治理與社會自組織的“平臺”

公共治理與社會自組織是需要平臺的，網(wǎng)格就是仙林街道提供的平臺，包括制度化的網(wǎng)格聯(lián)席會議，常規(guī)化的“為民服務(wù)網(wǎng)格行”載體，多樣化的嵌入（政府資源嵌入駐街單位和社區(qū)）、吸納（基層民主、訴求表達(dá)、志愿者服務(wù)等）、參與（駐街單位、轄區(qū)群眾、社會組織等）機(jī)制，變“政府獨(dú)奏”為“社會合唱”。

在網(wǎng)格平臺上，真正實(shí)現(xiàn)了管理主體多元化。他們大力培育社會組織，展開開發(fā)園區(qū)、行業(yè)協(xié)會、商務(wù)樓宇等黨組織建設(shè)，充分發(fā)揮街道中房地產(chǎn)開發(fā)公司、物業(yè)公司、商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、科研院所、駐街單位等各類社會組織的積極性和作用，街道商品房小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)先后騰出約1200平方米用房免費(fèi)給街道作為社區(qū)服務(wù)中心；開辟“志愿者互助站”、“教育培訓(xùn)園地”等陣地，組織有一定特長、熱心公益事業(yè)的老黨員、老干部、老教師、老醫(yī)生等，為社會居民提供便民利民服務(wù)；借助高校學(xué)生資源，組建了 40多支“文明”、“平安”等領(lǐng)域的志愿者隊(duì)伍，成立“志愿者人才銀行”，開展形式多樣的志愿服務(wù)活動；積極發(fā)動、引導(dǎo)公眾依法有序地參與社會管理，形成了街道、社區(qū)、網(wǎng)格、駐街單位、各類志愿者之間的協(xié)同，構(gòu)建了“街道領(lǐng)導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與、多元互聯(lián)”的社會管理新格局。

四、網(wǎng)格化：“云”概念在基層社會管理中的運(yùn)用

“云”概念及其在管理中的運(yùn)用是個(gè)相當(dāng)新、相當(dāng)時(shí)尚的事情，目前基本仍局限在 IT 行業(yè)。然而仙林街道的同志已經(jīng)開始自覺將其運(yùn)用到基層社會管理中，這是非?？上驳?。在他們的網(wǎng)格化社會管理中，1144 個(gè)三級“網(wǎng)格”每個(gè)都是信息的“觸手”和“處理器”，四個(gè)“中心”每個(gè)都是信息存儲和共享的“平臺”。他們建立了“每日點(diǎn)評、短信互通，每周小結(jié)、簡報(bào)通報(bào)，每月考評、公開排名”的機(jī)制實(shí)現(xiàn)信息在“云”中的全方位、無障礙流通；通過四個(gè)中心對信息集中梳理，對資源綜合協(xié)調(diào)、統(tǒng)一調(diào)度，對問題與需求及時(shí)解決、有效滿足，實(shí)現(xiàn)“云管理”的循環(huán)往復(fù)與可持續(xù)發(fā)展。這樣做，有利于管理環(huán)節(jié)精細(xì)化、管理流程高效化，也有利于防止在網(wǎng)格化管理中出現(xiàn)新的條塊分割。

（案例資料來源：童星：《社會管理的組織創(chuàng)新——從“網(wǎng)格連心、服務(wù)為先”的“仙林模式”談起》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第1期）

【思考題】

1.我國城市社區(qū)管理體制改革的動因是什么？ 2.如何將政府行政管理與社區(qū)自治有機(jī)銜接起來？ 3.“仙林模式”的成功對深化城市社區(qū)管理體制有何啟示？

案例2 深圳城管外包為何引來害群之馬

【引言】近兩年，一些地方啟動了城管外包的試點(diǎn)，將城管的部分職能如勸導(dǎo)流動攤販、治理亂擺亂放等外包給物業(yè)公司或其他社會力量來打理。令人遺憾的是，多地“城管外包”都在實(shí)踐中出現(xiàn)粗暴執(zhí)法的情況，受到市民質(zhì)疑，最后以被當(dāng)?shù)亟型Ｊ請觥?/p>

【案例】

政府部門服務(wù)外包也就是從社會上購買公共服務(wù)，這本不新鮮，但城管服務(wù)外包卻還比較少見，而且目前它不可避免地面臨諸多挑戰(zhàn)和現(xiàn)實(shí)難題。

深圳城管服務(wù)外包的最初動因就是執(zhí)法人手不足，目前深圳全市正式在編的城市管理執(zhí)法人員共1531人，與全市1500多萬的實(shí)際人口相比，人手依然嚴(yán)重不足。最先于深圳西鄉(xiāng)街道發(fā)端的城管服務(wù)外包，曾經(jīng)一度被認(rèn)為是城市公共管理和公共服務(wù)的創(chuàng)新之舉而被推薦向深圳全市推廣，2007年起，深圳市政府便以政府購買社會服務(wù)的方式在全市配備使用城市協(xié)管員，并逐漸形成“政府主導(dǎo)、企業(yè)協(xié)同、公眾參與”的格局?！拔鬣l(xiāng)創(chuàng)新”模式最初還得到各方好評，但推廣過程中出現(xiàn)了所謂“異化”。

深圳警方日前在開展“三打兩建”活動過程中，打掉的一個(gè)黑社會性質(zhì)組織，其成員就涉嫌利用城管協(xié)管員合法外衣，越權(quán)“執(zhí)法”，大肆收取保護(hù)費(fèi)，肆意敲詐小販。而在此前，深圳就由于城管外包引發(fā)多起惡性事件而使城市管理者形象受到損害。

2011年9月9日22時(shí)30分許，龔波等人駕駛標(biāo)有“南山城管”字樣的電動車，對被告人趙某強(qiáng)的燒烤攤檔進(jìn)行清理。工作中，龔波將被告人燒烤攤掀翻。雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，其間趙某強(qiáng)用刀刺死龔波。事發(fā)后，為此龔波家屬向街道辦提出包括賠償費(fèi)、幫其遺孀找工作、給予龔波“烈士”稱號等一系列訴求。龔波一度被渲染為英雄。

2012年7月10日，趙某強(qiáng)剛剛被判無期徒刑，但數(shù)日后，南山警方卻宣布，龔波為涉黑團(tuán)伙成員。警方破獲案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，龔波竟作為犯罪團(tuán)伙骨干成員赫然在列。他們披著城管協(xié)管外衣，對轄區(qū)商販大肆敲詐勒索收取保護(hù)費(fèi)。該新聞引發(fā)熱議，眾多網(wǎng)友表示震驚。

“實(shí)在想不到，在深圳那么先進(jìn)的城市，政府部門的人竟然有黑社會性質(zhì)組織的?！比涨埃?dāng)?shù)弥郧耙辉倨圬?fù)自己的轄區(qū)城管竟然因?yàn)樯嫦雍谏鐣M織而被警方抓捕調(diào)查之后，56歲的小販胡先強(qiáng)對此深感震驚。

公開的資料顯示，黑社會團(tuán)伙頭目張強(qiáng)與匯運(yùn)豐實(shí)業(yè)有限公司合作，利用該公司物業(yè)管理資格，采取“圍標(biāo)”等方式競標(biāo)到粵海街道的城管外包業(yè)務(wù)。2010年4月，粵海街道與該物業(yè)公司簽約取得清理亂擺賣的權(quán)力后，該公司20多名“馬仔”開始對粵海街道轄區(qū)的商販?zhǔn)杖”Ｗo(hù)費(fèi)。

事實(shí)上，街道辦顯然對這支以張強(qiáng)為首的隊(duì)伍失去了控制，更何況這是一支帶著使命寄居進(jìn)來的涉黑勢力。在監(jiān)督缺失的背景下，這些身穿迷彩服、腳蹬“城管”車的城管協(xié)管員，開始在當(dāng)?shù)貫榉亲鞔?。每?000來元的正規(guī)收入，不是涉黑團(tuán)伙想要的“菜”，這支20多人的隊(duì)伍，借城管之名，大肆驅(qū)趕小販，霸占攤位，向攤販?zhǔn)杖　氨Ｗo(hù)費(fèi)”，攫取非法利益。而當(dāng)?shù)乩习傩?，也將這些身穿迷彩服的壯漢看成了城管執(zhí)法隊(duì)員，要么按月繳納一筆保護(hù)費(fèi)，得以在協(xié)管員的庇護(hù)下從事亂擺賣，要么就趕緊收攤走人。許多沒有選擇權(quán)的小生意者，只得忍氣吞聲地逐月繳納數(shù)百至千元不等的保護(hù)費(fèi)。

針對上述情況，近日深圳市城管局法制處處長馮增軍對外作出回應(yīng)，深圳市城管局將在兩周內(nèi)出臺新政策取消城管服務(wù)外包。馮增軍表示，今后深圳市將以街道的名義從正規(guī)的保安公司挑選一部分人員納入執(zhí)法隊(duì)，對其培訓(xùn)后再上崗。同時(shí)，馮處長也表示，該類人員作為協(xié)管員執(zhí)法時(shí)一定會有正式的執(zhí)法隊(duì)員在場，以保證執(zhí)法公正、嚴(yán)明。

問題的要害在于，在當(dāng)前的監(jiān)督和約束機(jī)制下，城管系統(tǒng)是否有能力搞好外包？從深圳城管服務(wù)外包出現(xiàn)的“異化”來看，還是招標(biāo)及監(jiān)督和約束出現(xiàn)了重大漏洞。深圳外包來的協(xié)管員本無執(zhí)法權(quán)，只能通過告知、提醒、勸導(dǎo)“六字訣”協(xié)助實(shí)施城市管理。但“六字訣”異化為越權(quán)執(zhí)法、欺行霸市，則明白無誤地表明，對于所授出的權(quán)力的監(jiān)督和規(guī)范出了大問題。而如何在機(jī)制上予以補(bǔ)救，則成為城管服務(wù)外包能否健康持續(xù)下去的關(guān)鍵。

就當(dāng)前城管系統(tǒng)給人的普遍印象看，城管的服務(wù)外包必定面臨巨大的輿論壓力。而輿論其實(shí)來源于現(xiàn)實(shí)中城管的所作所為。哪怕有不明真相的群眾在妖魔化城管，有關(guān)部門所能做的，也只能是通過自己的行為來為自己正名。

【思考題】

1.何為公共服務(wù)外包？有無國際或國內(nèi)經(jīng)驗(yàn)可以借鑒？

2.從行政職能角度分析，“城管外包”為何被叫停收場，對于公共服務(wù)市場化有何啟示？

3.從政府職能轉(zhuǎn)變來看，城管服務(wù)外包是否可行？應(yīng)如何實(shí)行？

案例3 廣場舞大媽與居民的持續(xù)摩擦如何降溫？

【引言】十八大過后，社會主義文化建設(shè)掀起了新高潮，各類文化活動如火如荼地開展著，但其中也出現(xiàn)了一些不和諧的音符，例如廣場舞擾民問題。多地廣場舞大媽與廣場周圍居民的摩擦持續(xù)升溫，政府部門能否妙手回春，將廣場舞引入社會主義文化規(guī)范建設(shè)的正軌？這個(gè)問題看似只是市井生活中的一個(gè)微小矛盾，卻是對政府處理特殊事件能力的一個(gè)重大考驗(yàn)。

【案例】

從社會意義上來說廣場舞是當(dāng)下市民閑暇時(shí)間增長，健身、交流等訴求增加的一種自發(fā)行為，是在群體舞蹈、體育鍛煉等形式下形成的小眾文化，對于社區(qū)和諧、中老年人健康均有益處。市區(qū)廣場舞多是臨時(shí)組織，其組織形式主要有兩種：一是在廣場、公園等距離居住、機(jī)關(guān)等區(qū)域較遠(yuǎn)的公共場所開展，由組織者落實(shí)音響設(shè)備，市民自愿交納一定費(fèi)用形成的流動性強(qiáng)、集聚性強(qiáng)的組織形式，由于距離較遠(yuǎn)，干擾較?。欢窃诰幼^(qū)附屬綠地、宅旁廣場以及社區(qū)周邊空地開展，由組織者自愿提供音響設(shè)備，社區(qū)內(nèi)鄰里間形成的流動性弱、集聚性弱，隊(duì)伍多、人數(shù)少的組織形式，鮮見收費(fèi)現(xiàn)象，由于分布于住宅等區(qū)域周邊，干擾大，投訴現(xiàn)象多，極易造成廣場舞沖突。

一、廣場舞文化引熱議：大眾還是低俗？

近年來，在中國的城市農(nóng)村、大街小巷，廣場熱舞現(xiàn)象如雨后春筍般涌現(xiàn)。跳的人自得其樂，不跳的則大多嗤之以鼻。跳的人認(rèn)為，廣場舞能讓他們結(jié)交朋友、鍛煉身體、排遣寂寞，是一種新穎的集體活動形式，一種新的大眾文化；旁觀者認(rèn)為，廣場舞播放的音樂多為網(wǎng)絡(luò)神曲，缺乏美感，噪音極大，影響他們的正常生活，并且廣場舞大媽為了捍衛(wèi)她們跳舞的權(quán)利做出的事也近乎瘋狂，這種缺乏理性、不考慮他人感受的集體活動實(shí)在難以引起他們的認(rèn)可和好感，也難怪他們將廣場舞看作低俗文化。

港媒則稱：“大媽廣場舞是反體育的體育，是對奧林匹克精神的猥褻，我們該提倡的是亂哄哄的低俗表演，還是健康多元的力與美追求？相信中國體育文化、體育氛圍、體育產(chǎn)業(yè)、體育信仰真正成熟建立的那一天，廣場舞作為特殊時(shí)期的怪胎會永遠(yuǎn)塵封在歷史的陰暗角落里?！辈糠志W(wǎng)友則痛批港媒小題大做，認(rèn)為體育沒有高低貴賤之分，實(shí)在不必把廣場舞和信仰缺失聯(lián)系起來，也不必因?yàn)閹讉€(gè)害群之馬就把整個(gè)群體抹黑，許多跳廣場舞的隊(duì)伍還是很有秩序的。

一時(shí)間真理難辨，廣場舞發(fā)展至今，受眾之廣、勢頭之猛卻又不容小覷，并且它是以潛移默化的文化形式深入許多人內(nèi)心，直接用強(qiáng)制手段遏制管理肯定是不行的，政府只能先擱置爭議，從技術(shù)層面著手處理。例如，2014年第二屆上交會上，復(fù)旦大學(xué)科學(xué)家表示已成功發(fā)明出廣場舞噪音“逼停神器”——有源定向揚(yáng)聲器，它能把聲波控制在特定區(qū)域內(nèi)，在這個(gè)區(qū)域內(nèi)的聲波很強(qiáng)，而出了這個(gè)區(qū)域，聲波就會很弱，甚至沒有。

二、居民抗議廣場舞噪音：從無奈到極端

廣場舞豐富了群眾的文化生活，但也影響了廣場周邊居民的日常生活。由于音樂聲音過大，全國各地曾出現(xiàn)過各種抵制廣場舞的行為。2013年3月，南京雨花南路鄧府山村小區(qū)，廣場舞活動場地被潑糞。2013年11月，鄭州鄭汴路與未來路交叉口一小區(qū)，跳廣場舞大媽遭到居民潑水警告。

2014年3月29日傍晚時(shí)分，和往常一樣，溫州市中心去松臺廣場上歌舞升平，成群結(jié)隊(duì)的大爺大媽們從四面集結(jié)而來，散成幾個(gè)方陣，隨著音樂跳起舞步。突然，在一陣急促的警報(bào)聲后，松臺廣場上空不斷地回蕩著一段字正腔圓的男聲：“請遵守中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法，立即停止違法行為！”聲音是從松臺廣場對面新國光商住廣場C幢4樓平臺發(fā)出的。平臺上架了6個(gè)大喇叭，正對著松臺廣場。從當(dāng)天下午2點(diǎn)開始，“警告聲”一直播放到傍晚5點(diǎn)多。一些廣場舞大媽實(shí)在受不了了，陸續(xù)打道回府。

其實(shí)這也是業(yè)主的無奈之舉。“新國光大廈”小區(qū)建成十余年了，以前跳廣場舞的人少，沒想到近兩年來愈演愈烈。小區(qū)業(yè)委會主任吳先生說，“從早上6點(diǎn)左右開始，到晚上10點(diǎn)多結(jié)束，多的時(shí)候幾百人在跳，業(yè)主們苦不堪言。”

一位業(yè)主說，今年他的兒子要高考，但是家里太吵，去年底他就把孩子送到了姐姐家，讓孩子安靜地復(fù)習(xí)。

為了避免近距離的糾紛，業(yè)主們想到了“遠(yuǎn)程音響對抗”。2013年10月，在業(yè)委會的牽頭下，新國光商住廣場600余位住戶一起出錢，湊了26萬元，買了一套擴(kuò)音設(shè)備“還擊”廣場舞音樂。這套設(shè)備叫做遠(yuǎn)程定向強(qiáng)聲擴(kuò)音系統(tǒng)，可以把聲音集中到一個(gè)方向遠(yuǎn)距離傳播，并保持足夠的聲壓強(qiáng)度。這么專業(yè)的設(shè)備，一般是用來強(qiáng)聲驅(qū)暴、災(zāi)害事件（地震、洪水等）指揮調(diào)度的，很少有私人會買。

事件的結(jié)果是居民成功逼退了廣場舞大媽。2014年3月31日，鹿城區(qū)委宣傳部門已召集相關(guān)部門舉行“廣場噪聲”協(xié)調(diào)會，確立以公安牽頭，環(huán)保、行政執(zhí)法、市公園管理處、街道等部門為主體，成立聯(lián)合執(zhí)法行動小組，各部門派專人在廣場內(nèi)巡查。3月31日下午，新國光業(yè)主委員會拆除了這套“遠(yuǎn)程定向強(qiáng)聲擴(kuò)音系統(tǒng)”，宣告這次“反擊戰(zhàn)”取得初步勝利。

但眾所周知，在全國各地，廣場舞大媽與居民的戰(zhàn)役都是持久戰(zhàn)，更有業(yè)主采取極端行為對抗廣場舞而觸及刑法，這類摩擦何時(shí)是個(gè)頭？

2014年4月中旬，北京一物業(yè)公司在廣場上撒下大量的渣土碎石，以對抗每晚來這里跳廣場舞的人群。時(shí)值5月末，高考在即，廣場舞噪音讓一些考生家長很心煩。由于接到不少業(yè)主關(guān)于“廣場舞擾民”的多次投訴，武漢市漢陽區(qū)新長江香榭琴臺小區(qū)物業(yè)公司要求舞群暫歇或者另外選址，卻遭到對方的拒絕，無奈之下只好在廣場上拉起了百余米長的鐵絲網(wǎng)，以阻止跳廣場舞。但僅過了兩天，舞迷們剪斷并挪走了鐵絲網(wǎng)，再次“占領(lǐng)”廣場。

據(jù)媒體報(bào)道，2014年5月，廣西北海市發(fā)生一起相關(guān)案件。一名年輕男子與家人發(fā)生爭吵后，覺得廣場的跳舞音樂太吵，持刀砍傷3名正在跳舞的市民。此前，2013年8月，56歲的北京市民施某在與廣場舞大媽發(fā)生爭吵后，拿出家中藏匿的雙筒獵槍朝天鳴槍發(fā)泄，還放出自己飼養(yǎng)的3只藏獒沖散跳舞的人群。施某后因犯非法持有槍支罪獲刑6個(gè)月。

三、政府執(zhí)行力遭質(zhì)疑：“公約”成擺設(shè)

2014年1月，“高音炮”對抗事件中的廣場舞隊(duì)伍就與鹿城區(qū)相關(guān)部門簽訂了《XX廣場文明活動公約》，對于廣場文化活動在場地、時(shí)長、時(shí)段、音量等方面都作了具體規(guī)定。公約簽訂后一周內(nèi)，天天有政府部門工作人員來檢查，拿著分貝儀測試，不過，一周后，工作人員卻無影無蹤了。待到三月底“高音炮”事件一出，他們才再次出動。政府執(zhí)行任務(wù)挑日子，這種“選擇性執(zhí)法”的現(xiàn)象不禁令人懷疑其“為人民服務(wù)”的誠意，缺少誠意，執(zhí)行力自然低下，公約便成了一紙空文。

區(qū)政府人員表示，公約執(zhí)行過程中確有很多困難。一方面，公約本身不具法律效力，即使有人違反公約，懲處力度很弱；另一方面，執(zhí)行過程中的“取證環(huán)節(jié)”也遇到了較大困難，往往執(zhí)法人員一到，廣場舞團(tuán)體就把聲音調(diào)小，執(zhí)法人員一走，聲音又調(diào)高了。

3月29日事發(fā)，4月1日區(qū)政府就召開了專題研究會，提出多項(xiàng)整治措施，如：使用場地登記制；在廣場周圍設(shè)置分貝儀和電子顯示屏，方便廣場舞團(tuán)體自律，也方便周圍居民監(jiān)督；探索大型廣場使用音響由政府掌控的辦法等等。鹿城區(qū)委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，將以松臺廣場的這次噪音治理為契機(jī)，專題研究廣場文明管理長效機(jī)制，并逐步向其他廣場、公園、住宅區(qū)等公共場所進(jìn)行推廣，從而全面提升城市管理水平和效能。

事發(fā)不到三天時(shí)間，政府就提出了一系列對策，應(yīng)該肯定政府的高效率，但由于《公約》執(zhí)行情況的前車之鑒，加之新對策無疑比之前更需要調(diào)動人力、物力、財(cái)力，對于新對策的執(zhí)行效果我們還需拭目以待。

站在和廣場舞斗爭多年的受害者角度，業(yè)主們給政府部門提了個(gè)建議：最好將廣場分成不同的區(qū)塊，跳廣場舞的、唱卡拉OK的都在各自區(qū)塊活動，由公園管理部門按規(guī)定的分貝數(shù)統(tǒng)一播放音樂。市民可以提供播放的內(nèi)容，但不能自帶音響。

吳先生說，對抗不是目的，他們只想引起政府部門的重視，尋找一條科學(xué)合理的解決途徑?！叭绻鉀Q不了，那以后他們放，我們也放。”

四、地方政府的關(guān)注：試點(diǎn)及專項(xiàng)整治

廣場舞等社會生活噪聲擾民現(xiàn)象，引起了部分地方政府部門的關(guān)注。據(jù)媒體報(bào)道，2014年4月，成都人民公園購買了100個(gè)無線調(diào)頻耳機(jī)，讓廣場舞的團(tuán)體戴上耳機(jī)跳舞。但還不到一月，試點(diǎn)就匆匆結(jié)束。有跳舞者表示，市民認(rèn)為跳舞講究的是氣氛，不把音樂放出來，對著空氣起舞，感覺“太奇怪”。

四川省社科院教授胡光偉表示，因?yàn)槎鷻C(jī)數(shù)量、費(fèi)用問題，以及人們追求廣場舞的氛圍等原因，“無聲廣場舞”是不可能長期持續(xù)的。還是需要政府頒布一份地方性的法律法規(guī)，確定廣場舞是否擾民的最高分貝，對各廣場舞區(qū)域進(jìn)行強(qiáng)力的監(jiān)管。

廣西南寧警方表示，于2014年5月22日至10月31日，在全市范圍內(nèi)開展社會生活噪聲專項(xiàng)整治工作。警方將按照先教育后處罰的原則，對屢勸不止、民眾反復(fù)投訴、社會反映強(qiáng)烈的社會生活噪聲違法行為，拒不服從和不按要求整改的單位和個(gè)人，可依法暫扣涉案物品、傳喚單位負(fù)責(zé)人和相關(guān)責(zé)任人到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問，并依據(jù)《治安管理處罰法》、《南寧市環(huán)境噪聲污染防治條例》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定從重處罰。

（案例資料來源：改編自《還擊廣場舞兩天 溫州高音炮被拆除》，《新京報(bào)》2014年4月3日A21版）

【思考題】

1.廣場舞爭端的根源是什么，反映了社區(qū)治理的哪些問題？ 2.本案例對政府提升執(zhí)行力有何借鑒和啟示？

3.可以采取哪些措施來解決廣場舞問題，達(dá)到雙贏的效果？