第一篇：媒介審判現(xiàn)象研究

“媒介審判”現(xiàn)象研究

11級(jí)廣告二班 黃歡 14110901789

隨著中國(guó)新聞媒介的繁榮發(fā)展，“媒介審判”現(xiàn)象也愈演愈烈

如：“許霆案”、“杭州飆車案”、“鄧玉嬌案”、“我爸是李剛案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”等等類似的案例比比皆是。那么，究竟是為什么媒介審判現(xiàn)象會(huì)出現(xiàn)并如此狂熱呢？它所產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)又到底是好還是壞？ 所謂“媒介審判”，通俗地講，就是指大眾傳媒對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的具有廣泛影響力的重大案件，在法院還未作出相應(yīng)的判決前，就對(duì)該案件進(jìn)行大量的報(bào)道，而且在報(bào)道過程中因?yàn)榍楦幸蛩鼗蚶骝?qū)使，報(bào)道者往往會(huì)摻雜個(gè)人的主觀好惡因素，用一些感情色彩很濃的褒貶詞語進(jìn)行報(bào)道，從而擔(dān)當(dāng)起“民間審判”的角色。在法理上而言，這種行為是有悖于法治精神，是一種越權(quán)的行為。然而，一種現(xiàn)象的出現(xiàn)必然有其合理性和時(shí)代性，我們不能貿(mào)然的對(duì)它的好壞下定論，而須理性分析、深層透視。

究其原因，可從四個(gè)方面來論述。首先，從媒介受眾方面來說，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的民主制度日益完善，人們的民主平等觀念越來越強(qiáng)烈，越來越主動(dòng)地參與到民事案件中，這就導(dǎo)致新聞事件關(guān)注度大力提高，民眾的主觀情緒融入媒介。第二，從傳播方式來說，與大眾傳媒的迅猛發(fā)展有關(guān)，如今，新聞的傳播方式多種多樣，人們能隨時(shí)隨地地了解到現(xiàn)時(shí)發(fā)生的任何新聞事件，一件事情，知道的人多

了，評(píng)論與情緒也就多了，對(duì)于司法審判的影響也就大了起來。第三，從媒介方面來說，則在于媒體監(jiān)督職能的誤讀和媒介角色的越位。大眾媒體具有監(jiān)督職能，這毋庸置疑，但是，這一職能是建立在社會(huì)的不平等和權(quán)力的越界。媒體在不自覺中對(duì)公眾輿論造成了壓力，也對(duì)司法審判造成了壓力。媒體顯然誤讀了其監(jiān)督職能。其次，新聞行業(yè)的激烈競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致媒體熱衷于做符合受眾要求的新聞。隨著新聞業(yè)的發(fā)展，尤其是新媒體誕生后對(duì)傳統(tǒng)媒體的沖擊，導(dǎo)致新聞行業(yè)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈。而我國(guó)實(shí)行的“事業(yè)化單位，企業(yè)化經(jīng)營(yíng)”的二元管理體制，更使媒體面對(duì)的壓力越來越大，為了爭(zhēng)奪受眾，有時(shí)候媒體甚至?xí)`背一貫堅(jiān)持的原則，做的不是真實(shí)的新聞，而是符合受眾要求的新聞。最后，我認(rèn)為，我國(guó)相關(guān)法律制度的不完善，也是導(dǎo)致該現(xiàn)象出現(xiàn)的原因之一。

沒有絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)，沒有絕對(duì)的好與壞。媒介審判作為新時(shí)代媒介的產(chǎn)物，具有其雙面性。首先，在中國(guó)這個(gè)民主制度還不是很完善的國(guó)家，我認(rèn)為媒介審判還是具有其正面效應(yīng)的。在中國(guó)社會(huì)，權(quán)錢交易現(xiàn)象還是普遍存在的，有多少無辜的平民們?cè)馐芷群Φ指遗桓已裕钟卸嗌偃艘驗(yàn)橛绣X有權(quán)而得以逃脫法律的制裁。而媒介審判對(duì)于促進(jìn)司法公平公正，維護(hù)民眾利益方面，還有很大的作用，畢竟在群眾的眼皮底下、口舌邊上，還是沒人敢玩貓膩。其次，媒介審判對(duì)于促進(jìn)司法制度的完善也有其作用，媒介有著強(qiáng)大的話語權(quán)，而這種話語權(quán)為社會(huì)弱勢(shì)群體提供了說話的可能。在媒介審判中，能喚

出民眾的呼聲，甚至揭露出現(xiàn)行制度所存在的缺陷，從而促使立法和司法階層意識(shí)到是否應(yīng)該改變現(xiàn)有的制度或法律。

至于媒介審判的負(fù)面效應(yīng)，我想我們從其定義就能看出其一些缺陷。司法審判畢竟還是司法部門的事，不管你有沒有好處，媒介這樣做就是逾矩違法的行為。媒介審判是對(duì)司法公正性和獨(dú)立性的褻瀆。我國(guó)憲法明確規(guī)定，司法審判具有獨(dú)立性，不受行政等其他第三方勢(shì)力的干預(yù)。但是如果媒體在判決尚未出結(jié)果之前就對(duì)刑事案件做鋪天蓋地的報(bào)道，并超越自身的職能和角色對(duì)其進(jìn)行是非評(píng)判，掀起“群情激憤”的輿論氛圍，這無疑會(huì)干擾司法系統(tǒng)的正常審判，從而挑戰(zhàn)法律的公正性和獨(dú)立性。媒介審判還會(huì)導(dǎo)致媒體公信力的下降，司法具有公正性和獨(dú)立性，而媒體也有其自身必須堅(jiān)持的原則，尤其是在刑事案件報(bào)道中，鑒于事件的嚴(yán)肅性，涉及個(gè)人自身權(quán)利，媒體在報(bào)道這類事件中更應(yīng)堅(jiān)持“客觀性“、“真實(shí)性”原則，不偏不倚，忠實(shí)記錄。而若濫用自己的權(quán)力時(shí)，就會(huì)損害媒體在受眾心中的地位，造成媒體公信力的下降。還有，媒介審判影響司法審判的公正性，從而侵犯當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，由于媒介審判通常都是站在一個(gè)盲目的、非理性的角度上對(duì)案件進(jìn)行大肆渲染，干擾司法機(jī)關(guān)的正常審判，這就極易發(fā)生錯(cuò)判、誤判當(dāng)事人的情況。

新聞自由與司法獨(dú)立審判關(guān)系中不可避免的博弈與沖突，有人稱之為“一個(gè)久遠(yuǎn)的話題，一對(duì)永恒的矛盾”。但其終極目標(biāo)卻是一致的，都是為了實(shí)現(xiàn)公平、公正。如何才能既最大限度地發(fā)揮輿論監(jiān)督

對(duì)司法公正的積極促進(jìn)作用，同時(shí)又盡可能地消除媒介大量報(bào)道可能造成的對(duì)獨(dú)立審判的消極影響，這就需要我們的媒介和司法機(jī)關(guān)認(rèn)真去摸索、去反思、去努力了······，

第二篇：從陳永洲事件析媒介審判現(xiàn)象（共）

摘 要：在媒介無孔不入的多媒體傳播時(shí)代，媒介審判現(xiàn)象屢見不鮮，“藥家鑫案”、“李啟銘案”都是具有代表性的媒介審判案例。隨著央視播放陳永洲道歉視頻這一事件的發(fā)生，尤其是陳永洲以囚衣、光頭、手銬的典型罪犯形象在全國(guó)觀眾面前認(rèn)罪致歉，媒介審判現(xiàn)象又一次引起了受眾的廣泛關(guān)注。本文以陳永洲事件為切口分析媒介審判現(xiàn)象，未審先判、媒體暴力、媒體越位是此次事件的典型表現(xiàn)。媒介審判影響司法獨(dú)立、與媒體社會(huì)責(zé)任相違背、不利于公民樹立正確的法治意識(shí)、破壞新聞界和司法界的和諧共處，造成極其嚴(yán)重的負(fù)面影響。通過分析媒介審判產(chǎn)生原因，從媒體、新聞從業(yè)人員、受眾的角度分別提出應(yīng)對(duì)策略，從而有效杜絕媒介審判現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：媒介審判 媒體 司法 陳永洲事件

陳永洲事件在媒體之間引起軒然大波是可以預(yù)見的——2013年10月26日早上，央視在《朝聞天下》播出以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪而被刑拘在押的《新快報(bào)》記者陳永洲錄像，當(dāng)事人向警方坦承自己收受他人錢財(cái)，連續(xù)發(fā)表多篇攻擊中聯(lián)重科的失實(shí)報(bào)導(dǎo)。很多觀眾都在電視機(jī)前觀看了央視采訪正在刑拘中的陳永洲的新聞節(jié)目。節(jié)目一出，頓時(shí)成為當(dāng)天社會(huì)輿論議論的熱點(diǎn)。媒體先于法庭按照司法正常程序?qū)徖碇苯訉㈥愑乐蘅凵献锩?，并在全?guó)觀眾面前承認(rèn)自己的罪行并鄭重道歉，這是典型的媒介審判，未審先判。

媒介審判是一個(gè)老話題，但此次央視對(duì)陳永洲的報(bào)導(dǎo)方式暴露出當(dāng)下中國(guó)媒體對(duì)于媒介審判的含糊態(tài)度，明知不可為而為之，媒介審判的發(fā)生也有其必然性。故此，筆者結(jié)合這一事件重提媒介審判，以期引起媒體尤其是官媒對(duì)該問題的重視，并為重新審視我國(guó)媒體的生存環(huán)境提供新的視角。

一、我國(guó)媒介審判的現(xiàn)狀及特點(diǎn)

（一）什么是媒介審判

媒介審判的定義最早起源于美國(guó)，西方新聞界對(duì)媒介審判的定義是一種不依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓嫒嘶蚍缸锵右扇藢?shí)施的、非法的、道義上的裁判，也叫 “報(bào)刊裁判”。[1]媒介審判的界定主要是指媒體超越司法正常程序，貿(mào)然對(duì)正在審理的案件進(jìn)行案情分析、定性、定罪量刑等一系列問題先于法律條文相關(guān)規(guī)定自行定罪，作出公開的判斷和結(jié)論，以其明顯的傾向性引導(dǎo)受眾，形成足以影響司法獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上有失其公正、公平性。

（二）陳永洲事件中“媒介審判”的特點(diǎn)

央視（包括新華社）作為中國(guó)最具權(quán)威的媒體，在這個(gè)事件中傳播的信息失當(dāng)，相信是眾多人以及新聞傳播研究者始料未及的。而這也需要讓我們更冷靜思考，找出為何今日的媒體，竟然一而再再而三犯著同樣的錯(cuò)誤。在嫌疑人還未完全結(jié)束司法流程，在法院進(jìn)行公正審判的時(shí)候，央視已經(jīng)僭越了自身已有的職能，而對(duì)陳永洲作出的“媒介審判”。[2]同在報(bào)導(dǎo)的語言方面，央視大量使用了“坦承”、“悔罪”等褒貶意義鮮明的詞匯，在畫面上出現(xiàn)的形象，亦完全將其當(dāng)做已加以定罪的罪犯模樣多個(gè)鏡頭曝光。對(duì)于一個(gè)“犯罪嫌疑人”而非罪犯，媒體顯然缺乏起碼的平等和尊重。

1.未審先判

我國(guó)著名新聞傳播法學(xué)專家魏永征教授認(rèn)為，媒介審判最主要的特征是：“超越司法程序搶先對(duì)案情作出判斷,對(duì)涉案人員作出定性、定罪、定量刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論。媒介審判的報(bào)導(dǎo)在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的以至是失實(shí)的。它的語言往往是煽動(dòng)式的，力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒。[3] 央視在《朝聞天下》公開當(dāng)事人的道歉視頻這一行為，在嫌疑人還未完全結(jié)束司法流程，在法院進(jìn)行公正審判的時(shí)候，罪行還未經(jīng)過法官的宣判，央視已經(jīng)僭越了已有的職能，尚未定罪就給當(dāng)事人戴上罪犯的“頭銜”，實(shí)時(shí)典型的“未審先叛”。

2.媒體暴力

媒介審判的重要表征是媒體暴力。所謂“媒體暴力”是指一種符號(hào)暴力，指媒體借助于語言、文字、圖片對(duì)受害人的人格傷害所造成的社會(huì)壓力。比如原遼寧省沈陽市中級(jí)法院副院長(zhǎng)、慕馬案女貪官焦玫瑰，因《中國(guó)青年報(bào)》題為《揭開劉涌保護(hù)傘：干爹干媽和姘頭》的報(bào)導(dǎo)稱其為沈陽黑社會(huì)頭目劉涌的姘頭，一紙?jiān)V狀將《中國(guó)青年報(bào)》推上被告席。[4]藥家鑫案在發(fā)生之后立即在網(wǎng)絡(luò)炸開了鍋，有的網(wǎng)友甚至還說“像這樣的人渣還活在世上簡(jiǎn)直是浪費(fèi)糧食”。受眾在陳永洲央視認(rèn)罪道歉視頻中看到了一個(gè)文質(zhì)彬彬的青年在兩個(gè)彪悍警察的看守下承認(rèn)自己的“罪行”，儼然已經(jīng)成為案件的已定罪罪犯，在視覺上給受眾很大的沖擊力。央視在對(duì)此次事件的報(bào)導(dǎo)中多次使用“道歉”、“悔罪”、“認(rèn)罪”的字眼，讓一個(gè)年輕有為的青年背負(fù)上罪犯的“名號(hào)”，媒體給予輿論上的聲討。這些不僅是對(duì)當(dāng)事人人格尊嚴(yán)的侮辱，更是對(duì)法律程序的褻瀆。

3.媒體越位

媒介作為一種重要的大眾傳播手段，主要功能是為受眾提供最新的、真實(shí)的新聞信息，發(fā)揮監(jiān)督作用是新聞媒體的職責(zé)所在?！安徽艺颐襟w”，媒體儼然已經(jīng)成為正義的化身、民意表達(dá)與維權(quán)的重要管道。然而，輿論監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)需要兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是提供足夠的輿論信息；二是在擁有真實(shí)信息的情況下，對(duì)各種政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)象及有關(guān)人進(jìn)行合理合法的、坦率的評(píng)論。[5]我國(guó)的新聞媒體在進(jìn)行批評(píng)性報(bào)導(dǎo)中，常常打著輿論監(jiān)督的旗號(hào)，扮演各種各樣的社會(huì)角色。陳永洲事件中媒介審判主要表現(xiàn)出來的就是媒體越位。在該事件中媒體以審判者自居，輕易地給司法機(jī)關(guān)尚未處理的案件定性或給他人定下罪狀，發(fā)生媒體社會(huì)角色錯(cuò)位的現(xiàn)象。

二、媒介審判的負(fù)面效應(yīng) 媒介審判現(xiàn)象的出現(xiàn)并盛行，許多業(yè)內(nèi)學(xué)術(shù)界人士都并不贊成，我國(guó)著名新聞法學(xué)者魏永征教授就這樣說，媒介審判的報(bào)導(dǎo)在事實(shí)方面往往是片面的、夸張的甚至是失實(shí)的，它的語言往往是煽情式的，力圖激起公眾對(duì)當(dāng)事人憎恨或者同情一類情緒，有意無意地壓制相反意見，形成一種足以影響法庭獨(dú)立審判的輿論氛圍，從而使審判在不同程度上失去了應(yīng)有的公正性。[6]多數(shù)學(xué)者認(rèn)為媒介審判損害了媒體的正義形象，干預(yù)了司法獨(dú)立，妨礙了司法公正，是新聞媒體的職能錯(cuò)位，是對(duì)新聞媒體輿論監(jiān)督職權(quán)的濫用。

（一）媒介審判侵害司法獨(dú)立性

2010年10月20日深夜，西安音樂學(xué)院大三的學(xué)生藥家鑫駕車撞人后又因“擔(dān)心受害人記住車牌號(hào)”下車對(duì)傷者連刺了八刀致其死亡。“藥家鑫案”一經(jīng)報(bào)導(dǎo)，指責(zé)唾罵如火山爆發(fā)一般燒灼著這個(gè)年輕人的心靈，即使他已經(jīng)悔不當(dāng)初，也只能用年輕的生命平息網(wǎng)民的怒火。有人說，藥家鑫死于“媒介審判”。大眾傳媒時(shí)代，媒介審判背后的政治操縱已不再是主要?jiǎng)右?，但由于新聞從業(yè)人員對(duì)輿論監(jiān)督功能的理解和操作不當(dāng)，它仍是對(duì)司法獨(dú)立原則一個(gè)不可忽視的威脅。媒介超越司法程序的報(bào)導(dǎo)，即由諸多媒體聯(lián)動(dòng)作戰(zhàn)對(duì)案件作單向度的宣傳，“沉默的螺旋”效應(yīng)巨大，相反意見被壓制，從而形成巨大的輿論壓力，左右辦案人員對(duì)案情的判斷。[7]

（二）媒介審判違背媒體社會(huì)責(zé)任

2010年，“我爸是李剛”事件，媒體的大肆渲染當(dāng)事人飛揚(yáng)跋扈的叫囂，后來經(jīng)過多方面證實(shí)才得知當(dāng)時(shí)當(dāng)事人說話的語氣并沒有媒體所報(bào)導(dǎo)的那般囂張狂妄，這些全是媒體在利用傳播優(yōu)勢(shì)制造轟動(dòng)效應(yīng)。

媒體的社會(huì)責(zé)任更是要求媒體要全面、客觀、真實(shí)報(bào)導(dǎo)新聞。但媒體往往因?yàn)椤傲x憤填膺”或“轟動(dòng)效應(yīng)”的驅(qū)使，他們緊緊盯住的僅僅只是讀者手中所持的“貨幣選票”，以賣點(diǎn)和“眼球經(jīng)濟(jì)”，為媒體帶來可觀的經(jīng)濟(jì)效益。[8]在對(duì)法律案件的大量報(bào)導(dǎo)中往往摻雜個(gè)人的主觀因素，存在刻意迎合公眾傾向性意見的沖動(dòng)，最終形成媒介審判勢(shì)不可擋之勢(shì)。

（三）媒介審判不利于公民樹立正確的法治意識(shí)

受眾對(duì)媒體的過于依賴使得自身甄別判斷信息的能力有所減退，媒體的觀點(diǎn)不論正確有否一概予以接受，媒體的觀點(diǎn)便成為受眾的一致觀點(diǎn)。媒體向來是按照自身的媒體定位來發(fā)表自己的言論，尤其是對(duì)于旨在提高媒體發(fā)行量和收視率，追逐經(jīng)濟(jì)效益為根本目的的媒體，其言論更是按照能夠吸引受眾眼球獲得轟動(dòng)效應(yīng)采寫新聞。媒介審判超越了輿論自由的權(quán)利界限，妨礙民眾樹立正確的法治意識(shí)和法律觀念。

（四）媒介審判破壞新聞界和司法界的和諧共處 媒介審判加劇了新聞自由與司法獨(dú)立的沖突。一方面媒體對(duì)案件的不當(dāng)報(bào)導(dǎo)，妨害司法獨(dú)立；另一方面，司法對(duì)媒體進(jìn)行限制，影響言論自由。[9]新聞自由和司法獨(dú)立是法治社會(huì)必不可少的支柱，二者本身又是相互矛盾的，新聞自由強(qiáng)調(diào)的是通過媒介將信息透明公開化，司法獨(dú)立則排斥各種非司法的因素對(duì)司法者的妨礙、干擾和影響。[10] 普利策就曾明言:“沒有最崇高的理想、仗義執(zhí)言的志向、對(duì)所遇問題的精辟見解、以及真誠(chéng)的道德責(zé)任,新聞事業(yè)便會(huì)淪為一個(gè)只顧商業(yè)利益、圖謀私利、以及與公眾福祉為敵的行業(yè)?！?/p>

三、當(dāng)下中國(guó)“媒介審判“現(xiàn)象存在的原因

（一）媒介審判為弱勢(shì)群體提供話語權(quán)

媒介的話語權(quán)是指媒介在對(duì)受眾產(chǎn)生傳播效果的潛在的現(xiàn)實(shí)影響力。媒體作為公眾最普遍的利益表達(dá)管道，不僅能夠引起對(duì)弱勢(shì)群體問題的廣泛關(guān)注，而且還具有極其重要的政治意義和社會(huì)意義。[11]在“李啟銘案”、“鄧玉嬌案”、“藥家鑫案”中當(dāng)事人和受害人家庭背景的巨大反差，受害者最后家破人亡的家庭狀況無疑激起了民眾的同情心，同時(shí)對(duì)造成這種悲慘后果的當(dāng)事人恨之入骨，這正是發(fā)揮了輿論的強(qiáng)大作用。

（二）官媒職能錯(cuò)位，媒體環(huán)境復(fù)雜

陳永州央視公開道歉的事件發(fā)生的真正原因是官媒的職能錯(cuò)位：充當(dāng)法官。當(dāng)今媒體環(huán)境比較復(fù)雜，陳永洲事件中體現(xiàn)出政治、經(jīng)濟(jì)因素對(duì)媒體的控制。在復(fù)雜的媒體環(huán)境中媒體想要生存就要迎合政府要求，滿足各方利益需要，尤其是充分發(fā)揮黨和政府“耳目喉舌”作用，政府賦予媒體的巨大權(quán)力壯大了媒體實(shí)力，媒體敢于說話，并且打著政府和黨的旗號(hào)散布信息。迎合了國(guó)家政治集團(tuán)的需要但是卻給受眾制造了信息誤區(qū)。

（三）媒介審判是新聞媒體監(jiān)督司法的有效手段

司法活動(dòng)與群眾切身利益息息相關(guān)，司法領(lǐng)域逐漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，因而司法部門也是媒介監(jiān)督的重要對(duì)象之一。目前，我國(guó)的司法治度還不夠完善，司法審判不夠公正透明、法官整體素質(zhì)不高、權(quán)力制約機(jī)制缺乏等諸多缺陷。在這種情況下，媒介審判既滿足了公眾的知情權(quán)，幫助公眾了解司法審判的過程和結(jié)果，又在一定意義上可以防止權(quán)力濫用，促進(jìn)司法公正，推進(jìn)法治社會(huì)的建設(shè)。

四、媒介審判現(xiàn)象的應(yīng)對(duì)策略

（一）新聞媒體提高自律意識(shí)，恪守新聞?wù)鎸?shí)原則

媒體要明確自身定位，通過規(guī)范加強(qiáng)自律意識(shí)。事實(shí)是新聞的來源，實(shí)事求是更是新聞的生命。曾任最高人民法院院長(zhǎng)肖楊就希望媒體規(guī)范監(jiān)督行為及司法報(bào)導(dǎo)曾提出幾點(diǎn)主張：報(bào)導(dǎo)法院工作要有利于促進(jìn)審判工作的進(jìn)展；宣傳先進(jìn)人物、先進(jìn)事跡要有利于弘揚(yáng)時(shí)代精神；揭露腐敗現(xiàn)象要有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定；鞭撻丑惡現(xiàn)象要有利于維護(hù)司法機(jī)關(guān)的形象；報(bào)導(dǎo)案件要有利于社會(huì)進(jìn)步。[12] 中國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則明確規(guī)定：對(duì)于司法部門正在審理的案件不得在法庭判決之前做定性、定罪或偏袒的報(bào)導(dǎo)；公開審理的案件，應(yīng)該與司法程序一致。新聞媒介作為社會(huì)輿論表達(dá)的載體，那么應(yīng)對(duì)公眾不合理輿論訴求的時(shí)候，自身應(yīng)該運(yùn)用法律來進(jìn)行區(qū)分，以理性的話語來響應(yīng)公眾，同時(shí)也以理性的話語將事件進(jìn)行客觀的報(bào)導(dǎo)。[13]

（二）受眾自覺守法，提高辨別能力

公眾是媒介審判中被影響與利用的主要對(duì)象，媒體通常通過各種夸張、渲染、片面等方法來引導(dǎo)受眾，使廣大公眾的不理性的民意朝著媒介所希望并且規(guī)劃好的路線發(fā)展。在這種情況下，就要提高廣大公民的法律意識(shí)與媒介素養(yǎng)，做到多聽多看，“兼聽則明偏信則暗”，遇事冷靜思考，理性判斷，從而提升自己的媒介素養(yǎng)，不輕易受媒介的鼓動(dòng)。[14]接受世界文明的司法思維與素質(zhì)。才能更好地保證司法的權(quán)威性，阻止媒介審判的發(fā)生。（作者劉力銘系臨沂大學(xué)傳媒學(xué)院2011級(jí)新聞學(xué)1班；黃陽系三峽大學(xué)文學(xué)與傳媒學(xué)院廣播電視新聞學(xué)20111391班）

參考文獻(xiàn):

[1]張芷賓，王敬.關(guān)于“媒介審判”的思考[J].新聞傳播，2008 [2]章靜怡.換個(gè)角度看“陳永洲事件”[EB/OL].http://blog.sina.com.cn/s/blog_3d594b3d0101duts.html，2013-10-28 [3]魏永征.新聞傳播法規(guī)教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001 [4]付松聚，張翅.中國(guó)媒介審判分析及反思[J].東南傳播，2008 [5]李莎，樊胄峰.媒介審判：媒介社會(huì)責(zé)任的異化[J].新聞前哨，2013 [6]諸葛宏.媒介審判的特點(diǎn)及傳播學(xué)分析[J].青年記者，2011 [7]路鵑.論“媒介審判”現(xiàn)象的負(fù)面效應(yīng)與防范[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2009 [8]吳秋余.對(duì)“媒介審判”現(xiàn)象的分析[J].新聞戰(zhàn)線，2007 [9]唐海濤.規(guī)制“媒介審判”之機(jī)理探討[J].新聞愛好者，2010 [10]胡平仁.新聞?shì)浾摫O(jiān)督的法律問題[J].城市黨報(bào)研究，2007 [11]鄧歡.媒介審判現(xiàn)象的解讀及防范[J].網(wǎng)絡(luò)財(cái)富，2009 [12]肖揚(yáng)要求司法機(jī)關(guān)堅(jiān)決為輿論監(jiān)督提供司法保護(hù)[EB/OL].news.sina.com.cn/china/2000-1-28/57233.html，2000-1-28 [13]趙婷.中國(guó)式媒介審判[J].甘肅科技縱橫，2012

第三篇：《媒介經(jīng)營(yíng)研究》參考文獻(xiàn)

（一）圖書類

1、邵培仁.媒介管理學(xué).[M].北京：高等教育出版社, 2002

2、詹成大.媒介經(jīng)營(yíng)管理[M], 杭州：浙江大學(xué)出版社，2004

3、譚云明等.傳媒經(jīng)營(yíng)管理新論[M], 北京:北京大學(xué)出版社，2007

4、吳鋒等.報(bào)紙發(fā)行營(yíng)銷導(dǎo)論[M]，上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2004

5、唐緒軍.報(bào)業(yè)經(jīng)濟(jì)與報(bào)業(yè)經(jīng)營(yíng)[M]，北京:新華出版社2002

? 6周鴻鐸等.電視頻道經(jīng)營(yíng)實(shí)務(wù)[M]，北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2005

? 7夏洪波等.電視媒體廣告經(jīng)營(yíng)[M]，北京:北京大學(xué)出版社，2003

? 8胡智鋒等.電視節(jié)目策劃學(xué)[M]，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006

? 9張君昌.傳媒品牌創(chuàng)建與營(yíng)銷[M]，北京:中國(guó)廣播電視出版社2008

? 10 蒙南生.媒體策劃與營(yíng)銷[M], 北京:中國(guó)傳媒大學(xué)出版社,2007

? 11 高麗華.新媒體經(jīng)營(yíng)[M].北京機(jī)械工業(yè)出版社 2009

? 12〔美〕艾倫·B.阿爾巴朗.電子媒介經(jīng)營(yíng)管理（第2版）[M], 北京大學(xué)出版社，2005

? 13 謝耘耕.傳媒資本運(yùn)營(yíng)[M]，復(fù)旦大學(xué)出版社，2006

（二）圖書案例類

? 1 謝新洲.媒介經(jīng)營(yíng)管理案例分析[M], 北京:北京大學(xué)出版社，2010

? 2 張志安.媒介敗局—中外問題媒介案例分析[M],南方日?qǐng)?bào)出版社2006 ? 3 章平.戰(zhàn)略傳媒——分析框架與經(jīng)典案例[M], 復(fù)旦大學(xué)出版社，2004 ? 4 袁舟：《媒體MBA精要》，深圳報(bào)業(yè)集團(tuán)出版社，2005

?（三）現(xiàn)刊類

? 《傳媒經(jīng)濟(jì)參考》

? 《傳媒觀察》

? 《中國(guó)報(bào)業(yè)》

? 《南方傳媒研究》

? 十五種新聞傳播類CSSCI學(xué)術(shù)期刊有關(guān)媒介經(jīng)營(yíng)管理的論文

（四）網(wǎng)絡(luò)類

? 《人民網(wǎng)---傳媒》《新華網(wǎng)——傳媒在線》

? 中國(guó)報(bào)業(yè)網(wǎng)

（五）年鑒類

中國(guó)報(bào)業(yè)年鑒中國(guó)出版年鑒中國(guó)廣播電視年鑒

第四篇：媒介研究-報(bào)業(yè)革新

中國(guó)媒介問題研究論文

數(shù)字化時(shí)代的報(bào)業(yè)革新

學(xué)校：中國(guó)傳媒大學(xué) 學(xué)院：信息工程學(xué)院 系別：電子信息工程系

班級(jí)：08電子科學(xué)與技術(shù)班

學(xué)號(hào)：200810123012 姓名：張勛 任課教師：胡正榮

1共4頁

關(guān)鍵詞

廣告、新媒體、中國(guó)報(bào)業(yè)、發(fā)展與革新、集團(tuán)、內(nèi)容、渠道

引言

自2003年以來，以互聯(lián)網(wǎng)和戶外視頻為代表的新興媒體的快速崛起對(duì)國(guó)內(nèi)的廣告市場(chǎng)格局開始產(chǎn)生巨大的影響。傳統(tǒng)平面媒體的廣告市場(chǎng)份額呈現(xiàn)逐年下降的趨勢(shì)。根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的數(shù)據(jù)，國(guó)內(nèi)廣告市場(chǎng)在過去8年中的增長(zhǎng)幅度一直在10%-20%的區(qū)間內(nèi)，從發(fā)展趨勢(shì)上越來越靠近10%的標(biāo)準(zhǔn)線，趨于穩(wěn)定。報(bào)紙廣告市場(chǎng)在2005年之后連續(xù)4年的增長(zhǎng)速度都低于國(guó)內(nèi)廣告市場(chǎng)的整體增長(zhǎng)，而且兩者之間的差距有增大的可能，表明報(bào)紙媒體在國(guó)內(nèi)廣告市場(chǎng)中的廣告份額在不斷下降。

2009年，世界經(jīng)濟(jì)的衰退和我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展減速已經(jīng)是不可爭(zhēng)辯的事實(shí)，經(jīng)濟(jì)環(huán)境的突變也會(huì)對(duì)廣告市場(chǎng)產(chǎn)生重大影響，廣告總量增長(zhǎng)速度減緩在所難免?？梢灶A(yù)見的是，未來一到兩年內(nèi)報(bào)刊媒體的廣告經(jīng)營(yíng)可能會(huì)創(chuàng)下新的歷史增長(zhǎng)低值。目前我國(guó)報(bào)業(yè)正處于向數(shù)字化轉(zhuǎn)型的嘗試階段，面臨新媒體對(duì)廣告市場(chǎng)的全面搶灘登陸，以報(bào)紙為首的傳統(tǒng)平面媒體只有堅(jiān)持內(nèi)容為王，進(jìn)行渠道擴(kuò)張才能在數(shù)字化時(shí)代重新煥發(fā)生機(jī)。

正文

進(jìn)入21世紀(jì)以來，原來基本上是以家庭為中心的媒體閱讀，現(xiàn)在演變成以個(gè)體閱讀、身份閱讀為主導(dǎo)的形式。在社會(huì)群體強(qiáng)烈分化以及市場(chǎng)需求對(duì)媒體的推動(dòng)下，傳媒產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)了分眾化和碎片化得趨勢(shì)。信息平臺(tái)與渠道越來越多，內(nèi)容市場(chǎng)則趨于細(xì)化。因而要在這樣的一個(gè)多元化社會(huì)之中明確產(chǎn)品的定位尤為重要。傳統(tǒng)媒體長(zhǎng)期以來處于一種無反饋的狀態(tài)下的生存，這在行政支持下是可能的。但是，在以互聯(lián)網(wǎng)為首的新媒體沖擊之下，任何傳統(tǒng)媒體必須要考慮的現(xiàn)狀是，它所做的這一切究竟是為了什么，它究竟要達(dá)到什么樣的目的，它的主要受眾到底是哪個(gè)群體。如果它真的是為了讀者，為了對(duì)象的話，就必須要加強(qiáng)對(duì)象化的服務(wù)，加強(qiáng)讀者性的服務(wù)。道瓊斯公司的金融數(shù)據(jù)權(quán)威發(fā)布能力，彭博社金融服務(wù)的信息速度感，這些成功媒體長(zhǎng)久以來針對(duì)性的對(duì)客戶所進(jìn)行的的服務(wù)經(jīng)驗(yàn)值得我們?nèi)W(xué)習(xí)。

雖然業(yè)界一片唱衰，但是不可否認(rèn)報(bào)紙仍是傳媒行業(yè)里最主要、最權(quán)威的新聞內(nèi)容制造商與提供商。報(bào)紙的核心競(jìng)爭(zhēng)力體現(xiàn)在長(zhǎng)期形成的強(qiáng)大社會(huì)公信力和秉持社會(huì)責(zé)任感的優(yōu)良傳統(tǒng)。高質(zhì)量的內(nèi)容是報(bào)紙的生命，秉持內(nèi)容為王依舊是優(yōu)秀的職業(yè)報(bào)人所恪守的信仰。然而現(xiàn)在已經(jīng)不再是僅僅憑借深度的新聞報(bào)道就

能抓住讀者的心得時(shí)代，必須考慮的是精確的傳播，其內(nèi)核包括版面結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和內(nèi)容的精確打擊。做到以讀者為中心，將平面媒體細(xì)分到綜合、財(cái)經(jīng)、時(shí)尚、娛樂等等類別。報(bào)紙定位只有擁有清晰地市場(chǎng)價(jià)值，能夠吸引住相應(yīng)消費(fèi)群才是深化內(nèi)容制作優(yōu)勢(shì)的前提。例如《商務(wù)旅行》抓住了中國(guó)商業(yè)環(huán)境的國(guó)際化、對(duì)外貿(mào)易的持續(xù)增長(zhǎng)帶來商務(wù)旅行市場(chǎng)逐年快速增長(zhǎng)的契機(jī)，定位區(qū)別于傳統(tǒng)觀光旅游雜志的制作概念，向中國(guó)商人提供更具針對(duì)性的商務(wù)旅行經(jīng)驗(yàn)與信息，結(jié)果帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)?？梢?，對(duì)自身的清晰以及正確的定位才是一份報(bào)紙實(shí)現(xiàn)內(nèi)容為王的基石。

不僅內(nèi)容制作方面的優(yōu)勢(shì)還要深化，對(duì)不同傳播渠道也應(yīng)該進(jìn)行新的布局。把新的傳播介質(zhì)理解為品牌延伸的載體，報(bào)紙應(yīng)從自身繼續(xù)整合資源出發(fā)，積極開展報(bào)網(wǎng)互動(dòng)、手機(jī)報(bào)紙與電子雜志。采用數(shù)字化的技術(shù)，實(shí)現(xiàn)報(bào)紙新聞內(nèi)容在紙質(zhì)報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙和電子版銷售上的完美融合。全媒體的競(jìng)爭(zhēng)并不是指內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)，而是指一個(gè)媒體平臺(tái)的新聞供應(yīng)能力既可以幫助平面媒體，也可以幫助到電視媒體、網(wǎng)絡(luò)媒體、手機(jī)媒體等。整個(gè)產(chǎn)業(yè)的鏈條隨著市場(chǎng)的變化而延伸，各個(gè)環(huán)節(jié)可以相互支撐，實(shí)現(xiàn)傳播價(jià)值的最大化，從而與其他媒體品牌間展開全方位競(jìng)爭(zhēng)。例如，美國(guó)福布斯集團(tuán)不僅做雜志內(nèi)容，還有更多其它產(chǎn)品的推出，網(wǎng)站作為權(quán)威數(shù)據(jù)與信息發(fā)布者的利潤(rùn)已經(jīng)超過了雜志本身，而其投資公司本身就是風(fēng)險(xiǎn)投資公司，雜志承擔(dān)的是探礦者的身份。中國(guó)平面媒體也有許多報(bào)網(wǎng)結(jié)合的成功案例，《財(cái)經(jīng)》雜志將和訊網(wǎng)運(yùn)作上市，網(wǎng)站不僅作為雜志內(nèi)容的延伸互動(dòng)平臺(tái)，還將零碎的信息與博客內(nèi)容經(jīng)過專業(yè)整合后出版，已經(jīng)逐漸顯示出跨媒體的資訊平臺(tái)結(jié)構(gòu)。這種報(bào)網(wǎng)結(jié)合的品牌運(yùn)作方式將是報(bào)紙介入新媒體渠道的主要手段。

當(dāng)今報(bào)業(yè)的集團(tuán)化競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)日趨激烈，默多克與他的新聞集團(tuán)的成功已經(jīng)昭示傳統(tǒng)媒體可以通過并購(gòu)進(jìn)入新媒體渠道。發(fā)展成為跨媒體、跨領(lǐng)域的文化傳媒集團(tuán)已經(jīng)成為當(dāng)今報(bào)業(yè)集團(tuán)發(fā)展的目標(biāo)。在數(shù)字化生活得今天，每個(gè)人都是記者，每個(gè)人都在控制著信息時(shí)代已經(jīng)成為了不可爭(zhēng)議的事實(shí)。為使全民參與到傳播之中，報(bào)紙就必須擴(kuò)展自己的互動(dòng)渠道。南方都市報(bào)的華語系列傳媒大獎(jiǎng)、南方汽車展、責(zé)任中國(guó)系列活動(dòng)、時(shí)尚集體婚禮、拍客拇指總動(dòng)員彩信大賽等互動(dòng)活動(dòng)均取得不錯(cuò)的社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)效益。傳統(tǒng)媒體必須通過創(chuàng)新媒介傳播形式與受眾展開互動(dòng)才能重新煥發(fā)生機(jī)。

報(bào)紙向新媒體轉(zhuǎn)型是品牌的延伸，而不是產(chǎn)品的轉(zhuǎn)移。例如，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》從行業(yè)論壇入手，面對(duì)高端商務(wù)人士的21世紀(jì)博鰲論壇等品牌推廣活動(dòng)已經(jīng)逐漸顯示出高端權(quán)威信息論壇的氣魄，同時(shí)也進(jìn)行了報(bào)紙品牌的推廣。而《日本經(jīng)濟(jì)新聞》除了300多萬的發(fā)行量以外，還擁有巨大的企業(yè)咨詢數(shù)據(jù)庫，采用會(huì)員制進(jìn)行信息服務(wù)，與地產(chǎn)公司，保險(xiǎn)公司、旅行社、銀行等與老百姓生

活密切相關(guān)的機(jī)構(gòu)合作，借助媒體公信力，做相關(guān)市場(chǎng)調(diào)查，幫助客戶創(chuàng)造價(jià)值也給自身帶來了價(jià)值。

報(bào)紙除了將傳統(tǒng)的傳播途徑進(jìn)行新的利用之外，自身對(duì)于渠道的創(chuàng)新也必不可少?！赌戏饺?qǐng)?bào)》推出文化驛站連鎖店的形式營(yíng)造強(qiáng)制性傳播空間，降低品牌推廣費(fèi)用；《城市畫報(bào)》的創(chuàng)意市集給年輕人展示和交流自己創(chuàng)意產(chǎn)品的街頭攤位。而在創(chuàng)新廣告體制和制作概念，《新京報(bào)》在世界杯“干杯”活動(dòng)熱潮中利用二維技術(shù)使報(bào)紙立體化，加長(zhǎng)報(bào)紙，讓廣告說話，不僅在經(jīng)濟(jì)效益上獲得成功，還為為其贏得了更多廣告客戶。

類似渠道型媒體，集團(tuán)要有所斬獲，就必須在投融體制和運(yùn)營(yíng)機(jī)制上取得突破。中國(guó)的報(bào)業(yè)市場(chǎng)仍舊有諸多問題，新聞資源使用的不平等，市場(chǎng)監(jiān)管體系的不健全，報(bào)紙發(fā)行配送體制的不完善，缺乏對(duì)市場(chǎng)秩序管理的有效手段，行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)作用不能有效發(fā)揮，阻礙了報(bào)業(yè)市場(chǎng)的正常規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)。然而看看歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的報(bào)業(yè)市場(chǎng)，我們會(huì)清楚地認(rèn)識(shí)到，我們能做的還有很多。

在報(bào)業(yè)蕭條的今天，已經(jīng)有無數(shù)人預(yù)見“報(bào)紙完了”。然而傳統(tǒng)的媒介形式不會(huì)消亡，而是繼續(xù)在適應(yīng)新的時(shí)代的同時(shí)開辟自己新的道路。每一種新興媒體的出現(xiàn)，都不同程度豐富了人類社會(huì)的傳媒形式。所有的媒介形式都存在各自的缺點(diǎn)，也有著各自無法替代的優(yōu)勢(shì)，各媒體間實(shí)際上是共存共榮，相互促進(jìn)，共同發(fā)展，不同的媒體形態(tài)承擔(dān)著不同傳播使命。以網(wǎng)絡(luò)為代表的新興媒體的繁榮與發(fā)展并不意味著報(bào)紙等傳統(tǒng)媒體的消亡。美國(guó)報(bào)業(yè)編輯協(xié)會(huì)主席2005年接受采訪時(shí)說的話依舊擲地有聲：“在電報(bào)、廣播、電影誕生之后，人們已經(jīng)不止一次宣稱‘報(bào)紙完了’，但是到今天報(bào)紙也沒有完蛋。在新媒體時(shí)代，報(bào)紙將以自己的方式演進(jìn)與繁榮?！?/p>

參考資料

尹明華 《未來報(bào)業(yè)發(fā)展將走向自我改變的階段》

柳劍能 《從傳統(tǒng)媒體的創(chuàng)新到參與全媒體競(jìng)爭(zhēng)》

梅寧華 《對(duì)報(bào)業(yè)發(fā)展格局的重新思考》

張洪忠 《新傳播技術(shù)發(fā)展下報(bào)紙轉(zhuǎn)型的路徑討論》

第五篇：審判管理制度轉(zhuǎn)型研究

論文部落——提供論文發(fā)表,論文格式輔導(dǎo),論文范文下載,發(fā)表論文咨詢,等服務(wù)。

審判管理制度轉(zhuǎn)型研究 重慶市高級(jí)人民法院課

內(nèi)容提要：近年來審判管理一定程度加劇了審級(jí)關(guān)系的行政化和法院內(nèi)部層級(jí)管理的行政化。以院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)監(jiān)督指導(dǎo)個(gè)案審判為核心的內(nèi)在審判管理制度，存在院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理依據(jù)不足、職責(zé)不明、權(quán)責(zé)不清的困境。以案件質(zhì)效評(píng)估為核心的外在審判管理制度，存在重共性輕差異、重定量輕定性、重整體輕個(gè)案等問題。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度轉(zhuǎn)型應(yīng)以確立審判責(zé)任制為核心，構(gòu)建合議庭責(zé)任制和院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理責(zé)任制，做到權(quán)利與義務(wù)對(duì)等，權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一。合理推進(jìn)案件質(zhì)效評(píng)估，應(yīng)堅(jiān)持定量與定性相結(jié)合的評(píng)估方法，更加關(guān)注過程評(píng)價(jià)和外部參與，去除案件質(zhì)效評(píng)估的行政化色彩。

關(guān)鍵詞：審判管理

指導(dǎo)監(jiān)督

質(zhì)效評(píng)估

去行政化

自2010年起在全國(guó)法院強(qiáng)力推進(jìn)的審判管理取得了一定效果，但管理行為對(duì)審判權(quán)的實(shí)質(zhì)干預(yù)一定程度加劇了審判權(quán)運(yùn)行行政化,案件質(zhì)量指數(shù)節(jié)節(jié)攀高并未換來對(duì)應(yīng)的司法公信提升。實(shí)踐創(chuàng)新可以推動(dòng)理論成熟，審判管理是在實(shí)踐中生長(zhǎng)、發(fā)展和完善的產(chǎn)物，審判管理及其制度的概念界定很大程度取決于審判管理實(shí)踐的運(yùn)行狀態(tài)。通過以問題為導(dǎo)向的審判管理實(shí)踐研究，認(rèn)識(shí)和掌握審判管理的基本規(guī)律以及審判管理制度創(chuàng)新的基本方法，使得審判管理制度更加科學(xué)化，是審判管理制度轉(zhuǎn)型的合理路徑《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》提出''審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)“的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革任務(wù),為審判管理制度轉(zhuǎn)型提供了新的改革方向，需要在深化司法改革形勢(shì)下廓清審判管理的基本理論與制度走向。

―、審判管理結(jié)構(gòu)的兩分法

基于對(duì)近年全國(guó)法院審判管理實(shí)踐樣態(tài)的梳理，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，審判管理結(jié)構(gòu)有三種不同的兩分法。根據(jù)審判管理的內(nèi)容，可分為審判指導(dǎo)監(jiān)督和審判事務(wù)與決策管理。審判指導(dǎo)監(jiān)督主要指院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件實(shí)體裁決的指導(dǎo)監(jiān)督等。審判事務(wù)與決策管理即圍繞審判程序性事項(xiàng)和審判質(zhì)效測(cè)評(píng)等輔助性事項(xiàng)，不以調(diào)整、確定或處分當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系為目的，不介入或干預(yù)案件實(shí)體審理和裁決的管理活動(dòng)。具體表現(xiàn)形式為審判動(dòng)態(tài)監(jiān)控、審判流程管理、案件質(zhì)效考核等。根據(jù)審判管理的表現(xiàn)形式,可分為內(nèi)在審判管理和外在審判管理=”廣義的審判管理，包括內(nèi)在于審判權(quán)運(yùn)行過程中的各種管理行為和外在于審判權(quán)運(yùn)行過程的各種管理活動(dòng)；狹義的審判管理是指近年發(fā)展起來的外在于審判過程的由審判管理專門機(jī)構(gòu)從事的各種專門管理活動(dòng)?！翱烧J(rèn)為，在上述廣義的審判管理中，內(nèi)在審判管理即為審判指導(dǎo)監(jiān)督，外在審判管理即為審判事務(wù)及決策管理。只不過內(nèi)在和外在審判管理主要是根據(jù)表現(xiàn)形式作出的劃分，而審判指導(dǎo)監(jiān)督、審判事務(wù)與決策管理主要是根據(jù)管理活動(dòng)性質(zhì)作出的劃分。根據(jù)審判管理的行為特點(diǎn)，可劃分為司法性審判管理和行政性審判管理。司法性審判管理與審判指導(dǎo)監(jiān)督（內(nèi)在審判管理）大致等同，行政性審判管理同審判事務(wù)與決策管理（外在審判管理）的外延基本一致，但該劃分認(rèn)為院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)指導(dǎo)監(jiān)督是司法性權(quán)力，而案件質(zhì)效評(píng)估、審判流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查等屬于行政性管理活動(dòng)，故而作出司法性與行政性審判管理的劃分。

課題組認(rèn)為，在司法性審判管理與行政性管理的劃分中，審判管理僅是在某些方面借用了某些行政管理手段，同時(shí)審判管理也較行政性管理具有更強(qiáng)的服務(wù)屬性，與嚴(yán)格意義的行政性管理顯然是迥異的，將其定位為行政性審判管理，有擴(kuò)張司法行政化之嫌，與審判管理去行政化的發(fā)展方向不相一致。更重要的是，該劃分認(rèn)為院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判指導(dǎo)監(jiān)督是司法性權(quán)力系欠缺法律依據(jù)的判斷，《人民法院組織法》、《法官法》和三大訴訟法均未明確院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有對(duì)審判組織的審判權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性管理的權(quán)力，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)個(gè)案裁判的審判管理是基于行政管理者位置而產(chǎn)生的行政性''權(quán)力”。相較而言，將審判管理分為審判指導(dǎo)監(jiān)督（內(nèi)在審判管理）和審判事務(wù)及決策管理（外在審判管理）更為科學(xué)。將審判管理進(jìn)行兩分法劃分文學(xué)、電影、農(nóng)業(yè)、法律、建筑、社科、學(xué)報(bào)、醫(yī)學(xué)、體育等各類論文發(fā)表，盡在論文部落！

論文部落——提供論文發(fā)表,論文格式輔導(dǎo),論文范文下載,發(fā)表論文咨詢,等服務(wù)。

并不具有當(dāng)然的學(xué)理價(jià)值，也不代表課題組認(rèn)同審判管理從邏輯上可以作出兩分法的劃分，其意義在于審判管理實(shí)踐活動(dòng)的確存在對(duì)案件實(shí)體進(jìn)行指導(dǎo)監(jiān)督和對(duì)案件質(zhì)效指標(biāo)以及流程進(jìn)行管理兩種截然不同的表現(xiàn)形式，這兩種不同的審判管理活動(dòng)有不同的性質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律。只有做出基本的劃分才能厘清各自存在的問題,并在深化司法改革背景下提出修正路徑。

二、審判管理制度的實(shí)踐困境

審判管理制度本是為解決司法建設(shè)和運(yùn)行中的問題而在實(shí)踐中產(chǎn)生，但在實(shí)踐中又出現(xiàn)了新的問題。研究審判管理制度仍應(yīng)從實(shí)際出發(fā)、從問題出發(fā)。審判管理制度的強(qiáng)化，對(duì)提高審判質(zhì)效、防止裁量權(quán)濫用、促進(jìn)司法公正廉潔發(fā)揮了積極作用。但審判管理制度行政化因素的膨脹以及偏失使其成為審判權(quán)運(yùn)行行政化的重要體現(xiàn)，審判管理制度困局儼然成為深化司法改革尤其是司法去行政化的障礙。以院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)監(jiān)督指導(dǎo)個(gè)案審判為核心的內(nèi)在審判管理制度和以案件質(zhì)效評(píng)估為核心的外在審判管理制度，在實(shí)踐中均出現(xiàn)了一些深層次問題和困境。

(一)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度之困

院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理與合議庭獨(dú)立審判的關(guān)系問題，是人民法院四個(gè)五年改革綱要反復(fù)涉及的內(nèi)容，制度變遷幾起幾伏，尤其是自2010年全國(guó)法院強(qiáng)力推進(jìn)審判管理以來，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理呈現(xiàn)制度化、規(guī)范化、體系化的趨勢(shì)?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面深化改革若干重大問題決定》中關(guān)于''審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)“的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，指向正是解決院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理依據(jù)不足及職責(zé)不明、權(quán)責(zé)不清的問題。

院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度困局體現(xiàn)在四個(gè)方面。其制度形成欠缺實(shí)證佐證。加強(qiáng)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理的動(dòng)因在于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)是優(yōu)秀法官，沒有院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審查把關(guān)，審判質(zhì)量有下降的可能、司法不廉有多發(fā)的趨勢(shì)。事實(shí)上”二五改革綱要“實(shí)施之后逐漸呈現(xiàn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)收權(quán)趨勢(shì)，并無審判質(zhì)量上升或下降的實(shí)證分析，只是一種邏輯的應(yīng)然判斷，而可能忽視了制度背景，即司法評(píng)價(jià)的高低起伏與社會(huì)環(huán)境有關(guān)等，而且社會(huì)對(duì)司法的感觀更多基于熱點(diǎn)敏感案件，而與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)收權(quán)放權(quán)對(duì)審判質(zhì)量的影響不一定具有直接關(guān)系。當(dāng)然，以”審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)“為核心的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革同樣應(yīng)當(dāng)注重實(shí)證調(diào)查與研究。在最高人民法院組織9家法院牽頭推進(jìn)試點(diǎn)的過程中，可以運(yùn)用對(duì)照組來評(píng)估試點(diǎn)效果，科學(xué)厘清改革中自變量與因變量的關(guān)系，真正構(gòu)建在實(shí)踐中有生命力的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。其二，制度正當(dāng)性不足。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的內(nèi)在審判管理已構(gòu)成對(duì)案件實(shí)體裁判的實(shí)質(zhì)影響，其授權(quán)制度依據(jù)應(yīng)為法律，但法律制度卻付諸闕如，僅有最高人民法院兩個(gè)司法解釋文件作出模糊性規(guī)定《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》（法釋(2002〕5號(hào)）第16、7條規(guī)定，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)可對(duì)合議庭的評(píng)議意見和制作的裁判文書進(jìn)行審核,有異議的可建議合議庭復(fù)議，但是不得改變合議庭的評(píng)議結(jié)論，合議庭復(fù)議后庭長(zhǎng)仍有異議的，可將案件提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)審核，院長(zhǎng)可提交審判委員會(huì)討論決定《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》（法釋(2010〕號(hào)）第7條規(guī)定,對(duì)重大、疑難、復(fù)雜或者新類型案件、合議庭有重大分歧的案件等，可以由審判長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)或者庭長(zhǎng)決定組織相關(guān)審判人員共同討論。盡管兩個(gè)司法解釋賦予院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的僅是審核、建議復(fù)議權(quán)，但鑒于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)在法院科層制格局中對(duì)各項(xiàng)資源的支配地位，這種審核、建議復(fù)議權(quán)在實(shí)際運(yùn)行中已演化為實(shí)質(zhì)性的審判管理權(quán)，以司法解釋性文件賦予的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理權(quán)限制法律賦予的審判組織審判權(quán)，在制度正當(dāng)性上存有缺憾。全國(guó)法院自2010年加強(qiáng)審判管理以來，強(qiáng)化院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)實(shí)質(zhì)性管理的指導(dǎo)思想與制度設(shè)置，使得院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)介入案件裁判，從過去”羞羞答答“"猶抱琵琶半遮面”的狀態(tài)，變得較為名正言順甚至堂而皇之。這使審者不判、判者不審的問題更為嚴(yán)重。其三,權(quán)力越集中越有可能導(dǎo)致權(quán)力濫用。把司法公正寄希望于院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的獨(dú)善其身和有效把關(guān)，本身就是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中的_種人治思維。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)審判結(jié)果具有_錘定音的能量，反可能使權(quán)力尋租更為便利，影響審判結(jié)果的信息可以通過庭長(zhǎng)、分管副院長(zhǎng)以行政化的方式文學(xué)、電影、農(nóng)業(yè)、法律、建筑、社科、學(xué)報(bào)、醫(yī)學(xué)、體育等各類論文發(fā)表，盡在論文部落！

論文部落——提供論文發(fā)表,論文格式輔導(dǎo),論文范文下載,發(fā)表論文咨詢,等服務(wù)。

暢通無阻的運(yùn)行。_些學(xué)者的研究成果表明,就全國(guó)范圍看法官違法違紀(jì)中院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)占有相當(dāng)高的比重。一些地方的數(shù)據(jù)也印證了這種現(xiàn)象。在科層式的法院層級(jí)結(jié)構(gòu)中，合議庭基本對(duì)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理沒有反向制約，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理的強(qiáng)勢(shì)地位極可能導(dǎo)致新的司法不公不廉。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)強(qiáng)力行使審判管理職責(zé)的另一惡果是，一旦與合議制的濫用結(jié)合起來,就會(huì)形成司法裁判中的利益共同體,進(jìn)而形成司法不廉窩案之源。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理職責(zé)和合議庭一定范圍內(nèi)的獨(dú)立裁判權(quán)結(jié)合起來，就可能形成合議庭在訴訟程序及事實(shí)和法律上做好基礎(chǔ)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)利用管理權(quán)限拍板認(rèn)定的現(xiàn)象，這無疑是用內(nèi)部審判運(yùn)行機(jī)制給枉法裁判披上“合法外衣”。其四，無法突破理論瓶頸。司法的親歷性與判斷性，這是司法之重要法則。盡管不可否認(rèn)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)管理個(gè)案實(shí)體裁判在一定程度、范圍和時(shí)間內(nèi)起到了積極效果，但其理論根基的缺失難以回應(yīng)訴訟法原理的詰問。我國(guó)三大訴訟法早已經(jīng)確立辯論原則和公開審判制度，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)實(shí)體裁判的管理活動(dòng)顯然不符合公開審判制度及辯論原則。訴訟法理中的直接審理原則、言詞審理原則、排除傳聞證據(jù)規(guī)則已成為現(xiàn)代法治國(guó)家普遍適用的訴訟原則，法官對(duì)個(gè)案的處理必須親歷其境，聽取訴訟兩造論辯，直接審查證據(jù)和事實(shí)，形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)實(shí)質(zhì)性審判管理與這些訴訟法原理均南轅北轍。盡管有論者主張，司法親歷性原則等經(jīng)典原則也在發(fā)生變化,尤其是法律適用問題可不適用親歷性原則，親歷性的要求并不構(gòu)成對(duì)行政化決策方式的根本性否定。但無論如何不直接審理案件，僅憑聽取匯報(bào)、審閱書面材料認(rèn)定事實(shí)顯然不符合審判權(quán)作為判斷權(quán)的認(rèn)識(shí)規(guī)律。法律問題并非法官的專屬權(quán)限，法官在法律問題上也應(yīng)受到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制約。法官法律適用意見的形成同樣有賴于聽取訴訟兩造針對(duì)法律觀點(diǎn)的論辯，盡管這種需要程度弱于事實(shí)的內(nèi)心確認(rèn)。

(二）案件質(zhì)效評(píng)估制度實(shí)施之困

定量方法在案件質(zhì)效評(píng)估中的應(yīng)用從根本上改變了法院較為粗放的管理方式，但案件質(zhì)效評(píng)估與司法績(jī)效考核聯(lián)姻后的指揮棒效應(yīng)，既加劇審級(jí)關(guān)系行政化，又將審級(jí)關(guān)系的行政化轉(zhuǎn)嫁至一個(gè)法院內(nèi)部形成層級(jí)管理的高度行政化。

困境之一是重共性輕差異。由于法院所在地域、所處層級(jí)不同，特定法院的具體工作環(huán)境與具體任務(wù)存在差異，各個(gè)法院的案件質(zhì)效評(píng)估以及對(duì)評(píng)估指標(biāo)體系的使用應(yīng)當(dāng)具有一定特殊性。評(píng)估指標(biāo)體系的權(quán)威性導(dǎo)致對(duì)指標(biāo)體系的簡(jiǎn)單套用成為常見現(xiàn)象。比如在對(duì)法官履職行為的評(píng)價(jià)中，不少法院以案件質(zhì)效評(píng)估體系為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)。將法院案件質(zhì)效與法官履職行為“掛鉤”，表面是具有高關(guān)聯(lián)性的評(píng)價(jià)方法，同時(shí)也是將法官履職效果指數(shù)化，避免主觀臆斷。但是，案件質(zhì)效評(píng)估指標(biāo)體系能夠有效運(yùn)行的基本前提是大數(shù)原則，即需要較大的通常以法院為單位的案件數(shù)量作為評(píng)估基礎(chǔ)。這意味著將評(píng)估指標(biāo)體系直接用于法官個(gè)人履職行為考評(píng)，從根本上違背案件質(zhì)效評(píng)估機(jī)制的基本原理，也異化為對(duì)法官審判行為實(shí)施行政管理的一種手段。

困境之二是重定量輕定性。由于過去多以定性方法評(píng)價(jià)審執(zhí)工作，容易出現(xiàn)信息不全、主觀臆斷的問題,導(dǎo)致部分法院對(duì)案件質(zhì)效評(píng)估的定量方法過度依賴甚至到了迷信地步，處處強(qiáng)調(diào)“數(shù)據(jù)說話”，唯數(shù)據(jù)論地看待審判管理活動(dòng)，對(duì)案件質(zhì)效的認(rèn)識(shí)、管理基本不再使用定性方法，改善審執(zhí)工作大多要求在數(shù)據(jù)上迅速體現(xiàn)。定量方法主要關(guān)注具體指標(biāo)的數(shù)據(jù)結(jié)果，展開數(shù)據(jù)層面的動(dòng)態(tài)分析、橫向比較，定性方法則主要關(guān)注數(shù)據(jù)結(jié)果的形成原因，展開涉及實(shí)務(wù)操作的過程分析、方法比較。對(duì)定性方法的有意忽略，反映出“重結(jié)果，輕過程”或者說''重?cái)?shù)據(jù)，輕實(shí)質(zhì)“的認(rèn)識(shí)問題。尤其值得警惕的是，對(duì)定性方法的有意忽略，極易導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)表現(xiàn)絕對(duì)優(yōu)化的片面追求。這種急功近利的追求催生了以高效、統(tǒng)一、權(quán)威的行政化手段推動(dòng)審判活動(dòng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)提升審判質(zhì)效的目標(biāo)，最終使得審判活動(dòng)超出司法規(guī)律的合理范圍。

困境之三是重整體輕個(gè)案。在當(dāng)前審判管理視角下,案件質(zhì)效評(píng)估更為關(guān)注案件質(zhì)效整文學(xué)、電影、農(nóng)業(yè)、法律、建筑、社科、學(xué)報(bào)、醫(yī)學(xué)、體育等各類論文發(fā)表，盡在論文部落！

論文部落——提供論文發(fā)表,論文格式輔導(dǎo),論文范文下載,發(fā)表論文咨詢,等服務(wù)。

體性的綜合指數(shù)反映，與法院外部包括新聞媒體、社會(huì)公眾對(duì)個(gè)別有重大影響案件的關(guān)注形成鮮明對(duì)比，最終導(dǎo)致案件質(zhì)效評(píng)估結(jié)果與法院外部對(duì)案件審理效果的感受出現(xiàn)較大差距。一個(gè)受到社會(huì)公眾普遍關(guān)注的案件，其程序適用是否正當(dāng)、實(shí)體裁判是否合乎規(guī)則對(duì)司法公信的影響,遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于眾多未被關(guān)注的普通案件。這意味著，僅從案件質(zhì)效綜合指數(shù)的合成方法上看，案件質(zhì)效評(píng)估對(duì)重點(diǎn)個(gè)案關(guān)注的不足將導(dǎo)致其結(jié)論的合理性存在巨大缺陷，不符合通過審判管理提升案件質(zhì)效和司法公信的制度設(shè)計(jì)困境之四是重內(nèi)部輕外部?，F(xiàn)行案件質(zhì)效評(píng)估體系的主體是法院，承擔(dān)此項(xiàng)職能的主要是各級(jí)法院的審判管理機(jī)構(gòu)。以審判管理機(jī)構(gòu)為樞紐、上下級(jí)法院聯(lián)動(dòng)、輻射法院審執(zhí)部門的內(nèi)部評(píng)價(jià)體系已經(jīng)建立。評(píng)價(jià)主體單一性、運(yùn)行方式封閉性、評(píng)價(jià)結(jié)果內(nèi)部化是現(xiàn)行案件質(zhì)效評(píng)估體系的重要特征，當(dāng)事人等外部主體對(duì)司法業(yè)績(jī)沒有發(fā)言權(quán)。無論多么完美、多么自成_體的內(nèi)部評(píng)價(jià)體系，可能只會(huì)走向自我封閉的反面，這種自我封閉即為內(nèi)部管理行政化的體現(xiàn)。外部參與不足也是案件質(zhì)效評(píng)估體系重結(jié)果、輕過程的體現(xiàn)。對(duì)司法過程的評(píng)價(jià),不應(yīng)只由法院和法官說了算，而應(yīng)充分考慮訴訟活動(dòng)參與者的感受和認(rèn)知。當(dāng)然，法院外部主體參與司法業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的程度和范圍，是與其同法院的關(guān)聯(lián)度、參與訴訟活動(dòng)的深度相關(guān)聯(lián)的，且以不損害獨(dú)立審判為前提。

三、審判管理制度的轉(zhuǎn)型路徑

(一)院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度的轉(zhuǎn)型與修正

院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度的修正應(yīng)服從于”審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)“的要求。審理者裁判與裁判者負(fù)責(zé)的關(guān)系界定中，審理者裁判是前提和過程，裁判者負(fù)責(zé)是保障和結(jié)果。審理者裁判明確了審理者和裁判者的同一性，解決了裁判主體不明、審判責(zé)任混同的問題，使裁判者負(fù)責(zé)成為可能。裁判者負(fù)責(zé)中的”負(fù)責(zé)“有兩層含義是裁判者對(duì)案件實(shí)體裁判的做出享有最終裁決權(quán)，二是裁判者對(duì)獨(dú)立做出的實(shí)體裁判結(jié)果承擔(dān)對(duì)應(yīng)的審判責(zé)任。第一層含義是對(duì)審理者裁判的強(qiáng)調(diào)與固化，第二層含義則指向職權(quán)明晰、權(quán)責(zé)一致的審判責(zé)任制。如果說裁判者負(fù)責(zé)的第一層含義與審理者裁判是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的訴訟法表達(dá)，那么裁判者負(fù)責(zé)的第二層含義所指的審判責(zé)任問題則是審判管理問題，并且是去行政化背景下審判管理制度轉(zhuǎn)型的主要構(gòu)成部分。比較而言審理者裁判更容易實(shí)現(xiàn),只需落實(shí)訴訟法即可，而裁判者負(fù)責(zé)即審判責(zé)任制的構(gòu)建則是審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的難點(diǎn)，亦是審判管理制度轉(zhuǎn)型的重心，這也是中央決策層把司法責(zé)任制作為司法體制改革關(guān)鍵的緣由。課題組認(rèn)為，以審判責(zé)任制為核心的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理制度轉(zhuǎn)型應(yīng)在堅(jiān)持合議庭獨(dú)立審判基礎(chǔ)上，構(gòu)建合議庭責(zé)任制和院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理責(zé)任制，做到權(quán)利與義務(wù)對(duì)等、權(quán)力與責(zé)任統(tǒng)一。

1.構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一的合議庭責(zé)任制

在強(qiáng)化合議庭責(zé)任制方面，重點(diǎn)是在合議庭獨(dú)立審判的前提下如何防止合議庭審判權(quán)不受監(jiān)督和制約，關(guān)鍵在于審判責(zé)任與獨(dú)立審判的對(duì)等以及合議庭成員審判權(quán)的平等行使。審判責(zé)任與獨(dú)立審判的對(duì)等依存于審判責(zé)任的明晰化，集體負(fù)責(zé)等同于人人無責(zé)，審判責(zé)任明晰化的關(guān)鍵在于構(gòu)建結(jié)果控制式的權(quán)力制約機(jī)制。而結(jié)果式控制的關(guān)鍵在于合議庭成員評(píng)議活動(dòng)的實(shí)質(zhì)化。這是由于庭審與評(píng)議是合議庭履行職責(zé)最重要的兩個(gè)場(chǎng)域，而在與合議庭責(zé)任制的關(guān)系方面，評(píng)議具有更明顯的關(guān)聯(lián)度，因?yàn)椴门薪Y(jié)論雖然理應(yīng)形成于法庭，但最終以一定形式明確表現(xiàn)出來是在評(píng)議階段。最根本的策略是對(duì)合議庭成員裁判意見適度向當(dāng)事人公開的結(jié)果式控制，使審判責(zé)任得以明晰，結(jié)果式控制會(huì)延伸到行為控制，形成一種倒逼機(jī)制，合議庭成員自然會(huì)審慎行使審判權(quán)，積極參與案件合議而非簡(jiǎn)單附和承辦法官意見，再配之于規(guī)范的合議規(guī)則和裁判文書會(huì)簽等制度，合議庭成員審判權(quán)就能平等行使，合議庭就會(huì)成為真正的實(shí)質(zhì)裁判者。這種平等行使的審判權(quán)本身就是對(duì)合議庭濫用審判權(quán)的制約，就是合議庭獨(dú)立審判的內(nèi)核式保障。合議庭成為真正的審判責(zé)任主體,才會(huì)成為真正的獨(dú)立審判的主體。

根據(jù)最高人民法院現(xiàn)有規(guī)定，合議庭少數(shù)意見屬于審判工作秘密不得公開?，伒V訟法文學(xué)、電影、農(nóng)業(yè)、法律、建筑、社科、學(xué)報(bào)、醫(yī)學(xué)、體育等各類論文發(fā)表，盡在論文部落！

論文部落——提供論文發(fā)表,論文格式輔導(dǎo),論文范文下載,發(fā)表論文咨詢,等服務(wù)。

及法院組織法均未規(guī)定合議庭少數(shù)意見不得公開。盡管不同法系對(duì)合議庭少數(shù)意見有不同的傳統(tǒng),普通法系公開是慣例，大陸法系則視評(píng)議秘密為法院獨(dú)立的守護(hù)神，但近年來呈現(xiàn)逐步融合的態(tài)勢(shì)。越來越多的大陸法系國(guó)家(地區(qū))認(rèn)為，評(píng)議保密原則是對(duì)評(píng)議過程的保密，而非對(duì)評(píng)議結(jié)果的保密。例如，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院準(zhǔn)許法官提出不同意見書，并在裁判中公布表決結(jié)果比例。日本1947年制定的《法院法》第11條規(guī)定，最高法院各法官必須在裁判書表示自己的意見?，嵟_(tái)灣地區(qū)判決書雖不公布少數(shù)意見，但允許當(dāng)事人及訴訟參與人在裁判后查閱法官評(píng)議意見。綜合各國(guó)(地區(qū))做法，大致有三種改革選項(xiàng)。其在裁判文書中公開。不能形成_致意見的案件，裁判文書中分別記明多數(shù)意見和少數(shù)意見，但不必具體言明”某某法官認(rèn)為“，而使用”多數(shù)意見認(rèn)為'“少數(shù)意見認(rèn)為”的概說方式，這是明確法官裁判責(zé)任的依據(jù)，也可遏制其他合議庭成員消極履行審判職責(zé)，防止“形合實(shí)獨(dú)”同時(shí)不載明“某某法官認(rèn)為”可免去法官發(fā)表評(píng)議意見的后顧之憂。其二，許可查詢?cè)u(píng)議筆錄。當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人可在判決作出后申請(qǐng)查閱合議庭筆錄，而不在判決中闡明多數(shù)意見及少數(shù)意見。其三，許可查詢專門制作的合議庭意見書。法院在合議庭評(píng)議后制作統(tǒng)一樣式的合議庭評(píng)議意見書，載明“多數(shù)意見認(rèn)為'”少數(shù)意見認(rèn)為“不具體言明”某某法官認(rèn)為“合議庭評(píng)議意見書內(nèi)容不載入判決書，當(dāng)事人及訴訟參與人可以申請(qǐng)查詢，但不得復(fù)制抄錄，同時(shí)不得查詢合議筆錄。第三種路徑將查詢主體限定為當(dāng)事人及訴訟參與人而非在裁判文書中向社會(huì)公開,查詢對(duì)象為專門制作的評(píng)議意見書而非評(píng)議筆錄，最大限度維護(hù)了評(píng)議過程保密原則，又體現(xiàn)了評(píng)議結(jié)果適度公開要求，可以考慮作為改革的選項(xiàng)。當(dāng)然，合議庭少數(shù)意見公開仍有極大爭(zhēng)議，需要在深化司法改革中進(jìn)一步研究論證。

在合議庭少數(shù)意見適度公開還未形成共識(shí)的情境下,仍應(yīng)以對(duì)合議庭評(píng)議過程的內(nèi)部控制發(fā)揮合議制的內(nèi)在制約功能。合議庭評(píng)議筆錄是合議庭評(píng)議過程的客觀記載，可圍繞合議庭評(píng)議筆錄建立發(fā)揮合議庭內(nèi)在制約功能的系列制度。首先是合議庭充分發(fā)言制度。合議庭成員必須對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)采信及適用法律等情況充分陳述意見，禁止僅作同意與否的簡(jiǎn)單表態(tài)，這種合議庭成員間的對(duì)話式評(píng)議，是審判權(quán)運(yùn)行的內(nèi)部公開，是合議庭成員間相互制約的重要體現(xiàn)。其次是合議庭筆錄完整記錄和內(nèi)部評(píng)閱制度。合議庭筆錄應(yīng)當(dāng)全面完整反映合議全程和細(xì)節(jié)，同時(shí)建立合議情況內(nèi)部評(píng)閱和專項(xiàng)檢查制度，庭長(zhǎng)對(duì)合議筆錄定期或不定期事后評(píng)閱，督促合議庭全面客觀評(píng)議。最后是把合議庭筆錄評(píng)閱情況作為合議庭績(jī)效評(píng)估的重要依據(jù)，甚至將其置于同案件質(zhì)量同等重要的地位，這應(yīng)當(dāng)是今后審判管理的重要關(guān)注點(diǎn)。

2.構(gòu)建院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)綜合性審判管理職責(zé)

合議庭獨(dú)立審判后，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理職責(zé)的具體形式是另一問題。最高人民法院《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民措施大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》對(duì)今后一段時(shí)期院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理職責(zé)的描述是''應(yīng)集中在程序事項(xiàng)審核批準(zhǔn)、綜合性審判工作宏觀指導(dǎo)、審判質(zhì)效的全面監(jiān)督管理以及排除不當(dāng)干擾等方面”。課題組認(rèn)為，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革后院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審判管理職責(zé)具有綜合性審判管理職責(zé)的特征。綜合性審判管理職責(zé)與個(gè)案審判管理職責(zé)的本質(zhì)區(qū)別在于，其核心應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)案件信息對(duì)稱，而不是替代和影響合議庭獨(dú)立作出裁判。應(yīng)在三個(gè)層面實(shí)現(xiàn)對(duì)稱。其一，個(gè)案信息對(duì)稱。主要包括流程信息和質(zhì)量信息。質(zhì)量信息主要是被改判發(fā)回重審的具體情況、裁判文書差錯(cuò)情況等質(zhì)量信息，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)需要以此作為優(yōu)化審判指導(dǎo)監(jiān)督的第一手資料。其二，類案信息對(duì)稱。類案信息是對(duì)某類案件裁判規(guī)則的系統(tǒng)總結(jié)，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)需要在此基礎(chǔ)上履行統(tǒng)一法律適用職責(zé)。其三，整體審判運(yùn)行信息對(duì)稱。整體審判運(yùn)行信息包括指標(biāo)數(shù)據(jù)走勢(shì)及存在問題、案件質(zhì)量評(píng)查情況、審限管理情況等綜合性審判管理信息，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)需要在此基礎(chǔ)上解剖案件瑕疵，解決普遍性問題,優(yōu)化審判資源配置。同時(shí)，庭長(zhǎng)應(yīng)是合議庭與審判管理專門機(jī)構(gòu)對(duì)稱審判信息的橋梁和紐帶，院長(zhǎng)應(yīng)是合議庭、審判庭與審判委員會(huì)對(duì)稱審判信息的橋梁和紐帶。

文學(xué)、電影、農(nóng)業(yè)、法律、建筑、社科、學(xué)報(bào)、醫(yī)學(xué)、體育等各類論文發(fā)表，盡在論文部落！

論文部落——提供論文發(fā)表,論文格式輔導(dǎo),論文范文下載,發(fā)表論文咨詢,等服務(wù)。

(二）案件質(zhì)效評(píng)估體系的轉(zhuǎn)型與修正

案件質(zhì)效評(píng)估體系轉(zhuǎn)型的總體思路是:打造“統(tǒng)籌多元、動(dòng)態(tài)開放”的案件評(píng)估指標(biāo)體系,堅(jiān)持定量與定性相結(jié)合的評(píng)估方法，更加關(guān)注過程評(píng)價(jià)和外部參與，去除案件質(zhì)效評(píng)估的行政化色彩。

1.從數(shù)據(jù)高值型轉(zhuǎn)向柔性評(píng)價(jià)型

審判管理的關(guān)鍵不在于管理技術(shù)有多高明，也不在于管理制度多健全，而在于與審判規(guī)律的契合度有多高。*如果只是將評(píng)估結(jié)果作為追求''排名“的依據(jù)，就可能出現(xiàn)”唯數(shù)據(jù)論“等負(fù)面傾向，加劇審級(jí)關(guān)系行政化進(jìn)而加重法院內(nèi)部層級(jí)管理行政化。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分工作目標(biāo)考核與案件質(zhì)效評(píng)估，進(jìn)一步明確案件質(zhì)效評(píng)估指數(shù)不應(yīng)成為法院攀比的對(duì)象,作為”體溫計(jì)“1本驗(yàn)表”的指數(shù)不應(yīng)成為“競(jìng)價(jià)器'、”成績(jī)單“。尤其應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注案件質(zhì)效評(píng)估結(jié)果的運(yùn)用，明確禁止將案件質(zhì)效評(píng)估與司法業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、法官績(jī)效考核簡(jiǎn)單對(duì)等處理,發(fā)揮案件質(zhì)效評(píng)估”評(píng)“的功能，弱化和去除”比“、”考"的色彩，評(píng)估指數(shù)不排名，僅分別通報(bào)被評(píng)估法院其指數(shù)。

2.從定量評(píng)價(jià)型轉(zhuǎn)向定量定性結(jié)合型

數(shù)字會(huì)說話亦要實(shí)現(xiàn)與數(shù)據(jù)的對(duì)話，與數(shù)據(jù)對(duì)話的過程就是定性評(píng)價(jià)的過程。相同或接近的案件質(zhì)量指標(biāo)，在法院不同的案件數(shù)量、人員結(jié)構(gòu)以及糾紛形成態(tài)勢(shì)面前，有著不同的內(nèi)涵。反之，當(dāng)法院間某項(xiàng)指標(biāo)雖然存在_定數(shù)據(jù)差異，但此差異不足以證明他們?cè)谒痉ㄋ缴洗嬖趯?shí)質(zhì)差距，需要進(jìn)一步研判。當(dāng)定量分析中的數(shù)據(jù)差異居于某個(gè)合理區(qū)間內(nèi)時(shí)，案件質(zhì)量可能在定性分析中獲得同等程度的認(rèn)可。可以說，定量分析使案件質(zhì)量可量化，定量分析基礎(chǔ)上的定性分析使案件質(zhì)量具有真正意義的可比性。

3.從內(nèi)部封閉型轉(zhuǎn)向法院主導(dǎo)社會(huì)參與型

法院的公共性質(zhì)及其承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，以及司法的民主性，決定了法院評(píng)估不能僅由自身來進(jìn)行，社會(huì)信息的獲取、反饋和司法效果的提升都需要外部參與，同時(shí)評(píng)價(jià)主體多元和適度社會(huì)化也是案件質(zhì)效評(píng)估去行政化的重要舉措。該評(píng)估模式的主要內(nèi)容是社會(huì)公眾評(píng)價(jià)與法院內(nèi)部評(píng)價(jià)相結(jié)合，具體而言首先要求評(píng)估主體多元并適度獨(dú)立，吸納第三方參與，以保證結(jié)果的中立性和獨(dú)立性；其次要求評(píng)估對(duì)象廣泛，當(dāng)事人、律師、政府工作人員、法學(xué)教授、上級(jí)法院等均可作為信息來源；最后要求評(píng)估方法多樣，可通過社會(huì)調(diào)查、民意測(cè)驗(yàn)等多種方式，定期了解社會(huì)大眾對(duì)相關(guān)法院的滿意度。

4.從結(jié)果導(dǎo)向型轉(zhuǎn)向結(jié)果過程并重型

案件質(zhì)效評(píng)估的重結(jié)果輕過程，是評(píng)價(jià)主體封閉和依賴定量分析之果。評(píng)價(jià)主體社會(huì)參與的引入和定性方法的運(yùn)用，使得過程評(píng)價(jià)成為可能。應(yīng)當(dāng)將目光轉(zhuǎn)移到訴訟過程中，實(shí)現(xiàn)案件質(zhì)效評(píng)估由結(jié)果公正到結(jié)果公正與程序公正并重的轉(zhuǎn)變，與當(dāng)事人、律師成為評(píng)價(jià)主體相對(duì)應(yīng)，可探索建立法官行為投訴制度，由各級(jí)法院審管機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)-登記管理并報(bào)上級(jí)法院備案，監(jiān)督司法程序的合法性和法官行為的嚴(yán)謹(jǐn)性，促進(jìn)法院和法官樹立程序公正意識(shí)。另一方面，案件質(zhì)效評(píng)估結(jié)果并非最終結(jié)果，僅是過程中的一個(gè)片斷,建立評(píng)價(jià)過程一評(píng)價(jià)結(jié)果一結(jié)果反饋一改進(jìn)提升一再次評(píng)估的動(dòng)態(tài)機(jī)制，將對(duì)結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)移到動(dòng)態(tài)運(yùn)行、周而復(fù)始的評(píng)估過程中來，使結(jié)果反饋給法院和法官后成為改進(jìn)提升以及再次評(píng)估的起點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

1.參見孫海龍、高翔：《審判事務(wù)管理權(quán)的回歸》，載《人民司法》（應(yīng)用）2010年第9期。

2.參見沈德詠：《在2010年全國(guó)法院審判管理工作座談會(huì)上的講話》,載最高人民法院審判管理辦公室編《審判管理研究與參考》，法律出版社2014年版，第26頁。

3.參見張俊文、王紅君《向?qū)徟泄芾硪|(zhì)量要效率要形象》，載《人民法院報(bào)》2011年8月31日。

文學(xué)、電影、農(nóng)業(yè)、法律、建筑、社科、學(xué)報(bào)、醫(yī)學(xué)、體育等各類論文發(fā)表，盡在論文部落！

論文部落——提供論文發(fā)表,論文格式輔導(dǎo),論文范文下載,發(fā)表論文咨詢,等服務(wù)。

4.參見蔣超《三十年來中國(guó)法官違法犯罪問題：一個(gè)統(tǒng)計(jì)分析》，載《寧夏社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。文中指出，自上個(gè)世紀(jì)90年代后期到2010年，共有6名高院院長(zhǎng)、5名高院副院長(zhǎng)、10余名中院院長(zhǎng)被查處，職務(wù)在其之下的不在統(tǒng)計(jì)之列。

5.C直轄市2002-2011年10年間共立案查處法官違紀(jì)違法案件140件177人，廳局級(jí)干部6人，處級(jí)干部24人，處級(jí)以上干部占全部違紀(jì)人員的21.4%。根據(jù)直轄市法院法官的行政職級(jí),處級(jí)以上法官對(duì)應(yīng)為基層法院副院長(zhǎng)及高中院副庭長(zhǎng)以上人員，基層法院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)尚不在本數(shù)據(jù)之列。

6.參見陳光中、龍宗智：《關(guān)于深化司法改革若干問題的思考》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期。

7.參見[日谷口安平：《程序的正義與訴訟》（增補(bǔ)本），王亞新、劉榮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第146頁。

8.最高人民法院于1990年頒布的《關(guān)于保守審判工作秘密的規(guī)定》第3條規(guī)定，合議庭、審委會(huì)對(duì)具體案件處理的討論情況，上下級(jí)法院之間對(duì)案件處理的各種不同意見以及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)、黨委的意見，一律不得向工作上無關(guān)人員和單位透露，尤其不得向纏訴不休的當(dāng)事人泄露。第6條規(guī)定，合議庭評(píng)議案件的記錄、審委會(huì)討論案件的記錄、案件情況以及向有關(guān)法院、單位征詢對(duì)案件處理意見等書面材料，必須裝訂在副卷。副卷材料非因工作需要，未經(jīng)本院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得查閱。最高人民法院2009年實(shí)施的《違反五個(gè)嚴(yán)禁規(guī)定的處理辦法》第6條規(guī)定，泄露審判工作秘密是指違反規(guī)定泄露合議庭或?qū)徫瘯?huì)討論案件的具體情況及其他審判執(zhí)行工作秘密的行為。

9.參見張澤濤:《判決書中公布少數(shù)人意見的利弊及其規(guī)范》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期。

10.參見付悅余、宣海林、高翔:《合議庭少數(shù)意見公開:行走在價(jià)值與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合點(diǎn)》，載《法律適用》2009年第2期。

11.參見劉風(fēng)景《不同意見寫入判決書的意見與方式:---以日本的少數(shù)意見為背景》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第2期。

12.參見龍飛:《合議庭的本質(zhì)屬性與改革路徑》，載《法制資訊》2013年第9期。

13.參見蔣惠嶺《審判管理制度的三要素》，載《法制資訊》2013年第1期。瑦參見錢鋒《審判管理的理論與實(shí)踐》，法律出版社2012年版，第115頁。

文學(xué)、電影、農(nóng)業(yè)、法律、建筑、社科、學(xué)報(bào)、醫(yī)學(xué)、體育等各類論文發(fā)表，盡在論文部落！