第一篇：什么情況下學(xué)校應(yīng)承擔(dān)學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任

什么情況下學(xué)校應(yīng)承擔(dān)學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任

2010年7月1日，由全國(guó)人民代表大會(huì)通過的《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)正式開始實(shí)施。值得關(guān)注的是，《侵權(quán)責(zé)任法》用了三個(gè)條款對(duì)學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，這些規(guī)定與以往有關(guān)規(guī)定相比較，在歸責(zé)原則方面發(fā)生了重大的變動(dòng)，直接影響到了學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的法律責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定的是無民事行為能力人，即十周歲以下的學(xué)生在學(xué)校受到人身傷害的法律責(zé)任。該條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！痹谝酝姆梢?guī)定當(dāng)中，學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則僅僅是過錯(cuò)責(zé)任，即只有在受傷害的學(xué)生和家長(zhǎng)證明學(xué)校在事故的發(fā)生當(dāng)中具有過錯(cuò)，學(xué)校才承擔(dān)責(zé)任。而在《侵權(quán)責(zé)任法》中，將其更改為了過錯(cuò)推定責(zé)任，即在學(xué)生傷害事故發(fā)生之后，首先推定學(xué)校具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校如果希望免責(zé)的話，必須要提供相應(yīng)的證據(jù)來證明自己沒有過錯(cuò)，否則，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。在這里，學(xué)校因?yàn)楸纫郧岸喑袚?dān)了舉證的責(zé)任，所以在學(xué)生傷害事故訴訟中勝訴的難度就相應(yīng)加大了，承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性也就增加了。

《侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定的是限制民事行為能力人，即十周歲以上，十八周歲以下學(xué)生在學(xué)校受到人身傷害的法律責(zé)任。該條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，限制民事行為能力學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任，這與以往的法律規(guī)定是相同的。在發(fā)生了限制民事行為能力學(xué)生的傷害事故之后，受傷害的學(xué)生和監(jiān)護(hù)人必須提供相應(yīng)的證據(jù)來證明學(xué)校具有過錯(cuò)，否則就不能要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，除非學(xué)校主動(dòng)承認(rèn)自己在學(xué)生傷害事故當(dāng)中具有過錯(cuò)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定了校外第三人造成的學(xué)生傷害事故的法律責(zé)任。該條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！痹谠摋l當(dāng)中，歸責(zé)原則依然為過錯(cuò)責(zé)任，即如果學(xué)校在第三人造成的學(xué)生傷害事故當(dāng)中具有過錯(cuò)，也應(yīng)根據(jù)自己過錯(cuò)的大小承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。即在該造成傷害第三人無力全部賠償或者無法找到該第三人的情況下，如果學(xué)校在事故當(dāng)中沒有盡到自己的管理職責(zé)，就要由學(xué)校根據(jù)自己的過錯(cuò)大小繼續(xù)對(duì)受傷害的學(xué)生進(jìn)行賠償。學(xué)校是否盡到管理職責(zé)，要根據(jù)傷害事故發(fā)生時(shí)具體情況判斷。例如學(xué)校門衛(wèi)管理制度欠缺或者門衛(wèi)管理不善，導(dǎo)致校外人員隨意進(jìn)入學(xué)校打傷學(xué)生，學(xué)校就應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)補(bǔ)充賠償?shù)呢?zé)任。

（中國(guó)教育科學(xué)研究院 馬雷軍）

第二篇：運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任

運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？

經(jīng)常有物流業(yè)的從業(yè)人士，尤其是從事散貨運(yùn)輸?shù)呢涇囁緳C(jī)，打電話咨詢因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品而被處罰的事宜。筆者有感于此問題咨詢之頻繁，更有感于有些司機(jī)因懵懵懂懂地運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品而被追究刑事責(zé)任，特撰寫此文，希望能夠提醒或幫助本文讀者。

通過與眾多當(dāng)事人交談，筆者發(fā)現(xiàn)有很多司機(jī)對(duì)運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品的法律后果是非常模糊的，甚至認(rèn)為其僅僅為賺取一點(diǎn)點(diǎn)運(yùn)費(fèi)，其行為是不違法的。其實(shí)，關(guān)于運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任，我國(guó)法律及地方法規(guī)均有明確的規(guī)定。

關(guān)于因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十一條明確規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道屬于本法規(guī)定禁止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品而為其提供運(yùn)輸、保管、倉(cāng)儲(chǔ)等便利條件的，或者為以假充真的產(chǎn)品提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，沒收全部運(yùn)輸、保管、倉(cāng)儲(chǔ)或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的收入，并處違法收入百分之五十以上三倍以下的罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。本條規(guī)定了在知道或者應(yīng)當(dāng)知道所運(yùn)輸貨物為假冒偽劣產(chǎn)品的情況下，行為人為其提供運(yùn)輸時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。之所以規(guī)定行為人承擔(dān)責(zé)任的前提是“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，是考慮到為產(chǎn)品提供運(yùn)輸服務(wù)的人，并非都能知道所承運(yùn)的產(chǎn)品的質(zhì)量狀況，對(duì)此要區(qū)別對(duì)待。對(duì)知道或者應(yīng)當(dāng)知道所承運(yùn)的貨物為假冒偽劣產(chǎn)品的，除行政執(zhí)法機(jī)關(guān)要沒收全部運(yùn)輸收入外，還要被處以罰款的行政責(zé)任，罰款的幅度是違法收入百分之五十以上三倍以下，具體數(shù)額由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)違法情節(jié)確定。所謂違法收入，國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2001年3月15日頒布的《關(guān)于實(shí)施〈中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》第十條第二款規(guī)定：“《產(chǎn)品質(zhì)量法》第六十一條、第六十七條規(guī)定的違法收入，指違反法律規(guī)定從事運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管，提供制假技術(shù)，向社會(huì)推薦產(chǎn)品以及進(jìn)行產(chǎn)品的監(jiān)制、監(jiān)銷等違法活動(dòng)所獲取的全部收入”。

具體到深圳市，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品違法行為條例》中對(duì)物流從業(yè)人士在打擊生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品違法行為方面的義務(wù)有更詳盡的規(guī)定。該條例第二條規(guī)定：“禁止生產(chǎn)、銷售假冒、偽劣商品，禁止傳 授生產(chǎn)、銷售假冒、偽劣商品的方法，禁止為生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品提供條件和服務(wù)”。該條明確禁止為生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品提供條件和服務(wù)，當(dāng)然包括提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)任锪鞣?wù)。該條例第十八條規(guī)定“倉(cāng)儲(chǔ)保管者和運(yùn)輸者保管、承運(yùn)商品時(shí)，發(fā)現(xiàn)假冒偽劣商品的，應(yīng)當(dāng)拒絕提供保管或者運(yùn)輸服務(wù)，并向主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)”。該條不但明確了物流從業(yè)人士不但要禁止為生產(chǎn)、銷售假冒偽劣商品提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸?shù)任锪鞣?wù)，而且負(fù)有向主管部門或者其他有關(guān)部門舉報(bào)假冒偽劣產(chǎn)品生產(chǎn)商、銷售商的義務(wù)。雖然該條列沒有明確規(guī)定行為人不履行該舉報(bào)義務(wù)的法律責(zé)任，但該條例對(duì)行為人為假冒偽劣產(chǎn)品提供運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)的法律責(zé)任卻作出了明確規(guī)定。該條例第四十七條規(guī)定：“倉(cāng)儲(chǔ)保管者、運(yùn)輸者明知是假冒、偽劣商品而為之保管或者運(yùn)輸?shù)模芍鞴懿块T沒收所收保管費(fèi)或者運(yùn)輸費(fèi)，處以所收保管費(fèi)或者運(yùn)輸費(fèi)五至十倍的罰款，并責(zé)令停業(yè)，進(jìn)行整頓，或者由工商行政管理部門暫扣營(yíng)業(yè)執(zhí)照。經(jīng)檢查達(dá)到整改要求的，由工商行政管理部門發(fā)還營(yíng)業(yè)執(zhí)照”。

綜上，如果行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所運(yùn)輸?shù)呢浳餅榧倜皞瘟赢a(chǎn)品，其又為假冒偽劣產(chǎn)品提供運(yùn)輸服務(wù)的，不但要被行政部門沒收提供運(yùn)輸服務(wù)的全部收入，而且還要被被處以罰款的行政責(zé)任，罰款的幅度是違法收入百分之五十以上三倍以下，具體數(shù)額由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)違法情節(jié)確定。在此需要特別提醒的是：罰款百分之五十以上三倍以下的基數(shù)是提供運(yùn)輸服務(wù)的全部違法收入，而非提供該運(yùn)輸服務(wù)而獲得的利潤(rùn)。

關(guān)于因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，2001年4月9日頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中有明確規(guī)定。該解除第9條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號(hào)、發(fā)票、證明、許可證件、或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或者運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、郵寄等便利條件、或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”。該解釋明確規(guī)定了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供運(yùn)輸便利條件的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處”。后來，鑒于生產(chǎn)、銷售假煙行為的猖獗，2003年12月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家煙草專賣局四部門又聯(lián)合下發(fā)通知，轉(zhuǎn)發(fā)了《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制 品等刑事案件適用法律問題座談會(huì)上的紀(jì)要》。在該紀(jì)要中，四部門再次明確指出：“明知他人生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草制品而幫忙運(yùn)輸?shù)?，?gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的共犯，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰”。

然而，無論是司法實(shí)踐還是法學(xué)理論，都認(rèn)為即使運(yùn)輸了假冒偽劣產(chǎn)品的行為人的行為構(gòu)成了犯罪，也并不一定都應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。雖然都進(jìn)行了運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品的行為，但因具體犯罪情節(jié)的不同，不同案件中的行為人的行為可能會(huì)構(gòu)成掩飾隱瞞非法所得罪、非法經(jīng)營(yíng)罪定罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪或生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。一個(gè)行為可能符合數(shù)種罪名的構(gòu)成要件，這是因?yàn)槲覈?guó)刑法中存在法條競(jìng)合的現(xiàn)象而產(chǎn)生的。然而，上述罪名相對(duì)應(yīng)的處罰卻差別巨大，基本刑從管制、拘役、單處罰金或三年以下有期徒刑到無期徒刑不等，量刑幅度較大。所以，一旦行為人因運(yùn)輸假冒偽劣產(chǎn)品而被追究刑事責(zé)任，則對(duì)行為人運(yùn)輸行為所構(gòu)成罪名的辨析就顯得尤為重要。

綜上，如果行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所運(yùn)輸?shù)呢浳餅榧倜皞瘟赢a(chǎn)品，其又為該假冒偽劣產(chǎn)品提供運(yùn)輸服務(wù)的，不但應(yīng)當(dāng)被追究行政責(zé)任，而且還有可能被追究刑事責(zé)任。但無論行為人是被追究行政責(zé)任還是刑事責(zé)任，被追究責(zé)任都有一個(gè)非常重要的前提，那就是行為人必須對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳锸羌倜皞瘟赢a(chǎn)品在主觀上是明知的，如果不能被證明其對(duì)所運(yùn)輸?shù)呢浳锸羌倜皞瘟赢a(chǎn)品是明知的，則既不能追究其刑事責(zé)任，也不能追究其行政責(zé)任。

第三篇：違反誠(chéng)實(shí)信用也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

違反誠(chéng)實(shí)信用也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任

〖案情介紹〗

林某與曾某系朋友，林某為喻寺鎮(zhèn)一磚廠老板。2003年1月22日，林某和曾某在經(jīng)協(xié)商后以“2003年1月23日”的日期簽訂了一份磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。協(xié)議書中約定：林某于同年1月23日將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某，曾某在同月25日前給付價(jià)款10.6萬元。同時(shí)約定，任何一方違約后，違約金為2萬元。1月23日，雙方就磚廠進(jìn)行了移交。1月24日，曾某在支付9.5萬轉(zhuǎn)讓款后，以林某曾于1月22日下午和晚上偷運(yùn)走廠內(nèi)價(jià)值6000余元的成品磚和部分維修設(shè)備為由，要求進(jìn)行抵扣。林某以磚廠在2003年1月23日前應(yīng)歸其所有和曾某接收磚廠未提異議為由，拒絕抵扣。

2003年4月7日，林某提起訴訟，要求曾某結(jié)清余款并給付違約金2萬元。而曾某則以林某拉走廠內(nèi)財(cái)物構(gòu)成違約為由，提起反訴，要求林某賠償其6000元財(cái)物損失并支付違約金2萬元?！疾煌^點(diǎn)〗

對(duì)于本案林某的行為是否構(gòu)成違約，存在兩種不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于林、曾二人約定的交廠時(shí)間為2003年1月23日，故磚廠在2003年1月22日仍然屬于林某。同時(shí)，由于林、曾二人未在協(xié)議中明確將協(xié)議履行前擅自搬運(yùn)財(cái)物的行為規(guī)定為違約，所以，林某的搬運(yùn)行為不構(gòu)成違約。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于雙方簽訂協(xié)議的日期為2003年1月22日，加之協(xié)議中已明確約定“林某將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某”，故林某在協(xié)議簽訂后,便應(yīng)當(dāng)知道自己負(fù)有“將磚廠所有資產(chǎn)整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某”的義務(wù)。因此，林某作為一個(gè)商人，其行為已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)道德，屬于違約。〖評(píng)析〗

《民法通則》第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。這一原則成為指導(dǎo)民事主體參與所有民事活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則，也成為了一項(xiàng)行為規(guī)范。除了《民法通則》在這么顯赫的位置強(qiáng)調(diào)這一原則之外，民法的其他法律也強(qiáng)調(diào)了這一原則，如我國(guó)的《合同法》也對(duì)此做了比較明確的規(guī)定。確認(rèn)誠(chéng)信原則為民法的一項(xiàng)基本原則，對(duì)于規(guī)范民事活動(dòng)、弘揚(yáng)道德觀念、維護(hù)交易秩序，都具有極其重要的作用。

那么什么是誠(chéng)實(shí)信用原則呢？一般意義上理解，誠(chéng)實(shí)信用原則就是指民事主體在從事民事活動(dòng)時(shí)，應(yīng)誠(chéng)實(shí)守信，以善意的方式履行其義務(wù)，不得濫用權(quán)利以及規(guī)避法律或合同規(guī)定的義務(wù)。同時(shí)，誠(chéng)信原則要求維持當(dāng)事人之間的利益平衡以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益之間的平衡。誠(chéng)實(shí)信用原則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循的道德準(zhǔn)則，也是每一個(gè)公民在社會(huì)生活中行使權(quán)利、履行義務(wù)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是基本的商業(yè)道德，也是信用經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。任何一部法律的執(zhí)行都要求執(zhí)法者、守法者具有良好的法律意識(shí)和誠(chéng)信觀念。應(yīng)該說，盡管誠(chéng)信觀念實(shí)際上是道德和倫理的觀念，但在法律上確認(rèn)誠(chéng)信原則也表明了法律對(duì)這一倫理價(jià)值的珍視；也說明了違反了誠(chéng)信原則并不僅僅是只承擔(dān)道德上的譴責(zé)或者其他道德責(zé)任，而且還需要承擔(dān)法律上的責(zé)任。還需要注意的一點(diǎn)是，誠(chéng)信原則作為民法的一個(gè)基本原則，屬于強(qiáng)行性規(guī)范，當(dāng)事人不得通過約定的方式排除和規(guī)避該規(guī)則的適用。

結(jié)合本案來看，盡管在當(dāng)事人雙方之間的約定中，并沒有很明確約定將協(xié)議履行前擅自搬運(yùn)財(cái)物的行為視為違約，但這并不意味著雙方就可以任意為之，侵犯合同相對(duì)方的合法權(quán)益。從該案的實(shí)際情況來看，盡管磚廠轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂日期為“2003年1月23日”，但該協(xié)議實(shí)際的簽署日期是2003年1月22日。林某和曾某經(jīng)協(xié)商后約定于“2003年1月23日”林某將磚廠整體一次性轉(zhuǎn)讓給曾某，此約定所謂的“整體一次性”應(yīng)該是指以合同簽訂當(dāng)時(shí)的磚廠的全部資產(chǎn)為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。然而林某于合同簽訂當(dāng)日（1月22日）下午和晚上就偷運(yùn)走廠內(nèi)價(jià)值6000余元的成品磚和部分維修設(shè)備，顯然違背了合同中“整體一次性”轉(zhuǎn)讓這一義務(wù)。盡管林某以磚廠在2003年1月23日前應(yīng)歸其所有為由，表明其在正式轉(zhuǎn)讓之前可以任意處分其所有的標(biāo)的物，但是其行使其所有權(quán)的行為不能是以侵犯他人的權(quán)利為代價(jià)。其必須在正式轉(zhuǎn)讓之前對(duì)曾某履行一定的告知義務(wù)，說明轉(zhuǎn)讓時(shí)的磚廠的實(shí)際資產(chǎn)與簽訂合同時(shí)的磚廠的實(shí)際資產(chǎn)有所出入，雙方可以再次協(xié)商是按照原價(jià)格繼續(xù)進(jìn)行交易，還是通過折價(jià)抵扣的方式再行交易。這種告知義務(wù)盡管不是合同中明確約定的義務(wù)，但是屬于由誠(chéng)實(shí)信用原則延伸出來的附隨義務(wù)，而林某沒有履行這一義務(wù)，顯然是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上，林某拉走廠內(nèi)財(cái)物，并未履行告知義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)該賠償曾某6000元財(cái)物損失，并支付約定的違約金2萬元。

第四篇：大竹律師凌燦偉轉(zhuǎn)載學(xué)生傷害事故與學(xué)校法律責(zé)任的承擔(dān)（最終版）

學(xué)生傷害事故與學(xué)校法律責(zé)任的承擔(dān)

論文提要：

學(xué)生傷害事故不僅對(duì)學(xué)校的教學(xué)、管理造成重大影響，對(duì)校園正常教學(xué)秩序和管理秩序造成沖擊，而且給社會(huì)造成很多的不安定因素。關(guān)于學(xué)生傷害事故的規(guī)定，主要見于司法解釋、部門規(guī)章以及地方性法規(guī)，直到2010年7月，我國(guó)才以《侵權(quán)行為法》這部法律的形式予以規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》依據(jù)未成年學(xué)生的年齡把幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)的責(zé)任區(qū)分為三種情況，在責(zé)任的構(gòu)成和分配上更趨于精細(xì)化，強(qiáng)調(diào)學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生是一種教育、管理職責(zé)，對(duì)于化解社會(huì)矛盾，平衡學(xué)生、教育機(jī)構(gòu)的相互利益起到了積極作用，但是其過于原則和缺乏操作性的規(guī)定也帶來了適用上的困難，例如學(xué)校擔(dān)責(zé)范圍過窄、何為適當(dāng)履行教育、管理職責(zé)以及公平原則的的適用等。化解學(xué)生傷害事故所引發(fā)的社會(huì)矛盾，除了要完善相關(guān)法律規(guī)定、明確歸責(zé)原則之外，還要加強(qiáng)學(xué)校的安保工作，從源頭上減少學(xué)生傷害事故的隱患，同時(shí)以政府出資為主，引入保險(xiǎn)和賠償準(zhǔn)備金制度，對(duì)受害學(xué)生進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，媒體也要承擔(dān)起客觀報(bào)道事實(shí)、正確引導(dǎo)輿論的社會(huì)責(zé)任。全文共6023字。

以下正文：

近年來，學(xué)生傷害已經(jīng)成為全社會(huì)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一。輕者如學(xué)生之間嘻戲哄鬧造成的人身傷害，重者如南平校園慘案、江蘇泰興幼兒園持刀行兇案這樣震驚社會(huì)的熱點(diǎn)事件。學(xué)生傷害的不斷發(fā)生，不僅對(duì)學(xué)校的教學(xué)、管理等造成重大影響，對(duì)校園正常教學(xué)秩序和管理秩序造成沖擊，而且給社會(huì)造成很多的不安定因素。因此，明確學(xué)生傷害事件的歸責(zé)原則、厘清教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)，對(duì)于化解社會(huì)矛盾，平衡學(xué)生、教育機(jī)構(gòu)相互利益，起著關(guān)鍵性的作用。

一、學(xué)生傷害事故的界定

學(xué)生傷害事故又稱校園傷害事故，根據(jù)教育部2002年6月頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)的界定，所謂學(xué)生傷害事故是指“在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身?yè)p害后果的事故”。

概括而言，學(xué)生傷害事故有如下幾個(gè)特征：(1)學(xué)生傷害事故是學(xué)生，特別是成長(zhǎng)中的青少年，尤其是未成年學(xué)生的損害。廣義的學(xué)生傷害事故，包括大學(xué)生、研究生在校期間的損害，而狹義的學(xué)生傷害故僅指未成年學(xué)生的損害。[1](2)學(xué)生傷害事故是在學(xué)校教育教學(xué)活動(dòng)中發(fā)生的，包括學(xué)校組織的校外活動(dòng)以及教育教學(xué)、生活設(shè)施引發(fā)的學(xué)生人身傷害。(3)學(xué)校在學(xué)生傷害事故中承擔(dān)責(zé)任的前提是其未盡到教育、管理職責(zé)。

近年來，學(xué)生傷害事故有案件量增加、處理難度增大的趨勢(shì)。一方面，因幼兒園、學(xué)校疏于職責(zé)而導(dǎo)致的傷害事件屢有發(fā)生。另一方面，出于對(duì)獨(dú)生子女的珍愛，家長(zhǎng)們往往對(duì)幼兒園和學(xué)校施加過多的“責(zé)任壓力”，令后者戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰，正常教學(xué)活動(dòng)亦受到影響。學(xué)校負(fù)責(zé)人表示：由于青、少年身心發(fā)育的特點(diǎn)，因教學(xué)行為、校園環(huán)境、教學(xué)設(shè)施、學(xué)生游戲、玩耍引起的危險(xiǎn)性并不能從根本上消除，學(xué)生在課外、課間甚至在課堂上的打鬧、打架行為也根本不可能徹底杜絕，這是未成年人的身體、智力發(fā)育特征決定的；稍有不慎即出事，意外事故更防不勝防，現(xiàn)在的學(xué)生身體脆弱，動(dòng)不動(dòng)就是骨折等傷殘后果；平時(shí)動(dòng)員學(xué)生購(gòu)買保險(xiǎn)，家長(zhǎng)以亂攤派為由抗拒，出了事天天到學(xué)校鬧事，攪得無法工作，作證的學(xué)生不敢回家，學(xué)校得租房子專人保護(hù)作證學(xué)生等，叫苦連天。[2]

從立法的層面，我國(guó)關(guān)于學(xué)生傷害事故的法律規(guī)定過于分散和原則化，缺乏可操作性，同時(shí)對(duì)某些條文的理解還存在爭(zhēng)議。從現(xiàn)實(shí)角度，此類案件中當(dāng)事人往往對(duì)立情緒較大，家長(zhǎng)要求救濟(jì)的愿望很強(qiáng)烈，而學(xué)校又缺乏足夠的資金，因此在案件審理過程中，矛盾的焦點(diǎn)和目標(biāo)容易轉(zhuǎn)向人民法院。大量耐心、細(xì)致的疏導(dǎo)、教育、化解工作，仍不能遏制多級(jí)訴訟、無理纏訴、多渠道信訪、惡性報(bào)復(fù)事件的發(fā)生。[3]

二、現(xiàn)行法律制度解讀

關(guān)于學(xué)生傷害事故的規(guī)定，主要見于司法解釋和部門規(guī)章，直到2010年7月，我國(guó)才以《侵權(quán)行為法》這部法律的形式予以規(guī)定。

(一)《侵權(quán)行為法》施行前的法律規(guī)定

在《侵權(quán)行為法》頒布前，沒有專門的法律條文就學(xué)生傷害事故做出規(guī)定，而相關(guān)案件的處理都是參照司法解釋和部門規(guī)章，如1987年施行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則意見》)、2004年5月起施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》)以及2002年9月施行的教育部制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》。除此之外，各地也積極制定了地方性法規(guī)，如我國(guó)首部處理中小學(xué)生校園傷害事故的地方性法規(guī)——《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》，來解決現(xiàn)實(shí)生活中無法可依的尷尬。

(二)《侵權(quán)行為法》關(guān)于校園傷害責(zé)任的規(guī)定

《侵權(quán)行為法》的出臺(tái)，無疑給學(xué)生傷害案件的處理提供了明確的法律依據(jù)，在第四章關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中，用了三個(gè)條文規(guī)定學(xué)生傷害責(zé)任，對(duì)《人身?yè)p害賠償解釋》、《民法通則意見》等既有的法律規(guī)范作了較大的調(diào)整。

《侵權(quán)責(zé)任法》將未成年人區(qū)分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，并結(jié)合加害人的因素，對(duì)學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)作出不同規(guī)定：(1)無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的問題。針對(duì)不滿10周歲的學(xué)生，即全部幼兒園學(xué)生和一般為三年級(jí)以下的小學(xué)生，該法第三十八條將學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)作為是否承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)其實(shí)行過錯(cuò)推定，當(dāng)其不能證明自己已盡到教育、管理責(zé)任時(shí)，即推定其有過錯(cuò)并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

(2)限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身傷害的問題。針對(duì)10周歲以上18周歲以下的學(xué)生，即小學(xué)三年級(jí)以上、全部初中生、大部分高中生、中職學(xué)生以及少量的大學(xué)生，該法規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任原則，將學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的舉證責(zé)任由受到傷害的限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，不實(shí)行舉證責(zé)任倒置。

(3)針對(duì)未成年人在學(xué)校遭受他人人身?yè)p害的問題，該法第四十條規(guī)定學(xué)校承擔(dān)的是與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，即與其未盡管理職責(zé)的程度相適應(yīng)。關(guān)于此種情形學(xué)校是否盡到管理職責(zé)的舉證責(zé)任，從法律體系內(nèi)部評(píng)價(jià)一致性的角度看，仍然應(yīng)當(dāng)將無民事行為能力人和限制民事行為能力人區(qū)別對(duì)待，即在無民事行為能力人受第三人侵害場(chǎng)合，學(xué)校承擔(dān)已盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任，不能證明的，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；在限制民事行為能力人受第三人侵害場(chǎng)合，學(xué)校未盡管理職責(zé)的舉證責(zé)任應(yīng)由限制民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。[4]

(三)《侵權(quán)行為法》與前法的比較

在未成年人的保護(hù)上，《侵權(quán)責(zé)任法》較之《民法通則意見》及《人身?yè)p害賠償解釋》走得更遠(yuǎn)。

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》區(qū)分無民事行為能力人和限制民事行為能力人，分別進(jìn)行規(guī)定。前者采取過錯(cuò)推定原則，后者依然保持過錯(cuò)責(zé)任原則。

第二，在責(zé)任承擔(dān)主體上，《侵權(quán)責(zé)任法》涵蓋了幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)，并將幼兒園置于首位，更為科學(xué)，也更突出了對(duì)無民事行為能力人保護(hù)的重視。

第三，在保護(hù)的客體上，《侵權(quán)行為法》接受了《人身?yè)p害賠償解釋》的做法，優(yōu)先保護(hù)無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身權(quán)利。

第四，在教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任范圍上，《侵權(quán)行為法》不再規(guī)定教育機(jī)構(gòu)對(duì)無民事行為能力人和限制民事行為能力人致他人損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這是對(duì)《民法通則意見》及《人身?yè)p害賠償解釋》的重大修改。

三、以《侵權(quán)責(zé)任法》處理學(xué)生傷害案件仍需完善

不可否認(rèn)，《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)為學(xué)生傷害案件的處理提供了法律層面上的依據(jù)，有其積極的社會(huì)意義。但是，《侵權(quán)行為法》并沒有將學(xué)生傷害事故列為單獨(dú)類型，僅僅三條的規(guī)定仍然難以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中復(fù)雜多變的情況。

(一)學(xué)校擔(dān)責(zé)范圍過窄

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，幼兒園、學(xué)校只承擔(dān)教育、管理職責(zé)，而依據(jù)我國(guó)《教育法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，學(xué)校對(duì)在校的未成年人學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)的法定職責(zé)。特別是無民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，學(xué)校對(duì)他們除了應(yīng)盡到教育、管理職責(zé)外，還應(yīng)當(dāng)更多的盡到學(xué)?！氨Ｗo(hù)”職責(zé)，即保護(hù)其不受到損害。

(二)教育、管理職責(zé)的內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)的內(nèi)容和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是理解學(xué)生傷害責(zé)任非常重要的環(huán)節(jié)?！掇k法》第五條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行必要的安全教育和自護(hù)自救教育；應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度，采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施救助受傷害學(xué)生。

1、教育職責(zé)

教育是學(xué)校的首要功能和職責(zé)。學(xué)校不僅應(yīng)履行教育職責(zé)，而且還必須“適當(dāng)?shù)亍甭男薪逃氊?zé)。所謂適當(dāng)履行教育職責(zé)，是指應(yīng)該在安全的教育活動(dòng)場(chǎng)所、任用合格的教職員工、采取合適的教育方法履行其教育職責(zé)。[5]不僅包括平時(shí)的例行教育，還包括針對(duì)某次特定活動(dòng)的特別提示。

2、管理職責(zé)

學(xué)校管理職責(zé)，通常是按照章程對(duì)學(xué)生進(jìn)行自主管理，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，對(duì)學(xué)生的紀(jì)律管理。嚴(yán)格的紀(jì)律管理，并不能使學(xué)生免于遭受意外的傷害，但混亂的紀(jì)律往往是傷害的誘因。嚴(yán)格執(zhí)行對(duì)學(xué)生的紀(jì)律管理，可以避免一些安全事故。

其次，對(duì)教職員工的管理。老師往往是學(xué)生傷害的直接侵權(quán)人，尤其是個(gè)人素質(zhì)不高的老師。學(xué)校對(duì)教師的教學(xué)管理要求嚴(yán)格了，體罰、侮辱學(xué)生等侵害學(xué)生人身權(quán)利的行為就可能避免。另外，對(duì)從事非教學(xué)工作其他學(xué)校職工，例如管理員、保育員、保潔員等，由于其也是受學(xué)校雇傭而為一定行為的，而這些行為通常是為學(xué)生在校的學(xué)習(xí)或生活服務(wù)的，因此，學(xué)校對(duì)于教職員工，不僅要在選任上履行較高的注意義務(wù)，而且在日常工作中也要進(jìn)行嚴(yán)格的管理。

第三，對(duì)校園的安全管理。學(xué)校的舉辦者應(yīng)當(dāng)提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施，使學(xué)生能夠安全的學(xué)習(xí)、生活。

第四，對(duì)校園的衛(wèi)生管理。校園中的公共衛(wèi)生、飲食衛(wèi)生也屬于學(xué)校管理職責(zé)的重要組成部分。學(xué)校應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的衛(wèi)生管理制度，采取有效的防范措施，預(yù)防食物中毒、公共衛(wèi)生事件的發(fā)生。

(三)公平責(zé)任原則的適用

我國(guó)《民法通則》第一百三十二條和《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條確立了公平責(zé)任制度，它是指當(dāng)事人雙方在對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但是依照法律規(guī)定又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮加害人的損害、雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，判令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失予以適當(dāng)補(bǔ)償。

公平責(zé)任原則在實(shí)踐中經(jīng)常被濫用。在一些學(xué)生傷害案件中，學(xué)校只是事故發(fā)生地，也盡了教育、管理職責(zé)，就不應(yīng)當(dāng)成為一方當(dāng)事人，但是在當(dāng)前社會(huì)公眾普遍對(duì)學(xué)校和當(dāng)事人的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清的情況下，公平原則經(jīng)常被誤讀，成為受害學(xué)生向?qū)W校漫天要價(jià)的重要法律依據(jù)。這就造成了一種混亂局面：學(xué)校有過錯(cuò)的，按照過錯(cuò)原則承擔(dān)民事責(zé)任；學(xué)校沒有過錯(cuò)(甚至不是當(dāng)事人)的，按照公平原則承擔(dān)民事責(zé)任。所有校園侵權(quán)，學(xué)校都難以逃脫賠償或補(bǔ)償?shù)亩蜻\(yùn)。[6]這樣做的危害是顯而易見的，不僅擾亂了學(xué)校的教學(xué)管理秩序，給辦學(xué)經(jīng)費(fèi)帶來莫大的壓力，同時(shí)在法理上完全顛覆了過錯(cuò)責(zé)任原則的適用，致使同案不同判，造成了適用法律的混亂。

可行的思路是，學(xué)校應(yīng)當(dāng)有條件地承擔(dān)公平責(zé)任：其一，在確定責(zé)任時(shí)，只有在不能根據(jù)過錯(cuò)確定責(zé)任，或依過錯(cuò)確定賠償范圍明顯有失公平，或法律有明確規(guī)定的情況下，才能適用公平責(zé)任；其二，雖然學(xué)校的行為沒有過錯(cuò)，但卻從該行為中有所受益，應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校不承擔(dān)任何責(zé)任。只有同時(shí)符合上述兩個(gè)條件，方可判決學(xué)校承擔(dān)公平責(zé)任，否則學(xué)校在沒有過錯(cuò)時(shí)沒有法定義務(wù)對(duì)未成年學(xué)生的人身?yè)p害承擔(dān)“公平責(zé)任”。[7]

四、妥善化解學(xué)生傷害事故矛盾的現(xiàn)實(shí)探索

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了學(xué)校對(duì)學(xué)生人身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任的幾種情形，使受害學(xué)生可以得到救濟(jì)。但是，從一定角度上看，學(xué)校也是弱勢(shì)群體，它們既要完成培養(yǎng)德智體全面發(fā)展學(xué)生的任務(wù)，同時(shí)還要承擔(dān)這一任務(wù)帶來的風(fēng)險(xiǎn)和可能的不利后果。特別是公立義務(wù)教育學(xué)校，由于其辦學(xué)經(jīng)費(fèi)基本來源于國(guó)家的公共財(cái)政撥款，且本身也屬于公益性質(zhì)，因此，并不具備獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的能力。實(shí)踐中，妥善化解學(xué)生傷害事故帶來的種種社會(huì)矛盾，不是僅僅規(guī)范了學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，再由法院依法判決這么簡(jiǎn)單，而是需要全社會(huì)的關(guān)注與參與。

(一)防患于未然——學(xué)校為主做好預(yù)防工作

目前，一些學(xué)校仍然熱衷于學(xué)生的智育工作和升學(xué)率的提高，以致于法律意識(shí)與安全意識(shí)淡薄，對(duì)學(xué)校的安全保衛(wèi)工作缺乏有力的監(jiān)督保障措施，導(dǎo)致安全防范措施不力，使一些本來可以避免的學(xué)生傷害事故不斷發(fā)生。而化解學(xué)生傷害事故矛盾首要的就是防患于未然，避免事故的發(fā)生。2010年4月發(fā)生在江蘇泰興的幼兒園傷人案中，持刀男子徐某為何能輕易沖入校園，砍傷32人，學(xué)校的安保工作難辭其咎。因此，為了有效避免學(xué)生傷害事故，學(xué)校必須把安保工作放在與教學(xué)工作同樣的高度上，制定校園安全規(guī)章，加大安保的人力、物力投入，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生乃至學(xué)生家長(zhǎng)的安全教育。

當(dāng)然，學(xué)校在安保方面的投入必須得到教育行政主管部門和地方財(cái)政的支持，同時(shí)安保工作還需要與公安、文化、體育、衛(wèi)生、環(huán)境保護(hù)、工商、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、安全生產(chǎn)監(jiān)督、建設(shè)等有關(guān)部門和單位合作形成學(xué)校安全管理協(xié)作機(jī)制[8]，共同做好學(xué)生傷害事故預(yù)防與處理工作。

(二)賠償準(zhǔn)備金與保險(xiǎn)——政府牽頭合理分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

無救濟(jì)則無權(quán)利，當(dāng)學(xué)生傷害事故發(fā)生以后，就要解決受害學(xué)生的賠償問題。有的案件，學(xué)生傷害是由其他學(xué)生或是校外第三人造成的，有的是學(xué)校的過錯(cuò)，還有的是混合過錯(cuò)。不管怎樣，都存在侵權(quán)方無力賠償?shù)目赡苄?，尤其是學(xué)校，其經(jīng)費(fèi)來源于財(cái)政，若以教育事業(yè)經(jīng)費(fèi)來進(jìn)行民事賠償，不但缺乏合法性，也不利于學(xué)校的生存與發(fā)展。

因此，不少國(guó)家和地區(qū)發(fā)展了一些解決救濟(jì)問題的辦法，可以由政府對(duì)公辦學(xué)校的學(xué)生撥款投?；蛘咴O(shè)立學(xué)生傷害賠償準(zhǔn)備金制度，并把其納入學(xué)校財(cái)務(wù)規(guī)定列支項(xiàng)目，也能促進(jìn)賠償問題的更好解決；也可以由個(gè)人與學(xué)校分擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)；還可以采用設(shè)立專項(xiàng)國(guó)家賠償基金。目前在許多國(guó)家，由侵權(quán)一方賠償后，不足部分通常都是由國(guó)家設(shè)立的專項(xiàng)國(guó)家賠償基金來提供，這部分基金主要由稅收組成，按照國(guó)際慣例設(shè)立國(guó)家賠償金是一個(gè)解決賠償問題的可行之道。這些途徑既可以單一使用，也可以多途徑結(jié)合，只有這樣，落實(shí)了賠償金的保障制度，才能給受害人以更大的賠償空間，同時(shí)也能更好地維護(hù)學(xué)校的利益，更有利于教育事業(yè)的發(fā)展。[9]

目前，我省的采取的是全省統(tǒng)一的校方責(zé)任保險(xiǎn)制度。《江蘇省中小學(xué)生人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》第三十七條規(guī)定：“政府應(yīng)當(dāng)組織學(xué)校辦理學(xué)生傷害事故校方責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用由省財(cái)政統(tǒng)籌支付。當(dāng)政府舉辦的學(xué)校依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額大于校方責(zé)任保險(xiǎn)的賠償金額時(shí)，其差額學(xué)校承擔(dān)有困難的，由地方財(cái)政給予適當(dāng)補(bǔ)助?！备鶕?jù)該條例，我省在全國(guó)率先建立起由省財(cái)政統(tǒng)籌“買單”的校方責(zé)任保險(xiǎn)制度，并且不區(qū)分公辦、民辦學(xué)校，從而建立起合理的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，為學(xué)校實(shí)施素質(zhì)教育提供了有力的法律保障，有效的化解了學(xué)生傷害事故引發(fā)的社會(huì)矛盾。

(三)客觀與公正——媒體發(fā)揮輿論導(dǎo)向作用

現(xiàn)代社會(huì)信息傳播的速度驚人，某地發(fā)生學(xué)生傷害事故以后，經(jīng)媒體報(bào)道往往能成為一時(shí)的熱點(diǎn)新聞。而媒體出于吸引眼球的目的，往往側(cè)重報(bào)道受害學(xué)生及家長(zhǎng)所遭受的痛苦，同時(shí)公眾出于同情心也比較容易在情感上傾向于受害方。更有甚者，一些傳媒不顧職業(yè)道德，肆意夸大和彎曲事實(shí)。這在無形間給學(xué)校和受理該案件的法院造成了巨大的壓力，學(xué)校即使沒有任何過錯(cuò)，也會(huì)自行表態(tài)或是由法院判決承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，以免矛盾激化。在校園傷害事故的處理中，已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的“不鬧不賠、小鬧小賠、大鬧大賠”的不良風(fēng)氣。

因此，媒體在報(bào)道學(xué)生傷害事故時(shí)首先應(yīng)當(dāng)真實(shí)客觀，其次還要引導(dǎo)公眾正確理解《侵權(quán)行為法》及其歸責(zé)原則，自覺批判以纏訴或鬧訪方式獲得不當(dāng)利益的行為，才能引導(dǎo)學(xué)生傷害事故的合理解決。

第五篇：學(xué)生傷害事故處理中學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任

高度重視，引以為戒－－學(xué)生傷害事故處理中學(xué)校承擔(dān)

責(zé)任的幾種情形

1、學(xué)校未建立健全安全管理制度,或者安全管理混亂,存在重大安全隱患,未及時(shí)采取補(bǔ)救措施的。（安全管理責(zé)任）

案例

一、某甲，女，6歲，是某小學(xué)學(xué)前班的學(xué)生，2001年11月的一天下午，在學(xué)校放學(xué)之前，有一名流竄人員從學(xué)校門口進(jìn)入學(xué)校，看見某甲在學(xué)校的操場(chǎng)邊站著，于是將某甲騙到學(xué)校的一間廢置的房間內(nèi)奸淫。事發(fā)后，某甲的家長(zhǎng)向公安局報(bào)案，犯罪人被判處有期徒刑七年，某甲的家長(zhǎng)同時(shí)向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令學(xué)校賠償某甲的精神損失費(fèi)48000元。在本案中，某甲是在學(xué)校管理范圍內(nèi)，受到第三人的侵害，當(dāng)然首先應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是學(xué)校既然設(shè)立了校門管理人員，一名流竄人員能夠隨便進(jìn)入學(xué)校，并造成學(xué)生的傷害，學(xué)校是不能證明其沒有過錯(cuò)的，所以法院判令學(xué)校賠償某甲精神撫慰金一萬元。

案例二 某天課間操時(shí)分，開著校門的某地某學(xué)校，走進(jìn)一個(gè)西裝革履的男子。沒有人詢問他是誰？要干什么？于是，他大搖大擺地登上學(xué)校二樓教室，一個(gè)學(xué)生恰好從他身邊經(jīng)過，被他抓起來扔下樓，死了。經(jīng)法院查明，該男子患有精神病。學(xué)校被判決承擔(dān)安全責(zé)任，對(duì)該學(xué)生家長(zhǎng)給予大額經(jīng)濟(jì)賠償。之后，該校校長(zhǎng)，一個(gè)兢兢業(yè)業(yè)的老教師被撤職。

依據(jù)《處理辦法》第十一條規(guī)定：“學(xué)校實(shí)行外來人員出入登記制度。非學(xué)校人員和車輛未經(jīng)學(xué)校同意不得進(jìn)入校園。任何人不得將非教育教學(xué)活動(dòng)所需的有毒有害物品、易燃易爆物品、管制刀具、動(dòng)物及其他危及人身安全的物品帶入學(xué)校。”

以上案例顯示，該學(xué)校在安全、保衛(wèi)等安全管理制度上，存在明顯的疏漏，在學(xué)校門口，既沒有值勤保衛(wèi)人員把守，對(duì)非本校人員進(jìn)入校園，也未有建立規(guī)范的登記、詢問制度，致使學(xué)生受到意外傷害，學(xué)校因此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

目前，一些學(xué)校的安全管理，存在“以貌取人”的現(xiàn)象，這是不對(duì)的。安全管理必須有規(guī)范的制度約束，才能真正保障安全。在個(gè)別地區(qū)，就曾發(fā)生過心懷不滿的家長(zhǎng)，利用學(xué)校門衛(wèi)管理制度松散情況，伺機(jī)進(jìn)校施加傷害的事故，應(yīng)該引起學(xué)校的重視。

2、學(xué)校使用的教育教學(xué)、生活設(shè)施設(shè)備不符合安全、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的。（嚴(yán)重的，構(gòu)成教學(xué)設(shè)施重大責(zé)任事故罪，刑法第138條規(guī)定，明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處以三年以下有其徒刑；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。）

案例

一、某小學(xué)課間時(shí)，幾個(gè)學(xué)生在課室時(shí)追逐，其中一學(xué)生沖出課室門口，剎不住，翻越欄桿，墜樓身亡，經(jīng)查，該校欄桿高只有九十厘米（按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為110厘米。）

案例

二、2002年10月6日，某中學(xué)學(xué)生魯某在上體育課當(dāng)中，被一同玩耍的同學(xué)推倒在學(xué)校操場(chǎng)正在施工的管道溝內(nèi)致傷，導(dǎo)致左臂多發(fā)性骨折。法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘。魯某家長(zhǎng)遂將某生和學(xué)校起訴到法院，要求學(xué)校承擔(dān)部分賠償責(zé)任。而該校對(duì)已挖成的坑道未做充分的防護(hù)設(shè)施，因此對(duì)于魯某的傷害，學(xué)校有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

以上兩個(gè)案例的處理是依據(jù)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第十六條明確規(guī)定：“學(xué)校不得使未成年學(xué)生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施中活動(dòng)”和《處理辦法》第九條規(guī)定：“學(xué)校的教育教學(xué)、生活服務(wù)設(shè)施設(shè)備必須符合安全、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn),并按規(guī)定配備消防設(shè)備,保證安全通道的暢通。學(xué)校舉辦者應(yīng)當(dāng)為學(xué)校配備符合標(biāo)準(zhǔn)的教育教學(xué)、生活服務(wù)設(shè)施設(shè)備,提供必需的人員、經(jīng)費(fèi)保障;學(xué)校自行添置的設(shè)施設(shè)備亦應(yīng)當(dāng)符合安全、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)設(shè)施設(shè)備的管理和保養(yǎng),確保其使用安全;對(duì)有危險(xiǎn)性的設(shè)施設(shè)備、教學(xué)科研實(shí)驗(yàn)儀器及其他有毒有害物品、易燃易爆物品,必須建立健全使用和管理制度,并實(shí)行嚴(yán)格管理。學(xué)校應(yīng)當(dāng)在具有危險(xiǎn)性的教育教學(xué)、生活服務(wù)設(shè)施設(shè)備上及校內(nèi)施工區(qū),設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志?！睂W(xué)校嚴(yán)格按規(guī)定為學(xué)生提供案例健康的校舍和其他教育教學(xué)設(shè)施，如果發(fā)現(xiàn)不符合規(guī)定的必須及時(shí)整改和停止使用。

4、學(xué)校向?qū)W生提供的食品、藥品、飲用水、教學(xué)用具及其他物品不符合安全、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的。案例

一、2001年12月7日下午四點(diǎn)三十分許，橋頭鎮(zhèn)某學(xué)校發(fā)生83人中毒事件。經(jīng)英德市衛(wèi)生監(jiān)督所對(duì)嘔吐物進(jìn)行化驗(yàn)，證明是有機(jī)磷農(nóng)藥中毒。經(jīng)對(duì)該校飯?zhí)脵z查，衛(wèi)生狀況差，沒有必備的洗、沖、消三級(jí)用池及洗菜、洗肉的專用池，不具備學(xué)校飯?zhí)眉凹w飯?zhí)玫臈l件。

案例

二、2001年9月5日，東北某地11所學(xué)校的2300多名學(xué)生發(fā)生集體中毒事件，起因是某公司向?qū)W校提供的、并且學(xué)校要求學(xué)生必須服用的豆奶中的志賀氏桿菌超標(biāo)，因而造成學(xué)生產(chǎn)生惡心、嘔吐、腹痛、發(fā)燒等癥狀。

在這兩起事件都是學(xué)校責(zé)任，并給我們的教訓(xùn)是：一是食堂采購(gòu)必須實(shí)施定點(diǎn)采購(gòu)和食品留樣制度；二是學(xué)校的食堂必須具備開辦的條件，達(dá)到區(qū)里規(guī)定的考核量化標(biāo)準(zhǔn)。凡是學(xué)校向?qū)W生提供的藥品、食品、飲用水等不符合標(biāo)準(zhǔn)，造成學(xué)生傷害事故的，學(xué)校都應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)?？筛鶕?jù)《處理辦法》第三十八條規(guī)定：“其他單位和個(gè)人為學(xué)校提供產(chǎn)品與服務(wù)造成學(xué)生安全事故的,提供產(chǎn)品與服務(wù)的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;學(xué)校已先行支付賠償費(fèi)用的,應(yīng)當(dāng)向提供產(chǎn)品與服務(wù)的單位和個(gè)人行使追償權(quán)?！?/p>

5、學(xué)校組織學(xué)生參加教育教學(xué)活動(dòng)或者社會(huì)實(shí)踐等校外活動(dòng),未按規(guī)定對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)的安全教育,或者未采取必要的安全保護(hù)措施的。

案例

一、2003年我區(qū)某校小學(xué)四年級(jí)教師帶學(xué)生到柔石嶺隧道進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)采風(fēng)，進(jìn)入隧道后被從背后駛來的一輛貨車撞死二人重傷二人的重大事故，使學(xué)校正常的教學(xué)秩序受到?jīng)_擊。

案例

二、某小學(xué)校長(zhǎng)任某根據(jù)鎮(zhèn)教育辦的通知精神，通知部分學(xué)生上山采集白蒿。8歲的李某到山上采白蒿時(shí)，不慎被荊棘刺傷左眼，被迫做白內(nèi)障摘除術(shù)并更換人工晶體，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3198

元。李某以響應(yīng)學(xué)校倡議致傷為由，要求學(xué)校賠償損失3.2萬元。

上面兩案例反映出來：一是學(xué)校組織學(xué)生集體活動(dòng)必須做到活動(dòng)地點(diǎn)、活動(dòng)內(nèi)容安全。二是活動(dòng)內(nèi)容必須符合學(xué)生的身心特點(diǎn)，有利于學(xué)生健康。如上山采集白蒿，顯然不適合只有8歲的小學(xué)生參加。因此，對(duì)李某受到的傷害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。學(xué)校在組織學(xué)生參加各種活動(dòng)時(shí)，應(yīng)全面考慮未成年人的身心特點(diǎn)，不得組織安排未成年學(xué)生參加其不適宜從事的活動(dòng)，否則因此發(fā)生的傷害事故，學(xué)校應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《處理辦法》第十二條規(guī)定：“學(xué)校組織學(xué)生進(jìn)行文化娛樂、體育、勞動(dòng)、教學(xué)實(shí)驗(yàn)等教育教學(xué)活動(dòng),應(yīng)當(dāng)符合安全、衛(wèi)生要求;組織學(xué)生進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)和其他校外集體活動(dòng),應(yīng)當(dāng)將活動(dòng)內(nèi)容和安全保護(hù)措施報(bào)主管的教育行政部門備案,活動(dòng)內(nèi)容和方式應(yīng)當(dāng)適合學(xué)生的年齡和生理、心理特點(diǎn),并做好相應(yīng)的安全教育和示范,采取必要的安全保護(hù)措施。”

8、學(xué)校發(fā)現(xiàn)學(xué)生突發(fā)疾病或者受傷害,未及時(shí)采取相應(yīng)救護(hù)措施致使損害擴(kuò)大的。

案例

一、張某是小學(xué)六年級(jí)的學(xué)生，就在臨近畢業(yè)時(shí)，突然在上課時(shí)感到左眼不適，于是，由其父親帶到某市醫(yī)院檢查，醫(yī)生檢查后認(rèn)為須立即住院，后雖經(jīng)盡力治療，但認(rèn)為張某左眼視力模糊已經(jīng)很長(zhǎng)時(shí)間了（至少在三周以上），最終還是左眼完全失明。張父認(rèn)為，張某在兩周前由學(xué)校組織的體檢中，校醫(yī)并沒有告訴張某其眼睛有異常情況。于是將學(xué)校告上法院。經(jīng)法院調(diào)查，在張某的體檢報(bào)告單中，明確寫明“左眼視力0、2，右眼正常，建議進(jìn)一步檢查”。認(rèn)為學(xué)校已知道張某的視力不正常，但未及時(shí)告知其家長(zhǎng)，以致延誤了治療時(shí)間，造成張某左眼失明，學(xué)校有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。張某自己早亦感覺其左眼有問題，但未告訴其父母，其本人也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

案例

二、某甲為某中學(xué)的學(xué)生，一天上午對(duì)其班主任講，自己不舒服，想下午請(qǐng)假看病，班主任同意了，但某甲回到課室后便在課桌上趴著，這種狀態(tài)一直持續(xù)到下午上課時(shí)間。期間，大家以為只是一般的不舒服，故無人過問此事，就在下午上課時(shí)，某甲突然用頭向身邊的窗戶撞了兩下，然后倒在地上，口吐白沫，上課的老師和學(xué)生以為是癲癇病發(fā)作，就讓某甲平躺在地上，然后繼續(xù)上課，同時(shí)通知學(xué)生家長(zhǎng)。等家長(zhǎng)到學(xué)校后，才將某甲送往醫(yī)院救治，但因某甲腦出血過多，不治身亡。據(jù)醫(yī)生講，某甲患有先天性腦血管畸形，因突發(fā)性腦血管破裂、出血是導(dǎo)致死亡的原因。但這種病如果搶救及時(shí)，有生存的可能。正因?yàn)樵撔＠蠋煂?duì)某甲的怠慢，失去了挽救某甲生命的寶貴時(shí)間，因此，學(xué)校對(duì)損害的發(fā)生要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

以上二案例告訴我們：一是學(xué)校對(duì)學(xué)生突發(fā)疾病和不明病因要及時(shí)送醫(yī)院治療和告知家長(zhǎng)。二是學(xué)校必須配備專職校醫(yī)和配備懂醫(yī)術(shù)的兼職校醫(yī)。