第一篇：機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠單位在交通事故中的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題（范文）

機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠單位在交通事故中的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題

作者：劉志雷發(fā)布時(shí)間：2009-09-29 10:50:1

1隨著交通運(yùn)輸業(yè)的蓬勃發(fā)展，道路交通事故也急劇增加。如何在加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)的監(jiān)管同時(shí)，及時(shí)、充分地給受害者一方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以撫慰其精神上的損傷和財(cái)產(chǎn)上的損失，衡平社會(huì)各方面的利益是司法實(shí)踐中的重要課題。實(shí)踐中存在著的機(jī)動(dòng)車(chē)在運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)掛靠關(guān)系與被掛靠單位之間的權(quán)責(zé)問(wèn)題，即以?huà)炜繂挝幻x從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通肇事后，被掛靠單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，其法律依據(jù)是什么？仍然是司法實(shí)踐中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。將被掛靠單位引入損害賠償訴訟關(guān)系中，無(wú)疑加大了對(duì)受害人的司法保護(hù)力度，但同時(shí)是否對(duì)被掛靠單位產(chǎn)生權(quán)責(zé)失衡的問(wèn)題？現(xiàn)今的人民法院在處理涉及掛靠單位的損害案件中，大多仍然是將掛靠單位作為共同侵權(quán)人判其承擔(dān)連帶責(zé)任；或根據(jù)單位在機(jī)動(dòng)車(chē)行政管理登記中的名義車(chē)主身份，或依據(jù)單位制度上的對(duì)掛靠車(chē)輛的監(jiān)管職責(zé)，收取掛靠費(fèi)用的權(quán)利等，判其作為實(shí)際車(chē)主或擁有支配權(quán)，享有運(yùn)營(yíng)利益者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此使得被掛靠單位在機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)法律關(guān)

系中的主體適格問(wèn)題日益突出和尖銳，也造成人民法院的個(gè)案判決在法律依據(jù)和判決結(jié)果中的矛盾與沖突。

掛靠是我國(guó)特殊時(shí)期、特殊制度下的產(chǎn)物，產(chǎn)生的原因很復(fù)雜，有些被掛靠人是為了獲得掛靠管理費(fèi)而接受他人的掛靠，有些被掛靠人則并沒(méi)有因此獲利，僅僅是政府的強(qiáng)制性規(guī)定，所以要區(qū)分這不同的情形分別判斷機(jī)動(dòng)車(chē)的保有人。首先，如果被掛靠單位利用了其特殊地位，并因此從掛靠關(guān)系中收取了被掛靠人的管理費(fèi)用，那么盡管被掛靠單位可能并不實(shí)際支配或者控制掛靠的機(jī)動(dòng)車(chē)，但是由于獲得的運(yùn)行利益，如果不令其承擔(dān)責(zé)任，顯然是不合理的。此時(shí)，應(yīng)將掛靠人與被掛靠人列為共同被告，令二者承擔(dān)連帶責(zé)任。至于被掛靠人的賠償責(zé)任不應(yīng)限制在收取的管理費(fèi)用的范圍之內(nèi)，因?yàn)橐环矫鎴?bào)償原則并不意味著風(fēng)險(xiǎn)必須完全等同于收益；另一方面，受害人并不清楚掛靠人與被掛靠人的內(nèi)部關(guān)系，這樣做對(duì)于他是不公平的。其次，如果被掛靠單位是由于地主政府的強(qiáng)制性規(guī)定，而被迫讓他人掛靠在自己名下，也沒(méi)有收取任何費(fèi)用，那么就不應(yīng)將被掛靠人列為賠償責(zé)任主體，而應(yīng)由掛靠人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

所謂掛靠，是指車(chē)輛為個(gè)人出資購(gòu)買(mǎi)，但為了服從當(dāng)?shù)貙?duì)車(chē)輛管理的要求，而將車(chē)輛掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的公司。掛靠又分自愿掛靠和強(qiáng)制掛靠。掛靠單位，在車(chē)輛進(jìn)行登記之初，有審查其權(quán)屬的義務(wù)；在掛靠關(guān)系形成之后，有對(duì)車(chē)輛及從業(yè)人員資質(zhì)初步審核并報(bào)送主管部門(mén)審批的義務(wù)和組織業(yè)務(wù)與法律法規(guī)學(xué)習(xí)培訓(xùn)的義務(wù)；對(duì)車(chē)輛安全狀況檢查、監(jiān)督、制止明知不符合行車(chē)安全規(guī)定狀況的車(chē)輛上路行駛的義務(wù)，即依法代行保障公共安全的義務(wù)。由于上述義務(wù)的產(chǎn)生，基于法定和約定的雙重因素，并且現(xiàn)實(shí)中大量的掛靠機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主事實(shí)上并無(wú)必要的安全運(yùn)營(yíng)和車(chē)輛管理的業(yè)務(wù)知識(shí)與技能，此類(lèi)義務(wù)也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是掛靠關(guān)系中單位一方的主要義務(wù)。若被掛靠單位收取了管理費(fèi)或得到了經(jīng)濟(jì)利益，被掛靠單位可被認(rèn)為是運(yùn)行利益的歸屬者，應(yīng)對(duì)掛靠車(chē)輛發(fā)生的交通事故與掛靠人承擔(dān)損害賠償責(zé)任；掛靠人與被掛靠單位之間約定被掛靠單位對(duì)交通事故的后果免責(zé)的，僅在雙方之間具有約束力，不能對(duì)抗第三人。若被掛靠單位未收取管理費(fèi)或未取得其他經(jīng)濟(jì)利益，僅僅是地方政府基于管理的需要要求掛靠或強(qiáng)制掛靠，被掛靠單位既不是運(yùn)行支配者，也不是運(yùn)行利益的歸屬者，可不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

在審理交通事故賠償案件中，常遇到屬私人所有的機(jī)動(dòng)車(chē)輛掛靠集體單位并由集體單位收取管理費(fèi)的情況，各地法院在追加被掛靠單位為共同訴訟主體做法上一致，但在確定事故責(zé)任承擔(dān)上做法不盡相同。主要有兩種觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取該車(chē)輛管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任。該種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為被

掛靠單位與掛靠個(gè)人二者是掛靠與被掛靠關(guān)系，被掛靠單位對(duì)掛靠車(chē)輛形式上有所有權(quán)，實(shí)質(zhì)上掛靠單位受益的只是收取管理費(fèi)這一小部分。因而，依據(jù)《民法通則》權(quán)利和義務(wù)一致原則，責(zé)成被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是較為妥當(dāng)?shù)?。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為交通事故損害賠償是一種特殊侵權(quán)賠償，《民法通則》第一百三十條規(guī)定，“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。而被掛靠單位從法律意義上講就是車(chē)輛所有人，對(duì)所掛靠的車(chē)輛沒(méi)有盡到監(jiān)督、管理的義務(wù)、造成侵害賠償，均以過(guò)錯(cuò)共同侵權(quán)論處，對(duì)掛靠車(chē)輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一、沒(méi)有明確法律規(guī)定被掛靠單位應(yīng)對(duì)掛靠個(gè)人所造成的侵權(quán)事實(shí)負(fù)全部連帶賠償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第一百三十條的規(guī)定，它是在二人以上共同侵權(quán)造成他人損害事實(shí)的條件下承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。在道路交通事故中，被掛靠單位在客觀(guān)上沒(méi)有完成共同侵害行為，不構(gòu)成共同侵權(quán)事實(shí)。因而，不能簡(jiǎn)單機(jī)械地適用《民法通則》第一百三十條的規(guī)定。

二、責(zé)成被掛靠單位負(fù)無(wú)限連帶賠償責(zé)任不符合《民法通則》權(quán)利和義務(wù)相一致原則。被掛靠單位沒(méi)有取得車(chē)輛經(jīng)營(yíng)權(quán)和利益分配權(quán)，它所享受的權(quán)利是收取管理費(fèi)，所履行的義務(wù)是依據(jù)掛靠與被掛靠雙方約定的合同款項(xiàng)，例如，代辦養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、代辦車(chē)輛報(bào)停、復(fù)駛手續(xù)等業(yè)務(wù)。事實(shí)上，二者是一種有償?shù)姆?wù)關(guān)系。鑒此，被掛靠單位對(duì)于掛靠車(chē)輛造成的損害賠償，在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為合理的，這樣才不會(huì)違背立法精神。

三、從所有權(quán)的整體性上看，應(yīng)區(qū)別對(duì)待被掛靠單位所負(fù)的連帶責(zé)任范圍。所謂的被掛靠單位它是建立在掛靠與被掛靠這層關(guān)系上，它對(duì)掛靠車(chē)輛僅有形式上的所有權(quán)，而車(chē)輛控制和支配權(quán)仍掌握在掛靠個(gè)人手里，掛靠個(gè)人享有車(chē)輛占有、使用、收益和處分權(quán)利。二者相比較，被掛靠單位這種名義上的所有權(quán)是具有不完整性。因而，比照車(chē)輛發(fā)包人對(duì)承包人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶賠償責(zé)任，是較為科學(xué)、合理的。

四、確定連帶責(zé)任范圍，應(yīng)遵循相應(yīng)過(guò)錯(cuò)原則。掛靠個(gè)人是由于違反交通規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。而被掛靠單位它沒(méi)有違反交通規(guī)則，但其對(duì)掛靠車(chē)輛未盡到管理、監(jiān)督義務(wù)，對(duì)發(fā)生了交通事故，應(yīng)依據(jù)相應(yīng)過(guò)錯(cuò)范圍責(zé)成被掛靠單位承擔(dān)有限連帶責(zé)任。在審判實(shí)踐中，如果不注意雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小，必然侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

五、在車(chē)輛掛靠中，還存在著掛靠個(gè)人私自將車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)他人，甚至幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象。發(fā)生道路交通事故賠償?shù)?，人民法院在審理中，?yīng)追加轉(zhuǎn)賣(mài)中各個(gè)環(huán)節(jié)的當(dāng)事人為共同訴訟主體，由最后環(huán)節(jié)當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，并責(zé)成前一環(huán)節(jié)

當(dāng)事人對(duì)后一環(huán)節(jié)當(dāng)事人層層負(fù)連帶責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，以示車(chē)輛轉(zhuǎn)讓人對(duì)自己轉(zhuǎn)讓行為負(fù)責(zé)。這樣，可以充分保護(hù)受害者的合法權(quán)益，一定程度上也會(huì)遏制車(chē)輛非法轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生。

第二篇：淺議車(chē)輛掛靠單位在道路交通事故中的損害賠償責(zé)任

淺議車(chē)輛掛靠單位在道路交通事故中的損害賠償責(zé)任

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，在經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型中，出現(xiàn)了車(chē)輛“掛靠”這一新的法律關(guān)系。車(chē)輛掛靠是指由個(gè)人或個(gè)人合伙出資購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，為了交通營(yíng)運(yùn)過(guò)程中的方便或者是為了服從當(dāng)?shù)貙?duì)車(chē)輛管理的要求，將車(chē)輛登記為某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)資質(zhì)的單位所有，以單位名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并由掛靠者向被掛靠單位支付一定的管理費(fèi)用。這樣車(chē)輛所有人是登記在被掛靠單位的名下，但被掛靠單位不具有所有權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能，即占有、使用、收益和處分權(quán)，也不參與經(jīng)營(yíng)。被掛靠單位負(fù)責(zé)代辦車(chē)輛年檢、保險(xiǎn)手續(xù)、代繳各種規(guī)費(fèi)，費(fèi)用全部由掛靠者自行承擔(dān)。車(chē)輛掛靠的形式有利于車(chē)輛管理部門(mén)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行統(tǒng)一管理，因而得到管理部門(mén)的認(rèn)可和支持。有的地方甚至強(qiáng)制要求必須掛靠具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)資質(zhì)的單位才給予辦理相關(guān)營(yíng)運(yùn)手續(xù)。

車(chē)輛掛靠形式雖然有利于車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)和管理，但法律沒(méi)有對(duì)這種掛靠關(guān)系的法律性質(zhì)作出明確的規(guī)定，在確定民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題上，存在著不同的理解。在運(yùn)輸合同（包括貨物運(yùn)輸合同和旅客運(yùn)輸合同）法律關(guān)系中，掛靠車(chē)輛是以?huà)炜繂挝坏拿x從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，合同的對(duì)方當(dāng)事人是基于對(duì)掛靠單位的信任而簽訂運(yùn)輸合同的。當(dāng)發(fā)生交通事故造成損害時(shí)托運(yùn)人或旅客可以選擇以合同糾紛或者侵權(quán)糾紛起訴，被掛靠單位應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，掛靠單位在對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后，可依據(jù)掛靠合同向掛靠者追索。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第46條第二款“營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人?！边@條規(guī)定不是針對(duì)掛靠關(guān)系而作出的，但車(chē)輛掛靠關(guān)系中也是登記的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致，因此，掛靠者與被掛靠單位應(yīng)作為共同訴訟人，承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)此，在司法實(shí)踐中分歧不大。但是，在對(duì)第三者造成損害的道路交通事故損害賠償糾紛中，掛靠者和被掛靠單位如何承擔(dān)賠償責(zé)任，在審判實(shí)踐中較為混亂。

實(shí)體處理不一致的現(xiàn)象及原因

目前，在全國(guó)各地法院審理因道路交通事故引起索賠案件的判決中，同一類(lèi)事實(shí)的案例出現(xiàn)多種不同的判決，不利于司法的統(tǒng)一性，有損司法公正的形象。實(shí)體處理的五花八門(mén)主要是對(duì)被掛靠單位的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題上：

1是判決由掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位負(fù)連帶賠償責(zé)任；2是判決掛靠人負(fù)賠償責(zé)任，被掛靠單位負(fù)墊付責(zé)任；3是判決掛靠人負(fù)賠償責(zé)任，駁回要求被掛靠單位承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；4是判決由被掛靠單位負(fù)賠償責(zé)任，駁回要求掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求；5是判決掛靠人與被掛靠單位共同承擔(dān)賠償責(zé)任；6是判決掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠人在收取管理費(fèi)用范圍內(nèi)負(fù)連帶賠償責(zé)任。

造成同一類(lèi)型案件出現(xiàn)多種不同的判決，是有多方面原因的，而關(guān)鍵的原因是法律滯后，到目前為止還沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去處理該類(lèi)案件。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》對(duì)此類(lèi)情況也未具體規(guī)定。實(shí)踐中通常認(rèn)為：如果機(jī)動(dòng)車(chē)是駕駛員自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由駕駛員自己賠償；如果機(jī)動(dòng)車(chē)是單位或他人的而駕駛員是單位職工或受雇于他人的，由機(jī)動(dòng)車(chē)的單位或所有人負(fù)責(zé)賠償；如果駕駛員有個(gè)人責(zé)任的，單位或所有人在承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向駕駛員追償。然而，“被掛靠單位”到底屬不屬于“單位”，如是的話(huà)，它除了收取幾百元管理費(fèi)外，所有的收益和車(chē)輛的實(shí)際管理與它無(wú)關(guān)。如說(shuō)不是，所有入戶(hù)注冊(cè)登記手續(xù)的所有人一欄都是它。這就使得審判人員在理解上產(chǎn)生偏差，實(shí)體處理“百花齊放”。

為了達(dá)到相對(duì)統(tǒng)一，有的省高院相繼出臺(tái)各自的《民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》或《意見(jiàn)》，如江蘇省高院出臺(tái)的《江蘇省2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“掛靠經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，應(yīng)由掛靠人和被掛靠人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼?，在審理該類(lèi)案件時(shí)，采用上述第一種的判決是較為普遍的。

廣東省高院出臺(tái)的《關(guān)于道路交通事故案件若干具體具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定：“由于車(chē)輛異動(dòng)不辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)、掛靠登記、承包經(jīng)營(yíng)、分期付款購(gòu)買(mǎi)或者租用、借用車(chē)輛等原因產(chǎn)生的機(jī)動(dòng)車(chē)的實(shí)際支配人與機(jī)動(dòng)車(chē)所有人不一致時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人的各類(lèi)責(zé)任（墊付責(zé)任或賠償責(zé)任）由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和實(shí)際支配人連帶承擔(dān)?！币虼?，在審理該類(lèi)案件時(shí)，采用上述第二種的判決也不足為怪了。

最高人民法院法釋[2000]38號(hào)規(guī)定：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣(mài)方不承擔(dān)民事責(zé)任。”該解釋的精神實(shí)質(zhì)是由車(chē)輛的實(shí)際支配人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，有的法院居于這一精神，僅判決掛靠人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，出現(xiàn)上述第三種判決。

江西省高院出臺(tái)的《2004年全省法院民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定：“掛靠車(chē)輛因交通肇事致人損害的，權(quán)利人可以選擇以?huà)炜咳嘶蛘弑粧炜咳藶楸桓?。賠償權(quán)利人選擇其中一人為被告的，被告不得以存在掛靠關(guān)系為由，申請(qǐng)追加另一人為被告或者第三人。但賠償權(quán)利人同意的除外?！币蚨苯优袥Q被掛靠單位承擔(dān)民事責(zé)任。并且認(rèn)為被掛靠單位賠償后再向掛靠人追償，這是掛靠人和被掛靠單位之間的內(nèi)部事情，并不影響原告索賠的權(quán)利，因而出現(xiàn)了上述第四種判決。

有的地方車(chē)輛管理部門(mén)將被掛靠單位和掛靠人二者都登記為掛靠車(chē)輛的所有權(quán)人，所以就出現(xiàn)了第五種判決，由掛靠人和被掛靠單位共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

統(tǒng)一判決的法理思考

要統(tǒng)一判決，還得從法理上分析道路交通事故損害賠償責(zé)任的主體。世界上多數(shù)國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)肇事?lián)p害賠償?shù)呢?zé)任主體均有專(zhuān)門(mén)的法律加以規(guī)定，但各國(guó)對(duì)責(zé)任主體采用了不同的稱(chēng)謂。如美國(guó)和挪威使用“所有者”一詞，英國(guó)采用“使用者”一詞，德國(guó)、瑞士使用“保有者”一詞，荷蘭使用“所有者”和“保有者”的概念，奧地利表述為“駕駛員及所有者或共有者”，日本則借鑒和研究各國(guó)立法的基礎(chǔ)上，提出了“運(yùn)行供用者”的概念。在我國(guó)，按照《民法通則》第123條的規(guī)定，作為包括高速運(yùn)輸在內(nèi)的高度危險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)者，為高度危險(xiǎn)“作業(yè)人”。但對(duì)“作業(yè)人”如何理解，法律并無(wú)規(guī)定。在理論界將“機(jī)動(dòng)車(chē)輛作業(yè)人”理解為“支配機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行并獲取運(yùn)行利益的人” ①已成為通說(shuō)。

將機(jī)動(dòng)車(chē)輛作業(yè)人解釋為“支配機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行并獲取利益的人”，實(shí)際上來(lái)源于日本立法及學(xué)說(shuō)中“運(yùn)行供用者”說(shuō)②。以運(yùn)行支配與運(yùn)行利益作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的責(zé)任。根據(jù)日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第3條的規(guī)定：“為自己將機(jī)動(dòng)車(chē)供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命或身體時(shí)，對(duì)所生損害負(fù)賠償責(zé)任。但，當(dāng)證明自己或駕駛者就機(jī)動(dòng)車(chē)之運(yùn)行未怠于注意、受害人或者駕駛者以外之第三者有故意或過(guò)失以及不存在機(jī)動(dòng)車(chē)結(jié)構(gòu)之缺陷或機(jī)能之障礙時(shí)，不在此限?！贝思慈毡静捎觅r償主體為“運(yùn)行供用者”的法律依據(jù)，所承擔(dān)的責(zé)任為“運(yùn)行供用者責(zé)任”。所謂運(yùn)行支配，通常指可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)之運(yùn)行的地位而所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為僅限于因運(yùn)行本身而生的利益。以運(yùn)行支配及運(yùn)行利益二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定運(yùn)行供用者，即二元說(shuō)，此說(shuō)在我國(guó)理論界已被普遍接受。在審判實(shí)踐上，該說(shuō)亦為司法界所接受。比如：最高人民法院法釋?zhuān)?999）13號(hào)《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任》的批復(fù)中明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！狈ㄡ?zhuān)?000）38號(hào)《關(guān)于購(gòu)買(mǎi)人使用分期付款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛從事運(yùn)輸，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車(chē)輛所有權(quán)的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定：“采取分期付款方式購(gòu)車(chē)，出賣(mài)方在購(gòu)買(mǎi)方付清全部車(chē)款前保留車(chē)輛所有權(quán)的，購(gòu)買(mǎi)方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車(chē)運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的出賣(mài)方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！鄙鲜鏊痉ń忉尪家?guī)定車(chē)輛的所有人不承擔(dān)責(zé)任，而是由支配該

車(chē)輛運(yùn)行的人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

此外，2001年12月31日，最高人民法院(2001)民一他字第32號(hào)給江蘇省高級(jí)人民法院的《關(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》規(guī)定：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車(chē)的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任?！边@是一份具有象征意義的司法文件，是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)根深蒂固的傳統(tǒng)理論的大膽突破。它雖然是針對(duì)個(gè)案作出的復(fù)函，但它表明了最高人民法院今后審理此類(lèi)糾紛時(shí)的一個(gè)基本思路，對(duì)統(tǒng)一審判實(shí)踐活動(dòng)有著重要的指導(dǎo)意義。

車(chē)輛掛靠單位應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

筆者認(rèn)為，對(duì)于道路交通事故的損害賠償案件來(lái)說(shuō)，判決由掛靠人負(fù)民事賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)負(fù)連帶賠償責(zé)任。理由如下：

決定車(chē)輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)，在于運(yùn)行支配及運(yùn)行利益的歸屬。車(chē)輛所有人因種種原因喪失運(yùn)行支配及運(yùn)行利益的，車(chē)輛所有人將不承擔(dān)責(zé)任，而由運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的實(shí)際歸屬者承擔(dān)責(zé)任。況且被掛靠單位只是掛靠車(chē)輛名義上的車(chē)主，并不是車(chē)輛實(shí)際上的所有人，既不能支配汽車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益。雖然被掛靠單位向掛靠人每月收取一百至幾百元的管理費(fèi)，但管理費(fèi)與掛靠車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)利益是無(wú)關(guān)的。被掛靠單位收取了一定的管理費(fèi)，也要進(jìn)行一些服務(wù)性的工作，如代繳各種規(guī)費(fèi)，稅金、代辦年檢、保險(xiǎn)手續(xù)，發(fā)生交通事故后派員去處理等等。如果僅僅因?yàn)槭杖×宋⒉蛔愕赖墓芾碣M(fèi)就要承擔(dān)交通事故的全部賠償責(zé)任，那么顯失公平，違反了權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，也不利于促進(jìn)被掛靠單位健康發(fā)展。但是被掛靠單位收取了管理費(fèi)，也不能全部免責(zé)，當(dāng)掛靠人無(wú)能力賠償全部損失時(shí)，被掛靠單位也不能獲得因掛靠車(chē)輛而取得的利益，也就是說(shuō)被掛靠單位的賠償責(zé)任應(yīng)限定在所獲得的利益范圍內(nèi)。

１９９３年５月６日法發(fā)［１９９３］８號(hào)最高人民法院《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知中關(guān)于承包企業(yè)在承包期間發(fā)生的債務(wù)糾紛如何確定訴訟主體和承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題規(guī)定，發(fā)生訴訟時(shí)，原企業(yè)倒閉已無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)或者財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，而且按承包合同的約定，承包人對(duì)企業(yè)虧損負(fù)有責(zé)任的，可以原承包人為訴訟當(dāng)事人。企業(yè)的主管部門(mén)或者其他單位未經(jīng)法定程序接收了企業(yè)財(cái)產(chǎn)的，也應(yīng)以第三人的身份參加訴訟，并在接收的企業(yè)財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最高人民法院法釋[2001]8號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷(xiāo)企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》

第四條“ 開(kāi)辦單位向被開(kāi)辦企業(yè)收取資金或?qū)嵨锏?，?yīng)當(dāng)在所收取的資金和實(shí)物的范圍內(nèi)對(duì)其開(kāi)辦企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任?！逼浔疽饩褪钱?dāng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，開(kāi)辦者或主管部門(mén)不能從該企業(yè)獲取利益。所以，被掛靠單位的賠償責(zé)任也可參照上述司法解釋的精神。

有的人會(huì)提出，一般來(lái)說(shuō)掛靠人的賠償能力差，而被掛靠單位的賠償能力較強(qiáng)，如果被掛靠單位只在收取的管理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，很可能受害方不能得到全部賠償，不利于保護(hù)弱勢(shì)一方的權(quán)益。但是法律不能僅僅因此而可以劫富濟(jì)貧?！兜缆方煌ò踩ā芬呀?jīng)充分考慮了對(duì)受害方的保護(hù)，第17條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金?！钡?6條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！睓C(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)就是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害中受害人的利益而設(shè)立的，其著眼點(diǎn)就是為了保護(hù)不待定的第三者的實(shí)際利益。

全國(guó)各地法院對(duì)車(chē)輛掛靠單位在道路交通事故損害賠償責(zé)任承擔(dān)所作出的不同結(jié)果的判決，嚴(yán)重影響了司法的統(tǒng)一性。最高人民法院已經(jīng)分別就機(jī)動(dòng)車(chē)輛被盜、分期付款購(gòu)車(chē)出賣(mài)方保留所有權(quán)、連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)等狀態(tài)下發(fā)生交通事故時(shí)的民事賠償主體及責(zé)任

問(wèn)題作出了司法解釋?zhuān)斜匾蛙?chē)輛掛靠期間發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體及責(zé)任承擔(dān)作出司法解釋?zhuān)_定由掛靠人承擔(dān)賠償責(zé)任，被掛靠單位在收取管理費(fèi)的范圍內(nèi)負(fù)連帶賠償責(zé)任。注釋?zhuān)?/p>

①房紹坤等著《中國(guó)民事立法專(zhuān)論》青島海洋大學(xué)出版社 1995年5月；

②劉士國(guó)著《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》法律出版社 1998年1月。

第三篇：淺析工程“掛靠施工”民事責(zé)任的承擔(dān)

淺析工程“掛靠施工”民事責(zé)任的承擔(dān)

張翠英、謝繼功

內(nèi)容摘要:當(dāng)前，我國(guó)建筑施工領(lǐng)域“掛靠施工”現(xiàn)象極為普遍，業(yè)主對(duì)此往往是睜一只眼閉一只眼，由此引發(fā)的問(wèn)題也越來(lái)越嚴(yán)重，最為突出的就是拖欠工程款帶來(lái)的農(nóng)民工上訪(fǎng)問(wèn)題。本文從司法實(shí)踐角度出發(fā)，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有立法及法理，簡(jiǎn)要探析工程“掛靠施工”行為在民事責(zé)任承擔(dān)方面的法律適用問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:掛靠 分包 合同相對(duì)性 責(zé)任承擔(dān) 連帶

一、工程“掛靠施工”概念及特征

掛靠，是指企業(yè)或個(gè)人，掛靠有資質(zhì)的企業(yè)，承接經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，被掛靠方提供資質(zhì)、技術(shù)、管理等方面的服務(wù)，掛靠方向被掛靠企業(yè)上交管理費(fèi)的行為。工程掛靠施工，是指沒(méi)有資質(zhì)的施工人或資質(zhì)低的施工人（即掛靠人）借用有資質(zhì)或資質(zhì)高的施工企業(yè)（被掛靠人）的名義承攬工程并向其交納管理費(fèi)的行為。即指最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定的“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義”承攬工程施工。

掛靠施工的一個(gè)重要特征是掛靠人自負(fù)盈虧，一般具有如下特點(diǎn)：①掛靠人沒(méi)有從事建筑活動(dòng)的主體資格，或者不具備與建設(shè)項(xiàng)目的要求相適應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)。②被掛靠人具有與建設(shè)項(xiàng)目的要求相適應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)證書(shū)，但往往缺乏承攬?jiān)摴こ添?xiàng)目的能力。③被掛靠人在投標(biāo)過(guò)程中所需繳納的投標(biāo)保證金，以及中標(biāo)后需要繳納的履約保證金或其他資金，均由掛靠人籌借并以被掛靠人名義繳納。④掛靠人需向被掛靠人交納一定數(shù)額的“管理費(fèi)”，并需承擔(dān)被掛靠人派駐施工現(xiàn)場(chǎng)的幾個(gè)管理人員的工資。⑤掛靠人的經(jīng)營(yíng)方式是獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。這表明就與被掛靠人的關(guān)系來(lái)講，掛靠人是獨(dú)立民事主體，與被掛靠人的民事法律地位是平等的。

二、掛靠施工行為的法律效力及后果

（一）掛靠施工行為是違法行為

《建筑法》第29條規(guī)定：禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位?！逗贤ā返?72條規(guī)定：禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。掛靠施工行為違反上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，為違法行為。

（二）掛靠施工行為產(chǎn)生的合同無(wú)效

掛靠施工行為既擾亂了建筑管理市場(chǎng)秩序，也容易影響建設(shè)工程質(zhì)量。從規(guī)范建筑市場(chǎng)管理，保障建設(shè)工程質(zhì)量，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的角度看，應(yīng)對(duì)掛靠人以?huà)炜科髽I(yè)名義實(shí)施建設(shè)工程施工行為的效力持否定態(tài)度。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效??。第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：??

（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的??”。因此，掛靠人以?huà)炜科髽I(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效，所簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效。

（三）法院有權(quán)收繳雙方因履行掛靠合同的非法所得

《民法通則》第五十八條規(guī)定：下列民事行為無(wú)效：??

（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；

（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的；??無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。第六十一條規(guī)定：民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，對(duì)方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國(guó)家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條對(duì)掛靠施工行為更是做了最直接的規(guī)定：承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。如前所述，掛靠施工行為違反了我國(guó)《建筑法》、《合同法》、《民法通則》以及相關(guān)司法解釋而無(wú)效。同時(shí)嚴(yán)重影響了我國(guó)對(duì)建筑工程領(lǐng)域的監(jiān)管，限制了該行業(yè)的發(fā)展，亦極大威脅到每個(gè)百姓的切身利益。依據(jù)民法通則第六十一條的規(guī)定，針對(duì)該無(wú)效民事行為的處理方式除返還因此取得的財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以外，因此而獲得的利益應(yīng)當(dāng)收繳歸國(guó)家。

三、審判實(shí)踐中對(duì)掛靠施工民事責(zé)任的認(rèn)定及利弊

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)掛靠施工行為產(chǎn)生的民事責(zé)任，存在兩種截然不同的判決結(jié)果：

第一種，判決被掛靠人獨(dú)自承擔(dān)民事責(zé)任，掛靠人不承擔(dān)責(zé)任。二者之間的權(quán)益糾紛另案解決。

第二種，判決掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。

筆者認(rèn)為，第一種判法，免除了掛靠人的義務(wù)而加重了被掛靠人民事責(zé)任，也侵犯了權(quán)利人的權(quán)益，使得原本可以有兩個(gè)單位（人）共同承擔(dān)的責(zé)任，改由一個(gè)單位（人）承擔(dān)，削弱了權(quán)利人的權(quán)益保障。掛靠行為是雙方皆有過(guò)錯(cuò)的違法行為，判決另案解決掛靠行為人之間的權(quán)益糾紛，不僅必然導(dǎo)致被掛靠人的權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，與我國(guó)節(jié)約型社會(huì)理念相去甚遠(yuǎn)，也有悖于我國(guó)現(xiàn)行立法。第二種判法，既尊重事實(shí)，合理認(rèn)定了行為人基于共同過(guò)錯(cuò)行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，有利于保護(hù)第三人的權(quán)益，亦與現(xiàn)行法理以及現(xiàn)行立法相一致，提高了糾紛解決效率，能較好的實(shí)現(xiàn)司法正義。

四、掛靠施工民事責(zé)任承擔(dān)方式分析

（一）表面上看，判決被掛靠人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任而掛靠人免責(zé)的法理依據(jù)為合同相對(duì)性、善意第三人和表見(jiàn)代理制度，似乎判決有據(jù)。但究其本質(zhì)，卻存在嚴(yán)重的適用法律不當(dāng)。

1、掛靠施工不適用合同相對(duì)性

《建筑法》第29條、《合同法》第272條第3款以及國(guó)務(wù)院頒布的《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第78條均對(duì)工程掛靠施工行為做了禁止性規(guī)定。關(guān)于掛靠施工合同法律效力，最高法關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條做了明確規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：??

（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；??”由此可見(jiàn)，既然掛靠施工合同無(wú)效，掛靠人基于該無(wú)效合同而與實(shí)際施工人簽訂的非法分包合同當(dāng)然無(wú)效。合同相對(duì)性原則的大前提是合同必須合法有效，從本案來(lái)看，實(shí)際施工人向被掛靠

人A公司主張民事責(zé)任并無(wú)有效合同依據(jù)，因此合同相對(duì)性無(wú)從適用。

2、掛靠施工不適用表見(jiàn)代理和善意第三人制度

《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！笨梢?jiàn)，表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件之一為行為人無(wú)代理權(quán)。但實(shí)踐中，掛靠人正是有了被掛靠人的“授權(quán)”才得以成立項(xiàng)目部并以其名義獨(dú)立施工。只是因其與實(shí)際施工人訂立的分包合同違反了《建筑法》、《合同法》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。因此，從“已授權(quán)”角度出發(fā)，完全可以排除表見(jiàn)代理的適用，從而更毋須再進(jìn)一步討論實(shí)際施工人是否為善意第三人了。

3、從情、理分析，判決被掛靠人獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任亦不適當(dāng)。

①判決駁回權(quán)權(quán)利人對(duì)實(shí)際施工人的訴求，直接剝奪了其作為原告對(duì)實(shí)體權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)。倘若被掛靠人無(wú)力足額承擔(dān)其對(duì)權(quán)利人的民事責(zé)任，則權(quán)利人的合法權(quán)益是無(wú)法得到保障的，該判決實(shí)質(zhì)是對(duì)掛靠人過(guò)錯(cuò)的赦免。②由于是掛靠人實(shí)際組織工程施工，對(duì)其施工過(guò)程中發(fā)生的事情最為清楚。若拋離了掛靠人，選擇由未曾參與工程實(shí)際施工的被掛靠人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，被掛靠人無(wú)從質(zhì)證，法院無(wú)從查明事實(shí)。這與我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”原則也是相違背的。

筆者前年到山西平遙古鎮(zhèn)參觀(guān)，平遙縣衙這座古老建筑門(mén)楣上方，赫然橫掛著一塊牌匾：情理法。筆者很為這三個(gè)字動(dòng)容，就在門(mén)口拍照留念。倘若我們的審判法官對(duì)一些復(fù)雜的民事糾紛，能夠遵從古訓(xùn)，站在情理法的角度認(rèn)真探究，對(duì)孰是孰非應(yīng)當(dāng)是不難判定的。

（二）相比之下，由掛靠人承擔(dān)民事責(zé)任，被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，有現(xiàn)行法條及法理為依據(jù)，這一觀(guān)點(diǎn)亦被我國(guó)大量司法實(shí)踐所接受。

1、掛靠施工民事責(zé)任主體的確認(rèn)

關(guān)于掛靠施工民事責(zé)任如何承擔(dān)，并無(wú)明確的法律規(guī)定。但最高法對(duì)如何確定訴訟主體作出了司法解釋?zhuān)罡叻P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第43條規(guī)定，個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，在訴訟中，該個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙或私營(yíng)企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人?？梢?jiàn)，實(shí)際施工人將掛靠人列為被告有法可依，顯而易見(jiàn)，既然掛靠人作為被告適格，其承擔(dān)賠償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹？梢?jiàn)，若判令掛靠人不承擔(dān)賠償責(zé)任，與我國(guó)現(xiàn)行立法是相悖的。

2、掛靠施工的侵權(quán)問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任要件有四：①行為人有侵權(quán)行為；②受害人遭受損害；③侵權(quán)和損害之間存在因果關(guān)系；④行為人存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。

聯(lián)系實(shí)踐，首先，掛靠人與被掛靠人之間非法借用資質(zhì)進(jìn)行掛靠施工，同時(shí)隱瞞事實(shí)與實(shí)際施工人簽訂無(wú)效的施工合同，導(dǎo)致施工人勞動(dòng)力損失，是為典型的侵權(quán)行為；其次，實(shí)際施工人因此付出勞務(wù)而無(wú)相應(yīng)回報(bào)，已經(jīng)產(chǎn)生損害結(jié)果；再次，施工人這一無(wú)合法依據(jù)保障的勞務(wù)付出正是由于行為人雙方的借用資質(zhì)掛靠施工行為，顯然存在因果關(guān)系；最后，行為人雙方明知借用資質(zhì)的掛靠行為違法而為之，存在主觀(guān)故意的過(guò)錯(cuò)?？梢?jiàn)，實(shí)踐中掛靠施工關(guān)于侵權(quán)的構(gòu)成要件全部符合，已構(gòu)成共同侵權(quán)。

關(guān)于共同侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式，《民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造

成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

可見(jiàn)，即使從侵權(quán)角度出發(fā)，掛靠人與被掛靠人對(duì)施工人承擔(dān)連帶責(zé)任都是較為公平且有一定法理依據(jù)的。

總而言之，掛靠施工這一違法行為已經(jīng)存在多年，但該領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)原則，存在一定的法律空白。司法實(shí)踐中屢屢引發(fā)了諸多棘手又敏感的爭(zhēng)議，該行為的責(zé)任承擔(dān)方式只是我們?cè)诼蓭煿ぷ鲗?shí)踐中的體會(huì)之一。如果我國(guó)能在立法和司法解釋層面對(duì)此做出詳細(xì)規(guī)定，那么掛靠施工這一違法行為將會(huì)得到很好的控制，由此引發(fā)的法律問(wèn)題亦能夠很好的解決。

第四篇：在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任

某些民事行為發(fā)生于交通事故這個(gè)特定的場(chǎng)合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時(shí)，容易出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。

案例：陳某為農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車(chē)駕駛員。某日，駕駛農(nóng)用三輪車(chē)運(yùn)輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話(huà)線(xiàn)（該電話(huà)線(xiàn)的終端用戶(hù)為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現(xiàn)后，為躲避該

電話(huà)線(xiàn)，而一邊駕駛，一邊用右手舉線(xiàn)試圖穿過(guò)，但因車(chē)速過(guò)快，未能避開(kāi)，電話(huà)線(xiàn)被陳某身體及三輪車(chē)掛斷，致使三輪車(chē)翻至公路邊的水渠中，陳某當(dāng)場(chǎng)被砸死。公安交警部門(mén)接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng)處理，以交通事故作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某駕駛車(chē)輛未確保安全車(chē)速，對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。陳某的家人對(duì)公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話(huà)線(xiàn)的產(chǎn)權(quán)所有人及管理人某網(wǎng)通公司為被告訴至法院，要求網(wǎng)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司認(rèn)為，墜落的電話(huà)線(xiàn)并不必然產(chǎn)生翻車(chē)的后果，公安交警部門(mén)已認(rèn)定陳某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)用戶(hù)石某沒(méi)有向其告知電話(huà)線(xiàn)墜落情況，其不可能知曉電話(huà)線(xiàn)的墜落情況，因而不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此案的處理存在幾種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，此案屬于交通事故，公安交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)事故作出了陳某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，陳某的死亡是由其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，因此，其他人不應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該墜落的電話(huà)線(xiàn)在終端用戶(hù)石某家附近，石某在發(fā)現(xiàn)電話(huà)線(xiàn)墜落時(shí)未及時(shí)主動(dòng)采取措施處理或者告知網(wǎng)通公司，其主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕石某的賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)通公司在此起事件中存在一定過(guò)錯(cuò)，但死者陳某本人對(duì)其自身死亡的發(fā)生存在主要的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任，網(wǎng)通公司應(yīng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：

1、我們先從民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來(lái)看。根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體由于過(guò)錯(cuò)，違反法定的民事義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的歸責(zé)原則。民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括三個(gè)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是以當(dāng)事人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人雖然主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的行為等；公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下，根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

再來(lái)看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛案件。筆者認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵要正確把握好二點(diǎn)，一是行為人是否有過(guò)錯(cuò)，這是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀(guān)要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在刑法中，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀(guān)基礎(chǔ)，對(duì)定罪量刑至關(guān)重要。同樣，因果關(guān)系也是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備要素。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)因果關(guān)系的一般理論，正確認(rèn)識(shí)行為與后果之間的因果關(guān)系。本案中，公安交警部門(mén)認(rèn)定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車(chē)速，負(fù)事故全責(zé)，陳某違反法律的行為當(dāng)然具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”；其未確保安全車(chē)速是導(dǎo)致翻車(chē)事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)通公司來(lái)說(shuō)，按照有關(guān)電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶(hù)之間的服務(wù)協(xié)議，在用戶(hù)終端設(shè)備前的電話(huà)線(xiàn)路的產(chǎn)權(quán)歸其所有，其負(fù)有維修線(xiàn)路、保證用戶(hù)的正常使用及保證線(xiàn)路的架設(shè)不妨害他人生活和社會(huì)公共安全等義務(wù)。當(dāng)電話(huà)線(xiàn)墜落在公路上方的較低處時(shí)，顯然已經(jīng)妨礙了正常的道路通行，而網(wǎng)通公司由于疏于管理未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)恢復(fù)正常，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其行為具有過(guò)錯(cuò)。其認(rèn)為用戶(hù)具有向其告知電話(huà)線(xiàn)路異常情況的義務(wù)，由于沒(méi)有告知，其自身不可能得知電話(huà)線(xiàn)路的墜落情況，因而不具有過(guò)錯(cuò)的辯解不能成立。因?yàn)橛脩?hù)雖有向網(wǎng)通公司申報(bào)電話(huà)使用障礙的權(quán)利和義務(wù)，但沒(méi)有維護(hù)室外線(xiàn)路等其他義務(wù)，其在這起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。陳某是在突然發(fā)現(xiàn)墜落的電話(huà)線(xiàn)后，為了躲避電話(huà)線(xiàn)而用一只手舉線(xiàn)未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導(dǎo)致翻車(chē)。可見(jiàn)，此案屬于“多因一果”的情形，電話(huà)線(xiàn)的墜落是事故發(fā)生的誘因，因?yàn)檫@一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結(jié)合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車(chē)翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關(guān)系。但結(jié)合本案的情況看，電話(huà)線(xiàn)的墜落并不必然產(chǎn)生翻車(chē)的后果，如果陳某不超速行駛，在發(fā)現(xiàn)意外情況時(shí)有可能通過(guò)采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結(jié)果發(fā)生的次要原因，是損害結(jié)果發(fā)生的偶然性條件，是間接

原因。從以上我們看出，網(wǎng)通公司疏于管理的不作為行為違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，且與損害后果之間具有因果關(guān)系，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但本案屬于受害人陳某及網(wǎng)通公司均有過(guò)錯(cuò)的混合過(guò)錯(cuò)情況，應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度即受害人陳某對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)的情況，網(wǎng)通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。

2、此案無(wú)疑是一起交通事故。公安交警部門(mén)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，作出了陳某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，各方對(duì)于公安交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論都沒(méi)有異議。從交通事故責(zé)任的這個(gè)角度看，似乎陳某既然對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，其他人就不應(yīng)該對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。但這僅僅是從有關(guān)道路交通安全法律、法規(guī)的角度來(lái)適用的。筆者認(rèn)為，適用交通安全法律法規(guī)并不能排斥對(duì)于在此事故中涉及的民事行為，適用民事法律的可能性、合理性、合法性。

在此我們先來(lái)注意一下交通事故中的“責(zé)任”和民法中的“過(guò)錯(cuò)”、“民事責(zé)任”的內(nèi)涵和外延。二者既有聯(lián)系更有區(qū)別?！督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》中的“責(zé)任”，是公安機(jī)關(guān)作為交通事故的行政管理機(jī)關(guān)，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定的當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。是從違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的角度來(lái)劃定的。它是違章當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任或者民事賠償責(zé)任的依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，在交通事故中負(fù)事故“責(zé)任”的人，因?yàn)槠浯嬖谶`反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，一定具有民法上的“過(guò)錯(cuò)”（故意或過(guò)失）。但是，具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”，如果沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，在交通事故中就沒(méi)有“責(zé)任”；反過(guò)來(lái)，沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，并不等于無(wú)民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”。簡(jiǎn)言之，就是有事故“責(zé)任”一定有“過(guò)錯(cuò)”，有“過(guò)錯(cuò)”不一定有事故“責(zé)任”；無(wú)事故“責(zé)任”不一定無(wú)“過(guò)錯(cuò)”，進(jìn)而，不一定不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任（類(lèi)似于犯罪行為一定是違法的行為，但違法的行為未必是犯罪行為一樣）。事故“責(zé)任”與民事責(zé)任是不同的法律，從不同的角度和層面，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)作出的不同評(píng)價(jià)。通過(guò)以上簡(jiǎn)析，我們看到，網(wǎng)通公司，依照道路交通管理法律、法規(guī)的規(guī)定，不承擔(dān)交通事故中的“責(zé)任”，并不等于不應(yīng)承擔(dān)民法通則規(guī)定的民事責(zé)任。

綜上所述，本案中，公安交警部門(mén)適用道路交通安全法，從交通事故角度分析判斷得出的事故責(zé)任認(rèn)定，與本案中依據(jù)民法通則關(guān)于損害賠償民事責(zé)任之歸責(zé)原則確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，屬于在不同的法律、法規(guī)層面得出的結(jié)論。這種情況下，在適用道路交通安全法與適用民法通則兩者之間，也并不存在法條竟合時(shí)的特別法優(yōu)于普通法的情況。所以適用道路交通安全法并不能排斥適用民法通則的原則。

第五篇：在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任

在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)

在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任2010-06-29 18:32:40免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任(2)

某些民事行為發(fā)生于交通事故這個(gè)特定的場(chǎng)合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時(shí)，容易出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。案例：陳某為農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車(chē)駕駛員。某日，駕駛農(nóng)用三輪車(chē)運(yùn)輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話(huà)線(xiàn)（該電話(huà)線(xiàn)的終端用戶(hù)為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現(xiàn)后，為躲避該電話(huà)線(xiàn)，而一邊

駕駛，一邊用右手舉線(xiàn)試圖穿過(guò)，但因車(chē)速過(guò)快，未能避開(kāi)，電話(huà)線(xiàn)被陳某身體及三輪車(chē)掛斷，致使三輪車(chē)翻至公路邊的水渠中，陳某當(dāng)場(chǎng)被砸死。公安交警部門(mén)接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng)處理，以交通事故作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某駕駛車(chē)輛未確保安全車(chē)速，對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。陳某的家人對(duì)公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話(huà)線(xiàn)的產(chǎn)權(quán)所有人及管理人某網(wǎng)通公司為被告訴至法院，要求網(wǎng)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司認(rèn)為，墜落的電話(huà)線(xiàn)并不必然產(chǎn)生翻車(chē)的后果，公安交警部門(mén)已認(rèn)定陳某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)用戶(hù)石某沒(méi)有向其告知電話(huà)線(xiàn)墜落情況，其不可能知曉電話(huà)線(xiàn)的墜落情況，因而不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此案的處理存在幾種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，此案屬于交通事故，公安交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)事故作出了陳某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，陳某的死亡是由

其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，因此，其他人不應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該墜落的電話(huà)線(xiàn)在終端用戶(hù)石某家附近，石某在發(fā)現(xiàn)電話(huà)線(xiàn)墜落時(shí)未及時(shí)主動(dòng)采取措施處理或者告知網(wǎng)通公司，其主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕石某的賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)通公司在此起事件中存在一定過(guò)錯(cuò)，但死者陳某本人對(duì)其自身死亡的發(fā)生存在主要的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任，網(wǎng)通公司應(yīng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：

1、我們先從民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來(lái)看。根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體由于過(guò)錯(cuò)，違反法定的民事義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的歸

責(zé)原則。民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括三個(gè)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是以當(dāng)事人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人雖然主觀(guān)上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的行為等；公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下，根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

再來(lái)看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛案件。筆者認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵要正確把握好二點(diǎn)，一是行為人是否有過(guò)錯(cuò)，這是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀(guān)要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在刑法中，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀(guān)

基礎(chǔ)，對(duì)定罪量刑至關(guān)重要。同樣，因果關(guān)系也是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備要素。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)因果關(guān)系的一般理論，正確認(rèn)識(shí)行為與后果之間的因果關(guān)系。本案中，公安交警部門(mén)認(rèn)定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車(chē)速，負(fù)事故全責(zé)，陳某違反法律的行為當(dāng)然具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”；其未確保安全車(chē)速是導(dǎo)致翻車(chē)事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)通公司來(lái)說(shuō)，按照有關(guān)電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶(hù)之間的服務(wù)協(xié)議，在用戶(hù)終端設(shè)備前的電話(huà)線(xiàn)路的產(chǎn)權(quán)歸其所有，其負(fù)有維修線(xiàn)路、保證用戶(hù)的正常使用及保證線(xiàn)路的架設(shè)不妨害他人生活和社會(huì)公共安全等義務(wù)。當(dāng)電話(huà)線(xiàn)墜落在公路上方的較低處時(shí)，顯然已經(jīng)妨礙了正常的道路通行，而網(wǎng)通公司由于疏于管理未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)恢復(fù)正常，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其行為具有過(guò)錯(cuò)。其認(rèn)為用戶(hù)具有向其告知電話(huà)線(xiàn)路異常情況的義務(wù)，由于沒(méi)

有告知，其自身不可能得知電話(huà)線(xiàn)路的墜落情況，因而不具有過(guò)錯(cuò)的辯解不能成立。因?yàn)橛脩?hù)雖有向網(wǎng)通公司申報(bào)電話(huà)使用障礙的權(quán)利和義務(wù)，但沒(méi)有維護(hù)室外線(xiàn)路等其他義務(wù)，其在這起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。陳某是在突然發(fā)現(xiàn)墜落的電話(huà)線(xiàn)后，為了躲避電話(huà)線(xiàn)而用一只手舉線(xiàn)未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導(dǎo)致翻車(chē)?？梢?jiàn)，此案屬于“多因一果”的情形，電話(huà)線(xiàn)的墜落是事故發(fā)生的誘因，因?yàn)檫@一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結(jié)合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車(chē)翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關(guān)系。但結(jié)合本案的情況看，電話(huà)線(xiàn)的墜落并不必然產(chǎn)生翻車(chē)的后果，如果陳某不超速行駛，在發(fā)現(xiàn)意外情況時(shí)有可能通過(guò)采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結(jié)果發(fā)生的次要原因，是損害結(jié)果發(fā)生的偶然性條件，是間接