第一篇：中國反壟斷現(xiàn)狀的法律思考

中國反壟斷現(xiàn)狀的法律思考

反壟斷法是處罰限制競爭行為的法律，其實施不僅對國家的經(jīng)濟體制改革有著重要作用，而且對處于經(jīng)濟一線的公司管理人員也至關(guān)重要?？梢院戏ǖ囊?guī)范公司經(jīng)營行為，維護守法企業(yè)的合法權(quán)益，制裁違法企業(yè)的不法行為。

2013年，可謂中國反壟斷法大放異彩的靚麗時刻。反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)先是于1月份對三星等液晶面板商因價格壟斷處以罰款3.53億元，之后反壟斷的矛頭指向國內(nèi)白酒行業(yè)巨頭茅臺、五糧液，并對其處以4.49億罰款。此后于7月份掀起了一系列的反壟斷高潮，包括對上海黃金飾品行業(yè)協(xié)會及老鳳祥等相關(guān)金店進行反壟斷調(diào)查；對葛蘭素史克等60家國際國內(nèi)藥企展開成本調(diào)查；對利樂公司涉嫌濫用市場支配地位進行反壟斷調(diào)查；對比利時優(yōu)時比公司進行合規(guī)調(diào)查；對多美滋、合生元等奶粉企業(yè)進行反壟斷調(diào)查，并迅速于8月7日開出中國目前最大一筆6.7億行政處罰罰單。中國反壟斷的行政執(zhí)法現(xiàn)狀，使得人們對自2008年8月1日開始實施，至今已經(jīng)實施五年的反壟斷法高度關(guān)注。國家反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的重拳出擊使得人們認識到，被西方國家視為經(jīng)濟憲法的反壟斷法在我國經(jīng)濟領(lǐng)域保障市場公平競爭的作用非常重要。而司法領(lǐng)域也恰于此時，推出了全國首例原告終審勝訴的反壟斷案件，強生公司由于對經(jīng)銷商存在限制轉(zhuǎn)售價格的縱向壟斷協(xié)議，成為中國第一個被判因壟斷承擔(dān)民事責(zé)任的被告。

行政執(zhí)法、民事司法的一系列行為，表明反壟斷與我們普通百姓的生活并不遙遠。被尊稱為經(jīng)濟憲法的反壟斷法一旦釋放他的威力，違法的壟斷性行為會受到遏制，公平的市場競爭環(huán)境會逐漸形成，消費者利益和社會公共利益會得到極大的保護，最終社會經(jīng)濟會得到健康發(fā)展。

世界上最早的反壟斷法，起于美國1890年的《謝爾曼法》，規(guī)定對于實施卡特爾的壟斷行為進行查處。而中國反壟斷法的制定，起始于1993年，但囿于當時國內(nèi)的市場經(jīng)濟體制尚未完全建立，考慮徒善不足以為政、徒法不足以自行，暫時擱置，而是先制定實施了《反不正當競爭法》，制裁不正當競爭行為。反壟斷法和反不正當競爭法可謂維護市場競爭的姊妹法，反壟斷法的立法宗旨在于制裁限制競爭行為，而不正當競爭法的立法目標在于懲治不正當競爭行為。真正推動反壟斷立法的是中國加入世貿(mào)組織，入世后，同為市場經(jīng)濟國家的世貿(mào)組織成員大多擁有其稱為經(jīng)濟憲法的反壟斷法，而中國也亟需制定適合自己國情的反壟斷法。2005年1月，中國四家醫(yī)藥公司被美國企業(yè)訴至紐約聯(lián)邦地區(qū)法院，美國反壟斷律師的現(xiàn)身說法，案件的事實材料，為中國反壟斷立法提供了最佳的素材。最終，反壟斷法歷經(jīng)13年，于2007年8月30日年被全國人大常委會立法通過，并確定于2008年8月1日正式實施。

我國反壟斷法分為八章五十七條，確立了反壟斷法的管轄、壟斷行為的認定、調(diào)查、法律責(zé)任等條款。明確了長臂管轄原則，不僅中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟活動中的壟斷行為適用本法,而且中華人民共和國境外的壟斷行為，對境內(nèi)市場競爭產(chǎn)生排除、限制影響的，也同樣適用。對于違法的壟斷行為，在第三條規(guī)定“本法規(guī)定的壟斷行為包括經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。經(jīng)營者達成的壟斷協(xié)議，又分成與競爭者達成的橫向壟斷協(xié)議、與下游經(jīng)營者達成的縱向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指均處于同一生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)，相互間具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達成的排除、限

制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為，具體包括固定或者變更商品價格； 限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；分割銷售市場或者原材料采購市場；限制購買新技術(shù)、新設(shè)備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品；聯(lián)合抵制交易；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議則是指處于上下游經(jīng)營鏈條之間的經(jīng)營者與交易相對人達成的排除、限制競爭的協(xié)議。具體包括固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價格； 國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他壟斷協(xié)議。濫用市場支配地位，則是指在經(jīng)營中具有市場支配地位的經(jīng)營者從事濫用市場支配地位的行為。反壟斷法所稱市場支配地位 是指經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)具有能夠控制商品價格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營者進入相關(guān)市場能力的市場地位。對于相關(guān)市場是指經(jīng)營者在一定時期內(nèi)就特定商品或者服務(wù)(以下統(tǒng)稱商品)進行競爭的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執(zhí)法實踐中，通常需要界定相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場。濫用市場支配地位是指以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經(jīng)營者進行交易；沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)認定的其他濫用市場支配地位的行為。經(jīng)營者集中是指經(jīng)營者通過合并；通過取得股權(quán)或資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響等具有或者可能具有排除、限制競爭的集中行為。依照規(guī)定，參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在全球范圍內(nèi)的營業(yè)額合計超過100億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣；參與集中的所有經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額合計超過20億元人民幣，并且其中至少兩個經(jīng)營者上一會計年度在中國境內(nèi)的營業(yè)額均超過4億元人民幣。達到前述兩條件的經(jīng)營者集中，必須向國務(wù)院商務(wù)主管部門申報，以便進行經(jīng)營者集中審查，涉及國家安全的還要進行國家安全審查。

國務(wù)院設(shè)立反壟斷的領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)反壟斷委員會，負責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，履行研究擬訂有關(guān)競爭政策；組織調(diào)查、評估市場總體競爭狀況，發(fā)布評估報告；制定、發(fā)布反壟斷指南；協(xié)調(diào)反壟斷行政執(zhí)法工作等國務(wù)院規(guī)定的職責(zé)。具體管理、查處壟斷行為，由目前對于不正當競爭行為具有執(zhí)法權(quán)的執(zhí)法機關(guān)負責(zé)。目前執(zhí)法機構(gòu)已經(jīng)成立，分別為商務(wù)部的反壟斷局、國家發(fā)展改革委員會的價格監(jiān)督檢查司、國家工商行政管理總局的反壟斷與不正當競爭執(zhí)法局。反壟斷局職責(zé)規(guī)定為審查經(jīng)營者集中行為、指導(dǎo)中國企業(yè)在國外的反壟斷應(yīng)訴工作、開展多雙邊競爭政策國際交流與合作，筆者所在公司面臨的中國第一起被美國提起的反壟斷案件，就取得了商務(wù)部的大力支持，向美國法院出具了聲明以支持中國企業(yè)的行為。價格監(jiān)督檢查司的職責(zé)主要是負責(zé)依法查處價格壟斷協(xié)議行為，對于價格監(jiān)督的違法行為處理依據(jù)除反壟斷法外，還有《價格法》，因此對實踐中的價格處罰有些屬于反壟斷領(lǐng)域，有些則屬于違反價格法的違法行為；反壟斷與不正當競爭執(zhí)法局的主要負責(zé)除價格以外的壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競爭等方面的反壟斷工作。

在西方發(fā)達國家，反壟斷的民事訴訟影響巨大，可以說是爭訟的淵藪。為我國公眾所熟知的巴斯夫公司維生素C反壟斷訴訟案，美國、歐盟先后提起的反壟斷訴訟，使得世界VC巨頭巴斯夫、默克等公司先后退出了維生素C行業(yè)，而中國的維生素C企業(yè)抓住世界巨頭訴訟纏身的時機，迅速發(fā)展壯大，并占領(lǐng)了國際市場。反觀中國的反壟斷，在行政執(zhí)法領(lǐng)域反壟斷

成就明顯，但是民事訴訟領(lǐng)域卻一直舉步不前，據(jù)統(tǒng)計截止2011年底，全國法院才受理壟斷民事一審案件61件。令人欣慰的是，針對反壟斷民事訴訟，最高人民法院根據(jù)辦案實踐制定了《關(guān)于審理壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，相關(guān)法院又通過反壟斷民事判決，明確了一系列的反壟斷民事訴訟規(guī)則，為反壟斷民事訴訟奠定了基礎(chǔ)。依照司法解釋及判決的規(guī)定，反壟斷民事訴訟不以行政執(zhí)法機構(gòu)的認定為起訴前提，只要發(fā)生了因壟斷行為受到損失或者因合同內(nèi)容、行業(yè)協(xié)會的章程等違反反壟斷而發(fā)生爭議的自然人、法人、其他組織，均可以直接向人民法院提起訴訟。反壟斷案件的審級參照知識產(chǎn)權(quán)案件，原則上由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計劃單列市中級人民法院以及最高人民法院指定的中級人民法院管轄。此外經(jīng)過最高人民法院批準，基層人民法院也可以管轄第一審壟斷民事糾紛案件。管轄法院的選擇，依照有關(guān)侵權(quán)糾紛、合同糾紛等的管轄確定。反壟斷民事糾紛的類型主要體現(xiàn)為壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位，針對橫向壟斷協(xié)議，采取舉證責(zé)任倒置的方式，由被告對協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔(dān)舉證責(zé)任。而縱向協(xié)議，由于法律司法解釋沒有明確規(guī)定，又不能采取推定的方式，仍舊依照誰主張、誰舉證的規(guī)則由原告負責(zé)提供證據(jù)。被訴濫用市場支配地位的，則要求原告不僅要舉證證明被告具有市場支配地位，還要證實其濫用市場支配地位，如果被告以其行為具有正當性為由進行抗辯的，應(yīng)當自行承當舉證責(zé)任。在法院的審判實踐中，針對是否構(gòu)成壟斷，達到經(jīng)濟效果，確立了依據(jù)“相關(guān)市場競爭是否充分、市場地位、行為動機、實施效果”等要素進行考慮的分析方法，同時考慮一些案件中的具體判斷因素。另外，鑒于反壟斷對于經(jīng)濟領(lǐng)域的專業(yè)知識依賴，借鑒西方反壟斷案件經(jīng)濟學(xué)家的專家證人規(guī)則，規(guī)定當事人可以向人民法院申請一至兩名具有相應(yīng)專門知識的人員出庭，就案件的專門性問題進行說明。或提請人民法院委托專業(yè)機構(gòu)或者專業(yè)人員就案件的專門性問題作出市場調(diào)查或者經(jīng)濟分析報告。

我國反壟斷法的實施取得了巨大的成果，繼反壟斷法出臺后，國務(wù)院及反壟斷執(zhí)法機構(gòu)相繼發(fā)布了《關(guān)于經(jīng)營者集中申報標準的規(guī)定》、《關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》、《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》、《反價格壟斷規(guī)定》、《經(jīng)營者集中申報辦法》、《經(jīng)營者集中審查辦法》、《工商行政管理機關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》、《工商行政管理機關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為程序規(guī)定》、《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》及《工商行政管理機關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》等部門規(guī)章，預(yù)計還要發(fā)布《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》、《關(guān)于經(jīng)營者集中案件適用簡易程序?qū)彶榈臅盒幸?guī)定》和《經(jīng)營者集中附加限制性規(guī)定》。這些規(guī)章同法律、司法解釋一起構(gòu)成反壟斷的保障，提升了反壟斷的執(zhí)行力。但目前我國的反壟斷仍存在實施中的障礙，需要進一步完善。首先法律規(guī)定過于原則，反壟斷法條文僅僅57條，唯一的一部司法解釋16個條文，而規(guī)章盡管多，但由于位階較低，行政管理可行，民事法律訴訟則不具備法律效力，因此仍需對規(guī)章進行整合，根據(jù)行政、司法實踐進行完善。其次，缺乏集團訴訟及懲罰性賠償，我國的大額處罰均表現(xiàn)為行政處罰，而美國的民事訴訟賠償金額往往是天價，其原因在于我國的民事訴訟實行個體差額補償原則，而西方發(fā)達國家實行整體損失的懲罰性三倍損害賠償，這樣在我國普通公民訴訟中，訴訟結(jié)果就可能得不償失，對于壟斷公司則盈利遠遠大于損失。最后，我國的訴訟證據(jù)規(guī)則給民事訴訟帶來巨大的阻礙，在美國的反壟斷訴訟實行的證據(jù)開示對于被告的壟斷企業(yè)來說，不得隱瞞任何證據(jù)，雙方需要將所有的涉案證據(jù)提交，如果有任何證據(jù)隱瞞

將會承擔(dān)不利后果。而我國實行的基本是誰主張、誰舉證，如果持有證據(jù)方不提供不利于己的證據(jù)，往往會從中受益?？紤]我國反壟斷法的實施，建議從比較法的角度進行完善。

第二篇：中國反壟斷立法的現(xiàn)狀與問題[范文]

市場經(jīng)濟的正常運行，需要建立和保持一個有效的競爭政策。中國建立和完善社會主義市場經(jīng)濟體制，同樣離不開有效的競爭政策。競爭政策的目標與任務(wù)就是保護和促進競爭，使市場競爭與價格機制發(fā)揮有效的調(diào)控功能。當然，保護和促進競爭政策的目標與任務(wù)，是在法律的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的，貫徹實施競爭政策的主管部門也要依法行事。因此，建立和完善各項有關(guān)市場競爭的法律法規(guī)，特別是反壟斷法律制度，就成為建立有效競爭制度、保護和促進競爭的基礎(chǔ)和起點，這對于從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的國家來說，顯得更為重要。

中國目前尚無一部專門的反壟斷法。但是，現(xiàn)行的法律規(guī)定中已對壟斷和限制競爭行為作出一系列法律規(guī)范，分布在不同的法律、法規(guī)、規(guī)章之中，主要有《反不正當競爭法》以及相關(guān)的《價格法》、《招標投標法》、《國務(wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》等，它們涉及到禁止濫用市場支配地位、禁止卡特爾（限制競爭協(xié)議）和地區(qū)封鎖和行業(yè)壟斷等方面。雖然這些法律規(guī)定是不系統(tǒng)和零亂的，但表明中國的競爭法規(guī)范已具有雛形或者說已經(jīng)初步形成。根據(jù)九屆全國人大常委會立法規(guī)劃的要求，國家經(jīng)貿(mào)委、國家工商總局負責(zé)起草《反壟斷法》草案。下面我就中國的反壟斷立法有關(guān)問題作一介紹。

一、關(guān)于壟斷的界定

如何界定壟斷是中國反壟斷立法要解決的首要問題，它關(guān)系到反壟斷法的調(diào)整范圍。對壟斷的定義，存在兩種意見。一種意見認為，世界上絕大多數(shù)國家的反壟斷立法中，壟斷的定義都是指經(jīng)濟性壟斷，我國的立法應(yīng)與國際慣例接軌。行政性壟斷是體制轉(zhuǎn)軌時期的特殊問題，可通過在適用范圍中增加相關(guān)規(guī)定加以解決，不必給壟斷自制一個新的定義。另一種意見認為，行政性壟斷是目前我國主要的壟斷形式，送審稿中也設(shè)專章對行政性壟斷進行了規(guī)制。因此，壟斷的定義應(yīng)既涵蓋經(jīng)濟性壟斷也涵蓋行政性壟斷。同時，對于定義的方式，也有兩種意見。一種意見主張采取形式邏輯的定義，例如刑法關(guān)于犯罪的定義，民法通則關(guān)于民法的定義，合同法關(guān)于合同的定義等，以實現(xiàn)法律概念的明確、清晰、具體和可操作性。另一種意見認為，可采取經(jīng)驗的方法，對西方市場經(jīng)濟國家成熟的壟斷形式加以概括，結(jié)合中國國情用列舉方法表明法律對壟斷的禁止態(tài)度。

我認為，對壟斷進行定義，應(yīng)當考慮以下因素：一是世界各國現(xiàn)行反壟斷法，對壟斷沒有一個統(tǒng)一的定義，從而導(dǎo)致中國立法客觀上缺乏可參考借鑒的權(quán)威樣板；二是壟斷概念的形成，具有濃郁的民族特色，如美國以反托拉斯為代表，德國以反卡特爾為代表，日本以反私人壟斷為代表，中國則以反行政壟斷為特色，一般不易模仿，也不易搬用；三是壟斷涵蓋的內(nèi)容，實質(zhì)上是一個國家在特定時期內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展狀況的反映。各國立法者及反壟斷執(zhí)法者，往往將規(guī)模經(jīng)濟、經(jīng)濟情勢和世界貿(mào)易中的市場份額等因素納入壟斷認定的視野，也在客觀上使壟斷定義因國家不同而不同，甚至一個國家內(nèi)也會因經(jīng)濟發(fā)展階段的不同而不同；四是引進外來的規(guī)則、制度，必須符合中國國情，結(jié)合中國實際。

從中國國情出發(fā)，同時盡量與大多數(shù)國家反壟斷法對壟斷的定義保持一致，中國反壟斷法對壟斷的中國反壟斷立法的現(xiàn)狀與問題定義可以采取列舉的方式。包括壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、企業(yè)過度集中和濫用行政權(quán)力等方式導(dǎo)致的排除或限制競爭，損害其他經(jīng)營者、消費者權(quán)益，危害社會公共利益的行為。

二、關(guān)于反壟斷法的適用范圍

科學(xué)、合理地界定中國反壟斷法的調(diào)整范圍是反壟斷立法的重點和難點之一。對此問題，主要涉及到三個問題，一是反壟斷法是否應(yīng)適用于所有壟斷，包括經(jīng)濟性壟斷、自然壟斷和行政性壟斷；二是對那些涉及自然壟斷、公共利益的行業(yè)或者領(lǐng)域如鐵路運輸、電信、電力、煤氣、供水等是否予以豁免，以避免社會資源浪費，即反壟斷法的適用除外；三是反壟斷法是否具有域外效力。

根據(jù)中國的具體情況并借鑒有關(guān)國家的立法經(jīng)驗，反壟斷法首先應(yīng)將國家機關(guān)濫用權(quán)力對市場競爭產(chǎn)生不利影響的行政性壟斷包含在調(diào)整范圍之內(nèi)。其次，隨著科學(xué)技術(shù)和社會生產(chǎn)力的發(fā)展，縮小適用除外的范圍是各國反壟斷法發(fā)展的一種趨勢。例如，公用事業(yè)（含電力、電信、鐵路、民航等）傳統(tǒng)上被認為是自然壟斷行業(yè)，豁免適用反壟斷法。但近年來，許多國家在這些行業(yè)引入競爭機制，放松管制，允許新的競爭者進入，同時限定這些行業(yè)適用除外的行為范圍，即并非自然壟斷行業(yè)中的所有行為都適用除外，侵害消費者權(quán)益的行為同樣要適用反壟斷法。對這些應(yīng)當列入競爭的行業(yè)，如果在立法中仍將其作為反壟斷的例外，就有可能使這些領(lǐng)域繼續(xù)缺乏競爭而貽誤迅速發(fā)展的良機。最后，為適應(yīng)經(jīng)濟全球化，賦予反壟斷法域外效力已成為世界各國立法的趨勢。因此，中國反壟斷立法既要將一般市場經(jīng)濟國家反壟斷法所規(guī)制的經(jīng)濟壟斷和自然壟斷納入調(diào)整范圍，也要將中國轉(zhuǎn)軌時期特有的行政性壟斷納入反壟斷法的調(diào)整范圍之內(nèi)。同時，為了適應(yīng)中國加入WTO的新形勢，還應(yīng)當對反壟斷法的域外效力作出明確規(guī)定。

三、關(guān)于壟斷協(xié)議

禁止壟斷協(xié)議是世界各國反壟斷法的核心內(nèi)容。簡單地說，這種協(xié)議是指企業(yè)間訂立的能夠?qū)е孪拗苹蛘吲懦偁幍膮f(xié)議。壟斷協(xié)議的核心是共謀，不論其有無書面形式。因此，協(xié)議可以是書面的，也可以是口頭的，還包括限制競爭的協(xié)調(diào)性行為，即當事人雖然沒有明確地訂立限制競爭的協(xié)議，但是他們出于限制競爭的目的，彼此心照不宣地協(xié)調(diào)其市場行為。壟斷協(xié)議削弱了市場主體間的競爭和市場經(jīng)濟的活力，在各種壟斷行為中危害性較大，且實際發(fā)生的數(shù)量和執(zhí)法機關(guān)查處的數(shù)量都遠遠高于其他壟斷行為的數(shù)量，因此禁止壟斷協(xié)議成為世界各國反壟斷法的核心內(nèi)容之一。

反壟斷法并不是對所有的限制競爭協(xié)議都采取禁止的原則，根據(jù)協(xié)議對競爭的影響程度，它們基本上被分為兩類。一類適用本身違法原則，凡是屬于這個范疇的限制競爭協(xié)議，不管協(xié)議的具體情況如何，都被認為違法。它適用于對市場競爭有嚴重不利影響的行為，主要是價格卡特爾、生產(chǎn)數(shù)量卡特爾、分割銷售市場的卡特爾等，適用本身違法原則。因此，中國反壟斷立法中關(guān)于禁止壟斷協(xié)議應(yīng)對下列行為進行規(guī)制：確定、維持或者變更商品的價格、串通投標、限制商品的生產(chǎn)或銷售數(shù)量、分割銷售市場或者原材料采購市場、限制購買新技術(shù)或者新設(shè)備、聯(lián)合抵制市場交易等。

另一類則適用合理原則，凡是屬于這一范疇的協(xié)議都應(yīng)當進行個案審查，即根據(jù)它們對市場競爭的影響程度判斷其是否具有違法性。對于雖限制競爭但有利于整體經(jīng)濟發(fā)展與社會公共利益協(xié)議給予豁免，是各國反壟斷法的通行做法。因此，對有利于國民經(jīng)濟發(fā)展與社會公共利益的協(xié)議可以被依法豁免。如經(jīng)營者為了改進技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量、提高效率、降低成本、統(tǒng)一商品規(guī)格或者型號、共同研究開發(fā)商品或者市場的共同行為，中小企業(yè)為提高經(jīng)營效率、增強競爭能力而進行的共同行為，經(jīng)營者為適應(yīng)市場變化，制止銷售量嚴重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的共同行為，經(jīng)營者為促進生產(chǎn)經(jīng)營的合理化，分工協(xié)作進行專業(yè)化發(fā)展的共同行為。

四、關(guān)于濫用市場支配地位

對市場支配地位進行規(guī)制，是各國反壟斷法的另一項重要內(nèi)容。在對市場支配地位的規(guī)制上，有兩種不同的立法原則。一種是低度立法原則。反壟斷法并不規(guī)制市場支配地位本身，只有濫用市場支配地位，限制了競爭，反壟斷法才予以規(guī)制。如德國、韓國、波蘭、匈牙利、臺灣等大多數(shù)國家或地區(qū)均采用低度立法，不規(guī)制市場支配地位，但禁止濫用市場支配地位；另一種是高度立法原則。反壟斷法對市場支配地位本身也進行規(guī)制，即對達到市場支配地位的企業(yè)要強制解散，消除市場支配地位。或者達到市場支配地位后，應(yīng)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)申報，如果執(zhí)法機構(gòu)認為該市場支配地位限制了競爭或使競爭受到了削弱，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可依法作出解散的決定。美國、日本以前實行高度立法原則，規(guī)定擁有市場支配地位即違法，即本身違法原則，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和形勢的變化，也開始轉(zhuǎn)向合理原則，即市場支配地位本身并不違法，當其濫用了市場支配地位，限制了競爭才違法。

從世界各國反壟斷立法的發(fā)展趨勢看，反壟斷立法逐漸集中在壟斷行為上，相對淡化對市場支配地位的規(guī)制。從中國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)狀看，規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展不夠，企業(yè)競爭力低，國家的政策導(dǎo)向是發(fā)展大企業(yè)、大集團，鼓勵發(fā)展規(guī)模經(jīng)濟。因此，中國應(yīng)順應(yīng)世界各國反壟斷立法的發(fā)展趨勢，采取低度立法原則，規(guī)定達到一定規(guī)模的企業(yè)不得濫用其市場支配地位，排除或限制競爭。這樣既可以防止出現(xiàn)壟斷，促進競爭，建立競爭性的市場結(jié)構(gòu)，又可以促進規(guī)模經(jīng)濟的形成和發(fā)展，還可防止規(guī)模經(jīng)濟形成后產(chǎn)生壟斷，從而窒息競爭。

五、關(guān)于行政性壟斷

行政性壟斷是指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。行政性壟斷是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，是由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期的特殊現(xiàn)象。同經(jīng)濟性壟斷相比，行政性壟斷具有以下特點：實施壟斷的主體不同；實施壟斷的方式不同；保護的直接對象不同；產(chǎn)生的條件不同；二者性質(zhì)不同；危害性不同；承擔(dān)法律責(zé)任主體不同；承擔(dān)責(zé)任方式不同。行政性壟斷行為的主體是政府及其所屬部門，手段主要是濫用行政權(quán)力，目的是保護本地區(qū)或本部門的利益。由于有行政權(quán)力作后盾，這種行為較之經(jīng)濟性壟斷更具危害性，且難以對其進行有效的規(guī)制、監(jiān)管和懲處。

行政性壟斷是中國反壟斷立法的難點之一，對于反壟斷法是否對行政性壟斷進行規(guī)制，存在不同的意見。一種意見認為，行政性壟斷的存在是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，其根源是體制問題，不是法律所能解決得了的，行政性壟斷歸根到底是一種濫用行政權(quán)的行為，應(yīng)主要通過推進經(jīng)濟體制和政治體制改革來解決。市場經(jīng)濟國家反壟斷法所規(guī)范的壟斷，都是指經(jīng)濟性壟斷，沒有行政性壟斷一說。因此，反壟斷法不應(yīng)對行政性壟斷進行規(guī)制。另一種意見認為，中國反壟斷法應(yīng)當將行政性壟斷作為規(guī)制的重點。雖然行政性壟斷是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，但同經(jīng)濟壟斷一樣對競爭和消費者利益的危害非常大。行政性壟斷扼殺新的市場經(jīng)濟體制，破壞經(jīng)濟發(fā)展活力，且容易導(dǎo)致腐敗，直接影響了市場的公平競爭。當前我國市場經(jīng)濟活動中行政性壟斷問題十分突出，反壟斷法不能對此視而不見，應(yīng)當對行政性壟斷作出禁止性規(guī)定。

應(yīng)當說，行政性壟斷是經(jīng)濟體制改革和政治體制改革所要解決的問題，不是一部反壟斷法所能解決得了的。但是，行政性壟斷與經(jīng)濟性壟斷一樣，都是一種限制競爭的行為，破壞的是社會主義市場經(jīng)濟競爭機制，損害的是企業(yè)和消費者的合法權(quán)益，而且行政性壟斷具有轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟性壟斷的可能性和危險性。當前行政性壟斷現(xiàn)象極為嚴重，危害性極大，而現(xiàn)行《反不正當競爭法》對行政性壟斷的規(guī)制又缺乏系統(tǒng)性、權(quán)威性和可操作性，因而反壟斷法不能對此視而不見。應(yīng)當對行政性壟斷作出禁止性規(guī)定。由于歷史和體制的原因，俄羅斯及東歐國家十分重視反行政性壟斷問題，俄羅斯、匈牙利、保加利亞等國的反壟斷立法都對此作出了明確規(guī)定，這一經(jīng)驗值得我們借鑒。

六、關(guān)于企業(yè)集中的控制

在國外的反壟斷立法中，企業(yè)集中是指企業(yè)兼并或經(jīng)濟力量集中。將企業(yè)兼并納入反壟斷法的調(diào)整范圍十分必要，也非常重要。

一是從經(jīng)濟學(xué)的角度看。兼并可以實現(xiàn)企業(yè)間的優(yōu)化組合，同時也可能導(dǎo)致市場支配地位的產(chǎn)生，增加市場進入壁壘，減少競爭者進入市場的機會，從而損害消費者的利益。美國《橫向合并準則》對兼并可能產(chǎn)生的后果概括為兩個方面：一是市場上只有少數(shù)幾個企業(yè)存在，背后在價格、產(chǎn)量方面搞協(xié)調(diào)；二是如果一家企業(yè)規(guī)模很大，市場占有率達到35％以上，就有能力漲價，并減少生產(chǎn)數(shù)量。

二是從國際立法慣例看。多數(shù)市場經(jīng)濟國家為了防止經(jīng)濟力量的過度集中，維護市場競爭秩序，都對企業(yè)兼并作出規(guī)制。如美國的《克萊頓法》、德國的《反對限制競爭法》、歐盟的《企業(yè)合并控制條例》、日本《禁止壟斷法》、臺灣（地區(qū)）《公平交易法》等。俄羅斯、匈牙利、波蘭等轉(zhuǎn)軌國家反壟斷法也對企業(yè)兼并作了明確規(guī)定。世界上只有香港地區(qū)的反壟斷法律制度沒有對企業(yè)合并作出規(guī)制。對企業(yè)兼并的控制是反壟斷法的三大支柱之一，不規(guī)制兼并就不能有效遏制壟斷。

三是從兼并和卡特爾、濫用市場支配地位的關(guān)系看。首先，影響市場競爭的兼并和卡特爾產(chǎn)生的后果相同，而且兼并對市場的影響是長期的，沒有理由只禁止卡特爾而不控制企業(yè)的兼并。其次，企業(yè)占有市場支配地位時，有控制產(chǎn)量、價格的壟斷趨勢，對其進行監(jiān)督十分困難，與其事后采取分拆等方法進行補救，不如事先對其兼并行為進行控制。如對價格的管制成本很高，什么樣的價格是合理的，政府很難斷定，最好的方式就是引入競爭，從而形成競爭性的市場結(jié)構(gòu)。企業(yè)兼并也會產(chǎn)生或加強市場支配地位，阻礙、限制或消滅競爭，因此，應(yīng)將企業(yè)兼并納入反壟斷法調(diào)整范圍。

關(guān)于企業(yè)集中，一些部門、行業(yè)和企業(yè)表達了某種程度的擔(dān)憂，認為反壟斷法對企業(yè)集中的規(guī)制，應(yīng)當與當前國有大企業(yè)或企業(yè)集團的結(jié)構(gòu)調(diào)整相銜接，妥善處理兩者關(guān)系。鑒于鐵路、民航、核工業(yè)等行業(yè)的特殊性，這些行業(yè)應(yīng)當暫不適用反壟斷法對企業(yè)兼并的規(guī)定，或者在反壟斷法中規(guī)定作為特殊審批的對象。

反壟斷法對企業(yè)集中的控制，并不防礙規(guī)模經(jīng)濟的發(fā)展，相反，它有利于促進企業(yè)通過公平競爭盡快形成規(guī)模經(jīng)濟和提高競爭力。規(guī)模經(jīng)濟與反壟斷實際上并不矛盾。首先，從企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟的形成看，在市場經(jīng)濟條件下，除了少數(shù)公益性或帶有自然壟斷特點的企業(yè)外，絕大多數(shù)企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟是在反壟斷法的保障下通過有效競爭實現(xiàn)的。其次，從反壟斷法的內(nèi)容看，各國反壟斷法并不限制或禁止適度的企業(yè)規(guī)模或市場優(yōu)勢，而是反對、限制或禁止那些以其規(guī)?；蚴袌鰞?yōu)勢來限制競爭、搞壟斷并獲取壟斷利潤、不利于資源優(yōu)化配置和國民經(jīng)濟運行的行為。當然，有利于改善市場競爭條件，有利于國民經(jīng)濟和社會公共利益的企業(yè)集中，反壟斷法應(yīng)作出特殊批準的規(guī)定。

七、關(guān)于反壟斷法執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置

關(guān)于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的設(shè)置，有三種意見。第一種意見是，應(yīng)當設(shè)立專門的反壟斷執(zhí)法機關(guān)，賦予其獨立性和權(quán)威性。第二種意見是，不設(shè)立專門的執(zhí)法機關(guān)，而由現(xiàn)有的有關(guān)行政機關(guān)各司其職，共同執(zhí)法。可以設(shè)立反壟斷委員會，作為議事機構(gòu)，協(xié)調(diào)有關(guān)部門執(zhí)法。第三種意見是，可對現(xiàn)有的行政機關(guān)依其職權(quán)進行確認，在其內(nèi)部設(shè)立相對獨立的專門機構(gòu)，具體負責(zé)反壟斷執(zhí)法。

考察世界主要國家設(shè)立反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的經(jīng)驗，可以概括為法定機構(gòu)，法定程序，獨立行使職權(quán)，嚴格統(tǒng)一執(zhí)法。具有代表性的機構(gòu)有：美國的司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會，日本的公正交易委員會，德國的聯(lián)邦經(jīng)濟部和卡特爾局，法國的經(jīng)濟、財政和工業(yè)部與競爭委員會，俄羅斯的聯(lián)邦反壟斷機構(gòu)，烏克蘭的反壟斷委員會等等。盡管機構(gòu)設(shè)置各具特色，但比較一致的是這些反壟斷執(zhí)法機構(gòu)都具有強有力的執(zhí)法手段，而且不受其他部門的干預(yù)。他們的經(jīng)驗值得我們借鑒。

總之，反壟斷立法固然重要，但建立能夠保證反壟斷法有效實施的執(zhí)法體制更為重要。徒法不足以自行，反壟斷法本身不能創(chuàng)造一個公正和自由的市場環(huán)境，而是必須借助于一個獨立、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。如果沒有這樣一個機構(gòu)，反壟斷法不過是一紙空文。中國的反壟斷法不僅要對經(jīng)營者的壟斷行為進行規(guī)制，還要對政府部門濫用權(quán)力限制競爭的行為進行規(guī)制，因此，需要通過反壟斷立法建立一個有效的、具有相當獨立性和足夠權(quán)威性的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，以保證反壟斷法得到有效和統(tǒng)一地實施。

第三篇：中國反壟斷制度

中國反壟斷制度

一、反壟斷法的概念和意義

反壟斷法，顧名思義就是反對壟斷和保護競爭的法律制度?！皦艛唷币辉~在經(jīng)濟學(xué)上的涵義是“獨占”，即一個企業(yè)在一個市場或者一個經(jīng)濟部門占百分之百的份額。反壟斷法中的壟斷比經(jīng)濟學(xué)意義上的壟斷范圍要寬，包括各種限制競爭行為。因為企業(yè)的限制競爭行為可以導(dǎo)致市場壟斷，反壟斷法中的“壟斷”一般是指各種限制競爭的行為。

談到反壟斷法的概念，首先有必要搞清楚反壟斷法和反不正當競爭法的關(guān)系。我國在1993年9月頒布了《反不正當競爭法》，主要反對經(jīng)營者出于競爭的目的，違反市場交易中誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，通過假冒商標、虛假廣告、商業(yè)賄賂、竊取商業(yè)秘密等不正當?shù)母偁幨侄尉鹑∷说母偁巸?yōu)勢。因此，這部法律首先保護受不正當競爭行為損害的善意經(jīng)營者的利益，維護公平競爭的市場秩序，保護消費者的利益。從這個意義上說，反不正當競爭法的價值理念是保護公平競爭。反壟斷法則是從維護市場的競爭性出發(fā)，反對經(jīng)營者商定價格、限制銷售數(shù)量或者分割銷售市場，目的是保證市場上有足夠的競爭者，保證消費者在市場上有選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。因此，反壟斷法的價值理念是保護自由競爭，保障企業(yè)有自由參與市場競爭的權(quán)利，保障消費者有選擇的權(quán)利，提高社會福利。

反不正當競爭法和反壟斷法作為維護市場競爭秩序的兩種法律制度，在功能上相輔相成，都是市場經(jīng)濟不可缺少的法律制度。但二者承擔(dān)著不同的任務(wù)：反不正當競爭法關(guān)注企業(yè)的市場競爭行為，制止不正當競爭；反壟斷法則關(guān)注企業(yè)排除、限制或者扭曲競爭的行為，防止市場出現(xiàn)壟斷的局面。由于兩者存在這樣的差異，很多國家采用民事程序執(zhí)行反不正當競爭法，執(zhí)法機構(gòu)是普通法院，違法行為的后果一般是停止違法行為、損害賠償以及個別情況下的刑事制裁。但各國執(zhí)行反壟斷法的任務(wù)則通常由國家建立的專門機構(gòu)來承擔(dān)，如德國聯(lián)邦卡特爾局、美國司法部反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會、日本和韓國的公平交易委員會等。因而一些學(xué)者認為，反不正當競爭法是私法，反壟斷法是公法。

關(guān)于反壟斷法的概念，還有必要說明一下反壟斷法與競爭法的關(guān)系。競爭法有狹義和廣義之稱。前面談到的反壟斷法和反不正當競爭法，它們都屬于競爭法的范疇，這個“競爭法”就是廣義的競爭法，即維護市場競爭秩序的法律制度。狹義的“競爭法”則僅是指反壟斷法。現(xiàn)在國際上經(jīng)常召開關(guān)于競爭法和競爭政策的研討會，歐美很多政府部門和大學(xué)設(shè)立有競爭法論壇，這里的“競爭法”也指反壟斷法。

反壟斷法在市場經(jīng)濟國家有著極其重要的地位。它在美國被稱為“自由企業(yè)的大憲章”，在德國被稱為“經(jīng)濟憲法”，在日本被認為是“經(jīng)濟法的核心”。反壟斷法在市場經(jīng)濟國家的地位是由市場經(jīng)濟的本質(zhì)決定的，即市場經(jīng)濟就是國家通過市場機制配置資源的經(jīng)濟制度。因為在這種制度下，生產(chǎn)商必須要把他們的產(chǎn)品帶到市場上去接受消費者的檢驗和評判，市場經(jīng)濟實際就是競爭的經(jīng)濟，市場經(jīng)濟制度是建立在競爭的基礎(chǔ)上。經(jīng)過改革開放已經(jīng)初步建立社會主義市場經(jīng)濟體制的中國今天的家電市場，哪一樣產(chǎn)品不是價廉物美！我們在90年代初需要花上萬元購買一部手機，現(xiàn)在花幾百元就可以買到。這里靠的是什么？是競爭。競爭迫使生產(chǎn)商不斷向消費者降價讓利，不斷在產(chǎn)品的質(zhì)量、數(shù)量以及花色品種方面滿足消費者的需求。如果我國的家電行業(yè)今天仍處于計劃經(jīng)濟時代，我國的消費者今天會是一種什么樣的感受！可以說，競爭使消費者成為了“上帝”，競爭給消費者帶來了巨大的社會福利。

然而，實踐證明，市場經(jīng)濟本身并不具備維護公平競爭的機制。恰恰相反，處于競爭中的企業(yè)為了減少競爭的壓力和逃避風(fēng)險，它們會想方設(shè)法謀求壟斷地位。在我國現(xiàn)階段市場經(jīng)濟不很成熟和市場機制尚不完善的條件下，限制競爭的現(xiàn)象也比較突出，如企業(yè)聯(lián)合限價、限產(chǎn)、分割銷售市場，有些行業(yè)通過企業(yè)聯(lián)合已經(jīng)發(fā)展到少數(shù)企業(yè)壟斷市場的局面。尤其需要指出的是，由于我國當前政企不分的情況尚未完全改變，政府方面仍存在一些行政性的限制競爭。這些情況表明，為了建立開放、競爭和統(tǒng)一的全國大市場，為了給企業(yè)創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境，使社會主義市場經(jīng)濟能夠健康有序地向前發(fā)展，我國亟需建立一套體系完整的反壟斷法律制度。

談到反壟斷法在市場經(jīng)濟國家的地位，這里還有必要談?wù)劮磯艛喾ㄅc民商法的關(guān)系。制定反壟斷法會不會影響合同自由原則和保護所有權(quán)制度？我們認為，合同自由原則和保護所有權(quán)制度確實很重要，是市場經(jīng)濟制度的兩項基本原則，但它們不是絕對的。比如當國內(nèi)提供電信服務(wù)的企業(yè)只是一家時，當人們不得不面對這家企業(yè)的霸王條款時，合同自由就只是壟斷者的自由。所以，市場經(jīng)濟國家在倡導(dǎo)合同自由的同時，還應(yīng)倡導(dǎo)反壟斷，保護競爭，目的就是保障消費者的選擇權(quán)。這也就是說，合同自由需要以市場存在競爭為前提條件。同樣，市場經(jīng)濟對所有權(quán)的保護也不是絕對的。美國歷史上曾拆散過很多大壟斷企業(yè)，如1982年對電信壟斷企業(yè)AT&T的判決中，強迫該企業(yè)向競爭者開放電信網(wǎng)絡(luò)，這實際也是對私人所有權(quán)的限制。因此，市場經(jīng)濟制度的基本原則不是兩個而是三個，即合同自由、保護所有權(quán)和競爭自由，它們相輔相成，共同構(gòu)成市場經(jīng)濟的三大支柱。由此可以說明，競爭法所保護的競爭不僅是國家配置資源的手段，同時也是市場經(jīng)濟的本質(zhì)、內(nèi)涵和根本屬性。

二、世界各國反壟斷立法的主要內(nèi)容

美國1890年頒布的《謝爾曼法》被認為是世界上最早的反壟斷立法。1914年，美國還頒布了《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》。這三部法律構(gòu)成美國反托拉斯法的主體。與傳統(tǒng)的政府干預(yù)的不同之處是，反托拉斯法作為政府干預(yù)經(jīng)濟的手段，它不是限制經(jīng)營者在市場活動中的自由，而是通過阻止市場勢力和反對不正當?shù)氖袌鲂袨?，維護和擴大經(jīng)營者在市場活動中的自由權(quán)利，排除進入市場的障礙。因此，反托拉斯法在美國被稱為“自由企業(yè)的大憲章”。

第二次大戰(zhàn)結(jié)束之后，由于美國的影響，其他很多國家也紛紛頒布了反壟斷法。如日本在1947年頒布的《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易法》，英國在1948年頒布的《壟斷和限制行為調(diào)查和管制法》，德國在1957年頒布的《反對限制競爭法》是德國在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下全面貫徹競爭政策的基本法律依據(jù)。歐共體競爭法主要指《歐共體條約》第81條至第87條，它們在建立歐洲大市場的過程中起到了關(guān)鍵性的作用。

20世紀80年代后期以來，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，反壟斷、民營化和減少行政干預(yù)成為世界各國經(jīng)濟政策的主流。在這種形勢下，不僅發(fā)達市場經(jīng)濟國家普遍注重反壟斷立法，強化這方面的法律制度，如歐共體于1989年頒布了《企業(yè)合并控制條例》，韓國作為新型的工業(yè)化國家和經(jīng)合組織的成員國也在1980年頒布了《壟斷管制和公平交易法》，而且發(fā)展中國家和經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型國家也開始注重競爭政策和反壟斷立法。例如，捷克、斯洛伐克、匈牙利、哈薩克斯坦、俄羅斯、烏克蘭等中歐和東歐國家，紛紛在20世紀90年代初期頒布了反壟斷法。世界各國盡管因國情不同，它們的反壟斷立法以及司法實踐存在著差異，但因為反壟斷法基于的經(jīng)濟學(xué)原理是相同的，這些法律在內(nèi)容上就存在著很大的趨同性。反壟斷法的經(jīng)濟學(xué)原理是，如果一個企業(yè)在市場上占據(jù)過大的份額，它勢必就會抬高產(chǎn)品價格；而且為了維護壟斷高價，它勢必會相應(yīng)減少對市場的供給。出于這樣的經(jīng)濟學(xué)原理，為了維護市場的競爭性，各國反壟斷法的實體法一般都有以下內(nèi)容：

（1）禁止壟斷協(xié)議

新古典經(jīng)濟學(xué)派的奠基人亞當?斯密在其《國民財富之性質(zhì)》一書曾指出：“同一行業(yè)的人們很少聚集在一起，甚至也不會一道進行娛樂和消遣；但他們一旦聚集在一起，他們交談的內(nèi)容便是商討如何對付消費者，或者以某些提價的花招為結(jié)局。”亞當?斯密所指的行為就是經(jīng)營者之間的共謀行為，這種行為也被稱為“卡特爾”?？ㄌ貭柍憩F(xiàn)為競爭者之間口頭或者書面達成的限制競爭協(xié)議，還表現(xiàn)為企業(yè)集團或者行業(yè)協(xié)會發(fā)布的限制競爭性的決議，或者競爭者之間彼此心照不宣的協(xié)調(diào)性活動。

因為固定價格、限制數(shù)量、分割銷售市場和串通招投標的活動對市場競爭的損害非常明顯，各國反壟斷法一般把這些類型的壟斷協(xié)議稱為“核心卡特爾”，適用“本身違法”原則，即不管這種卡特爾是在什么情況下訂立的，也不管當事人出于什么目的，它們一概被視為違法。美國在這方面有很多案例，如英國克里斯蒂（Christie）拍賣行因和美國蘇斯比（Sotheby）拍賣行在1995年3月商定拍賣品的傭金價格，被美國司法部指控違反了反托拉斯法, 兩個拍賣行于2001年9月被迫同意各自支付受害人2.56億美元的民事?lián)p害賠償。此外，蘇斯比拍賣行因與美國政府合作的態(tài)度不好，還被判決支付5年共計2.25億美元的刑事罰金，拍賣行的董事長被判處1年零1天的監(jiān)禁（后因認罪態(tài)度較好，減刑為54天）。為了嚴厲打擊核心卡特爾，美國在2004年頒布了《提高和改革反托拉斯刑事制裁法》，對公司的最高罰金從過去1000萬美元提高到1億美元，對自然人的最高罰金從35萬美元提高到1000萬美元，還將自然人的刑事監(jiān)禁最高期限從3年提高到10年。

實踐中，除了核心卡特爾，競爭者之間也常常出于協(xié)調(diào)產(chǎn)品的規(guī)格、型號或者為實現(xiàn)生產(chǎn)合理化、專業(yè)化，而不是為了就價格、產(chǎn)量、市場劃分等，所訂立限制競爭的協(xié)議。由于這些類型的協(xié)議有利于推動企業(yè)間的價格競爭、質(zhì)量競爭，或者有利于提高中小企業(yè)的競爭力，它們一般被認為是合法的，適用“合理原則”。

（2）控制企業(yè)合并

在市場經(jīng)濟條件下，企業(yè)并購是隨時隨地發(fā)生的，而且絕大多數(shù)的并購對經(jīng)濟發(fā)展是有好處的。特別在企業(yè)規(guī)模普遍過小的情況下，企業(yè)合并有利于促進企業(yè)間的人力、物力、財力以及技術(shù)方面的合作，有利于提高企業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟和市場競爭力。然而，如果企業(yè)合并規(guī)模過大，特別當合并導(dǎo)致市場獨占和壟斷的情況下，企業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢就會與社會公共利益不協(xié)調(diào)。例如，當一個大企業(yè)在原材料的采購市場上占據(jù)了支配地位，它就會利用自己的市場勢力降低這種原材料的價格。在這種情況下，這個企業(yè)雖然降低了生產(chǎn)成本，但這種降低成本是以提高賣方負擔(dān)為代價，即是一種不公平的剝奪。為了使消費者有選擇產(chǎn)品或者服務(wù)的機會，為了使企業(yè)能夠感受到市場競爭的壓力，反壟斷法需要控制企業(yè)合并。

近年來，隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，很多反壟斷國際大案都與企業(yè)并購有關(guān)。例如，歐共體委員會曾在1997年力圖阻止美國波音公司和美國麥道公司的合并，并在2001年成功地阻止了美國通用電器公司和美國霍尼韋爾公司的合并。這些案件同時也說明，反壟斷法不僅管制本國市場上的企業(yè)合并，而且可對發(fā)生在國外市場但對本國市場競爭具有不利影響的企業(yè)合并行使管轄權(quán)。

（3）禁止濫用市場支配地位

市場支配地位反映一個企業(yè)與市場競爭的關(guān)系，即擁有這種地位的企業(yè)可以不受競爭的制約，不必考慮競爭者或交易對手就可以自由定價或自由做出其他經(jīng)營決策。反壟斷法一般只禁止濫用市場支配地位，而不禁止市場支配地位本身，這是因為市場支配地位的產(chǎn)生一般并不違法。例如，通過政府授權(quán)向社會提供電力、電信、鐵路、郵政、自來水等各種服務(wù)的公用事業(yè)企業(yè)，基本都占有市場支配地位。有些市場支配地位是由于企業(yè)的創(chuàng)新和遠見卓識而取得的，如美國的微軟公司就是憑借知識產(chǎn)權(quán)從一個小企業(yè)發(fā)展成為一個全球大牌企業(yè)，在世界軟件市場上占據(jù)了支配地位。各國法律一般都鼓勵企業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)明，因此反壟斷法不會譴責(zé)企業(yè)因自身的效益而取得的市場支配地位。

然而，由于具有市場支配地位的企業(yè)只是有限度地受到了競爭的制約，或者根本不受競爭的制約，它們即便以合法方式取得了市場支配地位，仍有可能會濫用其市場優(yōu)勢地位，如通過不合理的漲價損害消費者利益，或者通過掠奪性定價、價格歧視、拒絕交易、搭售等行為排擠競爭對手。近年來這方面舉世矚目的案件是微軟公司案。經(jīng)過5年多的調(diào)查取證，歐盟委員會在2004年3月的一個通告中認定微軟公司違反了歐共體條約第82條。作為懲罰性措施，歐盟委員會對微軟處以4.97億歐元的罰款。此外，針對微軟公司阻止競爭產(chǎn)品與其“視窗”相兼容的違法行為，歐盟委員會勒令微軟公司與其競爭者 “共享秘密編程資料”，并且必須向個人電腦生產(chǎn)商提供沒有捆綁媒體播放軟件的“視窗”版本。微軟案說明，占市場支配地位的企業(yè)雖然原則上可與其他企業(yè)一樣參與經(jīng)濟交往，但如果它們憑借其市場支配地位限制競爭，那就是濫用交易自由或者合同自由原則，應(yīng)當予以禁止。

（4）反對行政壟斷

行政壟斷是指政府及其所屬機構(gòu)濫用行政權(quán)力限制競爭的行為。它們不屬于政府為維護社會經(jīng)濟秩序而進行的正常經(jīng)濟管理，也不屬于政府為實現(xiàn)對國民經(jīng)濟的宏觀調(diào)控而采取的產(chǎn)業(yè)政策、財政政策等經(jīng)濟和社會政策。因此，認定政府及其所屬部門的一個行為是否構(gòu)成濫用權(quán)力，其依據(jù)是國家的法律和政策。如果國家的法律或政策明確規(guī)定禁止政府及其所屬部門從事某種限制競爭行為，而政府或其所屬機構(gòu)違背規(guī)定采取了這種行為，這就構(gòu)成濫用行政權(quán)力限制競爭。反壟斷法的任務(wù)是維護市場自由和公平競爭的秩序，因此，如果政府的一項行政行為明顯導(dǎo)致對市場參與者的不公平待遇，或者是對某些企業(yè)、某些行業(yè)或者某些地區(qū)的歧視，一般應(yīng)被認定為是濫用行政權(quán)力限制競爭。

三、我國反壟斷立法應(yīng)考慮的幾個問題

十一屆三中全會以來，隨著市場經(jīng)濟體制的逐步建立，我國開始重視反壟斷立法。1980年10月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于開展和保護社會主義競爭的暫行規(guī)定》，首次在我國提出了反對壟斷的任務(wù)，指出“在經(jīng)濟生活中，除國家指定由有關(guān)部門和單位專門經(jīng)營的產(chǎn)品外，其余的不得進行壟斷，搞獨家經(jīng)營。”

我國現(xiàn)行反壟斷的法律規(guī)定主要見于1997年頒布的《價格法》和1993年頒布的《反不正當競爭法》?！秲r格法》第14條第1款規(guī)定，經(jīng)營者不得“相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益。”《反不正當競爭法》第6條規(guī)定，“公用企業(yè)或者其他依法具有獨占地位的經(jīng)營者，不得限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，以排擠其他經(jīng)營者的公平競爭?！钡?條又規(guī)定，“政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制其他經(jīng)營者正當?shù)慕?jīng)營活動；政府及其所屬部門不得濫用行政權(quán)力，限制外地商品進入本地市場，或者本地商品流向外地市場?！贝送猓饨?jīng)貿(mào)部和國家工商局等部門在2003年3月聯(lián)合發(fā)布了《外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》，規(guī)定外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)如果出現(xiàn)經(jīng)濟過度集中，可能導(dǎo)致排除或限制競爭的情況時，應(yīng)向政府有關(guān)部門申報。

我國盡管已經(jīng)有了一些反壟斷的法律規(guī)定，國家有關(guān)部門也取得了一些執(zhí)法經(jīng)驗，但考慮到我國經(jīng)濟體制改革的趨勢，考慮到我國經(jīng)濟生活進一步引入競爭機制的必要性，特別是考慮到經(jīng)濟全球化對我國國內(nèi)市場的影響和我國企業(yè)面臨的挑戰(zhàn)，我們有必要借鑒其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗和司法實踐，建立和完善我國的反壟斷法律制度。反壟斷法律制度比較復(fù)雜，這里僅就我國反壟斷立法中特別應(yīng)當考慮的幾個問題談點個人看法：

（一）建立系統(tǒng)和全面的反壟斷法律制度

前面已經(jīng)談到，反壟斷法至少應(yīng)規(guī)定三方面內(nèi)容：禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位和控制企業(yè)合并，它們被稱為反壟斷實體法的三大支柱。但我國現(xiàn)行法在這三個方面都缺乏完善的規(guī)定。我國當前的反壟斷立法就不是對現(xiàn)行法律、法規(guī)的修補，而是要制定一部系統(tǒng)和全面的反壟斷法，即這部法律不僅禁止壟斷協(xié)議，禁止濫用市場支配地位，而且規(guī)定控制企業(yè)合并。

這里談?wù)劄槭裁匆獙⒖刂破髽I(yè)合并納入反壟斷法的問題。我們認為，控制企業(yè)合并是預(yù)防壟斷的有效措施，其目的不是限制企業(yè)的絕對規(guī)模，而是為了在各經(jīng)濟部門中保持一定數(shù)量的競爭者。當然，在經(jīng)濟全球化的形勢下，我們應(yīng)當鼓勵企業(yè)集中，作大做強，但這是不是就不需要反壟斷？事實上，我國經(jīng)濟體制改革的經(jīng)驗已經(jīng)證明，只有競爭才能激勵企業(yè)革新技術(shù)，降低成本。美國、德國、日本等很多發(fā)達國家的經(jīng)驗也已經(jīng)證明，國內(nèi)市場的激烈競爭和企業(yè)在國際市場的競爭力有密切的關(guān)系。很難想象一個沒有在國內(nèi)市場經(jīng)受過競爭考驗的企業(yè)能夠在國際競爭中取勝。即使有些產(chǎn)品依靠國家補貼具有一定的競爭力，但這種競爭力后勁不足，且這些產(chǎn)品的出口可能會遭致國外的反補貼訴訟。因此，要提高我國企業(yè)的競爭力，從根本上說，國家應(yīng)制定一個合理可行的競爭政策，其中包括控制企業(yè)合并。另一方面，我國加入世界貿(mào)易組織后，越來越多的跨國公司將會通過企業(yè)并購或組建合營企業(yè)的方式進入我國市場。如果我國在這方面沒有相關(guān)的法律制度，那些擁有高科技和雄厚資金的跨國公司就很容易在我國取得市場支配地位并進而會濫用它們的市場勢力。因此，我國反壟斷法應(yīng)當適度地控制企業(yè)合并。

我國在建立系統(tǒng)全面的反壟斷法律制度中，除了規(guī)范企業(yè)的競爭行為外，還應(yīng)解決政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競爭的問題。這是因為在我國的經(jīng)濟生活中，行政性限制競爭的現(xiàn)象比較普遍。如有些地方政府為阻止外地產(chǎn)品進入本地市場，發(fā)布地方封鎖文件，要求老百姓喝“愛鄉(xiāng)酒”，或者對外地生產(chǎn)的轎車加收不合理的牌照費，等等。其結(jié)果就是，隨意損害消費者和相關(guān)企業(yè)的利益，使整個社會付出過高的代價。實踐證明，行政性限制競爭行為有些是出于個別企業(yè)的利益，有些是出于地方利益，有些則與個別官員的腐敗相關(guān)。不管出于任何目的，濫用行政權(quán)力限制競爭行為的本質(zhì)是一樣的，即偏向個別企業(yè)，排斥其他企業(yè)，或者偏向個別地區(qū)，排斥其他地區(qū)，即對市場條件下本來有著平等地位的市場主體實施不平等的待遇。濫用行政權(quán)力限制競爭的后果是扭曲競爭，妨礙建立統(tǒng)一、開放和競爭的大市場，“優(yōu)”不能勝，“劣”不能汰，社會資源得不到合理和有效的配置。

（二）反壟斷法應(yīng)貫徹普遍適用的原則

反壟斷法在市場經(jīng)濟國家普遍被視為“經(jīng)濟憲法”，因此原則上應(yīng)適用于國家所有的競爭性經(jīng)濟部門和領(lǐng)域。隨著上個世紀80年代后期以來世界各國在電信、能源、交通、郵政等公用事業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤胺潘晒苤啤钡慕?jīng)濟政策，這些行業(yè)也被引入了競爭機制，從而一般不再適用反壟斷法適用除外的規(guī)定。如德國《反對限制競爭法》在其1998的第6次修訂中取消了過去對能源經(jīng)濟的豁免；日本反壟斷法在其1997年的修訂中，取消了過去第21條中規(guī)定的對鐵路、電力、煤氣以及其他性質(zhì)上屬于自然壟斷行業(yè)的豁免。

我國反壟斷法是否對所謂自然壟斷或國家壟斷的行業(yè)或者部門給予豁免，這應(yīng)當取決于我國的國情。隨著經(jīng)濟體制改革的不斷深化，我國從上個世紀90年代就開始在電信、郵政、鐵路等行業(yè)逐步引入競爭機制。例如在電信業(yè)，國務(wù)院在1999年2月通過了中國電信重組方案，將原來的中國電信總局一分為四，這實際就形成了中國電信業(yè)的競爭局面。國務(wù)院2000年發(fā)布的《電信條例》，明確提出電信監(jiān)督管理遵循政企分開、破除壟斷、鼓勵競爭、促進發(fā)展和公開、公平、公正的原則。此外，國務(wù)院在2005年2月還發(fā)布了《關(guān)于鼓勵支持和引導(dǎo)個體私營等非公有制經(jīng)濟發(fā)展的若干意見》，明確提出允許非公有資本進入壟斷行業(yè)和領(lǐng)域，如電信、電力、鐵路、民航、石油等行業(yè)。這即是說，國家將對非公有制企業(yè)和國有企業(yè)一視同仁，實行同等待遇。隨著實施對外開放的政策，我國也已經(jīng)在銀行、保險等很多行業(yè)引入了外國資本。隨著入世，我國將會在這些領(lǐng)域進一步擴大對外開放。在這種情況下，我國反壟斷法就應(yīng)當適用于過去被視為自然壟斷或者國家壟斷的絕大多數(shù)行業(yè)，而不是對它們給予特殊待遇或者豁免。這種做法不僅適應(yīng)世界各國在這些領(lǐng)域“放松管制”的國際潮流，而且也適應(yīng)我國的經(jīng)濟體制改革，符合我國非公有制經(jīng)濟將越來越多地進入國有經(jīng)濟部門的發(fā)展方向。

反壟斷法盡管普遍適用于各個行業(yè)和部門，但出于國家其他經(jīng)濟政策以及社會政策的考慮，反壟斷法有必要對某些限制競爭行為給予豁免。如前面提及到的，為了提高中小企業(yè)的競爭力，反壟斷法可以豁免中小企業(yè)訂立的卡特爾，如中小企業(yè)間的聯(lián)合采購或者聯(lián)合銷售等。此外，反壟斷法也不可能全面適用于國家出于某種政策而授權(quán)壟斷經(jīng)營的行業(yè)或者企業(yè)，例如煙草業(yè)等。此外，它也不適用于工會及勞工聯(lián)合體關(guān)于工資及雇傭條件的協(xié)議，因為工會成員或者勞工在性質(zhì)上不是經(jīng)營者，他們的行為不是企業(yè)的行為。

反壟斷法的適用范圍還涉及到反壟斷法反壟斷法與知識產(chǎn)權(quán)保護的關(guān)系。知識產(chǎn)權(quán)保護很重要。如果國家不能通過法律賦予知識產(chǎn)權(quán)所有人某些排他性的權(quán)利，社會上就會出現(xiàn)對他人創(chuàng)造性成果的隨意侵占，就會出現(xiàn)搭便車，就會出現(xiàn)不勞而獲。這樣的社會不僅是無序的，而且因為創(chuàng)新活動不能得到補償，人們就不會去進行創(chuàng)新，不會對創(chuàng)新進行投資，其結(jié)果就是社會得不到發(fā)展，最終會損害消費者的利益。然而另一方面，知識產(chǎn)權(quán)與一般的財產(chǎn)權(quán)一樣，具有限制競爭的影響，因此它們不可避免地會受到反壟斷法的制約。這即是說，知識產(chǎn)權(quán)所有人盡管有權(quán)通過其發(fā)明創(chuàng)造或者知識在競爭中取得優(yōu)勢地位，甚至壟斷地位；但是因為市場經(jīng)濟的本質(zhì)是競爭，為了保護競爭，反壟斷法不允許知識產(chǎn)權(quán)所有人因其合法的壟斷地位而妨礙、限制或者歪曲市場的有效競爭。國際上有很多這方面的案例，如上面提及的微軟公司案。實際上，在人們稱為知識經(jīng)濟的時代，因為知識產(chǎn)權(quán)往往是企業(yè)取得市場優(yōu)勢地位的決定性因素，涉及濫用市場支配地位的案件往往與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)。

與歐洲、美國以及日本相比，我國在相當長一段時間仍然是一個技術(shù)進口國。我們雖然一方面應(yīng)當保護權(quán)利人合法行使知識產(chǎn)權(quán)的活動，另一方面不應(yīng)當容忍濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為。因此，我國的反壟斷法應(yīng)適用于知識產(chǎn)權(quán)，即濫用知識產(chǎn)權(quán)限制競爭的行為可被視為違反我國反壟斷法的行為。由于知識產(chǎn)權(quán)問題比較復(fù)雜，反壟斷法作為一個基本法律，對此只能作原則性的規(guī)定。因此，在反壟斷法頒布之后，我們有必要就知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競爭問題作出細則性的規(guī)定，或者像美國、日本、歐盟一樣，在這方面發(fā)布一個指南。

（三）建立運行高效的執(zhí)法機關(guān)

反壟斷法的實施必須有運行高效的執(zhí)法機構(gòu)，否則這部法律就會成為一紙空文。從世界各國的情況看,大多數(shù)國家（包括地區(qū)）都有一個統(tǒng)一的專門執(zhí)行反壟斷法的行政機關(guān)，如歐共體委員會、德國聯(lián)邦卡特爾局、日本公平交易委員會、韓國公平交易委員會等。這些機關(guān)都是準司法機構(gòu)，因為它們的組織方式同法院一樣，而且有自己專門的程序和作出裁決的機構(gòu)。雖然這些機構(gòu)的組織方式不同，例如德國聯(lián)邦卡特爾下屬于德國聯(lián)邦經(jīng)濟和勞動部，日本和韓國的公平交易委員會是獨立的中央機構(gòu)，但它們都具有很高的獨立性。反壟斷機構(gòu)的獨立性對反壟斷法的效力至關(guān)重要。因為在其他行政機構(gòu)可以隨意推翻或者修改反壟斷裁決的情況下，反壟斷法就完全沒有效力。當然，如果當事人對反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的裁決不服，可以得到司法救濟。

由于歷史原因，美國有兩個并行執(zhí)行反托拉斯法的行政機構(gòu)，一個是美國司法部反托拉斯局，另一個是聯(lián)邦貿(mào)易委員會。兩個行政執(zhí)法機構(gòu)免不了產(chǎn)生磨擦，降低效率，加大執(zhí)法成本；另一方面，美國是判例法國家，法官有高度的獨立性和創(chuàng)造法律的功能，因而在執(zhí)行反托拉斯法的過程中，不是美國司法部或者聯(lián)邦貿(mào)易委員會起著決定性的作用，而是聯(lián)邦法院的判決起著決定性的作用。

我國反壟斷法機構(gòu)如何設(shè)置，應(yīng)從我國的實際情況和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的客觀需要出發(fā)，并借鑒其他國家的經(jīng)驗。

（四）反壟斷立法既要借鑒國際普遍認可的規(guī)則，也要符合國情

反壟斷法是市場經(jīng)濟國家的法律制度，一些經(jīng)濟發(fā)達國家在這個方面已經(jīng)有了幾十年甚至上百年的經(jīng)驗。我國應(yīng)當認真學(xué)習(xí)這些經(jīng)驗。特別是對一些世界各國反壟斷法普遍接受的原則，我國制定反壟斷法時應(yīng)認真地予以借鑒。例如，各國反壟斷法對核心卡特爾普遍適用“本身違法”的原則，我國反壟斷法也應(yīng)對這個問題做出明確的規(guī)定。此外，“基礎(chǔ)設(shè)施理論”是美國和歐洲反壟斷判例法中經(jīng)常使用的一個原理，在分析和解決電信、電力等一些與網(wǎng)絡(luò)或者其他基礎(chǔ)設(shè)施相關(guān)的反壟斷案件中特別重要，我國反壟斷法也應(yīng)當引入這個理論。否則，我們就沒有法律依據(jù)解決現(xiàn)實經(jīng)濟活動中的某些限制競爭問題，如在電信、電力等部門中出現(xiàn)的拒絕互聯(lián)互通問題，而互聯(lián)互通則是這些行業(yè)開放市場的根本途徑。

制定反壟斷法的目的是維護我國國內(nèi)市場的競爭秩序，因此這個立法必須符合我國的國情。出于經(jīng)濟全球化的考慮，我國反壟斷法應(yīng)具有域外適用的效力。這即是說，某些國際卡特爾或者大跨國公司的并購如果對我國市場的競爭會產(chǎn)生嚴重的不利影響，我國反壟斷法對之應(yīng)行使管轄權(quán)。此外，反壟斷法還必須在程序方面作出比較詳細的規(guī)定，包括立案、調(diào)查、聽證、裁決以及對當事人的法律救濟，這一方面可以使法律具有可操作性，另一方面也是保證法律的公正和透明的前提條件。

從1994年開始，我國的反壟斷立法迄今已進行了十多年。鑒于反壟斷法對我國經(jīng)濟體制和經(jīng)濟發(fā)展的重要影響，我們有關(guān)部門應(yīng)抓緊時間，盡快制定和頒布這部法律。反壟斷法作為市場經(jīng)濟國家一個基本法律制度，它在我國的頒布將標志我國已經(jīng)全面建立了以市場機制配置資源的經(jīng)濟制度，并對促進和推動世界各國對我國市場經(jīng)濟地位的承認起到積極的影響。

(2005.10.29 中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師 王曉曄)

第四篇：中國電解鋁現(xiàn)狀和思考

中國電解鋁現(xiàn)狀和思考

國際鋁業(yè)巨頭紛紛收縮戰(zhàn)線自次貸危機以來，在世界各國實施積極的救市措施下，電解鋁價格走過一波不錯的市場行情，但冷靜的國外鋁企業(yè)卻并未表現(xiàn)出亢奮，而是開始收縮戰(zhàn)線，保存實力，繼而向電解鋁的上游進發(fā)。如今面對世界經(jīng)濟復(fù)蘇艱難，需求減少，產(chǎn)品價格低迷，企業(yè)經(jīng)營虧損的情況下，鋁業(yè)巨頭紛紛做出了減產(chǎn)和關(guān)閉產(chǎn)能的決定。細數(shù)中國的電解鋁企業(yè)，其經(jīng)營并非好過這些巨頭們，雖然氧化鋁價格處于低位，但由于2011年以來國家先后兩次上調(diào)工業(yè)用電價格，國內(nèi)的電解鋁企業(yè)已是不堪重負，尤其是那些依靠購買網(wǎng)電生產(chǎn)的電解鋁企業(yè)可謂“雪上加霜”。電價的上調(diào)使噸鋁成本提高了700元左右，而與之對應(yīng)的鋁產(chǎn)品銷售價格卻是震蕩走低，上漲乏力，導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營受到重創(chuàng)。據(jù)中國有色金屬工業(yè)協(xié)會統(tǒng)計，目前除青海和新疆外，其余地區(qū)電解鋁廠實際用電價格每千瓦時都超過0.45元，噸鋁成本達到16400元，高出產(chǎn)品銷售價格。西北部分地區(qū)的電解鋁企業(yè)電價每千瓦時0.45元，企業(yè)有點邊際利潤或微利外，河南、四川、云南、貴州、廣西等地電價接近或超過每千瓦時0.6元，噸鋁含稅成本達到18400元。作為我國電解鋁主產(chǎn)區(qū)的河南，2011年產(chǎn)能達到459萬噸，實際產(chǎn)量392萬噸，其用電價格每千瓦時0.64元，噸鋁成本已達19000元，典型的虧損經(jīng)營。但即便是這樣一個“慘狀”，如今卻沒有聽到哪家企業(yè)減產(chǎn)的聲音。

不僅沒有減產(chǎn)的聲音，而且嚴峻的行業(yè)基本面絲毫未影響到電解鋁的投資熱情，電解鋁行業(yè)還在大干快上。在2011年中國電解鋁新增產(chǎn)能340萬噸的情況下，2012年在建和新建的開工項目產(chǎn)能巨大。北京安泰科信息開發(fā)有限公司鋁業(yè)分析師姚希之預(yù)測，2012年中國電解鋁新增產(chǎn)能將達到270萬噸，2012年中國電解鋁產(chǎn)量將達到2195萬噸。

就在業(yè)內(nèi)外對中國電解鋁“大躍進”持批評和質(zhì)疑態(tài)度時，通過深入分析我國電解鋁產(chǎn)能布局，從中我們也看到了一些新的積極的變化。這種變化則是西部正在承接電解鋁產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，成為電解鋁擴張的主要區(qū)域。成本推動產(chǎn)業(yè)地域轉(zhuǎn)移由于近幾年來優(yōu)惠電價的取消和電價的不斷上調(diào)，電解鋁為尋求發(fā)展空間，開始向能源優(yōu)勢的地域轉(zhuǎn)移?，F(xiàn)能源已占到電解鋁成本的47%以上。以國內(nèi)電解鋁生產(chǎn)噸鋁綜合交流電耗14000千瓦時計算，一個年產(chǎn)10萬噸的電解鋁，電價和能源價格每上漲1分錢，對于企業(yè)來說增加的成本或者減少的利潤就在1400萬元。電解鋁作為高耗能行業(yè)，現(xiàn)階段能否賺錢關(guān)鍵在電。這也就不難說明，電解鋁實際上賺的是電錢。電解鋁的行業(yè)特性也就決定了誰擁有電力（能源）優(yōu)勢也才有競爭力。我國西部地區(qū)的內(nèi)蒙古、寧夏、陜西、甘肅、青海、新疆等地有著豐富的能源和電力，四川、重慶、貴州、云南等有著豐富的水電資源，有著適度發(fā)展電解鋁的能源條件。在我國的內(nèi)蒙古、寧夏、青海等地早就布局有包頭鋁業(yè)、青銅峽鋁業(yè)、青海鋁等電解鋁企業(yè)，這也就充分說明西部發(fā)展電解鋁是有條件和基礎(chǔ)的。

西部電解鋁產(chǎn)能快速增長。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，在西部投資電解鋁的企業(yè)大都能獲得較為可靠的煤炭資源，建有自備電廠。據(jù)測算，自備電廠每千瓦時的發(fā)電成本小于0.2元，這與內(nèi)地的每千瓦時0.5元以上的價格相

比，噸鋁盈利空間較大。這其中盡管有過高的運輸成本，但綜合下來投資回報率是十分可觀的。因此，西部省份成為次貸危機以來電解鋁產(chǎn)能增長最快的區(qū)域。

2011年，西部地區(qū)產(chǎn)量已占到總產(chǎn)量的55%。電解鋁產(chǎn)量前10位的地區(qū)，西部就占到6個。據(jù)中國有色金屬工業(yè)協(xié)會統(tǒng)計，2009年以來，電解鋁產(chǎn)能增量90%來自于西北部地區(qū)，如內(nèi)蒙、甘肅、青海、寧夏、新疆。2011年電解鋁新增產(chǎn)能340萬噸，主要集中在新疆和青海，在西部區(qū)域中，很少提及的新疆現(xiàn)正成為電解鋁重中之重。2011年新疆地區(qū)新開工項目投資額達854億元，主要集中于鋁冶煉項目。目前，新疆地區(qū)已建成、在建或擬建產(chǎn)能超過1300萬噸。其中山東信發(fā)集團新疆農(nóng)六師煤電公司240萬噸，新疆天山鋁業(yè)公司160萬噸，新疆希望鋁電公司240萬噸，新疆神火鋁電公司80萬噸，新疆其亞鋁電公司80萬噸，新疆中鋁鋁電公司110萬噸，新疆中電投鋁電公司100萬噸，新疆天龍礦業(yè)鋁電公司55萬噸，新疆眾和鋁電公司80萬噸，新疆嘉瑞鋁電公司160萬噸。如此建設(shè)速度和規(guī)模，新疆很快將成為中國電解鋁最大的地區(qū)，占據(jù)中國電解鋁的幾分天下。中東部企業(yè)少有減停產(chǎn)能而就在西部產(chǎn)能迅猛擴張之時，我國中東部的電解鋁企業(yè)卻少有減產(chǎn)和關(guān)停產(chǎn)能。在連續(xù)虧損了半年多后，國內(nèi)電解鋁企業(yè)除了個別鋁廠的正常檢修外，包括中東部企業(yè)在內(nèi)卻并未出現(xiàn)大規(guī)模減產(chǎn)的跡象和趨勢。據(jù)統(tǒng)計，今年1-3月中國原鋁產(chǎn)量為510萬噸。截至3月底，2012年國內(nèi)電解鋁企業(yè)開工產(chǎn)能為2091萬噸，開工率為80.8%。進口方面，由于滬鋁較為抗跌，導(dǎo)致2011年末滬倫比值曾一度接近8，進口套利窗口打開，從而使得我國1~2月原鋁進口12.26萬噸，同比上漲

136.88%。

業(yè)內(nèi)人士指出，“現(xiàn)在大家都在賭，無論是電解鋁生產(chǎn)企業(yè)還是貿(mào)易商?！睋?jù)介紹，現(xiàn)在電解鋁企業(yè)即使虧損也不敢隨便減產(chǎn)停產(chǎn)，大部分電解鋁企業(yè)都是國有企業(yè)，員工人數(shù)眾多，一旦減產(chǎn)停產(chǎn)影響很大，只能通過其他方式彌補電解鋁的虧損。業(yè)內(nèi)人士認為，原鋁供應(yīng)的增加與下游消費矛盾持續(xù)升級，導(dǎo)致一季度國內(nèi)四地現(xiàn)貨市場原鋁庫存激增——從年初的43萬噸增加到3月的93萬噸，增加了50萬噸。同時，上海期貨交易所的庫存也由年初的22.7萬噸增加至36.9萬噸，增加了14萬噸。

事實上，為了促進我國電解鋁產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，從2003年起國家就開始加強了對電解鋁行業(yè)的宏觀調(diào)控，通過暫停限批，取消優(yōu)惠電價等行政和市場手段，以期為電解鋁的投資熱降溫，使電解鋁保持適度的發(fā)展規(guī)模。然而，在地方追求政績和企業(yè)自身發(fā)展的沖動之下，電解鋁產(chǎn)能過剩的狀況未能改變。粗放發(fā)展模式并未改變現(xiàn)今，圍繞著電解鋁產(chǎn)能到底過不過剩，業(yè)內(nèi)外頗有爭議。電解鋁產(chǎn)能過剩與否，透過具體的數(shù)據(jù)我們就可窺全豹。據(jù)工信部數(shù)據(jù)，2010年底我國電解鋁產(chǎn)能達2300萬噸，實際產(chǎn)量1560萬噸，產(chǎn)能利用率70%。而中國有色金屬工業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)，2011年我國電解鋁產(chǎn)量1806萬噸，進口鋁材58萬噸，出口鋁材300萬噸，凈出口達到242萬噸。

從2011年進出口的價差我們可以得知，進出口每噸鋁板帶價差為1523美元，進出口每噸鋁型材和鋁箔的價差則達到1634美元和15983美元。我國出口的鋁產(chǎn)品雖較以前單純的未鍛軋鋁和鋁合金的附加值有所提高，但相對進口鋁產(chǎn)品來說出口的還是粗級產(chǎn)品。如此低附加值的產(chǎn)品出口在國

際市場并不領(lǐng)情，還遭來了貿(mào)易爭端，引發(fā)的貿(mào)易摩擦不斷。這也充分說明，我國的鋁工業(yè)依然沒有擺脫粗放的發(fā)展模式。

從我國發(fā)展電解鋁的政策取向來講，主要是滿足國內(nèi)需求。國家對鋁材出口的財稅政策鑒于國內(nèi)資源和環(huán)境方面的壓力可能隨時做出調(diào)整。倘若這部分產(chǎn)量在國內(nèi)消化，很顯然，在國內(nèi)經(jīng)濟增長目標下調(diào)，鋁的需求增長有限的情況下，僅以現(xiàn)有的產(chǎn)能來算，電解鋁產(chǎn)能過剩是不容爭辯的事實，更何況未來新增產(chǎn)能巨大。

資源保障問題懸而未決電解鋁產(chǎn)能的過快增長，引發(fā)后續(xù)的資源保障問題將凸顯出來。我國電解鋁的主要原料氧化鋁的“傷疤”有可能重新開裂。據(jù)中國有色金屬工業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示，2011年我國鋁資源對外依存度達47%。以2011年我國氧化鋁實際產(chǎn)量3408萬噸計算，如果全部采用國內(nèi)鋁土礦為原料生產(chǎn)，現(xiàn)有探明可經(jīng)濟利用鋁土礦儲量的靜態(tài)保障年限僅有9年。而中國企業(yè)在境外控制的鋁土礦資源量絕大部分處于地質(zhì)勘探階段，尚不能實現(xiàn)保障資源安全需要。

近兩年，我國進口鋁土礦大幅攀升，2011年，我國進口氧化鋁土礦達到4485萬噸，增幅超過50%。我國進口氧化鋁土礦的國家主要是印尼、澳大利亞和印度，其中印尼的比重達到80%。印尼政府近日已簽署監(jiān)管法令，從2014年起禁止鋁礦出口。這無疑將給中國的氧化鋁生產(chǎn)企業(yè)帶來重大影響，或?qū)⒁齺韲H炒家的“狙擊”，從而影響到整個鋁產(chǎn)業(yè)鏈的安全。

第五篇：中國反壟斷第一案分析

中國反壟斷第一案分析

（1）案例基本情況

2008年8月1日，我國《反壟斷法》實施的第一天，北京四家防偽企業(yè)，將國家質(zhì)檢總局訴至北京市第一中級人民法院。四家防偽企業(yè)在訴狀中稱，從2005年4月開始，國家質(zhì)檢總局不斷推廣電子監(jiān)管網(wǎng)。截至目前，國家質(zhì)檢總局單獨或聯(lián)合其他國家機關(guān)掛名，發(fā)布了近百個文件，督促各地企業(yè)將產(chǎn)品賦碼加入電子監(jiān)管網(wǎng)。2007年12月，國家質(zhì)檢總局發(fā)布了《關(guān)于貫徹〈國務(wù)院關(guān)于加強食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定〉實施產(chǎn)品質(zhì)量電子監(jiān)管的通知》，要求從2008年7月1日起，食品、家用電器、人造板、電線電纜、農(nóng)資、燃氣用具、勞動防護用品、電熱毯、化妝品9大類69種產(chǎn)品要加貼電子監(jiān)管碼才能生產(chǎn)和銷售。即改“推廣”為“強制推行”。而且，經(jīng)營電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的是由國家質(zhì)檢總局指定并由其占有30%股份的一家名為“中信國檢信息技術(shù)有限公司”（以下簡稱中信國檢）的企業(yè)經(jīng)營。所有入網(wǎng)企業(yè)均需繳納每年600元的數(shù)據(jù)維護費；消費者查詢需支付查詢信息費和電話費。{1}四家原告企業(yè)認為：“一方面，國家質(zhì)檢總局強制推行電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)，嚴重損害了防偽行業(yè)各企業(yè)參與市場公平競爭的權(quán)利；另一方面，極大地增加了生產(chǎn)企業(yè)和消費者的負擔(dān)，且加印監(jiān)管碼的做法對食品安全幾乎起不到作用，根本沒涉及生產(chǎn)過程的質(zhì)量安全控制?！眥2}因為政府沒有通過法定程序進行招標、選擇企業(yè)代理，這實際上確立了電子監(jiān)管網(wǎng)的經(jīng)營者——中信國檢的壟斷地位。據(jù)此，四家企業(yè)認為，國家質(zhì)檢總局的行為違反了《反不正當競爭法》和《反壟斷法》中“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力”的相關(guān)條款，涉嫌行政壟斷。他們請求法院判決國家質(zhì)檢總局強制推行電子監(jiān)管網(wǎng)的行政行為違法，并判令國家質(zhì)檢總局立即停止違法行為，同時消除其行為給企業(yè)造成的影響。

9月4日，北京市第一中級人民法院終于向原告的律師送達書面裁定。法院認為，當事人向人民法院提起行政訴訟應(yīng)當在法定期限內(nèi)提出，本案起訴人所訴超過法定起訴期限，因此對四家公司的起訴做出了“本院不予受理”的裁定。目前，針對該案尚無進一步的報道。但因該案發(fā)生在《反壟斷法》實施的當天，而且被告作為國務(wù)院的直屬部門，“身份顯赫”，從而被多家媒體冠以“中國反壟斷法第一案”的稱號相繼報道。

（2）案例分析

①“行政壟斷”這一概念在學(xué)術(shù)上久已存在，但并非法律術(shù)語。

無論剛剛實施的《反壟斷法》還是早在1993年頒行的《反不正當競爭法》，都沒有明確使用這一概念。但兩部法律都對行政機關(guān)濫用行政權(quán)力干預(yù)市場競爭的行為有明確的禁止性規(guī)定。其中《反壟斷法》設(shè)專章（第五章）對“濫用行政權(quán)力排除、限制競爭”的行為進行了列舉性規(guī)定。通說認為，“行政壟斷”是行政主體濫用行政權(quán)力限制、排除市場競爭、損害市場公平的一種違法行為?？梢哉f，反行政性壟斷是“轉(zhuǎn)型國家特有的現(xiàn)象”，原因在于由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中，政府都存在著“濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭的慣性”。

但是行政壟斷不同于經(jīng)濟性壟斷。行政壟斷是行政主體違反依法行政原則，為了本部門的利益，或“違法地圖利他人”，而利用公權(quán)力的威力，人為地割裂市場、干預(yù)經(jīng)濟的違法行政行為。它不僅阻礙了統(tǒng)一、開放、競爭、有序的市場體系的形成，阻礙國民經(jīng)濟的發(fā)展，降低企業(yè)的效率，還侵害了其他市場主體和消費者的權(quán)利，損害政府的威信，造成社會的不公平。因此，行政壟斷雖然被我國《反壟斷法》所吸納，但由于其是行政機關(guān)濫用職權(quán)的違法行政行為，其本質(zhì)仍屬于行政法所規(guī)制的領(lǐng)域，受行政法的調(diào)整?；诖耍斗磯艛喾ā返?1條第2款規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力實施排除、限制競爭行為的處理另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，這種立法安排無疑是有意義的。

②國家質(zhì)檢總局行為分析。

通過上述分析可知，國家質(zhì)檢總局的行為是否構(gòu)成行政壟斷，還需要放在行政法的視野域內(nèi)考察，依據(jù)行政法的實體性原則和程序性原則總體考量。

（一）國家質(zhì)檢總局強制推行電子監(jiān)管網(wǎng)行為的正當性分析

按照國務(wù)院行政機構(gòu)的職能劃分，國家質(zhì)檢總局負責(zé)對產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督與管理工作，擁有檢驗檢疫及執(zhí)法打假等項職權(quán)。國家質(zhì)檢總局推進電子監(jiān)管網(wǎng)是加強食品監(jiān)管以及確保產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全的工作措施。通過對產(chǎn)品賦碼銷售，可以對產(chǎn)品全程追蹤，繼之明確地追究產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。這一點無疑具有進

步意義，符合社會公共利益的要求。而實際上，國家質(zhì)檢總局強制推行電子監(jiān)管網(wǎng)的行為并沒有全國人大及人大常委會所通過的法律的相關(guān)規(guī)定或相關(guān)的授權(quán)。因此，無論其單獨還是聯(lián)合發(fā)布多少“紅頭文件”，都只是或抽象或具體的行政行為而已，不具有合法性，違背了依法行政的原則。

（二）關(guān)于收費的性質(zhì)問題

國家質(zhì)檢總局強令食品、家用電器等生產(chǎn)企業(yè)加入電子監(jiān)管網(wǎng)這一系統(tǒng)，每年一般需繳納600元的密匙費；消費者查詢信息，每次需繳納0.2元的短信費。這些是屬于行政事業(yè)性收費還是服務(wù)性收費？是否經(jīng)過法定程序?qū)徟?？“如果是行政事業(yè)性收費，在國家有關(guān)文件列舉的全國性行政事業(yè)性收費中，并未提及該項行政事業(yè)性收費。而在政府的文件和電子監(jiān)管網(wǎng)中，也均未對其收費是否經(jīng)過審批有過說明。若是服務(wù)性收費，政府通過發(fā)文要求企業(yè)到指定企業(yè)繳費，涉嫌違反我國反不正當競爭法和剛剛實施的反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。”本案中，經(jīng)營電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的是中信國檢公司，其既不具備行政主體資格，也不是法律、法規(guī)授權(quán)的承擔(dān)行政職能的組織，而是典型的企業(yè)性質(zhì)，其收取的入網(wǎng)費用也沒有上繳國庫，顯然此種收費是一種服務(wù)性收費。根據(jù)《反壟斷法》第32條規(guī)定，“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品。”無疑，國家質(zhì)檢總局強令生產(chǎn)企業(yè)到其指定的企業(yè)繳費，違反了該條規(guī)定，構(gòu)成了行政壟斷。

（三）國家質(zhì)檢總局指定一家企業(yè)承擔(dān)電子監(jiān)管網(wǎng)業(yè)務(wù)的行為分析

在公法領(lǐng)域，由于可分配的資源的有限性，或基于政府的給付能力所限，并非所有競爭者都能獲益，這時，政府需要根據(jù)某種條件進行選擇。比如對貧困家庭發(fā)放特殊補貼的給付行為，或者根據(jù)特別技術(shù)要求而特許某一企業(yè)從事公共物品的經(jīng)營活動的授權(quán)行為等，這在公法領(lǐng)域并無非議。具體到本案，如果是出于對專門技術(shù)性問題要求較高，無法從市場競爭當中獲取，或出于維護國家安全等公共利益方面的考慮，需要政府施行管制，則無疑具有正當性一面。但本案涉及的技術(shù)是一種電子防偽技術(shù)，四家原告作為本行業(yè)的領(lǐng)頭企業(yè)完全具備此項技術(shù)能力。而國家質(zhì)檢總局在沒有公開進行招投標的情況下直接指定中信國檢公司獨家經(jīng)營此項業(yè)務(wù)，顯然具有行政壟斷的嫌疑。

行政行為的做出必須符合正當法律程序原則和公開、公平、公正原則。正當法律程序原則的本意有二：一是任何人不應(yīng)成為自己案件的法官；二是任何人在受到不利處分之前應(yīng)為之提供公正的聽證或其他聽取其意見的機會。就“任何人不應(yīng)成為自己案件的法官”來說，國家質(zhì)檢總局指定由其自身擁有30%的股份的中信國檢公司獨家經(jīng)營此業(yè)務(wù)，顯然違背了正當法律程序原則。而且，國家質(zhì)檢總局也沒有公開進行招投標，直接違背了行政公開、公平、公正原則，對四家企業(yè)的知情權(quán)和公平競爭權(quán)造成了損害。無疑，國家質(zhì)檢總局是在有法不遵的情況下實施了“濫用行政權(quán)力”的行為。

綜上分析，國家質(zhì)檢總局強制要求生產(chǎn)企業(yè)在所生產(chǎn)產(chǎn)品的包裝上加印監(jiān)管碼的行為，沒有法律依據(jù)；其指定由中信國檢公司獨家壟斷此業(yè)務(wù)，違背法律程序，屬于行政違法行為。我國《反壟斷法》第8條規(guī)定，“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭”。第32條規(guī)定，“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個人經(jīng)營、購買、使用其指定的經(jīng)營者提供的商品?！睙o疑，國家質(zhì)檢總局違反了上述條款，構(gòu)成行政壟斷。

③原告可采用的救濟途徑

由于國家質(zhì)檢總局的行政壟斷行為使原告的公平競爭權(quán)受到損害，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，原告申請救濟的法律途徑主要有以下幾種：

（一）提起行政訴訟

在競爭關(guān)系中，因為政府的行為（對行政相對人或受益、或侵益）會使得處于競爭狀態(tài)的競爭者間的地位發(fā)生變化，導(dǎo)致某個（或某些）競爭者利益受到損失，從而希望得到法律救濟。本案中，原告基于自己的公平競爭權(quán)受損而提起行政訴訟，在學(xué)理上稱為“競爭者訴訟”。由此可見，我國《行政訴訟法》對原告資格的界定是非常寬泛的，有利于充分保護公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。

本案中，四家企業(yè)對國家質(zhì)檢總局提起的行政訴訟，屬于人民法院的受案范圍。但北京市第一中級人民法院并沒有受理，理由是原告超過了法定起訴期限。這使得“認為不是問題”的問題，成了“關(guān)鍵問題”，因此，關(guān)于起訴期

限的問題有必要在此深入探討。

起訴期限的設(shè)定是基于法秩序安定性原則，為保障因法秩序早日安定所得之利益（包括公益、相關(guān)第三人的信賴利益以及促使利害關(guān)系人早日主張救濟）而設(shè)定的制度。

（二）申請行政復(fù)議

根據(jù)我國《行政復(fù)議法》第6條第十一項的規(guī)定，公民、法人或其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請行政復(fù)議。根據(jù)該法第14條規(guī)定，對國務(wù)院部門的具體行政行為不服的，向做出該具體行政行為的國務(wù)院部門申請行政復(fù)議。針對本案，原告可以向國家質(zhì)檢總局申請行政復(fù)議。

（三）向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)請求救濟

我國《反壟斷法》第38條規(guī)定：“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法對涉嫌壟斷行為進行調(diào)查。對涉嫌壟斷行為，任何單位和個人有權(quán)向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)舉報。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當為舉報人保密。采用書面形式并提供相關(guān)事實和證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當進行必要的調(diào)查?！备鶕?jù)該條規(guī)定，原告可以向反壟斷執(zhí)法機構(gòu)進行書面舉報，并提供相關(guān)事實和證據(jù)。