第一篇：原告申景芝訴被告張建(見)亞人身損害賠償糾紛一案

原告申景芝訴被告張建（見）亞人身損害賠償糾紛一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）伊四民初字第53號

民事裁定書

原告申景芝，女。

委托代理人李紀生，男，1981年6月25日生。

被告張建（見）亞，男。

本院在審理原告申景芝訴被告張建（見）亞人身損害賠償糾紛一案中，原告于2009年4月16日以被告已賠償為由向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告申景芝申請撤訴理由正當，符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準許原告申景芝撤回起訴。

本案受理費50元,減半收取25元，由原告申景芝負擔。

審判長 韓敬章

審判員 陳衛(wèi)偉

審判員 胡小高

二00九年四月十六日

書記員 陳亮偉

第二篇：原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）許縣法民初字第209號

民事判決書

原告侯靜靜，女。

委托代理人劉程輝，河南君志合律師事務(wù)所律師。

被告高俊霞，女。

委托代理人高英，女，許昌縣司法局長村張法律服務(wù)所法律工作者。

原告侯靜靜訴被告高俊霞人身損害賠償糾紛一案，本院于2008年11月24日受理，于2008年11月27日前向雙方當事人送達了相關(guān)法律文書，于2009年1月14日由審判員劉鐵良、祿東升、張遠依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟。2009年4月22日，原告提出鑒定申請，2009年9月7日，原告撤回鑒定申請。經(jīng)本院調(diào)解，雙方當事人不能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，2008年10月26日上午11時許，在榆林鄉(xiāng)榆林村內(nèi)柏油路上，被告騎自行車將原告撞倒，致使原告住院引產(chǎn)（已懷孕近四個月），在許昌縣婦幼保健院做了手術(shù)，產(chǎn)下一男死嬰，因被告不積極支付醫(yī)療費（僅支付了6天），原告被迫在10月31日出院。2008年11月1日，原告因下腹部劇烈疼痛，不得不再次住進許昌市婦幼保健院治療，經(jīng)診斷為急性盆腔炎，治療17天出院，醫(yī)囑休息一個月。被告的行為不僅使原告失去了期盼中的兒子，讓原告及家人的精神受到沉重打擊，而且使原告身體遭受了巨大的痛苦，還對原告作為女性的生育能力造成了巨大影響。要求被告賠償原告醫(yī)療費2721.28元、誤工費1855元、護理費805元、營養(yǎng)費230元、住院伙食補助費230元、交通費200元、精神撫慰金6000元，共計12041.28元，訴訟費用由被告承擔。

被告辯稱，原告所訴內(nèi)容部分不實。原告與被告相撞后，在許昌縣婦幼保健院做手術(shù)，原告系稽留流產(chǎn)，胎兒在宮內(nèi)已經(jīng)死亡，不是被撞后引起的死亡。被告已經(jīng)支付了醫(yī)療費用。原告第二次住院是因為治療其他疾病，具體原因不清楚。被告不同意支付原告第二次住院治療費用。要求駁回原告的訴訟請求。

原告向本院提供如下證據(jù)：

1、許昌縣婦幼保健院診斷證明書一份、長期醫(yī)囑單一份、臨時醫(yī)囑單一份，證明原告在2008年10月26日上午11時被撞，當天下午2時在許昌縣人民醫(yī)院檢查，B超顯示宮內(nèi)死胎，原告做引產(chǎn)手術(shù)，產(chǎn)下一男死嬰。原告當日住院，到10月31日出院及治療用藥情況。

2、許昌市婦幼保健院診斷證明一份、住院病歷一份、醫(yī)療費票據(jù)二份、出院證一份，證明原告在第一次出院后的第二天，因引產(chǎn)引起下腹部痛再次住院，原告住院17天，出院后需要休息一個月，支出醫(yī)療費2721.68元。

3、榆林鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院B超報告單一份、許昌縣人民醫(yī)院B超報告單一份，證明原告懷孕的時間，到引產(chǎn)時，胎兒的發(fā)育情況很好，胎兒死亡系被告所撞導(dǎo)致。

4、照片一份，證明原告被撞到后，被告到醫(yī)院護理。

5、戶口本一份，證明原告及其母親是非農(nóng)業(yè)戶口。

6、交通費票據(jù)20份，證明支出交通費200元。

被告向本院提供如下證據(jù)：

1、許昌縣婦幼保健院病歷一份、出院記錄一份，證明原告系稽留流產(chǎn)；胎兒在宮內(nèi)已經(jīng)死亡，原、被告相撞后，原告并未見紅，不是相撞引起的胎兒死亡。

2、醫(yī)療費票據(jù)四份、出院證一份、彩超報告單一份、記錄一份，證明被告支付了原告在許昌縣婦幼保健院的醫(yī)療費717.23元、其他費用787.5元。胎兒發(fā)育相當于93天，與原告的實際懷孕時間有差距，胎兒不是被撞后引起死亡的。

被告對原告的證據(jù)1無異議，本院予以確認。被告對原告的證據(jù)2的真實性沒有異議，本院予以確認。被告對原告的證據(jù)3中的榆林鄉(xiāng)中心衛(wèi)生院B超報告單有異議，認為該B超報告單沒有公章，不能證明胎兒的死亡是被告所撞導(dǎo)致；對許昌縣人民醫(yī)院的B超報告

單無異議。被告對原告的證據(jù)4、5沒有異議，本院予以確認。被告對原告證據(jù)6的真實性沒有異議，但認為原告去許昌市婦幼保健院治療與本案無關(guān)。對該證據(jù)本院予以確認。

原告對被告的證據(jù)1的真實性無異議，但認為原告胎兒是由被告撞住后死亡的，并非是先在宮內(nèi)死亡；對被告的證據(jù)2中的醫(yī)療費票據(jù)、出院證、彩超報告單無異議，對記錄單不予認可。對原告不提異議的證據(jù)本院予以確認，對有異議的證據(jù)本院不予確認。

根據(jù)有效證據(jù)，本院確認以下案件事實：

2008年10月26日上午11時左右，原告騎行自行車沿許昌縣榆林鄉(xiāng)榆林村內(nèi)柏油路由東向西行走，被告騎行自行車由西向東行走，兩人的自行車相撞。當日下午2時，被告和原告一起到許昌縣人民醫(yī)院做B超檢查，顯示為宮內(nèi)死胎。后原、被告一起到許昌縣婦幼保健院，經(jīng)B超檢查，宮內(nèi)妊娠、單死胎（胎兒發(fā)育相當于13W+2d），藥物引產(chǎn)一男死嬰。10月31日原告出院，醫(yī)院診斷“稽留流產(chǎn)”。原告的檢查費、治療費共717.23元由被告支付，被告在醫(yī)院護理原告。2008年11月1日，原告因急性盆腔炎又入住許昌市婦幼保健院住院治療，于11月17日出院，原告支出醫(yī)療費2721.28元。

本院認為，原告與被告騎?自行車在鄉(xiāng)間道路上相撞，當日檢查為原告宮內(nèi)死胎。雙方爭執(zhí)的焦點問題是，該死胎與相撞有無因果關(guān)系？原告認為胎兒死亡與被告的撖擊有因果關(guān)系。因為從多次Bඅ檢查結(jié)果看�胎兒的發(fā)育天數(shù)剛好與碰撞時ᗴ相符，且碰撞當日檢查即為死胎，原告在撞擊前并無異常。被吊認為胎兒死亡與兩車相撞并無因果關(guān)系。因為兩人相撞后原告并未見㺢，且醫(yī)院診斷證昊記載為“稽留流產(chǎn)”—即胎兒首先于宮內(nèi)死亡后的流產(chǎn)。關(guān)于此爭議焦點，雙方都拒絕做進一步的鑒定，導(dǎo)致訴訟中沒有❃威、明確的結(jié)論，不能確定為哪一方的過錯。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條的規(guī)定，“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”，本案造成原告流產(chǎn)的原因不明，但鑒于原告流產(chǎn)發(fā)生于兩

人相撞后，故本院確定造成原告流產(chǎn)治療的民事責任由原告與被告分擔。被告辯稱不承擔責任的理由本院不予支持。原告的損失有：治療費3438.51元，誤工費1855元，護理費595元，營養(yǎng)費230元，住院伙食補助費230元，交通費200元，共計6548.51元，由被告承擔50%計3274.26元，其余損失由原告自行承擔。因被告已經(jīng)支付原告醫(yī)療費717.23元，還蜀支付原告2 57.03元。被告ྩ稱在許昌縣婦幼保健院為原告支出其他費用787.5元，未得到原告認可︌又無證據(jù)支持，本院不䪈采信。因本案適用無過錯責任原則，故原告要求被告賠償精神撫慰金的請求本院不予支持。根?汀噸謝?嗣窆埠??民法通則》第一??三十二條及相關(guān)民事法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告高俊霞于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告侯靜靜損失2557.03元。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

案件受理費100元뼌由原、被告各承擔50元

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省許昌市中級人民法院。

審判長 劉鐵良

審判員祿東升

審判員 張 遠

二O?九年十月二十七日

書記員李海防

第三篇：原告張紅梅訴被告李高松離婚糾紛一案

原告張紅梅訴被告李高松離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）伊立民初字第62號

民事調(diào)解書

原告張紅梅，女。

被告李高松，男。

案由：離婚糾紛

原、被告雙方于2003年8月5日登記結(jié)婚，婚生男孩李翔，2003年10月27日生，由于婚前雙方缺乏了解，婚后常因生活瑣事發(fā)生爭執(zhí)，導(dǎo)致夫妻感情破裂，故原告起訴來院，要求與被告離婚。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：

一、原告提出離婚，被告同意，本院準許。

二、被告補償原告5000元，于2009年6月30日前付清。

三、婚生子李翔由被告撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費自理，原告享有探視權(quán)，但原告不經(jīng)過被告同意，不得私自將兒子接走。

四、被告應(yīng)保證給兒子李翔提供一個相對較好的學(xué)習(xí)教育環(huán)境。

五、本案訴訟費300元，減半收取150元，原告自愿承擔。

雙方當事人一致同意上述協(xié)議內(nèi)容自雙方在本協(xié)議上簽字或捺印后即具有法律效力。上述協(xié)議，符合有法律規(guī)定，本院予以確認。

審判員 李繼釗

二00九年六月十五日

書記員 程巧利

第四篇：原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國人身損害賠償糾紛一案

原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國人身損害賠償糾

紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）武民初字第894號

民事裁定書

原告申秋利，男。

原告吳秋霞，女。

委托代理人吳衛(wèi)紅、千高雁，武陟縣國昌律師事務(wù)所律師。

被告孫金生，男。

被告孫治國，男。

案由：人身損害賠償糾紛

本院在審理原告申秋利、吳秋霞與被告孫金生、孫治國人身損害賠償糾紛一案中，原告于2009年7月19日向本院提出撤訴申請。

本院認為，原告申請撤訴，是對自己權(quán)利的處分，不損害國家、集體和他人利益，符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條之規(guī)定，裁定如下：

準許原告申秋利、吳秋霞撤回起訴。

訴訟費500元，由原告承擔。

代審判員陳明

二零零九年七月二十一日

書記員張婷

第五篇：原告劉美訴被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司交通事故人身損害賠償糾紛一案一審判決書

原告劉美訴被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司交通事故人

身損害賠償糾紛一案一審判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）臨民初字第81號

民事裁判書

原告：劉美，女。

委托代理人：趙群章，男，49歲，回族，住臨潁縣南關(guān)幸福路。

委托代理人：趙志偉，男，24歲，回族，住址同上。

被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司漯河支公司）。

負責人：張新軍，公司經(jīng)理。

委托代理人：譚曉蕾，公司職員。

原告劉美訴被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人和被告委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱：2009年4月19日9時40分，王永躍駕駛豫LT5067號出租車沿107國道由南向北行駛至863KM+400M處時，與劉美駕駛的豫L63516號轎車相撞，造成王永躍傷后經(jīng)搶救無效死亡、劉美受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，臨潁縣交警隊認定：王永躍負此事故的全部責任，劉美無責任。此事故的損害賠償未能在交警部門達成協(xié)議，又因豫LT5067號出租車在被告處投有交強險和商業(yè)險，故原告提起訴訟，要求被告賠償原告各項損失477335.12元，并承擔本案訴訟費用。

被告辯稱：原告訴請標準過高，各項請求應(yīng)有事實和法律依據(jù)，請求法院依法酌定，我公司不承擔訴訟費用。免賠率保險單上有約定，應(yīng)按約定保險公司承擔責任。

經(jīng)審理查明：2009年4月19日9時40分，王永躍駕駛豫LT5067號出租車沿107國道由南向北行駛至863KM+400M處時，與劉美駕駛的豫L63516號轎車相撞，造成王永躍死亡、劉美受傷、兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警隊漯公交認字（2009）第00042號事故認定書認定：王永躍負事故的全部責任，劉美無責任。劉美受傷后在臨潁縣人民醫(yī)院搶救治療，后轉(zhuǎn)入漯河市中心醫(yī)院住院治療，住院140天，花去醫(yī)療費113941.12元。診斷證明顯示需二次手術(shù)費用為10000元。原告劉美系中國人民銀行臨潁縣支行干部，月工資3693.67。住院期間有護工護理，護工2人。原告父親劉欣嶺生于1935年6月6日，母親徐愛芹生于1947年元月12日，均為城鎮(zhèn)戶口。原告于2009年9月7日，經(jīng)漯河松振法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定意見書漯松振司鑒所[2009]臨鑒字第47號鑒定結(jié)論：劉美的傷殘等級為五級傷殘；原告所駕駛的車輛經(jīng)道路交通事故車物損失估價臨價車鑒[2009]第079號鑒定結(jié)論：豫L63516號轎車估損總值為27960元，定損費1180元。

另查明：王永躍駕駛的豫LT5067號出租車實際車主為陳彥濤，掛靠公司為漯河市全興公交出租公司，并以該公司的名義在被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司投有交強險和商業(yè)險，其中交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元、商業(yè)第三者責任險賠償限額100000元。保險期限自2008年6月15日至2009年6月14日。

上述事實有雙方當事人提供的書證及當庭陳述在卷佐證，予以確認。

本院認為：該事故的發(fā)生，有交警部門的認定書，事實清楚，證據(jù)充分，予以認定。事故造成原告劉美受傷，其中醫(yī)療費113941.12元、誤工費3693.67元（工資）÷30天×140天=17237元；護理費標準按照2007年全省道路交通事故損害賠償標準各行業(yè)職工平均工資（農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）26.10元/天×140天×2人=7308元；殘疾賠償金按照最高人民法

院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！眳⒄铡?008年河南省城鄉(xiāng)居民收支在崗職工工資收入情況的通知》，城鎮(zhèn)居民人均年收入13231元，城鎮(zhèn)居民人均消費支出8847元。按照上述標準，原告劉美的傷殘賠償金為13231元×20年×60%=158772元；被扶養(yǎng)人生活費標準依據(jù)上述消費支出，原告母親徐愛芹8837元×18年×60%÷4=23859.9元，原告父親劉欣嶺6年×8837元×60%÷4人=7953.3元；伙食補助費按照河南省內(nèi)出差人員每天30元，即140天×30元=4200元；營養(yǎng)費140天×10元=1400元；車損27960元；定損費1180元。該事故不僅給原告身體上造成了損傷，還給其精神上造成了傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》，原告請求的精神損害撫慰金本院依法酌定40000元，以上各項損失共計403811.32元。在訴訟過程中，原告劉美與肇事車主陳彥濤及漯河市全興公交出租公司達成了賠償協(xié)議，并已履行。由于該肇事車在被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司投有交強險和商業(yè)險，且在保險期限內(nèi)，因此，原告請求其它部分由被告中華聯(lián)合保險公司漯河支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠償202000元，本院予以支持。被告辯稱原告訴請標準過高，應(yīng)按照法律規(guī)定和保單的免賠約定進行賠償?shù)睦碛?，本院予以采信。但對被告辯稱保險公司不承擔訴訟費的理由，按照國務(wù)院關(guān)于《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)賠付原告劉美各項損失202000元。自判決生效后三日內(nèi)全部清結(jié)。

二、駁回原告其它訴訟請求。

案件受理費2870元，保全費170元，共計3040元，原告劉美承擔1040元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司承擔2000元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省漯河市中級人民法院。

審判長：夏慶華

審判員：解振宇

審判員：楊少宇

二○○九年十二月二十五日

書記員：潘雪云