第一篇：我看司法改革

我看中國(guó)司法改革

法律，通過司法影響著人們的行為；司法，讓法律的信仰根植于每個(gè)社會(huì)成員內(nèi)心。

司法制度是社會(huì)公平正義的重要保障。中國(guó)的司法制度，深深扎根在中國(guó)廣袤的沃土。隨著我國(guó)民主法治進(jìn)程加快推進(jìn)，新形勢(shì)、新任務(wù)、新期待推動(dòng)司法體制機(jī)制改革不斷開拓向前。

2010年5月9日，“殺害”同村人并已在監(jiān)獄服刑十多年的河南商丘農(nóng)民趙作海，因“被害人”趙振裳的突然回家而被宣告無罪釋放。無論是幾年前發(fā)生的佘祥林案件，還是趙作海案件，都考驗(yàn)著中國(guó)司法。

比如，新任最高人民法院院長(zhǎng)在談到死刑時(shí)曾說，當(dāng)法院決定是否判處一個(gè)人死刑時(shí)，群眾的感受是第一位的。排在其次的是社會(huì)形勢(shì)，第三才是法律。這樣來說，司法獨(dú)立到底是什么。在中國(guó)，這是國(guó)情，司法受到感性的挑戰(zhàn)。任何上層建筑都要受其基礎(chǔ)的影響。

死刑案件人命關(guān)天?！白鹬睾捅Ｗo(hù)人權(quán)”是至關(guān)重要的。案件錯(cuò)了可以改判，人誤殺了怎么辦。寬嚴(yán)相濟(jì)司法刑事政策是懲罰犯罪、保障人權(quán)，正確實(shí)施國(guó)家法律的指南。

1994年8月5日，河北省石家莊市西郊孔寨村發(fā)生一起奸殺案，當(dāng)?shù)鼐阶カ@犯罪嫌疑人聶樹斌。

隨后，聶樹斌被河北省高級(jí)人民法院以強(qiáng)奸罪判處聶樹斌有期徒刑15年，以故意殺人判處死刑，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行死刑。

1995年4月27日，聶樹斌被執(zhí)行死刑。那時(shí)聶樹斌年僅22歲，而聶樹斌案的多名辦案人員卻因此立功升遷。

2005年1月18日，河南省滎陽(yáng)警方在一磚瓦廠抓獲可疑男子王書金，他向警方供述自己曾在河北省強(qiáng)奸多名婦女并將其中4人殺害。

2005年3月16日，“一案兩兇”的聶樹斌案被媒體公諸于世，輿論嘩然。在程序正義、無罪推定等大旗下，我們實(shí)在找不到拒絕為聶案平反的理由。惟一的理由就是，當(dāng)年的辦案人如今還活躍在當(dāng)?shù)卣C(jī)關(guān)，有的甚至擔(dān)任要職。若是聶案平反，必伴隨著一系列問責(zé)。

為使自己的利益最大化，并撇清與一起冤案的關(guān)系，拖延就成了關(guān)聯(lián)人物自然而然的選擇。既然已經(jīng)不能期待涉案法院自己監(jiān)督自己，自己矯正自己，吁請(qǐng)最高法院對(duì)聶樹斌案進(jìn)行提審，就是可行而又合乎法度的選項(xiàng)。從1994年到2005年，刑訴法已然換了新妝。難道現(xiàn)在仍要堅(jiān)持有錯(cuò)不糾，有冤不雪，有法不依？

事實(shí)上，聶樹斌案已經(jīng)成為檢驗(yàn)中國(guó)刑事司法進(jìn)步的一塊試金石。對(duì)于民眾和具體的受害人來說，他們期待的進(jìn)步不僅停留在法條的變化，更在于一案一正義的達(dá)成。司法公正的冤魂正在聶樹斌的墳頭游蕩，最高法院無權(quán)“保持沉默”。法諺有云，遲來的正義非正義。但對(duì)于具體的當(dāng)事人，以及正在流失的司法公信來說，遲來的正義也好過沒有正義。

但廢除死刑同時(shí)意味著社會(huì)成本的增加。這便體現(xiàn)我們國(guó)家法律的目的是什么，是拯救，還是打擊，還是威懾。唯有搞清楚這個(gè)，才能對(duì)死刑存廢有個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。

對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)犯罪，死刑在很大程度上可以廢除。各國(guó)必須考慮本國(guó)的實(shí)際

國(guó)情，采取適合自己的改革措施。

一次不公的裁判如同污染了水源；一次不規(guī)范的量刑將改變一個(gè)人的命運(yùn)。為什么同一類案件，不同的法院、不同的法官，在判決結(jié)果上會(huì)發(fā)生同案不同刑、量刑畸輕畸重的現(xiàn)象呢？法院在原則上可以受理各種訴訟，但在實(shí)踐中卻會(huì)出現(xiàn)許多阻力，如有時(shí)不允許律師的介入。要記住的一點(diǎn)是，法庭并不能將所有的事都處理得很好……如果新法官能力或經(jīng)驗(yàn)有限。

能不能將量刑過程脫離案件的人文因素和地域因素，避免同案不同判呢？ 法院應(yīng)建立一套科學(xué)規(guī)范的方法，使法官量刑從“估推”到“精確計(jì)算”決定刑期，避免因不同的法官由于學(xué)識(shí)、素養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)不同，對(duì)案情相近或相似的案件，得出不同結(jié)果。

探索建立案例指導(dǎo)制度是一次重要嘗試。我認(rèn)為在此基礎(chǔ)上可以建立案例制度，將一些典型的案子做成案例，供下級(jí)法院使用。在具體上，案例不應(yīng)一成不變，由于人們認(rèn)識(shí)的局限性，很難做到全面。所以案例應(yīng)當(dāng)也有更新。任何法律的建立都是一個(gè)探索試用的過程，盡管某個(gè)法律在別的國(guó)家早已成熟。

關(guān)于再審制度改革。

1996年4月9日，呼和浩特市第一毛紡廠家屬區(qū)公廁內(nèi)發(fā)生一起奸殺案，警方迅速將18歲的報(bào)案人呼格吉勒?qǐng)D定性為犯罪嫌疑人。

60天后，呼市和內(nèi)蒙古自治區(qū)兩級(jí)法院都認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D犯故意殺人罪，他被匆匆執(zhí)行死刑。

2005年10月23日，作案21起、身負(fù)10條人命的犯罪嫌疑人趙志紅供認(rèn)曾于1996年4月在呼和浩特市第一毛紡廠家屬區(qū)公廁內(nèi)奸殺一名女性。2007年1月1日，趙志紅被臨時(shí)叫停執(zhí)行死刑，但之后此案再無公開信息。

對(duì)生效裁判發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤實(shí)行再審，其目的在于糾正司法錯(cuò)誤、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，確有其積極作用。但如果不同時(shí)設(shè)計(jì)合理的條件和程序，則可能出現(xiàn)一些負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致有些案件無限申訴、終審不終，影響裁判的既判力；而申訴人的要求一旦得不到滿足，則可能把積怨發(fā)泄到司法制度上，影響司法公信力。在這個(gè)方面看來法律還是有些不很完善的地方，無法做到完全的公平公正，因此即使真正的司法獨(dú)立了。

盡管我們的憲法和其他的法律都明確的規(guī)定了司法獨(dú)立這樣的原則，但是我們的司法獨(dú)立大致上還只是一個(gè)我們的法院整體上獨(dú)立與外部的干預(yù)，并沒有規(guī)定法官個(gè)人的獨(dú)立。法院在人事方面受制于他人,這個(gè)過程并不是透明的。

司法的獨(dú)立性，司法的公正性離不開媒體的監(jiān)督。盡管輿論的監(jiān)督可能被錯(cuò)誤引導(dǎo)，輿論的意見有時(shí)會(huì)有一些偏激，我們不能因此否定他的作用。

在占相當(dāng)多數(shù)的民意盛贊云南高院?jiǎn)?dòng)再審的同時(shí)，另一些聲音表達(dá)了擔(dān)憂。一些法學(xué)專家認(rèn)為，沒有證據(jù)證明李昌奎案二審程序存在問題，啟動(dòng)再審是權(quán)力干預(yù)司法的結(jié)果，是對(duì)民間輿論的遷就。

但我認(rèn)為，在這件事中是司法本身沒有底氣，既然你是按照法律判的，那就該堅(jiān)持。之所以會(huì)動(dòng)搖，在于法律本身有一定的不確定性，這部分是很難界定的。想要改變民眾的想法不是一朝一夕能完成的，這將是個(gè)漫長(zhǎng)的過程。正如所認(rèn)識(shí)的那樣，改革需要一步步來。要求司法獨(dú)立也會(huì)與現(xiàn)實(shí)相違背。

第二篇：我看中國(guó)司法改革定稿

我看中國(guó)司法改革

中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)確定了依法治國(guó)的基本方略，明確提出了推進(jìn)司法改革的任務(wù)。江澤民同志在黨的十五大報(bào)告中指出：“要推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立自主、公正的行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！笨梢姡七M(jìn)司法改革是建立獨(dú)立公正的司法制度的前提。而獨(dú)立公正的司法制度是正確合理的解決各種糾紛矛盾、對(duì)受害公民提供充分補(bǔ)救、保障法律正確實(shí)施和實(shí)現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵，也是當(dāng)前的法制建設(shè)的最重要的內(nèi)容。

一、司法改革的重要性

自從改革開放以來，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)騰飛發(fā)展，祖國(guó)到處一片欣欣向榮的景象?？墒?，本應(yīng)和經(jīng)濟(jì)制度一起發(fā)展的政治制度和司法制度卻明顯發(fā)展滯后，很明顯的阻礙了經(jīng)濟(jì)更快更好的發(fā)展。不是我們沒有改革，也不是我們的努力不夠，而是由于很多客觀和人為的原因使我們的上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的本應(yīng)和諧的發(fā)展有些許的脫節(jié)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要由相關(guān)的法律制度保駕護(hù)航，而法律制度的規(guī)范形成也要由經(jīng)濟(jì)發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律來決定。經(jīng)濟(jì)在闊步前進(jìn)，法律制度也要緊緊跟上并且要對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有實(shí)質(zhì)的服務(wù)，只有如此，和諧的法律制度才會(huì)形成。

現(xiàn)在的中國(guó)，我們的司法制度還有很多的問題需要改革，我們要不斷探索也要謹(jǐn)慎借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)法律制度，非常重要的是要以我們的基本國(guó)情為準(zhǔn)！我們國(guó)家的法律制度應(yīng)該為我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式量身定做，不要無邊界無限度的引用外國(guó)制度超前發(fā)展，也不要固守中國(guó)舊的法律制度止步不前，我們需要的是最適合中國(guó)國(guó)情的和諧社會(huì)的法律制度。這種制度會(huì)讓我們有章可循，有法可依，讓我們?cè)谏鐣?huì)主義道路上越走越明朗，越走越精神抖擻！好的法律制度也

有一個(gè)發(fā)展的過程，要不斷變革與更新。所以，我們需要司法改革，司法改革是法律制度的新鮮的血液和強(qiáng)大的活力。因此我們得出，司

法改革由于在法律制度中的重要性，它已經(jīng)成為和諧發(fā)展的重要組成部分。

二，我看中國(guó)司法改革問題

1，鞏固司法理念，增強(qiáng)法理知識(shí)。

要堅(jiān)信通過是司法改革，我們的制度會(huì)更完善，我們的社會(huì)更有

條不紊！這背后的理論就是我們要有深厚的法理學(xué)知識(shí)，我們用“法

律”的視角審視觀察這個(gè)社會(huì)，找出社會(huì)的弊端，然后理論聯(lián)系實(shí)際，找出問題的解決辦法。如果我們固守自己的法律傳統(tǒng),就不可能實(shí)現(xiàn)

法制現(xiàn)代化；而且中國(guó)法制是否實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化,也不是我們能夠選擇的。

因?yàn)橘Y本與文化的沖擊并不按照我們自己的意愿和方式來發(fā)生。當(dāng)我們改變我們的法律制度和政治體制以適應(yīng)世界模式時(shí),我們能夠吸收

多少西方制度的成分,如何在西方法律制度和中國(guó)傳統(tǒng)文化之間保持

平衡,這些都不是通過學(xué)術(shù)研究可以解決的問題,它有待于社會(huì)的實(shí)

踐。實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的和諧發(fā)展,是中國(guó)社會(huì)全面進(jìn)步的必然選擇。

和諧社會(huì)理念既融匯了中國(guó)傳統(tǒng)中以和諧為特質(zhì)的文化資源,又融匯

了現(xiàn)代社會(huì)以民主法治為特征的文明理念,更凸顯了現(xiàn)代人類以公平

為最終尺度的正義價(jià)值觀。將和諧社會(huì)的理念導(dǎo)入法哲學(xué)研究勢(shì)必會(huì)

引發(fā)法本質(zhì)、法價(jià)值、法功能和法作用理論的變遷,進(jìn)而勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致

整個(gè)法律觀的解構(gòu)與重建。

法理學(xué)界對(duì)法治與和諧社會(huì)的討論,在很大程度上側(cè)重的仍然是

外部視角的關(guān)系分析,而在內(nèi)部視角上,也就是在和諧社會(huì)背景中法

治內(nèi)在關(guān)系的和諧方面,受到的關(guān)注尚不充分。法治的內(nèi)在關(guān)系和諧

主要指的是在法治背景中如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利以及權(quán)力

與權(quán)力的和諧,這三者關(guān)系的和諧是決定社會(huì)和諧與否的關(guān)鍵所在。

如果離開這三者關(guān)系研究和諧,要么會(huì)不得要領(lǐng),要么會(huì)游離到法理

學(xué)研究之外。這三者關(guān)系的和諧決定著法治的水準(zhǔn),而法治的水準(zhǔn)又

決定著社會(huì)和諧的狀態(tài)。權(quán)力與權(quán)利各自的邊界何在、三者關(guān)系的互

動(dòng)機(jī)制依照何種準(zhǔn)則構(gòu)建,將是法理學(xué)研究常新的命題。2，關(guān)于立法。

現(xiàn)在中國(guó)的基本政治制度是人民代表大會(huì)制度，全國(guó)人民代表大

會(huì)是我們國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，我們的法律（除了憲法）都是由它制

定的。我在這里想要說的是：我們都在說人民民主，我想問的是，我們離民主到底有多遠(yuǎn)？中國(guó)選舉制度上的農(nóng)村人大代表所代表的人

口數(shù)四倍于城市人大代表所代表的人口數(shù)，這只是表面上的近乎不平

等的民主。那么關(guān)系到我們每個(gè)公民切身利益的法律制定呢，我們是

不是都行使了我們的權(quán)利呢？是的，我們中國(guó)有自己的法律傳統(tǒng)和文

化，有我們的特殊國(guó)情，可是我們要建設(shè)的是社會(huì)主義法治國(guó)家，這

里面必須包括公平、正義和民主。我們都期盼著一個(gè)更加民主的制度，我們具有法律意義的行為能夠受到充分的重視。這就要求我們民主公

平的制定出民主公平的法律，作為衡量裁判我們行為的標(biāo)準(zhǔn)。也就是

說我們要的是良法，適合這個(gè)社會(huì)和時(shí)代的最公平正義民主的法。這

是我們司法改革的前提。司法改革從良法開始，才會(huì)到達(dá)法治狀態(tài)。3，關(guān)于人權(quán)的問題。

人民法院第二個(gè)五年改革綱要里面，第一個(gè)內(nèi)容就是關(guān)于死刑方

面的規(guī)定。這體現(xiàn)了我國(guó)政府充分注重了這個(gè)問題，并且在逐步發(fā)

展我們的人權(quán)事業(yè)。國(guó)際上有些國(guó)家會(huì)拿人權(quán)的幌子來抨擊我們，在一些問題上會(huì)給我們?cè)斐珊芏嗟呢?fù)面影響和經(jīng)濟(jì)損失。聽到了對(duì)

我們的不利言論，我們應(yīng)該找出問題的所在。誠(chéng)然，我們的人權(quán)事

業(yè)發(fā)展很緩慢，我們也意識(shí)到了這個(gè)問題的嚴(yán)重性，所以，我們正在朝著完善的方向努力前進(jìn)。但是，我們需要解決得問題還有很多，需要走的路還有很長(zhǎng)。最近國(guó)際酷刑禁止委員會(huì)批評(píng)我國(guó)酷刑太多，這又反映了一些實(shí)質(zhì)問題。我們確實(shí)要通過一些改革比如司法改革來發(fā)展我們的人權(quán)事業(yè)。比如，對(duì)死刑的核準(zhǔn)權(quán)加以限制，禁止變相刑訊逼供，等等。

4，法院的獨(dú)立性。

在中國(guó)，我們有不同于歐美國(guó)家的法院體制。在歐美國(guó)家，法院獨(dú)立于任何一個(gè)政府部門，他們就是而且僅僅是裁判者，不受行政部門的干預(yù)。法官的唯一的信仰就是：天塌下來我們也要主持正義。這體現(xiàn)了他們的一種法律精神，一種對(duì)公平正義的至上的追求，也體現(xiàn)了法院的獨(dú)立性。而在我國(guó)，法院系統(tǒng)需要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，法院的財(cái)政需要政府撥款，這就嚴(yán)重制約了法院的裁判的自主性。我們應(yīng)該采取什么樣的方式，什么樣的措施來解決這個(gè)問題，也需要我們慢慢探索，不可能一蹴而就。法院不獨(dú)立，法官?zèng)]有按照法律的精神來裁判，這是嚴(yán)重制約我國(guó)法制建設(shè)的很嚴(yán)重的問題。我們要付出很大努力來解決。

當(dāng)然，司法改革中還有很多問題，比如，法官遴選制度，國(guó)家賠償問題，違憲審查制度，案例指導(dǎo)制度，陪審員制度等等。司法改革是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，也是一個(gè)需要付出很大努力和代價(jià)的過程。司法改革無所謂先進(jìn)與否，只要適應(yīng)我們社會(huì)的發(fā)展，符合我們的國(guó)情就是成功的。我們希望我們會(huì)堅(jiān)定的走下去，一步一個(gè)腳印。我也堅(jiān)信我們的社會(huì)會(huì)更加公正，更加民主，更加和諧。

我 看 中 國(guó) 司 法 改 革

院系：法學(xué)院

班級(jí)：08JM02

學(xué)號(hào)：082027190

姓名：夏姍姍

第三篇：我看中國(guó)司法權(quán)力

論中國(guó)“司法獨(dú)立”之我見

文/政法學(xué)院08行政管理 0811030092 范海根

摘要：建立一個(gè)能夠普遍適用能為大眾接受和遵守的法律系統(tǒng)是現(xiàn)代法治社會(huì)對(duì)公平和正義的追求。而一個(gè)健全公正的司法系統(tǒng)則是維護(hù)法律系統(tǒng)公正的最終裁決者。司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是實(shí)現(xiàn)司法為民的前提保證。司法公正能夠真正給予民眾切實(shí)的安全感，從而使得全社會(huì)的公正觀念亦得以形成和強(qiáng)化。同時(shí)，司法公正真正能夠維護(hù)民眾對(duì)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的信任，行政機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為給行政相對(duì)人造成的損害能通過司法得到有效救濟(jì)。而司法為民作為人民法院工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是“立黨為公、執(zhí)政為民”在人民法院的具體落實(shí)。①

關(guān)鍵詞：司法 公正性 獨(dú)立 權(quán)力監(jiān)督 政黨制衡

引言： 以1978年的改革開放為起點(diǎn)，中國(guó)開始任何其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，依據(jù)法律事了當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的進(jìn)程，中國(guó)開始了從農(nóng)業(yè)的、實(shí)，依照法律的規(guī)定對(duì)案件作出公正的判決。②鄉(xiāng)村的、封閉的半封閉的傳統(tǒng)社會(huì)，向工業(yè)的、二、我國(guó)民主政權(quán)系統(tǒng)

城鎮(zhèn)的、開放的現(xiàn)代型社會(huì)的轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)型的主體在法治社會(huì)，司法是解決社會(huì)爭(zhēng)端的審判底是社會(huì)結(jié)構(gòu)，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)線，是維護(hù)社會(huì)公正的終局手段。我國(guó)自古以來，變，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)全新的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。并就沒有民主自由的土壤，長(zhǎng)久以來的封建專制統(tǒng)且在經(jīng)歷的改革開放的巨變之后，中國(guó)儼然在經(jīng)治已根深蒂固，使得民眾的“公民意識(shí)”仍舊處濟(jì)、政治、文化等方面有了前所未有的改善：工于較初級(jí)的狀態(tài)，用臣民慣性去服從、適應(yīng)卻顯業(yè)生產(chǎn)在調(diào)整和改革中蓬勃發(fā)展，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)全面得更加理所應(yīng)當(dāng)。二十世紀(jì)以來以原子能技術(shù)、推進(jìn)，城鄉(xiāng)幣場(chǎng)繁榮興旺，對(duì)外開放不斷擴(kuò)大，航天技術(shù)、電子計(jì)算機(jī)的應(yīng)用為代表，還包括人2008年底我國(guó)GDP 世界第三，2006年2月，工合成材料、分子生物學(xué)和遺傳工程等高新技術(shù)中國(guó)外匯儲(chǔ)備達(dá)到8536億美元，超過日本成為引發(fā)了世界經(jīng)濟(jì)的新一輪擴(kuò)張，間而引發(fā)的民主全球外匯儲(chǔ)備第一大國(guó)等等?；顺毕硎澜绺鲊?guó)，即第三波浪潮。③的確，而今的中國(guó)在綜合國(guó)力及世界影響力面對(duì)民眾日益進(jìn)步的民主化思想以及外來方面有了極大的提高，但是我們應(yīng)該看到中國(guó)的的民主化壓力，中國(guó)司法制度也采取了世界民主高速發(fā)展是以環(huán)境的極大破壞、犧牲弱勢(shì)群體的的普遍模式—分權(quán)，后經(jīng)過系列改進(jìn)，也就是現(xiàn)利益、高耗能高消耗等為代價(jià)的，并且在經(jīng)濟(jì)發(fā)階段我們看到的政權(quán)模式—立法、司法獨(dú)立。立展取得如此顯著成就的同時(shí)，我們卻始終未能看法權(quán)屬人民代表大會(huì)，司法權(quán)屬法院、行政權(quán)屬到我國(guó)政治體制變革的到來，而這也意味著長(zhǎng)久政府。但是通過進(jìn)一步的觀察，我們發(fā)現(xiàn)，其實(shí)以來沿襲的政治體制將繼續(xù)服務(wù)于已經(jīng)深刻變所謂的分權(quán)是只停留在形式意義上的，中國(guó)的政化了的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。如此，也就漸漸積蓄了許多的治權(quán)力仍舊高度集中，所謂的民主變革只是開個(gè)潛在的社會(huì)矛盾，但是，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)仍舊保持高民眾的一張空頭支票。立法權(quán)與司法權(quán)很大程度速發(fā)展的要求下，此種矛盾也將被忽略甚至被壓上受行政權(quán)的限制，而三權(quán)當(dāng)中，只有政府行政制。而這一點(diǎn)在司法體制反映的尤為典型。權(quán)無所限制。

一、司法獨(dú)立的涵義

三、我國(guó)的司法公正難以保證

司法獨(dú)立一詞通常在兩種意義上使用：一是在世界民眾發(fā)展趨勢(shì)與民眾自身民主化意結(jié)構(gòu)意義上，是指司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于其他機(jī)關(guān)團(tuán)體識(shí)的雙重推動(dòng)下，我國(guó)的民主化進(jìn)程向前邁進(jìn)了和個(gè)人，因此司法獨(dú)立是一種“國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)一大步。法院作為中立的司法裁判機(jī)關(guān)開始慢慢原則”；二是程序意義上，司法獨(dú)立的意旨是在轉(zhuǎn)型并越來越多的進(jìn)入公眾視野，逐步進(jìn)入法制司法過程中保障法官司法以維護(hù)程序正當(dāng)性和化方向。但是從民眾的思維意識(shí)中仍未退卻“臣結(jié)果正確性，因此也被稱為“技術(shù)性的司法規(guī)民”因素，加之司法系統(tǒng)本身的運(yùn)作方式不合理、則?！庇纱?，我們可以用一個(gè)較為概括的概念-以及其存在與發(fā)展受制約性，我國(guó)的司法公正仍司法獨(dú)立是指司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受舊難以實(shí)現(xiàn)。

而筆者認(rèn)為，導(dǎo)致我國(guó)司法公正性難以實(shí)現(xiàn)的根源便是我國(guó)的司法不獨(dú)立。

四、為何司法不獨(dú)立

由于國(guó)家制度、政治體制和司法制度等原因，我國(guó)并不存在一般意義上的司法獨(dú)立。我們所說的當(dāng)前我國(guó)的司法獨(dú)立，只能是一種特殊樣式的司法獨(dú)立。其具體表現(xiàn)在：其一，系組織獨(dú)立而非官員獨(dú)立。從法理上看，司法獨(dú)立固然包含在外部意義上的組織獨(dú)立，但其核心內(nèi)容，是以司法官員為權(quán)利義務(wù)承受對(duì)象的個(gè)體性獨(dú)立。從根本上來講，在司法程序中的審判獨(dú)立應(yīng)當(dāng)是法官的獨(dú)立，因?yàn)橹挥蟹ü侏?dú)立，才能幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，進(jìn)而有效貫徹司法責(zé)任制度。

然而，在一定條件下，強(qiáng)調(diào)法院獨(dú)立而不強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立也不能說沒有現(xiàn)實(shí)的合理性。在我國(guó)情況下，根本上由大的體制背景所決定，而且與法官的“工匠化”、總體素質(zhì)不高、對(duì)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)能力較弱等狀況相對(duì)適應(yīng)?？梢?，法院不獨(dú)立的現(xiàn)狀乃是環(huán)境使然。其二，技術(shù)獨(dú)立而非政治獨(dú)立。我國(guó)憲法和法律并未肯定司法機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的獨(dú)立。因?yàn)槲覀儑?guó)家結(jié)構(gòu)形式上，實(shí)行人大監(jiān)督下的“一府兩院制”。司法官員受人大任免，司法機(jī)關(guān)對(duì)人大報(bào)告工作并接受其監(jiān)督。但是在實(shí)質(zhì)的權(quán)力關(guān)系上，所有國(guó)家機(jī)關(guān)必須接受執(zhí)政黨--中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，司法機(jī)關(guān)與司法工作也不例外。

雖然黨的領(lǐng)導(dǎo)方式受到一定的限制，但司法機(jī)關(guān)并不享有政治結(jié)構(gòu)上即國(guó)家權(quán)力關(guān)系上的獨(dú)立。憲法和法律只是肯定了司法機(jī)關(guān)的某種獨(dú)立性，即司法程序中的技術(shù)性獨(dú)立。這也突出顯示了我國(guó)司法獨(dú)立的畸形態(tài)勢(shì)。其三，有限獨(dú)立而非充分獨(dú)立。因?yàn)閷?duì)司法機(jī)關(guān)具有上位關(guān)系的權(quán)力實(shí)體可能利用直接指導(dǎo)、人事任免、經(jīng)濟(jì)控制等權(quán)力來通過司法機(jī)關(guān)貫徹其意志，尤其在那些重大、敏感的刑、民案件中。

除了這種體制性的制約，我國(guó)當(dāng)前的司法獨(dú)立還受到其他幾個(gè)方面的限制。一是司法的體制造成的障礙。我國(guó)憲法和法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有審判監(jiān)督的職責(zé)。這種監(jiān)督的方式和程度雖然受到法律的嚴(yán)格制約，而且目前看也有弱化趨勢(shì)，但畢竟與法院形成一種監(jiān)督上的上位與下位關(guān)系。二是經(jīng)濟(jì)保障不足且財(cái)政供應(yīng)體制不順。法官的待遇低，在司法活動(dòng)中法院經(jīng)費(fèi)受政府的制約，甚至陷入乞討”的尷尬。

三是法官資質(zhì)與身份保障不夠。雖然近有法官法的頒布以提高法官素質(zhì)，但總的看，由于法官與一般公務(wù)員無明顯區(qū)別，進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)不高，資質(zhì)要求不嚴(yán)，大量法官無論就其業(yè)務(wù)能力還是就其精神都難以做到獨(dú)立而公正地行使司法權(quán)。由于上述因素的影響，當(dāng)前在司法活動(dòng)中司法不獨(dú)立并由此而影響司法公正的情況較為突出。比如：地方保護(hù)主義，法院成為實(shí)現(xiàn)地方利益的工具；.以權(quán)代法，以言代法；掌權(quán)人物遇到一些利益問題時(shí)出于這樣那樣的考慮，于法不顧，直接干預(yù)司法或施加壓力要貫徹其意志；.辦“金錢案”、“人情案”，司法活動(dòng)中的腐敗現(xiàn)象突出。由于缺乏獨(dú)立的能力和品格，司法官員可能因利誘腐蝕而出賣司法權(quán)。

五、權(quán)力制衡下的司法獨(dú)立

正如上述所說，在實(shí)質(zhì)的權(quán)力關(guān)系上，所有國(guó)家機(jī)關(guān)必須接受執(zhí)政黨--中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，而受制于行政權(quán)與黨的領(lǐng)導(dǎo)的司法在夾縫中很難求得一片公平公正的領(lǐng)域。

筆者認(rèn)為，唯有黨的權(quán)力退出對(duì)于司法系統(tǒng)限制，還司法以財(cái)政獨(dú)立、權(quán)力獨(dú)立、運(yùn)作獨(dú)立，清除司法體制詬病，保證司法公正推動(dòng)我國(guó)政權(quán)構(gòu)建民主化發(fā)展。④以趙作海案為例：河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個(gè)多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。兩年后，趙樓村在挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無名尸體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。2002年，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級(jí)人民法院提起公訴。同年十二月商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。但由于證據(jù)不足，商丘市檢察院在兩次退卷后，拒絕再次接卷。而警方堅(jiān)持認(rèn)為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海在看守所長(zhǎng)期羈押。在清理超期羈押的案件時(shí)，商丘市政法委等多次就該案召集開會(huì)，研討案情。

本應(yīng)由司法系統(tǒng)獨(dú)立完成的民事案件，卻在黨的政法委的干預(yù)下被迫結(jié)案，而筆者認(rèn)為這也

是權(quán)力干預(yù)司法的典型案例。

其實(shí)一黨執(zhí)政并不是權(quán)力腐敗的理由。以威權(quán)體制的典型典型代表新加坡為例，人民行動(dòng)黨的長(zhǎng)期執(zhí)政地位是由歷次大選即國(guó)會(huì)選舉確認(rèn)的，具有憲制上的合法性和權(quán)威性。上世紀(jì)60年代中期，人民行動(dòng)黨一黨長(zhǎng)期執(zhí)政的格局定型。在此后的連續(xù)四屆大選中，其得票率保持在70%左右，且囊括了全部議席。進(jìn)入80年代后，新加坡法律承認(rèn)反對(duì)黨的合法地位，允許反對(duì)黨進(jìn)入國(guó)會(huì)。人民行動(dòng)黨的執(zhí)政地位不僅有法律保障，也是為歷次大選結(jié)果所確認(rèn)的。這種在秩序范圍內(nèi)依法獲取的執(zhí)政地位，深得廣大民眾和各派政治力量的認(rèn)同。⑤

這給我們的啟示是：新加坡同樣是一黨獨(dú)大，和中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)的地位及其相似，但是同樣地處亞洲同樣深受儒家文化影響的新加坡卻在長(zhǎng)期的一黨獨(dú)大的情況下避免了嚴(yán)重的權(quán)力腐敗，并成為全世界最廉潔的地區(qū)之一。

六、新加坡威權(quán)體制帶給我們的啟示

新加坡多黨并存的政黨制度，給予了非執(zhí)政黨生存的空間，滿足了民眾要求對(duì)執(zhí)政黨的權(quán)力有所監(jiān)督的愿望。國(guó)會(huì)的非執(zhí)政黨議員使民眾對(duì)政府的不滿有了宣泄的渠道，有助于減輕對(duì)執(zhí)政黨的怨氣，避免了因?qū)φ骋痪唧w政策的不滿引發(fā)的感情因素轉(zhuǎn)化為不支持執(zhí)政黨的理性因素。非執(zhí)政黨以弱勢(shì)群體代言人的面目出現(xiàn)，從而督促執(zhí)政黨照顧社會(huì)底層民眾的利益。執(zhí)政黨也從非執(zhí)政黨的政見和民眾對(duì)非執(zhí)政黨的支持中了解民情，調(diào)整政策，獲益匪淺。

同時(shí)，非執(zhí)黨扮演著執(zhí)政黨監(jiān)督者的角色，特別是公共政策的監(jiān)督。非執(zhí)黨的存在使人民行

動(dòng)黨更加謹(jǐn)慎地執(zhí)政，更注意自我約束，更注重

全面照顧社會(huì)各階層的利益，這又反過來鞏固了人民行動(dòng)黨的執(zhí)政地位。⑥

因此筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)該試著放寬對(duì)于非執(zhí)政黨的限制，使其成為對(duì)執(zhí)政黨權(quán)力監(jiān)督、參政議政、甚至是權(quán)力制衡的良好渠道。同時(shí)放寬對(duì)于民間組織的限制，在合法的基礎(chǔ)上、培育與扶持民間各類組織的發(fā)展，使其成為民眾利益訴求的良好渠道，一方面有利于減少民眾對(duì)于社會(huì)的不滿情緒，另一方面也能使政府聽到各方聲音，在多方的利益博弈中完成決策的制定，再者，這也是提高執(zhí)政黨自律意識(shí)，保持政黨活力，鞭策執(zhí)政黨勵(lì)精圖治，以最好的政績(jī)?nèi)ゲ粩嗳〉萌嗣竦男湃魏臀蔚挠辛κ侄巍?/p>

七、總結(jié)

我國(guó)現(xiàn)階段包括司法在內(nèi)的政權(quán)體制存在著許多的弊端，要實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，絕不是單單依靠某個(gè)組織或機(jī)構(gòu)就能夠完成的。唯有重構(gòu)權(quán)力體系，在借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，真正完成分權(quán)—制衡。而整個(gè)過程中，執(zhí)政黨扮演的角色將是至關(guān)重要甚至決定全局的，唯有執(zhí)政黨認(rèn)清自我行使，擺正心態(tài)，深刻挖掘我國(guó)社會(huì)體制的矛盾并尋求變革。

我們有理由相信，伴隨民主化不斷發(fā)展與進(jìn)步以及社會(huì)變革的需要，未來的司法獨(dú)立并不遠(yuǎn)，未來的民主并不遠(yuǎn)。每個(gè)國(guó)家所創(chuàng)立的司法體系都將有自己的特色，但有些原則是超越國(guó)家界線的。強(qiáng)大、獨(dú)立的司法體系所具有的重要性就是這樣一項(xiàng)原則。盡管認(rèn)同司法獨(dú)立對(duì)維護(hù)法治的重要性并不難，但將這些理念付諸于實(shí)踐卻是一個(gè)艱巨得多的任務(wù)。V

參考文獻(xiàn)：① 馬均—《淺論堅(jiān)持司法為民確保司法公正》；2001（1531）：14。②中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫(kù)；2001-10-09。③亨廷頓—《第三波—20世紀(jì)后期民主化浪；（200233）上海三聯(lián)書屋。④蔣德海—《權(quán)力體制的監(jiān)督》；2002（2）：27⑤山西大學(xué)學(xué)術(shù)期刊；2001（24）：12。

⑥盧先福。當(dāng)前黨的建設(shè)的幾個(gè)重大問題；2001-12-20。

第四篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗痉ǜ瘮?。而“司法行政化是?dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運(yùn)轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運(yùn)作司法，將不可避免地給司法的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和程序性等，都帶來傷害。

應(yīng)當(dāng)說，司法高層曾對(duì)“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺(tái)的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮?！贬槍?duì)此，在這個(gè)以及后一個(gè)法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺(tái)。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來概括?？陀^評(píng)價(jià)，司法機(jī)關(guān)在“去行政化”上雖然作出過頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個(gè)中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級(jí)，他們拿什么去套工資與福利?一個(gè)簡(jiǎn)單的方案是，按司法職業(yè)的特點(diǎn)另立司法職級(jí)。而接下來的問題則是：誰認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動(dòng)的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個(gè)案請(qǐng)示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征?！胺ㄔ焊母锒寰V要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告制度”。用“規(guī)范”來替代了 “取消”，無疑是認(rèn)同了行政化的“個(gè)案請(qǐng)示”，而在事實(shí)上將司法固有的審級(jí)制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅(jiān)持的去行政化實(shí)踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗(yàn)向全省，乃至向全國(guó)法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計(jì)和自上而下的推動(dòng)。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因?yàn)橹袊?guó)是在司法權(quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個(gè)自媒體時(shí)代。司法的信息壟斷、知識(shí)壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評(píng)議司法的輿論平臺(tái)。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點(diǎn)，回到依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則上來。司法去行政化是整個(gè)司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)推動(dòng)司法體制變革的到來。

第五篇：司法改革

中國(guó)法院網(wǎng)訊(張先明)7月9日上午，最高人民法院在山東省濟(jì)南市召開新聞發(fā)布會(huì)，公開向社會(huì)發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱“四五改革綱要”）。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮應(yīng)邀出席發(fā)布會(huì)，全面介紹了“四五改革綱要”的總體思路、主要內(nèi)容和推進(jìn)措施。

一、總體思路和主要特點(diǎn)

談及“四五改革綱要”的制訂起因時(shí)，賀小榮表示，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對(duì)深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過的《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見及貫徹實(shí)施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，確定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》，對(duì)若干重點(diǎn)難點(diǎn)問題確定了政策導(dǎo)向。為貫徹黨的十八屆三中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化司法體制改革，最高人民法院結(jié)合法院工作實(shí)際，在深入開展調(diào)研、廣泛征求意見基礎(chǔ)上，研究制定了“四五改革綱要”，并報(bào)中央審批同意。

作為指導(dǎo)未來五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件，賀小榮指出，“四五改革綱要”明確了改革的總體思路，即：緊緊圍繞讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)，始終堅(jiān)持司法為民公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，著力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，到2018年初步建成具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，為建設(shè)法治中國(guó)、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供強(qiáng)有力的司法保障。

賀小榮表示，“四五改革綱要”在謀篇布局與內(nèi)容設(shè)置上體現(xiàn)了四個(gè)重要特點(diǎn)：一是整體性。綱要提出的改革舉措嚴(yán)格與黨的十八屆三中全會(huì)決定和中央司改意見“對(duì)表”，是對(duì)中央改革任務(wù)的分解、延伸與細(xì)化，兼顧了人民法院牽頭和參加的各項(xiàng)任務(wù)。凡是人民法院牽頭的改革任務(wù)，綱要表述較為詳細(xì)，并提出了明確要求；凡是人民法院配合中央其他部門推進(jìn)的改革任務(wù)，綱要表述較為原則，側(cè)重協(xié)同推進(jìn)。二是系統(tǒng)性。綱要充分考慮了改革舉措之間的關(guān)聯(lián)性，在內(nèi)容設(shè)置、進(jìn)度安排、成果形式上能夠相互呼應(yīng)，確保改革穩(wěn)妥有序推進(jìn)。三是科學(xué)性。綱要內(nèi)容主次分明，堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，將建立符合司法職業(yè)特點(diǎn)的法院人員管理制度作為重要抓手，將健全審判責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合。四是連續(xù)性。綱要立足中國(guó)國(guó)情，科學(xué)研判形勢(shì)，在總結(jié)梳理人民法院之前三個(gè)“五年改革綱要”的成果經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合前期試點(diǎn)工作，確定了需要繼續(xù)推進(jìn)的項(xiàng)目和需要調(diào)整的內(nèi)容。

二、主要內(nèi)容

圍繞建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，“四五改革綱要”針對(duì)8個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，提出了45項(xiàng)改革舉措。

1.深化法院人事管理改革

長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，也不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線。針對(duì)上述問題，“四五改革綱要”提出，要堅(jiān)持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心，建立分類科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。

賀小榮指出，為了深化法院人事管理改革，“四五改革綱要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動(dòng)在省一級(jí)設(shè)立法官遴選委員會(huì)，從專業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。二是推進(jìn)法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實(shí)行分類管理。與之配套的，則是拓寬審判輔助人員的來源渠道，建立審判輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。三是建立法官員額制，對(duì)法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質(zhì)人才能夠充實(shí)到審判一線。四是完善法官等級(jí)定期晉升機(jī)制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級(jí)。五是完善法官選任制度，針對(duì)不同層級(jí)的法院，設(shè)置不同的法官任職條件。初任法官首先到基層人民法院任職，上級(jí)法院法官原則上從下一級(jí)法院遴選產(chǎn)生。

2.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

為維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，優(yōu)化司法資源配置，“四五改革綱要”就建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度作出了安排。

賀小榮表示，這一制度的主要措施有四項(xiàng)：一是在管轄制度方面，通過提級(jí)管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。二是在法院管理方面，鞏固鐵路運(yùn)輸法院管理體制改革成果，將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國(guó)家司法管理體系，改革部門、企業(yè)管理法院的體制。三是在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，建立上級(jí)法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機(jī)制。進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)建設(shè)。四是在法院設(shè)置方面，推動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

3.健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這是司法規(guī)律的客觀要求。近年來，司法機(jī)關(guān)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問題。針對(duì)上述問題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

賀小榮指出，在完善審判責(zé)任制方面，主要措施有五項(xiàng)：一是完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制。選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨(dú)任法官或合議庭中的審判長(zhǎng)。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制。二是改革裁判文書簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長(zhǎng)簽發(fā)。三是建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)法官評(píng)價(jià)機(jī)制、問責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制與退出機(jī)制的有效銜接。四是科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨(dú)立發(fā)表意見，也要明確其個(gè)人意見、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任。五是建立法官懲戒制度，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利。

賀小榮表示，主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對(duì)立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制，主要措施有五項(xiàng)：一是在加強(qiáng)專業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。二是對(duì)于變更審判組織或承辦法官的，應(yīng)當(dāng)說明理由并公示。三是規(guī)范案件審理程序變更、審限變更的審查報(bào)批制度。四是規(guī)范院、庭長(zhǎng)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制，建立院、庭長(zhǎng)在監(jiān)督活動(dòng)中形成的全部文書入卷存檔制度。五是依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

4.加大人權(quán)司法保障力度

為強(qiáng)化對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利的司法保障，“四五改革綱要”提出要建立和完善以庭審為中心的審判機(jī)制，有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保司法公正。

賀小榮表示，為了加大人權(quán)司法保障力度，“四五改革綱要”主要制訂了五項(xiàng)措施：一是嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確排除非法證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。二是建立對(duì)被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認(rèn)真審查、及時(shí)處理的機(jī)制。完善審判環(huán)節(jié)重視律師辯護(hù)、代理意見工作機(jī)制。三是健全司法過錯(cuò)追究機(jī)制，統(tǒng)一司法過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四是規(guī)范處理涉案財(cái)物的司法程序，明確人民法院處理涉案財(cái)物的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序。五是進(jìn)一步完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。

5.進(jìn)一步深化司法公開

最高人民法院已于去年啟動(dòng)審判流程公開、裁判文書公開和執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)建設(shè)。在前期工作基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”對(duì)深化司法公開工作提出了更高的要求。

賀小榮表示，為了進(jìn)一步深化司法公開，“四五改革綱要”主要制訂了四項(xiàng)措施：1.完善庭審公開制度。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預(yù)約制度。推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像。規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

2.完善審判信息數(shù)據(jù)庫(kù)，方便當(dāng)事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審

判流程節(jié)點(diǎn)信息。3.繼續(xù)加強(qiáng)中國(guó)裁判文書網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實(shí)現(xiàn)四級(jí)人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開的生效裁判文書統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布。4.整合各類執(zhí)行信息，方便當(dāng)事人在線了解執(zhí)行工作進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行信息公開平臺(tái)與各類征信平臺(tái)的有效對(duì)接。

6.明確四級(jí)法院職能定位

為合理定位四級(jí)法院職能，“四五改革綱要”提出要建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運(yùn)行有效的審級(jí)制度。

賀小榮表示，這一改革的主要措施有四項(xiàng)。一是進(jìn)一步改革民商事案件級(jí)別管轄制度，逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級(jí)別管轄的做法，將絕大多數(shù)普通民商事一審案件的管轄權(quán)下放至基層人民法院，輔之以加強(qiáng)人民法庭和訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強(qiáng)化基層人民法院化解矛盾的職能。二是規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。完善提級(jí)管轄制度，明確一審案件管轄權(quán)從下級(jí)法院向上級(jí)法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級(jí)、高級(jí)人民法院通過提級(jí)審理重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件，指導(dǎo)類案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個(gè)案請(qǐng)示空間。三是改革法院考評(píng)機(jī)制，廢止沒有實(shí)際效果的考評(píng)指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法，消除不同審級(jí)法院之間的行政化。四是推進(jìn)最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，建立真正符合最高人民法院法律職能的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。同時(shí)，最高人民法院還將建立將本院作出的裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性判例的機(jī)制，充分發(fā)揮其確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的職能。

7.健全司法行政事務(wù)保障機(jī)制

賀小榮表示，“四五改革綱要”立足審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，就健全法院司法行政事務(wù)保障機(jī)制推出了一系列有力舉措：一是配合中央有關(guān)部門，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理機(jī)制改革。二是嚴(yán)格“收支兩條線”管理，地方各級(jí)人民法院收取的訴訟費(fèi)、罰金、沒收的財(cái)物，以及追繳的贓款贓物等，統(tǒng)一上繳省級(jí)國(guó)庫(kù)。三是推進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。建立以服務(wù)審判工作為重心的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式。完善人民法院購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的工作機(jī)制，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過合同、委托等方式向社會(huì)購(gòu)買。四是深化司法統(tǒng)計(jì)改革，以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，建立司法信息大數(shù)據(jù)中心。

8.推進(jìn)涉法涉訴信訪改革

賀小榮指出，“四五改革綱要”提出建立訴訪分離、終結(jié)有序的涉訴信訪工作機(jī)制，主要措施有四項(xiàng)。一是完善訴訪分離工作機(jī)制，明確訴訪分離的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序。二是建立就地接訪督導(dǎo)機(jī)制，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)辦理信訪機(jī)制。三是探索建立律師為主體的社會(huì)第三方參與機(jī)制，增強(qiáng)涉訴信訪矛盾多元化解合力。四是推動(dòng)完善司法救助制度，研究出臺(tái)人民法院司法救助實(shí)施細(xì)則，切實(shí)發(fā)揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。

三、落實(shí)和推進(jìn)

賀小榮透露，為認(rèn)真貫徹中央決策部署，有重點(diǎn)、有步驟、有秩序地抓好落實(shí)和推進(jìn)改革工作，最高人民法院成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)同志擔(dān)任組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)研究確定改革要點(diǎn)、審議改革方案、聽取進(jìn)度匯報(bào)、討論重大問題。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為具體辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)“四五改革綱要”的組織協(xié)調(diào)、實(shí)施推進(jìn)、試點(diǎn)管理、督促檢查和評(píng)估總結(jié)工作，并及時(shí)向中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室報(bào)告改革進(jìn)展、請(qǐng)示重要事項(xiàng)。

賀小榮表示，“四五改革綱要”發(fā)布后，最高人民法院將配套推出貫徹實(shí)施方案，明確各項(xiàng)改革措施的牽頭部門和參加部門，科學(xué)確定路線圖和時(shí)間表，建立情況通報(bào)、督導(dǎo)檢查、評(píng)估總結(jié)制度，做到每項(xiàng)改革任務(wù)都有布置、有督促、有檢查，確保各項(xiàng)任務(wù)不折不扣完成。