第一篇：保障司法獨立：人大監(jiān)督的應(yīng)有之義

蔣俊峰

摘要：司法獨立是法治社會的內(nèi)在要求，對保證司法裁判的公正、維護(hù)社會秩序、滿足社會成員對效益的需求具有重要意義，而對司法進(jìn)行監(jiān)督的目的也在于維護(hù)裁判的公平、正義，防止司法腐敗和不公，因而，司法監(jiān)督和司法獨立歸根結(jié)底是統(tǒng)一的。基于人大作為國家權(quán)力機關(guān)的特殊地位，人大監(jiān)督應(yīng)該能夠矯正妨礙司法獨立的違法行為，為司法獨立提供有力的保障。

關(guān)鍵詞：人大監(jiān)督 保障 司法獨立

前段時間，關(guān)于人大監(jiān)督司法的爭論沸沸揚揚，有觀點認(rèn)為司法獨立本身排斥任何形式的監(jiān)督；也有觀點認(rèn)為為了防止司法腐敗，保證司法公正，必須進(jìn)行司法監(jiān)督；還有觀點認(rèn)為某些監(jiān)督特別是人大的個案監(jiān)督實質(zhì)上損害了司法獨立。然而遺憾的是，幾乎沒有形成人大監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮保障司法獨立作用的相關(guān)討論，而本文以為：從應(yīng)然意義上講，人大監(jiān)督本身包含了保障司法獨立的內(nèi)容，而且在諸多監(jiān)督形式之中，也只有人大監(jiān)督才有能力保障司法獨立。

一 司法獨立的重要意義

在當(dāng)今法治社會，司法獨立的價值得到了絕大多數(shù)國家憲法形式的肯定，據(jù)對世界142部成文憲法的統(tǒng)計，有105部憲法規(guī)定了司法獨立和法官獨立。(((我國憲法規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！笔澜绺鲊砸愿敬蠓ǖ母叨?，將司法獨立原則確定下來，正由于司法獨立對司法活動的運行、對社會發(fā)展的要求具有極為重要的價值和意義。

第一： 司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的一項原則，其本身又是由司法活動的本質(zhì)所決定和要求的。所謂本質(zhì)，指一事物區(qū)別于其他事物的內(nèi)在規(guī)律。而事物總是在一定范疇之內(nèi)才能進(jìn)行區(qū)別。按照現(xiàn)代政治學(xué)的劃分，國家的職能大致分為立法、行政、司法三大塊。立法以議事、決策和立制為特征；行政以命令、統(tǒng)籌和執(zhí)行為特征；司法以中立裁判為特征。這些不同的特點既是不同事物的本質(zhì)特點，又使這一事物不同于其他事物而成為這一事物，而司法活動不同于立法、行政活動的本質(zhì)就在于裁判。耶林說：“法律的立場，就如一位公正的調(diào)解人，是要評判所有互相競爭的需要及主張?！?2(公正對于司法裁判具有極其重要的價值，“法哲學(xué)家們通常認(rèn)為公正在解決沖突這一特殊過程中具有更高的價值”，(3(而不公正的司法對一個法治社會的損害無比嚴(yán)重，“一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。”(1(為保證具有如此重要價值的司法裁判的公正性，要求行使該權(quán)力的機關(guān)和個人必須中立于爭執(zhí)雙方，與爭執(zhí)雙方及所爭執(zhí)的問題沒有感情和利益的糾葛，更不能從屬于或受制于其中的任何一方。美國學(xué)者福布森指出：“不論成敗，也不論好壞，裁判總是法官的使命。不過裁判的正義總是與中立者聯(lián)系在一起?！?2(確實,中立并不必然通向裁判正義,但裁判正義必然要求中立,中立是實現(xiàn)裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨立不是同一含義,但實現(xiàn)中立要求司法獨立。司法不獨立，卻從屬于或受制于他人,法官不得不服從權(quán)勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨立為必要條件,無法保障裁判者的獨立地位就不能保證裁判的公正。

第二：司法獨立有利于定分止?fàn)?化解矛盾，維護(hù)社會秩序和穩(wěn)定。法院和法官不僅是私人之間所生爭執(zhí)的公斷人,而且還是行政權(quán)力乃至立法權(quán)力的“憲法裁決人”。司法真正獨立能夠緩解諸多矛盾，維持社會穩(wěn)定；司法不獨立，導(dǎo)致的結(jié)果必然與我們希望和追求的效果背道而馳,南轅北轍。在司法不獨立的情況下,當(dāng)事人只要不服法院的裁判,就可以不斷地通過上訪改變對其不利的裁判;允許當(dāng)事人向司法機關(guān)以外的機關(guān)和部門申訴,其結(jié)果可能是使一方當(dāng)事人暫時獲得他原來的期望的滿足,但是另外一方當(dāng)事人也可以通過同樣的手段獲得自己愿望的滿足,于是糾紛就這樣永無止境地進(jìn)行下去,最后獲勝的絕不是掌握真理或代表正義的一方,而是在訴訟方面更有耐心和更有毅力的一方。(((這樣不僅無法解決矛盾，反而促使矛盾的激化,長期惡化下去，法律在廣大群眾的心中,只會一紙空文,“三級法院 四個判決 八年官司 一張白紙” 的事例也將比比皆是,法律的終極權(quán)威性將不復(fù)存在,法律不再是社會控制的有效手段，人們將寄希望于非法律途徑解決本應(yīng)按法律程序解決的問題，社會的動蕩不安可想而知。只有司法能夠獨立，才能在公民心目中形成權(quán)威，法院才能成為任何團(tuán)體和個人在受到他人或政府的不公正待遇時的最后選擇，獨立公正的審判，使敗訴方承認(rèn)失敗并接受最后的結(jié)果，這就緩和社會的矛盾和沖突，維護(hù)社會的穩(wěn)定。

第三：司法獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產(chǎn)出，以滿足人們對效益的需要?！霸谫Y源有限的世界中，效益是一個公認(rèn)的價值。表明一種行為比另一種行為更有效當(dāng)然是制定公共政策的一個重要因素?！?((在司法過程中，法院、當(dāng)事人都要投入一定的人力、財力、物力和時間，它們構(gòu)成了審判成本，而通過獨立公正的審判，迅速有效地解決社會糾紛的數(shù)量和質(zhì)量就是審判效果，以盡量少的時間消耗和物質(zhì)的投入，實現(xiàn)更大意義上的公正已成為現(xiàn)代司法一個綜合的理想要求。司法獨立，避免了不必要的人力投入，消除了許多不合法的影響裁判的因素，節(jié)約了自然資源和社會資源，降低了訴訟成本，并能夠在更大程度上保證裁判的公正和高效。顯然，愈接近于獨立的司法愈有利于公平、效率的優(yōu)化配置；反之，如果司法獨立還只是一個遙遠(yuǎn)的理想，司法效益的實現(xiàn)必將受到很大影響。

鑒于司法獨立的重要意義和作用,我們有必要建立各種制度來保障司法獨立,人大監(jiān)督應(yīng)該為其提供有力的保障.二 監(jiān)

督和司法獨立的統(tǒng)一

從司法獨立的運行要求來看，它排斥任何形式的監(jiān)督，但司法不公的現(xiàn)象較大范圍地客觀存在，在沒有建立比較完備的制度來最大程度地預(yù)防，抵制司法腐敗的前提下，讓司法處于沒有任何合理監(jiān)督的狀態(tài)下，人們將有可能處于更為嚴(yán)重的不安全之中。況且，就我國司法發(fā)展的現(xiàn)狀來看，其仍處于逐漸完善的不發(fā)達(dá)階段，要使司法處于沒有任何監(jiān)督的絕對獨立狀態(tài)之中，一段時間內(nèi)也無法實現(xiàn)。

更為重要的是，司法獨立和司法監(jiān)督并不僅僅是互相對立，互相排斥的，兩者有其統(tǒng)一的地方。在現(xiàn)代社會，司法應(yīng)當(dāng)以公正作為價值取向，不與公正相聯(lián)系的司法就喪失了現(xiàn)代司法的應(yīng)有之義。公正與現(xiàn)代司法有著內(nèi)在的聯(lián)系。司法活動之所以啟動，就在于當(dāng)事人之間的法律關(guān)系發(fā)生了爭議，這一爭議表明法律的公正原則發(fā)生了扭曲。這就要求通過司法手段矯正并消除這種法律關(guān)系的爭議，使?fàn)幾h的法律關(guān)系恢復(fù)到爭議前的狀態(tài)，即恢復(fù)公正。很顯然，司法的功能意義在本質(zhì)上要求司法本身具有公正性。如果司法是不公正的，那么它就不能發(fā)揮這一矯正功能。不僅如此，我們還應(yīng)看到，司法公正是社會公正的基本保障。司法是實現(xiàn)社會公正的最后的、最有效的手段。再者，司法公正有助于培養(yǎng)公民對法律的信仰，從而為法治的實現(xiàn)提供了基本條件。對廣大公民來說，對法律公正最直觀的認(rèn)識來源于對司法的公正性的認(rèn)識，相當(dāng)多的公眾甚至把司法公正理解為法律公正的全部。司法不公正，必然使人們對法律失去信仰，而“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。”(((實現(xiàn)司法公正是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要建立一系列原則和制度來保障，而司法獨立正是這些原則和制度當(dāng)中具有舉足輕重意義的關(guān)鍵一環(huán)。獨立是司法的形式要求,公正才是司法的價值體現(xiàn),獨立的目的在于公正,公正需要獨立來維護(hù)?？偠灾?司法獨立既是司法公正的內(nèi)在要求，又為司法公正創(chuàng)造了必要條件。

司法監(jiān)督同樣如此，其目的歸根結(jié)底也在于保障司法活動按照正常的軌道運行，防止司法腐敗和不公。權(quán)力不受限制便會被濫加使用，法國資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中對權(quán)力作了透徹研究后指出“一切有權(quán)利的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。權(quán)力易被濫用，由權(quán)力自身的兩個因素所決定：其一是國家權(quán)力的特點，即脫離社會的獨立性和普遍的強制力。前者使其不受其他力量的支配，后者使其具有威懾一切的效果。兩者結(jié)合，使其獲得迫使全社會服從的權(quán)威。其二是國家權(quán)力不能自行運轉(zhuǎn)，必須通過具體的，生動的人來行使。盡管這些掌權(quán)者是統(tǒng)治者精心培養(yǎng)和選拔出來的優(yōu)秀分子，但作為人是有私心雜念的，遇上相應(yīng)的氣候，私欲就會膨脹，從而將手中的為大眾謀利益的公權(quán)，變成謀私的工具，這就是所謂的“反仆為主”現(xiàn)象。(((權(quán)利的這兩個因素的合力作用，就能造成國家權(quán)力脫軌運行，致使權(quán)利的濫用具有不可避免性，但濫用權(quán)力是可以而且能夠抵制的。為了防止和抵制權(quán)力的濫用，對權(quán)力進(jìn)行制約就成為一種絕對必要的手段。特別是在我國現(xiàn)階段，司法人員總體素質(zhì)不高，司法工作行政化等一系列阻礙司法公正的因素還比較多，司法腐敗和司法不公的現(xiàn)象也沒有杜絕，加強和完善對司法的監(jiān)督就尤為重要。

綜上所述，在我國現(xiàn)階段對司法進(jìn)行監(jiān)督完全有必要，監(jiān)督的目的在于保證司法的公平正義，而我們追求的司法獨立其要旨也在于此，因而，司法獨立和對司法進(jìn)行監(jiān)督能夠做到并行不悖，合法合理的司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)為司法獨立提供可靠保障，而不是干擾、阻礙、破壞司法獨立。

需要著重指出的是，依法治國要求立法、行政、司法活動都要依法進(jìn)行，特別是國家機關(guān)的一切活動更應(yīng)該于法有據(jù)，按章行事。對司法活動的監(jiān)督也應(yīng)該合理合法，監(jiān)督也有合法與非法之分，或者說冠名為監(jiān)督的非法的東西實際上并不能稱之為監(jiān)督，而是破壞。這是思考問題的兩個不同角度。但不管從哪個角度出發(fā)，任何一種合法權(quán)力的行使以不損害另外一種合法權(quán)力為前提，根據(jù)某一法律規(guī)定來辦事也不能違反其他的法律規(guī)定。對司法的監(jiān)督有法律依據(jù)，司法獨立同樣如此，不能為了行使監(jiān)督權(quán)就可以違反司法獨立的原則，這樣行使監(jiān)督權(quán)不僅于法無據(jù)而且違法了法律規(guī)定，成為法所不容的非法監(jiān)督。從這意義上講，對推行司法獨立原則有任何損害的所謂的“監(jiān)督”其實并不是監(jiān)督，只是戴著“監(jiān)督”的帽子罷了，是披著監(jiān)督這種合法外衣的對司法進(jìn)行破壞的阻礙依法治國進(jìn)程的絆腳石。所以，應(yīng)該對各種監(jiān)督進(jìn)行規(guī)范，使監(jiān)督依法進(jìn)行，這既是依法治國的內(nèi)在要求，也是司法監(jiān)督和司法獨立統(tǒng)一性的內(nèi)在要求，對維護(hù)這種統(tǒng)一性也會大有裨益。

三 人大監(jiān)督的特殊性

就我國而言，對司法的監(jiān)督形式大致有：人民法院內(nèi)部的審判監(jiān)督，黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，人大的法律監(jiān)督，政協(xié)的民主監(jiān)督，監(jiān)察的行政監(jiān)督，紀(jì)委的紀(jì)律監(jiān)督，檢查的法紀(jì)監(jiān)督，新聞的輿論監(jiān)督和社會公眾的監(jiān)督等。在這些監(jiān)督當(dāng)中，人大監(jiān)督具有十分特殊的性質(zhì)，這是由人大的特殊地位所決定的。

眾所周知，人民代表大會是我國的權(quán)力機關(guān)，它處于所有國家機構(gòu)的核心地位，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢查機關(guān)都由它產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)并受它監(jiān)督。因此行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢查機關(guān)不具有與國家權(quán)力機關(guān)相等的地位，而是處于低于它的派生地位，是國家權(quán)力機關(guān)按照憲法設(shè)立的特殊機構(gòu)，從而必然要受到國家權(quán)力機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。監(jiān)督權(quán)是人大的重要職權(quán)之一，其主要內(nèi)容是對“一府兩院”實施憲法和法律、履行職責(zé)的情況進(jìn)行監(jiān)督。根據(jù)我國憲法的有關(guān)規(guī)定，人大監(jiān)督的內(nèi)容包括三個方面，習(xí)慣上稱為法律監(jiān)督、工作監(jiān)督和人事監(jiān)督。法律監(jiān)督是指人大及其常委會對憲法、法律實施的具體情況進(jìn)行監(jiān)督，主要針對行政、審判和檢查機關(guān)作出的規(guī)范性文件是否符合國家憲法和法律進(jìn)行審查和處理；工作監(jiān)督指人大及其常委會對政府、法院、檢察院的制定規(guī)范性文件以外的所有職權(quán)進(jìn)行監(jiān)督；人事監(jiān)督指國家權(quán)力機關(guān)對政府、法院、檢察院的負(fù)責(zé)人員進(jìn)行選舉和任免。可見人大的特殊地位決定了人大監(jiān)督的特殊性，其崇高的地位、豐富的內(nèi)容、寬泛的對象都是其他類型的監(jiān)督所無法比擬的，而且，其他類型的監(jiān)督本身也處于

第二篇：人大監(jiān)督與司法獨立

沖突與平橫：人大監(jiān)督與人民法院獨立行使審判權(quán)

人大監(jiān)督與人民法院獨立行使審判權(quán)的沖突已久，這既是一個久遠(yuǎn)的話題，又是一對永恒的矛盾。如何解決它們之間的矛盾，實現(xiàn)二者之間的平衡與契合，可以說是一個世界性的難題，隨著我國改革開放、民主法治建設(shè)的不斷深化，二者之間的沖突也日漸凸現(xiàn)出來，如果搞清各自的運行規(guī)律，探索它們之間的最佳平衡點，處理好二者的關(guān)系，使人大監(jiān)督與人民法院獨立行使審判權(quán)既相互促進(jìn)，又互不侵犯，是我國當(dāng)前急須解決的一個重大理論和實踐問題。

一、人民法院獨立行使審判權(quán)的含義及其功能

（一）審判獨立的含義

淵源于孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說的司法獨立原則首先在西方資本主義國家的憲法中做出規(guī)定，近20年來，隨著《關(guān)于司法獨立的基本原則》、《司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)法》和《世界司法獨立宣言》等一系列國際文件的通過以及司法獨立原則在各國憲法的相繼確立，司法獨立已經(jīng)成為現(xiàn)代法治國家奉行的一項基本法律原則。如德國憲法規(guī)定：“設(shè)立聯(lián)邦法院和各邦法院，共同行使審判權(quán)。法官獨立，只服從法律?！比毡緫椃ㄒ?guī)定：“所有法官依良心獨立行使職權(quán)，只受本憲法及法律的約束?！睂徟歇毩⑹欠ㄖ紊鐣舅痉ㄔ瓌t之一，這是因為：

1、司法的本質(zhì)是裁判，只有中立，不受任何一方左右的司法才能做出公正的裁判，否則司法將墮落為有權(quán)者達(dá)到私利的工具。

2、維護(hù)法律權(quán)威的需要，法治社會里法律的代表是司法，只有獨立的司法才能使法律取得起碼的客觀、中立形象，才能取得雙方的認(rèn)同，確立法律的權(quán)威。

3、控制權(quán)力的需要，只有獨立的司法才能以超脫的中立態(tài)度對權(quán)力行為做出評價，如司法不獨立，司法必然成為行政權(quán)力及其他社會權(quán)力的工具。

所謂審判獨立，大體包括以下兩層含義：一是法院獨立，即審判權(quán)只能由作為國家審判機關(guān)的法院行使，行使以的法院獨立于國家立法機關(guān)、行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人，下級法院獨立于上級法院；二是法官獨立，即在法院內(nèi)部，審理具體案件的法官具有獨立性，法官與法官之間在審判案件方面不存在依附關(guān)系，法官審判案件只服從法律，不受來自任何方面的非法限制、壓力、威脅和干擾，法院獨立是由審判權(quán)和審判活動的性質(zhì)決定的，法院所追求的價值目標(biāo)是公正，公正的前提是審判人員在審判活動中必須保持中立，沒有中立就沒有公正可言，這既要求法官自身擯棄一切私心雜念，更要求堵塞一切干涉或影響審判獨立的渠道，創(chuàng)建一個保證獨立辦案的外部環(huán)境。根據(jù)我國憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！边@是我國憲法確認(rèn)的一項非常重要的憲法原則，但是由于政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、歷史的等方面的原因，建國以來這一憲法原則一直沒有得到較好的落實，干預(yù)干涉、影響審判獨立的皆是，而且越演越烈之勢，使司法公正受到了很大的沖擊。更為嚴(yán)重的是人們對這一問題并沒有真正引起應(yīng)有的重視，或者說只注意到了司法不公的問題，而沒有重視司法不能獨立的問題。正因為如此，黨的十五大決定，“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機關(guān)依法獨立、公正行使審判權(quán)”?？梢姡ㄔ邯毩⑴c法官獨立共同構(gòu)成了審判獨立這一有機統(tǒng)一體，其中法院獨立是法官獨立的前提和保障，法官獨立是法院獨立存在的真正價值所在，是法院獨立在審判過程中的具體化。在國外立法中，往往更強調(diào)法官獨立，他們通常認(rèn)為“法院完全獨立于政府機關(guān)，這在法律上是無需強調(diào)的，這種獨立性是不言而喻的，這必須包括每個法官的獨立性從而也包括了全體法官的獨立性。因此，各個審判機構(gòu)的獨立決策也就不需法律做出特別規(guī)定，只要每個法官作為個人是獨立的，則審判機構(gòu)中也就是獨立的?！?關(guān)于法官獨立，美國西北大學(xué)史蒂文〃魯貝教授將其歸納為公平、無偏私、善意。也就是說，一個獨立的法官應(yīng)給予每一方當(dāng)事人以充分的、公平的聽審機會而不考慮其身份或在社會上的地位；一個獨立的法官應(yīng)善意地進(jìn)行裁判，堅決遵守其所理解的法律而不在意可能產(chǎn)生的人身上、政治上或經(jīng)濟(jì)上的影響?！翱梢?，完整意義的審判獨立不僅指法院整體應(yīng)享有對于其他國家機關(guān)、社會團(tuán)體、個人的集體獨立，更包括法官依據(jù)法律自由而公正地做出裁判的職務(wù)獨立以及給予法官以適當(dāng)?shù)穆毼槐Ｕ弦源_保其不受不當(dāng)威脅、壓力的身份獨立?！?

（二）審判獨立的功能

審判獨立之所以成為現(xiàn)代法治國確認(rèn)家普遍遵循的一項基本原則，是因為其適應(yīng)政治體制動作和審判活動自身的要求。

其一，從政治的角度來看，審判獨立能夠有效制約立法機關(guān)、行政機關(guān)過分集中的權(quán)力，避免權(quán)力的專制和腐敗。正如約翰〃亞當(dāng)斯指出的那樣“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩部門中分離，并獨立于它們，使得它能對這兩個部門形成制約。”3孟德斯鳩也曾指出“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一，則將對公民的自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者，如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一，法官便將握有壓迫者的力量?！? 其二，從司法的角度來看，審判獨立符合審判活動自身的要求，是審判公正實現(xiàn)的前提。審判作為公民權(quán)利行使及社會公正實現(xiàn)的最后保障，公正始終是其孜孜追求的最高價值目標(biāo)。這就要求“司法機關(guān)應(yīng)不偏不倚，以事實為依據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件，而不應(yīng)有任何約束，也不應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊?、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論來自何方或出自何種理由?！?正如馬克思所言“法官除了法律就沒有別的上司。”6唯有如此，才能保證程序公正、體現(xiàn)法官形象公正，并最終實現(xiàn)實體公正。

根據(jù)我國憲法第126條規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉?！边@是憲法審判獨立原則的確認(rèn)，它包括兩層含義：一方面指法院依法獨立行使審判權(quán)僅服從法律，“法官除了法律就沒有別的上司?！碑?dāng)然審判獨立也是相對的，依法受權(quán)力機關(guān)、檢察機關(guān)和社會的監(jiān)督。另一方面審判獨立是指人民法院在依法行使審判權(quán)的過程中，不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，這就要求人民法院不僅在機構(gòu)設(shè)臵上應(yīng)當(dāng)與行政和立法部門獨立，而且在依法行使審判權(quán)方面不受其他部門的干涉，盡管我國實行議行合一的體制，法院由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生并向權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)，但是按照憲法關(guān)于國家機關(guān)應(yīng)分工合作的原則，權(quán)力機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強對司法的監(jiān)督，但不應(yīng)當(dāng)代替法院行使審判權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)干預(yù)司法機關(guān)的正常運作。

但是我國的審判獨立原則與西方國家的司法獨立存在著明確的區(qū)別。西方的司法獨立是建立在立法、行政、司法三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上的，而我國的審判獨立不是按照三權(quán)分立的模式建立的，而是在國家權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督之下的審判獨立，法院在行使審判權(quán)時應(yīng)在權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督之下，同時憲法在確認(rèn)審判獨立的原則時，并未明確提出法院獨立于權(quán)力機關(guān)。

二、人大監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系

（一）、人大監(jiān)督的基礎(chǔ)

盡管為了使審判機關(guān)有效制約其他國家權(quán)力的行使以及保證審判機關(guān)做出公正裁決，審判獨立是十分必要的。但正如杰弗遜所言，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。審判權(quán)的行使如果不受任何制約，難免出現(xiàn)專斷和濫用。而且審判獨立原則的確立是以理性的法院，即理性的法官這一假設(shè)為前提的，也就是說相信每一位法官都能夠做到“忠實于基本法，忠實于法律履行職務(wù)，用最好的知識和良心，不依當(dāng)事人的身份與地位去判決，只服從事實與正義?！?這一假設(shè)能否在現(xiàn)實中充分實現(xiàn)不無疑問。因為盡管各國對法官的資格、甄選都規(guī)定了嚴(yán)格的條件且規(guī)定法官享有豐厚的職位保障，但法官畢竟是“凡人”，也生活在現(xiàn)實社會生活之中，受各種因素的利誘與干擾，難免出現(xiàn)個別法官或個別情況下徇私枉法、專橫擅斷的情形。而且由于人類認(rèn)識的局限性，法官裁判也可能出現(xiàn)考慮欠周、有失公平的情況。因此，就需要設(shè)立一種監(jiān)督與制約機制，保證審判權(quán)的合理運行，最終實現(xiàn)審判獨立的雙重目標(biāo)，對其他國家權(quán)力制約和裁判公正。

可見，人大監(jiān)督與審判獨立之間是一種相互矛盾，同時又相互依存的關(guān)系。人大監(jiān)督在某種意義上是對審判獨立的限制，兩者的范圍界定除受各國政治體制、司法制度等因素影響外，還與法官的理性化程度相關(guān)，但另一方面人大監(jiān)督與審判獨立又是互相依存的。審判獨立是人大監(jiān)督存在的前提，人大監(jiān)督的存在是審判獨立目標(biāo)實現(xiàn)的保障，不要任何監(jiān)督的絕對的審判獨立和毫無獨立可言的全方位、全過程的監(jiān)督都不可能達(dá)到審判公正的目的。問題的關(guān)鍵在于，理清人大監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系，為二者劃定合理的邊界，以達(dá)到二者的協(xié)調(diào)。

（二）、我國權(quán)力機關(guān)與人民法院的相互關(guān)系

那么，如何處理好人大對法院的監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系呢？在分析該問題之前，首先簡要探討一下人大同法院的關(guān)系。我國是人民當(dāng)家作主的社會主義國家。根據(jù)憲法的規(guī)定，我國一切權(quán)力屬于人民，而代表人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。全國人民代表大會是最高的國家權(quán)力機構(gòu)，對國家的一切重大事務(wù)享有最高的決定權(quán)，而地方各級人民代表大會是地方的權(quán)力機關(guān)。人民代表大會的代表來自于人民，代表人民行使國家權(quán)力，對人民負(fù)責(zé)并應(yīng)接受人民的監(jiān)督。人民代表大會制度就是以人民代表大會為主體，由人民代表大會行使人民所賦予的國家權(quán)力的制度。

根據(jù)憲法的規(guī)定，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，需對人大負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。同時，人大制定的法律和所決定的大政方針，都必須為其他國家機關(guān)所遵循?？梢娢覈舜笈c國家行政機關(guān)和司法機關(guān)之間不是平行的、相互牽制的關(guān)系，而是組織者與被組織者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的關(guān)系。司法機關(guān)必須在權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督下行使職權(quán)。權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督是我國憲法規(guī)定的最高形式的法律監(jiān)督，而司法機關(guān)必須自覺地服從此種監(jiān)督。即使司法機關(guān)享有充分的獨立審判的權(quán)力，這種獨立也必須是以接受權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督為前提的。這一直可以說是我國社會主義憲法的特點所在。

然而，盡管我國人民代表大會制在原則上摒棄了“三權(quán)分立”體制，但并不意味著我們對國家權(quán)力和制衡的機制是完全否定的。相反，為保障國家權(quán)力的分工負(fù)責(zé)，防止權(quán)力因過于集中而被濫用和產(chǎn)生腐敗，國家權(quán)力應(yīng)根據(jù)人民的意志和利益在各個國家機關(guān)之間進(jìn)行科學(xué)的分工。我國國家機關(guān)實行民主集中制原則與國家權(quán)力的分工負(fù)責(zé)是完全不矛盾的。

在我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會生活中，有各種形式的監(jiān)督，包括黨組織的紀(jì)檢監(jiān)督、政府的行政監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督，有了這些監(jiān)督，為什么還必須有國家人大的監(jiān)督呢？其

一、人大監(jiān)督屬于國家監(jiān)督，是國家生活的有機組成部分，直接體現(xiàn)了國家權(quán)力；其

二、同其他監(jiān)督相比，人大的監(jiān)督處于最高層次，其他國家機關(guān)、社會組織以及它們的監(jiān)督機構(gòu)，都必須臵于人大及其常委會的監(jiān)督之下；其

三、人大的監(jiān)督是以國家強制力為后盾的，它所做出的決定，任何國家機關(guān)和公民都必須遵守，否則就要受到法律的懲罰，這就是說人大的監(jiān)督在整個國家監(jiān)督體系中處于主導(dǎo)地位，是最高層次的具有法律效力的監(jiān)督。就各級人大來說，雖然為權(quán)力機關(guān)，但并不意味著人大可以集立法、行政、司法權(quán)于一身。這樣做不僅不能保證權(quán)力的正確行使，而且也于人大的地位和性質(zhì)是完全違背的。我國憲法不僅區(qū)分了立法、行政和司法權(quán)，并將這三種權(quán)力交給不同的國家機關(guān)行使，而且憲法規(guī)定人民法院獨立行使審判權(quán)，這表明人大作為權(quán)力機關(guān)不僅不能代替人民法院行使審判權(quán)，而且應(yīng)當(dāng)充分尊重和保障人民法院的獨立審判權(quán)。當(dāng)然人民法院獨立行使以，前提是必須依法接受人大的監(jiān)督。

當(dāng)然，我國的權(quán)力機關(guān)是立法者與司法者的關(guān)系，但與西方國家的立法者與司法機關(guān)的相互制衡的關(guān)系是不同的。盡管依據(jù)憲法，權(quán)力機關(guān)可以對司法機關(guān)進(jìn)行制衡，但我國法律并沒有賦予法院審查法律、法規(guī)的合憲性的權(quán)力，因此法院不能通過司法審查的方式，以司法權(quán)制約權(quán)力機關(guān)。

首先，人大與法院之間是組織者與執(zhí)行者之間的關(guān)系。

根據(jù)憲法第3條規(guī)定，國家行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。從該條可以看出，一方面各級人民法院的審判人員都是由各級人民代表大會及其常委會通過選舉和任命產(chǎn)生的，即最高人民法院院長由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生，副院長、庭長、副庭長和審判員則由全國人民代表大會常務(wù)委員會選舉產(chǎn)生；地方各級人民法院院長則是由地方各級人民代表大會選舉產(chǎn)生，而副院長、庭長、副庭長和審判員則由地方各級人大常委會任命產(chǎn)生，可見審判機關(guān)實際上是由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生的。另一方面，審判機關(guān)應(yīng)對其組織或產(chǎn)生者即權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)。由于審判人員是由權(quán)力機關(guān)通過選舉或任命的方式產(chǎn)生的，因此權(quán)力機關(guān)對違法或失職的審判人員有權(quán)予以罷免、撤職或接受其辭職。

有人認(rèn)為，根據(jù)憲法所規(guī)定的審判機關(guān)應(yīng)對人大負(fù)責(zé)的規(guī)定，因此兩者之間是一種上下級之間的隸屬關(guān)系。這種觀點無疑是不正確的，憲法所規(guī)定的“負(fù)責(zé)”的含義，是指人民法院在嚴(yán)格履行憲法和法律的職責(zé)方面對權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)。由于司法的任務(wù)在于正確適用法律，因此法院嚴(yán)格執(zhí)行人大制定的法律和地方性法規(guī)，就是對權(quán)力機關(guān)最完全的負(fù)責(zé)。這種將負(fù)責(zé)的含義理解為上下級關(guān)系，則將使人大成為集立法權(quán)和司法權(quán)于一身，不僅違反了憲法關(guān)于立法和司法應(yīng)分開的精神，也與人大作為國家權(quán)力機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)不相符，更為嚴(yán)重的是，如果人大成為法院的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，則意味著法院所從事的具體審判活動都應(yīng)受人大的領(lǐng)導(dǎo)，對案件的裁判都要得到人大的同意，那么法院的獨立審判權(quán)將不復(fù)存在，法院也失去了應(yīng)有的存在價值。

當(dāng)然審判獨立并不意味著司法機構(gòu)的產(chǎn)生，應(yīng)與權(quán)力機關(guān)完全分離。因為人大作為權(quán)力機關(guān)，也是民意代表機關(guān)，審判人員由人大選舉或任命產(chǎn)生，表明其獲得了人民的支持，是真正代表人民行使審判權(quán)。一方面，經(jīng)人大產(chǎn)生的法院，才能使法院享有的司法權(quán)具有合法性；另一方面，只有通過人大選舉法官，才能使人大按民主程序?qū)@些人進(jìn)行監(jiān)督，審判獨立絕不意味著法院可以完全擺脫人民的意志的制約而獨立。正如學(xué)者蔡定釗指出的，“我國人大對司法人員的選舉任命，已經(jīng)是保障司法機關(guān)和司法人員獨立行使司法權(quán)的最起碼要求。即使人大任免司法人員是形式上的，這種任免也是必要的，它是一種民主形式。”

（二）人大與法院之間是監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系

根據(jù)我國憲法和法律規(guī)定，國家的一切權(quán)力屬于人民，人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，其他國家機關(guān)都由人大產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。這就是說，全國人民代表大會和地方各級人民代表大會作為國家的權(quán)力機關(guān)，有權(quán)對“一府兩院”及其工作人員實施監(jiān)督，人大的監(jiān)督實質(zhì)上是代表廣大人民群眾對“一府兩院”的工作實行監(jiān)督。因為人民主要是通過選舉自己的代表組成人民代表大會這種組織形式來管理國家的，因此，此種監(jiān)督體現(xiàn)了社會主義民主原則，是人民參加國家管理和當(dāng)家作主的重要途徑。權(quán)力機關(guān)對法院的監(jiān)督，是一項重要的憲法原則，此種監(jiān)督也是最高形式的法律監(jiān)督。因為，一方面，司法機關(guān)是由人大產(chǎn)生的并應(yīng)當(dāng)對人大負(fù)責(zé)，尤其是權(quán)力機關(guān)處于所有國家機關(guān)的中心地位，行使統(tǒng)一的國家權(quán)力，因此各個國家機關(guān)包括司法機關(guān)理所當(dāng)然對人大負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督；另一方面，各級人大作為民意機關(guān)，其代表人民統(tǒng)一行使對各國家機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，這是我國一項重要的憲法原則，權(quán)力機關(guān)是真正代表廣大民眾對司法機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。就審判機關(guān)而言，依法應(yīng)接受人大監(jiān)督，審判機關(guān)受人大監(jiān)督實際上是受人民監(jiān)督，同時還應(yīng)當(dāng)看到人大對法院的監(jiān)督具有最高的權(quán)威性和效力，因為憲法賦予了權(quán)力機關(guān)具有此種最高權(quán)力，人大在監(jiān)督過程中所做出的任何決定、意見等都具有強制性，作為被監(jiān)督者的法院必須接受，且人大的監(jiān)督意見與其他機關(guān)的監(jiān)督意見發(fā)生沖突時，法院必須接受人大的監(jiān)督意見。不承認(rèn)或不尊重人大的監(jiān)督，就是不承認(rèn)或不尊重人民的政治權(quán)力；動搖了人大的監(jiān)督權(quán)，就是動搖了人民當(dāng)家作主的地位。

我國是社會主義國家，全體人民的根本利益是一致的，這就決定了人大同法院的根本目標(biāo)、根本任務(wù)是一致的，只是分工與職責(zé)不同，人大及其常委會行使監(jiān)督權(quán)的目的是，保證國家機關(guān)按照人民的意志而進(jìn)行活動，所以人大及其常委會行使監(jiān)督權(quán)，既是對法院的有力支持也是對法院行使人民委托的權(quán)力進(jìn)行合理、必要的制約。因此，人大對法院的監(jiān)督與審判獨立之間的相互統(tǒng)一、相互依存、并行不悖的，對任何一種權(quán)力的忽視和損害都是與憲法規(guī)定不符的，也不利于我國的民主法治建設(shè)，在討論兩者之間的關(guān)系時，必須確定人大對法院的監(jiān)督，必須要充分尊重法院獨立行使審判權(quán)。

只有尊重審判獨立，才符合憲法關(guān)于國家權(quán)力的合理分工。我國憲法明確規(guī)定了國家權(quán)力的科學(xué)合理分工，立法權(quán)由權(quán)力機關(guān)行使，行政權(quán)由行政機關(guān)行使，司法權(quán)由司法機關(guān)行使，一個機關(guān)不能代替另一個機關(guān)行使權(quán)力。權(quán)力機關(guān)和司法機關(guān)分別在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)行使立法權(quán)和司法權(quán)，決不能相互代替行使職權(quán)，更不能將兩者混為一體，所以在加強人大對法院監(jiān)督的同時，必須要明確的是：人大對法院的監(jiān)督是在憲法所確認(rèn)的權(quán)力分工的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，人大監(jiān)督不得妨礙法院依據(jù)憲法所規(guī)定的獨立行使審判權(quán)。同時，審判獨立更是一項法治原則，任何一個法治國家，都必須采納這一原則。

同時法院應(yīng)當(dāng)受到監(jiān)督，1、一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，要防止濫用權(quán)力，就必須對加以制約，審判活動是公共權(quán)力的重要組成部分，理所當(dāng)然應(yīng)被納入人大監(jiān)督的視野之中。

2、在審判活動中，法官代表國家對各種糾紛進(jìn)行判斷和裁判，其判斷和裁判的結(jié)果，不僅事關(guān)當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)方面是否各得其所，更與能否有效地維護(hù)社會秩序，實現(xiàn)全社會的公平和正義休戚相關(guān)，而人大監(jiān)督是防止司法腐敗，保證司法公正的必然要求。

二、現(xiàn)行人大監(jiān)督存在的缺陷

人大監(jiān)督作為人大行使權(quán)力的一種最直接、最明了的監(jiān)督方式，它對于遏制司法專橫及司法腐敗的滋生與發(fā)展有著非常重要的作用，但是由于我國目前尚未制定監(jiān)督法，對人大監(jiān)督缺少專門的規(guī)定，因此人大監(jiān)督的方式、方法及程序尚不規(guī)范，因此還存在一些弊端。１、過分偏重個案監(jiān)督 目前人大對法院的監(jiān)督將個案監(jiān)督作為主要的監(jiān)督方式，過多的予以應(yīng)用，其結(jié)果是使人大把大量的時間、精力耗費在個案上，不僅影響了權(quán)力機關(guān)正常的工作，也影響了法院依法獨立行使審判權(quán)，損害司法權(quán)威。

首先，人大對個案進(jìn)行監(jiān)督，缺乏必要的法律專業(yè)人員，在中國，人大代表中熟悉法律的人微乎其微，可想而知，由不懂法律的人對具體案件進(jìn)行裁判，其結(jié)果會是怎樣。

其次，實行個案監(jiān)督還可能導(dǎo)致程序上的不公正，對個案提出的監(jiān)督往往是各級人大的代表，但毋庸諱言，有一部分人大代表的法律素質(zhì)比較欠缺，當(dāng)他們對法院監(jiān)督時通常是根據(jù)個人的喜好或者是個人的直覺來進(jìn)行評判，甚至部分代表和案件當(dāng)事人有特殊的關(guān)系，或者是聽信了他們的主張和理由，由持一方觀點的人大代表參與對個案進(jìn)行監(jiān)督，顯然違反了“任何人不能當(dāng)自己的法官”的基本原則。由此帶來的結(jié)果是監(jiān)督的目的不僅沒有得到，而且會使法院對這類監(jiān)督產(chǎn)生逆反心理，從而使人大監(jiān)督失去了真正的意義。

２、缺乏專門的監(jiān)督機關(guān)

首先，人大畢竟是一個會議性質(zhì)的組織，通過定期召開會議的方式來行使憲法賦予的權(quán)力，然而違法的事件的發(fā)生，是不分時間的，在有限的時間內(nèi)能否保證用于進(jìn)行監(jiān)督，都是有疑問的。

因此，人大的工作制度不利于違法行為的及時糾正和處理。

其次，對法院的監(jiān)督，需要有專門的知識和豐富的經(jīng)驗，在這一方面，人大并不擅長。人大常委會的組成人員雖然整體素質(zhì)比較高，有比較充足的時間和精力，但并不意味著都能將其用在監(jiān)督上；其會期間隔比較短，也不意味著其能經(jīng)常地開展監(jiān)督工作。

最后，就人大的專門委員會來看，其作為國家最高權(quán)力機關(guān)的內(nèi)部工作機構(gòu)，主要任務(wù)是接受人大及其常委會的委托，起草相應(yīng)的法律草案，審查相關(guān)的議案，提出審查意見或建議，以供人大及常委會作為行使權(quán)力的參考，但并不是一個行使實體權(quán)力的機構(gòu)，其工作機構(gòu)的性質(zhì)和地位決定了其只能接受人大及其常委會的委托，行使監(jiān)督權(quán)，其提出的審查結(jié)論或意見不具有終局裁決的性質(zhì)，還要取決于人大及其常委會是否接受和認(rèn)可，從而使其無法成為監(jiān)督權(quán)的直接承擔(dān)者，自然也就無法很好地完成監(jiān)督的任務(wù)。

３、監(jiān)督的內(nèi)容缺乏具體性

監(jiān)督法院的工作是人大及其常委會的一項重要職權(quán)，但監(jiān)督什么？如何監(jiān)督？都還有一些難點問題未解決。對人大常委會聽取和審議法院的專題工作報告，同樣是監(jiān)督的基本形式之一。實踐中遇到的問題是：哪些重大問題必須向人大常委會報告？聽取工作報告的議題由誰提出？ 等等。由于監(jiān)督的內(nèi)容缺乏具體性規(guī)定，實踐中，人大監(jiān)督范圍非常廣泛，幾乎涵蓋了法院工作的全部范圍，如對審判機關(guān)正在審理的案件指出具體的意見和建議，將監(jiān)督的范圍擴(kuò)大到案件的實體處理上，這樣極易形成個人對司法的態(tài)度，實際上是對于司法監(jiān)督的嬗變，甚至將其變成人大代表個人的特權(quán)。

４、目前法院系統(tǒng)已經(jīng)有了一套監(jiān)督體系，如果再建立一套監(jiān)督體系，兩者在銜接上會有很大的問題。例如，某基層法院對一個案件作出生效裁判后，同級人大通過個案監(jiān)督對原判決作了改判，另一方當(dāng)事人則向上一級法院提出申訴，上級法院通過審判監(jiān)督程序?qū)υ摪讣髁藢嶓w內(nèi)容和前兩個判決不同的判決，那么究竟哪一個判決才是有效的呢？因此，人大對法院的監(jiān)督是個很復(fù)雜的憲法和法理學(xué)問題。當(dāng)前一些地方發(fā)生的人大常委會將法院未審結(jié)的案件調(diào)來直接審理，這種監(jiān)督實際上是對審判獨立的干涉，應(yīng)該是違反憲法的。

５、監(jiān)督乏力，這是很多人從腐敗現(xiàn)象不能得到有效遏制的客觀現(xiàn)實找出的一個重要原因，但為什么總是監(jiān)督不力呢？有人認(rèn)為這是由于領(lǐng)導(dǎo)干部接受監(jiān)督的自覺性不夠，也有人認(rèn)為，是監(jiān)督者不敢碰硬，不能很好地履行監(jiān)督職責(zé)，真是這些原因嗎？再進(jìn)行深入分析，就會發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)干部不能自覺接受監(jiān)督，往往就可以逃避監(jiān)督，監(jiān)督者不能實施有效監(jiān)督，并非主觀上不想監(jiān)督，而是客觀上無法對被監(jiān)督者進(jìn)行監(jiān)督，這背后肯定有深層次原因。

如各級人大及其常委會的監(jiān)督，它是我國權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督，其權(quán)威性在于它與任免權(quán)相結(jié)合，并以任免權(quán)為基礎(chǔ)，然而實際上人大及其常委會的選舉、任免權(quán)的行使存在十分嚴(yán)重的形式化現(xiàn)象。對此，無論是參加投票選舉或任免的人大代表與人大常委會委員，還是被選舉、任命人員，以及社會各界都有深刻感受，這種情況必然導(dǎo)致由人大及其常委會選舉、任命的人員并不真正向人大及其常委會負(fù)責(zé)，人大及其常委會也無法對其進(jìn)行監(jiān)督，使得人大及其常委會法定的各項職權(quán)都不能得到真正落實。

三、人大監(jiān)督制度的完善

人大監(jiān)督與法院獨立行使審判權(quán)的沖突具有一定的必然性和普遍性，隨著人大監(jiān)督力度的進(jìn)一步加強和司法獨立的逐步落實，這一沖突將會日益嚴(yán)重和復(fù)雜任何試圖回避這種沖突的想法是不現(xiàn)實的，也是有害的。我們唯一要做的是，如何在這種沖突中尋找出可以使二者共處的平衡點，使二者處于一種健康合理的關(guān)系中。筆者認(rèn)為，人大監(jiān)督與司法獨立之間雖有沖突，但從根本上說，二者都是為實現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的，不存在不可調(diào)和的矛盾。在以司法活動作為各自共同的工作命題時，人大監(jiān)督與司法獨立的價值趨向和目標(biāo)是一致的，都是為了促進(jìn)司法公正，這是實現(xiàn)二者可以平衡的基，但必須明確，要實現(xiàn)司法公正，在于司法自身，人大的監(jiān)督只是外在的因素。

（一）、人大監(jiān)督的原則

從上述人大監(jiān)督與審判獨立的關(guān)系出發(fā)，各國立法、司法及理論界都在積極探索以調(diào)和這一矛盾，盡管由于政治體制、司法體制、法官的理性化程度等具體情況不同，做法各異，但有一基本點是共同的，那就是人大監(jiān)督無論如何都不能侵犯審判獨立。如德國法官法第26條第1款明確規(guī)定：“法官只在不影響其獨立性的范圍內(nèi)接受職務(wù)監(jiān)督?！睂徟歇毩⑹菍徟泄龑崿F(xiàn)的前提，人大監(jiān)督是在不損害審判獨立這一大前提下對審判權(quán)行使的合理制約，是審判公正實現(xiàn)的保障，無論如何都不應(yīng)成為審判獨立、審判公正的絆腳石。通觀現(xiàn)代法治國家的審判監(jiān)督機制，均堅持以下原則。

１、監(jiān)督對象有限原則。人大監(jiān)督一般都僅限于對法官個人遵守法紀(jì)、道德品行等情況以監(jiān)督，而不涉及法官對案件的裁判。史蒂文〃魯貝特教授在《司法制約與司法獨立》一文中指出：在法官濫用職權(quán)、行為有損尊嚴(yán)、存在偏見或不審而判、玩忽職守、無視法律（包括違法）等情況下，要求其承擔(dān)責(zé)任很明顯幾乎不會對其獨立性造成任何威脅，即使在對法官施加競選演說限制等不合理、不必要限制的情況下，也不會危害審判獨立，因為言論自由并非獨立審判的根本要素。但在有些情況下，對法官進(jìn)行懲罰可能會危及審判獨立，其中最重要的威脅就是根據(jù)法官判決的內(nèi)容對其進(jìn)行制裁。尤其是在法官善意地將法律適用于疑難案件，但做出的裁判具有爭議或不合公眾口味，甚至錯誤時，對法官施加制裁或可能施加制裁，必然導(dǎo)致法官變得膽小謹(jǐn)慎，因為擔(dān)憂和疑慮使得他們寧愿選擇安全的方式而不是裁判的正確。審判獨立的目的旨在保護(hù)法官的意識自由，而不是保證合公眾口味的、甚至公認(rèn)恰當(dāng)?shù)呐袥Q結(jié)果。但在法官適用殘暴的陳規(guī)作為裁判基礎(chǔ)、根本不懂法律或完全無視法律的情況下，即使屬“裁判性的行為”，法官也必須接受懲罰。當(dāng)然，在瀆職與僅僅裁判錯誤之間劃一條明晰的界線相當(dāng)困難，單單憑借法官的善意這一標(biāo)準(zhǔn)并不充分，因為其可能妨礙對經(jīng)常錯誤地適用法律而損害訴訟當(dāng)事人權(quán)利的善意但無能的法官的懲戒。但上訴的可能性、法官行為的性質(zhì)、法官管轄的范圍、法官的動機、法官所犯的錯誤的大小及頻率等可能作為判斷法官瀆職應(yīng)予懲戒與僅僅裁判錯誤的重要標(biāo)準(zhǔn)。

可見，明確界定人大監(jiān)督與審判獨立的具體范圍并非易事?；镜闹笇?dǎo)思想是：人大監(jiān)督的對象原則上不包括法官所做出的裁判。這是因為，審判獨立的根本就是保證法官在不受外界限制、影響、壓力的情況下，根據(jù)庭審認(rèn)定的事實和其對法律的理解自由做出裁判，如果允許乃至對法院裁判是否正確進(jìn)行產(chǎn)生法律效果的評判，必然導(dǎo)致法官產(chǎn)生擔(dān)憂、畏懼乃至順從、依附心強，危及審判獨立。如果允許人大以監(jiān)督名義否定法院生效裁判，法院裁判的確定性、權(quán)威性將無從談起，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、社會生活將一直處于一種不安定狀態(tài)，法院和法律在公眾心目中的地位和權(quán)威也將日益下降。

２、對法官裁判的監(jiān)督采用事后監(jiān)督原則。人大監(jiān)督的時間必須是事后的。所謂事后監(jiān)督是指人大在法院審理具體案件的過程中，不能發(fā)表任何有傾向性的意見影響法院的裁判，只有當(dāng)司法機關(guān)對案件做出裁決之后，人大才能根據(jù)相關(guān)的法律條文及社會效果來判斷裁決的正確與否，從而決定是否監(jiān)督司法機關(guān)啟動再審程序提起再審。因此，從這個意義上說，司法評議只能是對法院已經(jīng)做出裁決且裁決已生效的案件進(jìn)行監(jiān)督，不能對法院正在審理的案件發(fā)表具體指導(dǎo)意見。其主要工作方法是：聽取法院的工作匯報或?qū)ｎ}匯報，并對此提出意見和建議。人大也可以通過執(zhí)法檢查，針對生效裁判中存在的問題，向法院提出改進(jìn)意見，以利于法院正確執(zhí)法。對于訴訟當(dāng)事人反映的冤假錯案，以及涉嫌法官徇私舞弊、貪贓枉法案件，人大有權(quán)責(zé)令法院依法定程序提起審判監(jiān)督程序。當(dāng)然，事后監(jiān)督并不是說人大可以對法官在辦案過程中的徇私枉法、腐敗墮落行為不聞不問。因為審判員是經(jīng)人大選舉或任命的，人大對其當(dāng)然應(yīng)負(fù)有監(jiān)督之責(zé)。如果人大發(fā)現(xiàn)有關(guān)審判人員涉嫌受賄或其他嚴(yán)重違法行為，也可以組織特別調(diào)查委員會進(jìn)行調(diào)查，對嚴(yán)重違法行為的審判人員可通過法定程序予以罷免或撤職。這種監(jiān)督并不是對法院正在審理的案件進(jìn)行監(jiān)督，而只是對貪贓枉法等違法行為的監(jiān)督。即使法院在辦案過程中嚴(yán)重違反了法定程序，如訴訟保全錯誤、管轄錯誤、立案錯誤等，人大也不能直接予以糾正，因為嚴(yán)重違反法定程序的行為，應(yīng)由有關(guān)訴訟當(dāng)事人提起上訴等途徑予以糾正，而不能有用程序法以外的途徑解決。由于法律并沒有規(guī)定人大有權(quán)糾正法院違反程序法的行為，人大不能通過采取直接糾正違反程序法的行為進(jìn)行監(jiān)督。

３、依法監(jiān)督原則。對審判機關(guān)的監(jiān)督權(quán)力是一種權(quán)力或權(quán)利，任何權(quán)力或權(quán)利的行使如果不加以規(guī)范，都可能導(dǎo)致濫用。因此，現(xiàn)代法治國家都盡可能地通過立法對監(jiān)督的內(nèi)容、方式、程序等做出規(guī)定。以防止以監(jiān)督之名行侵犯審判獨立之實。

從憲法的角度看，人大對法院行使監(jiān)督權(quán)與法院獨立行使審判權(quán)都是我國憲法所確認(rèn)的原則，在討論兩者之間的相互關(guān)系時，有必要對兩種觀點予以澄清。

一種觀點認(rèn)為，人大對法院監(jiān)督與審判獨立是相互矛盾的，因為司法對人大負(fù)責(zé)，就意味著司法的政治使命，審判獨立便不可能存在。這種觀點值得商榷，審判獨立絕不是說完全不受政治的影響，不受政治影響的司法獨立在國際上是不存在的，而人大對法院的監(jiān)督，也不是政治干預(yù)，只要監(jiān)督適當(dāng)，對保證嚴(yán)格執(zhí)法仍是十分需要的，不能說因為有人大監(jiān)督的存在，審判獨立便不可能實現(xiàn)。相反，人大對法院的監(jiān)督，不僅不會損害司法的獨立性和中立性，不妨礙司法公正的實現(xiàn)，反而是為了通過對法院的監(jiān)督更進(jìn)一步保證審判獨立和公正的實現(xiàn)。所以從這個意義上說，人大的監(jiān)督與審判獨立之間具有共同的價值取向，其目標(biāo)是一致的，當(dāng)然，如果人大對法院監(jiān)督的過度甚至代替法院行使審判權(quán)，則將對司法的獨立和公正形成妨害。

另一種觀點認(rèn)為，現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定的不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，并未規(guī)定不受人大的干涉，可見人大的監(jiān)督權(quán)應(yīng)超越于司法權(quán)之上，司法權(quán)是受制于國家權(quán)力機關(guān)監(jiān)督權(quán)的，而審判獨立則是受制人大監(jiān)督權(quán)的相對獨立。這種觀點同樣值得商榷。盡管憲法未規(guī)定法院獨立行使審判權(quán)不受權(quán)力機關(guān)的干涉，但并非意味著人大對法院行使監(jiān)督權(quán)則可以不考慮審判獨立，加強人大對司法的監(jiān)督，絕不能認(rèn)為這種監(jiān)督是無所不包、無所不容，更不能認(rèn)為人大有權(quán)干涉?zhèn)€案的審判。

（二）、人大對法院監(jiān)督的內(nèi)容

人大應(yīng)監(jiān)督什么？根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，概括起來就是兩句話：監(jiān)督憲法和法律的實施，監(jiān)督一府兩院的工作。具體按照其內(nèi)容和范圍來進(jìn)行劃分，人大對法院監(jiān)督可以分為法律的監(jiān)督和行為的監(jiān)督。

1、人大對法院監(jiān)督的內(nèi)容。

根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，人大對法院監(jiān)督的內(nèi)容主要應(yīng)包括：對本級法院的工作報告進(jìn)行審議或者要求本級法院就某一方面工作作專題匯報，檢查、督促法院嚴(yán)格執(zhí)行法律，公正審理各類案件，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。必要時也可要求法院就人大認(rèn)為重要的、事關(guān)社會穩(wěn)定的某一類案件的處理情況或者某個重要法律的執(zhí)行情況向人大匯報，人大在聽取匯報后，應(yīng)對法院的有關(guān)工作做出總體評價，提出要求；如果發(fā)現(xiàn)法院在執(zhí)行中存在某些問題，應(yīng)督促法院及時改正。人大還可以組織代表對本級法院的審判及工作和執(zhí)法情況進(jìn)行認(rèn)真的評議，法院應(yīng)認(rèn)真地聽取評議，并及時糾正錯誤。人大的監(jiān)督是保障司法機關(guān)正當(dāng)行使審判權(quán)，嚴(yán)肅執(zhí)法，公正裁判所必需的手段。加強人大監(jiān)督是完善社會主義法治的重要步驟，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系可以說是人大與法院的實質(zhì)性關(guān)系，而絕不能把監(jiān)督理解為司法機關(guān)在行使職權(quán)過程中，應(yīng)當(dāng)服從人大的具體領(lǐng)導(dǎo)。

2、人大根據(jù)人大代表及人民群眾的來信來訪中，發(fā)現(xiàn)法院工作人員涉嫌違法犯罪活動，發(fā)現(xiàn)案件的裁判違反實體法和程序法的，可以建議或督促法院進(jìn)行再審。

對人大是否應(yīng)當(dāng)實行個案監(jiān)督，理論界和實務(wù)界爭議都比較大，一種觀點認(rèn)為，人大對法院的監(jiān)督不是抽象的，而應(yīng)當(dāng)是具體的，只有對個案實行監(jiān)督，才能使這種監(jiān)督權(quán)得以落實，強化人大對法院的個案監(jiān)督，有利于保證法院嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法，特別是在目前地方保護(hù)地方和裁判不公的問題較為嚴(yán)重，社會上要求加強人大對司法審判活動的監(jiān)督的呼聲也較為強烈，如果人大對一些處理不當(dāng)、久拖不處、錯處錯判、程序嚴(yán)重違法的錯案不予監(jiān)督，則人大便失職于法律，有負(fù)于人民的希望。因此，人大不僅應(yīng)當(dāng)實行個案監(jiān)督，而且還要強化。另一種觀點認(rèn)為，“個案監(jiān)督”不符合法律規(guī)定的訴訟程序，在實踐中也容易混淆監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)，且把國家權(quán)力機關(guān)機關(guān)推向辦案第一線，將會在不同程度上妨礙法院的獨立辦案，并有可能使人大代替法院行使審判權(quán)，不利于維護(hù)權(quán)力機關(guān)和法院的威信，建議取消目前一些地方正在實行的個案監(jiān)督制度。

筆者認(rèn)為這兩種觀點都不無道理，但亦有不足之處，首先，認(rèn)為人大進(jìn)行個案監(jiān)督無法律依據(jù)的說法是錯誤的。（1）從憲法對有關(guān)條款進(jìn)行修改的原意，可以看出人大常委會對重大典型違法案件可以進(jìn)行監(jiān)督。從我國憲法第一百二十六條規(guī)定的精神看，法院工作要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，接受國家權(quán)力機關(guān)的制約、干涉和監(jiān)督，其中包括對重大問題、重大案件的監(jiān)督。（2）地方組織法第四十四條在列舉縣級以上地方各級人大常委會的職權(quán)時，也規(guī)定其職權(quán)之一是“監(jiān)督本級人民法院和人民檢察院的工作，聯(lián)系本級人民代表大會代表，受理群眾對上述機關(guān)和國家工作人員的申訴和意見?！笔芾砩暝V、控告和檢舉，不可能不涉及對具體案件的監(jiān)督。（3）全國人大常委會關(guān)于加強對法律實施情況檢查監(jiān)督的若干規(guī)定第十條規(guī)定：“對執(zhí)法檢查中發(fā)現(xiàn)的重大典型違法案件，委員長會議可以交由專門委員會或常委會辦事機構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查結(jié)果應(yīng)向委員長會議報告，委員會會議可根據(jù)情況，要求有關(guān)機關(guān)及時報告處理結(jié)果，必要時，委員長會議可提請常委會審議，對特別重大的典型違法案件，常委會可依法組織特定問題的調(diào)查委員會?！边@可以視為人大常委會對重大典型案件能夠?qū)嵤┍O(jiān)督的直接法律依據(jù)。

其次，人大在行使監(jiān)督權(quán)時，必須遵循憲法規(guī)定的國家機關(guān)職權(quán)分工的原則，憲法在保證人大統(tǒng)一行使國家權(quán)力的前提下，明確劃分了國家的行政權(quán)、審判權(quán)和檢察權(quán)，這既可以避免過分集中，又能使國家機關(guān)各項工作有效進(jìn)行，因此人大在行使監(jiān)督權(quán)時，不允許代替審判機關(guān)的獨立審判權(quán)，即不能越俎代皰，代替法院去從事審判工作。

最后，必須遵循按照法定程序嚴(yán)格依法辦事的原則，對法院工作有意見，可以聽取其工作匯報，可以提出詢問和質(zhì)詢，對特別重大的案件也可以依法組織調(diào)查，即使糾正錯案也應(yīng)由法院嚴(yán)格按照法律程序去辦，正如李鵬同志曾說過：“人大進(jìn)行個案監(jiān)督的目的，并不僅僅是為了糾正某個案件，而是通過個案監(jiān)督，督促和支持司法機關(guān)公正司法。”事實上，多年來各級人大常委會已開展了對具體案件的監(jiān)督，取得了比較好的效果。

當(dāng)然為了避免對“個案監(jiān)督”在理解上可能產(chǎn)生的歧義，可以把“個案監(jiān)督”規(guī)范為“對重大典型違法案件的監(jiān)督”。這里被認(rèn)為是重大典型違法案件可以限定在以下三類案件而又未得糾正需要進(jìn)行監(jiān)督的案件：（1）公民、法人和其他組織對人大產(chǎn)生的國家機關(guān)（法院）和人大及其常委會選舉或任命的審判人員嚴(yán)重違法失職行為提出申訴、控告、檢舉的案件；（2）社會影響較大、人民群眾反映強烈的典型案件；（3）上級人大轉(zhuǎn)辦的重大典型案件。

第三篇：城鄉(xiāng)一體化：城鎮(zhèn)化的應(yīng)有之義

城鄉(xiāng)一體化：城鎮(zhèn)化的應(yīng)有之義

2011-10-10 15:11:26 來源：人民論壇學(xué)術(shù)前沿（總第340期）作者：袁崇法

城鎮(zhèn)化的一路凱歌讓人振奮鼓舞，但同時，其引發(fā)的“三農(nóng)”問題也令人十分擔(dān)憂。如何總攬城鎮(zhèn)化與“三農(nóng)”關(guān)系的全局，把握歷史的發(fā)展趨勢，針對國情統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，走出一條中國特色城鎮(zhèn)化的道路，避免落實工作無從下手或者只治標(biāo)不治本，必須首先在認(rèn)識層面廓清一些最基本的理念。

上世紀(jì)70年代末期，以人口為標(biāo)志的城鎮(zhèn)化率不足20%;而截至2010年全國城鎮(zhèn)實際人口已經(jīng)達(dá)到49.68%。也就是說，80年代以來城鎮(zhèn)化的速度大約為年均推進(jìn)1%。盡管世界各國的城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)階段都相對集中，一般都在30年左右的時間，但人口眾多的中國城鎮(zhèn)化的巨大成果，仍然讓世人瞠目結(jié)舌。城鎮(zhèn)化的一路凱歌讓人振奮鼓舞，同時引發(fā)“三農(nóng)”問題的此起彼伏也叫人十分擔(dān)憂。耕地大量圈占直接威脅著糧食安全保障;農(nóng)村大批年輕人外出使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動隊伍后繼無人，農(nóng)村資金、人才外流、農(nóng)業(yè)經(jīng)營效益低下等使農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化缺乏足夠的社會動力;以土地為核心的農(nóng)民財產(chǎn)權(quán)益的被侵犯嚴(yán)重影響著社會的穩(wěn)定;城鄉(xiāng)居民于公共服務(wù)和社會保障領(lǐng)域的差別嚴(yán)重阻礙著城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。只有總攬城鎮(zhèn)化與“三農(nóng)”關(guān)系的全局，把握歷史的發(fā)展趨勢，針對國情統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，走出一條中國特色城鎮(zhèn)化的道路，才能避免落實工作無從下手或者只是治標(biāo)不知治本。當(dāng)然，這其中首先必須在認(rèn)識層面廓清一些最基本的理念。

城鄉(xiāng)一體化發(fā)展是城鎮(zhèn)化的應(yīng)有之義，城鎮(zhèn)化的根本目的是促進(jìn)城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)入現(xiàn)代化的社會生產(chǎn)方式和生活方式，使城鄉(xiāng)居民共同進(jìn)入現(xiàn)代化社會

城鎮(zhèn)化要求城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，不是主觀愿望，而是歷史發(fā)展尤其是人類文明的進(jìn)步和社會生產(chǎn)方式變革的必然。在工業(yè)化前以及工業(yè)化的早期，城市和農(nóng)村是相對分割的兩個獨自發(fā)展單元。工業(yè)發(fā)展方式的不斷變革，使工業(yè)生產(chǎn)組織方式滲透到人類各個勞動生產(chǎn)和服務(wù)領(lǐng)域。農(nóng)業(yè)也不例外，在不斷引入機械、化肥等工業(yè)發(fā)展成果的同時，也在不斷推動著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織方式的變革。

現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展的重要特征是不斷深化并拓寬著社會的分工體系，通過分工將人類的勞動日益片面化，同時又將各個行業(yè)、各個領(lǐng)域、各個區(qū)域緊緊聯(lián)系在一起。勞動分工越細(xì)，社會聯(lián)系越緊。無論是行業(yè)、領(lǐng)域還是區(qū)域，其獨立性都在不斷地減弱，而其聯(lián)系性、依存度都在不斷地增強;城鄉(xiāng)之間無論經(jīng)濟(jì)聯(lián)系還是社會聯(lián)系，都不再有明確的界限，而是互相依存、交錯在一起。由此形成的勞動和居住場所的空間格局，也在越來越模糊著城市和農(nóng)村的邊界?？傊?，城鄉(xiāng)一體化發(fā)展是城鎮(zhèn)化的必然結(jié)果，是不由人意志轉(zhuǎn)移的發(fā)展趨勢，是現(xiàn)代生產(chǎn)方式?jīng)Q定的城鄉(xiāng)無邊界整體發(fā)展的客觀要求。

與此同時，生產(chǎn)領(lǐng)域的工業(yè)化還滲透到社會的生活領(lǐng)域，現(xiàn)代人類的生活方式、生活節(jié)奏、生活質(zhì)量，都在隨著工業(yè)化的要求和條件迅速變化。人們獲得滿足的方式與以往相比截然不同。取代過去以農(nóng)村為代表的以我為主、自給自足、自娛自樂的，是高度依賴社會服務(wù)的現(xiàn)代生活方式。在現(xiàn)代社會中，能夠得到社會的各種服務(wù)越多，生活質(zhì)量就越高，幸福感就越強。而社會服務(wù)越多，意味著對他人的依賴也越來越多，意味著人口越來越需要集聚在一起，意味著過于分散、聯(lián)系不便的農(nóng)村居住狀態(tài)就會越來越喪失吸引力。這就是農(nóng)村人口尤其年輕人大量外出的根本原因。目前全國每年有1.5~1.7億農(nóng)民工常年進(jìn)城打工，這支龐大的隊伍通過約30年的更新?lián)Q代，幾乎涉及農(nóng)村每一個家庭，他們不僅僅從城鎮(zhèn)就業(yè)中增加了收入，更重要的是不斷地將城市為代表的現(xiàn)代生活理念和生活方式傳遞到農(nóng)村。他們希望進(jìn)城，是因為城市處處體現(xiàn)著進(jìn)步，能夠?qū)崿F(xiàn)他們的夢想，滿足他們對現(xiàn)代生活方式的追求;他們離開農(nóng)村，是因為在農(nóng)村無法掙脫傳統(tǒng)的生存方式，日復(fù)一日、年復(fù)一年、一代又一代，沒有追夢的機會。農(nóng)村的新生代不僅在塑造緊跟社會步伐的人生，而且在影響著他們的前輩，從根子上動搖著以往城鄉(xiāng)關(guān)系和傳統(tǒng)農(nóng)村生活方式的基礎(chǔ)。

城鄉(xiāng)一體化的提出，是因為我國當(dāng)前存在著城鄉(xiāng)差別。收入差別等只是具體表象，根本性的差別是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還沒有完全納入到以工業(yè)為核心的現(xiàn)代化生產(chǎn)分工體系，是廣大的農(nóng)村居民還沒有完全進(jìn)入到以城市為代表的現(xiàn)代化生活方式，人類進(jìn)步、社會發(fā)展形成的現(xiàn)代文明還沒有融入農(nóng)村。城鎮(zhèn)數(shù)量的增加，規(guī)模的擴(kuò)大，只是城鎮(zhèn)化、社會進(jìn)步的有形載體，甚至城鄉(xiāng)人口的比例，也不能是衡量城鎮(zhèn)化的根本標(biāo)準(zhǔn)。城鎮(zhèn)化的真正內(nèi)涵，應(yīng)是全社會的生產(chǎn)領(lǐng)域是否構(gòu)成完整的工業(yè)化體系，全社會的人口是否全部進(jìn)入現(xiàn)代化的生活方式。城鎮(zhèn)發(fā)展只要限于一部分人受惠，即便這部分人比例為大多數(shù)，城鎮(zhèn)化也不能說是健康的、成功的。

因此，城鄉(xiāng)一體化是城鎮(zhèn)化的規(guī)律和必然要求，是一項長期戰(zhàn)略和社會變革，它要求政府順應(yīng)歷史潮流，將引導(dǎo)、支持農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)方式和農(nóng)民的生活方式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代化、使農(nóng)村和城市社會融為一體，作為推進(jìn)城鎮(zhèn)化的核心內(nèi)容。

城鄉(xiāng)一體化的實現(xiàn)路徑，是建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的發(fā)展機制而不應(yīng)該僅僅限于分配機制促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，不僅需要政府落實相關(guān)的發(fā)展措施，更需要構(gòu)建城鄉(xiāng)統(tǒng)一的發(fā)展機制。以往的城鄉(xiāng)二元發(fā)展結(jié)構(gòu)，是以工業(yè)尚不發(fā)達(dá)和計劃經(jīng)濟(jì)體制為基礎(chǔ)的。改革開放30多年以來，我國的工業(yè)化水平迅速提高，已進(jìn)入中期階段;經(jīng)濟(jì)發(fā)展體制已逐步由行政計劃逐步轉(zhuǎn)向市場調(diào)節(jié)。市場機制正在按照自身的規(guī)律滲透著資源配置的各個領(lǐng)域，不斷打破著分割城鄉(xiāng)市場的壁壘。可以說，二元發(fā)展結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，事實上已經(jīng)開始瓦解了。然而，由慣性沿習(xí)下來的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造就的利益結(jié)構(gòu)仍然頑固存在，相應(yīng)的二元管理體制和理念仍然具有很大的市場。

建立城鄉(xiāng)一體化的長效發(fā)展機制，就是要徹底清除陳舊的二元管理理念和繼續(xù)維護(hù)城鄉(xiāng)發(fā)展不平等的體制障礙。實現(xiàn)城鄉(xiāng)產(chǎn)品市場一體化，城鄉(xiāng)要素市場一體化，城鄉(xiāng)公共資源分配一體化，城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化。

我國的主要農(nóng)產(chǎn)品至今也沒有完全實行市場定價制。國家核定的糧食等主產(chǎn)品的勞動成本遠(yuǎn)低于市場，土地消耗成本在產(chǎn)品中沒有任何反映。按照市場規(guī)律，稀缺產(chǎn)品大多以成本定價，比如能源、新產(chǎn)品等，但我國的農(nóng)產(chǎn)品價格中根本不反映土地的稀缺性，市場傳遞給農(nóng)民的是農(nóng)產(chǎn)品的廉價信號，越是糧食等主要產(chǎn)品越是如此，這樣既導(dǎo)致農(nóng)業(yè)投資效益的低下，又造成農(nóng)產(chǎn)品消費的大量浪費。改革開放以來，城鎮(zhèn)建設(shè)用地開發(fā)引入市場機制，造成城鎮(zhèn)土地全面商品化、資本化，由此使得周邊土地級差地租甚至絕對地租的土地價值觀念迅速形成，在事實上又造成了農(nóng)村土地的商品化和資本化。但目前城鄉(xiāng)土地屬于兩個絕然分割的要素市場，由行政法規(guī)嚴(yán)格看守。城鎮(zhèn)土地屬于國家，卻可以將使用權(quán)作為商品通過市場買賣;農(nóng)村土地?zé)o論所有權(quán)還是使用權(quán)按憲法規(guī)定都屬于農(nóng)民，卻否認(rèn)商品屬性，不允許農(nóng)民按照市場規(guī)則處理，只能允許在集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓;而城鄉(xiāng)之間土地要素的流動，絕對不允許有任何市場交易行為。

勞動力流動在城鄉(xiāng)之間已經(jīng)被允許，是因為農(nóng)民進(jìn)城能夠為城鎮(zhèn)創(chuàng)造財富;人口流動、農(nóng)民進(jìn)城定居受到阻擋，是因為將影響到城里人口的福利分配。這充分說明我們的再分配體制還沒有按照以人為本的科學(xué)發(fā)展觀要求實現(xiàn)轉(zhuǎn)型。大批農(nóng)民工為城鎮(zhèn)創(chuàng)造了巨大的財富，卻沒有能夠與城鎮(zhèn)居民一視同仁地分享發(fā)展的成果。阻止農(nóng)民工分享應(yīng)該屬于他們的社會保障，不管理由有多充分，維護(hù)的是“二元結(jié)構(gòu)”城市對農(nóng)村的剝奪，維護(hù)的是社會的不公正。特別是新生代的農(nóng)村戶籍人口，他(她)們大部分從小脫離農(nóng)業(yè)甚至農(nóng)村，有的跟著打工的父母在城鎮(zhèn)環(huán)境中長大，更多的是通過各種新聞媒介和社會渠道不斷積累著對城市的了解?？梢哉f，他(她)還沒有進(jìn)入社會，就已經(jīng)把自己的未來同城市聯(lián)系在一起。有調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新生代的農(nóng)村戶籍青年，對社會公平的訴求，更為注重人格與地位的平等，每個人發(fā)展機會的平等，他(她)們把在城市發(fā)展機會的平等甚至看得遠(yuǎn)比擁有農(nóng)村承包地的權(quán)利要重要得多?，F(xiàn)代城鎮(zhèn)是區(qū)域發(fā)展中心，首先是各種生產(chǎn)活動的中心，需要依托盡可能大的要素市場、產(chǎn)品市場和勞動力市場;其次才是消費中心、福利中心。生產(chǎn)型城鎮(zhèn)建立于開放系統(tǒng)，消費型城鎮(zhèn)則需要城墻封閉，這是現(xiàn)代城鎮(zhèn)與以往城堡的根本區(qū)別，也是當(dāng)前我國城鄉(xiāng)發(fā)展體制面臨的基本矛盾。遵循城鄉(xiāng)一體化發(fā)展要求，不僅是農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和農(nóng)村發(fā)展的必然，也是城鎮(zhèn)發(fā)展的需要。沿習(xí)這一發(fā)展軌跡，城鎮(zhèn)將不會是原來意義的城鎮(zhèn)，農(nóng)村也不再是原來意義的農(nóng)村，城鎮(zhèn)將不斷被賦予新的發(fā)展內(nèi)涵，而農(nóng)村將不會再是與城鎮(zhèn)相提并論的發(fā)展單元。

“以工補農(nóng)”、“以城補鄉(xiāng)”、“少取多予”等政策都屬于政府的再分配機制，存在的前提是城鎮(zhèn)、農(nóng)村依然是兩個獨自發(fā)展并具有獨自利益的經(jīng)濟(jì)社會單元，政策本身依然認(rèn)可工農(nóng)之間、城鄉(xiāng)之間的不平等，但在當(dāng)前城鄉(xiāng)二元利益結(jié)構(gòu)尚未破除的階段，作為促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化

發(fā)展的輔助手段，具有積極意義。從根子上破除二元結(jié)構(gòu)，形成全新的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展機制，必須全方位建立城鄉(xiāng)一體化的市場機制。

城鄉(xiāng)一體化的實現(xiàn)形式，要靠實踐探索、靠群眾創(chuàng)造

目前我國正處于快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，各種可流動性的發(fā)展要素都在迅速向城鎮(zhèn)集聚，相應(yīng)地各種就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的機會也在城鎮(zhèn)集聚產(chǎn)生，農(nóng)村勞動力及人口的進(jìn)城、遷徙，正面臨空前的歷史機遇。應(yīng)當(dāng)及時抓住機遇清除障礙、理順體制，在統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、積極穩(wěn)妥推進(jìn)城鎮(zhèn)化的同時，加快農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的現(xiàn)代化進(jìn)程，加快城鄉(xiāng)一體化發(fā)展新體制的建立。

國家層面應(yīng)當(dāng)明確提出城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的基本要求，強調(diào)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的原則，要求各地首先做到城鄉(xiāng)建設(shè)、人口布局、基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)、環(huán)境生態(tài)等統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)一部署落實。中央政府應(yīng)重點運用再分配手段，在公共服務(wù)、社會保障領(lǐng)域縮小城鄉(xiāng)居民的生活待遇差別;通過直接與間接收入補貼，彌補政府干預(yù)或市場缺失造成的城鄉(xiāng)居民收入差距。要鼓勵、支持地方政府積極地、多方面多角度地，首先在一定區(qū)域探索城鄉(xiāng)一體化的新型發(fā)展機制，特別是探索形成城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地和房產(chǎn)交易體系、城鄉(xiāng)統(tǒng)一的公共服務(wù)體系、城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會保障體系、城鄉(xiāng)統(tǒng)一的人口管理體系等制度。鼓勵通過試點先行突破;寬容試點中的失誤和反復(fù);指導(dǎo)總結(jié)試點的成敗得失;允許推廣試點的成功經(jīng)驗。借鑒試點的經(jīng)驗適時推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化新機制的建立。

城鄉(xiāng)一體化發(fā)展機制，說到底是屬于城鄉(xiāng)人民群眾生產(chǎn)、生活和生存的基本社會環(huán)境，中央和地方政府要積極籌劃、規(guī)劃和指導(dǎo)，但最終要靠群眾自己去摸索、去創(chuàng)造。不能隨意地將城鄉(xiāng)居民按照市場規(guī)律追逐經(jīng)濟(jì)利益視為盲目、無序，動則強行規(guī)范甚至暴力驅(qū)趕。必須尊重群眾的意愿，無論中央還是各級地方政府，對城鄉(xiāng)居民的創(chuàng)業(yè)和各種解決生計、渴望社會公平的訴求，都只能是引領(lǐng)、引導(dǎo)，積極幫助實現(xiàn)，絕不能頤使氣指，大包大攬，將自己的意志強加于群眾。我們一直習(xí)慣于從人口比例、收入水平、公共設(shè)施配備水平等統(tǒng)計指標(biāo)衡量城鎮(zhèn)化的程度和質(zhì)量，但發(fā)展實踐表明，群眾越來越注重的是發(fā)展過程中對待每個人的尊重程度和發(fā)展機會的公平，這恰恰是社會進(jìn)步和成熟的表現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上逐步建立貫穿經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展全過程的公眾參與機制，真正依靠全體城鄉(xiāng)居民的主動性和積極性，實現(xiàn)城鄉(xiāng)社會的和諧發(fā)展，促進(jìn)城鎮(zhèn)化的健康發(fā)展。

尊重群眾實踐、鼓勵實踐創(chuàng)新，必須首先從法律制度上明確什么是城鄉(xiāng)居民擁有的權(quán)益，法律和政府規(guī)章如何保護(hù)群眾應(yīng)有的權(quán)力和權(quán)益。目前要加快城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)確權(quán)登記頒證進(jìn)度，特別是農(nóng)村承包地、宅基地和村莊集體建設(shè)用地的確權(quán)頒證，在法律上保障城鄉(xiāng)居民的財產(chǎn)權(quán)益尤其農(nóng)民的土地用益物權(quán)，在法律上允許和保障城鄉(xiāng)居民的財產(chǎn)交換、處置權(quán)和自由遷徙權(quán)等。

城鄉(xiāng)一體化的評價指標(biāo)，要區(qū)別制度性差別和社會性差別

城鄉(xiāng)產(chǎn)品的定價權(quán)利、發(fā)展要素的使用處置權(quán)利、社會公共服務(wù)和社會發(fā)展成果的分享權(quán)利等差別，是發(fā)展階段的產(chǎn)物，來自我國特定時期形成的二元體制。而來自城鄉(xiāng)人群個體或群體素質(zhì)的差別，無論社會制度如何，社會如何進(jìn)步，都將存在。前類差別反映的是城鄉(xiāng)不同人群發(fā)展機會的不平等，靠市場機制通過發(fā)展要素?zé)o障礙流動與組合體制才能消除，后類差別反映的是人類先天或后天形成的能力差別，靠再分配機制通過社會福利和共濟(jì)體制來彌補。兩者在當(dāng)前的發(fā)展與改革的要求和政策部署中糾結(jié)在一起，很容易混淆，需要在評價指標(biāo)上加以區(qū)別，否則在城鄉(xiāng)一體化發(fā)展機制創(chuàng)建中，就會失去方向和評價標(biāo)準(zhǔn)。

如何使已經(jīng)在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)的農(nóng)民工盡快進(jìn)城安居，已經(jīng)成為當(dāng)前統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展面臨的最緊迫的問題。按照原來的農(nóng)轉(zhuǎn)非辦法，地方政府根本無法承受;宣布取消城鄉(xiāng)戶籍管理制度，絲毫不會改變城鄉(xiāng)居民在各個領(lǐng)域存在的任何現(xiàn)實差別。如果僅以每年安置多少農(nóng)民工在城鎮(zhèn)定居作為指標(biāo)，各地完全可以通過財政收入的增量解決，不需要觸動原來的城鄉(xiāng)二元體制，考核反映的，只能是城鎮(zhèn)人口擴(kuò)張的規(guī)模，并不能證明城鄉(xiāng)一體化發(fā)展機制的任何進(jìn)展。

構(gòu)建城鄉(xiāng)土地要素統(tǒng)一市場必然涉及農(nóng)業(yè)主要是種植業(yè)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，由于糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品的自給率關(guān)系國家的安全，國家明確提出嚴(yán)守18億畝耕地紅線、確保95%以上糧食自給率的目標(biāo)要求，促進(jìn)城鄉(xiāng)一化發(fā)展必須堅決落實這一目標(biāo)要求，但也不能將此作為障礙。世界各國的發(fā)展實踐證明，二元結(jié)構(gòu)同糧食安全并不存在必然的聯(lián)系。與土地類似，石油對我國來說同樣稀缺，同樣屬于戰(zhàn)略物資，涉及發(fā)展前景和國家安全，但石油以成本定價，由消費者買單，實行的是市場機制。糧食等主要農(nóng)產(chǎn)品目前還不具條件完全以成本定價，因為城鎮(zhèn)人口習(xí)慣了食品的低價供給;因為農(nóng)產(chǎn)品價格一旦反映真實的投入成本和土地稀缺性，其水平一定會大大高于國際市場，影響到所有產(chǎn)品的價格和國內(nèi)外貿(mào)易結(jié)構(gòu)。糧食等農(nóng)產(chǎn)品目前還只能由消費需求和購買能力定價，問題是怎樣讓農(nóng)業(yè)經(jīng)營者獲得利潤空間，誰來承受過高的成本?目前國家和地方給農(nóng)民發(fā)放直接補貼、機械補貼、種子補貼，實際是在為農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)消化部分成本，但這些補貼針對的是直接投入部分，還沒有涉及農(nóng)民勞動投入的機會成本和越來越清晰的土地成本，離農(nóng)業(yè)經(jīng)營者的效益預(yù)期還很遠(yuǎn)。國家安全是全民利益，保證糧食安全的成本應(yīng)該由全民共同承擔(dān)。保持糧食等產(chǎn)品價格每年一定的增長幅度，由消費者逐步增加支付消化成本，并逐年增加政府的農(nóng)業(yè)補貼以沖減成本，是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)通過綜合措施基本實現(xiàn)市場調(diào)節(jié)的現(xiàn)實途徑，也是世界各國處理糧食保障和市場機制關(guān)系的基本做法?？傊?，雖然糧食安全是所有國家、任何體制下、任何發(fā)展階段都需要慎重對待的戰(zhàn)略目標(biāo)，但它不應(yīng)該是城鄉(xiāng)一體化的障礙，更不應(yīng)該成為考核城鄉(xiāng)一體化發(fā)展機制成功與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)。(作者為中國城市發(fā)展研究院副院長、研究員)

第四篇：研究生就業(yè)觀內(nèi)涵的應(yīng)有之義論文

摘要：就業(yè)觀對研究生擇業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)具有導(dǎo)向作用，對研究生的擇業(yè)實踐具有推動作用。正確的就業(yè)觀應(yīng)該是自我價值與社會價值相統(tǒng)一，理性分析與現(xiàn)實結(jié)合，自主擇業(yè)與自主創(chuàng)業(yè)相結(jié)合，實體平臺與虛擬網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合，積極主動實事求是。

關(guān)鍵詞：研究生就業(yè)觀內(nèi)涵

當(dāng)前由于日益嚴(yán)峻的就業(yè)壓力和日趨多元化的人生觀、價值觀的交替影響，研究生的就業(yè)觀正不斷走向復(fù)雜化和多元化。探討研究生就業(yè)觀內(nèi)涵無論在理論上還是在實踐上都具有十分重要的意義。

1、自我價值與社會價值相統(tǒng)一的就業(yè)目標(biāo)觀

關(guān)于自我價值，“它的最高表現(xiàn)是自我實現(xiàn)和人的全面發(fā)展。理想社會應(yīng)該促進(jìn)每一個人潛能的充分發(fā)揮，并使人人都在各方面得到全面的發(fā)展，這是馬克思主義早已提出的目標(biāo)?！?/p>

（1）馬斯洛認(rèn)為“所有人都向往自我實現(xiàn)?；蛘哒f，都有自我實現(xiàn)的傾向”。

（2）社會價值就是個人對社會的作用和貢獻(xiàn)。

實踐活動本質(zhì)上是社會的，因而在自我價值的現(xiàn)實化過程中，看起來似乎是自我的東西，實際上是屬于社會的。人的自我價值和社會價值在本質(zhì)上是統(tǒng)一的，它們不可分離的聯(lián)系在一起。研究生就業(yè)目標(biāo)的選擇應(yīng)該是自我價值和社會價值的統(tǒng)一?，F(xiàn)在由于我們的社會處在一個急劇變化的特殊時期，一些金錢至上、享樂主義等腐朽的思想侵蝕著人們的心靈。部分人在選擇工作時候，只注重報仇、待遇、工作環(huán)境等等。任何人的就業(yè)目標(biāo)都可以包含著自身個人價值的訴求，這是符合人的發(fā)展的規(guī)律的。但是個人價值能否實現(xiàn)，就要看這個目標(biāo)是否符合社會價值。不能一味地追求自身價值，只看重名譽、金錢、地位，這些評價個人成功與否的表面因素，更應(yīng)該在自身價值和社會價值中尋求平衡。只有具備社會價值的自身價值，才會被社會認(rèn)可，才可能被實現(xiàn)。

2、理性分析與現(xiàn)實結(jié)合的就業(yè)標(biāo)準(zhǔn)觀

理性分析是指科學(xué)地、理性地對自身分析判斷，主要是對自身所學(xué)習(xí)的專業(yè)的掌握程度，自身的愛好興趣和長處，自身的家庭狀況，自己的理想等等進(jìn)行客觀的評價和分析。然后再現(xiàn)實的就業(yè)市場中，尋求與自身情況最適合的結(jié)合點，從而找到具有個性特征的工作。一個理想的工作是要以自身的實際情況為基礎(chǔ)，思考“我想做什么”和“我能做什么”，以及“如何能做成”這三個基本問題來實現(xiàn)的。“我想做什么”，這是一個理想層面的東西，是一個人的價值訴求。這個問題可能從小就已經(jīng)慢慢形成，并且每一部的選擇都為了接近這個目標(biāo)。也可能在上大學(xué)選擇專業(yè)和學(xué)校的時候才有具體的認(rèn)識，也有可能在上大學(xué)以后會有新的理想，也有可能有的學(xué)生在要畢業(yè)找工作的事還不是很清楚自己想要做什么，事實上這樣的人是不乏存在的。總之，就是要再找工作之前就要清楚自己想要做什么，明確自己的職業(yè)理想和奮斗目標(biāo)，清楚你自己想要的是什么。有了清晰具體的目標(biāo)之后，行動才有目的性，才有可能成功?！拔夷茏鍪裁础笔侵缸鳛楫厴I(yè)生，要清楚自己的興趣、愛好，自己對所學(xué)專業(yè)知識和技能的掌握情況，同時要考慮自身的家庭狀況，這里是指有的畢業(yè)生家庭情況經(jīng)濟(jì)情況、社會關(guān)系等對畢業(yè)生就業(yè)產(chǎn)生的影響。綜合考慮了各種因素，總結(jié)出自己適合做什么樣的工作?！叭绾文茏龀伞笔侵府厴I(yè)生的職業(yè)規(guī)劃。事實上，職業(yè)規(guī)劃應(yīng)該貫穿在人的一生之中，尤其是在大學(xué)階段更應(yīng)該重視起來。在這里所談到的職業(yè)規(guī)劃更側(cè)重的是在畢業(yè)生選擇工作的時候，對于影響實現(xiàn)自己的職業(yè)理想的就業(yè)的性質(zhì)、地區(qū)、報酬等等因素的考量?！叭绾文茏龀伞备鼈?cè)重考量的是影響實現(xiàn)自身職業(yè)理想的外界因素，例如就業(yè)市場的現(xiàn)實情況，國家的就業(yè)政策等。

比如，有的畢業(yè)生想留在東南沿海的發(fā)達(dá)城市就業(yè)，事實上這樣的地方人才濟(jì)濟(jì)，競爭十分激烈，對于實現(xiàn)職業(yè)理想有一定的困難；但是如果響應(yīng)國家的號召，到國家急需人才的中西部地區(qū)，基層工作單位，會有較大的發(fā)展空間。

3、自主擇業(yè)與自主創(chuàng)業(yè)相結(jié)合的就業(yè)形式觀

我國自新中國成立至今，就業(yè)政策的演變經(jīng)歷了三個階段：統(tǒng)包統(tǒng)分階段；由供需見面到雙向選擇的過渡階段；以市場為導(dǎo)向的自主擇業(yè)階段?！?999年，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，教育部頒布了《面向21世紀(jì)教育振興行動計劃》。按照這一文件規(guī)定，從2000年起，我國要建立比較完善的畢業(yè)生就業(yè)制度，并同時取消了向畢業(yè)生發(fā)放‘派遣證’的做法，改為向畢業(yè)生發(fā)放‘就業(yè)報到證’。同年6月召開的全國教育工作會議也指出，我們建立的畢業(yè)生就業(yè)制度應(yīng)當(dāng)是一個不包分配、競爭上崗、擇優(yōu)錄取的用人制度。這標(biāo)志著我國大學(xué)生就業(yè)制度結(jié)束了‘計劃、分配、派遣’的歷史，轉(zhuǎn)向了以市場為其導(dǎo)向?！?/p>

（3）鼓勵大學(xué)畢業(yè)生自主創(chuàng)業(yè)又是我國實行以市場為導(dǎo)向的自主擇業(yè)政策的又一顯著特征。在高等教育大眾化的背景下，自主創(chuàng)業(yè)無疑是實現(xiàn)人力資源有效配置的有效方式。另外，在知識經(jīng)濟(jì)的時代下，大學(xué)生文化程度高，接受新事物的能力強，思維活躍，年富力強，鼓勵他們自主創(chuàng)業(yè)、科技創(chuàng)業(yè)、艱苦創(chuàng)業(yè)，必然會對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要貢獻(xiàn)。國家也出臺了多項政策鼓勵大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)。江蘇省教育廳副廳長朱衛(wèi)國在“中國江蘇”在線訪談直播室，向社會公眾和廣大網(wǎng)友介紹今年我省高校畢業(yè)生就業(yè)工作，解讀國家和省有關(guān)促進(jìn)高校畢業(yè)生的相關(guān)政策時說：“積極推進(jìn)創(chuàng)業(yè)教育。大力加強省級大學(xué)生創(chuàng)業(yè)教育示范校的建設(shè)，組織開展各類創(chuàng)業(yè)競賽比賽，積極構(gòu)建高校畢業(yè)生自主創(chuàng)業(yè)“綠色通道”，實行創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)、項目開發(fā)、創(chuàng)業(yè)孵化以及項目融資等一體化運作和服務(wù)?！痹谖磥砦覈厴I(yè)生就業(yè)形式中，自主擇業(yè)和自主創(chuàng)業(yè)必然會成為主流。

4、實體平臺與虛擬網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合的就業(yè)渠道觀

以往的就業(yè)渠道通常是用人單位進(jìn)入校園，進(jìn)行校園招聘，另外就是高校畢業(yè)生走出校園，去大型的人才市場的大型招聘會，去尋找合適的崗位。這是最主要的兩種就業(yè)信息渠道，充分地體現(xiàn)了就業(yè)政策供需見面的特征。其他的一些輔助的就業(yè)信息渠道，包括報紙、雜志、期刊，校內(nèi)的海報或宣傳單等等，也起到了一定的就業(yè)信息的傳播的作用，為用人單位和畢業(yè)生提供了橋梁。以上所說的就業(yè)信息渠道是以現(xiàn)實的實物為基礎(chǔ)的，例如招聘會、報紙、海報等等，在這些實體平臺上，用人單位和畢業(yè)生進(jìn)行溝通，供需見面，雙向選擇。我們把以上所說的就業(yè)信息渠道稱之為就業(yè)渠道的實體平臺?，F(xiàn)在的社會是一個信息化社會，最求效率已經(jīng)成為這個社會的主要特征，這體現(xiàn)在這個社會的方方面面，包括用人單位和畢業(yè)生的就業(yè)信息渠道的獲得上。以往的較為單一的就業(yè)信息渠道已經(jīng)不能滿足就業(yè)市場和高校畢業(yè)生的需求了。于是就出現(xiàn)了與以往的就業(yè)渠道的實體平臺相對應(yīng)的虛擬平臺。虛擬平臺主要是指與以往的傳統(tǒng)的就業(yè)信息渠道不同，它是以網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，分為“用人單位主導(dǎo)”和“畢業(yè)生主導(dǎo)”兩種模式。“用人單位主導(dǎo)”是指用人單位將用人信息發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，畢業(yè)生在一些求職網(wǎng)站上選擇適合自己的工作，然后給用人單位發(fā)電子簡歷，用人單位篩選簡歷，進(jìn)而再與滿意的求職者聯(lián)系，進(jìn)行下一步的面試?！爱厴I(yè)生主導(dǎo)”是指畢業(yè)生將自己的簡歷以及對工作的相關(guān)要求發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，等待用人單位進(jìn)一步聯(lián)系面試。此外，還有一些電話面試、視頻面試等等，都可以算作是就業(yè)渠道的虛擬平臺。在信息化社會里，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的出現(xiàn)，必將會對就業(yè)渠道產(chǎn)生重大影響，只有這種實體平臺和虛擬平臺有機結(jié)合起來，才能實現(xiàn)就業(yè)信息渠道的立體化、高效化，用人單位和畢業(yè)生各取所需，實現(xiàn)共贏。

注釋：

1袁貴仁．人的哲學(xué)．第一版．北京：工人出版社,1988．473

2（美）馬斯洛.存在心理學(xué)探索．昆明：云南人民出版社,1987．142

3劉常云.我國高校畢業(yè)生就業(yè)問題研究.長沙：中南大學(xué)出版社，2008.53

第五篇：司法獨立的制度要素與保障

文章來源：中顧法律網(wǎng)中國第一法律門戶中顧法律網(wǎng)提供更多免費資料下載

司法獨立的制度要素與保障

米 健

無論是從思維邏輯和實際操作來看，還是從歷史、現(xiàn)實和所有法治國家的經(jīng)驗來看，建設(shè)一個法治國家的前提條件當(dāng)然是首先要有一個健全的法律制度。這不僅意味著要有健全的立法，而且還要有法律實現(xiàn)的制度保障，即要有公正的司法和相應(yīng)的司法制度。這也是為什么隨著建設(shè)法治國家目標(biāo)的提出，司法公正就越來越成為一個討論熱烈的社會主題。隨著社會范圍內(nèi)討論的日益深入，越來越多的人認(rèn)識到，司法公正未能在現(xiàn)階段中國得到真正實現(xiàn)，其原因并不僅僅在于現(xiàn)今司法人員整體素質(zhì)的欠缺，而且還有更深層的社會原因。一言以蔽之，就是在現(xiàn)階段中國還沒有真正的司法獨立。在任何法治國家或追求法治的國家中，沒有司法獨立就不可能最終實現(xiàn)司法公正。因此，探討司法獨立的可能性及其在現(xiàn)實社會條件下的實現(xiàn)途徑，應(yīng)是現(xiàn)今法律者們必須認(rèn)真思考的課題。特別是中國加入世貿(mào)組織后，司法機構(gòu)顯然首當(dāng)其沖地面對著嚴(yán)峻急迫的挑戰(zhàn)。而我國是否能夠成功地把握加入世貿(mào)組織后的機遇，戰(zhàn)勝挑戰(zhàn)并使之轉(zhuǎn)化為有利的條件，最關(guān)鍵、最直接的任務(wù)和指標(biāo)就是：我國司法機構(gòu)今后是否能夠以公正高效的司法審判工作證明我國政府對世界貿(mào)易組織承諾的義務(wù)，證明我國維護(hù)發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)及保障市場經(jīng)濟(jì)秩序的法制條件與環(huán)境。因此，我國司法機構(gòu)能否在涉外和涉世案件中實現(xiàn)公正與效率，乃是直接實現(xiàn)和體現(xiàn)我國加入世界貿(mào)易組織目的的基本問題。

一、司法的前提條件

司法是法律實現(xiàn)的根本途徑。進(jìn)一步說，它憑借國家和社會的力量將立法所確立的規(guī)則轉(zhuǎn)化為不可違背的社會秩序。概括地講，立法是要創(chuàng)立規(guī)則，并設(shè)定一種秩序;而司法則是實現(xiàn)規(guī)則，并確立和保障一種秩序。所以，為了達(dá)到法律制度所設(shè)定的目的，為了建設(shè)和實現(xiàn)法制國家，法律實現(xiàn)——司法就是必然和無條件的。因此，我們說法律實現(xiàn)或司法的前提條件就是法律實現(xiàn)或司法的必然性和無條件性。

應(yīng)該指出，一個以立法體現(xiàn)的實體正義和立法設(shè)定的程序正義一旦確立，那么，完成實體正義和程序正義的有機結(jié)合，并且實現(xiàn)兩者之間的一致性，最終實現(xiàn)法律秩序正義的社會職責(zé)就必然要由法官來擔(dān)當(dāng)。于是，在此又必然提

出一個新的問題，即法官如何才能順利完成他所擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣氊?zé)和使命呢?顯然，法官首先必須獲得無條件實現(xiàn)其社會職責(zé)的社會地位、權(quán)威和尊嚴(yán)，而這些只能由體現(xiàn)社會和人民意志的法律賦予，而且不應(yīng)受任何團(tuán)體、黨派和行政機關(guān)的制約。換言之，法官只對法律負(fù)責(zé)，對法律所體現(xiàn)的社會和人民意志負(fù)責(zé)，完全獨立于其他國家管理機關(guān)和任何政治團(tuán)體。只有如此，才可能談得上司法權(quán)威，才可能去追求司法公正和法治國家。對于法官而言，法律就是目的本身;而且只有在僅僅服從法律的法院中，才能真正實現(xiàn)司法獨立。

二、司法獨立的基本要素與保障

實現(xiàn)司法獨立有兩個最基本的要素，其實同時也是其保障，即：司法系統(tǒng)獨立(外部獨立)和法官獨立(內(nèi)部獨立)。

(一)司法系統(tǒng)獨立

司法制度是整體法律制度的一個必然組成部分，是實現(xiàn)法律正義的一個必然環(huán)節(jié)。所以，我們必須給予司法制度的載體——司法系統(tǒng)以充分的社會信賴和權(quán)威，使之真正能夠獨立地實現(xiàn)法律追求的正義目的。如果不能保障司法系統(tǒng)的獨立存在，司法獨立也就不可能，其結(jié)果，很難獲得真正意義上的司法公正。雖然從國家機構(gòu)設(shè)置上看，我國的司法系統(tǒng)是相對獨立的，但實踐中，由于歷史和現(xiàn)實社會條件以及觀念的制約，我國的司法系統(tǒng)并不能夠真正獨立?？疾旖┠陙碓谒痉ǚ矫姘l(fā)生和存在的種種問題，包括司法腐敗、司法效率不高乃至司法不公正現(xiàn)象頻繁發(fā)生，其最主要的原因就是司法體制上的問題。具體說，在現(xiàn)實工作中的許多方面，行政系統(tǒng)與司法系統(tǒng)的關(guān)聯(lián)密切，而且這種關(guān)聯(lián)并非是對等的，后者實際是處在前者制約之下的。從實際情況來講，現(xiàn)今的司法系統(tǒng)還是黨政系統(tǒng)的一個延伸部分。正是在此意義上，我們甚至可以說，現(xiàn)今的所謂司法腐敗，只不過是行政管理腐敗在司法系統(tǒng)的延續(xù)，是行政管理腐敗的一個組成部分。因此，只要還存在著行政管理的腐敗，司法腐敗就是一種必然。因此，現(xiàn)今我們建設(shè)法治國家的當(dāng)務(wù)之急就是要努力實現(xiàn)司法體制的改革，逐步實現(xiàn)司法系統(tǒng)的真正獨立。

司法系統(tǒng)獨立的首要保障或前提條件在于司法系統(tǒng)與行政系統(tǒng)的分立。當(dāng)然，我們在此所談的司法與行政分立，不是對西方資本主義國家三權(quán)分立國家理論的簡單照搬，而是依法治國，建設(shè)法治國家的必然要求;是法治國家建設(shè)的歷史經(jīng)驗給予我們的啟示。司法行政分立不僅僅是指形式上的分立，更重要的是實質(zhì)上的分立。鑒于我國社會政治的現(xiàn)實條件，司法系統(tǒng)獨立應(yīng)該具備以下的實質(zhì)內(nèi)容：

第一，機構(gòu)設(shè)置和級層管理上的完全獨立。實現(xiàn)司法系統(tǒng)自身的統(tǒng)一機構(gòu)設(shè)置和管理，即自下而上的建制和自上而下的管理。更進(jìn)一步說，法院系統(tǒng)的建制和管理應(yīng)完全不受同級行政機關(guān)或地方政府的干預(yù)或制約;下級法院的建制和管理完全取決于上級法院的決定，而不是取決于地方政府，如人員編制、機構(gòu)設(shè)置等等?，F(xiàn)今正在考慮建設(shè)的地方海事法院或國際貿(mào)易法院以及隸屬于司法系統(tǒng)的法官學(xué)院都應(yīng)該以此為出發(fā)點設(shè)計實施。

第二，組織人事上的完全獨立。實際上，這是直接關(guān)系法官隊伍素質(zhì)、司法人員作風(fēng)和形象、法官司法工作水平乃至實現(xiàn)“公正與效率”這個世紀(jì)主題的關(guān)鍵。可以說，現(xiàn)今司法隊伍中存在的許多問題都是由于司法隊伍來源或構(gòu)成不嚴(yán)格、不規(guī)范、不自主造成的。例如，許多地方政府時至今日仍然經(jīng)常向同級地方法院派遣非法律專業(yè)的人擔(dān)任院長、副院長和一般司法工作人員，這個問題在基層尤其嚴(yán)重。雖然已經(jīng)實行的國家司法考試制度會對此有所限制，但如果不從根本制度上想辦法，這個問題就不會得到真正解決。我國的法官法早已經(jīng)頒行實施，而且有些規(guī)定還很現(xiàn)代化。但是，培植一個現(xiàn)代化的法官隊伍，還需要一些國家管理層面上的相應(yīng)制度。其中最關(guān)鍵的是：法院司法及管理工作人員的進(jìn)出，必須要由法院本身依照法官法獨立決定，不應(yīng)受政府或其他團(tuán)體的強制干預(yù)和影響。今后，我國法院的人事決定權(quán)應(yīng)該逐漸過渡給完全獨立的各級司法委員會。至于委員會人員組成，雖然不排除來自行政權(quán)力機關(guān)或由其指定，但主席和大多數(shù)成員必須是職業(yè)法官。

第三，經(jīng)費財政上的獨立。法院人事和財政不獨立，受制于地方財政和組織人事部門，是長期困擾法院系統(tǒng)的兩大問題。它迫使法院不得不考慮甚至屈從于司法系統(tǒng)外的各種意見和壓力，從而使法院服從于法律大打折扣。在財政經(jīng)費方面，由于我國幅員廣大，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平很不平衡，以至于各地法院的財政來源也差距甚大。其結(jié)果，雖然最高人民法院對于法院建設(shè)發(fā)展和司法工作有因應(yīng)時代和社會發(fā)展的統(tǒng)一要求，但實際上，地方各級人民法院根本無法獲得統(tǒng)一同步的發(fā)展建設(shè)。事實上，各地各級法院長久以來不得不為自身的生存發(fā)展而八仙過海、各顯其能。其結(jié)

果，必然又使作為國家司法機關(guān)本應(yīng)獨立的法院進(jìn)一步依附于政府和其他團(tuán)體。這實際上造成了國家法治過程中的一個惡性循環(huán)。從今年開始，訴訟費作為法院經(jīng)費來源之一的制度被廢除，今后法院訴訟費和財政來源將徹底實行“收支兩條線”。在法治國家的意義上，這種舉措當(dāng)然是一種進(jìn)步。如果它能夠在司法獨立的大前提下操作和實現(xiàn)，那么無疑會對今后法院系統(tǒng)的財政獨立起到極大推動作用;但是，如果失去上述前提，這個措施倒反而會使司法獨立及各地司法系統(tǒng)的財政狀況更加惡化。所以，我們必須借實行“收支兩條線”之機，爭取司法系統(tǒng)的財政獨立。這的確是關(guān)系到司法“公正與效率”的一個大問題。

(二)法官獨立

在司法系統(tǒng)獲得基本的獨立之后，法官的獨立就成為司法獨立的實質(zhì)性保障。

其實，沒有司法系統(tǒng)的獨立，就不可能有法官的獨立;而沒有法官的獨立，司法系統(tǒng)的獨立就是空談。兩者相互依賴，彼此補充。法官的獨立實際上構(gòu)成司法系統(tǒng)獨立的實質(zhì)和核心。所以，如果說司法系統(tǒng)獨立是司法公正的必要條件，那么，司法系統(tǒng)的獨立又必然以法官獨立為前提條件，這是司法公正，從而也是法治國家的邏輯。因此，在我們追求法治國家建設(shè)的過程中，當(dāng)然不能不重視法官獨立。根據(jù)我國現(xiàn)行法官法，法官享有充分的權(quán)利，以至于我們完全可以認(rèn)為，現(xiàn)今中國的法官在法律上已經(jīng)具有了相當(dāng)獨立的地位。例如，法官法第八條所列舉的法官權(quán)利類型，其內(nèi)容甚至比西方國家的有關(guān)規(guī)定更為廣泛。但是事實上，由于我國的吏治傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，法治國家建設(shè)剛剛起步，相應(yīng)的法治國家觀念既未普遍也未成熟，法院系統(tǒng)的獨立性還多受限制，故法官獨立遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能被人們認(rèn)識和接受概念，況且傳統(tǒng)慣性和社會現(xiàn)實條件還無時不在限制著這一觀念迅速成為社會實踐活動的一個重要組成部分?？墒?，無論如何，如果我們要建設(shè)一個法治國家，那么就不可回避地要面對這一挑戰(zhàn)。

根據(jù)我國法官法規(guī)定，并從歷史經(jīng)驗和現(xiàn)實條件來看，我們可以繼續(xù)嘗試從以下幾個方面爭取實現(xiàn)法官獨立：

第一，法官選任的獨立。法官的選任由專門的司法委員會進(jìn)行。這個司法委員會應(yīng)以法官為主，同時也可以包括黨委和政府委派的官員，甚至律師界知名人士。但它的設(shè)置和實際操作原則應(yīng)該是能夠保證作為法官的委員會成員發(fā)揮絕對的主導(dǎo)作用。

第二，法官的終身任命。具有必要的法律專業(yè)知識和學(xué)歷、經(jīng)過考核獲得司法人員從業(yè)資格并具備足夠司法實踐經(jīng)驗的人，一旦經(jīng)過司法委員會任命為法官，除非其觸犯法律或嚴(yán)重違背法官職業(yè)操守，即應(yīng)享有終身的法官資格。在這方面，應(yīng)該考慮使某些高級的資深法官享有和教授一樣的從業(yè)權(quán)利，即可以適當(dāng)?shù)匮娱L任職的年齡限制，而不是受同行政官員一樣的限制。法律應(yīng)該明確規(guī)定各級法官得以從事司法工作的最高年限或退休年齡。

第三，法官不可任意移調(diào)，不可撤職、免職。法官不可以輕易地被調(diào)離其既定職位，更不可以輕易地被調(diào)換職位。如法官通常情況下不應(yīng)該轉(zhuǎn)換為檢察官，同樣，通常情況下檢察官也不可以轉(zhuǎn)換為法官。應(yīng)該指出的是：從司法活動的基本準(zhǔn)則上講，每個法官都必須以其司法活動獨立地對法律負(fù)責(zé)。換句話說，一個法官的失職或違法行為，并不構(gòu)成其他法官，包括其所在司法機構(gòu)上級法官的失職或辭職的依據(jù)。當(dāng)然，這個原則的實現(xiàn)必須以司法的完全獨立，包括司法的內(nèi)部獨立和外部獨立為前提。

第四，法官的穩(wěn)定的、有法律予以保障的薪俸。法官的薪水由法律加以確認(rèn)，任何情況下，法官的薪水都應(yīng)該予以保障。否則，法官可以訴諸法律程序請求其應(yīng)該獲得的薪水。此外，任何級別的法官退休之后，其薪金待遇應(yīng)原則上不變。

第五，法官依法審判不受任何行政、社會團(tuán)體和個人的干涉。這是憲法規(guī)定的基本原則(憲法第一百二十六條)，我國法官法第八條也作出了相應(yīng)的規(guī)定。其實，這一憲定原則的實質(zhì)或核心思想就是審判的獨立?？梢哉f，司法獨立的核心內(nèi)容或基點是法官的獨立，而法官獨立的直接效果就是審判獨立，后者則是實現(xiàn)司法公正的根本前提。沒有法官的獨立，審判獨立就無從談起，而如果審判獨立不能獨立，司法獨立就失去了其根本內(nèi)容和基本價值。正因如此，《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》才明確要求法官強化審判獨立的意識，即能夠積極主動地創(chuàng)造條件，爭取條件來實現(xiàn)審判獨立。