第一篇：認真對待司法經驗下研究與分析

認真對待司法經驗下

四、司法經驗的功能分析

前已述及，司法經驗在為立法完善提供實踐基礎和素材、“無法”司法、填補法律空白和漏洞、影響甚至指導法官進行法律思維、進行法律選擇、克服成文法局限性等方面具有諸多功能。但是在我國的成文法背景下，司法經驗的功能主要體現(xiàn)在法官的事實審理過程中。具體地講，司法經驗在司法認知、事實推定、法律和證據選擇、證據判斷和證據采信等方面具有重要作用。

1、司法經驗在司法認知中的作用

司法認知是指對于應當適用的法律或某些待認定的事實，法官依申請或者依職權認定其為真實的一種訴訟證明方式。司法認知具有客觀性(司法認知的事項是客觀存在的事實)、公認性(司法認知的事項為大眾所知曉并得到普遍認同)和絕對性(司法認知的事項雙方無提出反證的可能性)三個特征。

司法經驗在司法認知方面的作用可從司法認知的對象中集中得到反映。法學界一般認為，司法認知的對象包括“眾所周知的事實”、“自然規(guī)律和科學原理”以及“法律”三類。“眾所周知的事實”又稱為常識性事實，是指在一定區(qū)域內大多數人都知道的事實。但是一定區(qū)域到底是多大一個范圍，法律沒有明確規(guī)定，人們也大多語焉不詳。有人認為：“在審判程序中，判斷一項事實是否眾所周知的事實，應以審理法院的地域管轄范圍為準。在審理法院的地域管轄范圍內為公眾所普遍知悉的事實，即為眾所周知的事實?！?[1]筆者認為此觀點值得商榷。理由在于：第一，一方或者雙方當事人不在審理法院的轄區(qū)怎么辦?采用審理法院的轄區(qū)作為判斷標準是否有失公正?第二，即使雙方當事人均在審理法院的轄區(qū)，但是上訴

法院的轄區(qū)顯然更大，上訴審法官認為不屬于眾所周知的事實怎么辦?第三，以審理法院的轄區(qū)為判斷標準必然造成全國各級法院的判斷標準不一致，案件審理結果自然也會不一致，勢必影響法制的統(tǒng)一。因此，判斷是否眾所周知的事實只能由經驗法則來完成，由審判法官根據司法經驗進行自主判斷。“自然規(guī)律和科學原理”有的為公眾熟知，成為眾所周知的事實，如日出日落，四季更替，生物體的新陳代謝等;有的盡管不為眾人所知，但是通過一定的原始資料可以迅速確定其科學性，法官也可以直接進行司法認知。對于作為司法認知的對象的“法律”，一般認為，法官必須認知法律是一條基本的法律原則。但是對于外國法是否是司法認知的對象，存在較大爭議。筆者認為外國法不應當是司法認知的對象，因為司法認知是建立在經驗法則之上的，而本國法官對外國法一般知之不詳。

2、司法經驗在事實推定方面的作用

推定有法律推定和事實推定之分。這里主要討論事實推定。所謂事實推定是指在訴訟過程中，根據已經確認的事實，按照一定的經驗法則和邏輯規(guī)則，推斷另一事實的存在。其中“已經確認的事實”稱為基礎事實，根據基礎事實而假定存在的事實，稱為推定的事實。法律上的推定法則把兩種事實之間的關系規(guī)范化，只要確定了基礎事實，就可據以假定推定事實存在，如果沒有提出反證，就應當認為這種假定能夠成立。事實推定免除了一方當事人的舉證責任，但是另一方當事人有權提出反駁。因此事實推定的實質意義在于舉證責任的轉移。在訴訟實踐中，事實推定作為一種替代證明的技術性手段發(fā)揮著重要作用。但是事實推定是在直接證據不能獲得或者難以取得的情況下，采取比較容易的然而也是不很精確的先驗性的推理方法，因此推定源于經驗，并且隨環(huán)境和時代的變化而變化。事實推定只具有高度蓋然性，而非絕對真理。

3、司法經驗在法律和證據選擇方面的作用

法律是立法者從紛繁復雜的社會生活中就各種具體社會關系歸納、概括、分類和定型后的產物，抽象性是法律的基本屬性之一。紙上的法律要適用于具體的案件，需要法官的創(chuàng)造性工作，法官需要根據案件事實選擇適用最為恰當的法律，這是法官的“一次選擇”。但是由于法律規(guī)范的抽象性和法律語言的開放

性(法律規(guī)范的“語境含義”)，法官還需要對法律進行加工和理解，形成對法律的“二次選擇”，以填補“法的空缺結構”。在此過程中，法官的司法經驗無疑發(fā)揮著不可替代的作用。因為“并不存在一個‘空腦袋’這樣的東西，不能把人們從他們的語境中抽象出來，所以，法官納入個人經驗是因為這些經驗與合理人的認知和信念一致” [2]。在民事司法過程中，法官對法律的適用是以對有限的證據可以還原為多個“事實”的選擇和法律規(guī)范的選擇為前提的。證據的選擇涉及證據的可采性問題。證據的可采性又稱為證據能力，即在訴訟證明中能夠成為證據的資格。證據的可采性實質上是指證據是否需要排除的問題。英美法系設置了龐大的排除規(guī)則，通過證據開示等程序在審前對證據的可采性進行審查，以確定證據在審理過程中是否具有證據能力。但是判斷證據可采性的標準是“普通的人”的標準，并不具有客觀性。大陸法系對于證據的可采性很少加以限制，交由法官通過良知和理性來判斷。無論是采用“普通的人”的標準，還是法官通過良知和理性來判斷，都離不開經驗法則。

4、司法經驗在證據判斷和采信方面的作用

事實上，證據是介于事實與法官內心之間，使二者聯(lián)系起來的重要紐帶。當事人向法官提出證據，逐步深入法官的內心，并向其心幕映射出自己的影像。主張事實的一方不斷提出證據(本證)，企圖明亮和鞏固法官腦海中的影像。而對方當事人則不斷地提出相反的證據(反證)，以模糊和消滅其影像。

于是在證據媒介的作用下，反映在法官大腦中的關于案件事實的影像，將在清晰和模糊之間不斷變化，法官關于主張事實的存在與否的心證處于動搖不定之中 [3]。這種對于法官在證據判斷時心證過程的描述表明，法官的司法經驗無時無刻不起作用?！霸谒痉▽徟兄校瑥V泛的背景知識對于發(fā)現(xiàn)事實具有極其重要的作用，證據的邏輯性取決于常識性的推理，因而經驗非常重要” [4]。在對證據進行選擇和判斷的基礎上，法官認證得出的結論必須內涵對一切證據進行的衡量和分析，每個證據之間不是彼此孤立的，而是相互聯(lián)系和彼此印證的。特別是在間接證據的認定和證據效力的評判方面，法官利用經驗法則在所難免，但是必須形成“內心確信”才是可靠的，才能對全部案件事實做出正確的判斷。

五、我國現(xiàn)實中的司法經驗問題

我國法官隊伍的主體形成于20世紀80年代。當時，法官的來源主要有四：一是從黨政機關調入，二是從復轉軍人中安排，三是從企事業(yè)單位職工中選拔，四是從社會待業(yè)青年中招考。這些人員經過短時間的培訓后就走上了審判崗位。長期的審判實踐，使他們積累了豐富的辦案經驗，逐漸成為中、基層法院的工作骨干，其中很多已經成為中、基層法院的院、庭領導。人們把這些法官稱為經驗型的法官，他們的特點是：第一，有豐富的審判實踐經驗，善于審理常見的各類案件，有很高的辦案效率;第二，學歷大部分為大?；驅I(yè)證書層次，而且大部分都是在進入法院后依靠各種成人教育取得;第三，討論案件較少從法理上闡明理由，多從常理或情理上分析;第四，對新型案件和法律關系復雜的案件，依靠層層請示解決;第五，能夠熟練引用相關法律條文處理案件，但是對于法律條文背后的法律原理卻不善于研究;第六，法律文書缺乏深入的說理和分析，使人對判決結果知其然，不知其所以然。經驗型法官當然主要依靠經驗辦案。由于我國法官隊伍的主體或骨干均為經驗型法官，換句話說，我國的司法現(xiàn)實中主要或者相當程度上是在靠經驗辦案。

但是，這是一種扭曲了的司法經驗觀。因為在我國，“經驗”一詞常常與“實踐”聯(lián)系在一起，被稱為“實踐經驗”。而“實踐經驗”與“理論知識”常常是相對應或者對立并且被關聯(lián)使用。我國經驗型法官的經驗型司法實際上是將實踐經驗與理論知識對立起來了，因此成為人們詬病我國法官素質低下的主要理由，“靠經驗辦案”也常常成為人們的批判對象。那么，最高人民法院《證據規(guī)定》第64條的規(guī)定是否有不合時宜之嫌呢?

筆者認為，最高人民法院《證據規(guī)定》第64條的規(guī)定非常及時，也完全正確，關鍵是要準確理解和把握這條法律規(guī)定的精神實質。具體有以下幾點：

1、全面理解日常生活經驗

最高人民法院在《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》的理解與適用中，將日常生活經驗概括為經驗法則，強調了司法經驗在事實審理和證據判斷中的作用。但是司法經驗的作用關涉司法過程的方方面面，特別是對其內含的“無法”司法原理重要性的認識不能有些許忽視。所謂“無法”司法原理是指在法律沒有規(guī)

定、法律規(guī)定不明或者法律規(guī)定相互沖突等情況下，由于法官不能拒絕裁判理念的要求，法官必須解決現(xiàn)實的社會糾紛。此時法官必須運用自己的司法經驗和人性良知，在邏輯分析的基礎上，根據法律的原則和精神，做出公正合理的裁判。因此筆者認為，將日常生活經驗簡單地概括為經驗法則，忽視了司法經驗在整個糾紛解決過程中的作用，是對“無法”司法原理認識不足的反映。當然，盡管“無法”司法在司法過程中客觀存在，但“無法”司法畢竟與嚴格依法原則有發(fā)生沖突的可能性，因此必須處理好兩者之間的關系：嚴格依法是原則，“無法”司法是補充?！盁o法”司法必須進行嚴格的制度規(guī)制，必須控制在既不影響嚴格依法原則的貫徹，又能夠有效解決社會糾紛的合理維度范圍內。

2、依法和運用日常生活經驗的關系問題

根據最高人民法院《證據規(guī)定》第64條規(guī)定，依照法律規(guī)定是運用日常生活經驗的前提。在我國，許多民間糾紛特別是大量基層民間糾紛不是依照法律或者法學理論而是憑借法官的司法經驗去解決的[5]。這在我國現(xiàn)階段的社會條件下，似乎具有歷史必然性。因為這既符合我國的民事司法傳統(tǒng)，又符合我國的民事司法現(xiàn)實。從傳統(tǒng)方面看，產生于20世紀40年代的“馬錫五審判方式”一直作為我國民事司法的基本精神得以代代傳承，并且潛移默化地影響到每一位民事司法者。在當時的情況下，馬錫五不可能接受法律職業(yè)的專門訓練，但是他所創(chuàng)立的審判與調解相結合的原則，司法人員與群眾共同斷案的方式以及簡便利民的訴訟程序至今在我國基層民事司法實踐中經常見到。從我國的現(xiàn)實情況看，我國有3000多個基層法院，1.2萬個人民法庭，80%以上的審判人員在基層工作，90%以上的民事案件在基層審理?；鶎臃ü俚乃痉▽I(yè)素質和生活環(huán)境決定了他們與廣大人民群眾具有密切的聯(lián)系，民間糾紛的發(fā)生也往往與人民群眾的生活環(huán)境息息相關，按照日常生活經驗處理民間糾紛，既符合基層法官的職業(yè)經驗和習慣思維，又能夠增強人民群眾的可接受度和社會的認同感，也符合解決糾紛的民事司法目的。但是，傳統(tǒng)和現(xiàn)實的狀況不能妨礙我們對“依法治國”目標的追求，在嚴格依法前提下合理運用日常生活經驗，摒棄將司法經驗與理論知識對立起來的錯誤觀念，培養(yǎng)既有實踐經驗又有理論知識的具有較高綜合素質的知識型法官，在糾紛解決和依法辦事之間找到一個最佳的契合點仍然是我們必須堅持的原則。

3、運用邏輯推理和日常生活經驗的關系問題

從上文的論述中我們已經知道，經驗主義是反對邏輯推理的，而理性主義又特別強調邏輯推理在司法審判中的運用。從《證據規(guī)定》第64條的規(guī)定看，我國是將運用邏輯推理和日常生活經驗相結合加以規(guī)定的。筆者認為這種規(guī)定具有相當的合理性，理由在于：無論任何法系，任何國家，司法審判都是按照三段論的邏輯形式來進行的，法官首先認定事實(小前提)，然后適用法律(大前提)，最后得出判決(結論)。當然，這里的“法律”應當作廣義的理解，既可以是成文法，也可以是判例法或者習慣法，有時也包括抽象的正義觀念和公平原則等。從民事司法過程看，法官做出判決是一個非常復雜的思維過程和行為過程，其中融科學性、技術性、形式性和實質性于一體。事實認定需要質證、認證和證據判斷，適用法律則需要理解法律的本旨和真意，這些都需要將邏輯推理和日常生活經驗結合運用。即使是特別強調“背景知識”作用的判例法國家，法官在運用判例法解決糾紛的時候，也離不開類比推理、演繹推理和歸納推理等邏輯推理方法。因此，片面的過分強調經驗主義和理性主義都不是辯證的態(tài)度。正如美國法哲學家博登海默所指出的那樣：“如果我們不是完全無視道德與社會方面的考慮，也不是錯誤地把邏輯認為是機械式的推理行為，那么我們就一定能夠得出結論說，邏輯和經驗在行使司法職能過程中與其說是敵人，毋寧說是盟友?！?/p>

4、認真對待司法經驗

誠然，日常生活經驗無時無刻不在司法審判過程中發(fā)生作用，因此，我們應當重視司法經驗，并且在司法實踐中合理利用司法經驗。但是，司法經驗重要性的強調，意味著允許法官在司法過程中享有較大的自由裁量權，容易造成審判上的恣意和司法的隨意性，使社會對司法的認同感降低，民眾對司法甚至法律的尊重變得可有可無。因此，防止司法自由裁量權的濫用，將司法經驗的使用限制在合理的制度允許的范圍內，就成為日益受到人們關注的問題。要實現(xiàn)上述目標，必須做到以下幾點：第一，提升程序法的作用。程序法在整個法律體系中所占的比重越小、重要性越低，訴訟當事人在司法過程中的參與程度越低，法官自由裁量權就越大;第二，完善立法，增強法律的明確性，杜絕法律漏洞，減少法律規(guī)范的內部沖突，壓

縮司法經驗特別是恣意司法的空間;第三，加強基本原則立法，發(fā)揮法律基本原則克服成文法局限性的功能;第四，加強法官職業(yè)道德教育。“判決是法官道德過濾后的法律” [7]，法官的職業(yè)道德越低，就越容易受到法外因素的影響，審判的恣意性就越強。司法經驗特別強調法官的良知和理性，這與法官的職業(yè)道德實際上具有同質性。第五，法官司法經驗中的“錯誤信息板塊”最小化。由司法經驗的個性化特征所決定，法官的司法經驗中必然包括一些偏見的成分。司法實踐中，許多沖突的解決并不取決于程序形式的有效，而取決于法官以經驗為支撐的直覺，以及在這種直覺基礎上所選擇的行為。“直覺判斷和行為越有效，就越能強化法官的經驗偏見” [8]。而法官存在或堅持這種偏見的必然后果是：“把水源搞壞了”。所以，筆者認為，在對待司法經驗問題上，我們必須采取客觀而辯證的態(tài)度。司法經驗是一把雙刃劍，一方面，我們應該正視司法經驗的正面效用;另一方面，我們又不能忽視司法經驗的負面影響。一句話，認真對待司法經驗。

第二篇：淺析法社會學研究方法——以“案件社會學”與“社會學視野下的司法”為分析視角

《法律社會學專題》期末論文

淺析法社會學研究方法

——以“案件社會學”與“社會學視野下的司法”為分析視角

摘要：作為純粹法社會學的創(chuàng)始人和行為法學的主要代表人物，布萊克開創(chuàng)了一個法社會學新的研究方法；案件社會學以“法律量”為分析變量，距離、親密度等可量化因素成為關鍵自變量；社會學視野下的司法傾向于用社會學理論來剖析現(xiàn)實中的司法活動、法律適用，涉及組織與個人、合作社團、社會信息等，并嘗試提出解決司法歧視現(xiàn)象的方法；這兩個視角都關注社會結構對法律適用過程和結果的影響，排除價值因素，在法律因素的基礎上更關注社會性因素的作用；而在適應法社會學要求方面，都有其優(yōu)勢與不足，應該在借鑒的基礎上建立起更為完善的體系。

關鍵字：純粹法社會學案件社會學社會學視野下的司法社會結構

一、案件社會學

案件社會學是布萊克純粹法社會學的組成部分，其最顯著的就是它關注點在于研究案件的社會結構，基于日常生活中一些情況基本類似的案件，經審理后卻得出截然不同的判決的這樣奇怪現(xiàn)象，于是法律的運用并不嚴格地遵循既有的規(guī)定，已有的法律沒有顯現(xiàn)出其應有的約束力、預測力和解釋力。那么是什么在“主宰”或影響著案件的判決呢？案件社會學將視角集中于社會結構，認為“每一個案件都是社會地位和關系的復雜結構”①，只有對案件的社會結構進行研究，才可預測和解釋案件的判決和處理方法。

在研究案件的社會結構這一最重要的變量時，布萊克提出了“法律量”的概念，將其細分為四個小變量，即對手效應、律師效應、第三方效應和講話方式。概括而言，即關注的是案件中的當事人（原被告、律師、法官、證人等）所牽引到的社會結構、社會關系，每個群體內部、與他人的距離、親密度等，都將這些方面作為可量化的因素。案件社會學認為以上的各個要素構成了案件的整個社會結構，每個因素都會對社會結構產生影響，只要認識了這些要素，即可對案件的處理作出預測和解釋。在1976年布萊克發(fā)表的《法的行為》中，“提出把法作為可變量, 全面考察法的量和社會生活的各個方面之間的函數關系”②，將社會生活領域分為五個方面，“即分層（縱的方面）、形態(tài)（橫的方面，包括分工、親密性、結合性）、組織（合作方面）、文化（符號方面）和社會控制（規(guī)范方面）”，③，論述法的量是如何隨著以上幾個方面的變化而變化的。通過這樣的分析方法，布萊克提出了各項公式，如法于分層的量之間關系的公式是“法的量與分層的量成正比”，換言之，即“政府的社會控制是隨著分層的出現(xiàn)而產生的, 并隨著分層的量的增加而增加, 沒有分層也就沒有法”。④

二、社會學視野下的司法

社會學視野下的司法關注法律實踐中的訴訟、協(xié)調、法律的非社會特征化和社會的非法律化，其中司法過程中的社會歧視現(xiàn)象是重要的研究焦點。這種研究方法的特點就是分析社會學知識是如何被運用于律師、訴訟等司法實踐中的。日常生活中“犯罪分子等違法者可運①

② 詳見課件《布萊克的純粹法社會學》朱景文，“論布萊克的純粹法社會學”第1頁，《當代法學》1993年03期

③同上，第3頁

④同上，第3頁

用其來逃避懲罰，律師可用各種社會特征來標榜自己”①。比如，在分析沖突的協(xié)調時，注意到“組織”這一要素在實踐中扮演的角色和地位：現(xiàn)代社會中的法律個人主義，個人相對于組織而言是處于劣勢的一方，因此在現(xiàn)實生活中，個人會歸屬于某個組織，在遇到沖突陷入困境時，尋求組織的庇護和幫助，“法律合作社團”孕育而生，它能夠“提供一種社會技術，賦予個人與組織相同的優(yōu)勢”②；司法過程中存在或多或少的歧視，布萊克將其歸咎于社會異質性，即案件之間的社會結構差異、雙方當事人的社會異質性、第三方的影響等，在這個層面上類似于案件社會學的分析。再者，將法律與社會信息相聯(lián)系，把社會信息作為定量變量，首先是法律環(huán)境的變化會引起社會信息的量的變化，然后社會信息影響法律對案件的適用。在法庭的審理過程中，將其進行非社會特征化，即排除社會性因素，減少社會信息對審判過程的影響；當然，這是在承認社會性因素對司法的影響的基礎上作出的為減少歧視的措施。而相對應的，另一種研究視角則是社會的非法律化，即通過削減社會中的法律來達到法律更好適用的目的。比如增加法律的替代物、降低對法律的過分依賴、創(chuàng)造出一種反法律的環(huán)境來達到法律的最小化程度等。

三、分析——與法社會學研究要求的契合以往在對法律現(xiàn)象進行研究時，忽略了法律中的社會學維度，特別是法律條文主義在研究中占據著主要位置，其只適用于同質性很高的缺少個人特征的社會中，所以只有當案件在法律技術上、社會結構上都高度相似，這樣法律條文才能得以發(fā)揮作用。③而現(xiàn)代社會早已沒有了這樣的環(huán)境和條件，多樣化和民主化的法律生活，異質性的提高等，都更加注重社會因素的影響，一味的只強調法律因素已無法得到大家的認可。

法社會學不同于傳統(tǒng)法學，其研究方法應更契合法社會學的特點和要求。舉例而言，傳統(tǒng)法學研究注重用既有的規(guī)則來評價案件，更傾向于機械化和固定化，將法律規(guī)則作為評判的工具和尺度；而法社會學需要轉移視角，集中研究案件的社會結構，案件社會學“法律量”中涉及了諸多社會因素，如對手、律師、法官、陪審員等，就可以較好地滿足這一研究需求，特別是不是單獨得考察社會角色，更是將其角色的社會階級、親密關系、文化狀況等作為自變量，涉及度較廣。再者，與法學研究的邏輯過程不同的是，法社會學研究事實層面，以一個觀察者的身份將法看著是可變的，用社會因素來“解釋判決與審判過程中參與者之間實際發(fā)生的行為的關系”④比如，法律因素基本相同的案件，由于參與者社會因素的不同，最后會得出不用的處理判決。法律因素固然應該是研究法律現(xiàn)象的重要方面，但卻無法完全很好得解釋日?，F(xiàn)實生活中的審判差別；這就是法學研究所存在的漏洞，而法社會學就擔當其了彌補這一缺陷的任務，因此就需要考察社會因素的影響，即案件社會學的研究方法。

作為純粹法社會學的開創(chuàng)者，布萊克認為法社會學是研究法律事實的一門科學，要能明確科學與政策的關系，批評傳統(tǒng)研究中一味注重效率。這就是布萊克研究方法中的價值中立無涉的立場。法理學與社會學模式在研究的焦點、過程、范圍、視角、目標等存在著相異，法理學將社會特征、社會結構排除出考察視野，社會學則相反。

布萊克不贊同塞爾茲尼克提出的法社會學與自然法、價值判斷不可分的觀點，認為“法

⑤社會學是經驗的, 可以用科學立法證明的, 它不應對法律政策作出評價”。由于法律政策涉

及了太多的價值因素，在一定程度上就是價值立場的體現(xiàn)，因此不能作為法社會學研究的范疇。傳統(tǒng)法社會學在對法的效用的研究中的特點就是將法律現(xiàn)實與某種法律理想相比較，力圖展示出兩者的差距，而這也是布萊克所反對的。傳統(tǒng)法社會學所具有的兩種形式都存在不①

②詳見課件《布萊克的純粹法社會學》 同上

③詳見課件《布萊克的純粹法社會學》

④朱景文，“論布萊克的純粹法社會學”第2頁，《當代法學》1993年03期

⑤朱景文，“論布萊克的純粹法社會學”第1頁，《當代法學》1993年03期

可克服的缺陷；如應用法社會學中，“將法律現(xiàn)實與制定法或判決相對照, 當制定法或判決的含義清楚時, 這類研究有希望表明它們在實際上是否被執(zhí)行,①”但是這嚴重依賴于純粹法社會學，獨立性較差；而另一種形式是把法律現(xiàn)實同某種理想（如“法治”“合法性”“正當程序”等）相比較，但因缺少確定的經驗內容作為鋪墊，研究者會很容易地將自己的理想當著法律理想，這樣的研究就涉入太多的道德因素，因研究者價值立場的不同，其研究成果各式各樣，也就存在偏見，缺乏說服力。因此，布萊克的純粹法社會學更注重法律現(xiàn)象（法律事實）的研究，堅持“實然與應然被嚴格區(qū)分，客觀的、價值中性的實證主義立場”②。這當然有著重大的積極意義。它傾向于法社會學研究方法論中的行為主義，排除價值影響，關注現(xiàn)象和經驗世界；延續(xù)孔德實證主義社會學，布萊克尋找所有能夠影響司法裁判的社會因素（當然，無法完全包含），將其進行系統(tǒng)分類，建立起一套體系，在量化后用其進行預測和解釋。

張乃根教授在《法社會學分析：框架與范例》中提出了法社會學分析的理論框架，即以“狹義的實證法”為起點，以“廣義的實證法”為分析重點，將“理想的法”作為分析的價值尺度，從而將分析的歸宿落腳于“實現(xiàn)的理想法”；作者認為“法社會學家的研究不應以主觀性的概念, 而以客觀性的事實為起點”③，尋找實證的法作為分析對象。法社會學的分析不應局限于法律條文或規(guī)范本身，要能夠透過條文或規(guī)范內容去準確把握法與社會的關系，擺脫“司法中心論”的束縛，建立起“狹義實證法一廣義實證法一實證法反映的社會現(xiàn)實”的分析框架。④

案件社會學存在一定缺陷，用“法律量”作為自變量對案件的運作過程進行分析、推論，應該注意這種方法接近于自然科學的模式，忽視了法律實際運作中所固有的正義或公正的各種規(guī)則和要求，如程序正義、證據規(guī)則、司法人員的職業(yè)道德等；這樣的量化分析方法具有一定的說服力，且能提高操作的可能性，涉及社會結構中的多個層面和要素，但是始終無法完全涵蓋了所有的會對法律運用產生作用的因素。要想做到將所有要素進行分析，不僅工作量大，而且完成的可能性極低。

四、小結

在對法社會學研究方法論的選擇中，我贊同老師在課堂上所論述的那樣，“關鍵是建立起一套符碼體系，它將用一套科學、客觀有效的知識符碼體系，去破譯和解碼社會中既存的法律現(xiàn)象與法律事實”。法社會學最大的特點或者本質就是用社會學理論去研究法律現(xiàn)象和法律事實，如何產生、如何形成、如何消亡、有何影響等；而形成一套統(tǒng)一的符碼體系就是研究的基礎和工具。布萊克案件社會學中用接近與自然科學的模式建立起的一套以“法律量”為基點而涉及眾多社會因素的分析模型具有借鑒意義，特別是在法律因素之外，將重點轉移至社會因素對法律適用實施的影響上，案件的社會結構成為分析焦點。但其也存在不足：社會結構紛繁復雜，社會因素多樣，這套模型只能將其一部分納入研究范圍，而無法完全涵蓋。這也就使得研究結果存在片面性。而社會學視野下的司法大致延續(xù)著純粹法社會學的特點，認為案件本身的社會結構會對案件的處理過程和結果產生影響。相比于案件社會學，在其細化的研究因素上有所不同，更傾向于對現(xiàn)實司法實踐進行分析，組織與個人、合作社團、社會信息等社會異質性的構成，特別是法律適用中歧視現(xiàn)象的存在；根據研究，提出解決問題的方案——法律的非社會特征化和社會的非法律化。

因此，我認為這兩者都各有千秋，有值得借鑒之處，應該在其基礎上建立起更有效的方法論模式。①

②同上張凌鷹，“布萊克純粹法社會學理論概要及其借鑒意義”第2頁，《經濟研究導刊》2009年02期 ③ 張乃根，“法社會學分析：框架與范例”第2頁，《社會學研究》1993年06期

④ 同上，第3頁

參考文獻：

陳明華，“法社會學研究引論”，《社會學研究》1988年01期

丁衛(wèi)，“法律社會學在當代中國的興起”，《法律科學》2010年03期

張乃根，“法社會學分析：框架與范例”，《社會學研究》1993年06期

張凌鷹，“布萊克純粹法社會學理論概要及其借鑒意義”，《經濟研究導刊》2009年02期

張文顯，“西方法社會學的發(fā)展、基調、范圍和方法”，《社會學研究》1988年03期

朱景文，“論布萊克的純粹法社會學”，《當代法學》1993年03期

第三篇：司法改革研究

《司法改革研究》書評

從前，司法制度問題很少引起主流法學界的關注。其中原因，除了法制建設過程中通常對立法建構更重視外，還跟傳統(tǒng)上規(guī)范法學的主導地位以及法律學科自身的分類有關。司法研究并非法學的分支學科，雖然憲法、法理學、訴訟程序法以及法律史等領域的學者都有所涉及，但是學科劃分開辟了視野，又遮蔽了視野；仿佛探照燈，強烈的光柱無法避免明顯的死角，令我們對司法制度這一法律秩序中至關重要的因素難以展開深入的研究，從事法律學習的人們在知識和技術方面也不可避免地存在著這方面的缺陷。

值得欣慰的是，近年來這種情況已經發(fā)生了巨大的變化。越來越多的人進入司法研究這個領域，司法改革成為各種學術研討會的主題，大量論文、著作涌現(xiàn)出來，并產生廣泛的社會影響。著名民法學家王利明教授也加入到司法研究的學者行列中，而且出手不凡，一下子就是五十萬言，這是很令人興奮的事情。

本書是時下關于中國司法改革最全面的著作。書分兩編，凡十三章，第一編總論，涉及司法制度而不只是司法改革的一系列基本的理論問題，例如司法權的性質、程序公正、司法獨立、司法權威與司法民主等等。第二編則分門別類地對改革所涉及到的各方面問題作了細致的闡述。這樣的寫作布局表現(xiàn)了作者宏大的視野和勃勃雄心，而且也為讀者全方位地理解司法制度以及中國的司法改革提供了一個完整的框架和基本的知識基礎。

當然，體系宏大本身未必總是優(yōu)點，因為體系化的敘事總需要作者提出一種新的核心理論，并且由于這個核心理論從而使具體問題有了與前人不同的解讀。體系化理論是對常規(guī)的突破，它不拘泥于細枝末節(jié)，又能夠獲得局部與整體之間的和諧。與此同時，不拘細節(jié)并不是無視細節(jié)；理論家的論證也需要歷史家的功夫。在今天這樣一個學術分工越來越細化和深化的時代，追求體系化和全方位可能意味著不得不在一些作者平常缺乏研究的領域里依賴二手資料，而且容易出現(xiàn)鑒別能力方面的困難。在本書里，我們看得到這樣的例子。例如在涉及中國古典法律制度時，對行政、司法諸權合一的歷史成因和權力形態(tài)的解釋（頁4－5，98－9，等等），對于所謂中國古代判例法傳統(tǒng)以及對現(xiàn)行判決拘束力的論說（頁255－256），中國古代已經有“陪審思想”的說法（頁384注2），涉及我國現(xiàn)行憲政體制時不斷地將其稱為“議行合一”體制（全書至少六次），司法現(xiàn)代化的命題及其論證（頁40及以下）以及在論述英國司法制度的發(fā)展歷史時作者所表達的見解，都因為所依據資料或論著本身所存在問題而弱化了相關論證的說服力。盡管如此，作者還是在許多方面顯示了他的洞察

力。給我留下較深印象的地方包括我國何以應當更多地借鑒對抗制（頁314及以下），現(xiàn)行司法管理制度中面臨的法官素質與司法獨立之間的悖論或惡性循環(huán)（頁318，321，465等），判決理由在司法決策中的價值（頁352－354），立法機關與司法機關之間關系如何合理化（頁119－120，456及以下），等等，作者的解說不僅具有相當強有力的理論和邏輯的力量，而且也具有對策性研究所應有的可操作性，對于今后中國司法改革的戰(zhàn)略以及具體措施的選擇都是具有很好的啟示意義的。

理論與對策之間的平衡是一個不容易達到的境界。實際上，在這背后是作者的自我角色定位問題。定位不同，話語風格、敘事方式甚至所持觀點便會出現(xiàn)差異。本書作者既是一位學者，同時又是這一代學者中參與實際制度改革的活躍人物。這樣的雙重身份在本書中留下了深刻的印記。注意將相關觀點解釋為與官方見解相一致，以經典作家及領導人的話語作為論據，對某些尖銳問題缺少超越官方話語的論證（尤其是政黨領導與司法獨立之間關系，參看頁88，105－107，117－8），等等，都是這方面的例證。雖然這樣的話語風格以及觀點的呈現(xiàn)方式在實際上具有“托?今?改制”的效果，有助于減少相關主張在接受過程中的阻力，但是，其中的代價也不小。以政治話語為主導的舊有法律學術研究范式難以通過這種研究實現(xiàn)真正的轉換。沒有這種轉換，中國的法律學術便無以自立，法學沒有自家獨立的話語，也難以產生以此種話語以及知識調整社會關系的獨立的法律職業(yè)階層或集團，難以產生社會對法律知識的依賴，依法治國云云終究不過是托諸空言而已。

不僅如此，托今改制還可能使“戴帽”話語與實際主張之間出現(xiàn)內在的矛盾。舉一個明顯的例子。在本書中，作者一方面強調我們不實行三權分立，而是議行合一，另一方面，又認為我國人民代表大會對法院的監(jiān)督只能表現(xiàn)為對財政、人事等方面的控制，議會不能干預司法獨立，不能從事所謂“個案監(jiān)督”。實際上，作者所主張的議會與法院之間關系的具體內容與美國這樣的實行三權分立的國家并不存在實質性的差別，或者說，基本上屬于實行議會制民主的國家所實行的模式。然而，作者還是要說我們實行的是議行合一，并且認定“司法獨立具有一定的虛偽性，司法獨立是按照三權分離〖立〗學說建立起來的制度，但三權分離〖立〗只是資產階級國家權利〖力〗的一種分工”（頁97）。這是很難自圓其說的。

由于過分地依賴或運用政治話語，作者對某些本來從學者的角度能夠加以深入例證的問題失之交臂。例如上面提到的政黨與司法之間的關系，問題雖然尖銳而敏感，但是學者在這里并非無所作為。首先我們需要對這種關系在我國與西方國家之間的差別給予清楚的辨析，而不是像書中那樣，歷數西方若干國家政黨影響司法任命的事實后，一言以蔽之：“司

法也并不是完全超然獨立于政黨和政治之外的，它最終是為統(tǒng)治階級服務的?！保?8）這樣的結論可能引起誤導，因為它忽視了政黨與司法關系在不同語境下的深刻差異。其次，在目前的輿論氣候下，我們完全可以通過司法獨立對社會穩(wěn)定、市場經濟、官場清廉等的重大價值的分析，對我國的政黨與司法之間關系加以全新的構思，或者，從更技術化的角度對這類重大的價值問題作出新的回應。這樣做，既有助于真正的制度創(chuàng)新，而且也可能具有學術或理論的意義?！皩ΠY亦知須藥換，出新何術得陳推”（錢鐘書詩句），質之王先生，不知以為然否？

本書在寫作規(guī)范以及編校質量方面也存在著一些疏漏，揀其中明顯者列出，以便修訂版改正：Inns of Court譯名不統(tǒng)一，頁90為“法庭學院”，397、522為“法學會”（竊以為最好的譯名也許是“律師會館”）；Lord Chancellor譯為“政府法律顧問”（頁423），誤；頁348所引“正如伯曼所指出的”一段話，實際上是在伯曼編的那本書所收以研究法官問題而知名的名法學家John P.Dawson文章中的一段話（引注中此種籠統(tǒng)引之而不注出具體作者的例子尚有不少）；英國名法官Edward Coke在頁90被誤植為Edward Kock，他的同一段引文在兩處由于出處不同而譯文頗有差異；頁45引《大憲章》時有遺漏（原文“卐xcept by the lawful judgement of his peers or by the law of the land”換成漢語，只剩下“除以國法外”）。另外，校對上的魯魚亥豕之誤可謂比比皆是，不一一點出了。

第四篇：法院信息化與司法公開研究

法院信息化建設與司法公開研究

隨著科技發(fā)展和社會民眾對信息公開的需求，在工作中充分利用現(xiàn)代化的科技手段，實現(xiàn)信息化已經成為法院工作的重點內容之一，這是貫徹落實黨中央、國務院戰(zhàn)略決策的重要行動，也是法院自身發(fā)展的內在需求和長遠發(fā)展的必然選擇。本文從我國法院信息化建設的現(xiàn)狀談起，指出了法院信息化對司法公開的意義和作用，并就在信息化條件促進司法公開提出了意見和建議.最高人民法院院長周強在2013年人民法院信息化工作會議中強調“各級人民法院應適應信息時代新要求，大力推進信息化在司法為民公正司法以及司法審判管理、司法人事管理、司法政務管理等方面的應用，以信息化促進司法公開公正?！边@一次會議中，又把法院信息化提到了一個新的高度，將其與司法的公正公開的緊密結合，這體現(xiàn)了最高人民法院始終堅持與時俱進的時代精神。

當今世界已進入到一個全球經濟一體化的信息時代，面對著網絡和各種新媒體的普及，網絡中的自由言論甚至是一些虛假性新聞報道也逐步增多，輿情也更加復雜，甚至出現(xiàn)了在某些案件中，妄圖以輿情綁架司法審判的情況，在這一嚴峻的形勢下，作為我國政府信息公開的一個重要環(huán)節(jié)，法院的信息化和司法公開目前在建設中還稍顯落后，因此加強我國的法院信息化與司法公開研究就有了其必要性。

對于法院信息化的界定，在馬葉敏和郭葉撰寫的《法院信息化建設初探》一文中還涉及了另一個概念，叫作“司法信息化”，指出“廣義的司法信息化，主要是指在民事、刑事、行政三大訴訟活動中，從案件的立案、偵查、起訴，到審判、執(zhí)行、結案的各個環(huán)節(jié)?！薄吧婕肮矙C關、人民檢察院、人民法院、監(jiān)獄等多個部門，包括偵查工作、檢察工作、審判工作、監(jiān)獄管理工作的信息化?！薄蔼M義的司法信息化，僅指法院信息化，是指在人民法院各項工作中，充分利用現(xiàn)代科技手段，搭建計算機網絡硬件、軟件平臺，利用現(xiàn)代通信網絡，實現(xiàn)人民法院信息采集、制作、傳輸、發(fā)布、存儲、利用手段的現(xiàn)代化，實現(xiàn)法院系統(tǒng)的信息資源共享的系統(tǒng)建設工程?！薄吧婕皩徟辛鞒?、司法政務、隊伍管理等各個方面，其目的是保證人民法院的整個訴訟活動合法、有序、高效地進行，促進司法公正，提高審判效率。”因筆者的工作性性質和認知范圍，在此，僅根據以上的概念進行法院信息化的論述。

一、我國法院信息化的現(xiàn)狀

近年來，數字化、信息化建設在我國各地法院得到不同程度的實行，也體現(xiàn)了迅速發(fā)展的特點。但是，我們也應該看到，我國法院的計算機應用和自動化辦公的水平和發(fā)達國家相比，還存在著不少的差距。具體而言，現(xiàn)階段，我國法院信息化建設具有以下特點：

（一）總體來講，我國法院信息化建設尚處在起步階段 雖然我國法院信息化建設在近幾年取得了一定成績，但總體來講，仍處在起步階段，實現(xiàn)完全的信息化仍有很長的一段路要走。比如，有的法院由于管理系統(tǒng)的原因，局域網絡未投入正常運行，造成現(xiàn)有資源的閑臵和進一步發(fā)展的困難；有的法院的信息化建設已具有一定基礎，但由于缺少信息化建設必需的網絡或相應的硬件，未配臵辦公管理軟件，計算機的運用僅限于文字處理和單機版的司法統(tǒng)計等工作；有的法院雖然建立了局域網絡和購臵了相關的辦公管理軟件，但運行效果不好等等。

（二）法院信息化建設發(fā)展很不平衡

受到經濟條件、司法觀念、法官素質等主客觀因素的影響，法院信息化建設在我國發(fā)展極不平衡。在北京、上海等發(fā)達地區(qū)的部分法院，已建立了成熟的網上辦公系統(tǒng)，實現(xiàn)了電子檔案與紙質檔案的同步生成，實現(xiàn)了審判流程計算機管理，書記員直接應用筆記本電腦進行庭審記錄，總體上基本實現(xiàn)了常規(guī)辦公無紙化、檔案管理電子化、流程監(jiān)控網絡化和庭審記錄電腦化。與之形成鮮明對比的是，在經濟條件落后地區(qū)，個別法院的個別法官還不會用電腦，或者把電腦只當打字機使用，造成了資源的閑臵和極大浪費。

（三）法院信息化建設面臨著諸多困難

首先，信息化建設需要大量的資金投入，經費緊缺已經成為許多法院信息化建設面臨的首要困難。其次，法院干警信息化意識薄弱。在基層法院，有相當一部分老同志甚至包括一部分年輕同志，由于對計算機知識的缺乏，管理和應用計算機水平能力不足，在審判管理流程的數據錄入等各方面都存在一定的困難。再次，信息化建設需要懂法律、懂網絡和懂管理的復合人才，復合人才緊缺也成為制約法院信息化建設的瓶頸。就目前而言，法院信息化要在全國范圍內推行還有一定的困難，而不可否認的是在信息時代的大潮下，人民法院的信息化建設，已是大勢所趨、民心所向。

二、法院信息化對司法公開的意義及作用

周強院長在2014年最高人民法院工作報告中提出，“加強人民法院信息化工作，是服務黨和國家工作大局、實施國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略的必然要求；是服務人民群眾、促進司法公開的迫切需要；是服務審判執(zhí)行、保障司法公正廉潔高效的重要途徑。運用信息化建設等新科技手段推進司法公開，既是響應黨中央的號召，又是司法實踐的有益探討和創(chuàng)新?！薄白罡呷嗣穹ㄔ杭皷|中部14個省區(qū)市法院的生效裁判文書依法全部上

[1]網公布，其他省區(qū)法院3年內全部實現(xiàn)這一目標?！笨梢娦畔⒒ㄔO作為司法公開和服務為民的助推器，對于強化司法為民各項措施的執(zhí)行落實起著舉足輕重的助推作用。

在李榮珍、黃永鋒的《法院司法信息公開的初步研究》一文中將法院信息劃分為司法審執(zhí)信息和司法審務信息兩大類?！八痉▽張?zhí)信息是指與法院辦理案件直接相關的司法信息，包括立案、審判、執(zhí)行、聽證、裁判文書等五個方面的信息。司法審務信息是指雖然與法院辦理案件沒有直接關系，但有助于人們了解法院運作情況的司法信息。主要包括法院的基本情況、審判管理制度、行政管理和隊伍建設管理方面的工作規(guī)范、審判業(yè)務部門和審判職能、審判人員和相關工作人員的職務背景等信息。筆者認為，法院信息化除了對內有利于提高審判效率，提高工作質量，提升審判力之外，更重要的是對外能夠司法便民，服務社會，提高法院公信力。

許多信息對于人們實現(xiàn)特定的目標是有重大價值的，因此，充分的相關信息可以減少行動者為實現(xiàn)特定目標而付出的代價。而信息公開與否，則直接影響著各方行動者所處的情勢格局和最終所得利益?！皬男畔⒔洕鷮W的角度來看，信息公開就是為了解決信息擁有者與信息匱乏者之間的信息不對稱問題，從而有助于平衡各方的利益?！彼痉ㄐ畔⒐_也不例外，由于法院在履行職責過程中制作或者獲取的有關信息往往并非法院以外的公眾所能知悉，但這些信息對于公眾實現(xiàn)自身利益又往往非常重要。

因此，法院信息化促進司法公開是社會發(fā)展的必然要求。具體而言，為平衡各方利益，保障司法制度有效運行，法院司法信息公開主要發(fā)揮著滿足公眾知情、確立司法威信、督促司法勤勉、制約司法腐敗、提升司法水平、強化普法教育等方面的作用。

（一）滿足公眾知情

公開法院司法信息以滿足公眾知情是建立在公眾享有知情權的基礎之上的。知情權強調的是公眾尋求、接受和傳遞信息的自由，特別是從官方獲知特定信息情況的權利，主要包括向國家機關請求公開有關信息的權利以及在尋求獲取信息過程中不受公權力妨礙與干涉的權利。知情權主要是一種政治性權利，因為“知情”的目的是為了促進《憲法》規(guī)定的公民參與和監(jiān)督政府治理的權利得到落實。在民主憲政的框架下，公民的知情權是增進自身利益的必要補充措施。因此，對知情權的保障，使公民有機會、有途徑充分獲取那些對個人而言是至關重要的信息，不但有利于公民協(xié)調自身的行為，而且在很大程度上也可以說是公民其他基本權利得以實現(xiàn)的基礎。就法院司法領域而言，公開立案、審判、執(zhí)行、聽證、裁判文書等方面的司法審執(zhí)信息以及有關法院部門設臵、人員構成、運作情況的司法審務信息，最大限度地滿足公眾的知情權，就不但有助于公眾了解司法審判活動的過程、結果、法律依據和相關的管理制度，而且有助于公眾對相關的司法活動建立起一種較為穩(wěn)定的預期和評判，并以此來指引和協(xié)調自身的行為。

（二）確立司法公信

“司法公信”的具體含義就是指社會公眾因信任而認同并服從國家司法權的運作過程及運行結果的一種心理狀態(tài)和社會現(xiàn)象，表明了社會公眾對司法的信任和尊重程度。司法公信的形成有賴于諸多因素，除了嚴格適用法律、實事求是、為民著想、客觀公正等方面外，法院司法信息公開也是一個非常重要的方面。司法的威信絕不是源自單純的權力、威嚴或威懾，而是源自法院的審判活動和裁判結果能得到當事人和社會的認可，法院得到全社會的尊重和信任。而要是實現(xiàn)這一目的，就必須讓當事人和社會公眾盡可能充分地了解包括審執(zhí)信息和審務信息在內的各方面法院司法信息，在增加司法透明度的同時減少誤解和偏見。既讓當事人打一場“公正、明白、便捷、受尊重”的官司，又讓社會公眾以看得見的方式真真切切地感受司法權“以事實為依據、以法律為準繩”的運作過程和運行結果，從而確立并不斷提升司法公信。

（三）督促司法勤勉

正如西方法諺中說的，遲來的正義為非正義。司法工作的生命線就是為了保證公正和效率。人民法院在保證案件實體公正和程序公正的同時，還必須保證訴訟的及時。司法是否能夠最終得到有效的貫徹和落實，與司法人員的勤勉程度是密不可分的。但如果有關法官參與司法活動的各類信息是不對外公開的，那么社會公眾乃至具體案件的當事人就無從知曉法官是否履行了適當勤勉的職責，法院的內部管理機構也無法通過當事人反饋的方式來判斷具體法官在履行職責時的勤勉程度，這樣顯然不利于提高司法活動的效率以及加強法院的內部管理。法院通過信息化建設，完全可以實現(xiàn)自動化辦公、無紙化辦公，從立案、排期、送達、到法庭記錄甚至判決文書的生成，完全使用電腦在網絡上進行操作，不僅可以有效降低訴訟成本，還可以大大提高審判效率。

（四）提升司法水平

提升司法水平是我國司法機關在相當一段時期內不可忽視的重要任務。但司法水平的評判絕不僅僅是以司法機關自身的認定為依據的，其離不開糾紛當事人、相關利害關系人以及社會公眾的感知和認同。這也是為什么諸如“彭宇案”、“許霆案”、“李昌奎案”、“李天一案”等案件的裁判結果會引起全社會的廣泛關注和討論的原因。而且在很大程度上可以說，正是因為媒體公開報道了這些案件，才使得社會公眾對法院和法官的司法水平得以認識、了解和批評，也才使得法院糾正了不被社會公眾所認可的裁判結果。而如果有關案件的司法信息不對外公開、具體辦案機關的司法水平全由司法系統(tǒng)內部自行認定的話，其最終必定是無法真正增強司法能力和提高司法水平的。因此，法院司法信息公開的制度設計對于提升法院和法官的司法水平非常重要。

(五)制約司法腐敗

對于司法公正的重要性，英國著名的哲學家、法學家培根曾說過: “一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染水源?！北娝苤痉ú还母粗饕谟谒痉ǜ瘮?。當前，我國司法領域中的腐敗問題不容樂觀。概括而言，司法腐敗的常見表現(xiàn)形式主要包括: 利用主管或承辦案件的司法職權為當事人、律師或者妻兒、情人、親戚等特定關系人謀取不當利益;利用委托中介機構評估、鑒定、拍賣、審計之機索賄受賄;受非法利益驅動，該立案的不立案，該追訴的不追訴，反倒是不該追訴卻追訴，甚至設局陷害無辜;利用職權，與黑惡勢力勾結，充當黑惡勢力“保護傘”;在民事執(zhí)行工作中，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責，或者違法采取訴訟保全措施、強制執(zhí)行措施，致使當事人或其他人的利益遭受重大損失等等。俗話說，陽光是最好的防腐劑。上述司法腐敗行為之所以會發(fā)生或得逞，很重要的一個原因就在于司法權的運作過程不透明，相關的司法信息不公開，從而導致司法活動難以得到有效的監(jiān)督。法院通過信息化可以實現(xiàn)電腦立案，從而減少私自立案和隨意銷案的現(xiàn)象；排期法官利用電腦自動生成承辦法官、書記員、開庭時間和地點，并自動將案件有關信息直接發(fā)送給承辦法官，可以減少“人情案”的存在。另外，信息技術的廣泛應用，能夠充分利用數據、語音、圖像等處理手段，真實地記錄審判的全過程，并且根據需要，可以使審判的各個環(huán)節(jié)像播放電影一樣真實再現(xiàn)，使審判真正成為陽光下的審判。陽光審判保證了訴訟程序的公開、公正，從而促進案件實體結果的公平正義。

(六)強化普法教育

對于建設法治社會而言，對公眾進行持續(xù)不斷的普法宣傳教育是不可或缺的組成部分。普法宣傳教育的方式有多種多樣，例如專題講座、法庭觀摩、流動宣傳、法律援助，等等。但對于強化普法宣傳教育的效果而言，法院司法信息公開的重要性不容臵疑和低估。這是因為，首先，無論社會公眾接受了多少有關法律知識的普及教育，其最終還是要從司法的運作過程及其終端產品(即裁判結果)來進行理解和評判的。如果法院司法活動及其結果與法律宣講所指明的情況是背道而馳的，公眾就肯定不會輕易接受和認同法律;而如果法院司法活動及其結果與法律宣講所指明的情況是相互吻合的，則必定能夠強化公眾對法律的接受和認同。其次，相對于其他普法宣傳教育形式而言，法定的法院司法信息公開制度是一種更為便利、持久、穩(wěn)定和長效的方式。任何時候公眾都可以通過網絡訪問或書面申請的方式來獲取其關注和感興趣的法院司法信息，不受時間和地域的限制，這就使得公眾能夠更為便利和全面地接觸與學習相關的法律知識，從而深化普法宣傳教育的效果。

三、信息化條件下推進司法公開的路徑

（一）培養(yǎng)強烈科技意識，樹立現(xiàn)代化、科技化、信息化、數字化理念。

信息化不是簡單地用計算機代替手工勞動，也不是將傳統(tǒng)的管理方式照搬到計算機網絡中，而是借助現(xiàn)代信息技術，引進現(xiàn)代管理理念，對落后的經營方式、僵化的組織結構、低效的管理流程等，進行全面而深刻的革命。因此，人民法院的科技化、信息化、數字化管理，不僅僅是要有先進的辦公設備，更重要的是要有現(xiàn)代辦公意識和科技化管理的理念，才能正確認識提高審判工作科技水平所進行的必要投入與實現(xiàn)公正與效率，最終降低司法成本的辯證關系，才能高效率的運用現(xiàn)代科技手段，才會有超前意識，創(chuàng)新意識。

（二）加強法院系統(tǒng)信息化、科技化人才的培養(yǎng)和引進，建立信息化專業(yè)機構，提升法院隊伍整體計算機應用水平。法院工作要實現(xiàn)科技化、信息化、數字化管理，信息化建設需要很多人才，要維持科技化管理的技術手段，要開發(fā)出適合人民法院的審判管理、行政管理、人事管理的軟件，對舊的技術手段進行更新改造等等，都離不開科技人才。這些科技人才包括電腦專家、聲像技術專家、通訊專家、自動化管理專家等，根據人民法院的科技發(fā)展和需要進行培養(yǎng)和引進。這是實現(xiàn)法院工作科技化的關鍵所在。還要解決的是法官和法院其他工作人員對電腦知識的掌握和對電腦的實際操作能力不能適應發(fā)展要求的問題，最根本的前提和最重要的環(huán)節(jié)就是計算機的普及應用。如果電腦知識在法院得不到普及，人們不懂得如何使用電腦，那就談不上辦公的自動化、無紙化，更談不上信息化、科技化管理。

（三）結合實際，不鋪張浪費，建設與自身發(fā)展相適應的信息化工程。

目前，我國很多法院在信息化應用于法院工作和管理方法上嘗到了甜頭，形成了很多先進經驗，值得推廣。但許多先進經驗、先進設備、先進方法的引進并不完全適合于我國國情或一些科技力量薄弱的法院，這與觀念、體制、機制自身存在的問題有關，在一段時間內并不能得到有效解決。因此，對于一些在信息化建設薄弱的法院更應該當結合自身法院的發(fā)展實際和現(xiàn)有條件，制定出與自身法院發(fā)展相適應的信息化改造、建設工程，整體推進各項工作的創(chuàng)新發(fā)展，促進司法公正。

（四）強化信息化手段“服務人民”的效能。

法院的信息化建設不僅能夠提高內部各項工作的效率，更是為廣大人民群眾提供大量的信息和服務的有效“利器”，現(xiàn)今，依托法院對外網站為人民群眾提供訴訟指南、網上立案、公開案例等服務就是信息化建設不斷發(fā)展、服務人民的成果。然而信息化建設“服務人民”的效能遠不止于此，還應該開辟新的功能，如“案件流程網上全程查閱”、“電子檔案查詢”、“執(zhí)行案件威懾機制”、“信訪、申訴即時反饋”、“公開審判實時點播”、“法官網上案例評論、判后答疑”“訴訟文書的電子化密道傳送”、“異地遠程取證、質證”等。只有最大化的為人民著想，高效地為人民提供便利和法律服務，人民群眾才會相信法律，自覺遵行憲法和法律規(guī)定的義務，正確利用法律武器捍衛(wèi)自身權益。

（五）在依照法律規(guī)定和遵循司法規(guī)律的前提下，全面推進司法公開，著力推進“陽光司法”。

以司法公開促進司法公正。司法公正包括實體公正、程序公正和形象公正，司法公開是程序公正和形象公正的重要載體，對實體公正也起到有力的監(jiān)督和保障作用。在一些案件的處理中，社會公眾對司法工作產生猜疑，部分原因在于司法信息不夠及時、透明。在信息時代，人民法院要破除“怠于公開、選擇公開”的陳舊理念，依法全程全面公開司法信息，促進和展現(xiàn)司法公正。這一工作模式在很多地方的推行都取得了較好的效果，如上海市第一中級人民法院早上前幾年就在新民網、騰訊網等門戶網站開通了官方微博，向社會公開司法信息，與公眾開展積極互動；很多法院在開展了判決文書上網、網絡庭審直播、設臵“網絡法院”等，皆取得良好的效果。

（七）以司法公開回應社會關切，以信息公開引導輿論工作。

信息時代，每一個新聞事件都可能在互聯(lián)網上以極快的速度傳播，并形成社會焦點。人民法院對焦點事件應對不及時、不妥當的，將可能導致社會負面評價，并損害司法公信。要改變以往“怕輿論、躲輿論”的思想，借助信息平臺，主動發(fā)布工作信息、聽取公眾訴求、吸納合理的意見建議，并適時引導公眾正確認識和評判司法工作。

習近平同志指出，“促進社會公平正義是政法工作的核心價值追求。司法機關是維護社會公平正義的最后一道防線”。當前，中國處于轉型的特殊時期，教育、就業(yè)、社會保障、醫(yī)療、住房、食品藥品安全等關系群眾切身利益的領域問題較多，發(fā)展中的不平衡、不協(xié)調、不可持續(xù)問題導致社會矛盾激化多發(fā)，影響著國家的長治久安、制約著社會的和諧發(fā)展。轉型社會的糾紛交織著情感與利益的深層次矛盾，進入訴訟后，法院處理的難度增大，加之法律事實與客觀事實的差異，中國民眾對實質正義的要求都決定了法官維護社會的公平正義必須考慮社會效果。維護社會公平正義一方面需要法官具備堅實的法律修養(yǎng)，懂得國情、社情、民情，在裁判中將法律效果與社會效果統(tǒng)一起來，滿足實質正義的合理需求，注重保護社會弱勢群體的權利，將社會的主流價值觀和長遠發(fā)展利益結合起來，獲得公眾的情感認可和尊重。另一方面，以法院信息化推進司法公開的工作也成為了社會發(fā)展的必然趨勢，是追求司法公平、公正、公開的有力保障，從而在整體上推進我國法治建設的進程。

第五篇：淺談新媒體時代下法院信息化與司法公開的研究

淺談新媒體時代下法院信息化與司法公開的研究

論文摘要 隨著社會經濟的快速發(fā)展，網絡科技已滲透到人們工作和生活的方方面面，微博、微信等新媒體也成為人們生活中溝通交流的信息平臺。新媒體平臺的快速發(fā)展，是挑戰(zhàn)也是機遇，要求人民法院盡快適應新媒體時代的挑戰(zhàn)，既要重視法院本職工作，也要做好輿論引導工作。人民法院要積極利用新媒體平臺的優(yōu)勢和特點，由傳統(tǒng)工作模式向創(chuàng)新型工作模式轉變，化被動為主動，及時發(fā)現(xiàn)和化解矛盾糾紛，傾聽群眾訴求和意見建議，運用新媒體技術和平臺推動司法公開工作的順利進行，提升人民法院在群眾中的親和力和公信力。

論文關鍵詞 新媒體 司法公開 法院信息化 微博 微信

近年來，各級法院不斷推陳出新，將信息化建設充分運用于審判執(zhí)行的各個環(huán)節(jié)，以信息化促進司法公開公正。筆者將從法院開通官網、微博、微信等新媒體平臺的角度闡述新媒體時代下法院信息化對于司法公開的影響，以及存在的問題及解決方法。

一、新媒體的概念

媒體一詞來源于拉丁語 “Medium”，是指信息在傳遞過程中，從信息源到受信者之間承載并傳遞信息的載體和工具。關于新媒體，在學術意義上目前并沒有清晰的定義，一般意義上，新媒體只是一個相對的概念，是指相對于傳統(tǒng)媒體而言的媒體及其各種應用形式，通常認為的傳統(tǒng)媒體是指報刊、雜志、廣播、電視，那么除此以外的其他媒體類型及應用都可以被稱為新媒體。

二、新媒體時代下法院信息化及司法公開的現(xiàn)狀

2014年5月16日最高人民法院院長周強在重慶法院調研時強調，要以信息化建設促進提高司法便民利民工作水平，充分運用信息技術拓展司法為民領域，更好地方便群眾訴訟、減輕群眾訟累，更好地滿足群眾多元司法需求。要以信息化建設促進提高審判質量和效率，通過信息系統(tǒng)為執(zhí)法辦案提供智能化服務，以規(guī)范司法行為為重點加強審判流程管理，實現(xiàn)對審判執(zhí)行工作全過程、全方位、實時化的監(jiān)督，保障司法公正。要充分運用審判云計算，挖掘審判信息大數據，為推進刑事審判量刑規(guī)范化和民事審判類案裁量權行使規(guī)范化提供依據。要以信息化建設拓展司法公開的廣度和深度，大力加強司法公開三大平臺建設，充分運用傳統(tǒng)媒體和新媒體，增強司法公開的效果。要以信息化促進提升隊伍素質，加強審判執(zhí)行業(yè)績實時評估，加強網絡培訓，提高法官司法能力和水平要加強組織領導，科學設置信息化工作機構，配齊人員力量，加強工作協(xié)調與制度保障，以“天平工程”為載體，努力構建工作全面覆蓋、互聯(lián)互通、資源共享的法院信息化工作網絡。

從各地各級法院開通官方微博來看，2013年11月21日最高人民法院官方微博正式上線，它的主要功能在于及時發(fā)布各級人民法院的重大審判信息、重要司法解釋、重要新聞信息等內容。同日，福建省高院也在新浪微博上開通了自己的官方微博。之后福建省各級法院陸陸續(xù)續(xù)開通了官方微博。從整體上來看，大多數法院都已開通官方微博，系統(tǒng)化規(guī)模已形成，但是各個微博發(fā)布的內容卻不盡相同，多為對最高人民法院、人民法院報等官方微博內容的轉發(fā)，原創(chuàng)微博的內容也僅限于當地法院的新聞性信息。對于法院的其他信息，比如統(tǒng)計信息、行政信息及文件信息中可以公開的信息卻少之又少，使法院官方微博僅起到司法宣傳作用，司法公開效果十分有限。

三、開展新媒體平臺信息化建設的必要性

根據CNNIC第33次中國互聯(lián)網絡發(fā)展狀況調查統(tǒng)計報告顯示，截至2013年12月，中國網民規(guī)模達6.18億，手機網民規(guī)模達5億。

近年來，新媒體平臺成為人們生活中了解資訊、溝通交流的新方式，利用新媒體平臺的優(yōu)勢，加強與群眾的溝通交流，對于增強法院在新媒體中的宣傳力度有著重要的意義。同時，法院新媒體平臺的不斷發(fā)展，使得法院的輿論宣傳工作面臨前所未有的挑戰(zhàn)。一些案件的審判、執(zhí)行工作過程中，當事人情緒激動容易與辦案人員發(fā)生矛盾沖突，這些事件很有可能通過互聯(lián)網被傳播擴散于新媒體平臺上，不明真相的群眾可能就此對法院產生誤解，對司法機關產生不信任感。為此，新媒體時代下，開展信息化建設成為維護法院聲譽樹立司法形象一項至關重要的工作。

四、新媒體時代下法院信息化面臨的問題及原因

（一）法院態(tài)度保守，交流互動效果不理想

由于網絡時代新媒體平臺具有對外性和傳播性，若微博主所發(fā)微博具有瑕疵，公眾對其貶損可能產生放大效應，由此導致很多法院不敢過多的發(fā)表言論，擔心引發(fā)不良效果。因此，法院在新媒體平臺上多持保守態(tài)度，不僅法院的官方微博微信內容過于形式化，多為領導講話、工作動態(tài)等內容，與審判、執(zhí)行相關的內容則甚少，這就使得以新媒體平臺為載體的司法公開模式流于形式。在發(fā)生輿情事件時，第一反應是如何將其刪除，而不是正面引導，主動解釋。長此以往，將會透支公眾對法院新媒體平臺的好感，使之喪失群眾的支持和與信任。

（二）對新媒體的思想認識不足

很多人認為新媒體平臺只具有傳播法律知識、法院動態(tài)的作用，實際上，它還可以起到一個溝通交流的作用。新的社會意識形態(tài)下，對于法院而言，只有通過真正切實有效的創(chuàng)新型改革，才能讓法院公正司法的良好形象真正樹立起來。司法公開正是幾代法律人通過不斷研究摸索得出的必然要求，而新媒體不僅是具有創(chuàng)新性的司法公開平臺，還是一個高效的司法服務、司法為民的平臺。它的實事服務超出了媒介本身的傳播功能，對于新媒體來說是一片值得開拓的廣闊天地。

（三）缺乏懂法律、懂計算機網絡的綜合型人才

各級法院專門負責計算機信息化建設的人員短缺，多數法院僅配備兩名甚至一名網絡管理人員，這嚴重影響了法院的信息化工作。目前人民法院的計算機專業(yè)人員，大多是計算專業(yè)畢業(yè)，普遍缺乏對法院專業(yè)法律工作的了解和認識，因而很多僅能起到對網絡進行維護、硬件進行維修、故障進行排除的作用。對于信

息化建設的后期維護工作僅依賴于外包公司或者廠家的技術人員，維修工作十分不便，容易出現(xiàn)被動狀況。所以急需既熟悉法律知識，又懂得網絡和計算機管理的專門人才。

（四）新媒體平臺運用形式技術要求高，一般法院干警無法勝任

除官方網站外，大多數法院的微博及微信僅具有法院信息宣傳、訴訟知識普及等功能，沒有真正實現(xiàn)與人們群眾的良性互動。造成這一問題的原因有很多，以微信公眾平臺為例，多數法院的微信公眾平臺采用的是編輯模式，該模式適合不懂得程序的用戶，但實現(xiàn)的功能也較少，無法做到運營者與用戶真正的溝通，而要實現(xiàn)消息交互必須啟用微信公眾號的開發(fā)模式，而開發(fā)模式所需的技術要求遠遠高于編輯模式，它是利用公共平臺提供的編程接口（API），通過與微信客戶端用戶的交互，完成特定的任務或服務。此項工作專業(yè)針對性較高，法院干警多為法學專業(yè)畢業(yè)，對計算機尤其是網絡技術方面無從下手，使得新媒體平臺的運用無法得到最優(yōu)化發(fā)展。

（五）新媒體平臺存在一定的安全隱患風險

網站、微信、微博等新媒體平臺依托的都是開放的互聯(lián)網絡，一旦出現(xiàn)法院網站被攻擊、官方微信微博被盜的情況，不法分子利用這些新媒體平臺的漏洞攻擊法院官網、微博、微信平臺，如何應對并及時處置，成為維護司法權威和法院聲譽的一項至關重要的工作，這也對法院的信息化工作提出了更高的要求。

（六）資金保障不到位

信息化建設不僅需要前期投資，后期維護也需要資金的不斷投入。近年來各地財政不斷緊縮，法院經費有限，對于信息化建設的資金保障很難全部到位，這就導致很多信息化建設項目上馬后難以繼續(xù)，后期維護不到位甚至停滯。

五、新媒體平臺信息化的優(yōu)勢及作用

（一）即時傳遞法院信息

以往法院信息多為傳統(tǒng)方式傳遞，如電話、報紙、公告欄等等，傳遞的時間有限，且不利于當事人保存。通過微博、微信、網站等新媒體平臺傳遞法院信息，得益于互聯(lián)網的隨時隨地即時傳播功能，不僅接收信息的人群范圍更廣，且可以即發(fā)即傳，也便于當事人查詢和保存。

（二）遏制司法腐敗，提升司法公信力

司法公開是司法腐敗最好的防腐劑，法院通過網站、微博、微信等電子信息公開平臺主動公開司法工作信息和案件審理信息，讓公眾參與司法過程，使手中的權力在陽光下運行，這不僅增強了司法公開的透明度，也進一步完善了民意溝通渠道，讓腐敗無法滲入其中。

（三）促進群眾監(jiān)督，推動法律發(fā)展

梁慧星教授曾在書中寫到過：“法律之設，目的在于規(guī)范社會生活。但因社會生活不斷發(fā)生變化而法律條文有限，欲以一次立法而解決所有法律問題，實屬不能”。通過新媒體平臺進行司法公開，讓人民群眾更加貼近法律，也使得群眾監(jiān)督更加全面化透明化。在學習法律、監(jiān)督法院工作的過程中可發(fā)現(xiàn)立法的漏洞及審判過程中的瑕疵，從長遠來看，可推動法律良性發(fā)展，促進法治進步。

六、如何利用新媒體平臺更好為司法公開服務的考慮

針對上文中提出當前面臨的問題，筆者有以下幾點看法：

第一，調整心態(tài)，看清形勢。法院全體干警特別是領導干部，必須認識到全力推進人民法院信息化建設已是民心所向、大勢所趨。要不斷調整心態(tài)，客觀看待新媒體平臺上關于法院的負面言論，積極組織人員對輿情信息進行正確引導，扭轉法院形象。

第二，合理配置計算機網絡管理人員，加強人員培訓，建立一支高素質的綜合型人才隊伍。一是各法院應根據自身實際情況配備合理數量的計算機網絡管理人員，由專人負責新媒體平臺的日常工作。二是要重視對計算機網絡管理人員的培養(yǎng)，網絡信息化技術不斷更新，要定期對網管技術人員進行培訓，計算機網絡管理人員和書記員、審判員等可以進行交叉培訓，提高計算機網絡管理人員的法律知識水平的同時，也提高其他干警信息化技術應用的水平，形成一支高素質技術和管理隊伍以應對高要求的工作。三是要求網管人員在日常工作中注意搜集新媒體平臺上群眾反饋的意見建議，針對群眾反應強烈的問題或意見要及時改進。

第三，專人負責，任務分解，統(tǒng)籌規(guī)劃。對新媒體信息化建設工作任務進行分解，指派專人負責統(tǒng)籌協(xié)調，并細化責任分工。讓每一個干警都參與到司法公開這項大工程之中，實現(xiàn)整體工作的順利進行。

第四，謹慎選擇外包公司，制定網絡應急預案。為保證新媒體平臺的正常、安全運行，在尋找外包公司時需慎之又慎，嚴把信息流出關，并定期進行檢查。對于外包公司，需要求其在技術上采取一系列措施加以保障，制定應急預案，確保新媒體平臺受到網絡病毒或黑客攻擊時及時處置，不致釀成不良后果。

第五，要為新媒體平臺信息化建設提供充分的資金保障。“ 工欲善其事，必先利其器”，司法公開必須依托良好的信息化平臺，切實落實新媒體平臺信息化建設經費，及時解決信息化建設中資金短缺的問題，力爭將維護資金納入財政預算，積極與當地黨委、政府進行溝通、協(xié)調，爭取黨委、政府的支持。

第六，建設新媒體平臺應具有前瞻性。新媒體平臺建設將是一項長期的工作，為了趕上科技發(fā)展日新月異的腳步，在建設中必須考慮到它的長遠發(fā)展，不能僅僅只滿足于目前的使用，要綜合今后的發(fā)展規(guī)劃做前瞻性部署。

新媒體時代法院的信息化工作應始終堅持高標準、嚴要求，在符合最高院總體要求的前提下，從自身實際出發(fā)，統(tǒng)一思想，實事求是，為司法為民公正司法提供更加豐富多樣的平臺服務與技術支撐。