第一篇：周口市勞動和社會保障局與周口市要得酒店管理有限公司一案

周口市勞動和社會保障局與周口市要得酒店管理有限公司

一案

_______________________________________________________________________________________

（2008）周行執(zhí)字第19號

行政裁定書

申請執(zhí)行人周口市勞動和社會保障局。

法定代表人郭衛(wèi)，該局局長。

委托代理人劉富強(qiáng)，該局勞動保障監(jiān)察支隊隊長。

委托代理人王剛，該局勞動保障監(jiān)察支隊勞動監(jiān)察員。

被執(zhí)行人周口市要得酒店管理有限公司（要得香辣蝦）。

負(fù)責(zé)人劉影，經(jīng)理。

因被執(zhí)行人周口市要得酒店管理有限公司拒不履行周口市勞動和社會保障局二O?七年十二月十九日作出的已發(fā)生法律效力的周勞社監(jiān)罰字[2007]第066號行政處罰決定所確定的義務(wù)，周口市勞動和社會保障局依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，于二O?八年三月十八日申請我院強(qiáng)制執(zhí)行。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，周口市要得酒店管理有限公司在規(guī)定時間內(nèi)拒不履行勞動行政部門下達(dá)的周勞社監(jiān)令字[2007]第119號勞動保障監(jiān)察責(zé)令整改決定，其行為違反了《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項的規(guī)定，違法事實成立。周口市勞動和社會保障局依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項的規(guī)定作出的周勞社監(jiān)罰字[2007]第066號行政處罰事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，裁定如下：

責(zé)令周口市要得酒店管理有限公司自接到本裁定之日起三日內(nèi)履行周勞社監(jiān)罰字

[2007]第066號行政處罰決定所確定的罰款9000元的義務(wù)，并承擔(dān)本案執(zhí)行費用。逾期不履行，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審判長魏彩蓮

審判員范東南

審判員胡文建

二○○八年四月七日

書記員郭金華

第二篇：周口市勞動和社會保障局申請行政執(zhí)行一案

周口市勞動和社會保障局申請行政執(zhí)行一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周行執(zhí)字第17號

行政裁定書

申請執(zhí)行人周口市勞動和社會保障局。

法定代表人郭衛(wèi)，該局局長。

委托代理人劉富強(qiáng)，該局勞動保障監(jiān)察支隊隊長。

委托代理人李繡花，該局勞動保障監(jiān)察支隊勞動監(jiān)察員。

被執(zhí)行人周口市得邦汽車銷售有限公司。

法定代表人俞邱明，總經(jīng)理。

因被執(zhí)行人周口市得邦汽車銷售有限公司拒不履行周口市勞動和社會保障局二○○八年十二月一日作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的周勞社監(jiān)罰字（2008）第037號行政處罰決定書所確定的義務(wù)，周口市勞動和社會保障局依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十六條的規(guī)定，于二○○九年二月二十七日申請我院強(qiáng)制執(zhí)行。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：周口市得邦汽車銷售有限公司在規(guī)定時間內(nèi)拒不執(zhí)行周勞社監(jiān)令字(2008)第285號責(zé)令整改決定書所確定的義務(wù)，其行為違反了《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項的規(guī)定，違法事實成立。周口市勞動和社會保障局依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第三十條第一款第三項的規(guī)定作出的周勞社監(jiān)罰字（2008）第037號行政處罰決定書事實清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第九十三條的規(guī)定，裁定如下：

責(zé)令周口市得邦汽車銷售有限公司自接到本裁定之日起三日內(nèi)履行周勞社監(jiān)罰字（2008）第037號行政處罰決定書所確定的罰款9000元的義務(wù)，并承擔(dān)本案執(zhí)行費用。

逾期不履行，本院將依法強(qiáng)制執(zhí)行。

本裁定送達(dá)后立即生效。

審 判 長王福生

審判員胡文建

代理審判員張志濤

二○○九年六月十日

書 記 員王琳

第三篇：邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與邵陽市南方建設(shè)工程有限公司一案

邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與邵陽市南方建設(shè)工

程有限公司一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）北非訴執(zhí)字第19-3號

行政裁定書

申請執(zhí)行人邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局,住所地邵陽市北塔區(qū)政府大樓。法定代表人易明亮，該局局長。

委托代理人（特別授權(quán)）鄧忠偉，該局勞動保障監(jiān)察大隊副大隊長。

被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司，住所地邵陽市西湖路滑石村34棟附2號。法定代表人袁政，該公司董事長。

保證人袁杰，男，1965年10月22日出生，漢族，住邵陽市大祥區(qū)城南鄉(xiāng)桂花村二組。身份證號***510。

本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局與被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司勞動行政處罰一案中，被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司不能履行我院（2009）北非訴執(zhí)字第19號行政裁定書所確定的義務(wù)。因保證人袁杰于2009年7月9日自愿為被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司提供保證，本院據(jù)此對邵陽市南方建設(shè)工程有限公司解除了財產(chǎn)強(qiáng)制措施?，F(xiàn)因被執(zhí)行人邵陽市南方建設(shè)工程有限公司未履行義務(wù)，致使申請執(zhí)行人的權(quán)利無法實現(xiàn)。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條的規(guī)定，裁定如下：

保證人袁杰在保證責(zé)任范圍內(nèi)對申請執(zhí)行人承擔(dān)清償責(zé)任。保證人袁杰應(yīng)在本裁定生效之日起即日內(nèi)向申請執(zhí)行人邵陽市北塔區(qū)人事勞動和社會保障局清償60 373元。

逾期不履行上述義務(wù)，本院依法強(qiáng)制執(zhí)行。

本裁定書送達(dá)后立即生效。

審判長姚建鋒

審判員岳如飛

審判員王漢威

二００九年九月十六日

代理書記員羅卡爾

附相關(guān)法律條文：

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條：人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。

第四篇：原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案

原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）川民初字第1260號

民事判決書

原告李華東，男。

委托代理人張帝，河南五色石律師事務(wù)所律師。

被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行。

負(fù)責(zé)人張海勇，行長。

委托代理人竇亞東，該行法規(guī)部員工。

委托代理人王東亮，河南團(tuán)結(jié)律師事務(wù)所律師。

原告李華東訴被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行勞動爭議糾紛一案，2009年6月周口市中級人民法院將此案發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了此案。原告李華東及其委托代理人張帝，被告委托代理人竇亞東、王東亮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1996年2月份我開車回西華縣葉埠口老家過年，途中出車禍至右小腿骨折。到2月14日農(nóng)歷正月初六正常上班時因我無法動彈，我寫了請假條讓妻子周玉巧去找單位領(lǐng)導(dǎo)辦公室主任常東亮請假得到批準(zhǔn)。8月23日我到行里上班，支行已扣我189天×6元＝1134元工資。我上班半個月后9月份領(lǐng)工資時，單位又違法扣勞動任務(wù)工資，我氣不過，就向單位提出辭職申請，得到了當(dāng)時支行行長王凌敏、副行長徐遵堂的當(dāng)面口頭批準(zhǔn)，在沒有履行任何組織手續(xù)，也沒有得到任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下，我于9月8日離開原單位至今。至2008年3月黃泛區(qū)支行信貸科長王振德告訴我說，分行不是按辭職給你處理的，而是按曠工予以除名的，我這才得知分行是在一直隱瞞著我的情況下，對我以虛假的曠工理由做出了違法處理。2008年3月3日在人事部門找到了《周農(nóng)銀監(jiān)字》（96）第03號文，原分行行長以口頭形式同意我辭職，背地里隱瞞著我，以虛假的曠工理由把我除名，卻一直未告知本人，是違法的。處分決定書讓我背了近12年黑鍋，給我造成了很大的負(fù)面社會影響，給我的名譽(yù)和人格尊嚴(yán)造成了很大的傷害。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋之規(guī)定，要求被告

1、撤銷《周農(nóng)銀監(jiān)字》（96）第03號文，2、恢復(fù)勞動關(guān)系，補(bǔ)簽無固定期限勞動合同，3、賠償各項損失，補(bǔ)發(fā)自1996年10月至2009年10月份工資及25%的賠償費共計233173.90元，補(bǔ)交養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、住房公積金，4、賠償名譽(yù)和精神撫慰金10萬元。

被告辯稱，1、（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第3號文未生效。

2、原告要求恢復(fù)工作，補(bǔ)簽勞動合同不應(yīng)向中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行提出，原告與我行不存在勞動關(guān)系。

3、原告要求補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失沒有依據(jù)。

4、原告在發(fā)回重審時不能增加訴訟請求。

經(jīng)審理查明，1982年11月19日，經(jīng)中國農(nóng)業(yè)銀行周口地區(qū)中心支行批準(zhǔn)，原告李華東按期轉(zhuǎn)正，在黃泛區(qū)支行工作。原告于1996年9月12日向黃泛區(qū)支行遞交了辭職報告。1996年9月14日中國農(nóng)業(yè)銀行周口分行以李華東長期曠工為由，作出了（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定，該決定書認(rèn)定李華東從1996年2月14日請假未批準(zhǔn)外出，其間支行多次派人去其家及外地催尋，直至1996年8月23日才回行，曠工長達(dá)6個月零9天。該決定書一直未送達(dá)給李華東。1996年8月19日黃泛區(qū)支行曾向李華東送達(dá)通知，你離行已超過半年，經(jīng)研究限你8月25日前回行，逾期不到行，將按除名處理。1996年8月13日因李華東請假23天扣款138元。

另查明，李明敬為和李華東同一時期參加工作的工作人員，其1996年月工資為713.60元，1999年工資為1026.50元，2000年月工資為1061.50元，2001年月工資為

1003.50元，2002年月工資為1371.50元，2003年月工資為1395.50元，2004年月工資為1395.50元，2005年月工資為916.10元，2006年月工資為1145元，2007年月工資為858元，2008年和2009年參照2007年的月工資為858元。

上述事實由周口市勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書、（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定、扣款條、醫(yī)院證明、辭職報告、工資表等在卷為證。

本院認(rèn)為，從原告于1982年轉(zhuǎn)正的審批手續(xù)以及作出除名決定書的主體均可看出，原告和被告之間存在勞動關(guān)系。被告辯稱的原告和其不存在勞動關(guān)系的主張不能成立。原告李華東于1996年9月12日向黃泛區(qū)支行遞交了辭職報告，被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于1996年9月14日以原告長期曠工為由作出了（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定。該除名決定書無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予撤銷。由于被告的錯誤開除決定，故被告應(yīng)支付原告被違法開除期間的工資，該工資參照原告同期參加工作的職工，李明敬的工資標(biāo)準(zhǔn)計算為從1996年10月至2009年10月共計159506.80元，原告主張的在補(bǔ)發(fā)工資的基礎(chǔ)上，應(yīng)加發(fā)25%的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)睦碛?，其理由符合違法《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法的規(guī)定，予以支持159506.80×25%＝39876.70元。拖欠原告的養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、住房公積金被告應(yīng)予以補(bǔ)交。原告要求賠償名譽(yù)、精神撫慰金的訴請，理由不充分，不予支持。綜上，依照最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋第二十條、第十四條、違反《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法第二條第（四）項、第三條第（一）項、《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日撤銷（1996）周農(nóng)銀監(jiān)字第03號除名決定，恢復(fù)與原告李華東的勞動關(guān)系。

二、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日補(bǔ)交原告李華東養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費、住房公積金。

三、被告中國農(nóng)業(yè)銀行周口市分行于本判決生效后三十日內(nèi)補(bǔ)發(fā)原告李華東從1996年10月至2009年10月工資及25%的賠償共計199383.50元。

四、駁回原告李華東其他的訴訟請求。

案件受理費10元，由被告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省周口市中級人民法院。

審 判 長趙英

審 判 員劉 紅 俠

審 判 員晉 京 豫

二○一○年一月二十四日

書 記 員劉佳

第五篇：新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案

新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）鄭行終字第112號

行政判決書

上訴人（原審原告）建喜建筑材料有限公司，住所地新鄭市辛店鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。法定代表人趙衛(wèi)杰，經(jīng)理。

委托代理人呂文林，該公司工作人員。

被上訴人新鄭市人事勞動和社會保障局，住所地新鄭市人民路23號。

法定代表人左建新，局長。

委托代理人劉文奇，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科科長。

委托代理人梁保香，新鄭市人事勞動和社會保障局保險福利科副科長。

被上訴人李法嶺，男。

委托代理人閆新勇，男。

上訴人建喜建筑材料有限公司因新鄭市人事勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服新鄭市人民法院（2010）新行初字第004號行政判決，向本院提起上訴。本院2010年5月6日受理后，依法組成合議庭，于2010年6月3日公開開庭審理了本案。上訴人建喜建筑材料有限公司的委托代理人呂文林，被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局的委托代理人劉文奇、梁保香，被上訴人李法嶺及其委托代理人閆新勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：2008年7月11日，第三人在原告處作業(yè)時，因行吊車車反方向行使，導(dǎo)致第三人從行吊車上摔至地面，造成第三人右足跟受傷。2009年6月15日第三人向新鄭市人事勞動和社會保障局提出了工傷認(rèn)定申請，并提交了相關(guān)的證據(jù)及證件，被告受理后于2009年6月25日向原告送達(dá)了工傷認(rèn)定協(xié)助調(diào)查通知書，原告向被告提交了與第三人

不存在勞動關(guān)系的證據(jù)，認(rèn)為第三人與原告不存在勞動關(guān)系且從未在原告處受過傷。2009年8月3日、8月6日被告分別對證人進(jìn)行了調(diào)查。后被告經(jīng)審核，并依據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，認(rèn)定第三人系工傷，并送達(dá)了原告和第三人。原告不服，向新鄭市人民政府申請復(fù)議。2009年12月3日，新鄭市人民政府作出行政復(fù)議決定書，維持了被告的工傷認(rèn)定。

原審認(rèn)為：第三人是原告的職工，雙方已形成事實上的勞動關(guān)系。第三人在工作期間，因行吊車反方向行使，致其摔倒在地，造成右足跟受傷，符合應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。被告作出的工傷認(rèn)定事實清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，判決如下：維持被告新鄭市人事勞動和社會保障局作出的豫（新鄭）工傷認(rèn)字（2009）89號河南省工傷認(rèn)定決定書。

建喜建筑材料有限公司上訴稱：

1、一審適用法律錯誤，認(rèn)定程序違法。工傷認(rèn)定的前提是受害人與用人單位存在勞動關(guān)系，在上訴人與李法嶺是否存在勞動關(guān)系有爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過勞動仲裁機(jī)關(guān)裁決，但是新鄭市人力資源和社會保障局卻違反法定程序，作出了工傷認(rèn)定。

2、認(rèn)定事實不清，李法嶺在上訴人處受傷害的事實不存在，因此作出工傷認(rèn)定的行為沒有事實依據(jù)。綜上，一審判決錯誤，請求二審法院改判或發(fā)回重審。

被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局辯稱：李法嶺在提出工傷認(rèn)定申請時，依法提供了相關(guān)證人證言、證據(jù)，證明李法嶺與建喜建筑材料有限公司存在勞動關(guān)系。李法嶺是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害的，符合國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，該局作出工傷認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。請求駁回上訴人的訴訟請求。

被上訴人李法嶺辯稱：李法嶺在上訴人單位上班期間人身受到傷害，認(rèn)定為工傷事實

清楚，程序合法，一審判決正確，請求予以維持。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為：李法嶺持有上訴人的工作證，且有上訴人的職工證明李法嶺是在上訴人處工作期間因工作原因受到傷害的證言予以印證，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李法嶺是上訴人的職工，因工作原因受到傷害。被上訴人新鄭市人力資源和社會保障局認(rèn)定李法嶺為工傷，事實清楚，適用法律正確。上訴人認(rèn)為李法嶺不是其職工，不是在上訴人處受傷的的主張，因其提供的證人與其有利害關(guān)系，亦無其它證據(jù)予以印證，本院不予采納。另外，上訴人主張應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過勞動仲裁程序確定雙方是否存在勞動關(guān)系才能進(jìn)行工傷確認(rèn)的上訴理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費50元，由上訴人建喜建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長何信麗

審判員張啟

代理審判員孫健

二Ｏ一Ｏ年五月三十一日

書記員耿立