第一篇：芻議贓物善意取得的實(shí)踐需求

芻議贓物善意取得之規(guī)范的必要性

葉茂林

（西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

【摘要】善意取得制度是民法中的一項(xiàng)重要制度，但是我國(guó)現(xiàn)行立法卻規(guī)定不充分。尤其是在刑事司法實(shí)踐中，刑事追贓的民事強(qiáng)制履行措施屬性，中國(guó)尚無(wú)民事基本法作系統(tǒng)規(guī)定，而且現(xiàn)有法律規(guī)范之間存在著諸多矛盾。司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)因此面臨重重困惑，亟需建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度。

關(guān)鍵詞：贓物 善意取得 必要性

一、善意取得制度的淵源

一般認(rèn)為，善意取得制度，淵源于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則。在日耳曼法中，因?yàn)槲餀?quán)觀念與物權(quán)制度不發(fā)達(dá)，有關(guān)物之歸屬與利用的關(guān)系委之占有法體系調(diào)整。①“以手護(hù)手”原則是一項(xiàng)物追及制度，但它也是對(duì)絕對(duì)的物追及制度的一項(xiàng)限制。依據(jù)該原則，占有是權(quán)利的外衣，占有動(dòng)產(chǎn)者，即推定其為動(dòng)產(chǎn)的所有人，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過(guò)占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。如果占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不得向第三人請(qǐng)求返還，而只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。后世的法國(guó)民法、德國(guó)民法等皆借助“以手護(hù)手”原則形式上的便宜，而發(fā)展出善意取得制度。1804年的《法國(guó)民法典》在時(shí)效中規(guī)定，善意占有符合一定的條件可以取得所有權(quán)，其判例法確認(rèn)了“公共市場(chǎng)”原則?！睹绹?guó)商法典》第2403條后段的規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則：“??具有可撤銷(xiāo)的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買(mǎi)賣(mài)交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)?！雹?979年《英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法》規(guī)定：如果貨物是在公開(kāi)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的，根據(jù)市場(chǎng)慣例，只要買(mǎi)方是善意的，沒(méi)有注意到賣(mài)方的權(quán)利瑕疵，就可以獲得貨物完全的權(quán)利，也體現(xiàn)了對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人權(quán)利的確認(rèn)。

二、贓物善意取得制度的相關(guān)學(xué)說(shuō)及其評(píng)價(jià)

贓物指通過(guò)盜竊、搶奪、詐騙、貪污等手段所獲得的財(cái)物, 贓物就民事法律而言, 強(qiáng)調(diào)其獲取手段的非法性。③我國(guó)《物權(quán)法》確立了統(tǒng)一的善意取得制度，同時(shí)規(guī)定了不適用善意取得的例外情形，即《物權(quán)法》第107條中的遺失物?！段?/p>

①

②

③梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.徐炳.買(mǎi)賣(mài)法[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1991.王利明，王軼.動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1997（5）：4-6.權(quán)法》“之所以不規(guī)定贓物的善意取得，立法考慮是，對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。”④《物權(quán)法》頒布不久，這一作法和解釋便受到了不少質(zhì)疑甚至批評(píng)。筆者在查閱大量的文獻(xiàn)資料后發(fā)現(xiàn):很多人認(rèn)為在贓物是否適用善意取得上,我們應(yīng)當(dāng)參照《物權(quán)法》中遺失物的規(guī)定,允許所有權(quán)人在一定期限內(nèi)有權(quán)請(qǐng)求回復(fù),超過(guò)該期限則第三人即確定地取得贓物的所有權(quán),并且在拍賣(mài)、公共市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)物品的商人處購(gòu)得三種情形下,原所有人必須支付第三人付出的代價(jià)才能向第三人要求回復(fù)財(cái)產(chǎn)。但該理論存在以下缺點(diǎn):第一,關(guān)于特定情形下的有償回復(fù)這種特定情形,一般為拍賣(mài)、公共市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)同類(lèi)物品的商人。但是任何交易,只要民事主體的交易行為是誠(chéng)實(shí)守信和有償?shù)?就應(yīng)受法律保護(hù)。如果只保護(hù)信賴公共市場(chǎng)的盜贓物買(mǎi)受人利益,而不保護(hù)其他情形之下盜贓物買(mǎi)受人的利益,顯然是不符合公平和普遍原則的；第二, 不利于保護(hù)原所有權(quán)人。人們?nèi)〉帽I贓物后,為了實(shí)現(xiàn)其價(jià)值,很多情況下是將其轉(zhuǎn)讓給公共市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)同種類(lèi)商品的商人,而公共市場(chǎng)或經(jīng)營(yíng)同類(lèi)商品的商人取得該物后,由于其合法的身份及有利的條件,往往對(duì)商品的權(quán)利瑕疵進(jìn)行了修補(bǔ)或掩蓋,使盜贓物容易轉(zhuǎn)讓給第三人,或者在轉(zhuǎn)手后投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之中,或者添附于他物之上,或與他物結(jié)合、混合。原物主即使認(rèn)出其物,也沒(méi)有回復(fù)其所有權(quán)的可能性。若不得適用善意取得,其中將產(chǎn)生共有等一系列復(fù)雜的法律關(guān)系,不利于對(duì)原所有權(quán)人的保護(hù)。

三、民法規(guī)定贓物問(wèn)題的必要性

（一）刑事法律的公法屬性

通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回這種解釋過(guò)于牽強(qiáng)。刑事法律的根本任務(wù)決定其難以有效調(diào)整民事法律關(guān)系。刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律, 其根本任務(wù)在于

⑤通過(guò)用刑罰來(lái)打擊犯罪,保護(hù)國(guó)家和人民的利益。刑事法律重點(diǎn)關(guān)注如何確定違

法行為是否構(gòu)成犯罪、如何正確定罪量刑、如何保證刑罰的有效執(zhí)行等問(wèn)題。而我國(guó)刑法中有幾十種犯罪中都可能涉及到贓物權(quán)屬爭(zhēng)議問(wèn)題,這些問(wèn)題從根本上

④

⑤全國(guó)人大法工委.物權(quán)法條紋說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007:95.高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.說(shuō)還是民事法律糾紛, 刑法不可能對(duì)這類(lèi)問(wèn)題作出系統(tǒng)規(guī)定。司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)一般不及于善意受讓人通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)取得的贓物, 被害人與善意第三人之間的財(cái)物權(quán)屬爭(zhēng)議難以通過(guò)追贓活動(dòng)得到有效解決。對(duì)于某些被害人來(lái)說(shuō),被侵占的財(cái)物很可能具有特殊的意義和價(jià)值,讓犯罪分子承擔(dān)賠償責(zé)任通常是次優(yōu)選擇,賦予其追回其物的權(quán)利才是彌補(bǔ)損失的最佳方案。

因此，鑒于刑事法律的公法屬性，也就難以在紛繁復(fù)雜的情況下解決涉及到贓物，且本質(zhì)上屬于民事法律關(guān)系范疇內(nèi)的贓物善意取得情形。而這類(lèi)案件在實(shí)踐中的不可避免，也正強(qiáng)烈呼吁相關(guān)民事法律的出臺(tái)，《物權(quán)法》作為明確物的歸屬，發(fā)揮物的效用，保護(hù)權(quán)利人物權(quán)的民事專門(mén)法律，對(duì)贓物善意取得進(jìn)行規(guī)制顯得刻不容緩。

（二）民事法律規(guī)定之必要性

在刑事犯罪中,尤其是在盜竊、搶劫和詐騙等侵占財(cái)物型的刑事犯罪中, 當(dāng)犯罪人將贓物移轉(zhuǎn)給第三人(受讓人)占有時(shí),受讓人便成為利害關(guān)系人。贓物在移轉(zhuǎn)給第三人占有后,其權(quán)利歸屬問(wèn)題對(duì)被害人和第三人來(lái)說(shuō)有著極其重要的利害關(guān)系,二者之間很容易產(chǎn)生權(quán)屬爭(zhēng)議，而這種爭(zhēng)議實(shí)際上屬于民事?tīng)?zhēng)議。當(dāng)受讓人明知是贓物而受讓時(shí),主觀上是惡意的,具有違法性, 當(dāng)然不能取得贓物的所有權(quán),而當(dāng)受讓人在主觀上是善意時(shí),如果受讓人是無(wú)償取得的或者沒(méi)有支付合理對(duì)價(jià),則司法機(jī)關(guān)可以將該贓物追回并退還給被害人,這也無(wú)可厚非。但是，值得注意的是,當(dāng)受讓人主觀上是善意的并且支付了合理的對(duì)價(jià)時(shí),學(xué)界通說(shuō)及司法實(shí)踐表明這種情況下,司法機(jī)關(guān)的追贓行動(dòng)不得及于這類(lèi)贓物。而對(duì)被害人和支付了合理對(duì)價(jià)的善意受讓人來(lái)說(shuō),前者根本不愿意無(wú)辜喪失自己的財(cái)物權(quán)利,后者支付合理對(duì)價(jià)后當(dāng)然希望取得對(duì)財(cái)物的所有權(quán),二者之間于是產(chǎn)生了非此即彼的矛盾和沖突。善意受讓人能否取得贓物的所有權(quán),關(guān)鍵在于贓物能否適用善意取得,這同時(shí)也決定了被害人能否向善意受讓人主張回復(fù)其物。在很多復(fù)雜的情況下, 刑法的力量是蒼白的, 民事法律, 尤其是物權(quán)法對(duì)贓物對(duì)善意第三人通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)取得對(duì)贓物的占有后, 能否取得該物的所有權(quán)作出規(guī)定顯得十分必要。

四、完善我國(guó)物權(quán)法中善意取得制度構(gòu)成的若干思考

(一)贓物中動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度

作為善意取得制度的最初態(tài)勢(shì),動(dòng)產(chǎn)的善意取得自不待言,贓物的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)該有條件的適用善意取得制度,除滿足善意取得的一般構(gòu)成要件外,還應(yīng)具備其他的特殊條件:

1.依公開(kāi)途徑取得。（1）經(jīng)拍賣(mài)取得，以委托寄售為業(yè)的商行當(dāng)眾出賣(mài)寄售的貨物，由許多顧客出價(jià)爭(zhēng)購(gòu)，到?jīng)]有人再出更高一些的價(jià)時(shí)，即拍板成交。我國(guó)拍賣(mài)法中已確認(rèn)公開(kāi)、公平、公正及誠(chéng)實(shí)信用為拍賣(mài)活動(dòng)必須遵守的基本原則。拍賣(mài)具有非常高的可信性,同時(shí)也是法律權(quán)威的體現(xiàn)。（2）公共市場(chǎng)上買(mǎi)得。公共市場(chǎng)指公開(kāi)之場(chǎng)所,買(mǎi)方賣(mài)方集合而為商品交易之場(chǎng)所。如果受讓人善意受讓財(cái)產(chǎn)后,因其所取得是贓物而使交易無(wú)效,則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,不利于商品交換秩序的穩(wěn)定和交易的順利進(jìn)行,而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)中,隨時(shí)擔(dān)心自己買(mǎi)到的商品有可能被退還,這樣會(huì)造成當(dāng)事人在交易中的不安全感,因此,在公共場(chǎng)所買(mǎi)的贓物應(yīng)適用善意取得。⑥

2.動(dòng)產(chǎn)已交付。根據(jù)《物權(quán)法》公示公信的原則, 善意取得制度也必須遵循物權(quán)公示公信這一基本原則。善意取得的成立須交易雙方之外的所有其他人均感受到受讓人占有該贓物是客觀存在的事實(shí)。反之, 則無(wú)法要求其他人尊重受讓人善意取得的所有權(quán), 也無(wú)法產(chǎn)生該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有對(duì)世的效力。

(二)贓物中不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度

我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)善意取得必須在完成登記后才能實(shí)現(xiàn),可見(jiàn)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)還是很周到的。首先,關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用范圍應(yīng)區(qū)別對(duì)待。就我國(guó)登記制度不夠完善的現(xiàn)狀而言,不能過(guò)于寬泛地將所有不動(dòng)產(chǎn)均包括在善意取得的范圍之內(nèi),而應(yīng)視不同情況嚴(yán)格限定不動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用范圍。其中對(duì)于土地所有權(quán)和違章建筑不適用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得。因?yàn)槲覈?guó)是社會(huì)主義公有制國(guó)家, 土地屬于國(guó)家和集體所有, 不存在個(gè)人對(duì)土地的所有權(quán), 沒(méi)有善意取得制度適用的必要。同時(shí)根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的規(guī)定, 違章建筑的建造違反了強(qiáng)行法的規(guī)定, 因此不能成為交易的標(biāo)的物, 所以不存在善意取得制度適用的問(wèn)題。⑦其次, 要加大不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的改革步伐, 盡早設(shè)立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)行體制中的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)分散, 而且紛紛試圖脫離土地登記制度而

⑥

⑦劉福俠.論贓物適用善意取得制度的要件[J].河北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）：48.何建華.善意取得制度適用范圍幾點(diǎn)存疑的探討[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）.獨(dú)立的情況, 既不合法理, 也嚴(yán)重妨害了不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立, 推進(jìn)以土地為基礎(chǔ)和核心的、統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)改革勢(shì)在必行。

（三）界定善意的標(biāo)準(zhǔn)

如何確定受讓人是否為“善意”? 我國(guó)《物權(quán)法》并沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。筆者主張對(duì)受讓人作善意推定,主要在于兩個(gè)方面:一是已經(jīng)占有動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)登記的受讓人,可以根據(jù)占有的權(quán)利推定效力或登記的公信力推定為善意；二是“推定善意”原則免除了第三的舉證之苦,符合善意取得制度建立的目的。

其實(shí),“善意”只是受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀況,這種狀況很難為局外人得知,法律上更不好正面求證和界定,純粹的主觀性的善意是不能作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的,客觀性的善意是人的心理的外在表現(xiàn),它與某些外在的事實(shí)或情形相聯(lián)系，如受讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、價(jià)格的高低、有償或無(wú)償、讓與人的狀況及交易經(jīng)驗(yàn)等。在司法實(shí)踐中,無(wú)惡意則其為善意。有下列情況一般可認(rèn)為受讓人有重大過(guò)失, 應(yīng)推定為“惡意”⑧:第一,以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)而無(wú)正當(dāng)理由的, 即“以不當(dāng)之低廉價(jià)格買(mǎi)受其物”⑨定為惡意；第二,讓與人屬明顯可疑身份者,如從平時(shí)有盜竊嫌疑之人處購(gòu)買(mǎi)財(cái)物；第三,依受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度,能輕易識(shí)破其為非法轉(zhuǎn)讓而仍為民事行為的；第四,受讓人能夠提供但拒不提供讓與人及交易情況者。

五、結(jié)語(yǔ)

人類(lèi)的交易活動(dòng)日益頻繁地突破了血緣和地域的限制,使民事主體可能在信息不對(duì)稱的情況下進(jìn)行各種交易活動(dòng),贓物善意取得制度在法律上給予這些交易以合法性支持，從而有效化解了因信息不充分可能引致的對(duì)交易安全的威脅。而在我國(guó),贓物能否適用善意取得,《物權(quán)法》對(duì)此采取回避的態(tài)度,這就使盜贓物處于一種沒(méi)有法律依據(jù)的不確定狀態(tài)。給當(dāng)事人帶來(lái)了風(fēng)險(xiǎn), 也給法官在法律適用上帶來(lái)了困難。

對(duì)贓物適用善意取得制度很有必要，同時(shí)該規(guī)定也有舉足輕重的意義?，F(xiàn)代社會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀上要求建立和完善市場(chǎng)交易秩序。而我國(guó)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必然需要通過(guò)善意取得制度來(lái)維護(hù)交易安全。善意

⑧

⑨史尚寬.物權(quán)法論[M].臺(tái)北：著者發(fā)行，1987：506.孟勤國(guó).占有概念的歷史發(fā)展與中國(guó)占有制度[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993(4)：69.取得制度的主要價(jià)值就在于維護(hù)交易的安全，鼓勵(lì)交易，促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)，維持正常的交易秩序，否則在每次交易之前，由于受讓人往往不知道對(duì)方是否具有處分權(quán)，轉(zhuǎn)讓物是否為贓物，所以受讓人都需要進(jìn)行大量的調(diào)查工作，花費(fèi)大量的成本，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是極為不利的，將會(huì)打擊受讓人進(jìn)行交易的欲望，受讓人對(duì)交易也會(huì)產(chǎn)生不安全感，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也將變得不穩(wěn)定，所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)贓物適用善意取得制度是必要的。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)未來(lái)的立法實(shí)踐中，宜將贓物的善意取得考慮進(jìn)去，在立法層面將這一制度加以規(guī)范。這樣就可以對(duì)實(shí)踐中遇到的刑事法律無(wú)法作為的情況起到立竿見(jiàn)影的作用。

參考文獻(xiàn)：

1.全國(guó)人大法工委.物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2007年版.2.郁志晨.淺析盜贓善意取得制度[J].法制與社會(huì)(法制經(jīng)緯),2008，（8）.3.熊丙萬(wàn).論贓物的善意取得及其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)[J].法律科學(xué),2008，（2）.4.孫鵬,吳丹.直言公安機(jī)關(guān)“追贓”問(wèn)題[J].中國(guó)刑事警察,2007，（6）.5.楊立新.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得及適用條件[J].判解研究，2009，（2）.6.王利明.不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究[J].政治與法律，2008，（10）.7.陳燦平.與物權(quán)法占有制度有關(guān)的幾個(gè)刑法問(wèn)題[J].人民司法,2008,(11).8.楊敏.善意取得制度中的特殊問(wèn)題研究——贓物、遺失物的善意取得問(wèn)題[J].攀枝花學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（2）.

第二篇：關(guān)于贓物適用善意取得制度的思考

關(guān)于贓物適用善意取得制度的思考

一、贓物善意取得的比較法分析

世界多數(shù)國(guó)家都有關(guān)于贓物是否適用善意取得制度的規(guī)定，歸納起來(lái)，主要有以下三種立法例：

（一）完全不適用善意取得。這種立法例以俄羅斯為代表，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定，善意占有贓物的受讓人不能取得贓物的所有權(quán)，且得在原所有人請(qǐng)求返還時(shí)無(wú)償返還，即絕對(duì)不適用善意取得制度。這種制度是基于所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)原則而設(shè)計(jì)的，認(rèn)為原所有人之所有權(quán)神圣不可侵犯。但是，這種立法模式在體現(xiàn)所有權(quán)絕對(duì)保護(hù)的同時(shí)，卻忽視了對(duì)善意第三人利益的保護(hù)，是一種過(guò)于極端的做法，不利于交易安全。

（二）不適用善意取得，但通過(guò)法定方式取得的，可以發(fā)生善意取得的效力。這種立法例為多數(shù)國(guó)家所采用，法國(guó)和日本民法典都有所規(guī)定。

《法國(guó)民法典》第2279條規(guī)定：“占有物如系盜贓物、遺失物時(shí)，受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起3年內(nèi)得向占有人要求返還其物，但占有人得向其取得該物之人行使求償?shù)臋?quán)利。”第2280條規(guī)定：“現(xiàn)實(shí)占有人如其所占有的盜贓物或遺失物系由市場(chǎng)、拍賣(mài)或販賣(mài)同類(lèi)物品的商人處購(gòu)買(mǎi)者，其原所有人僅在償還占有人所支付價(jià)金時(shí)，始得請(qǐng)求回復(fù)其物。”

《日本民法典》第193條規(guī)定：“于前條情形占有物為為盜贓物或遺失物時(shí)，受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)兩年內(nèi)，可以向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物。”第194條規(guī)定：“盜贓及遺失物如系占有人由拍賣(mài)處、公共市場(chǎng)或出賣(mài)同類(lèi)物的商人處善意買(mǎi)受時(shí)，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的價(jià)金，不得回復(fù)其物?！?/p>

從這些國(guó)家的立法例可以看出，贓物原則上不適用善意取得制度，原所有人可以行使返還請(qǐng)求權(quán)。但法律又對(duì)該返還請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了一定的除斥期間，此外，還做出了一些例外規(guī)定，即如果贓物系由占有人從拍賣(mài)處、公共市場(chǎng)或出賣(mài)同類(lèi)物的商人處善意買(mǎi)受時(shí)，則原所有人必須在向占有人清償其支付的價(jià)金后，得回復(fù)其物。這種立法例在保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之靜的安全的同時(shí)，也對(duì)物的交易之動(dòng)的安全給予了適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。當(dāng)今多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此種立法模式是比較合理的。

（三）完全適用善意取得。這種立法例以美國(guó)為代表，1952年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》把法律保護(hù)的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到了善意買(mǎi)受人身上，該法典第2403條第1項(xiàng)規(guī)定:“貨物的購(gòu)買(mǎi)人獲得他的轉(zhuǎn)讓人過(guò)去有權(quán)轉(zhuǎn)讓的全部所有權(quán)，除利益有限的購(gòu)買(mǎi)人獲得與購(gòu)買(mǎi)的利益相當(dāng)?shù)臋?quán)利。有可以取消的權(quán)利人過(guò)去有權(quán)把可靠的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給付出代價(jià)的誠(chéng)信的購(gòu)買(mǎi)人。當(dāng)貨物已經(jīng)在購(gòu)買(mǎi)交易中交付時(shí)，購(gòu)買(mǎi)人有這種權(quán)利，即使交付是通過(guò)如刑法中犯盜竊罪那樣的處罰的欺騙來(lái)完成的?！?/p>

另外，根據(jù)《意大利民法典》第1153條至1157條的規(guī)定，無(wú)論受讓人有償還是無(wú)償取得動(dòng)產(chǎn)，取得的動(dòng)產(chǎn)是占有脫離物和占有委托物，都發(fā)生善意取得。這也是一個(gè)極端承認(rèn)善意取得制度的立法例。在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的時(shí)代，這種模式在促進(jìn)商品交易的蓬勃發(fā)展，保護(hù)動(dòng)的交易安全，穩(wěn)定正常的社會(huì)流轉(zhuǎn)秩序方面具有極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

我們可以看出，各國(guó)對(duì)贓物善意取得制度的規(guī)定各不相同。由于歷史的進(jìn)程和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種優(yōu)先保護(hù)動(dòng)的交易安全的趨勢(shì)是不可避免的，是符合人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展的。

二、贓物適用善意取得制度的理論基礎(chǔ)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，流通著大量可供交易的商品，這些商品絕大多數(shù)權(quán)屬明

確，但我們絕不能否定也有一部分是贓物，這是客觀事實(shí)，但對(duì)贓物本身的物理及商品屬性而言，贓物與一般的商品并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。贓物適用善意取得理論基礎(chǔ)同一般動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)并無(wú)不同，均為公示公信原則。筆者認(rèn)為贓物原則上應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度，理由是：

首先，符合設(shè)立善意取得制度的目的。眾所周知，設(shè)立善意取得制度的目的，是為了保護(hù)交易活動(dòng)中善意第三人的利益以及維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全。動(dòng)態(tài)交易安全是指法律保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的利益，認(rèn)為在特定的場(chǎng)合下，犧牲真正的權(quán)利人的利益來(lái)保護(hù)善意無(wú)過(guò)失交易者的利益，以此維護(hù)活潑生動(dòng)的交易活動(dòng)秩序，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)。動(dòng)態(tài)交易安全是相對(duì)于靜態(tài)交易安全而言的，靜態(tài)交易安全是指法律保護(hù)權(quán)利人占有和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，禁止他人非法占有。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我們應(yīng)注意動(dòng)態(tài)交易安全才能創(chuàng)造更大的社會(huì)生產(chǎn)力和更多的財(cái)富，制造更多的交易機(jī)會(huì)，符合社會(huì)效益原則，促進(jìn)市場(chǎng)繁榮。靜態(tài)交易則強(qiáng)調(diào)交易應(yīng)以交易人擁有的權(quán)利為限，著重保護(hù)所有人的利益。這會(huì)導(dǎo)致在交易中買(mǎi)受人無(wú)從了解出賣(mài)人對(duì)其所出賣(mài)的財(cái)產(chǎn)是否享有所有權(quán)，而惟恐自己所購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)因無(wú)所有權(quán)而被他人追索，利益受到損害。

這樣，權(quán)利的受讓人為預(yù)防不測(cè)之損害，在任何的交易里均非常詳細(xì)地調(diào)查真正的權(quán)利人，以確定權(quán)利的實(shí)象，方始交易不可。如斯一來(lái)，受讓人為確定權(quán)利關(guān)系的實(shí)象而裹足不前，對(duì)于當(dāng)代活潑迅速的交易行為，自然會(huì)受到嚴(yán)重影響。在交往日益頻繁的今天，應(yīng)當(dāng)最大程度的促進(jìn)交易，使社會(huì)資源充分流動(dòng)，這樣才能創(chuàng)造更大的社會(huì)財(cái)富。對(duì)贓物這種特殊的商品適用善意取得制度是符合時(shí)代要求的。

其次，符合民法的公平原則以及社會(huì)的公平價(jià)值觀念。從上文贓物的分類(lèi)中可知，多數(shù)國(guó)家認(rèn)為占有委托物與占有脫離物在適用善意取得制度時(shí)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分，對(duì)前者可以適用善意取得制度，而對(duì)后者則作出限制性規(guī)定，即原則上不適用善意取得制度，在法定情形下才能發(fā)生善意取得的效力。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不符合民法的公平原則。

盡管占有脫離物和占有委托物脫離原所有人的占有在是否是基于所有人意思方面有所不同,但當(dāng)前者被轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，第三人在受讓時(shí)所盡到的注意義務(wù)是相同的。既然交易主體在交易中因無(wú)法查明出讓人是否是有權(quán)處分人而可援用善意取得制度來(lái)獲得法律救濟(jì)，又怎能苛求受讓人承擔(dān)因物之來(lái)源不明而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被奪回的風(fēng)險(xiǎn)呢？而且“在市場(chǎng)交易中，贓物與其他同類(lèi)財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。對(duì)一般大眾而言，讓其判斷讓與人是否具有真正的權(quán)利已屬不易，若再讓其判斷受讓物是否是盜竊物更是難上加難，這也是對(duì)受讓人的一種苛刻要求，對(duì)受讓人是極不公平的?！憋@然，該種區(qū)分是不合理的，沒(méi)有說(shuō)服力的。

正如臺(tái)灣學(xué)者謝在全先生認(rèn)為:“按動(dòng)產(chǎn)善意取得之設(shè)，既系基于占有公信力，以保護(hù)交易之安全，則第三人倘善意信賴占有之公示力，而與該動(dòng)產(chǎn)之占有人從事交易者，法律均應(yīng)一律加以保護(hù)，至該動(dòng)產(chǎn)之來(lái)源如何？該動(dòng)產(chǎn)系如何脫離原所有人之占有，應(yīng)非所問(wèn)，是自不得因該動(dòng)產(chǎn)系違反原所有人意思脫離占有而創(chuàng)設(shè)例外。”贓物與其他同類(lèi)財(cái)產(chǎn)在商品屬性和物理屬性是一樣的，那么受讓人盡到的注意義務(wù)也應(yīng)當(dāng)相同。若受讓人在受讓占有脫離物時(shí)善意且無(wú)過(guò)失，應(yīng)該同樣加以保護(hù)。所以，贓物適用善意取得不僅對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)是公平的，也符合社會(huì)的公平價(jià)值理念。

再次，有利于維護(hù)社會(huì)的安定。在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的時(shí)代，商品處于高速流轉(zhuǎn)之中，當(dāng)原所有人向善意占有人請(qǐng)求回復(fù)其物時(shí)，該物很可能已經(jīng)過(guò)多

次轉(zhuǎn)手，在這種情況下，如果法律規(guī)定善意占有人應(yīng)當(dāng)按原所有人之要求而返還時(shí)贓物，則必然推翻已經(jīng)形成的多個(gè)新的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系，破壞既存的經(jīng)濟(jì)秩序。如果對(duì)贓物適用善意取得制度，則能避免因推翻已有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而帶來(lái)的無(wú)休止的權(quán)屬紛爭(zhēng)，將有利于維護(hù)商品交易秩序，從而保障社會(huì)的穩(wěn)定。

然而，學(xué)界對(duì)于贓物完全適用善意有所顧慮。有人認(rèn)為贓物是行為人依靠非法手段獲得的，其流通沒(méi)有法理基礎(chǔ)，法律應(yīng)當(dāng)禁止。此種觀點(diǎn)是有失偏頗的，“贓”不是“物”固有的并且永久不變的法律屬性，而是特定主體在特定時(shí)間控制下所具有的屬性。違法犯罪分子非法獲得的財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為是贓物，但在司法機(jī)關(guān)將該財(cái)產(chǎn)沒(méi)收并拍賣(mài)給社會(huì)公眾后，便成為受讓人的合法財(cái)產(chǎn)，就不再是贓物了。

因此，我們只能得出非法獲取贓物者無(wú)權(quán)處分贓物的結(jié)論，而不能得出任何人在任何時(shí)候都無(wú)權(quán)處分贓物的結(jié)論，也不能得出贓物不能在市場(chǎng)上流通的結(jié)論。也有人擔(dān)心一旦允許贓物適用善意取得制度，會(huì)起到便利銷(xiāo)贓的作用，以致助長(zhǎng)違法犯罪行為的發(fā)生。

筆者認(rèn)為，這種顧慮也是不必要的，因?yàn)樯埔馊〉弥贫葟?qiáng)調(diào)只對(duì)贓物的善意購(gòu)買(mǎi)者予以保護(hù)，只對(duì)誠(chéng)實(shí)信用者進(jìn)行保護(hù)。法律這種只保護(hù)“善”不保護(hù)“惡”的態(tài)度會(huì)促使購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)時(shí)更加認(rèn)真仔細(xì)的審查財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性，從而加大銷(xiāo)贓者銷(xiāo)贓的難度，對(duì)銷(xiāo)贓行為產(chǎn)生遏制作用。

美國(guó)著名法理學(xué)家博登海默認(rèn)為：“價(jià)值判斷并不是純思辯的產(chǎn)物，而是根植于社會(huì)生活，反映了社會(huì)需求。我們知道，法律負(fù)載著一個(gè)重要的使命：倡導(dǎo)一種社會(huì)行為，告訴人們何為正義，何為非正義，以構(gòu)建和諧有序的社會(huì)環(huán)境?！?/p>

無(wú)論我們是對(duì)既存的法律制度作出價(jià)值評(píng)判，還是確定法律制度或者對(duì)現(xiàn)實(shí)法律制度提出改進(jìn)和完善的價(jià)值主張，都應(yīng)該從維護(hù)社會(huì)公共利益的要求出發(fā)。如果放到具體的社會(huì)環(huán)境中，就可表述為：從社會(huì)大眾的利益和需要出發(fā)來(lái)判斷，而社會(huì)大眾的利益和需要導(dǎo)源于社會(huì)大眾在特定時(shí)代和社會(huì)所處的社會(huì)物質(zhì)生活條件。所以，我們?cè)u(píng)價(jià)或確定法律制度時(shí)，要看該制度是否有利于維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，是否有利于維護(hù)和促進(jìn)人民大眾在社會(huì)的政治生活和整個(gè)精神生活中的自由和權(quán)利，是否有利于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)進(jìn)步，即要看該制度是否適應(yīng)或仍然適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。

既然對(duì)贓物適用善意取得不僅有利于促進(jìn)商品流通，創(chuàng)造更大的社會(huì)財(cái)富，而且有助于維護(hù)市場(chǎng)秩序和社會(huì)的穩(wěn)定，允許贓物適用善意取得何樂(lè)而不為呢?

綜上，筆者認(rèn)為，贓物適用善意取得制度無(wú)論從法理還情理角度來(lái)看，贓物可以適用，也應(yīng)當(dāng)適用善意取得制度。

四、贓物善意取得的適用要點(diǎn)解析

（一）把握好贓物善意取得的適用要件

在對(duì)贓物是否適用善意取得制度進(jìn)行衡量時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取比其他物品更高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不致因走向絕對(duì)化而嚴(yán)重背離普通大眾的法感情。為此，必須對(duì)受讓人受讓贓物時(shí)的主觀心態(tài)是否是善意進(jìn)行嚴(yán)格審查。受讓人的主觀心態(tài)與其外在的客觀行為以及交易時(shí)的某些事實(shí)或情形是分不開(kāi)的，筆者認(rèn)為，可以從以下幾個(gè)方面予以嚴(yán)格把握:

一是交易時(shí)空。從時(shí)間上看，如果受讓人第一次接觸贓物是在三更半夜，或在當(dāng)?shù)貏偘l(fā)生過(guò)盜竊或搶劫等違法犯罪案件之后。從交易地點(diǎn)上看，如果不是在正常的交易場(chǎng)所，而是在荒郊野外，極其隱蔽之處。除非受讓人有正當(dāng)、合理的理由，則可以推知其明知受讓之物為贓物。

二是交易程序。轉(zhuǎn)讓人、受讓人故意增加或減少交易環(huán)節(jié)，掩蓋交易程序，受讓人拒不提供讓與人與交易情況，包括物品來(lái)源等，以及交易的方式明顯與交易習(xí)慣不符的，不適用善意取得。

三是交易價(jià)格。現(xiàn)實(shí)中，違法犯罪分子為了盡快將贓物脫手，往往會(huì)以大大低于同類(lèi)或同種商品的市場(chǎng)價(jià)格轉(zhuǎn)讓于他人。如果交易價(jià)格畸低，而無(wú)正當(dāng)理由的，推定受讓人為惡意，不適用善意取得制度。

四是交易主體。

第一、轉(zhuǎn)讓人、受讓人自身情況。轉(zhuǎn)讓人身份、行為可疑，轉(zhuǎn)讓物與其身份不相適應(yīng)的，推定惡意。受讓人有盜搶或收購(gòu)、銷(xiāo)售贓物違法犯罪前科的，不適用善意取得，因?yàn)樽鳛?“職業(yè)共同體”有超群的敏感性，受過(guò)常人未經(jīng)歷過(guò)的“懲罰、教育”，有足夠的警惕、畏懼，并且由于其自身經(jīng)歷即使出于“避嫌”也足以令其遠(yuǎn)離贓物。

第二、轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的關(guān)系。依受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的熟悉和了解程度，能輕易識(shí)破其為非法轉(zhuǎn)讓的，為惡意；反之，則為善意。如轉(zhuǎn)讓人與受讓人關(guān)系密切，如親屬、上下級(jí)及其他相互有利害關(guān)系的，有惡意串通或互相掩蓋違法犯罪事實(shí)的可能，推定為惡意。

第三、特定的負(fù)有權(quán)利瑕疵甄別義務(wù)的受讓人。受讓人由于職業(yè)需要或特殊情況，對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓人及物權(quán)歸屬有法定了解義務(wù)而未了解的，則不能認(rèn)定為善意。在實(shí)踐中，如典當(dāng)業(yè)、寄售(調(diào)劑)業(yè)、廢舊物品回收業(yè)、金銀加工業(yè)等行業(yè)被公安機(jī)關(guān)列入特種行業(yè)予以嚴(yán)格管理。根據(jù)行業(yè)治安管理辦法，行業(yè)業(yè)主及從業(yè)人員在收購(gòu)收當(dāng)物品時(shí)，要對(duì)物品認(rèn)真鑒別(包括查驗(yàn)物品證明文件、委托書(shū)據(jù)等)，不得收購(gòu)贓物和來(lái)源不明物品。且要在收購(gòu)收當(dāng)物品時(shí)對(duì)典當(dāng)人、寄售人、銷(xiāo)售人身份情況，物品數(shù)量、特征等登記并及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)告。盡管如此，事實(shí)上這些行業(yè)仍“為盜賊處理贓物開(kāi)了方便之門(mén)?！?/p>

另外，要把握善意的準(zhǔn)據(jù)時(shí)間，即何時(shí)為善意才能發(fā)生善意取得的效力?，F(xiàn)實(shí)交付，在交付之時(shí)；簡(jiǎn)易交付，在合意達(dá)成時(shí)；指示交付，根據(jù)讓與人是否為間接占有人，善意準(zhǔn)據(jù)時(shí)間為請(qǐng)求權(quán)讓與或自第三人取得占有之時(shí)。需注意的是所有權(quán)的讓與附條件，以物之交付之時(shí)為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，較為合理。

（二）關(guān)注對(duì)原所有人的法律救濟(jì)

贓物在適用善意取得制度后，其所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，善意受讓人獲得贓物的所有權(quán)，原所有人權(quán)利消滅。在這種情況下，善意受讓人的權(quán)利獲得了保護(hù)，而原所有人的權(quán)利也確實(shí)受到了侵害，那么法律就必須對(duì)后者采取一些救濟(jì)措施。

對(duì)原權(quán)利人的救濟(jì)，相關(guān)法律作出過(guò)一些規(guī)定，如《民法通則》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。原所有人可以依據(jù)該條的規(guī)定向無(wú)權(quán)處分人主張不當(dāng)?shù)美颠€。

《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。該條是關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分人將他人所有之物轉(zhuǎn)讓于第三人，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原所有人可以依據(jù)此規(guī)定向無(wú)權(quán)處分人主張侵權(quán)損害賠償，填補(bǔ)其受到的損失?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。此外，《中華人民共和國(guó)刑法》第36條作出了規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。可見(jiàn)，刑法和刑事訴訟法都對(duì)被害人（贓物之原所有人）利益的保護(hù)提供了強(qiáng)有力的支持。

如果國(guó)家機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)贓物依法追繳或沒(méi)收并進(jìn)行拍賣(mài)，則應(yīng)將拍賣(mài)所得價(jià)款補(bǔ)償原所有人所受到的損失。

在查不出犯罪分子，或者雖查出犯罪分子但贓物已被犯罪分子賣(mài)掉且犯罪分子沒(méi)有補(bǔ)償能力的情況下，原所有人都無(wú)法從違法犯罪分子處獲得賠償，這對(duì)原所有人來(lái)說(shuō)是極其不公平的，筆者認(rèn)為，在這種情況下，原所有人可以根據(jù)《民法通則》第132條獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。該條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，即在原所有人與善意受讓人之間適用公平責(zé)任歸責(zé)原則，這不僅不違背立法者維護(hù)正當(dāng)?shù)暮戏?quán)利之初衷，而且也有利于維護(hù)交易安全。

五、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是通過(guò)市場(chǎng)優(yōu)化資源配置，追求效率和利潤(rùn)最大化的經(jīng)濟(jì)模式，“效率、公平、秩序”是其內(nèi)在要求和基本特征。國(guó)家應(yīng)當(dāng)大力促進(jìn)和保護(hù)商品流通及交易安全，并竭力維護(hù)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。為此，筆者建議我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)對(duì)贓物適用善意取得持肯定態(tài)度，即第三人善意購(gòu)買(mǎi)贓物的，應(yīng)取得贓物的所有權(quán)，原所有人應(yīng)根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定向非法出讓人主張損害賠償或返還不當(dāng)?shù)美５?，如果找不到非法出讓人或非法出讓人沒(méi)有能力賠償，可以按照公平責(zé)任原則，由善意第三人給予原所有人一定的補(bǔ)償。

第三篇：盜贓物不適用善意取得制度

被盜的手機(jī)適用善意取得嗎？

（發(fā)現(xiàn)在長(zhǎng)沙被盜的iphone6，出現(xiàn)在深圳某蘋(píng)果維修點(diǎn)維修，送修人是某某投資有限公司，經(jīng)百度查實(shí)是一家手機(jī)配件店。警察說(shuō)如果查明對(duì)方是善意取得則手機(jī)不能還我？善意取得這怎么能定義好？如果對(duì)方咬定善意取得怎么辦？并且眾所周知手機(jī)銷(xiāo)贓一般都是二手店，會(huì)不會(huì)人家能出具假證明？）

祺昂，法律工作者

按照學(xué)界通說(shuō)，根據(jù)法律規(guī)定，盜贓物不適用善意取得制度。如果你能確定你的手機(jī)是因盜竊而丟失，無(wú)論買(mǎi)受人是否善意，你都可以直接追回你的手機(jī)。物權(quán)法第一百零六條和一百零七條關(guān)于善意取得的規(guī)定：

第一百零六條，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。......這是關(guān)于善意取得的一般規(guī)定，善意取得成立的要件有：（1）買(mǎi)受人不知出讓人沒(méi)有處分權(quán)；（2）買(mǎi)受人付出合理的對(duì)價(jià)；（3）雙方履行完成物權(quán)行為，即已經(jīng)交付動(dòng)產(chǎn)或者完成登記不動(dòng)產(chǎn)。但是遺失物不適用于此條規(guī)定，遺失物適用一百零七條。

第一百零七條所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣(mài)或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償。

該條規(guī)定了關(guān)于遺失物的追回，可以看出，遺失物并不適用善意取得制度。無(wú)論買(mǎi)受人善意與否，權(quán)利人都可以取回自己的物品。當(dāng)然，在“拍賣(mài)”或者“向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得遺失物的”情況下權(quán)利人應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用。

如果盜贓物可以算作是一種特別的遺失物，那么顯然盜贓物適用一百零七條規(guī)定，那么權(quán)利人可以直接使用物上請(qǐng)求權(quán)取回自己的物品。

如果盜贓物不算作遺失物，則盜贓物比遺失物更不應(yīng)該適用善意取得，因?yàn)檫z失物品的過(guò)程中權(quán)利人存在主觀過(guò)失，比如疏于管理，丟三落四導(dǎo)致物品丟失，權(quán)利人在這種情況下應(yīng)該承擔(dān)遺失物品的部分不利后果，而物品被盜的過(guò)程中，權(quán)利人的主觀過(guò)失顯然低于遺失物品的情況，“舉輕以明重”，盜贓物更不應(yīng)該適用善意取得制度。

在你的案子中，如果可以確定你的手機(jī)是被盜或者遺失的，無(wú)論該投資有限公司是向誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)這個(gè)手機(jī)，善意與否，你都可以取回你的手機(jī)。當(dāng)然你需要進(jìn)一步搞清楚他們向誰(shuí)購(gòu)買(mǎi)該手機(jī)。一般情況下，他們也不可能在蘋(píng)果專賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)，因?yàn)閷Ｙu(mài)店不會(huì)出賣(mài)盜贓物，否則不用消協(xié)工商出馬，蘋(píng)果公司都可以整這些專賣(mài)店。而如果他們向其他人購(gòu)買(mǎi)，只要是合法經(jīng)營(yíng)者，都可以查出貨源，查不出貨源的一般都是被認(rèn)定為“沒(méi)有向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物”的情況。所以，盜贓物并不適用善意取得制度。

第四篇：論贓物的善意取得制度適用問(wèn)題

論贓物的善意取得制度適用問(wèn)題

論文摘要：善意取得制度是/《物權(quán)法》中的一項(xiàng)重要制度，其保障了善意第三人的合法交易權(quán)益。但我國(guó)《物權(quán)法》并未對(duì)贓物的善意取得適用問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定，這將對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)和善意第三人利益的保障產(chǎn)生一定的影響。本文以善意取得制度的內(nèi)涵為研究起點(diǎn)，通過(guò)對(duì)各國(guó)相關(guān)規(guī)定的理解和比較，對(duì)贓物在我國(guó)適用善意取得制度提出了一些個(gè)人的構(gòu)想。

論文關(guān)鍵詞：善意取得,贓物,回復(fù)制度

一、何為善意取得

善意取得，又稱為即時(shí)取得，是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)物者將其占有他人的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，若受讓人于取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是出于善意，則受讓人將依法取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或是其他物權(quán)。由此可見(jiàn)，善意取得包括財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得與其他物權(quán)的取得兩個(gè)方面的內(nèi)容。善意取得制度作為適應(yīng)現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律規(guī)則，該制度目的在于保護(hù)市場(chǎng)交易安全、維護(hù)交易市場(chǎng)的正常秩序，對(duì)于保護(hù)善意的第三人的合法權(quán)益也起著至關(guān)重要的作用。

二、各國(guó)法律對(duì)贓物的善意取得制度適用的情況、態(tài)度

關(guān)于贓物是否適用善意取得制度的問(wèn)題，目前并沒(méi)有統(tǒng)一的看法，從世界各國(guó)及地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看對(duì)待贓物的做法也是不一致的，從比較法的角度看，關(guān)于贓物是否適用善意取得制度，主要存在幾種不同的模式。

一是區(qū)分說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)贓物進(jìn)一步依其性質(zhì)區(qū)分為占有委托物或是占有脫離物。屬于占有脫離物的贓物指的是通過(guò)暴力或者秘密竊取等手段違背原權(quán)利人的意愿而取得的財(cái)物，不適用善意取得，如盜竊、搶劫而來(lái)的贓物。而對(duì)屬于占有委托物的贓物即運(yùn)用欺騙、利誘等手段，使原所有人自愿或者主動(dòng)交出的財(cái)物，適用善意取得，如詐騙而來(lái)的贓物等。

二是以蘇俄為代表的不適用說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，所有贓物不加區(qū)分地一律不適用善意取得制度，而不論是否是占有脫離物還是占有委托物?！短K俄民法典》第152條規(guī)定：“對(duì)拾得物和盜贓物，喪失占有的權(quán)利人有權(quán)要求返還該財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)是為執(zhí)行法院判決而依規(guī)定的辦法出售時(shí)，才不允許要求返還財(cái)產(chǎn)”。

三是以法國(guó)為代表的觀點(diǎn)，其認(rèn)為無(wú)論是贓物還是遺失物都不適用善意取得制度，但對(duì)所有人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)限制了時(shí)間，并在受讓人善意無(wú)過(guò)失的情況下，所有權(quán)人有義務(wù)承擔(dān)對(duì)該善意第三人因受讓轉(zhuǎn)讓物而

產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。

在我國(guó)物權(quán)法的起草中，專家、學(xué)者對(duì)于在我國(guó)贓物是否適用善意取得制度的爭(zhēng)議很大，但可惜的是最終我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)該問(wèn)題并沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定。關(guān)于贓物是否適用善意取得的問(wèn)題，涉及對(duì)物權(quán)法的規(guī)定進(jìn)行何種解釋，對(duì)此我國(guó)學(xué)者有以下的幾種觀點(diǎn)：一是按照舉輕以明重的解釋規(guī)定，遺失物尚不能適用善意取得制度，贓物就更不應(yīng)該使用善意取得制度。二是贓物只有在法律規(guī)定的特殊情況下不適用善意取得的規(guī)定，否則通?？梢灾苯舆m用善意取得制度，《物權(quán)法》并未對(duì)贓物作出規(guī)定，因而贓物可以適用善意取得制度。三是認(rèn)為法律并未明確規(guī)定贓物是否可以適用善意取得，則屬于明顯的法律漏洞，需要在以后加以完善，但不能由此推出贓物適用于善意取得。

三、對(duì)贓物在我國(guó)適用善意取得制度的討論，尋求最佳的解決途徑筆者認(rèn)為，善意取得制度設(shè)計(jì)的價(jià)值就是在原所有人和善意讓與人之間的利益進(jìn)行衡量，法律并不是說(shuō)偏向善意讓與人而漠視原所有人的利益，也不是只注重原所有人的利益而忽略了善意讓與人的利益，法律需要在二者之間尋找到那一個(gè)平衡點(diǎn)，也即要尋找在動(dòng)態(tài)交易和靜態(tài)交易之間的那一個(gè)平衡點(diǎn)。對(duì)于贓物的善意取得適用問(wèn)題可以設(shè)計(jì)一個(gè)回復(fù)制度，以此來(lái)平衡原所有人和善意讓與人的利益。具體而言，當(dāng)贓物被轉(zhuǎn)讓于善意第三人時(shí)，原所有人可以在一個(gè)法定期間回復(fù)被盜之物，倘若在該法定期間內(nèi)不回復(fù)其物的，善意受讓人即確定的取得該贓物的所有權(quán)。然而關(guān)鍵的問(wèn)題在于原所有人未為回復(fù)前，其物之所有權(quán)，究屬何人？有人認(rèn)為屬于原所有人，但因2年期間經(jīng)過(guò)而喪失其所有權(quán)。亦有人認(rèn)為屬于善意受讓人，但原所有人請(qǐng)求恢復(fù)時(shí)，則其權(quán)利溯及其取得之時(shí)消滅。比較言之以善意受讓人取得說(shuō)較為可采豏也即在該法定期間里該善意讓與人并非完美的擁有該贓物的所有權(quán)，其所有權(quán)面臨著被原所有人回復(fù)的危險(xiǎn)，故該法定期間里贓物的所有權(quán)是有瑕疵的。原所有人請(qǐng)求回復(fù)其物的期間，自被盜之時(shí)起算，此期間系除斥期間，不產(chǎn)生時(shí)效中斷或不完成問(wèn)題。期間經(jīng)過(guò)，其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)即歸于消滅。在回復(fù)期間內(nèi)，善意受讓人瑕疵地?fù)碛性撢E物的所有權(quán)，原所有人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的作用在于復(fù)活贓物被被盜或是被搶之前的權(quán)利關(guān)系，具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。善意受讓人取得的所有權(quán)，因此項(xiàng)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的行使而歸于消滅，負(fù)返還的義務(wù)。

有些國(guó)家在認(rèn)可贓物適用善意取得制度的同時(shí)也規(guī)定了相應(yīng)的回復(fù)制度，只是各個(gè)國(guó)家對(duì)于該法定回復(fù)期的長(zhǎng)短做了不同的規(guī)定。如《日

本民法典》第193條規(guī)定，占有物系盜贓物或是遺失物時(shí)，受害人或是遺失人自被盜或遺失之時(shí)起2年間，可以向占有人請(qǐng)求返還其物。《瑞士民法典》第934條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“因動(dòng)產(chǎn)被盜竊、丟失或其他違反本義而散失占有的，得在散失的5年內(nèi)向取得人請(qǐng)求返還?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此也做了相關(guān)的規(guī)定，其規(guī)定：“占有物如系盜臟或遺失之時(shí)起，2年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)原物?！本C上可以看出，各國(guó)的該法定期間都是以被盜之時(shí)起算，只是規(guī)定的時(shí)間長(zhǎng)短不一，我國(guó)法律在將來(lái)若規(guī)定贓物也可以適用于善意取得制度時(shí)，對(duì)該回復(fù)期間亦應(yīng)多做斟酌，因?yàn)樵撈陂g的長(zhǎng)短直接影響到原所有人和善意受讓人之間的利益，規(guī)定過(guò)長(zhǎng)則善意受讓人的所有權(quán)總是處于瑕疵狀態(tài)，其權(quán)利總是出于不確定狀態(tài)，對(duì)其權(quán)利有損害，而若規(guī)定太短則對(duì)原所有人的利益有很大的害處，應(yīng)通過(guò)對(duì)該時(shí)間的規(guī)定來(lái)平衡好原所有人和善意受讓人的利益。

倘若由于客觀的原因?qū)е略腥瞬荒茉谠摲ǘǖ钠谙迌?nèi)行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)時(shí)該怎么辦呢？我們可以引進(jìn)民事訴訟法中的順延期間制度，該制度規(guī)定當(dāng)事人若由于不可抗力或是一些其他的正當(dāng)理由，可以在法律規(guī)定的合理期限內(nèi)申請(qǐng)延期，而決定權(quán)則在于人民法院。這里的不可抗拒的事由主要是指當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的客觀情況，如洪水、地震等自然災(zāi)害。其他正當(dāng)?shù)氖掠芍覆荒軞w責(zé)于當(dāng)事人的原因，比如患病住院等等。通過(guò)順延期間制度，能夠克服由于不可抗力或是其他正當(dāng)理由而導(dǎo)致原所有人不能行使權(quán)利所帶來(lái)的障礙。

原所有人在該法定期間內(nèi)行使其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，從善意受讓人處取回被盜或是被搶之物，在通常情況下不必償還善意受讓人所支付的價(jià)金，即無(wú)償回復(fù)，而對(duì)于善意受讓人因此所遭到的損害，需以契約關(guān)系向讓與人尋求救濟(jì)。但在有些情況下，原所有人如果想取回其被盜或是被搶之物則需要支付善意受讓人從讓與人出獲得該物時(shí)所付出的對(duì)價(jià)。根據(jù)各國(guó)法的規(guī)定及民法理論，該種情況的適用范圍僅限于以下3種情形：

（1）由拍賣(mài)而買(mǎi)得者，包括強(qiáng)制拍賣(mài)和任意拍賣(mài)；（2）由公開(kāi)交易場(chǎng)所買(mǎi)得者，包括百貨商店、超級(jí)市場(chǎng)、一般商店、廟會(huì)市場(chǎng)以及夜市攤販；（3）由販賣(mài)同種之物之商人處買(mǎi)得者，這里的商人指行商而言，不以辦理營(yíng)業(yè)登記為必要。豒如果原所有人在為回復(fù)請(qǐng)求時(shí)，并不提出價(jià)金，則其回復(fù)請(qǐng)求不產(chǎn)生效力，善意受讓人所取得的所有權(quán)不受影響，不負(fù)返還其物的義務(wù)。

四、對(duì)贓物適用善意取得制度的價(jià)值

對(duì)贓物適用善意取得制度并規(guī)定回復(fù)制度很有必要，同時(shí)該規(guī)定也有舉足輕重的意義?，F(xiàn)代社會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)客觀上要求

建立和完善市場(chǎng)交易秩序。而我國(guó)是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就必然需要通過(guò)善意取得制度來(lái)維護(hù)交易安全。所以善意取得制度的主要價(jià)值就在于維護(hù)交易的安全，鼓勵(lì)交易，促進(jìn)物的流轉(zhuǎn)，維持正常的交易秩序，否則在每次交易之前，由于受讓人往往不知道對(duì)方是否具有處分權(quán)，轉(zhuǎn)讓物是否為贓物，所以受讓人都需要進(jìn)行大量的調(diào)查工作，花費(fèi)大量的成本，這對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是極為不利的，將會(huì)打擊受讓人進(jìn)行交易的欲望，受讓人對(duì)交易也會(huì)產(chǎn)生不安全感，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也將變得不穩(wěn)定，所以從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)贓物適用善意取得制度是必要的。

然而贓物畢竟和正常交易中的交易物有一些區(qū)別，原所有人并未經(jīng)過(guò)自己的意志而失去其物，而是由于一些外在的不能歸因于所有人的因素導(dǎo)致其失去原本屬于自己的財(cái)物，倘若不給予原所有人救濟(jì)的機(jī)會(huì)，對(duì)其將顯得極為的不公平，所以法律在規(guī)定贓物適用善意取得制度的同時(shí)也規(guī)定了回復(fù)制度，給予原所有人在法定的時(shí)間內(nèi)通過(guò)行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)取回其物，倘若過(guò)了該期限則視為原所有人放棄了回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，善意受讓人將完全擁有所有權(quán)。如上文所述該期間為除斥期間，不適用中止、中斷和延長(zhǎng)，這也將刺激原所有人積極的行使其權(quán)利。

五、贓物適用善意取得制度應(yīng)注意的地方

當(dāng)然由于社會(huì)生活的復(fù)雜性，在對(duì)贓物適用善意取得制度的同時(shí)，我們也要注意一些問(wèn)題：

（一）要考慮原物追擊在客觀上有無(wú)現(xiàn)實(shí)可能性

原物追及權(quán)的行使，其前提條件是原物仍然存在并且能夠返還，若原物已經(jīng)不存在或者原有狀態(tài)發(fā)生了重大的變化以致無(wú)法返還，此時(shí)再追及也已經(jīng)沒(méi)有必要了。如贓物是一批珍貴藥材，已經(jīng)被患者購(gòu)買(mǎi)并服用的情況下，就無(wú)法返還原物，此時(shí)原所有人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)將受到一定的限制。還有就是如金錢(qián)和無(wú)記名證券，在善意受讓人占有之際即享有完全的所有權(quán)，原所有人無(wú)法追擊，只能請(qǐng)求無(wú)權(quán)讓與人賠償其損失。

（二）要考慮原物是否與原所有人之間具有某種特殊的情感

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，有些贓物為帶有特殊情感的具有紀(jì)念意義的物品，原所有人主張?jiān)锓颠€請(qǐng)求權(quán)，即使已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的形式回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的期限，法律仍然應(yīng)該予以支持。即對(duì)于與原所有人有特殊情感的贓物，無(wú)論何時(shí)原所有人都可以行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，不受時(shí)間內(nèi)的限制?，F(xiàn)行《物權(quán)法》并未對(duì)贓物的善意取得的適用問(wèn)題做出明確規(guī)定，不得不說(shuō)是一個(gè)遺憾，而在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)于贓物的善意取得制度的適用是一個(gè)亟需解決的問(wèn)題，相關(guān)的司法解釋?xiě)?yīng)該盡快對(duì)此問(wèn)題做出明確的答復(fù)，以彌補(bǔ)《物權(quán)法》對(duì)該問(wèn)題規(guī)定的不足，從而讓善意的受讓方對(duì)

受法保護(hù)的市場(chǎng)秩序充滿信心，繼而更好地從事商品交易推動(dòng)商品經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。

第五篇：盜贓物可否適用《物權(quán)法》的善意取得制度？

盜贓物可否適用《物權(quán)法》的善意取得制度？ 梁子顯/文

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了善意取得制度，相較于此前的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定和民法理論，善意取得制度不但適用于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，還擴(kuò) 大適用于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；不但適用于所有權(quán)的善意取得，還適用于他物權(quán)（如擔(dān)保物權(quán)）的善意取得。但是《物權(quán)法》在明確了遺失物權(quán)利人的回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之余，對(duì)于理論上同屬“占有脫離物”范疇的盜贓物是否適用善意取得制度、權(quán)利人能否對(duì)盜贓物行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，該法卻未著點(diǎn)墨。爭(zhēng)議由此而生：有人認(rèn)為《物權(quán)法》已經(jīng)明確將盜贓物排除在善意取得制度的適用范圍之外；也有人認(rèn)為《物權(quán)法》沒(méi)有否定盜贓物適用善意取得。2005年10月19日《 全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）>修改情況的匯報(bào)》似乎為后一種觀點(diǎn)提供了注腳，《匯報(bào)》中提到：“對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追贓過(guò)程中，如何保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，可以通過(guò)進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決，物權(quán)法對(duì)此可以不作規(guī)定。法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議刪去這一條中有關(guān)對(duì)被盜、被搶財(cái)物的規(guī)定。” 對(duì)于盜贓物是否一律追繳，司法實(shí)踐中有一個(gè)演化過(guò)程： 1、1965年12月1日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》第6條：“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣(mài)掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買(mǎi)主確實(shí)知道是贓物而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將贓物無(wú)償追出予以沒(méi)收或退還原主；對(duì)買(mǎi)主確實(shí)不知是贓物，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按賣(mài)價(jià)將原物贖回，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無(wú)力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買(mǎi)主與失主雙方的具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理?！?2、1992年8月26日最高人民法院甚至針對(duì)詐騙后抵債的贓款都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追繳，在對(duì)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì) 詐騙后抵債的贓款能否判決追繳的請(qǐng)示》作出的電話答復(fù)中，最高人民法院研究室指出：“經(jīng)研究，我們認(rèn)為，犯罪分子以詐騙手段，非法騙取的贓款，即使用以抵債歸還了債權(quán)人的，也應(yīng)依法予以追繳。追繳贓款贓物的方式法律規(guī)定有多種，判決追繳只是其中一種。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部1965年12月1日（65）法研字第40號(hào)《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》第三條關(guān)于?檢察院、公安機(jī)關(guān)依法移送人民法院判處案件的贓款贓物，應(yīng)該隨案移送，由人民法院在判決時(shí)一并作出決定?的規(guī)定，人民法院對(duì)需要追繳的贓款贓物，通過(guò)判決予以追繳符合法律規(guī)定的原則。贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對(duì)犯罪分子轉(zhuǎn)移、隱匿、抵債的，均應(yīng)順著贓款贓物的流向，一追到底，即使是享有債權(quán)的人善意取得的贓款，也應(yīng)追繳。刑法并不要求善意取得贓款的債權(quán)人一定要參加刑事訴訟，不參加訴訟不影響判令其退出取得的贓款。”

3、不過(guò)，這種僵化的規(guī)定，在1996年12月16日，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》中有所松動(dòng)，該解釋第11條規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳?！?4、1997年1月9日公安部頒布《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（公通字[1997]6號(hào)）規(guī)定：“行為人將詐騙財(cái)物已用于歸還債務(wù)、貨款或者其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如確屬善意取得，則不再追繳。被害人因此遭受損失的，可依法提起附帶民事訴訟解決。” 可見(jiàn)，在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，兩院一部是承認(rèn)善意取得制度的。但是，兩院一部的司法解釋或規(guī)定并不具有法律的效力，民事主體對(duì)物權(quán)的取得或喪失應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)體和程序法律層面解決，尤其是不經(jīng)過(guò)必須的法律程序，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)力認(rèn)定是否構(gòu)成善意取得并判定物權(quán)的歸屬。在沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定出臺(tái)之前，盜贓物能否善意取得就處于一種沒(méi)有法律依據(jù)的不確定狀態(tài)?！段餀?quán)法》對(duì)此采取回避的態(tài)度，期待“通過(guò)進(jìn)一步完善有關(guān)的法律規(guī)定解決”，請(qǐng)問(wèn)作為規(guī)范、調(diào)整物的歸屬和利用法律關(guān)系的基本法律的《物權(quán)法》不做出規(guī)定，又期待哪一部法律來(lái)規(guī)定呢？